DEBIDO PROCESO.

El debido proceso.

La Convencin Americana de Derechos Humanos regula el debido proceso en su artculo

8, bajo la denominacin de garantas judiciales, precisando que toda persona tiene derecho
a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin
de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.

Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) en el caso Yvon
Neptune Vs. Hait, en sentencia del 6 de mayo de 2008 (Fondo, Reparaciones y Costas),
fundamento 79, ha dejado establecido que el artculo 8 de la Convencin establece los
lineamientos del llamado "debido proceso legal" que consiste inter alia en el derecho a toda
persona a ser oda con las debidas garanta y dentro de un plazo razonable por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada en su contra. La citada Corte en el
caso del Tribunal Constitucional Vs. Per en sentencia del 31 de enero del 2001 (Fondo,
Reparaciones y Costas), en el fundamento 69, precis que la aplicacin del debido
procesolegal no se limita a los recursos judiciales, sino al conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales a efecto de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus
derechos. En el caso Ivcher Bronstein Vs. Per en sentencia del 06 de febrero de 2001
(Reparaciones y Costas), fundamento 104, se estableci que los rganos jurisdiccionales
como los de otro carcter que ejerzan funciones materialmente jurisdiccionales tienen el
deber de adoptar decisiones justas basadas en el respeto pleno a las garantas del debido
proceso establecidas en el artculo 8 de la Convencin Americana.

El Tribunal Constitucional en la STC N 4509-2011-PA/TC del 11 de julio de 2012, en el

fundamento 3, ha dejado establecido que conforme al inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, el debido proceso admite dos dimensiones: una formal o
procedimental y otra de carcter sustantivo o material.

Respecto de la dimensin formal, considera al debido proceso como un derecho continente

que abarca diversas garantas y reglas que aseguran un estndar de participacin justa o
debida durante la secuela o desarrollo de todo tipo de procedimiento (sea este judicial,
administrativo, corporativo, particular o de cualquier otra ndole). Conforme a la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, el debido proceso comprende los siguientes
derechos: derecho a la tutela procesal efectiva[1], derecho de defensa[2], derecho a
probar[3], derecho al juez natural o a la jurisdiccin predeterminada[4], derecho a la
pluralidad de instancias[5], derecho a la motivacin[6], derecho a ser juzgado en un plazo
razonable[7], derecho a ejecucin de resoluciones judiciales[8], derecho al respeto a la
autoridad de cosa juzgada[9], y derecho a un juez imparcial[10].

En la segunda de sus dimensiones, el debido proceso exige que los pronunciamientos o

resoluciones respondan a una mnima de justicia o razonabilidad con respeto a los derechos
y valores constitucionales.

La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia en

la Casacin N 3483-2009 Lambayeque del 27 de junio de 2012, define la contravencin al
debido proceso como aquel estado de anormalidad procesal que se configura cuando se
afecta el derecho de las partes a acceder al rgano jurisdiccional, a ejercer su derecho de
defensa, a utilizar los medios impugnatorios que franquea la ley, a la pluralidad de instancias,
a la obtencin de una resolucin que resuelve la causa en tiempo oportuno, a la motivacin
de sus resoluciones, entre otros; vicio que normalmente essancionado con la nulidad
procesal, salvo que haya sido convalidado o su subsanacin no influya en el sentido de
loresuelto.

La mencionada Sala Suprema agrega que el debido proceso contiene el derecho a la

motivacin escrita de las resoluciones garantizando al justiciable el derecho de obtener de
los rganos jurisdiccionales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos y con
los puntos controvertidos sealados. La exigencia que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, garantiza que los jueces -cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan-
expresen el proceso lgico que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la
Ley, pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa.

Asimismo, agrega que el derecho a la tutela judicial efectiva y el debido proceso no solo son
principios sino que constituyen derechos fundamentales de toda persona, siendo garantas
constitucionales aplicables a todas las instancias. El debido proceso se caracteriza porque
se presenta en tres oportunidades: a) El acceso a la jurisdiccin, b) Debido proceso, y c)
Efectividad de las sentencias.

En lacitada Casacin, la Sala Suprema tambin seala que la recurrida concluye que no se
puede incorporar en el libro de planillas al actor, en razn que se encuentra en la calidad de
servidor por la modalidad de prestacin de servicios no personales, lo que evidencia que el
razonamiento de la Sala es incoherente, denotando una deficiente motivacin al no valorar
los otros medios de prueba aportados al proceso, y que no ha tomado en cuenta el principio
de primaca de la realidad.

Motivacin o fundamentacin de resoluciones.

La motivacin no solamente est referida al derecho considerado como la seleccin del

material normativo, sino tambin a la debida seleccin de los hechos que estn en conflicto
y del acervo probatorio que se ha actuado para demostrar que efectivamente stos
ocurrieron, pudiendo en este caso presentarse diversas posibilidades dentro de las cuales
el juez seleccionar la que considere que est debidamente justificada para tomar la
decisin conforme al ordenamiento jurdico en su conjunto.

La Corte IDH en el Caso Tristn Donoso Vs. Panam, en la sentencia del 27 de enero de
2009 (Excepcin preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas), fundamento 152, ha sealado
que la motivacin es la exteriorizacin de la justificacin razonada que permite llegar a una
conclusin. El deber de motivar las resoluciones esunagaranta vinculada con la correcta
administracin de justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las
razones que el Derecho suministra y otorga credibilidad de las decisiones jurdicas en el
marco de una sociedad democrtica. La argumentacin de un fallo debe mostrar que han
sido debidamente tomados en cuenta los alegatos de las partes y que el conjunto de pruebas
ha sido analizado. Asimismo, la motivacin demuestra a las partes que stas han sido odas
y, en aquellos casos en que las decisiones son recurribles, les proporciona la posibilidad de
criticar la resolucin y lograrun nuevo examen de la cuestin ante las instancias superiores.
Por todo ello, el deber de motivacin es una de las debidas garantas incluidas en el artculo
8.1 de la Convencin para salvaguardar el derecho a un debido proceso.

Igualmente, la Corte IDH en el Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo) Vs. Venezuela en la Sentencia de 5 de agosto de 2008 (Excepcin
preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas), fundamento 90, ha dejado establecido que la
motivacin deba operar como una garanta que permita distinguir una diferencia razonable
de interpretaciones y un error judicial inexcusableque compromete la idoneidad del juez para
cumplir la funcin, de tal manera que no se sancione a los jueces por adoptar posiciones
jurdicas fundamentadas aunque divergentes frente aquellas sustentadas por instancias de
revisin.

Por su parte, la Corte Europea ha sealado: La Corte reitera que el artculo 6, prrafo 1 (art.
6-1) obliga a los tribunales a fundamentar sus decisiones; sin embargo, dicho artculo no
puede ser entendido como requiriendo que el juez provea una respuesta detallada a cada
argumento presentado por las partes []. El alcance de este deber de fundamentacin vara
segn la naturaleza de la decisin. A su vez, es necesario valorar, inter alia, la diversidad de
planteos que un litigante somete a consideracin de los tribunales y las diferencias que
existen entre los diversos Estados parte con relacin a su legislacin, reglas de costumbre,
opinin legal y a la presentacin y redaccin de sentencias. Por todo ello cabe afirmar que
la pregunta relativa a si un tribunal ha incumplido con su obligacin de fundamentacin
derivada del artculo 6 de la Convencin slo puede ser determinada a la luz de las
circunstancias de cada caso concreto (traduccin de esta Corte). Cfr. Hiro Balani v. Spain,
judgment of 9 December 1994, Series A no. 303-B, p. 8, 27. Ver tambin, Ruiz Torija v.
Spain, judgment of 9 December 1994, Series A no. 303-A, p. 8 29; Suominen v. Finland,
supra nota 84, y Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, 30, 27 September 2001.[11]

El Tribunal Constitucional ha definido el contenido a la motivacin de la resoluciones

judiciales en las STC N 8125-2005-HC/TC del 14 de noviembre de 2005, fundamentos
jurdicos 10/11; STC N 0728-2008-HC/TC del 13 de octubre de 2008,fundamento jurdico
7; y STC N 0654-2007-AA/TC del 10 de julio del 2007, fundamentos jurdicos 22/25.

De otro lado, en la STC N 3943-2006-PA/TC del 11 de diciembre de 2006, fundamento 4,

el supremo intrprete de la Constitucin Poltica del Per ha desarrollado el contenido
constitucionalmente garantizado para que una resolucin se considere debidamente
motivada.
Finalmente, en la STC N 0728-2008-HC/TC anteriormente citada, el Tribunal Constitucional
estableci el mnimo de argumentos exigibles para que una decisin se considere
debidamente motivada. Para ello, el juez debe razonar atendiendo a las circunstancias de
hecho y derecho imprescindibles para asumir la decisin, lo que resulta fundamental para
apreciar la justicia y razonabilidad de la decisin y no dejarse persuadir por la simple
lgicaformal. Igualmente estableci que el derecho a la motivacin es una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados sino en datos objetivos que proporciona
el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso, para tal efecto seala que el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho se delimita en los siguientes
supuestos:

a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Est fuera de toda duda que se viola
el derecho a una decisin debidamentemotivada cuando la motivacin es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en
frases sin ningn sustento fctico o jurdico.

b) Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna del

razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble dimensin; por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa,
que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir,
de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos,
de identificar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisin asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la
perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas. El control de la
motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional cuando las premisas
de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez
fcticao jurdica.

Esto ocurre por lo general en los casos difciles, como los identifica Dworkin, es decir, en
aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretacin de
disposiciones normativas.

Si el control de la motivacin interna permite identificar la falta de correccin lgica en la

argumentacin del juez, el control en la justificacin de las premisas posibilita identificar las
razones que sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El control de la
justificacin externa del razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y
razonabilidad de la decisin judicial en el Estado democrtico, porque obliga al juez a ser
exhaustivo en la fundamentacin de su decisin y a no dejarse persuadir por la simple lgica
formal.

d) La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin exigible

atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin
est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que ensustancia se est decidiendo.

e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivacin de las

resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia
activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir,
el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial
generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del
derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una
concepcin democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto
fundamental (artculo 139, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los
justiciables obtengan de los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia
procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no
omita, altere o se exceda en las peticiones ante l formuladas.

f) Motivaciones cualificadas.- Conformelo ha destacado este Tribunal, resulta

indispensable una especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de la
demanda, o cuando, como producto de la decisin jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivacin de la sentencia opera
como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificacin de la decisin
como tambin al derecho que est siendo objeto de restriccin por parte del Juez o Tribunal.

Asimismo, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de

Justicia ha recogido la citada clasificacin en la Casacin N 4440-2007 Lambayeque del 24
de setiembre de 2009, en la cual anula el fallo de la Sala Superior por encontrarse ante un
caso de motivacin insuficiente, en razn de no haber sustentado debidamente los
fundamentos de hecho y derecho que permitan reconocer a favor del demandante el
derecho de pago de los beneficios provenientes de pactos colectivos. Igualmente, en la
Casacin N 6896-2008 La Libertad del 22 de diciembre de 2010, se declar nula la
sentencia de la Sala Superior, en razn de haberse incurrido en motivacin aparente por no
haberse valorado los medios probatorios en forma conjunta. De igual manera, en la
Casacin N 0297-2009 Piura del24 de enero de 2012, se declara nula la sentencia de la
Sala Superior por motivacin aparente, en razn que no se ha tomado en consideracin que
las pensiones de jubilacin estn comprendidas en el conceptodealimentos indispensables
para el sustentoy dems necesidades conforme al artculo 472 del Cdigo Civil y son
irrenunciables conforme a lo dispuesto por el artculo 487 del mismo, lo que no se opone a
dispuesto por el artculo 56 del Decreto Ley N 20530 que se refiere a pensiones reconocidas
y no cobradas. De igual modo, en la Casacin N 6674-2009 Arequipa del 28 de marzo de
2012, se anula la sentencia de la Sala Superior por haberse incurrido en deficiente
motivacin, en razn que no se ha fundamentado adecuadamente la decisin de declararse
improcedente la homologacin del actor con respecto a las remuneraciones de los
Magistrados por tratarse de un profesor universitario.

Dentro de las sentencias analizadas para el presente nmero, la Sala de Derecho

Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia en la Casacin N 0619-
2010 Cusco del 01 de agosto del 2012, seala que la motivacin de las resoluciones se
traduce en la explicacin detallada que debe de realizar el juez de los motivos que lo han
llevado a la decisin final, y que en esta fundamentacin debe existir lgica entre los hechos
narrados por las partes (demandante y demandado) y las pruebas aportadas por ellos,
coherencia y consistencia en el razonamiento. Agrega que para que una motivacin sea el
fiel reflejo de una aplicacin racional del ordenamiento jurdico debe necesariamente
fundarse en derecho, lo que significa que la norma seleccionada debe estar en estricta
correspondencia con el petitorio y los fundamentos; dispositivo legal que debe servlido y
vigente, o correspondiendo su aplicacin al caso concreto, en el supuesto que no sea
vigente.

En la citada Casacin se indic que la decisin recurrida afectaba la garanta de la

motivacin de la resolucin judicial por cuanto la Sala Superior afirm que el actor no
requera agotar la va administrativa por tratarse de un despido de hecho y que al hacerlo
venci el plazo para ejercer su derecho en la va judicial; sin embargo, el fallo materia de
casacin no ha tenido en cuenta que no existe dispositivo que prohba el agotamiento de la
va administrativa. En tal sentido, la Sala Suprema consider que la decisin no se
encontraba suficientemente fundada en derecho, pues al no existir prohibicin para el
agotamiento de la va administrativa, era vlido que el actor pudiera optar por agotar dicha
va si as lo consideraba pertinente.

Control de logicidad.

Alfonso Garca Figueroa[12], explicando la teora de Donald Neil MacCormick, a quien

considera uno de los autores ms representativos de la teora estndar de la argumentacin
jurdica, sostiene que dicho autor ha desarrollado la distincin entre justificacin interna y
justificacin externa, considerando que la primera utiliza el razonamiento lgico deductivo,
cuya insuficiencia reclama la justificacin externa. Segnel autor escocs, los problemas de
justificacin interna son cuatro, dos referidos a la premisa normativa: problemas de
relevancia (es decir cul es la norma aplicable) y problema de interpretacin (donde se
pueden presentar problemas de vaguedad o de ambigedad propia de las imprecisiones del
lenguaje natural); y los otros dos referidos a la premisa fctica: problema de prueba (significa
desarrollar un test de coherencia narrativa entre un enunciado del pasado, como se cometi
el acto, y una serie de enunciados sobre el presente que son congruentes con el primer
enunciado) y el problema de calificacin (en este caso no son problemas los hechos sino la
calificacin jurdica de los mismos). La citada teora ha sido recogida por la Sala de
DerechoConstitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia en la Sentencia
P.A. N 1237-2013 del 2 de julio de 2013 (Caso Utopa).

En el caso de la justificacin externa, haciendo referencia al mencionado autor, se debe

considerar criterios para que la decisin del juez tenga sentido en el derecho y en el mundo;
para tal efecto es importante la consistencia y la coherencia. En el caso de la consistencia,
se indica que un ordenamiento jurdico puede entrar en conflicto, puede contener antinomias
que deben resolverse racionalmente; mientras que la coherencia implica desarrollar un
razonamiento atento a los valores implcito que unifica el ordenamiento. Sobre este extremo,
Josep Aguil[13] seala que dos normas son consistentes entre scuando son compatibles
en trminosdegua de conducta: cumplir una no implica incumplir la otra, y viceversa; y que
dos normas son coherentes entre s cuando son compatibles en trminos de evaluacin de
conducta: realizando la conducta justificada por una de las normas no se lesiona el bien que
trata de promover o promocionar la otra, y viceversa.

Igualmente, para MacCormick, en la justificacin externa debe tenerse en consideracin la

universalidad de la norma, es decir si una norma no es consistente con el resto no es
universalizable, lo que tambin significa que se debe tratar del mismo modo todos los casos
cuyas propiedades relevantes sean las mismas y de forma distinta los que tengan
propiedades diferentes. El consensualismo tambin debe ser tomado en consideracin para
la aplicacin de la validez de las premisas, en el sentido que no se puede aplicar las normas
sin importar qu consecuencia tenga su decisin. El derecho existe para el hombre y no a
la inversa, el juez debe ponderar dentro de ciertos lmites cuales sern las consecuencias
que su decisin tendr precisamente para respetar la ley y lo que esta persiga.

El Tribunal Constitucional en la STC N 0631-2003-AA/TC del 07 de abril de 2003, en el

fundamento 8 establece que en ejercicio del control de logicidad de las resoluciones
inferiores que hace el Tribunal, en este caso de la sentencia expedida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema que declara improcedente el proceso de
amparo, se hace notar una deficiente motivacin tantoen larecurrida como en la
apeladaporque ambas sostienen que la resolucin cuestionada fue expedida dentro deun
proceso regular, sin aducir razn alguna que justifique dicha afirmacin; asimismo, no se ha
demostrado que se haya constatado que no existi anomala procesal, y finalmente al
sealar la Sala Suprema que se han hecho uso de los recursos impugnatorios y que la Sala
Superior ha aplicado el criterio jurdico administrando justicia con arreglo a ley, advierte que
no existe ilacin entre el antecedente y consecuente de este razonamiento.

La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, en

la Casacin N 3775-2010 San Martn del 18 de octubre de 2012, estudiada para la presente
revista, establece que el control de logicidad es el examen que efecta la Corte de Casacin
o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento de los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lgico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir los errores in cogitando, estando a
ello si existen: a) Falta de motivacin, b) Defectuosa motivacin (aparente, insuficiente y
defectuosa en sentido estricto).

En tal sentido, en la casacin anteriormente citada, cuando la Sala Suprema hace referencia
al control de logicidad establece que la decisin no se encuentra adecuadamente
fundamentada porque no ha establecido la relacin de hecho contenida en las normas
particulares, en base a su apreciacin probatoria, y en consecuencia no se ha interpretado
ni ha aplicado las normas pertinentes. Esto en razn de que el actor estaba en un proceso
de ratificacin como profesor principal, siendo aplicable el artculo 47 de la Ley N 23733,
Ley Universitaria; sin embargo, la Sala Superior estim que al no tener el grado de maestro
doctor para ser profesor principal, de conformidad con el artculo 48 de la Ley N 23733, no
deba ser ratificado.

Tutela jurisdiccional efectiva.

La Corte IDH en el Caso Cantos Vs. Argentina, en sentencia del 28 de setiembre de 2002
(Fondo, Reparaciones y Costas), fundamento 50, consagra el derecho de acceso a la justicia
al sostener que los Estados no deben interponer trabas a personas que acuden a los jueces
en busca de que sus derechos sean determinados o protegidos; cualquier medida que
imponga costos o dificulte el acceso que no est justificada por razonables necesidades de
la administracin de justicia, es contraria al artculo 8.1 de la Convencin. De otro lado, la
citada Corte en el caso Scu Zapata Vs. Colombia en sentencia de 04 de julio del 2007
(Fondo, Reparaciones y Costas), fundamento 102, seala que el derechode acceso a la
justicia debe asegurar en un tiempo razonable el derecho de las presuntas vctimas o sus
familiares a que se haga todo lo necesario para conocer la verdad de lo sucedido y se
sancione a los responsables. De las referidas sentencias se infiere que el derecho a la
tutelajurisdiccional efectiva presenta dosvertientes: una referida al acceso a la justicia y otra
relacionada con la duracin del proceso.

El Tribunal Constitucional ha hecho referencia al derecho a la tutela jurisdiccional en la STC

N 0015-2005-AI/TC del 05 de enero del 2006, fundamento 16/17, sealando que la tutela
jurisdiccional es un atributosubjetivo que comprende una serie de derechos, entre los cuales
destaca el acceso a la justicia, es decir, el derecho de cualquier persona a promover
cualquier actividad del Estado, sin que se le obstruya, impida o disuada irrazonablemente; y
el derecho de efectividad de las resoluciones judiciales. El derecho de ejecucin de las
resoluciones judiciales que han pasado a autoridad de cosa juzgada es una manifestacin
del derecho a la tutela jurisdiccional, reconocido en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, de este modo el derecho a la tutela jurisdiccional no slo
implica el derecho a la justicia y el derecho al debido proceso sino tambin el derecho a la
efectividad de las resoluciones judiciales, busca garantizar que lo decidido por la autoridad
jurisdiccional tenga un alcance prctico y se cumpla de manera que no se convierta en una
simple declaracin de intenciones.

En cuanto a la tutela procesal efectiva, el Tribunal Constitucional en la STC N 5396-2005-

AA/TC del 06 de setiembre de 2005, fundamento 8, ha establecido que la tutela procesal
efectiva comprende tanto el derecho de acceso a la justicia como el derecho al debido
proceso; criterio incorporadoen nuestra legislacin en el artculo 4 el Cdigo Procesal
Constitucional. Asimismo, la sentencia en mencin agrega que la tutela procesal efectiva
tiene un plano formal y otro sustantivo o sustancial, el primero se refiere a las garantas del
procedimiento, y el segundo, al anlisis de la razonabilidad y proporcionalidad de la medida
adoptada.

En el material seleccionado para la presente revista, se tiene que en la Casacin N 2705-

2010 Arequipa, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia seala que el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos como
principio de la funcin jurisdiccional en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, garantizan al justiciable ante un pedido de tutela el deber del rgano jurisdiccional
de observar el debido proceso y el de impartir justicia dentro de los estndares mnimos que
su naturaleza impone; la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
genrica que encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder-deber de la
jurisdiccin; el derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivacin de
las resoluciones judiciales.

En la Casacin anteriormente citada la Sala Suprema estima que no se han motivado de

manera suficiente las razones por las cuales la pretensin de la demandada resulta un
imposible jurdico, pues no ha tenido en cuenta que el demandante -an siendo pensionista-
plante de manera disgregada la homologacin de sus remuneraciones mientras estuvo en
actividad como profesor universitario as como la nivelacin de sus pensiones a partir de su
cese.

El derecho a probar.

El Tribunal Constitucional en la STC N 6712-2005-HC/TC del 17 de octubre de 2005, en el

fundamento 15, ha expresado que el derecho a probar comprende: ofrecer medios
probatorios que se considere necesarios, que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure la produccin y conservacin de la prueba a partir de la actuacin
anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados de manera adecuada y con
la motivacin debida, con el fin de darle el mrito probatorio que tenga en la sentencia.

Asimismo, en la STC N 0010-2002-AI/TC del 03 de enero de 2003, fundamento 148, el

Tribunal Constitucional seala que el derecho a la prueba goza de proteccin constitucional
porque se trata de un contenido implcito del derecho al debido proceso, reconocido en el
artculo 139, inciso 3), de la Constitucin Poltica del Per. Con respecto a las fuentes y
medios de prueba, la citada sentencia ha sealado en el fundamento jurdico 162 que es
conveniente realizar la diferenciacin entre lo que son la fuentes de prueba y los medios de
prueba, y cita a Csar San Martn (Efectos Procesales de la Sentencia N 1011-2002-
HC/TC, indito), quien sostiene que mientras que las primeras son realidades extra
procesales cuya existencia es independiente al proceso, los segundos son actos procesales
y por ende constituyen una realidad interna del proceso. De este modo las fuentes de prueba
ingresan al proceso para dar lugar a los medios de prueba, pero la nulidad del proceso, dada
la diferenciacin recin expuesta, slo puede acarrear la invalidez de los medios de prueba,
es decir, la proposicin, admisin, prctica y valoracindelas pruebas en el proceso, pero no
la invalidez de las fuentes de prueba. La validez o invalidez de una fuente de prueba
depende exclusivamente de que su obtencin se haya llevado a cabo con estricto respeto
de los derechos fundamentales.

En la Casacin N 2913-2010 La Libertad del 27 de setiembre de 2012, materia de anlisis

en esta oportunidad, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia, citando a Bustamante Alarcn, seala que el derecho a probar es un
derecho complejo que se encuentra integrado por los siguientes derechos: a) El derecho a
ofrecer medios probatorios destinados a acreditar existencia o inexistencia de los hechos
que son objeto de prueba, b) El derecho a que se admitan los medios probatorios ofrecidos,
c) El derecho a que se acten adecuadamente los medios probatorios admitidos y los
incorporados de oficiopor el juez, d) El derecho a que seasegurelaproduccin o conservacin
de la prueba a travs de la actuacin anticipada y adecuada de los medios probatorios, e)
El derecho a que se valoren en forma adecuada y motivada los medios de prueba que han
sido actuadas y que han ingresado al proceso o procedimiento. La valoracin del material
probatorio, aparte de ser adecuada (debe hacerse conforme a las reglas de la lgica, de la
ciencia, de la tcnica, de la psicologa, del derecho y de las mximas de la experiencia),
debe estar reflejada apropiadamente en la resolucin que se emita al respecto, pues al ser
una operacin mental del juzgador la motivacin aparece como el nico mecanismo con que
cuentan los justiciables y los rganos derevisin para comprobar si la valoracin ha sido
realmente efectuada y adecuada.

En esta Casacin, la Sala Suprema seala que si bienla carga de la prueba corresponde a
quien afirma los hechos que configura su pretensin o a quien lo contradice alegando nuevos
hechos, tambin lo es que cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar conviccin el juzgador en decisin motivada e inimpugnable puede
ordenar actuacin de medios probatorios, ms an si el actor presentaun medio probatorio
que ha sido expedido con fecha posterior a la demanda, debiendo en consecuencia por
economa y celeridad procesal corregir el error cometido por primera instancia ordenando la
incorporacin del medio probatorio aportado. La Sala de mrito no procedide esta manera
y en consecuencia se ha realizado una motivacin aparente pues se ha emitido la Sentencia
de vista prescindiendo de una adecuada exposicin de los hechos, as como una adecuada
valoracin de los medios probatorios, en consecuencia no existiendo elementos mnimos
para una decisin formalmente vlida debe ser anulada.

Valoracin de pruebas.

La Corte IDH en la Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per en sentencia del 25 de
noviembre de 2006 (Fondo, Reparaciones y Costas), en el fundamento 184, ha dejado
establecido que en cuanto a la recepcin y valoracin de la prueba, los procedimientos que
se sigan ante la Corte no estn sujetos a las mismas formalidades que las actuaciones
judiciales internas, laincorporacin de determinados elementos de acervo probatorio deben
hacerse prestando atencin a las circunstancias del caso y teniendo como lmites el respeto
a la seguridad jurdica y el equilibrio procesal de las partes. En el caso de Bayarri Vs.
Argentina en sentencia del 30 de octubre de 2008 (Excepcin Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas), fundamento 38, seala que los documentos de prensa remitidos
por las partes en la debida oportunidad procesal pueden ser apreciados cuando recojan
hechos pblicos y notorios o declaraciones de funcionarios del Estado, no rectificadas o que
corroboren aspectos relacionados con el caso. En el caso Velsquez Rodrguez Vs.
Honduras en sentencia del 29 de julio de 1998 (Fondo),fundamentos 135/136, laCorte
hadejado establecido que en los procesos de violacin de derechos humanos el Estado no
puede descansar sobre la imposibilidad del demandante de allegar pruebas que en muchos
casos no puedan obtener sin la cooperacin del Estado. Asimismo, la misma Corte en el
Caso Yatama Vs. Nicaragua en sentencia del 23 de Junio de 2005 (Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), fundamentos 105/108, precisa que en materia
probatoria rige el principio de contradictorio, que respeta el derecho de defensa de las
partes. Y ha sealado que en cuanto a la recepcin y valoracin de la prueba no se rige por
las mismas formalidades que las actuaciones judiciales internas, y que la incorporacin de
elementos al acervo probatorio debe hacerse conforme a las circunstancias del caso en
concreto y teniendo presente el respeto a la seguridadjurdica y al equilibrio procesal de las
partes; asimismo, ha tenido en cuenta la jurisprudencia internacional al considerar que los
tribunales internacionales tienen la potestad de apreciar y valorar las pruebas segn las
reglas de la sana crtica y no adoptando una rgida determinacin del quantum de la prueba
necesaria para fundar un fallo.

El Tribunal Constitucional en la STC N 6712-2005-HC/TC del 17 de octubre de 2005, en el

fundamento 15, ha dejado establecido que la valoracin de la prueba debe estar
debidamente motivada por escrito, con la finalidad que el justiciable pueda comprobar si
dicho mrito ha sido efectiva y adecuadamente realizado. Asimismo, en la STC N 4762-
2007-PA/TC del 22 de setiembre de 2008, fundamento26, se ha establecidolas reglas a
tenerse en cuenta para acreditar periodos de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, fijando qu documentos pueden presentarse, los que se valorarn en forma
conjunta, as como a quin corresponde la carga de la prueba.

La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de

la Repblica en la Casacin N 5755-2008 La Libertad del 26 de octubre de 2010, seala
que los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta utilizando su
apreciacin razonada, expresando en la resolucin las valoraciones esenciales y
determinantes que sustenten la decisin. La valoracin individualizada de las pruebas y la
valoracin conjunta se necesitan recprocamente. No hay valoracin conjunta racional si
previamente no se ha tomado en cuenta el valor de los distintos elementos queforman parte
del conjunto. Demodo que a fin de no incurrir en indebida valoracindela prueba y en
consecuencia exista una motivacin aparente, es deber de todo rgano jurisdiccional
resolver la controversia puesta a su conocimiento segn el mrito de lo actuado y, de no
resultar suficiente, la Sala Superior puede ejercer la facultad conferida en el artculo 29 de
la Ley N 27584.

En la Casacin N 0925-2011 del 10 de abril de 2013 seleccionada, la Sala de Derecho

Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia seala que el derecho a
probar es aquel compuesto por el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideran
necesarios y a que estos sean admitidos y adecuadamente actuados, por cuya razn la
valoracin de la prueba debe estar debidamente motivada, con la finalidad que el justiciable
pueda comprobar si dicho mrito ha sido efectiva y adecuadamente revisado.

La Sala Suprema en el presente caso seala que la Sala Superior incumple el deber de
motivacin adecuada y suficiente afectando el debido proceso, en razn que desestima la
pretensin bajo el argumento inconsistente de que los documentos presentados resultan
insuficientes para acreditar la pretensin del actor, sin haber efectuado un anlisis
exhaustivo de los documentos presentados por el actor en el proceso para acreditar periodos
de labores en su empleadora, conforme al certificado de trabajo y liquidacin por
compensacin por tiempo de servicios; con lo cual la Sala ha evidenciado queno se ha
efectuado un anlisis exhaustivo de los documentos presentados a fin de dilucidar los aos
de aportaciones que no han sido considerados por la ONP.

De otro lado, ha sido tambin materia de anlisis la Casacin N 8701-2008 Lambayeque

del 24 de enero de 2012, en la cual la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoriade
la Corte Suprema de Justicia ha dejado establecido que la sentencia de mrito adolece de
motivacin suficiente al no haber considerado el periodo de labores del actor, bajo el
diminuto argumento que de lo actuado se evidencia que nose han aportado medios
probatorios que acrediten supretensin,ms an si el mismo actor solicita al juzgado
prescindir del expediente administrativo. Al respecto, la Sala Suprema considera que cuando
los medios de pruebas ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar conviccin, el
juez puede ordenar la actuacin de medios probatorios adicionales que considere precisos,
por lo que es necesario tener a la vista el expediente administrativo -que adquiere especial
relevancia en el caso de autos-, sin perjuicio de otras pruebas tendientes a resolver la litis,
a fin de verificar y contrastar la informacin o las pruebas ofrecidas, aplicando los apremios
que confiere la ley, y as acreditar o descartar la afirmacin del actor en el sentido que labor
y aport por los perodos que hace referencia en su demanda.

Asimismo, en la Casacin N 3525-2010 Lima del 03 de julio de 2012, la Sala de Derecho

Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia ha sealado que
cuando la Sala de mrito nicamente afirma que los recibos presentados resultan
insuficientes por corresponder a pagos diversos por derecho de vigencia, reclamacin y
penalidad por otros aos, vulnera la valoracin de la prueba ofrecida por el demandante,
trasgrediendo tambin el derecho a la motivacin escrita de las resoluciones en tanto no se
ha recibido de parte del rgano jurisdiccional un pronunciamiento adecuado, pues la frase
expuesta correspondera a pagos diversos no otorga respuesta correcta en torno a cada
uno de los pagos efectuados en dichos recibos, debiendo la Sala de mrito haber
individualizado y determinado a qu derecho,reclamacin o penalidad corresponden ser
imputados los pagos que aparecen en dichos recibos, para poder arribar a la conclusin que
no corresponden a los periodos analizados.

Congruencia procesal.

El Tribunal Constitucional se ha pronunciado en la STC N 1300-2002-HC/TC del 27 de

agosto de 2003, fundamento 27, sealando que el Principio de Congruencia obliga al rgano
jurisdiccional a pronunciarse sobre las pretensiones postuladas por los justiciables.
Igualmente en la STC N 7022-2006-PA/TC del 19 de junio del 2007, fundamentos 9/10,
indica que el principio de congruencia forma parte del derecho de motivacin de las
decisiones judiciales y que garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir,
alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes; asimismo seala que dicho
principio no es absoluto y que debe ser ponderado por el principio iura novit curia, el mismo
que cobra especial relevancia en los procesos constitucionales.

Asimismo, en la STC N 3151-2006-AA/TC del 17 de setiembre de 2004, fundamentos 5/6,

el citado Tribunal ha precisado que el juez debe respetar el principio de
congruenciagarantizado por el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales; sin
embargo, no es este ltimo derecho el que resulta lesionado por cuanto la infraccin del
deber de congruencia noslo afecta el principio dispositivo al cual tambin seencuentra
sumergido el proceso civil, sino que a consecuencia de ello se pueda afectar otros derechos
constitucionalmente protegidos, verbigracia, el derecho de defensa y en algunas ocasiones
el derecho a ser juzgado por un juez imparcial. El rgano jurisdiccional no puede sustentar
su decisin en hechos que no han sido alegados por las partes ni resolver sobre
pretensiones que no han sido formuladas.
Igualmente, en la STC N 3159-2012-PA/TC del 05 de noviembre de 2012, fundamento 8,
se indica que el principio de congruencia obliga al rgano jurisdiccional a pronunciarse sobre
las pretensiones postuladas por los justiciables, sealando tambin que dicho principio
garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder las
pretensiones formuladas por las partes.

En tanto, la Casacin N 3001-2007 Piuradel 02 de abril de 2009, expedida por la Sala de

Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, indica que una
de las pretensiones contenida en la demanda es la aplicacin de la Dcima Cuarta
Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 19990, pretensin que inclusive ha sido fijada
como punto controvertido, no obstante ello, no se ha emitido pronunciamiento limitndose
solamente al extremo referido al reajuste de la pensin de viudez en aplicacin de la Ley N
23908, por lo que, la sentencia impugnada contiene un fallo infra petita que trasgrede el
principio de congruencia, toda vez que no existe correspondencia absoluta entrela decisin
y los puntos materia de controversia, careciendo as de un mnimo de logicidad que debe
contener toda resolucin judicial.

Asimismo en la Casacin N 0925-2010 La Libertad del 07 de agosto de 2012, la misma

Sala Suprema afirma que la sentencia de vista fundamenta las razones por las cuales el
actor no puede ser incorporado a la carrera administrativa, pero dicho extremo no ha sido
pedido en la demanda y mucho menos fijado como punto controvertido en la audiencia
respectiva, trasgrediendo el principio de congruencia toda vez que no existe
correspondencia absoluta entre la decisin y los puntos materia de controversia, careciendo
la sentencia recurrida de un mnimo de logicidad que debe contener toda resolucin.

Sobre este punto, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte

Supremade Justicia en la Casacin N 1421-2011 Piura del 11 de abril de 2013 analizada,
establece que la congruencia procesal se da cuando lo pretendido en el procedimiento
administrativo tiene coincidencia con lo pretendido en la va judicial. El procedimiento
administrativo llevado a cabo ante la ONP vers sobre el otorgamiento de pensin de
jubilacin adelantada, en tanto que en el mbito judicial el actor pretende el otorgamiento de
una pensin bajo el rgimen general, lo que no guarda congruencia entre uno y otro proceso;
en tal razn, al declarar improcedente la demanda no se ha lesionado el principio de
congruencia procesal.

Debido Proceso Administrativo.

La Corte IDH en el Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panam, mediante sentencia de 02 de
febrero de 2001 (Fondo, Reparaciones y Costas), fundamento 125, ha establecido que el
debido proceso se aplica a los derechos y obligaciones de orden penal, civil, laboral, fiscal
o de cualquier otro carcter. En el caso Ivcher Bronstein Vs. Per, mediante sentencia del
06 de febrero de 2001 (Reparaciones y Costas), fundamento 104, indica que las garantas
del debido proceso reconocidas en el artculo 8 de la Convencin Americana se deben
observar para adoptar decisiones justas por los rganos jurisdiccionales como por otros que
ejerzan funciones de esa naturaleza.

El Tribunal Constitucional en la STC N 2050-2002-AA/TC del 16 de abril de 2003,

fundamento 12, desarrolla el debido proceso administrativo al tratar el rgimen disciplinario
de la Polica Nacional del Per. Asimismo, en la STC N 4289-2004-AA/TC del 17 de febrero
de 2005, fundamentos 3/4, seala que el debido proceso administrativo encuentra sustento
en el hecho que tanto la administracin como la jurisdiccin estn indiscutiblemente
vinculadas a la Carta Magna, de modo que si la administracin resuelve sobre asuntos de
inters del administrado y lo hace mediante procedimientos internos, no existe razn alguna
para desconocer las categoras invocadas ante el rgano jurisdiccional.

Igualmente,enla STC N 8957-2006-PA/TC del 22 de marzo de 2007, en sus fundamentos

8/10 ha sealado que si bien el mbito natural del derecho al debido procesoes la
sedejudicial, tambin es aplicable en el mbito de los procedimientos administrativos en
tanto que la administracin como la jurisdiccin estn vinculadas a la Constitucin.

En la STC N 8495-2006-PA/TC del 07 de agosto de 2008, en sus fundamentos 31/32 se

seala que el debido proceso en sede administrativa debe ser aplicado ante cualquier
actuacin u omisin de los rganos estatales en un proceso, sea este administrativo -como
en el caso de autos- o jurisdiccional, debiendo respetarse el debido proceso legal; as, el
debido proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto por parte de la
administracin pblica o privada de todos aquellos principios o derechos normalmente
invocables en el mbito de la jurisdiccin comn o especializada a los que se refiere el
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per (juez natural, juez imparcial e independiente,
derecho de defensa, etc.).

Por su parte, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de

Justicia, en la Casacin N 8125-2009 Del Santa del 17 de abril de 2012, con calidad de
precedente vinculante, ha sealado que es derecho de los administrados comprendidos
dentro del debido procedimiento administrativo exponer sus argumentos, ofrecer y producir
pruebas, yobtener una decisin motivada y fundada en derecho;en tal sentido, para ejercer
la facultad de declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos, resulta imprescindible
que la autoridad administrativa cumpla con notificar al administrado cuyos derechos pueden
ser afectados, cuando estosconciernen a materia previsional o de derecho pblico vinculado
a derechos fundamentales, indicndole cules son los presuntos vicios en lo que se incurre,
as como el inters pblico que est siendo afectado, debindose sealar en tal notificacin
la informacin sobre sus derechos y obligaciones en el curso de tal actuacin y, de ser
previsible, el plazo de su duracin; a fin de darle la oportunidad al administrado de ejercer
su derecho de defensa.

Al respecto, en la sentencia materia de anlisis, consistente en la Casacin N 1369-2011

Ica del 11 de abril de 2013, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia seala que, conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional,
cuando la causa de suspensin del pago de la pensin estuviera referida a documentos que
sustentan aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, la administracin deber
respetar las normas que regulan el procedimiento administrativo general paraejercer la
facultad de fiscalizacin posterior y de ser el caso, de cuestionamiento de su validez. En
consecuencia, la Sala Superior incurre en vulneracin al debido proceso al no haber tomado
en cuenta que la resolucin que suspende al accionante el pago de la pensinse ha emitido
transcurrido ms de dos aosde haberse otorgado dicho beneficio, vulnerndose lo
dispuesto por el numeral 202.4 del artculo 202 de la Ley N 27444 y con dicho acto el debido
proceso en sede administrativa.

Principio de Razonabilidad y Proporcionalidad.

El Tribunal Constitucional, como sealan Pedro Grndez Castro y Marcial Rubio Correa, no
precis inicialmente con claridad la distincin entre proporcionalidad y razonabilidad. Es
recin con la STC N 0045-2004-AI/TC del 29 de octubre de 2005 que el Tribunal
Constitucional incluye dentro de la estructura del test de proporcionalidad el anlisis de
razonabilidad, segn sostiene Grndez Castro. En los fundamentos 23/24 del citado fallo, la
razonabilidad aparece como una exigencia de fundamento, de una razn o base que
justifique el razonamiento diferente. En virtud del citado principio se exige que la medida
restrictiva se justifique en la necesidad de preservar, proteger o promover un fin
constitucionalmente valioso. Es la proteccin de los fines constitucionalmente relevantes la
que justifica una intervencin Estatal en el seno de los derechos fundamentales. La
restriccin de un derecho fundamental satisface el principio de razonabilidad cada vez que
se persiga garantizar un fin legtimo y a su vez de rango constitucional. Tambin bajo el
concepto de razonabilidad se halla la nocin que la identifica como prohibicin o interdiccin
de arbitrariedad. Razonable sera la intervencinen los derechos fundamentales que
constituya consecuencia de su fundamento. Arbitraria, aquella en la que sta se encuentre
ausente.

En el fundamento 27 de la citada sentencia del Tribunal Constitucional, indica que el principio

de proporcionalidad, entendido en su aceptacin clsica alemana "prohibicin de exceso",
comprende tres subprincipios: idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto o
ponderacin; este principio constituye el parmetro para examinar la constitucionalidad de
las intervenciones a los derechos fundamentales. El fundamento jurdico agrega que el
principio de proporcionalidad ya lleva consigo, como presupuesto, la exigencia adicional del
principio de proporcionalidad en sentido estricto o ponderacin.

Asimismo, el Tribunal Constitucional en la STC N 0050-2004-AI/TC del 03 de junio de 2005,

fundamento 109, seala que el test de razonabilidad es un anlisis de proporcionalidad que
est directamente vinculado al valor justicia; constituye, por lo tanto, un parmetro
indispensable de constitucionalidad para determinar la actuacin de los poderes jurdicos,
sobre todo cuando sta afecta el ejercicio de los derechos fundamentales.

Del mismo modo, en la STC N 0090-2004-AA/TC del 05 de julio de 2004, fundamento 35,
se indica que la proporcionalidad exige la existencia de una conexin directa, indirecta y
relacional entre causa y efecto; vale decir que la consecuencia jurdica establecida sea
unvocamente previsible y justificable a partir del hecho ocasionante al acto estatal. La
proporcionalidad lo ser cuando la razn del efecto sea deducible de la causa o previsible a
partir de ella. La proporcionalidad es una modalidad ms de la razonabilidad (razonabilidad
instrumental).

En la Casacin N 3013-2010 Loreto del 27de setiembre de 2012 materia de anlisis, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia establece
que los principios de razonabilidad o proporcionalidad es consustancial al Estado Social y
Democrtico de Derecho y est configurado en los artculos 3 y 43 de la Constitucin Poltica
del Per, y plasmado expresamente en el ltimo prrafo del artculo 200 de la referida
Norma Fundamental. Si bien la doctrinahace diferencia de estos principios como estrategia
para resolver conflictos de principios constitucionales y orientar al juzgador hacia una
decisin que no sea arbitraria sino justa; prima facie puede establecerse una similitud entre
ambos principios, en la medida que una decisin que se adopta en el marco de convergencia
de dos principios constitucionales, cuando no se respete el principio de proporcionalidad no
ser razonable. Eneste sentido el principio de razonabilidad parece sugerir una valoracin
respecto del resultado del razonamiento del juzgador expresado en su decisin, mientras
que el procedimiento para llegar a ese resultado sera la aplicacin del principio de
proporcionalidad con sus tres sub-principios:de adecuacin, de necesidad y de
proporcionalidad en sentido estricto o ponderacin.

En el caso sometido a Casacin, la Sala Superior seala que al actor se le sancion por no
haber justificado diez periodos de inasistencias, pero a criterio de dicha Sala solamente no
estn justificados dos periodos; sin embargo, al resolver el referido Colegiado mantiene la
misma sancin que se le impuso por el periodo mayor, lo que evidentemente afecta la
proporcionalidad de la sancin y en consecuencia incurre en una deficiente motivacin.

II. OTRAS MATERIAS: BONO JURISDICCIONAL CONTENCIOSO TRIBUTARIO

PROPIEDAD INTELECTUAL.

BONO JURISDICCIONAL.

La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia dej

establecido en la Casacin N 2111-2007 Lima del 08 de abril de 2009 que conforme al
artculo 194 del Texto nico ordenado de la Ley Orgnica el Poder Judicial y artculo 18 de
la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, el bono por funcin fiscal es base de clculo para el
otorgamiento de la CTS.
Posteriormente, el mismo colegiado emite la Casacin N 2367-2010 Piura del 12 de
setiembrede 2012 sometida a anlisis, y ha dejado establecido que el bono por funcin
jurisdiccional posee naturaleza y carcter remunerativo conforme al Convenio N 100 de la
OIT, por contar con las siguientes caractersticas.

1) Se otorga en forma regular, pues su abono es mensual y en un monto fijo;

2) Se concede en forma permanente, se viene otorgando sin solucin de continuidad
desde 1996.
3) Se percibe por servicios prestados a favor del Estado.
4) Es de libre disponibilidad.

En consecuencia, el Bono por funcin jurisdiccional ha sido definido en cuanto a su

naturaleza laboral como remuneracin, para tal efecto laSala Suprema hace referencia al
control de convencionalidad, al invocar el concepto de remuneracin que determina el
Convenio N 100 de la OIT. Igualmente, aplicando el principio de primaca de la realidad,
sostiene que cumple las tres condiciones para ser denominado remuneracin; y en
consecuencia, concluye que se debe considerar para los efectos de calcular el monto de la
compensacinpor tiempo de servicios, conforme al artculo 194 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial.

Es importante sealar que la Sala Suprema agrega que son irrenunciables los derechos
reconocidospor la Constitucin y la Ley, igualmente que se debe hacer una interpretacin
que resulte favorable al trabajador, conforme al artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per.

CONTENCIOSO TRIBUTARIO.

Hechos cumplidos.

El Tribunal Constitucional en la STC N 0002-2006-PI/TC del 16 de mayo de 2007, ha

establecido en el fundamento 12 que el ordenamiento jurdico peruano adopta la Teora de
los Hechos Cumplidos (excepto en materia penal cuando favorece al reo), de modo que la
norma se aplica a las consecuencias y situaciones jurdicas existentes.

En relacin a los hechos cumplidos, la Salade Derecho Constitucional y Social Permanente

de la Corte Suprema de Justicia, en la Accin Contencioso Administrativo N 4577-2009
Lima del 10 de marzo de 2011, ha dejado establecido que en el ordenamiento jurdico
peruano se encuentra previsto la Teora de los hechos cumplidos consagrado en el artculo
103 de la Constitucin Poltica del Per que consiste en que la norma se aplique de manera
inmediata a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas existentes, al
momento de acontecidos los hechos. En el caso, si bien el Proyecto de Electrificacin se
aprob durante la vigencia de la Ley General de Electricidad - Decreto Ley N 25844,
sinembargo laaprobacin de los nuevos planos para ejecucin y la recepcin de la obra se
produjeron durante la vigencia de la Ley de Concesiones Elctricas N 25844, que
contempla en sus artculos 84 y 85, el reembolso de los aportes, y en consecuencia en virtud
de los hechos cumplidos el reembolso es amparable.

En la Casacin N 2782-2010 Lima del 31 de mayo de 2012 analizada, se observa que la

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia determina el principio de los hechos cumplidos, es decir que es de aplicacin la
norma desde el da siguiente de su publicacin, conforme al artculo 103 de la Constitucin
Poltica del Per; siendo igualmente aplicable para las consecuencias de los hechos
ocurridos con anterioridad. Por tal razn, es criterio de la Sala que habindose modificado
lo previsto para el clculo del tributo, en este caso el impuesto predial para los aeropuertos,
en virtud de la Ley N 26836, corresponde la aplicacin de esta ltima, por haber estado
vigente desde el ao 1998 y en el momento en que se deba efectuar el respectivo clculo.
Principio de legalidad.

El Tribunal Constitucional se ha pronunciado en la STC N 0489-2000-AA/TC del 05 de junio

de 2003, fundamento 5, sealando que el principio de reserva legal establecido en el artculo
74 de la Constitucin Poltica del Per, abarca la determinacin de todos los elementos que
configuren el tributo (supuesto de hecho, base imponible, sujetos de la relacin tributaria
"acreedor y deudor", el agente de retencin y la percepcin y alcuota), los cuales deben ser
precisados o especificados en norma legal. En el citado fallo el Tribunal Constitucional
tambin considera que no es necesaria la remisin de un reglamento o norma de inferior
jerarqua.

Asimismo, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de

Justicia, en la Casacin N 3380-2010 Lima del 22 de mayo del 2012, deja establecido que
el reglamento es una disposicin administrativa de carcter general y de rango inferior a la
ley, que permite que la administracin pueda prever con precisin supuestos concretos ante
la imposibilidad que la ley pueda hacerlo. As, cuando el artculo 3 de la Ley del Impuesto a
la Renta considera como bienes afectados los lotizados o urbanizados, el reglamento de la
ley puede establecer una definicin de lo que constituyen terrenos rsticos o urbano por el
sistema de urbanizacin o lotizacin, no existiendo infraccin al artculo 51 de la Constitucin
Poltica del Per.

En un caso similar al resuelto en la sentencia materia de anlisis, la Sala de Derecho

Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia, en la Casacin N
3437-2008 Lima del 21 de octubre de 2009, indica que el Decreto Ley N 19654 como la Ley
N 23552 regulaba que no estaban afectos al Impuesto Predial, entre otros, las instituciones
pblicas descentralizadas, como es el caso del demandante, a diferencia del Decreto
Legislativo N 776 Ley de Tributacin Municipal que las excluye, argumentando que si el
legislador hubiese querido comprender en el beneficio de inafectacin del impuesto predial
a las instituciones pblicas descentralizadas lohubiera hecho expresamente como lo hizo en
las dos normas citadas. En consecuencia, el Patronato del Parque de las Leyendas no se
encuentra inafecto por no estar contemplado en el inciso a) del artculo 17 del Decreto
Legislativo N 776.

En el mismo sentido, en el fallo analizado, esto es Casacin N 3021-2009 Lima del 07 de

abril de 2011, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia establece dos principios en materia tributaria, vinculados entre ellos: el Principio
de Legalidad y de Reserva de la Ley. Asimismo, seala que el artculo 74 de la Constitucin
Poltica del Per dispone que los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneracin, exclusivamente por ley o decreto legislativo. Y agrega que el inciso a) del
artculo 15 de la Ley N 23552 dispuso que la inafectacin del impuesto al patrimonio predial
a los predios de propiedad de las Instituciones Pblicas Descentralizadas como el IPSS (hoy
ESSALUD), pero que dicha inafectacin estuvo vigente hasta la fecha en que entra en
vigencia la Ley N 24971 que suprimi las exoneraciones referidas al impuestoal valor del
patrimonio predial al IPSS, al no formar parte del gobierno central, en razn que el artculo
77 de la Constitucin Poltica del Per considera que la estructura del presupuesto del Sector
Pblico contiene dos secciones: gobierno central e instancias descentralizadas. De igual
manera, seala que los beneficios tributarios constituyen tratamientos normativos mediante
los cuales el Estadootorgauna disminucin, ya seatotal o parcialmente del monto de la
obligacin tributaria, o la postergacin de la exigibilidad de dicha obligacin. Dentro de las
exenciones tributarias, las ms comunes son la exoneracin y la inafectacin. La
inafectacin o no sujecin debe entenderse como aquellos supuestos que no se encuentran
dentro del mbito de afectacin del tributo; mientras que las exoneraciones se configuran
como supuestos de excepcin respecto del hecho imponible, lo cual quiere decir que el
hecho imponiblenace y/o los sujetos (exoneraciones subjetivas) o actividades
(exoneraciones objetivas) previstos en ella, se encuentran prima facie gravados; no obstante
ellos en estos casos, no se desarrollar el efecto del pago del tributo en la medida que, a
consecuencia de la propia ley o norma con rango de ley, se les ha exceptuado del mismo.

En atencin a lo expuesto, la sentencia en comento resuelve que las rdenes de pago que
generan las resoluciones administrativas materia de impugnacin se dieron cuando
ESSALUD constitua una instancia descentralizada y en consecuencia no se produca la
inafectacinprevista por el artculo 17 del Decreto Legislativo N 776.

PROPIEDAD INTELECTUAL.

Principio de Especialidad. Riesgo de confusin. Modificacin de registro marcario.

El Tribunal Constitucional en la STC N 0008-2003-AI/TC del 11 de noviembre de 2003, ha

sealado en el fundamento 30 que el artculo 65 de la Constitucin Poltica del Per tiene
como horizonte tuitivo la defensa de los intereses de los consumidores y los usuarios. El
Estado mantiene con los consumidores o usuarios dos obligaciones genricas: a) Garantizar
el derecho a la informacin sobre los bienes y servicios que estn a su disposicin en el
mercado; b)Velar por la salud y seguridad de laspersonas en su condicin de consumidores
o usuarios.

La Corte Suprema se ha pronunciado sobre el riesgo de confusin en que puede incurrir el

consumidor. As, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia, en la Casacin N 1711-2010 Lima del 27 de marzo de 2012, dej
establecido que la denominacin WALITALY est comprendida dentro de la definicin de
falta de indicacin de origen, por hacer referencia a un pas en este caso Italia, no existiendo
otra referencia que informe a los consumidores acerca de la procedencia China,
infringindose el artculo 135 de la Decisin N 486. De igual manera, la misma Sala emiti
la Casacin N 1378-2009 Lima del 04 de noviembre de 2010, sealando que la Sala Civil
Transitoria de la Corte suprema de Justicia de la Repblica ha establecido que los
signos Starbucks Cofee y la representacin estilizada de dos estrellas y la figura de una
mujer estilizada y Starburst coinciden en unaspectode conjunto, siendo la nica diferencia
entre ambos las ltimas tres letras y la forma estilizada de sirena, siendo mayor las
semejanzas que las diferencias, y que incluso fonticamente son similares, no pudiendo
subsistir ambas en el mercado. Sin embargo; en la citada casacin, considera que los
artculos 131 y 132 del Decreto Ley N 823 establecen pautas para evaluar si dos signos
son semejantes al extremo de inducir a error, y que en el presente caso, la marca Starbucks
Cofee no est subordinado al elemento denominativo, sino ms bien posee caractersticas
distintivas como la originalidad y la idea de nuevo concepto que va ms all del aspecto
denominativo que lo complementa, de lo que se infiere que entre las dos marcas en
comparacin no existe riesgo de confusin, mxime si dicha marca es conocida a nivel
mundial, y sus productos son expendidos en sus propios establecimientos.

En cuanto a la sentencia tratada en la presente revista, la Sala en mencin sostiene en la

Casacin N 2784-2012 Lima del 22 de mayo de 2012 que conforme al artculo 131 del
Decreto Legislativo N 823 - Ley de Propiedad Industrial,aplicable por razones de
temporalidad, una marca registrada con un determinado signo tiene la proteccin del
rgimen legal a efectos de que otros signos semejantes no puedan perjudicarlo en el
mercado, pero esta proteccin tiene su lmite en tanto slo abarcar los productos o servicios
para los cuales ha sido registrado as como los productos o servicios que tienen conexidad
con aquel, en mrito al "principio de especialidad". Agrega que el colegiado de mrito efectu
una evaluacin comparativa grafico-fontica entre los signos KILOX-KILOL, priorizando el
mismo, en el que evidentemente existen semejanzas; sin embargo, no ha tenido en cuenta
lo relacionado a la naturaleza de los productos y a la forma de comercializacin, pues si bien
se encuentran en las misma clases (Clase 5 de la Nomenclatura Oficial), no distinguen los
mismos productos: KILOX distingue productos farmacuticos de consumo humano y
productos veterinarios, mientras que el signo KILOL -cuyo registro se impugna- distingue
exclusivamente desinfectantes de esa misma clase de la Nomenclatura Oficial, de lo que
concluye que se ha interpretado parcialmente el artculo 131 del Decreto Legislativo N 823.

La sentencia en mencin sostiene que para la correcta aplicacin del artculo 136 inciso a)
de la Decisin N 486 es necesario la interrelacin de determinados requisitos: identidad y
similitud de productos o servicios, y la identidad o similitud de los signos, tomando en cuenta
siempre la distintividad de los signos. Los productos de KILOX-KILOL no tienen similitud o
conexincomparativa entre estos porque difieren en su naturaleza y finalidad estn dirigidos
a distintos grupos de consumidores por lo que no hay riesgo de confusin.

En otro extremo, la sentencia sealada alega que el artculo 143 de la Decisin N 486
permite que el solicitante del registro marcario, a su iniciativa o por sugerencia de
INDECOPI, pueda presentar una modificacin a su solicitud, lo que incluso puede efectuarse
durante la apelacin en la va administrativa; aspecto que no ha sido tomado en
consideracin por la Sala de mrito.

Distincin por origen empresarial. Subsanacin de error en la fundamentacin jurdica

en aplicacin del artculo 397 del Cdigo Procesal Civil. Prohibicin de
Irregistrabilidad por existencia de riesgo de confusin.

En la Casacin N 1277-2010 Lima del 13 de marzo de 2012, la Sala de Derecho

Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia seal que
doctrinariamente la confusin a que puede ser inducido el pblico consumidor puede ser de
dos tipos: a) confusin directa, cuando dos productos o servicios idnticos se encuentran
marcados por dos signos iguales o similares, de modo que el consumidor podra adquirir
uno de ellos en la creencia que se trata de otro; b) confusin indirecta, que no se trata a
productos y servicios, sino al origen empresarial, en el supuesto que el consumidor podra
adquirir un producto o contratar un servicio pensando que es producido o prestado por otro
empresario. Y pronuncindose sobre el caso concreto, afirma que la marca CRISTAL es una
marca notoria, lo que constituye base para que se le otorgue una proteccin especial dentro
del derecho marcario, razn por la cual el signo solicitado "arroz cristal" podra causar
confusin entre los consumidores respecto al origen empresarial, infringindose el artculo
136 de la Decisin N 486.

La sentencia analizada en esta oportunidad est constituida por la Casacin N 2102-2010

Lima del 22 de mayo de 2012, expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia. En el presente caso, la sentencia de vista ha
concluido que del examen comparativo de los signos BOSS (productos para la destruccin
de animales dainos, fungicidas, herbicidas de la Clase 05) y la marca registrada BOSS
(que distingue preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada,
preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar, pulimentar y raspar - preparaciones
abrasivas- jabones, perfumera, aceites esenciales, cosmticos, lociones capilares,
dentfricos de la Clase 03 de la Nomenclatura Oficial), apreciadas en su conjunto pueden
inducir a confusin en el verdadero origen empresarial de los servicios que distingue, en
virtud que el pblico consumidor podra asociarlas con un mismo origen empresarial, no
siendo suficientemente distintivo, por tal razn no hay infraccin al principio de congruencia
procesal previsto en el artculo VII del Ttulo Preliminar y en el inciso 6) artculo 50 del Cdigo
Procesal Civil; criterio que es compartido por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente al resolver la casacin, concluyendo que existe riesgo de confusin indirecta
en trminos de conexin competitiva.

De otro lado, en la misma casacin la Sala Suprema afirma que el error en la fundamentacin
jurdica no incide sobre la decisin adoptada en tanto los supuesto previstos en los artculos
82 y 83 de la Decisin N 344, invocados en la sentencia de mrito, se encuentran
subsumidos tambin en los artculos 135 y 136 de la Decisin N 486, aplicable por razones
de temporalidad; razn por la cual resulta de aplicacin el artculo 397 del Cdigo Procesal
Civil.
Finalmente, la mencionada Sala incluye en sus argumentos la interpretacin prejudicial
recada en autos respecto de los artculos 135 y 136 de la Decisin 486, la cual concluye
que no son registrables como marcas los signos cuyo uso en el comercio afectare el derecho
de un tercero y que en relacin con este, el signo que se pretende registrar sea idntico o
se asemeje a una marca ya registrada, pudiendo inducir a error al pblico, bastando la
existencia de riesgo de confusin para que se configure la prohibicin de irregistrabilidad.

Informeprejudicial. Prueba de uso de la marca.

La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de

la Repblica en la Casacin N 2396-2008 Lima del 24 de marzo de 2011 estableci que si
bien el Tribunal Andino de Justicia se ha eximido de emitir su interpretacinatribuyndose
para ello la interpretacin del derecho interno sobre estructura y competencia de los rganos
jurisdiccionales de la Repblica; proceder que el Supremo Tribunal considera vulneratorio
de los principios de exclusividad e independencia de la funcin jurisdiccional previstos los
incisos 1) y 2) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; en consecuencia y
habindose solicitado por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente la referida
interpretacin prejudicial corresponde desestimar el recurso de casacin en dicho extremo,
quedando establecido que la Sala Suprema dio cabal cumplimiento al solicitar la
interpretacin prejudicial, de conformidad con el artculo 33 del segundo prrafo del Tratado
de Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

La indicada Sala Suprema, en la Casacin N 2351-2010 Lima del14 de junio de 2012 -

materia de anlisis-, con criterio jurisprudencial desarrollado uniformemente en procesos
judiciales sobre derecho marcario, ha establecido que de conformidad con lo dispuesto por
los artculos 122 y 123 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina al
haberse solicitadoel Informe Prejudicial respectivo, el cual fue cumplido y obra en autos,
puede ser tomado en consideracin aunque no haya sido solicitado por la Sala Civil de la
Corte Suprema al conocer en segundo grado, ms an si el artculo 33 del Tratado de
Creacin del Tribunal indica que de no remitirse dicha interpretacin, se resolver.
Asimismo, afirma que si bien para la aplicacin del derecho comunitario es necesario el
informe prejudicial del Tribunal Andino de Justicia conforme a su Estatuto, tambin lo es que
el citado informe puede ser solicitado en recurso extraordinario de casacin y no solamente
en recurso ordinario de apelacin.

En la misma casacin sostiene adems que conforme al artculo 167 de la Decisin N 486,
la carga de la prueba del uso de la marca corresponder al titular del registro. El usopodr
demostrarse mediante facturas comerciales, documentos contables, certificacin de
auditora que demuestren la regularidad y cantidad de la comercializacin de las
mercaderas identificadas con la marca entre otros. El ordenamiento comunitario no
establece el procedimiento para presentacin y verificacin de la prueba de uso de la marca
por lo que se entiende que ste debe estar regido porla legislacin interna de cada pas, y
que el incumplimiento de la exigencia de uso sin motivo justificado puede conducir a la
cancelacin. La normatividad andina tampoco establece condiciones mnimas en cuanto a
la cantidad y volumen de bienes comercializados; por lo tanto el volumen cuantitativo es
relativo y no puede relacionarse en trminos absolutos sino que debe tenerse en
consideracin: 1) el producto o servicio de que se trate y 2) las caractersticas de la
empresa. En el caso de autos se dispuso la cancelacin de la marca Ron Limn Palo Viejo
por falta de uso, sin embargo no se evalu por INDECOPI correctamente el contrato de
compraventa de ejecucin continuada en el cual consta el compromiso de vender 300 cajas
de ron por 18 meses, es decir por el periodo materia de anlisis, no pudiendo aceptarse el
argumento esgrimido por INDECOPI que a su criterio no se encuentra dentro de la cantidad
y forma para demostrar su comercializacin.
[1] STC 5396-2005 PA/TC de 6 de setiembre de 2005 fundamento 8 y STC 607-2009 PA/TC
de 15 de marzo de 2010 fundamento 44/45.
[2] STC N 6712-2005-PHC/TC del 17 de octubre de 2005, fundamento 31/33 y STC N
1680-2009-AA/TC del 30 de julio de 2009, fundamento 10.
[3] STC N 6712-2005-HC/TC del 17 de octubre de 2005, fundamento 13/16 y STC N 010-
2002-AI/TC del 3 de enero de 2003, fundamento 148.
[4] STC N 0290-2002-HC/TC del 06 de enero de 2003, fundamento 7/11 y STC 1076-2003
HC/TC de 9 de junio 2003, fundamento 3/7.
[5] STC N 607-2009-PA/TC del 15 de marzo de 2010, fundamento 51/55 y STC3261-
2005PA/TC de 8 de julio de 2005 fundamento 3.
[6] STC N 728-2008-PA/TC de 13 de octubre de 2008, fundamento 7 y STC 654-2007-AA
/TC del 10 de junio de 2007, fundamento 22/25.
[7] STC N 3509-2009-PHC/TC del 19 de octubre de 2009, fundamento 20/27 y STC N
2732-2007-PA/TC del 05 de noviembre de 2007, fundamento 16/18.
[8] STC N 1042-2002-AA/TC del 6 de diciembre de 2002, fundamento 2.3.1/2.3.3 y STC
0050-2004 AI/TC de 3 de junio de 2005 fundamento 116.
[9] STC N 4587-2004-AA/TC del 29 de noviembre de 2005, fundamento 36/45 y STC 006-
2006 PC/TC de 13 de febrero de 2007.
[10] STC N 2465-2004-AA/TC del 11 de octubre de 2004, fundamento 6/11 y STC 512-
2013-PHC/TC del 9 de junio de 2013, fundamento 3.3.2./3.3.9.