REVISTA CATALANA DE DRET AMBIENTAL Vol. VI Núm.

2 (2015): 1 – 23
-Nota-

LA DEFENSA DEL DERECHO AL AGUA COMO DERECHO COLECTIVO

DESDE SU PERSPECTIVA AMBIENTAL. LA CAUSA “KERSICH, JUAN
GABRIEL Y OTROS C. AGUAS BONAERENSES Y OTROS S/ AMPARO”

ELISA PÉREZ DE LOS COBOS HERNÁNDEZ

Profesora de la Universidad de Murcia

Abogada

eperezdeloscobos@um.es

Recibido: 26 de mayo de 2015 / Aceptado: 29 de junio de 2015

RESUMEN: La reforma constitucional de 1994 otorgó rango constitucional a los

tratados internacionales de derechos humanos, incorporando el derecho al agua al
ordenamiento jurídico argentino. El reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación de 2 de diciembre de 2014, dictado en los autos Kersich, sirve para comprobar
la protección que se brinda al acceso al agua potable y el tipo de proceso más eficiente
para hacer efectivo este derecho en Argentina.

RESUM: La reforma constitucional de 1994 va atorgar rang constitucional als tractats

internacionals de drets humans, tot incorporant el dret a l’aigua a l’ordenament jurídic
argentí. El pronunciament recent del Tribunal Suprem de Justícia de la Nació, de 2 de
desembre de 2014, dictat arran de les actuacions Kersich, serveix per comprovar la
protección que es concedeix a l’accés a l’aigua potable i el tipus de procés més eficient
per fer efectiu aquest dret a l’Argentina.

ABSTRACT: The constitutional reform of 1994 gave constitutional status to the

international human rights treaties, incorporating the right to water to0 the Argentine
legal system. The recent judgment of the Supreme Court of Justice of the Nation, in the
E. Pérez de los Cobos RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015)

Kersich case, is used to check the protection of access to safe drinking water and the
type of more efficient process to ensure the effective exercise of this right in Argentina.

PALABRAS CLAVE: Agua — Argentina — Derechos humanos — Procedimiento

judicial.

PARAULES CLAU: Aigua — Argentina — Drets humans — Procediment judicial

KEYWORDS: Water — Argentina — Human rights — judicial process.

SUMARIO: I. Introducción: el derecho a un medio ambiente sano y el derecho al agua como derechos de
incidencia colectiva. II. El reconocimiento del derecho humano al agua como categoría autónoma y su
incorporación al ordenamiento jurídico argentino. III. La causa “Kersich, Juan Gabriel y otros c/ Aguas
Bonaerenses y otros s/ amparo” y la protección del derecho al agua potable. 1. Antecedentes:
planteamiento del conflicto y desarrollo procesal de las actuaciones. 2. Doctrina de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación. IV. Conclusiones. V. Bibliografía.

I. INTRODUCCIÓN: EL DERECHO A UN MEDIO AMBIENTE SANO Y EL

DERECHO AL AGUA COMO DERECHOS DE INCIDENCIA COLECTIVA

El reconocimiento de los derechos a un medio ambiente sano y al agua se consolida a

nivel internacional a través de los denominados derechos de tercera generación1. Estos,
a diferencia de las generaciones anteriores, presentan un sujeto colectivo —la
humanidad en su conjunto— y tienen por objeto bienes jurídicos que pertenecen al
género humano, tanto a las generaciones presentes como a las futuras. Este aspecto es lo
que MARTÍN MATEO denomina “deberes intergeneracionales” para subsanar la
ausencia “en nuestro código genético” de “un mandato de ayuda solidaria que vaya más
allá de la propia familia”2. Estamos ante derechos públicos subjetivos caracterizados por

1
Cfr. GÓMEZ GARCÍA, J. A., Los llamados derechos humanos de tercera generación, Muinelo Cobo, J.
C. y Muñoz de Baena Simón, J. L. (coords.), Filosofía del Derecho, UNED, Madrid, 2014, pp. 232 y ss.
2
MARTÍN MATEO, R., El hombre, una especie en peligro, Campomanes, Madrid, 1993, pp. 96-97.

2
RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015) La defensa del derecho al agua como derecho colectivo

su supraindividualidad y por la homogeneidad cualitativa del contenido de las

pretensiones que se ejercitan3.

Sin embargo, pese a su importancia, algunos autores los han calificado de soft rights o
derechos blandos por su escaso reconocimiento constitucional 4 . En el caso de
Argentina, la reforma constitucional de 1994 profundizó en la filosofía humanista y
personalista de la Constitución Nacional (CN), que hace de los derechos humanos su
objeto más importante5. Se incorpora a la Norma Suprema el reconocimiento de nuevos
derechos y garantías para los ciudadanos, junto con el otorgamiento de rango
constitucional a los tratados internacionales de derechos humanos (ex artículo 75 inc. 22
CN)6. La Constitución ha dado entrada a los referidos derechos de tercera generación o

3
En este sentido, QUIROGA LAVIÉ, BENEDETTI Y CENICACELAYA ponen de manifiesto que “no
están en la cabeza de un sujeto determinado, sino esparcidos entre todos lo que conforman una comunidad
o parte de ella (una fracción), que no se encuentran vinculados entre sí por un nexo previamente
establecido. Aunque no haya un perjuicio personal y directo, cada uno de los miembros de esta pluralidad
tiene una suerte de parte indivisa que lo habilita o legitima para reclamar en nombre propio y en el de
todos los demás”. QUIROGA LAVIÉ, H., BENEDETTI, M. A. y CENICACELAYA, M., Derecho
Constitucional Argentino, T. I, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2001, pp. 292-293.
4
AGUILAR ROJAS, G. e IZA, A. (eds.), Derecho ambiental en Centro América, T. I, UICN, Gland,
Suiza, 2009, pp. 20 y ss.
5
En este sentido, ANDORNO, L. O., “Aspectos constitucionales de la protección del medio ambiente”,
JA, T. IV, 1998; WALSH, J. R., “El medio ambiente en la nueva Constitución argentina”, LL, Supl. de
Derecho Ambiental, núm. 1, 1994; GAMBIER, B. y LAGO, D. H., “El medio ambiente y su reciente
recepción constitucional”, ED, T. 163, 1995; ANTÚNEZ SÁNCHEZ, A. y BRUZÓN VILTRES, C.,
“Una mirada a los Derechos Humanos desde la óptica del Derecho Ambiental Internacional. Resultados
de la primera década del siglo XXI”, Revista de Derecho Ambiental, núm. 34, Buenos Aires, 2013.
6
El artículo 75 inc. 22 CN reconoce jerarquía constitucional, en las condiciones de su vigencia, a los
siguientes tratados: Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, aprobada en la IX
Conferencia Internacional Americana, Bogotá, Colombia, 1948; Declaración Universal de Derechos
Humanos, adoptada por la AGNU mediante Resolución núm. 217 A (III), el 10 de diciembre de 1948, en
París; Convención Americana sobre Derechos Humanos (también llamada Pacto de San José de Costa
Rica o CADH), suscrita tras la Conferencia Especializada Interamericana de Derechos Humanos, el 22 de
noviembre de 1969, en la ciudad de San José, Costa Rica, que entraría en vigor el 18 de julio de 1978;
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (ICESCR), adoptado por la AGNU
mediante la Resolución núm. 2200A (XXI), de 16 de diciembre de 1966; Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos y su Protocolo Facultativo, adoptado por AGNU el 16 de diciembre de 1996;
Convención sobre la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, aprobada por las Naciones Unidas
en 1948; Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial,
realizada por la ONU y proclamada por la AGNU el 20 de noviembre de 1963; Convención sobre la
Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, aprobada por la AGNU el 18 de
diciembre de 1979, fruto del trabajo realizado por la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la
Mujer, creada en 1946 por la ONU; Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles,
Inhumanos o Degradantes, adoptada por la AGNU el 10 de diciembre de 1984; y la Convención sobre los
Derechos del Niño, adoptada y abierta a la firma y ratificación por la AGNU en su resolución núm. 44/25,
de 20 de noviembre de 1989. El precepto especifica que estos tratados, “en las condiciones de su
vigencia, tienen jerarquía constitucional, no derogan artículo alguno de la primera parte de esta
Constitución y deben entenderse complementarios de los derechos y garantías por ella reconocidos. Sólo
podrán ser denunciados, en su caso, por el Poder Ejecutivo Nacional, previa aprobación de las dos
terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cámara”.

3
E. Pérez de los Cobos RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015)

derechos de incidencia colectiva en los artículos 41 y 42 CN7, que engloban como

género los derechos ambientales según los términos del propio artículo 43 CN8.

Para la defensa y garantías de estos derechos colectivos, la reforma de la Constitución

argentina de 1994 introdujo, junto con el reconocimiento del amparo constitucional
clásico, una referencia expresa al amparo colectivo, consolidando con ello lo que ya era
una práctica jurisprudencial9. El artículo 43.2 CN dispone expresamente que “podrán
interponer esta acción contra cualquier forma de discriminación y en lo relativo a los
derechos que protegen al ambiente, a la competencia, al usuario y al consumidor, así
como a los derechos de incidencia colectiva en general, el afectado, el defensor del
pueblo y las asociaciones que propendan a esos fines, registradas conforme a la ley, la
que determinará los requisitos y formas de su organización”.

Se trata de una garantía constitucional derivada de la acción de amparo individual de la

que se conservan los elementos centrales 10 . Si bien el amparo colectivo presenta
características propias que le aportan un mayor espectro: i) los derechos que se vulneran
son derechos de incidencia colectiva —como lo es el medio ambiente—; ii) el sujeto
legitimado para promover el amparo, es decir, aquel que sin ser titular de un derecho
subjetivo se encuentra vinculado al colectivo sobre el que incide la vulneración, puede
ser cualquier persona afectada, cualquier asociación vinculada o el Defensor del Pueblo;

7
Artículo 41 CN: “Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el
desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin
comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo”; Artículo 42 CN: “Los
consumidores y usuarios de bienes y servicios tienen derecho, en la relación de consumo, a la protección
de su salud, seguridad e intereses económicos; a una información adecuada y veraz; a la libertad de
elección, y a condiciones de trato equitativo y digno”.
8
Artículo 43 CN: “[…] toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, […] podrán
interponer esta acción contra cualquier forma de discriminación y en lo relativo a los derechos que
protegen al ambiente, a la competencia, al usuario y al consumidor, así como a los derechos de incidencia
colectiva en general […]”.
9
Vid. Sentencia de la Cámara Nacional Civil, sala D, de 22 de agosto de 1990, dictada en la causa
“Quesada, Ricardo c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires”; Sentencia del Juzgado Federal
Contencioso-Administrativo de Primera Instancia núm. 2, de 10 de mayo de 1983, “Kattan c/ Gobierno
Nacional”, popularmente conocida como la “caza de toninas”; Sentencia de la Cámara Nacional
Contencioso-Administrativa Federal, sala III, de 8 de agosto de 1994, “Schroder, Juan c/ Estado
Nacional”; o Sentencia de la Cámara 1ª en lo Civil y Comercial de La Plata, sala III, de 15 de noviembre
de 1994, “Sagarduy, Alberto”.
10
Entre estos elementos comunes: el carácter sumarísimo del procedimiento; el carácter del transgresor,
que puede ser público o privado y puede manifestarse a través de un hacer (acto) o de un no hacer
(omisión); y la caracterización de la transgresión: que con arbitrariedad o ilegitimidad manifiesta lesione,
altere, restrinja o amenace, en forma actual o inminente. Cfr. ÁLVAREZ, N. R. (2006, 8 de septiembre).
Derechos de Incidencia Colectiva y Amparo. Recuperado el 22 de septiembre de 2015, de
http://www.poderyderecho.blogspot.com.ar/2006/09/derechos-de-incidencia-colectiva-y.html .

4
RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015) La defensa del derecho al agua como derecho colectivo

y iii) la sentencia que se dicte, en caso de declarar procedente el reclamo, tiene efectos
erga omnes, estableciendo una conducta de carácter general más allá de las partes del
proceso. La importancia de estos intereses difusos se plasma también a nivel procesal,
configurando un procedimiento judicial de características singulares que han dado pie a
fallos históricos como el dictado en la causa “Mendoza, Beatriz S. y otros v. Estado
Nacional y otros s/daños y perjuicios (daños derivados de la contaminación ambiental
del Río Matanza Riachuelo)”11. Como señala VALLS, la causa “Mendoza” proporciona
“una valiosa experiencia para inspirar un proceso típicamente ambiental”12.

Todas estas características resultan igualmente predicables respecto del derecho al agua.
Como señala la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), “en el campo de los
derechos de incidencia colectiva, es fundamental la protección del agua para que la
naturaleza mantenga su funcionamiento como sistema y su capacidad de resiliencia”13.
No existe hoy ningún género de duda sobre la interrelación entre el agua y el medio
ambiente. Es evidente que los problemas medioambientales, en especial la
contaminación, tienen una fuerte influencia sobre la implementación de todos los
derechos humanos, resultando especialmente crítico su impacto sobre el derecho
humano al agua y al saneamiento. Así pues, nos encontramos, en pleno siglo XXI, con
dos desafíos fundamentales: por una parte, la necesidad de garantizar el acceso
universal al agua potable y al saneamiento, y, por otra, la obligada protección y
conservación del medio ambiente.

11
SCJN, de 8 de julio de 2008, fallos 331:1622, “Mendoza, Beatriz S. y otros v. Estado Nacional y otros
s/daños y perjuicios (daños derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza Riachuelo)”. Sobre
esta causa, vid. PÉREZ DE LOS COBOS HERNÁNDEZ, E., “Leading case ambiental: la causa
“Mendoza” y el reconocimiento de los derechos de tercera generación”, Revista Aranzadi de Derecho
Ambiental, núm. 30, enero-abril 2015, pp. 383 – 437.
12
VALLS señala que “para tramitar esta causa la Corte diseñó de oficio un proceso ad hoc que provee
una valiosa experiencia para inspirar un proceso típicamente ambiental. Es cierto que no hay dos casos
iguales, pero la estructura del litigio ambiental es universal”. VALLS, M. F., “La Corte Suprema de
Justicia de la Nación marca pautas sobre su criterio en materia ambiental”, Equipo Federal de Trabajo,
sección Jurisprudencia Corte Suprema, núm. 45, 2009.
13
Cfr. SCSJN de 2 de diciembre de 2014, K.42.XLIX, “Kersich, Juan Gabriel y otros c/ Aguas
Bonaerenses y otros s/ amparo”, Consid. 12º.

5
E. Pérez de los Cobos RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015)

II. EL RECONOCIMIENTO DEL DERECHO HUMANO AL AGUA COMO

CATEGORÍA AUTÓNOMA Y SU INCORPORACIÓN AL ORDENAMIENTO
JURÍDICO ARGENTINO

La reforma constitucional de 1994 consagró la apertura del ordenamiento jurídico

argentino hacia el derecho internacional de los derechos humanos. A través del artículo
75 inc. 22 CN se otorga rango constitucional a los tratados internacionales de derechos
humanos, reconociéndose, además, la posibilidad de otorgar igual jerarquía, en el
futuro, a otros tratados y convenciones de naturaleza similar14. De este modo, si bien el
derecho al agua no queda expresamente recogido entre los derechos fundamentales
amparados por la Norma Suprema, su integración en el orden interno resulta
incuestionable. El derecho internacional ha establecido que la legislación nacional debe
ser acorde con los tratados de derechos humanos en los que Argentina es parte.

Por ello, analizamos en primer lugar, si bien de forma sucinta, el derecho humano al
agua en el marco del derecho supranacional. Un marco en el que destacan dos hitos
fundamentales como la Resolución de la Asamblea General de la Naciones Unidas
(AGNU) de 28 de julio de 2010 y la Resolución del Consejo de Derechos Humanos de
la ONU de 30 de septiembre de 201015. El 28 de julio de 2010, la AGNU adoptó una
resolución que, pese a no tener carácter vinculante, deviene histórica. En ella se
reconoce que “el derecho al agua potable y el saneamiento es un derecho humano
esencial para el pleno disfrute de la vida y de todos los derechos humanos”. Dos meses
más tarde, el 30 de septiembre de 2010, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU
adoptó una segunda resolución por la que se afirma que “el derecho humano al agua
potable y el saneamiento deriva del derecho a un nivel de vida adecuado y está
indisolublemente asociado al derecho al más alto nivel posible de salud física y mental,
así como al derecho a la vida y la dignidad humana”. El Consejo de Derechos Humanos
va un paso más allá que la AGNU y reconoce que este derecho implica obligaciones
jurídicas vinculantes. Afirma que “el derecho al agua y al saneamiento es un derecho
humano, igual al resto de derechos humanos lo que implica que es justiciable y de

14
Junto con el reconocimiento de jerarquía constitucional a los tratados internacionales de derechos
humanos ya examinados, el artículo 75 inc. 22, in fine, señala que “los demás tratados y convenciones
sobre derechos humanos, luego de ser aprobados por el Congreso, requerirán del voto de las dos terceras
partes de la totalidad de los miembros de cada Cámara para gozar de la jerarquía constitucional”.
15
Resolución núm. 64/292 de la AGNU, de 28 de julio de 2010, (A/RES/64/292), sexagésimo cuarto
período de sesiones, tema 48 del programa y Resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU,
de 30 de septiembre de 2010, (A/HRC/RES/15/9), 15.º período de sesiones, Tema 3 de la agenda.

6
RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015) La defensa del derecho al agua como derecho colectivo

aplicación obligatoria”. Además, este derecho se incluye en dos tratados internacionales

vigentes como el PIDESC y la Convención sobre los Derechos del Niño, a los que la
CN le ha reconocido expresa jerarquía constitucional.

En cualquier caso, no se observan aquí todas las exigencias que recoge el derecho
internacional. Los Estados deben actuar dando debido cumplimiento a las obligaciones
que se contemplan en la Observación General núm. 15 del Comité de las Naciones
Unidas de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, de noviembre de 2002 16 .
Además, deben tenerse en cuenta los compromisos contraídos por la comunidad
internacional de cumplir plenamente los Objetivos de Desarrollo del Milenio,
destacando, en ese contexto, la determinación de los jefes de Estado y de Gobierno,
expresada en la Declaración del Milenio, de reducir a la mitad para 2015 la proporción
de personas que no tienen acceso al agua potable o que no pueden pagarla y la
proporción de personas que no tienen acceso a servicios básicos de saneamiento, de
conformidad con lo acordado en el Plan de Aplicación de las Decisiones de la Cumbre
Mundial sobre el Desarrollo Sostenible (Plan de Aplicación de las Decisiones de
Johannesburgo)17. Son numerosos, pues, los instrumentos internacionales que informan
el derecho al agua en el ordenamiento jurídico nacional.

El reconocimiento internacional del derecho humano al agua no significa que su

efectividad deje fuera a las instancias nacionales. Debe tenerse en cuenta el
reconocimiento de este derecho fundamental que se lleva a cabo a nivel normativo,
doctrinal y jurisprudencial en Argentina. A nivel normativo destaca el Acuerdo Federal
del Agua, de 17 de septiembre de 2003, a través del cual fueron acordados los
Principios Rectores de la Política Hídrica de la República Argentina (PRPH)18. Estos

16
La Observación General núm. 15 del Comité de las Naciones Unidas de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales incluye el derecho al agua dentro del campo de los derechos humanos a la salud, al
nivel de vida y a la alimentación, de conformidad con el PIDESC. De acuerdo con su artículo I.1., “el
derecho humano al agua es indispensable para una vida humana digna”. La Observación núm. 15 también
define el derecho al agua como “el derecho de cada uno a disponer de agua suficiente, saludable,
aceptable, físicamente accesible y asequible para su uso personal y doméstico”. Observación General
núm. 15. “El derecho al agua” (arts. 11 y 12 del PIDESC), Comité de las Naciones Unidas de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. Noviembre de 2002.
17
Reunión Plenaria de Alto Nivel de la AGNU, de 19 de octubre de 2010, A/RES/65/1, sexagésimo
quinto período de sesiones sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio, titulado “Cumplir la promesa:
unidos para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio”.
18
El Acuerdo Federal del Agua, de 17 de septiembre de 2003, por el que se acuerdan los Principios
Rectores de la Política Hídrica de la República Argentina, se firmó por los representantes de la Nación, de
las Provincias y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, elevándose al Congreso de la Nación para
materializar una normativa a través de la Ley Marco Nacional de Política Hídrica. Pese a no haber sido
aún normativizados, constituyen una suerte de derecho blando —soft law— aceptado en la mayoría de las

7
E. Pérez de los Cobos RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015)

tienen por objeto brindar lineamientos que permitan la integración de aspectos técnicos,
sociales, económicos, legales, institucionales y ambientales del agua en una gestión
moderna, armónica y sustentable de los recursos hídricos. Resultan de obligada mención
los PRPH referidos al principio de unidad de gestión de la cuenca hidrográfica, el
dominio público del agua o el derecho al agua como un derecho humano básico.
Hallamos otros reconocimientos normativos a nivel nacional en la protección penal
brindada al tipificar como delito contra la salud pública el envenenar o adulterar aguas
potables ex artículo 200 del Código Penal19. A nivel de las provincias, también se lleva
a cabo el reconocimiento constitucional e infraconstitucional en los códigos y leyes de
aguas20.

Por su parte, la doctrina y la jurisprudencia argentina se han referido en reiteradas

ocasiones al derecho humano al agua. Autores como SMETS, MARTÍN, PINTO,
TORCHIA, AGILAR, IZA, GONZÁLEZ DEL SOLAR, RUIZ FRITES, HITTERS o
FAPPIANO se han ocupado detenidamente de su estudio21. A nivel jurisprudencial
destacan pronunciamientos como el de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso-
Administrativo de Mar del Plata, de 8 de octubre de 2013, dictado en la causa
“Johnston, Juan Alberto y otros c. Aguas Bonaerenses Sociedad Anónima (ABSA) s/

jurisdicciones e informan el derecho de aguas argentino. Cfr. IZA, A. y ROVERE, M. B., Gobernanza del
agua en América del Sur: dimensión ambiental, UICN, Gland, Suiza, y Cambridge, Reino Unido, 2006;
CAVALLI, A., Derecho de aguas, Documento de trabajo núm. 168, Departamento de Investigaciones de
la Universidad de Belgrano, Buenos Aires, 2007.
19
Artículo 200 CP, Ley núm. 11.179 (T.O. 1984 actualizado): “[…] será reprimido con reclusión o
prisión de tres a diez años y multa de diez mil a doscientos mil pesos, el que envenenare, adulterare o
falsificare de un modo peligroso para la salud, aguas potables o sustancias alimenticias o medicinales
destinadas al uso público o al consumo de una colectividad de personas”.
20
Sirva de ejemplo la Constitución de Corrientes (2007), cuyo artículo 59 dispone que “el agua es un bien
social para la vida. El estado provincial debe garantizar el acceso al agua saludable y la existencia de
control y cogestión social a través del mecanismo que establece la Ley”. Por su parte, a nivel
infraconstitucional, la Ley 3295, de Gestión Ambiental del Agua de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, dispone en su artículo 3 que “garantiza a todos sus habitantes el acceso al agua potable en cantidad
y calidad suficiente para usos personales y domésticos como derecho humano fundamental”. Cfr. PÉREZ
DE LOS COBOS HERNÁNDEZ, E., La incorporación de la variable ambiental a los conflictos
competenciales en materia de aguas en España y en Argentina, tesis doctoral, Universidad de Murcia,
España, 2014.
21
SMETS, H., El derecho al agua en las legislaciones nacionales, Universidad de Rosario, Bogotá, 2006;
MARTÍN, L. y PINTO, M., Origen, evolución y estado actual del derecho al agua en América Latina,
revista Bioderecho.es, vol. 1, núm. 1, 2014, pp. 123-176; MARTÍN, L., PINTO, M. y TORCHIA, N., El
Derecho Humano al agua. Particularidades de su reconocimiento, evolución y ejercicio, Abeledo Perrot,
Buenos Aires, 2008; AGUILAR e IZA (eds.), Derecho… cit.; MARTÍN, L., PINTO, M., TORCHIA, N.,
GONZÁLEZ DEL SOLAR, N., y RUIZ FRITES, S., “Configuración del derecho humano al agua: del
uso común al derecho humano. Particularidades de su integración y expansión conceptual”, Embid Irujo,
A. (dir.), El derecho al agua, Thomson Aranzadi, Cizur Menor, 2006, pp. 285-316; HITTERS, J. C. y
FAPPIANO, O. L., Derecho internacional de los Derechos Humanos, t. II, vol. 2, Ediar, Buenos Aires,
2007.

8
RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015) La defensa del derecho al agua como derecho colectivo

amparo”. Se parte aquí del rechazo por el juez a quo de la acción de amparo interpuesta
por los actores frente a un inminente corte de servicio de agua potable. Apelada la
Sentencia, la Cámara hizo lugar al recurso incluyendo entre sus razonamientos el
derecho al agua como un derecho humano fundamental reconocido en la cúspide del
ordenamiento jurídico argentino ex artículo 75 inc. 22 CN. El juez Riccitelli expuso con
una claridad meridiana que “no puede pasar inadvertido que en el sub lite se encuentra
comprometido derecho al acceso al agua potable como derecho humano fundamental,
reconocido en la cúspide misma de nuestro derecho positivo (arts. 75 inc. 22,
Constitución nacional; 11 y 12 del Pacto Internacional de Derecho Económicos,
Sociales y Culturales) y definido como el derecho de todos a disponer de una cantidad
suficiente de agua salubre, aceptable, físicamente accesible y asequible para uso
personal y doméstico (párr. 2 de la O.G. 15). Por ello, teniendo presente que el amparo
es un proceso utilizable en las delicadas y extremas situaciones en las que, por carecer
de otras vías idóneas o aptas, existe un peligro actual o potencial de la protección de
derechos fundamentales y tratándose en el caso de salvaguardar uno con estrecha
vinculación con la protección de la vida y la salud de los habitantes, la vía elegida no
resulta irrazonable”22.

Asimismo, la Sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de

Corrientes, sala IV, de 19 de junio de 2013, dictada en la causa “Gallo, Nelson Carlos c.
Aguas de Corrientes S.A. s/amparo”. La Cámara, resolviendo la acción de amparo
promovida por el beneficiario de un sistema de utilización del servicio de agua potable
con carácter “social” a fin de que se prohibiera a la empresa prestataria cortarle el
suministro, hace un expreso reconocimiento del derecho humano al agua en el
constitucionalismo provincial, señalando que “no caben dudas que el derecho al acceso
al agua potable como derecho humano se halla consagrado en nuestra Carta Magna
Provincial es por ende un derecho fundamental y así lo enumeraron expresamente
nuestros constituyentes provinciales al reformar nuestra Constitución Provincial en
2007, estableciendo en el art. 59 que ‘el agua es un bien social esencial para la vida. El
Estado Provincial debe garantizar el acceso al agua saludable’. Al ser derecho humano

22
Sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso-Administrativo de Mar del Plata, de 8 de
octubre de 2013, dictada en la causa “Johnston, Juan Alberto y otros c. Aguas Bonaerenses Sociedad
Anónima (ABSA) s/ amparo”, fallo particular del juez Riccitelli.

9
E. Pérez de los Cobos RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015)

fundamental, nos encontramos en la cúspide misma de nuestro derecho positivo” 23.

En cualquier caso, la Corte Suprema ya se había pronunciado al respecto en un

momento anterior, recordando por todas la Sentencia de 18 de septiembre de 2007,
dictada en la causa “Defensor del Pueblo de la Nación c. Estado Nacional y otra”. En
este caso, el Defensor del Pueblo de la Nación dedujo acción de amparo contra la
Provincia del Chaco y el Estado Nacional a fin de que se adoptaran las medidas
necesarias para modificar la condición actual de vida de los habitantes de la región
sudeste del Departamento General Güemes y noroeste del Departamento Libertador
General San Martín de ese estado local, en su gran mayoría de la etnia toba, quienes,
según mantuvo la Corte, se encontraban en una situación de emergencia extrema. A su
vez, solicitó que, con carácter cautelar, se ordenase a los demandados la realización de
las acciones adecuadas para cubrir sus necesidades básicas. La CSJN hizo lugar a la
medida cautelar ordenando a la Nación y a la provincia de Chaco el suministro de agua
potable y alimentos a las comunidades indígenas.

A la luz de lo anterior, puede afirmarse que la problemática del derecho humano al agua
no se halla tanto en su reconocimiento positivo, doctrinal o jurisprudencial como en la
determinación de su contenido. El derecho al agua presenta un espectro muy superior al
decimonónico uso común e incluso más amplio que la mera noción del servicio público
de abastecimiento poblacional24. Debe tenerse en cuenta que, tal y como concreta la
Observación General núm. 15 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas de 2002, “el
derecho humano al agua es el derecho de todos a disponer de agua suficiente, salubre,
aceptable, accesible y asequible para el uso personal y doméstico”25. De acuerdo con lo
anterior, el derecho humano al agua abarcaría solamente los usos personales y
domésticos, es decir, el consumo, el lavado de ropa, la preparación de alimentos y la

23
Sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Corrientes, sala IV, de 19 de junio
de 2013, causa “Gallo, Nelson Carlos c. Aguas de Corrientes S.A. s/amparo”, apartado 6 del voto del juez
Rodríguez. En el mismo sentido, las sentencias de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de
Corrientes, sala IV, de 9 de noviembre de 2012, dictada en la causa “Romero, Andrea Cecilia y Núñez de
Romero, Mónica I. c. Aguas de Corrientes S.A.”, y la Sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo
Contencioso-Administrativo de Tucumán, sala I, de 25 de febrero de 2010, dictada en la causa “Ramos,
Elsa Mirta c. Sociedad Aguas del Tucumán”.
24
Sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Corrientes, sala IV, de 19 de junio
de 2013, causa “Gallo, Nelson Carlos c. Aguas de Corrientes S.A. s/amparo”, apartado 6.
25
Observación General núm. 15. “El derecho al agua” (arts. 11 y 12 del PIDESC), Comité de las
Naciones Unidas de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Noviembre de 2002.

10
RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015) La defensa del derecho al agua como derecho colectivo

higiene personal y doméstica26. Sin embargo, el referido documento del Comité vincula,
además, el derecho al agua con el derecho al más alto nivel posible de salud27 y con el
derecho a una vivienda y una alimentación adecuadas28, declarando que debe darse
prioridad “a los recursos hídricos necesarios para evitar el hambre y las enfermedades,
así como para cumplir las obligaciones fundamentales que entraña cada uno de los
derechos del Pacto”29.

Asimismo, el derecho humano al agua debe ser considerado conjuntamente con otros
derechos consagrados en la Carta Internacional de Derechos Humanos, entre los que
ocupa un lugar primordial el derecho a la vida y a la dignidad humana, vinculación que
no hace sino ampliar el espectro del derecho de aguas. Nos hallamos ante un concepto
que supera claramente la limitación a la satisfacción de las necesidades esenciales de
subsistencia, comprendiendo, además, el agua necesaria para satisfacer otras
necesidades como requisito previo para asegurar el ejercicio de otros derechos
humanos30.

No existe, por lo tanto, duda alguna del reconocimiento interno del derecho al agua.

26
OFICINA DEL ALTO COMISIONADO DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LOS DERECHOS
HUMANOS DE GINEBRA, “El derecho al agua”, Folleto informativo núm. 35, p. 12.
27
Artículo 12 del PIDESC de 1966, recogido asimismo en la Observación General núm. 14, del año 2000,
del mismo Comité de Derechos.
28
Artículo 11 del PIDESC y Observación General núm. 4, de 1991, del mismo Comité de Derechos.
29
Observación General núm. 15, “El derecho al agua”, artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 29.º período de sesiones, cit. De lo expuesto supra debe
deducirse, dada la interdependencia y la indivisibilidad de todos los derechos humanos, que el derecho al
agua asigna prioridad al uso de agua para la agricultura y el pastoreo cuando ello sea necesario para
prevenir el hambre. Cfr. OFICINA DEL ALTO COMISIONADO DE LAS NACIONES UNIDAS PARA
LOS DERECHOS HUMANOS DE GINEBRA, El derecho… cit., p. 13. En tal sentido, HITTERS Y
FAPPIANO mantienen que “el acceso a suficiente agua limpia y a saneamiento es esencial para la
efectividad del derecho a la salud, a la alimentación y a un sustento seguro (por ejemplo, en la producción
de alimentos). Se ha interpretado recientemente que el derecho al agua, al igual que el derecho a los
alimentos, ha de garantizar una disponibilidad, acceso (tanto físico como económico) y calidad (libre de
organismos perjudiciales o contaminación) suficientes. Tal como ocurre con otros derechos económicos,
sociales y culturales, debería concederse prioridad a las personas más vulnerables, es decir ‘a las personas
y grupos de personas que tradicionalmente han tenido dificultades para ejercer este derecho, en particular
las mujeres, los niños, los grupos minoritarios’ expresa la Observación General núm. 15 del Comité de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales”. HITTERS Y FAPPIANO, Derecho… cit., pp. 1314 -1315.
30
De acuerdo con PINTO y MARTÍN, “la vinculación del agua con la calidad de vida y con la
satisfacción de otros derechos humanos es posiblemente la base de una expansión conceptual del derecho
al agua que hoy se está produciendo, generándose un planteo superador de la concepción que vincula tal
prerrogativa humana a las necesidades vitales de subsistencia que amparaba el uso común: este paradigma
implica mucho más que la manutención, y exige no sólo una actividad planificadora sobre el mejor
beneficio social al que se debe destinar el agua disponible, sino también en algunas circunstancias el
otorgamiento de concesiones de uso especial que resulten una condición necesaria para la calidad de vida
de los individuos”. PINTO, M. y MARTÍN, L., “El Derecho Humano al Agua. Evolución, protección y
efectividad”, HYDRIA, año 8, núm. 39, 2012, p. 10.

11
E. Pérez de los Cobos RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015)

Bien como un derecho autónomo, bien como un presupuesto esencial para la realización
de otros derechos, el derecho al agua resulta fundamental. Tampoco existe duda de su
carácter individual y colectivo, siendo en esta última condición, como derecho
colectivo, que deba ser analizada su protección a través del amparo previsto en el
artículo 43 CN.

III. LA CAUSA “KERSICH, JUAN GABRIEL Y OTROS C/ AGUAS

BONAERENSES Y OTROS S/ AMPARO” Y LA PROTECCIÓN DEL
DERECHO AL AGUA POTABLE

Cuando una agresión al medio ambiente llega a ser de tal magnitud que el disfrute del
derecho a la salud y/o el derecho a la vida misma se ven cuestionados, puede concluirse
que el derecho a un medio ambiente adecuado constituye un derecho fundamental
subjetivo vinculado al derecho a la vida31. Esta afirmación puede efectuarse en idénticos
términos respecto del derecho al agua, donde la cantidad y calidad del recurso,
gravemente erosionadas por la falta de medidas anteriores, ponen hoy en jaque los
referidos derechos a la salud y a la vida.

La defensa de estos derechos reviste cada vez mayor importancia. En lo jurisdiccional

se advierte una marcada expansión y multiplicación de procesos colectivos ambientales
que permite a la CSJN configurar una jurisprudencia de avanzada en estos temas. En
este sentido, reviste especial interés la reciente SCSJN de 2 de diciembre de 2014,
dictada en los autos “Kersich, Juan Gabriel y otros c/ Aguas Bonaerenses y otros s/
amparo” (en adelante, “Kersich”)32. Un pronunciamiento en el que el Alto Tribunal
lleva a cabo un reconocimiento explícito de la condición del derecho al agua como un
derecho colectivo derivado de su integración en el derecho al medio ambiente33. La

31
EZEIZABARRENA, X., “Luces y sombras del derecho a un medio ambiente adecuado”, Ongawa,
Derecho al Agua y al Medio Ambiente sano para una vida digna, Ingeniería para el Desarrollo Humano y
Fundación IPADE, Madrid, 2012, p. 24.
32
La SCSJN de 2 de diciembre de 2014, K.42.XLIX, “Kersich, Juan Gabriel y otros c/ Aguas
Bonaerenses y otros s/ amparo”, resuelve el recurso extraordinario federal interpuesto por Aguas
Bonaerenses S.A. (ABSA) contra la Sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos
Aires por la que se rechaza su recurso extraordinario local dirigido contra la decisión de la Cámara de
Apelaciones en lo Contencioso-Administrativo de La Plata que había confirmado la decisión del juez de
primera instancia de admitir la adhesión a la demanda, en condición de actores, de 2.641 vecinos y
ordenar, en consecuencia, que ABSA produjera de modo individual un informe circunstanciado de cada
uno de los afectados.
33
Los vecinos de 9 de Julio, provincia de Buenos Aires, se constituyeron en 2010 en la asociación “Todos
por el Agua” a fin de reclamar agua potable, ya que los niveles de arsénico y otros contaminantes
superaban el límite de lo permitido por la OMS y el Código Alimentario Argentino.

12
RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015) La defensa del derecho al agua como derecho colectivo

importancia de esta sentencia estriba en los pronunciamientos efectuados por la Corte

Suprema respecto a cuestiones tales como el reconocimiento del derecho al agua como
un derecho humano, su condición de componente del bien colectivo ambiente, o su
carácter de derecho colectivo e interés difuso, por lo que queda sujeto, por tanto, al
ejercicio del amparo colectivo.

1. Antecedentes: planteamiento del conflicto y desarrollo procesal de las

actuaciones

La causa “Kersich” parte de una acción de amparo colectivo promovida por un grupo de
veinticinco vecinos de la ciudad de 9 de Julio, provincia de Buenos Aires, contra la
mercantil Aguas Bonaerenses S.A. (ABSA) y contra la provincia de Buenos Aires. La
acción se dirige frente a la primera en su condición de empresa suministradora del
servicio de agua potable, con el fin de que la prestadora del servicio tome las medidas
necesarias para bajar los niveles de arsénico registrados en dicha localidad. En segundo
lugar, la acción se dirige frente a la provincia de Buenos Aires en su condición de titular
del dominio acuífero —cuya preservación es responsabilidad de la empresa prestataria
del servicio—, con fundamento en la obligación del estado local de conservar los
recursos naturales según dispone la Constitución local. La pretensión de la actora —la
adecuación de la calidad y potabilidad del agua— se funda en el hecho de que el agua
suministrada por ABSA contiene niveles de arsénico superiores a los permitidos por la
legislación vigente (el agua de red de 9 de Julio presenta niveles muy altos en arsénico
que oscilan entre los 0,05 mg/l hasta los 0,18 mg/l, siendo el valor guía de la OMS 0,01
mg/l) 34.

La presente causa aparece definida por dos decisiones fundamentales: la adopción en

primera instancia de la medida cautelar solicitada por los demandantes —conservada
posteriormente por la CSJN en el fallo de 2 de diciembre de 2014—; y la admisión, por
el juez de grado, de la adhesión de 2.641 vecinos como parte actora —y que finalmente

34
Las pretensiones de la actora se pueden sintetizar en las siguientes: i) la realización, en el plazo de 180
días, de los trabajos y las tareas necesarios a fin de adecuar la calidad y potabilidad del agua de uso
domiciliario, según los parámetros establecidos por la OMS en coincidencia con la norma del artículo 982
del Código Alimentario Argentino; y ii) la determinación por ABSA de un plazo de adecuación efectiva
de un proyecto específico con plazos concretos de realización, así como su posterior implementación
tanto por el Organismo de Control de Aguas de Buenos Aires como por las áreas competentes que
determine el Ministerio de Infraestructura local. Cfr. SCSJN de 2 de diciembre de 2014, “Kersich”,
Consid. 1.º.

13
E. Pérez de los Cobos RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015)

ha sido una de las causas que han motivado la estimación del recurso extraordinario
federal interpuesto por ABSA—. En relación con la primera de las cuestiones, el juez de
grado acordaría la adopción de la medida cautelar solicitada, admitiendo las peticiones
que en este sentido fueron formuladas por los actores. En consecuencia, se ordenó a
ABSA el suministro individual a cada demandante, en su domicilio, y a las entidades
educativas y asistenciales involucradas de agua potable —en bidones— adecuada a las
disposiciones del artículo 982 del Código Alimentario Nacional35. El suministro se haría
en la cantidad necesaria para satisfacer las necesidades básicas de consumo, higiene
personal y limpieza de manos y alimentos y cocción de estos en una ración no menor a
200 litros por mes. Además, dispuso la prohibición del consumo de agua de la red
domiciliaria provista por la demandada en los referidos establecimientos educativos y
asistenciales y ordenó a ABSA la realización mensual de un análisis del agua distribuida
al menos en diez domicilios del partido de 9 de Julio, debiendo publicar los resultados
en los recibos de pago del servicio 36. Asimismo, y respecto a la segunda de las
cuestiones apuntadas, el juez de grado aceptaría la posterior adhesión de 2.641 personas
en condición de nuevos actores, haciendo extensiva a todos ellos la medida cautelar
adoptada. Ordenando a la demandada, con relación a todos y cada uno de ellos,
acompañar un informe circunstanciado de rigor en el plazo de diez días37.

Frente a la resolución del juzgador de primera instancia, ABSA interpuso recurso de

apelación ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso-Administrativo de La Plata,
solicitando la revocación de la medida cautelar. El fundamento de su recurso se apoya
en tres ideas principales: i) la vulneración de su derecho de defensa, presente la
dificultad que conlleva informar de forma detallada, y en el plazo de diez días, sobre la
calidad de agua que suministra a cada uno de los reclamantes; ii) lo innecesario de que
cada uno de los integrantes del colectivo afectado tuviera que personarse
individualmente en la causa; la presencia de un colectivo constituido por los vecinos

35
El Código Alimentario Argentino, Ley 18.284, de 18 de julio de 1969, es un reglamento técnico en
permanente actualización que establece disposiciones higiénico-sanitarias, bromatológicas y de
identificación comercial que deben cumplir las personas físicas o jurídicas, los establecimientos y los
productos que se enmarcan en su órbita. Esta normativa tiene como objetivo primordial la protección de
la salud de la población. El artículo 982 se destina a la definición de “Agua potable de suministro
público” y “Agua potable de uso domiciliario”, así como a regular las condiciones que estas deben reunir.
36
Cfr. SCSJN de 2 de diciembre de 2014, “Kersich”, Consid. 1.º.
37
Ibídem, Consid. 2.º, in fine. Es importante señalar aquí que el juzgador a quo aclaró expresamente que
este lapso de tiempo podía ser ampliado a petición de la demandada teniendo en cuenta la cantidad de
presentaciones efectuadas.

14
RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015) La defensa del derecho al agua como derecho colectivo

promotores iniciales de la acción debió ser considerada suficiente para reemplazar

virtualmente la actuación de los demás interesados; y iii) la existencia de un acuerdo
extrajudicial en fase de ejecución alcanzado por la demandada y dos de los actores
originales (Kersich y Crespo, presidente y vicepresidente de la Asociación Todos por el
Agua), el Defensor del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires, el ministro de Salud y
la ministra de Infraestructura del estado local38.

La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso-Administrativo de La Plata desestimó las

pretensiones de ABSA y confirmó el fallo apelado. Entre las consideraciones
efectuadas, destacan el interés legítimo y suficiente de los actores y adheridos para
promover la acción de amparo; la inexistencia de vulneración del derecho de defensa de
la recurrente; o el reconocimiento implícito del daño causado que lleva a cabo la
demandada a través del acuerdo extrajudicial alegado39. Por último, la Cámara de
Apelaciones recurrió al principio precautorio para ponderar que, a partir del suministro
de agua por debajo de los parámetros legales de calidad, se hallaban comprometidas las
condiciones de salud de la población40. En función de ello, sostuvo que se encontraban
reunidos los requisitos de verosimilitud del derecho y de peligro en la demora y que, por
lo tanto, correspondía mantener la medida cautelar41.

No conforme con el fallo, ABSA continuó su peregrinaje judicial. Frente a la decisión

de la Corte de Apelaciones se interpuso un recurso de inaplicabilidad de ley que,
declarado inadmisible, dio lugar a un recurso de queja que la SCBA desestimó dejando
38
Una solución del conflicto que pasaría por la construcción de una obra de infraestructura para adecuar
el contenido de arsénico, habiéndose ejecutado ya 1.000 metros de cañerías de impulsión. ABSA
solicitaría, junto con la revocación de la cautelar, que el referido acuerdo extrajudicial fuera homologado.
Cfr. SCSJN de 2 de diciembre de 2014, “Kersich”, Consid. 3.º.
39
La decisión de la Cámara de Apelaciones se fundamenta en las siguientes consideraciones: i) se tiene
en cuenta que la recurrente no desconocía el interés legítimo de los actores y adherentes con relación al
objeto de la pretensión que por su carácter no resulta susceptible de aprehensión individual; ii) los
adherentes, en su condición de vecinos de la localidad afectada, ostentan un interés jurídico suficiente
para considerarlos legitimados con el objeto de promover la acción de amparo; iii) no existe vulneración
del derecho de defensa de la demandada —invocando la dificultad de responder el informe
circunstanciado en el plazo de ley—, presente que el juzgador concedió una ampliación del plazo para el
caso de ser solicitada; y iv) en la medida en que ABSA no niega la existencia de elevados niveles de
arsénico en el agua suministrada, reconociendo, además, haber llegado a un acuerdo extrajudicial por el
que se comprometía a realizar obras para mejorar la calidad del agua y entregarla a los afectados en
bidones sellados, existe por la recurrente un reconocimiento implícito de la conducta demandada. Vid.
SCSJN de 2 de diciembre de 2014, “Kersich”, Consid. 4.º.
40
De acuerdo con el principio precautorio, cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la ausencia
de información o certeza científica no debe utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas
eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente (art. 4, Ley 25.675
General del Ambiente —LGA—).
41
SCSJN de 2 de diciembre de 2014, “Kersich”, Consid. 4.º.

15
E. Pérez de los Cobos RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015)

firme lo resuelto. Finalmente, frente a esta última denegación, la recurrente plantea un

recurso extraordinario federal cuya negativa daría lugar a la cuestión planteada ante la
CSJN, finalizada por el fallo de 2 de diciembre de 2014 aquí analizado42.

Las cuestiones que fundamentan la posición de ABSA ante la Corte no son distintas de
las ya examinadas. Se centra de forma principal en la adhesión de 2.641 nuevos actores
y en las consecuencias que se derivan de esta. En primer lugar, señala que esta adhesión
“desnaturaliza el funcionamiento del proceso colectivo, así como las características
sumarísimas del juicio de amparo, provocando una grave violación al debido
proceso”43. A juicio de la demandada, la presencia de un colectivo que actúa en “virtual
representación del resto de interesados” debió considerarse “suficiente” para reemplazar
la actuación personal de estos, máxime cuando se trata de un proceso sumarísimo de
amparo colectivo en el que la intervención voluntaria de terceros se encuentra por
principio excluida44. ABSA defiende que la incorporación a la causa de tantos litigantes
como afectados, a los que hacerles extensiva la medida cautelar, vulnera lo preceptuado
en los artículos 18 y 43 CN, así como en el artículo 33 de la Ley 25.675, General del
Ambiente (LGA). De este modo, la Suprema Corte Provincial habría desconocido la
función representativa del juicio colectivo y los efectos expansivos que este proceso
puede llegar eventualmente a generar a su respecto 45 . Junto con lo anterior, la
innecesaria intervención de 2.641 nuevos actores supera una razonable posibilidad de
respuesta por su parte. Se produce una vulneración del derecho a la defensa por la
imposibilidad tanto de controlar todas las condiciones de admisibilidad de los nuevos
litigantes como de dar debido cumplimiento a las exigencias de ese informe detallado.

42
Tal y como reconoce la CJSN, “el recurso extraordinario del art. 14 de la Ley 48, solo ha sido creado a
objeto de asegurar la supremacía de la CN, los tratados y leyes del Congreso, consagrada por el art. 31 de
la primera, siendo privativa de los tribunales de cada Provincia, la interpretación de las instituciones
locales que ellas mismas se han dado para su propio régimen y gobierno”. Solo podrá deducirse ante la
Corte Suprema el recurso extraordinario cuando en un pleito se haya planteado alguna de las cuestiones
de carácter federal enumeradas en los tres incisos del recordado artículo 14 y concurran las demás
condiciones que allí se mencionan. Cfr. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, Recurso
extraordinario y recurso de queja: Parte I, CSJN, Buenos Aires, 2011, p. 3.
43
SCSJN de 2 de diciembre de 2014, “Kersich”, Consid. 6.º.
44
Ibídem.
45
Tales efectos se desprenden de lo previsto en los artículos 43 CN y 33 LGA.

16
RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015) La defensa del derecho al agua como derecho colectivo

2. Doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación

En la causa pueden diferenciarse dos cuestiones principales: por una parte, la cuestión
atinente a la protección que en el ordenamiento nacional e internacional se brinda al
acceso al agua potable —cuyo examen ha sido efectuado supra—; y, por otra, la
naturaleza colectiva del derecho al agua y el tipo de proceso más eficiente para hacerlo
efectivo.

La CSJN reconoce de forma expresa que la acción promovida por los demandantes es
una acción colectiva. Como señala el Alto Tribunal, esta acción “procura la tutela de un
derecho de incidencia colectiva referido a uno de los componentes del bien colectivo
ambiente: el agua potable”46. De ahí que la pretensión de la actora —el suministro de
agua potable en condiciones de salud— no sea susceptible de apropiación individual
sino colectiva47. Debe tenerse en cuenta que, al tratarse de derechos fundamentales —
como el derecho a un medio ambiente sano o a la salud—, los jueces deben buscar
soluciones procesales que utilicen las vías más eficaces para hacer efectivo el derecho
de que se trate. La causa “Kersich”, encarna esa tutela judicial urgente “en la medida
que está en juego el derecho humano de acceso al agua potable, la salud y la vida de una
gran cantidad de personas y al mismo tiempo existe una demora de la demandada en la
solución definitiva de esta situación” 48 . Tratándose de un caso ambiental, el
ordenamiento jurídico argentino otorga a los jueces amplias facultades en cuanto a la
protección del ambiente. Como reconoce la CSJN, estos “pueden ordenar el curso del
proceso, e incluso darle trámite ordinario a un amparo o bien dividir las pretensiones a
fin de lograr una efectiva y rápida satisfacción en materia de prevención”49. Si bien,
como se ha visto en precedentes jurisprudenciales, el límite de estas facultades viene

46
Cfr. SCSJN de 2 de diciembre de 2014, “Kersich”, Consid. 8.º.
47
Como se adelantó, la parte actora persigue que la provisión domiciliaria de agua en red en la localidad
de 9 de Julio se lleve a cabo cumpliendo con las características físicas y microbiológicas —contenido de
arsénico, nitratos, flúor y sólidos disueltos— fijadas en los estándares del anexo A de la Ley local 11.820
y el artículo 982 del Código Alimentario Argentino. Cfr. SCSJN de 2 de diciembre de 2014, “Kersich”,
Consid. 8.º.
48
Ibídem, Consid. 10.º.
49
Cfr. SCSJN de 2 de diciembre de 2014, “Kersich”, Consid. 10.º, in fine. En este sentido, y por los
paralelismos de la acción ejercitada, vid. SCSJN de 8 de julio de 2008, fallos 331:1622, “Mendoza,
Beatriz S. y otros v. Estado Nacional y otros s/daños y perjuicios (daños derivados de la contaminación
ambiental del Río Matanza Riachuelo)”.

17
E. Pérez de los Cobos RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015)

dado por el respeto al debido proceso, de forma que los juzgadores no pueden alterar el
objeto de la pretensión50.

La contaminación por arsénico en el agua suministrada en toda la localidad no es un

problema de cada uno de los habitantes, sino que es un problema comunitario que, para
su mejor solución, debe ser tratado en un proceso colectivo. Por lo tanto, la causa debió
ceñirse desde el principio a las reglas procesales del amparo colectivo previstas en el
artículo 43 CN. Sin embargo, y pese a que el juez de primera instancia calificó la causa
como amparo colectivo, este hecho fue ignorado, recurriéndose en la tramitación a
reglas procesales incompatibles con este tipo de proceso, “soslayando las consecuencias
negativas que tal temperamento ocasionaría en el normal trámite de la causa”51. El Alto
Tribunal reconoce el error de las anteriores instancias judiciales y la vulneración del
derecho de defensa de ABSA “no solo por la carga que se le impusiera, sino también
por el cambio sorpresivo de reglas”52.

En este tipo de procedimiento, como en todos, debe primar la protección de la seguridad

jurídica y la buena fe. Corresponde al Tribunal, como director del proceso, tutelar que
las partes tengan un conocimiento claro y meridiano de las reglas procesales a efectos
de proteger el ejercicio de derechos constitucionales como el derecho de defensa. Por lo
tanto, en el caso que nos ocupa, los jueces provinciales no debieron integrar, de forma
sorpresiva, un número exorbitante de nuevos actores al amparo colectivo ambiental.
Como reconoce la Corte, “se debieron arbitrar los medios procesales necesarios que,
garantizando adecuadamente la defensa en juicio del demandado, permitieran que las
decisiones adoptadas en el marco del presente proceso alcancen a la totalidad del
colectivo involucrado” 53. Por lo tanto, al permitir la adhesión de los 2.641 nuevos
actores se produce una efectiva desnaturalización del amparo colectivo, el cual,
caracterizado por su función representativa y sus efectos expansivos, no precisa la
personación de todos los afectados en condición de nuevos actores. La CSJN reconoce
que este cambio sorpresivo de las reglas, que se aparta de la buena fe, pone en peligro el

50
SCSJN de 20 de junio de 2006, fallos 329:2316, “Mendoza, Beatriz S. y otros v. Estado Nacional y
otros s/daños y perjuicios (daños derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza Riachuelo)”.
Vid. PÉREZ DE LOS HERNÁNDEZ, “Leading…” cit.
51
Cfr. SCSJN de 2 de diciembre de 2014, causa “Kersich”, Consid. 9.º.
52
Ibídem, Consid. 11.º.
53
Ibídem, in fine.

18
RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015) La defensa del derecho al agua como derecho colectivo

derecho de defensa de la recurrente ex artículo 15 de la Ley 4854. Y en este sentido, el

Alto Tribunal puso de manifiesto que “el examen de los recaudos de admisibilidad de la
instancia recursiva local, se llevó a cabo con un injustificado rigor formal que concluyó
con la arbitraria cancelación de la vía revisora de que se trata, omitiendo con este modo
de resolver el tratamiento de una cuestión federal oportunamente articulada, con la
consecuente frustración de los derechos comprometidos en dicho planteo tal como el
derecho humano al agua”55.

Todo lo anterior justifica que la CSJN declare procedente el recurso extraordinario, con
la consecuente invalidación del pronunciamiento, a fin de que la pretensión formulada
sea nuevamente considerada y decidida mediante un fallo constitucionalmente
sostenible y teniendo en cuenta su carácter de urgente. Si bien, con un laudable criterio,
el Alto Tribunal toma la decisión de conservar, hasta que se cumpla con lo ordenado, la
medida cautelar adoptada en primera instancia. El basamento de su decisión estriba en
la importancia fundamental del derecho que se protege, el derecho humano al agua, para
cuya protección resultan elementales los principios de prevención y, aun en la duda
técnica, el principio precautorio.

IV. CONCLUSIONES

Primera. Los problemas medioambientales, en especial la contaminación, tienen una

fuerte influencia sobre la implementación de todos los derechos humanos, resultando
especialmente crítico su impacto sobre el derecho humano al agua y al saneamiento. La
interrelación existente entre el agua y el medio ambiente, reconocida de forma
permanente por los encuentros internacionales de finales del siglo XX, fundamenta dos
de los grandes retos del siglo XXI: por una parte, la necesidad de garantizar el acceso
universal al agua potable y el saneamiento, y, por otra, la obligada protección y
conservación del medio ambiente.

54
SCSJN de 2 de diciembre de 2014, “Kersich”, Consid. 11.º; en el mismo sentido, SCSJN de 30 de abril
de 2013, fallo CSJ 471/2011 (47-T), “TTT., María Luisa c. Obra Social del Personal auxiliar de casas
particulares”.
55
SCSJN de 2 de diciembre de 2014, “Kersich”, Consid. 13.º. El Alto Tribunal se remite a las SCSJ, de
10 de diciembre de 2013, fallos 232/2010 (46-L), “L., S. R. y otra c/ Instituto de Seguridad Social de la
Provincia - subsidio de salud s/ amparo” y SCSJ, de 7 de octubre de 2014, 811/2008 (44-P), “Pilquiman,
Crecencio c/ Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural”.

19
E. Pérez de los Cobos RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015)

Segunda. Los derechos ambientales han tenido un reconocimiento incuestionable a

todos los niveles normativos: internacional, mediante los tratados internacionales;
nacional, por mor de la cláusula ambiental ex artículo 41 CN; y también a nivel
provincial e incluso local. Por su parte, el reconocimiento del derecho humano al agua
es hoy por hoy una realidad incontestable. Se encuentra indiscutiblemente implícito en
el derecho a la vida y es fundamento ontológico del resto de derechos que se puedan
reconocer, fundamentales o no. Además, encuentra un acceso directo a través del
artículo 41 CN, por el que se consagra el derecho a un medio ambiente sano,
equilibrado y apto para el desarrollo, integrando así los derechos humanos de tercera
generación.

Tercera. Los derechos de tercera generación se caracterizan por su sujeto colectivo —la
humanidad en su conjunto— y por su objeto —los bienes jurídicos que pertenecen al
género humano, tanto a las generaciones presentes como a las futuras—. La
incorporación de estos derechos al ordenamiento jurídico argentino llega de la mano de
la reforma constitucional de 1994, que incorpora el reconocimiento de nuevos derechos
y garantías para los ciudadanos, junto con el otorgamiento de rango constitucional a los
tratados internacionales de derechos humanos (ex art. 75 inc. 22 CN). La CN reconoce
los derechos de incidencia colectiva en los artículos 41 y 42 CN, entre los que se
identifican los derechos ambientales según los términos del propio artículo 43 CN. Lo
mismo cabe afirmar respecto del derecho al agua, pues, como señala la propia CSJN,
“en el campo de los derechos de incidencia colectiva, es fundamental la protección del
agua para que la naturaleza mantenga su funcionamiento como sistema y su capacidad
de resiliencia” (SCSJN de 2 de diciembre de 2014, “Kersich”, Consid. 12.º).

Cuarta. La importancia de estos intereses difusos se plasma también a nivel procesal,

configurando un procedimiento judicial de características singulares. Para su defensa, la
reforma constitucional de 1994 introdujo el amparo colectivo. Esta figura se caracteriza
por proteger los derechos de incidencia colectiva; por el hecho de que los sujetos
legitimados para promover el amparo no necesitan ser titulares de un derecho subjetivo,
siendo suficiente con encontrarse vinculados al colectivo sobre el que incide la
vulneración; y por el hecho de que la sentencia que se dicte, en caso de declarar
procedente el reclamo, tiene efectos erga omnes, estableciendo una conducta de carácter
general más allá de las partes del proceso.

20
RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015) La defensa del derecho al agua como derecho colectivo

Quinta. En los procedimientos judiciales cuyo objeto son derechos fundamentales, los
jueces deben buscar soluciones procesales que utilicen las vías más eficaces para hacer
efectivo el derecho de que se trate. En concreto, tratándose de un caso ambiental, el
ordenamiento jurídico argentino otorga a los jueces amplias facultades en cuanto a la
protección del ambiente. Estos pueden ordenar el curso del proceso, e incluso darle
trámite ordinario a un amparo o bien dividir las pretensiones a fin de lograr una efectiva
y rápida satisfacción en materia de prevención. El límite de estas facultades viene dado
por el respeto al debido proceso, de forma que los juzgadores no pueden alterar el objeto
de la pretensión.

Sexta. Un ejemplo de todo lo anterior lo encontramos en la causa “Kersich, Juan

Gabriel y otros c/ Aguas Bonaerenses y otros s/ amparo”. Un pronunciamiento en el que
la CSJN lleva a cabo un reconocimiento expreso del derecho humano al agua, de la
condición del agua potable como un elemento del bien colectivo ambiente, y del amparo
colectivo como la vía adecuada para la defensa de este interés difuso. Dentro de este
último, reitera su función representativa y sus efectos expansivos, de forma que se torna
innecesaria la personación de todos los afectados en condición de nuevos actores. Si
bien, pese a dar cabida al recurso extraordinario presentado por la demandada, la Corte
Suprema prioriza intereses y toma la decisión de conservar, hasta que se cumpla con lo
ordenado, la medida cautelar adoptada en primera instancia. El basamento de su
decisión estriba en la importancia fundamental del derecho que se protege, el derecho
humano al agua, para cuya protección resultan elementales los principios de prevención
y, aun en la duda técnica, del principio de precaución.

V. BIBLIOGRAFÍA

AGUILAR ROJAS, G. e IZA, A., (eds.), Derecho ambiental en Centro América, T. I,

UICN, Gland, Suiza, 2009.

ÁLVAREZ, N. R. (2006, 8 de septiembre). Derechos de Incidencia Colectiva y

Amparo. Recuperado el 22 de septiembre de 2015, de:
<http://www.poderyderecho.blogspot.com.ar/2006/09/derechos-de-incidencia-colectiva-
y.html>

ANDORNO, L. O, “Aspectos constitucionales de la protección del medio ambiente”,

JA, T. IV, 1998.

21
E. Pérez de los Cobos RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015)

ANTÚNEZ SÁNCHEZ, A. y BRUZÓN VILTRES, C., “Una mirada a los Derechos

Humanos desde la óptica del Derecho Ambiental Internacional. Resultados de la
primera década del siglo XXI”, Revista de Derecho Ambiental, núm. 34, Buenos Aires,
2013.

CAVALLI, A., Derecho de aguas, Documento de trabajo núm. 168, Departamento de

Investigaciones de la Universidad de Belgrano, Buenos Aires, 2007.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, Recurso extraordinario y

recurso de queja: Parte I, CSJN, Buenos Aires, 2011.

EZEIZABARRENA, X., “La tutela jurídica del medio ambiente”, Ruiz Díaz, J. A. y
Ramos Castellanos, P. (ed.), El hombre y el medio ambiente, Aquilafuente, Salamanca,
2010.

— “Luces y sombras del derecho a un medio ambiente adecuado”, Ongawa, Derecho al

Agua y al Medio Ambiente sano para una vida digna, Ingeniería para el Desarrollo
Humano y Fundación IPADE, Madrid, 2012.

GAMBIER, B. y LAGO, D. H., “El medio ambiente y su reciente recepción

constitucional”, ED, T. 163, 1995.

GÓMEZ GARCÍA, J. A., “Los llamados derechos humanos de tercera generación”,

Muinelo Cobo, J. C. y Muñoz de Baena Simón, J. L. (coords.), Filosofía del Derecho,
UNED, Madrid, 2014.

HITTERS, J. C. y FAPPIANO, O. L., Derecho internacional de los Derechos

Humanos, t. II, vol. 2, Ediar, Buenos Aires, 2007.

IZA, A. y ROVERE, M. B., Gobernanza del agua en América del Sur: dimensión
ambiental, UICN, Gland, Suiza, y Cambridge, Reino Unido, 2006.

LOPERENA ROTA, D., El derecho al medio ambiente adecuado, Civitas, Madrid,

1998.

MARTÍN MATEO, R., El hombre, una especie en peligro, Campomanes, Madrid,

1993.

MARTÍN, L. y PINTO, M., “Origen, evolución y estado actual del derecho al agua en
América Latina”, revista Bioderecho.es, vol. 1, núm. 1, 2014.

22
RCDA Vol. VI Núm. 2 (2015) La defensa del derecho al agua como derecho colectivo

— “El Derecho Humano al Agua. Evolución, protección y efectividad”, HYDRIA, año

8, núm. 39, febrero de 2012.

MARTÍN, L., PINTO, M. y TORCHIA, N., El Derecho Humano al agua.

Particularidades de su reconocimiento, evolución y ejercicio, Abeledo Perrot, Buenos
Aires, 2008.

MARTÍN, L., PINTO, M., TORCHIA, N., GONZÁLEZ DEL SOLAR, N. y RUIZ
FRITES, S., “Configuración del derecho humano al agua: del uso común al derecho
humanos. Particularidades de su integración y expansión conceptual”, Embid Irujo A.,
(dir.), El derecho al agua, Thomson Aranzadi, Cizur Menor, Navarra, 2006.

OFICINA DEL ALTO COMISIONADO DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LOS

DERECHOS HUMANOS DE GINEBRA, “El derecho al agua”, Folleto informativo
núm. 35.

ORAA, J. y GÓMEZ ISA, F., La Declaración Universal de Derechos Humanos,

Universidad de Deusto, Bilbao, 2009.

PÉREZ DE LOS COBOS HERNÁNDEZ, E., “Leading case ambiental: la causa

“Mendoza” y el reconocimiento de los derechos de tercera generación”, Revista
Aranzadi de Derecho Ambiental, núm. 30, 2015.

— La incorporación de la variable ambiental a los conflictos competenciales en

materia de aguas en España y en Argentina, tesis doctoral, Universidad de Murcia,
España, 2014.

— “La cuenca Matanza-Riachuelo, una deuda ambiental histórica”, revista

Bioderecho.es, vol. 1, núm. 1, 2014.

QUIROGA LAVIÉ, H., BENEDETTI, M. A. y CENICACELAYA, M., Derecho

Constitucional Argentino, T. I., Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2001.

SMETS, H., El derecho al agua en las legislaciones nacionales, Universidad de

Rosario, Bogotá, 2006.

WALSH, J. R., “El medio ambiente en la nueva Constitución argentina”, LL, Supl. de
Derecho Ambiental, núm. 1, 1994.

23