Discurso, Poder y Cognición Social

Conferencias de Teun A. van Dijk

Cuadernos Nº2, Año 2. Octubre de 1994.
Maestría en Lingüística. Escuela de Ciencia del Lenguaje y Literaturas.
Universidad del Valle. Cali. Colombia

PRESENTACIÓN
Con el título general de Discurso, Poder y Cognición Social, el conocido lingüista
holandés, profesor de la Universidad de Amsterdam, ofreció una serie de conferencias
en el mes de enero de 1994 en la Escuela de Ciencias del
Lenguaje y Literaturas de la Universidad del Valle.
A través de sus charlas nos advierte sobre el poder del discurso en la construcción y
reproducción de las ideologías y del abuso del poder. Leer y comprender siguen
siendo sus preocupaciones, pero en este caso se trata de lograr el acceso a la lectura y
comprensión de los medios de comunicación, y de quienes manejan el discurso
público. Esto nos indica que estamos enfrentando una nueva cultura estratégica, en la
que como dice Ignacio Ramonet, nuevas armas de control social, nuevos métodos de
condicionamiento más sutiles y eficaces que los del pasado – familia, escuela, Iglesia,
armada – se instalan como barreras invisibles para domesticar los espíritus... (le
Monde Diplomatique, mayo de 1994)
Así, ya no es suficiente leer y comprender los textos expositivos, es necesario también
desarrollar estrategias de comprensión de los textos del discurso público pues nunca
antes el discurso se había percibido como un hacedor de hechos en donde la relación
que se establece con la realidad es cada vez más lejana.
E1 Análisis Crítico del Discurso se nos presenta entonces como un instrumento
indispensable para lograr entender mejor los mecanismos complejos a través de los
cuales se transmite y reproduce la ideología de quienes tienen el poder, y es en esta
tarea en la que está empeñado.
Es para la Maestría muy grato presentar este segundo número de Cuadernos de la
Maestría en Lingüística, resultado del esfuerzo conjunto de un grupo de sus
estudiantes-investigadores, quienes se dieron a la tarea de transcribir las grabaciones.
Sea esta la mejor ocasión de agradecer su invaluable colaboración.

María Cristina Martinez

Directora de la Maestría en Lingüística y Español

CONFERENCIA 1
ANÁLISIS CRÍTICO DEL DISCURSO
13 de enero de 1994

I. INTRODUCCIÓN
Como la mayoría de ustedes sabe, mis primeras investigaciones fueron sobre teoría
literaria y análisis de textos literarios: entre 1968 y 1976 realicé algunas
investigaciones sobre la noción de gramática del texto; después con investigadores
americanos, hice un trabajo un poco más empírico, sobre la comprensión de textos
(1974-1983).
En los años 80, comencé a hacer una investigación más aplicada, una investigación
sobre problemas complejos, concretamente sobre el problema del racismo en Europa,
sobre todo en Holanda: inicié con un estudio sistemático de la estructura del discurso
en la prensa, en las conversaciones cotidianas, en los debates parlamentarios,
partiendo de textos escritos y de discursos públicos. Adelanté al mismo tiempo un
estudio, más o menos sistemático, de la noticia en la prensa. De esa época es el libro La
noticia como discurso, publicado en España. Mi último libro en el campo del análisis
del racismo fue publicado en Estados unidos el año pasado, se titula Elite, Discourse
and Racism.
Después de haber trabajado durante 10 años en estos temas, me fijé como objetivo
generalizar sobre la desigualdad y el poder en general, y la manera como estas
realidades se evidencian a través del lenguaje; así, realicé algunos trabajos en varios
países, entre ellos Francia e Inglaterra. En los últimos trabajos, he querido hacer algo
mucho más sistemático, más científico. Este tipo de investigación sobre el poder,
sobre la ideología, sobre el racismo, sobre la desigualdad, tiene ahora una categoría
general, reconocida por nosotros (algunos investigadores europeos y yo) como
Análisis Crítico del discurso. No se trata sólo de un análisis descriptivo y analítico, es
también un análisis social y político. Ello significa que nosotros como investigadores
tenemos una tarea importante con la sociedad: dilucidar, comprender sus problemas,
y el A.C.D. (Análisis Crítico del Discurso) se ocupa más de problemas que de teorías
particulares. Hoy me referiré a este tipo de análisis.

II BREVE HISTORIA
Los antecedentes y/o afinidades de mis actuales investigaciones los encuentro en
muchos autores que, agrupados por líneas, son los siguientes: La línea neo-marxista,
con Adorno hasta Habermas, de la Escuela de Franckfurt. La línea crítica inglesa del
Centro de Estudios Culturales Contemporáneos, con Stuart Hall a la cabeza, la línea de
Basil Bernstein (inglés) muy conocido en América Latina, en cuya obra Language and
Control, muestra un análisis sistemático del lenguaje en relación con la noción de
control. Igualmente la línea sociolingüística de Halliday en Inglaterra, así como los
trabajos de análisis del discurso que se realizan en Francia bajo la influencia de
Foucault y Pêcheux, y la línea de Gramsci en Italia.
Otra línea importante, es la investigación feminista del lenguaje y la comunicación,
que se está desarrollando actualmente en varios países; ésta es también una línea
crítica puesto que habla de las desigualdades entre hombres y mujeres, y en los
estudios críticos del discurso que estamos adelantando se señalan igualmente
desigualdades, como por ejemplo aquellas producidas por el racismo. Así, en el
análisis crítico del discurso encontramos una conjunción combinada de influencias
neo-marxistas, de estudios críticos europeos con investigaciones en el campo cultural.

III. ¿QUÉ ES LA INVESTIGACIÓN CRÍTICA

La investigación crítica del discurso parte del concepto de análisis crítico.
Un análisis crítico tiene como objetivo fundamental el de evidenciar a través del
análisis del discurso problemas sociales y políticos. No es nuestro interés ocuparnos
de aplicar un modelo o una teoría ó validar un paradigma, nuestro interés es
evidenciar los problemas sociales como el poder y la desigualdad a través del
discurso. Para mí, no es importante matricularme en una determinada escuela;
prefiero investigar sobre problemas sociales o problemas en general, sin preocuparme
si se trata de la aplicación de la escuela generativa, estructuralista o post-
estructuralista; considero que es mucho más importante analizar problemas, como el
racismo, la desigualdad, el gobierno y la autoridad, las ideologías; problemas que
pueden parecer muy pragmáticos pero que son igualmente teóricos.
Tenemos entonces que el núcleo central del Análisis Crítico del Discurso es saber cómo
el discurso contribuye a la reproducción de la desigualdad y la injusticia social
determinando quiénes tienen acceso a estructuras discursivas y de comunicación
aceptables y legitimadas por la sociedad.
E1 análisis que realizo no se refiere solamente al poder en general sino sobre todo a la
noción de abuso de poder. Con mi trabajo intento elucidar las estrategias de uso, de
legitimación y de construcción de la dominación que, en mi concepto, se enmarcan en
el abuso de poder; por ello, prefiero hablar de' desviaciones de reglas; de normas, de
temas tales como los derechos humanos.
Tópicos de estas características implican por supuesto rupturas y desviaciones y
como dije antes es el campo preferido en mis actuales investigaciones.

IV. CRITERIOS PARA UN ANÁLISIS CRÍTICO DEL DISCURSO

El análisis crítico del discurso trata sobre todo de la dimensión discursiva de abuso
del poder, de la injusticia y la desigualdad que resultan de éste. Para ello tengo en
cuenta los siguientes pasos:
1. Búsqueda de crítica generalizada de actos repetidos inaceptables, no aislados.
2. Búsqueda de crítica estructural, de instituciones y de grupos más que de personas.
Cuando en mis trabajos sobre racismo me refiero a personas, las tomo como
miembros de grupo, por ejemplo, miembros del grupo blanco. Lo mismo pasa cuando
me refiero al parlamento, estoy haciendo referencia al grupo que detenta el poder
político. Es decir, me refiero al abuso de poder cometido por grupos y por
instituciones (como por ejemplo las fuerzas armadas) no por personas particulares.
3. Focalización en actos y actitudes inaceptables que indiquen un abuso del poder y
evidencien la dominación.
4. El Análisis Crítico del Discurso se ubica en una perspectiva de disentimiento, de
contra-poder, es una ideología de resistencia y al mismo tiempo de solidaridad.
En resumen, el campo del análisis crítico se centra en la gente que tiene poder y el
abuso que se hace de dicho poder. Puedo decir que en general el análisis que realizo es
un análisis desde arriba, pues me interesa más analizar los discursos de la gente que
tiene poder, ya que los grupos dominantes son los que tienen acceso a la manipulación
y al uso de estructuras discursivas de dominación, de desigualdad y de limitaciones de
la libertad.

V. OBJETIVOS
El objetivo fundamental de este tipo de investigación desde el Análisis Crítico del
Discurso es contribuir a la resistencia y a la solidaridad.
Lo anterior es interesante porque permite identificar qué tipo de noticias tenemos
normalmente en el periódico. Por ejemplo, en Holanda como en otros países, cuando
se hacen estudios sobre abuso de drogas, sobre todo por hombres negros, el artículo
casi siempre ocupa un gran espacio en el periódico e incluso muchas veces se ubica en
la primera página. Por el contrario, cuando el artículo trata sobre un estudio acerca
del racismo, no aparece ni siquiera en la prensa y si es el caso, se menciona sólo para
deslegitimar la cientificidad del artículo o para catalogarlo como un estudio de poco
interés. Ocurre entonces que cuando una persona hace investigación en este campo,
siempre recibe ataques fuertes; se dice que sus escritos no son ciertos y que no es un
investigador. Los resultados de varios estudios que hice acerca de las reacciones de
entes con poder ante una investigación crítica, muestran que esta es general y ésto se
debe evidentemente a que el objetivo principal del análisis es criticar la reproducción
discursiva de la desigualdad.
Es muy difícil hacer este tipo de investigación, porque no hay acceso libre, al menos en
Holanda, a instituciones como las fuerzas armadas y la policía. Pero ocurre igual en
otros países, en Estados Unidos por ejemplo, hace 10 años quise hacer, en compañía
de una estudiante, grabaciones de conversaciones de la gente blanca sobre las
minorías (mexicanos y chicanos) en el barrio San Diego: con los pobres fue fácil
establecer contacto, en cambio para obtener una entrevista con una persona rica, la
estudiante tenía que visitar 200 casas. Se puede decir, que la dificultad para llegar a
las fuentes con poder económico o político es un problema general al que se enfrentan
aquellos que hacen análisis crítico del discurso.
El objetivo general de mi investigación es elucidar la manera como el discurso
contribuye a la reproducción del poder, y sobre todo del abuso del poder, de la
dominación. La gente que tiene el poder, desde el presidente, el primer ministro, hasta
el profesor, el médico, son personas que hablan, que escriben, que controlan el
discurso público. E1 discurso y la comunicación se convierten entonces en los recursos
principales de los grupos dominantes.
A través de un estudio del discurso, se puede lograr comprender los recursos de
dominación utilizados por las élites, pues éstas son las que tienen un control
específico sobre el discurso público. Es un poder que permite controlar los actos de
los demás, definen quién puede hablar, sobre qué y cuándo.
Considero que el poder de las élites es un poder discursivo pues a través de la
comunicación hay lo que se denomina "una manufacturación del consenso": se trata de
un control discursivo de los actos lingüísticos por medio de la persuasión, la manera
más moderna y última de ejercer el poder. Los actos son intenciones y controlando las
intenciones se controlan a su vez los actos. Existe entonces un control mental a través
del discurso. Es muy interesante llegar a la conclusión de que los actos de la gente, en
general, son actos discursivos.
El análisis crítico discursivo es una herramienta muy útil que tenemos los
investigadores para comprender los mecanismos de poder en la sociedad. Con él se
pueden descubrir las estrategias de legitimación del poder, los procesos y estructuras
y allí escondidos. Tenemos por ejemplo que el racismo cultural del vulgo es claro, se
manifiesta de manera concreta, mientras que el racismo de las élites es indirecto, sutil,
es un racismo negado, que es necesario descubrir.
I. LA COGNICIÓN SOCIAL
Para hacer comprender la teoría de.1 análisis crítico del discurso, parto del siguiente
gráfico:
COGNICION SOCIAL
Interpretación
Actitudes
Ideología

DISCURSO - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SOCIEDAD
Estructuras Poder
Niveles y Desigualdad
Dimensiones

Cuando se presentan variaciones sociales de género o de clase, hay tendencia a

mostrar una relación directa entre estructuras sociales y estructuras individuales del
discurso. En mi opinión no hay una relación directa entre nociones sociales tales como
poder, dominación, elites, desigualdad y el discurso individual. El asunto es mucho
más complejo, no se necesita este tipo de relación directa, sino más bien una relación
indirecta, pasando a través de lo que podría ser una fase de transición una fase de
cognición social o interfase cognitiva mental social al mismo tiempo, en el sentido, en
que el conocimiento debe ser compartido por un grupo, por una cultura; pienso que
esta fase siempre será necesaria para explicar la influencia del discurso en la
reproducción de la desigualdad social.
La forma última de poder es influenciar personas hacia lo que se quiere y el discurso
puede influenciar la sociedad a través de las cogniciones sociales de éstas. Si se tiene
claro este punto se puede llegar a dilucidar cómo se construyen los conocimientos
sobre el mundo (scripts), las ideologías de grupos, las actitudes sociales, los prejuicios.
Para poder influenciar en las grandes masas, o grupos de personas, éstas/éstos tienen
que comprender el discurso (cognición, interpretación individual y social). Los grupos
dominantes son los que tienen acceso a la manipulación y uso de estructuras de
dominación. La dominación tiene que ver con la relación desigual entre grupos
sociales que controlan otros grupos. La dominación tiene qué ver con las limitaciones
de libertad que se ejercen sobre un grupo.
Los grupos dominantes saben que para controlar los actos de los otros es necesario
controlar sus estructuras mentales. Los actos son intenciones y controlar las
intenciones implica lograr controlar los actos. Tenemos entonces que el concepto de
cognición social involucra procesos intra e interindividuales, intra e intergrupales.
Para que un discurso logre afectar a una masa hay necesidad de que dicha masa
conozca la lengua y que por lo tanto, haya ya formado unos esquemas cognitivos que
le permitan inscribir en ellos lo que está viendo, oyendo o leyendo. No hay
repercusión si antes no se han construido unos marcos mínimos de conocimiento de
lo que se pretende hacer pasar. Debe haber una cognición compartida, una cognición
de grupo, unos prejuicios de grupo, unas actitudes de grupo. Así, para comprender la
manera como el discurso puede influir en la sociedad es necesario comprender lo
relacionado a la ideología de grupos. En Holanda por ejemplo, aquellos que ejercen el
poder utilizan este concepto de cognición social para promover y mantener la
desigualdad étnica; la prensa se encarga a su vez de difundir prejuicios étnicos sobre
las minorías porque ellos tienen el acceso específico a la gente por medio de su
posibilidad de acceso al discurso público.

2. LA NOCIÓN DE PODER
La noción de poder involucra sobre todo el concepto de control sobre dos instancias:
los actos de las personas y la mente de las personas; es decir, hablar de poder es
hablar de control. El control remite a la limitación de la libertad de acción de otros.

PODER

CONTROL

ACTOS MENTE

El control de los actos en general, puede hacerse directa o indirectamente. La policía,

estamento oficial armado, tiene la posibilidad de forzar los actos de manera directa.
Este tipo de control, es también un control de limitación de libertad, pero en general,
el poder moderno no es así. El poder moderno es el que se ejerce por medio del
control mental, esta es la manera indirecta de controlar los actos de otros. El poder
moderno consiste en influenciar a los otros por medio de la persuasión para lograr
que hagan lo que se quiere. Los grupos que tienen acceso a esas formas de poder y de
control social son generalmente grupos que han sido legitimados y tienen a su vez
acceso al discurso público. Esto es lo que en Gramsci se conoce como hegemonía.
El discurso es poder y la persuasión es el mayor controlador de actos lingüísticos en la
modernidad. Como lingüista, corno analista del discurso, observo que el control
mental se da generalmente, a través del discurso, es decir, el control mental es
discursivo.
Reconozco, por ejemplo, que el poder de los medios de comunicación es generalmente
simbólico y persuasivo, en el sentido de tener la posibilidad de controlar, en mayor o
en menor medida, la mente de los lectores; sin embargo, el control no se ejerce
directamente sobre sus acciones; el control de acciones, meta última del poder, se
hace de manera indirecta cuando se planea el control de intenciones, de proyectos, de
conocimientos a alcanzar, de creencias u opiniones, es decir, de representaciones
mentales que monitorean las «overt» manifestaciones.
Se cree que todo lo referente al poder social y político es sólo asunto de sociólogos y
politólogos; sin embargo, dada la caracterización que he hecho, considero que los
lingüistas tenemos mucho que aportar. Hay necesidad de hacer un estudio de las
representaciones mentales que, sabemos, incluye lo que adelante definí como
cognición social, lo cual tiene que ver con factores como actitudes e ideologías
compartidas por grupos de lectores. Si somos capaces de relacionar más o menos
explícitamente tales representaciones, al igual que sus cambios, podemos echar un
vistazo al poder de los medios de comunicación.
Desde una perspectiva más crítica, muchos análisis acerca del poder social implican
usualmente referencias al abuso de poder, es decir, a las varias formas de ejercicio de
poder inaceptables e ilegítimas, dadas en normas y valores, que favorecen
específicamente a los grupos con poder. El análisis del poder que realizo tiene su
centro de atención en el papel de las élites. ¿Cómo habla este grupo que tiene acceso
directo al discurso público, a los medios de comunicación?, ¿cómo y cuándo se logra el
acceso al Discurso Público?

3. DISCURSO Y ACCESO
El poder está directamente ejercido y expresado a través del acceso diferencial a
diversos géneros, contenidos y discursos. Y aquí la noción de acceso es muy
importante, pues en los grupos dominados el acceso a gran variedad de discursos es
limitado.
Pensemos, por ejemplo, a qué tipo de discurso tienen acceso las personas de las capas
más bajas de la sociedad; por ejemplo, una persona pobre, un hombre, sin mucha
educación; que vende frutas en la calle, ¿a qué tipo de discurso tiene acceso esa
persona? Tiene acceso a la conversación cotidiana de la familia, a la conversación con
amigos, a la conversación con sus clientes. Su inserción en los discursos activos y
controlados, en donde él puede iniciar el discurso y cerrarlo cuando lo considere
pertinente, es pobre. Por supuesto que este hombre tiene acceso también, al discurso
pasivo, al de la televisión, tal vez al periódico, pero ahí él no puede interrumpir, o
esperar su turno para dar su punto de vista, etc., no puede participar activamente.
Los profesores o directores de empresas, además de acceder al discurso del vendedor
de frutas, tienen acceso a la prensa (en un papel activo), al discurso de la empresa, a
los discursos científicos, a los discursos de las conferencias; así, yo, como élite, tengo
acceso a muchos textos diferentes cada uno con sus propios esquemas de formas de
acceso o formas preferenciales, a gran variedad de discursos públicos a los que otras
personas no tienen. Este es otro elemento de diagnóstico para ubicar dónde está el
poder en la sociedad, quién tiene el poder: a mayor variedad de acceso discursivo
mayor poder.
En resumen, las élites tienen acceso activo controlado a muchos elementos del evento
de la comunicación: establecen las limitaciones de los tópicos determinando quién
debe hablar, sobre qué y en qué momento. Los otros, los grupos dominados tienen
acceso activo solamente a conversaciones privadas, acceso pasivo a los medios de
comunicación y un acceso parcialmente controlado a los diálogos institucionales.
Puedo decir entonces, que las instituciones o grupos élites pueden ser exactamente
definidos por sus rangos de acceso al discurso público o a otros discursos:
importantes y eventos comunicativos. En algunos grupos y en algunos países el acceso
libre a la selección de la lengua no existe.

4. ESTRUCTURAS Y ESTRATEGIAS DISCURSIVAS

Al analizar discursivamente un texto se hace una distinción entre el texto mismo y su
contexto. En el contexto tenemos los participantes, el tiempo y el lugar de la situación
de producción de discurso. Para ilustrar la diferencia partiré de la actividad que
estamos desarrollando: el texto de la conferencia es el discurso que estoy
produciendo; el contexto está definido por los participantes, ustedes y yo, la relación
entre nosotros, este salón, esta hora, es decir, los varios elementos y factores
presentes en el momento de la emisión.

4.1 Control del Contexto

Los sujetos sociales más poderosos pueden controlar el discurso seleccionando el
lugar, los participantes, las audiencias, los actos de habla, el tiempo, los temas, el
género, los estilos.
Existe un control sobre las estructuras de interacción que podemos identificar como
sigue:
 Selección de turnos, distribución de roles. Los grupos dominantes pueden
determinar quien puede hablar (escribir) de un determinado tema, a quien puede
dirigirse, de qué manera y en qué circunstancias. Así, por ejemplo, sólo en
determinadas circunstancias el médico va a la casa del enfermo; en general las
personas enfermas son las que van al médico. Así mismo, un profesor es quien fija el
sitio y la hora de un examen a su alumno. Cuando hay una reunión en
La empresa es el director de la misma quien determina quien puede estar presente;
puede ser que esté presente una secretaria pero ella generalmente no habla. Aquí
toma gran, importancia el papel discursivo del hablante, y las categorías fijas
convencionales que se han definido socialmente: quién comienza el discurso, quién lo
puede cerrar, quién lo puede continuar.
 Acceso diferencial a los actos de habla. Aquel que tiene poder determina el
género que se utilizará en una situación de habla. Recuerdo aquí el trabajo de una
profesora austríaca, amiga mía, quien publicó un artículo muy interesante en donde
mostraba cómo se producía el discurso en 1os tribuna1es de justicia. En un ejemplo
mostraba cómo un hombre de clase media podía hablar hasta siete minutos para
narrar su historia; una mujer pobre, en igual situación, sólo podía responder las
preguntas al juez; ella no podía escoger el tipo de discurso en ese momento. Esto
muestra que el acceso a los géneros es diferente y que algunos no tienen realmente
acceso libre á los discursos Aquel que controla el género discursivo ejerce también un
control de los actos de habla.

4.2 Control del Texto

Este control se puede ejercer sobre todos los aspectos del discurso y de la
comunicación. Para detectar la formas de control sobre el texto puedo partir de los
niveles del discurso escrito o hablado, de las propiedades o categorías que los
discursos poseen y que dan paso a las élites para legitimar o convocar y tener control
sobre los oyentes/lectores decidiendo quién y cuando puede participar (selección y
distribución de turnos); de la división entre acción, sentido, expresión/formulación y
de los criterios para decir que existe una desviación e inaceptabilidad con respecto a
las normas y reglas estableciendo un acceso diferencial al discurso; y del análisis del
control sobre las estructuras de la interacción.
Para hacer el análisis podemos empezar con las estructures superficiales, como por
ejemplo:
 El control sobre la entonación: En la comunicación existe un control de la
entonación que define quién tiene o no legitimidad y autoridad para alzar la voz. A
este respecto hay muchísimos aspectos que expresan de manera directa la noción de
poder; en la mayoría de estudios de género se puede observar que hay una definición
de quién grita a quién. Se puede ejercer abuso de poder gritando; sin embargo, y lo
hemos visto en las películas muy a menudo, las personas realmente poderosas, con
poder supremo, no necesitan gritar. Este aspecto del discurso oral es muy difícil de
analizar.
 El control sobre las estructuras de tópico. Los tópicos son más fáciles de trabajar
de una manera sistemática que la entonación. La pregunta básica que nos guía es:
¿sobre qué habla la gente, sobre qué se puede hablar y quién impone las limitaciones?,
¿existe alguna limitación de los tópicos en los discursos de hombres y mujeres? En
este aspecto hay un control bastante fuerte, es decir, en la mayoría de las situaciones
tenemos limitaciones en la libertad para escoger los tópicos. En la clase, el maestro, la
maestra puede limitar los tópicos de sus alumnos porque solamente cuando
responden a una pregunta específica, es una respuesta aceptable. También en las
reuniones profesorales, en el periódico, tenemos limitaciones de los tópicos.
En mis trabajos sobre discurso racista en Holanda detecté que en la conversación
cotidiana, en los debates parlamentarios, y, sobre todo, en la prensa, se habla/escribe
sobre minorías, sobre inmigrantes, sobre refugiados. Bien, la pregunta es ¿Qué
tópicos, qué asuntos y qué tipo de asunto es preferido en estos contextos? En general
se escribe sobre problemas, sobre crímenes, sobre todo lo problemático de la
sociedad, ubicando su origen en dichas minorías. Los políticos, los periodistas en la
prensa utilizan de manera sistemática el problema de la criminalidad y, claro,
convierten a la prensa y al discurso público en el mecanismo central de la
reproducción discursiva del poder pues tienen- la posibilidad de decidir qué es
importante y cómo se debe valorar.
 Control sobre la estructura sintáctica. En un análisis sistemático que hice de los
titulares de la prensa holandesa, encontré que existe una estructura sintáctica de las
oraciones que equivale a una representación diferencial entre grupos. Por ejemplo, en
ninguno de los 1500 titulares revisados, se encontró una descripción positiva de los
immigrantes o los negros. Nunca, según la prensa, estos grupos hacen algo positivo.
Existe igualmente el fenómeno contrario: ningún o muy pocos titulares negativos
sobre nosotros, sobre los blancos. Se niegan las cosas negativas de las élite, se niega,
por ejemplo que hay racismo; según los titulares de la prensa holandesa, no existe el
racismo en Holanda. Y, esta situación es compartida por otros países europeos: esto se
muestra en un análisis sistemático que hice de la prensa inglesa en donde encontré el
mismo fenómeno. Este hecho puede definirse como tendencioso, producido por la
existencia de una diferencia social y cultural y su sola expresión en el Discurso Público
produce un prejuicio de clase.
Para la prensa holandesa no existe el racismo como hecho real. Es una acusación de
otras personas «es una cosa que ellos dicen que nosotros hacemos».
El orden de aparición en la secuencia oracional es diferente cuando se trata de un
tópico negativo acerca de los negros; este tópico ocupa generalmente el lugar del
sujeto de la oración. Y existen por supuesto maneras de desfocalizar el tópico
desplazando el tópico a otros lugares de la oración como cuando se trata del papel
negativo de la policía en un hecho social. Así, nunca en la prensa holandesa un grupo
minoritario ocupa el lugar de sujeto en un tópico positivo.
 El control sobre las estructuras de tópico, sobre los contenidos es fundamental
para la difusión de los prejuicios. En los textos escolares, de las ciencias sociales en las
escuelas holandesas se encuentra también, una tendencia a señalar las minorías por
ser diferentes. En los discursos, la gente de Camerún, de Turquía, de Marruecos, etc.,
además de ser evaluadas como diferentes, son considerados una amenaza. Para
referirse a sus desplazamientos se usan siempre metáforas amenazantes, palabras
como «invasión...»; metáforas de ruido, por ejemplo del agua: «vienen olas...» Así
mismo, cuando se busca la noción de refugiado en el diccionario los ejemplos siempre
son: "Olas de refugiados". En la situación de Holanda, rodeada de diques, relaciono
estas metáforas con la existencia de diques morales, diques socio-políticos. Si el tópico
no es importante para los grupos dominados entonces éste pasa a un segundo plano.
En general, encuentro una limitación de los tópicos, no solamente en la clase, en la
escuela, sino también en la situación con el doctor, con el político, etc. Siempre hay
limitación. Pero, y ¿quién determina esa limitación no sólo de tópicos, sino de otros
factores como estructuras y superestructuras?
 Control de superestructuras. Como ustedes saben las noticias de prensa tienen
un esquema fijo, unas categorías fijas; la categoría más conocida es la de los titulares.
No hay noticia sin titular, es una categoría obligatoria de la noticia y se puede
controlar. Debajo del titular, en letras pequeñas siempre hay una información que
necesariamente es un resumen; esto también se puede controlar. Así mismo, la
textualidad total, si se presenta en forma de cuento, como una historia, se puede
controlar. Las categorías fijas se pueden resumir con las siguientes preguntas: ¿quién
hace la iniciación? - ¿quién termina la conversación? - ¿quién tiene acceso? - ¿quién
tiene control sobre una categoría?
En la conversación, de acuerdo con el análisis discursivo, existen estrategias con
respecto al cambio de turnos de habla. Aquí encontramos de ,por sí una situación de
control. ¿Quién puede controlar el manejo de una situación, como por ejemplo una
reunión formal? Es el presidente de la reunión quien dice «qué opina fulano",
«después de ti tal otra persona», etc. Él es quien hace la distribución de turnos y esto
es una manera de ejercer el control. Aquí tenemos, también, una situación de abuso
del poder, cuando una persona en una situación determinada, no quiere dejar el turno.
Es posible que sea algo puramente personal, pero también es un aspecto importante
del análisis del abuso del poder. De manera similar se puede continuar el análisis
discursivo con el del control sobre las estructuras semánticas locales. Ustedes saben
que los textos tienen una coherencia entre las proposiciones; esta coherencia
semántica se basa en relaciones de niveles de cognición. Me parece que cuando se
puede controlar el discurso, también se controla ese tipo de relación de coherencia;
puedes usar relaciones causales que para otras personas no valen pero para ti sí,
oraciones compuestas con conectores complejos. Se utilizan formas de presuposición
negativa acerca de otras culturas como por ejemplo el caso de la situación de la mujer
musulmana.
 El nivel lexical es el más controlado dentro del esquema del control lingüístico.
Es importante observar la selección de las palabras. En un análisis sobre los hechos
recientes de Chiapas, los insurgentes eran llamados terroristas, rebeldes, guerrilleros.
Esto significa que la manera de definir la gente depende mucho de tu posición. Así,
como lo he venido exponiendo, la selección del léxico en la presentación de otras
personas a todo un grupo es una manera de ejercer control sobre la mente de la gente.
 Nivel de especificidad y grado de completud del texto. La secuencia de eventos se
puede hacer a diferentes grados de generalidad, algunos muy detallados y claramente
focalizados, otros vagos, difusos. Así, los hechos que son incómodos para el grupo
dominante se describen en términos globales, aquellos hechos sociales que no lo son
se describen en forma detallada. Se observa igualmente un nivel bajo de especificidad
si son otros los que hacen bien las cosas.
 Control de las formas retóricas. Existe un acceso diferente al uso de las
metáforas, las comparaciones, las hipérboles, y esta diferencia tiene que ver con
aspectos sociales y culturales. Las hipérboles por ejemplo, parece que son más
utilizadas por grupos con poco poder, por mujeres por ejemplo. La mitigación y la
atenuación son por el contrario utilizadas como formas de ocultamiento del poder,
como forma de persuasión para lograr el control.
En resumen, cada aspecto del análisis del texto es controlable y esto es extensivo a
textos orales, a conversaciones cotidianas. ¿Quién puede iniciar y terminar la
conversación? Este factor es importante. Refiriéndome al ejemplo del profesor, él es
quien dice ahora, ya, o más tarde, y no es el estudiante quien dice no más, ya me voy.
A partir de este momento abro el espacio a la discusión, ustedes probablemente
querrán que profundice sobre algunos tópicos, querrán saber más sobre la dimensión
de análisis. Debo aclarar sin embargo, que este campo investigativo es nuevo para mí
y que aún estoy en la elaboración de una teoría definitiva.