tRIBUNAL CONSTITUCIONAL

III 1111 III 1111111 III

EXP N.° 03238-2014-PHC/TC
TACNA
JUAN CARLOS CCANCE GUILLÉN,
representado por HENRY DANTE ALFARO
LUNA.(ABOGADO)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, al primer día del mes de marzo de 2018, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda Canales,
Ramos Núñez, Sardón de Taboada, Ledesma Narváez pronuncia la siguiente sentencia„
sin la intervención del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera por encontrarse con licencia el
día de la audiencia pública y con el abocamiento del magistrado Ferrero Costa aprobado
en la sesión de Pleno del 5 de setiembre de 2017. Asimismo, se agrega el fundamento
de ('.0D del magistrado Blume Fortini.
ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Henry Dante Alfaro Luna
a favor de don Juan Carlos Cancce Guillén contra la resolución de fojas 229, de fecha
20 de mayo de 2014, expedida por la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Tacna, que declaró improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

1 \, Con fecha 26 de febrero de 2014, don Henry Dante Alfaro Luna interpone
demanda de hábeas corpus a favor de don Juan Carlos Cancce Guillén, y la dirige contra
los siguientes jueces de la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua don Edwin Rolando Laura Espinoza, don Eloy Albert Coaguila Mita y doña

r
Judith Alegre Valdivia. Solicita que se declare nula la Resolución 9, de fecha 6 de
mayo del 2013, que declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto por el
favorecido contra la sentencia condenatoria de fecha 30 de enero de 2013 por el delito
de tráfico ilícito de drogas en la modalidad de favorecimiento (Expediente 00344-2011-
19-2801-JR-PE-01); y que, en consecuencia, se realice nuevamente la audiencia de
a 'n de sentencia. Alega la vulneración de los derechos a la defensa, al debido
, a la tutela jurisdiccional efectiva y a la pluralidad de instancias.

El recurrente sostiene que, luego de haberse concedido el recurso de apelación

interpuesto por el favorecido contra la sentencia condenatoria de fecha 30 de enero del
2013, se programó la audiencia de apelación de sentencia para el 6 de mayo de 2013 (la
cual, en realidad, fue reprogramada); ante ello, dicha parte solicitó una reprogramación,
alegando que su abogado defensor tenía que acudir en la misma fecha a otra audiencia
en otro proceso judicial y que, por tanto, no podía asistir a la audiencia de apelación de
sentencia en mención. Precisa que el favorecido estuvo presente en la audiencia de
apelación de sentencia realizada el 6 de mayo de 2013, pero no acudió el abogado
defensor que eligió libremente. En estas circunstancias, el órgano jurisdiccional instó al
favorecido a que acepte el patrocinio de un abogado de oficio, pero este se negó a ello
TRI =p AL CONSTITUCIONAL

II 11 III II 111111 II II
EXP N.° 03238-2014-PHC/TC
TACNA
JUAN CARLOS CCANCE GUILLÉN,
representado por HENRY DANTE ALFARO
LUNA (ABOGADO)

aduciendo que ya contaba con un abogado defensor elegido por él. Manifiesta que, por
tal motivo, la Sala demandada, mediante Resolución 9, de fecha 6 de mayo de 2013,
declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia condenatoria
y que, contra esta decisión, interpuso recurso de reposición que fue declarado infundado
or la Resolución 10, de fecha 14 de mayo de 2013. Agrega que también interpuso
ecurso de queja contra la Resolución 9, el cual fue declarado improcedente por
Resolución 11, de fecha 14 de mayo de 2013.

El favorecido don Juan Carlos Cancce Guillén (fojas 143) se ratifica en los
términos de la demanda y sostiene que ha sido perjudicado con la Resolución 9, de
fecha 6 de mayo de 2013, y que, además, su abogado defensor solicitó la
reprogramación de la audiencia de apelación de sentencia porque tenía que acudir a otra
audiencia, lo cual fue denegado por los jueces demandados con el pretexto de que, al
haber el favorecido interpuesto el referido medio impugnatorio, su abogado tenía que
estar presente. Asimismo, alega que la defensora de oficio le hizo "el favor" (sic) de
suscribir el escrito de fecha 3 de abril de 2013, mediante el cual el favorecido solicitó
copias certificadas de actuados; y que su abogado defensor siempre fue don Henry
Dante Alfaro Luna, quien lo viene patrocinando desde el año 2011. Añade que en
ningún momento eligió a la defensora de oficio.

La jueza demandada doña Judith Alegre Valdivia (fojas 146) refiere que la
9, de fecha 6 de mayo de 2013, fue expedida conforme a lo previsto por el
3, inciso 3, del Código Procesal Penal, por lo que no fueron vulnerados los
fundamentales invocados por el favorecido.

El juez demandado don Edwin Rolando Laura Espinoza (fojas 147) alega que la
Resolución 9, de fecha 6 de mayo de 2013, se encuentra debidamente fundamentada,
por lo que no se han vulnerado los derechos fundamentales invocados por el favorecido.
También expresa que fue imposible realizar la audiencia de apelación de sentencia
debido a una maniobra del favorecido; es decir, que esta parte, pese a contar con un
abogado particular y también con un defensor de oficio que lo patrocinaba, no quiso que
se llevara a cabo dicha audiencia. Finalmente, añade que es falso que el defensor de
oficio desconociera el proceso, porque intervino anteriormente en el ejercicio de su
defensa.

El juez demandado don Eloy Albert Coaguila Mita (fojas 151) señala que la
Resolución 9, de fecha 6 de mayo de 2013, se encuentra debidamente motivada y que
en la audiencia de apelación de sentencia el favorecido se negó a ser patrocinado por un
defensor de oficio pese a que con anterioridad aceptó dicho tipo de defensa y señaló
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111111111111111111 II 1111
EXP N.° 03238-2014-PHC/TC
TACNA
JUAN CARLOS CCANCE GUILLÉN,
representado por HENRY DANTE ALFARO
LUNA (ABOGADO)

domicilio procesal en la oficina de la defensoría pública. Por otro lado, explicó que
resultaba imposible reprogramar audiencias como la de apelación de sentencia en
función de la disponibilidad de los abogados litigantes.

El procurador adjunto del Poder Judicial (fojas 174) arguye que la Resolución 9,
de fecha 6 de mayo de 2013, se sustenta en lo previsto por el artículo 423, inciso 3, del
Código Procesal Penal, norma que se aplicó correctamente, y que el cuestionamiento de
la aplicación correcta de unas normas penales referidas al trámite de apelación de
sentencia constituye un tema de mera legalidad.

El Tercer Juzgado Penal Unipersonal Supraprovincial de Tacna, con fecha 10 de

abril de 2014, declaró fundada la demanda al considerar que el artículo 423, inciso 3,
del Nuevo Código Procesal Penal no puede interpretarse en perjuicio del acusado o
sentenciado, es decir, si no concurre su abogado defensor a la audiencia de apelación de
sentencia, no debe ser declarado inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra
la sentencia, puesto que no debe trasladar indebidamente la responsabilidad de su
abogado defensor al acusado o sentenciado. El juzgado estima que el órgano
jurisdiccional demandado no debió permitir que el sentenciado renunciara al defensor
de oficio, por lo que debió designarle uno, para ello debió oficiar al Ministerio de
Justicia de la sede de Moquegua a fin de que designe la asistencia de un defensor de
oficio.

a de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tacna revocó la

elada y, reformándola, declaró improcedente la demanda, al considerar que
ido no agotó todos los recursos previstos al interior del proceso ordinario a
e cuestionar la Resolución 9, de fecha 6 de mayo de 2013, toda vez que no
erpuso recurso de casación,contra dicha resolución, razón por la cual concluyó que
esta decisión no era firme.

En su recurso de agravio constitucional (fojas 251) el favorecido sostiene, que al

haber interpuesto los recursos de reposición y queja contra la Resolución 9, de fecha 6
de mayo de 2013, los cuales fueron desestimados, agotó los recursos al interior del
proceso penal ordinaria, quedando firme la resolución materia de cuestionamiento;
además, señala que no correspondía interponer el recurso de casación contra la referida
resolución.
TRIB L CONSTITUCIONAL

1111111111111111111111111111
EXP N.° 03238-2014-PHC/TC
TACNA
JUAN CARLOS CCANCE GUILLÉN,
representado por HENRY DANTE ALFARO
LUNA (ABOGADO)

FUNDAMENTOS

Petitorio

El objeto de la demanda es que se declare nula la Resolución 9, de fecha 6 de mayo

de 2013, la cual declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto por el
favorecido contra la sentencia de fecha 30 de enero de 2013, que condenó a don
Juan Carlos Cancce Guillén a veinte años de pena privativa de la libertad por el
delito de tráfico ilícito de drogas en la modalidad de favorecimiento (Expediente
00344-2011-19-2801-JR-PE-01); y que, en consecuencia, se realice nuevamente la
audiencia de apelación de sentencia. Alega la vulneración de los derechos a la
defensa, al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y a la pluralidad de
instancias.

Análisis del Caso

Argumentos del demandante

2. El recurrente sostiene que si bien el favorecido estuvo presente en la audiencia de

apelación de sentencia realizada el 6 de mayo de 2013, no acudió el abogado
defensor que eligió libremente. Refiere que por estas circunstancias el órgano
al le instó a que acepte el patrocinio de un abogado de oficio, pero este
ello aduciendo que ya contaba con un abogado defensor elegido por él;
motivo, la Sala demandada declaró inadmisible el recurso de apelación
uesto contra la sentencia condenatoria, decisión contra la cual interpuso
ursos de reposición y queja que fueron desestimados.

Argumentos de los demandados

3. Los magistrados demandados señalaron que la Resolución 9, de fecha 6 de mayo de

2013, fue expedida conforme a lo previsto por el artículo 423, inciso 3, del Código
Procesal Penal; que se encuentra debidamente fundamentada; y que si no se realizó
la audiencia de apelación de sentencia fue porque el favorecido se negó a ser
patrocinado por un defensor de oficio. También se indicó que no es posible
reprogramar audiencias en función de la disponibilidad de los abogados litigantes.

4. El procurador adjunto del Poder Judicial sostiene que el cuestionamiento de la

aplicación correcta de unas normas penales referidas al trámite de apelación de
sentencia constituye un tema de mera legalidad.
TRIBUN CONSTITUCIONAL

11111 II II IIIIIII I II
EXP N ° 03238-2014-PHC/TC
TACNA
JUAN CARLOS CCANCE GUILLÉN,
representado por HENRY DANTE ALFARO
LUNA (ABOGADO)

onsideraciones del Tribunal Constitucional

La Constitución reconoce el derecho de defensa en su artículo 139, inciso 14, en

virtud del cual se garantiza que los justiciables, en la protección de sus derechos y
obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.),
no queden en estado de indefensión. El contenido constitucionalmente protegido del
derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial,
cualquiera de las partes resulta impedida, por actos concretos de los órganos
judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus
derechos e intereses legítimos. Sin embargo, no cualquier imposibilidad de ejercer
esos medios produce un estado de indefensión que atenta contra el contenido
constitucionalmente protegido de dicho derecho, sino que es constitucionalmente
relevante cuando se genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que
investiga o juzga al individuo (Expedientes 0582-2006-PA/TC, 5175-2007-HC/TC,
entre otros).

Asimismo, este Tribunal, en reiterada jurisprudencia, ha señalado que el derecho a la

defensa comporta en estricto el derecho a no quedar en estado de indefensión en
cualquier etapa del proceso penal, el cual tiene una doble dimensión: una material,'
referida al derecho del imputado o demandado de ejercer su propia defensa desde el
mismo stante en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisión de
do hecho delictivo; y otra formal, que supone el derecho a una defensa
, esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor durante todo
empo que dure el proceso.

Con relación al contenido del derecho a la pluralidad de la instancia, el Tribunal ha

establecido que se trata de un derecho fundamental que tiene por objeto garantizar
que las personas, naturales o jurídicas, que participen en un proceso judicial tengan
la oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea revisado por un
órgano superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los
medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal. El derecho a
la doble instancia reconoce de manera expresa que todo justiciable puede recurrir
una sentencia que pone fin a la instancia, especialmente cuando ella es condenatoria
(cfr. Expedientes 5108-2008-PA/TC y 5019-2009-PHC/TC). En esa medida, el
derecho a la pluralidad de la instancia guarda también conexión estrecha con el
derecho fundamental a la defensa, reconocido en el artículo 139, inciso 14, de la
Constitución.
 .?>\,.\ CA Dlz
'1 <<'

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111111111111111111
EXP N.° 03238-2014-PHC/TC
TACNA
JUAN CARLOS CCANCE GUILLÉN,
representado por HENRY DANTE ALFARO
LUNA (ABOGADO)

En el presente caso, se advierte de la constancia de fecha 6 de mayo de 2013 (fojas 39)

que no se pudo instalar la audiencia de apelación de sentencia de fecha 6 de mayo de
2013 debido a la inasistencia del abogado defensor del favorecido, inasistencia que
fue justificada. Don Juan Carlos Cantee Guillén sí estuvo presente en la audiencia
de apelación. Por ello, en principio, dicha audiencia podría haber sido realizada si se
designaba al defensor de oficio en reemplazo del abogado del favorecido. Sin
embargo, el favorecido expresó su negativa a ser defendido por el abogado de oficio
que le propuso la Sala demandada.

9. Al respecto, este Tribunal considera que la Sala superior ante la renuncia expresa del
favorecido a un defensor de oficio, debió disponer por única y última vez la
reprogramación de la audiencia bajo apercibimiento de —a pesar de su negativa—
nombrársele defensor de oficio o declarar la inadmisbilibilidad del recurso de
apelación, pero no declarar inmediatamente la inadmisibilidad del recurso de
apelación, pues con dicha decisión se le impidió al favorecido contar con una
defensa que le permita exponer sus argumentos contra la sentencia condenatoria de
fecha 30 de enero de 2013.

10. En consecuencia, este Tribunal Constitucional considera que la Resolución 9, de

fecha 6 de mayo del 2013 (fojas 40), no constituye una decisión razonable y
justificada, atendiendo a que el favorecido quedó en estado de indefensión para
sustentar oral y técnicamente los argumentos de la apelación contra la sentencia que
1. enó, lo que vulneró el derecho de defensa y también conllevó a que se
el derecho a la pluralidad de la instancia.

os de la sentencia

1 El Tribunal Constitucional ha determinado la vulneración de los derechos de defensa

y a la pluralidad de la instancia de don Juan Carlos Ccance Guillén. En
consecuencia, corresponde que se declare la nulidad de la Resolución 9, de fecha 6
de mayo de 2013, mediante la cual se declaró inadmisible el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia condenatoria de fecha 30 de enero de 2013. Si bien
no se ha solicitado la nulidad de las Resoluciones 10 y 11, que resolvieron los
recursos de reposición y de queja que se presentaron contra la Resolución 9;
respectivamente, también corresponde que se declare su nulidad y, en consecuencia,
que la audiencia de apelación de sentencia sea reprogramada en una fecha próxima,
sin que ello implique un pronunciamiento sobre la excarcelación del favorecido.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

II III 11111 II II
EXP N.° 03238-2014-PHC/TC
TACNA
JUAN CARLOS CCANCE GUILLÉN,
representado por HENRY DANTE ALFARO
LUNA (ABOGADO)

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda porque se ha acreditado la vulneración de los

derechos de defensa y a la pluralidad de instancia. En consecuencia, declarar NULA
la Resolución 9, de fecha 6 de mayo de 2013, que declaró inadmisible el recurso de
apelación de la sentencia de fecha 30 de enero de 2013; y nulas las Resoluciones 10 y 11,
sin que ello implique un pronunciamiento sobre la excarcelación del favorecido.

2. ORDENAR a la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Moquegua

que programe nueva fecha y hora para la realización de la audiencia de apelación de
la sentencia de fecha 30 de enero de 2013, que condenó a don Juan Carlos Cancce
Guillén (Expediente 00344-2011-19-2801 -JR-PE-01).

Publíquese y notifíquese.

SS.

BLUME FORTINI
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA

Lo que certifico:

F avioReátegui Apaza
Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
III 111111111111111 1111
EXP N.° 03238-2014-PHC/TC
TACNA
JUAN CARLOS CCANCE GUILLÉN,
Representado por HENRY DANTE ALFARO
LUNA (ABOGADO)

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO BLUME FORTINI

Si bien concuerdo con declarar fundada la demanda, discrepo del fundamento 9 de la

sentencia, en cuanto señala "este Tribunal considera que la Sala superior ante la
renuncia expresa del favorecido a un defensor de oficio, debió disponer por única y
última vez la reprogramación de la audiencia bajo apercibimiento de —a pesar de su
negativa— nombrársele defensor de oficio o declarar la inadmisibilidad del recurso de
apelación, pero no declarar inmediatamente la inadmisibilidad del recurso de apelación,
pues con dicha decisión se le impidió al favorecido contar con una defensa que le permita
exponer sus argumentos contra la sentencia condenatoria de fecha 30 de enero de 2013" .

Considero dejar sentada mi posición respecto al citado fundamento, por cuanto se

encuentra vinculado con la aplicación del numeral 3 del artículo 423 del Código Procesal
Penal, dispositivo legal que dispone declarar inadmisible el recurso de apelación si el
recurrente no acude a la denominada "audiencia de apelación" a pesar de haber
interpuesto oportunamente su recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia. Conforme lo he expuesto en anteriores fundamentos de votos, el citado texto
normativo, no solo es inconstitucional sino también inconvencional, por contradecir
abiertamente los tratados internacionales sobre derechos humanos y la jurisprudencia de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), que ha delineado el
contenido convencionalmente protegido del derecho fundamental a la pluralidad de
instancias.

1. El derecho fundamental a la pluralidad de instancia

1.1. El derecho fundamental a la pluralidad de instancia, reconocido en el artículo 139,

inciso 6 de la Constitución, constituye uno de los pilares en los que se cimenta el
Estado Constitucional peruano, respetuoso de la primacía normativa de la
Constitución y garante de la vigencia efectiva de los derechos fundamentales, que
considera a la persona humana como un valor supremo anterior y superior al propio
Estado y que, por tanto, condiciona todo el accionar de la Administración Pública.

1.2. Tal derecho fundamental ha sido consagrado en instrumentos internacionales

ratificados por el Estado Peruano que, por consiguiente, forman parte del Derecho
interno; tales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, cuyo
artículo 8, inciso 2, literal h) establece literalmente que "Durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas (...)
derechos de recurrir el fallo ante juez o tribunal superior"; y el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, cuyo artículo 14, inciso 5 contempla expresamente
que "Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo
condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un Tribunal
superior, conforme a lo prescrito por la ley".
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1111 II II 11111
EXP N.° 03238-2014-PHC/TC
TACNA
JUAN CARLOS CCANCE GUILLÉN,
Representado por HENRY DANTE ALFARO
LUNA (ABOGADO)

1.3. Esto último, desde ya adelanto, no implica vaciar completamente de contenido el

referido derecho constitucional por vía legislativa, estipulando requisitos
irrazonables que, de no ser cumplidos, finalmente impedirían un pronunciamiento
de fondo por parte de la instancia de revisión. A este respecto, la propia Corte IDH
ha señalado que "(...) Si bien los Estados tienen un margen de apreciación para
regular el ejercicio de ese recurso, no pueden establecer restricciones o requisitos
que infrinjan la esencia misma del derecho de recurrir del fallo (...) "no basta con
la existencia formal de los recursos sino que éstos deben ser eficaces", es decir,
deben dar resultados o respuestas al fin para el cual fueron concebidos" (cfr. Caso
Herrera Ulloa vs Costa Rica, sentencia del 2 de julio de 2004, párrafo 161).
1.4. Asimismo, la Corte ha hecho suyo el criterio del Comité de Derechos Humanos
establecido en los casos M. Sineiro Fernández c. España (1007/2001), dictamen del
7 de agosto de 2003, párrafos 7 y 8; Gómez Vásquez c. España (701/1996),
dictamen del 20 de julio de 2000, párrafo 11.1 m, en el sentido que "(...) la
inexistencia de la posibilidad de que el fallo condenatorio y la pena del autor fueran
revisadas íntegramente, como se desprende de la propia sentencia de casación (...),
limitándose dicha revisión a los aspectos formales o legales de la sentencia, no
cumple con las garantías que exige el párrafo 5, artículo 14 del Pacto. Por
consiguiente, al autor le fue denegada el derecho a la revisión del fallo condenatorio
y de la pena, en violación del párrafo 5 del artículo 14 del Pacto." (Cfr. Caso Herrera
Ulloa Vs. Costa Rica. Sentencia del 2 de julio de 2004, párrafo 166).
1.5. No solo eso, la Corte IDH ha afirmado en otros de sus casos que en tanto las
garantías judiciales buscan que quien esté incurso en un proceso no sea sometido a
decisiones arbitrarias, "(...) el derecho a recurrir del fallo no podría ser efectivo si
no se garantiza respecto de todo aquél que es condenado, ya que la condena es la
manifestación del ejercicio del poder punitivo del Estado" (Cfr. Caso Mohamed Vs.
Argentina. Sentencia del 23 de noviembre de 2012, párrafo 92). Es decir, como
quiera que una sentencia condenatoria refleja en su cabal dimensión el poder
punitivo del Estado, debe tenerse un mayor celo al protegerse los derechos
procesales de aquel que es condenado en un proceso, lo que implica garantizar
escrupulosamente la revisión del fallo condenatorio a través del respectivo
pronunciamiento del superior jerárquico.

1.6. Enfatizo en este punto, que constituye un imperativo para los operadores de justicia
el interpretar los derechos conforme a los tratados internacionales sobre derechos
humanos y la jurisprudencia supranacional dictada al respecto, según lo señala la
Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución peruana, que a la letra
preceptúa "Las normas relativas a los derechos y las libertades que la Constitución
reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos
Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificadas por el Perú"; y el artículo V del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, que expresamente dispone: "El contenido y alcances de los
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111 1111111111 11111
EXP N.° 03238-2014-PHC/TC
TACNA
JUAN CARLOS CCANCE GUILLÉN,
Representado por HENRY DANTE ALFARO
LUNA (ABOGADO)

derechos constitucionales protegidos por los procesos regulados en el presente

Código deben interpretarse de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos, los tratados sobre derechos humanos, así como de las
decisiones adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos humanos
constituidos según tratados de los que el Perú es parte".
1.7. Vale decir, que el Estado peruano, al aplicar el Derecho a través de sus órganos de
justicia, se encuentra obligado a interpretarlo de conformidad con los instrumentos
internacionales sobre derechos humanos y la jurisprudencia de las cortes
internacionales correspondientes. Esto no es otra cosa que el sometimiento del
Estado peruano al Derecho Convencional, en tanto parte suscriptora de tratados
internacionales sobre Derechos Humanos y, por tanto, respetuosa de los mismos y
de las decisiones de los tribunales internacionales que trazan el contenido protegido
de tales derechos.
1.8. A nivel interno, y en armonía con los tratados internacionales antes referidos, este
Tribunal en reiterada, abundante y uniforme jurisprudencia, ha sostenido que el
derecho fundamental a la pluralidad de instancia forma parte inherente del derecho
fundamental al debido proceso, consagrado en el artículo 139, inciso 6, del Texto
Constitucional (Cfr. SSTC 1243-2008-PHC/TC, fundamento 2, 5019-2009-
PHC/TC, fundamento 2, 2596-2010-PAJTC, fundamento 4, entre otras); y, en
relación a su contenido, ha establecido que se trata de un derecho fundamental que
"tiene por objeto garantizar que las personas, naturales o jurídicas, que participen
en un proceso judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la misma naturaleza, siempre
que se haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro
del plazo legal" (Cfr. RRTC 3261-2005-PA, fundamento 3; 5108-2008-PA,
fundamento 5; 5415-2008-PA, fundamento 6; y STC 0607-2009-PA, fundamento
51). En ese orden, no es dificil advertir que el derecho a la pluralidad de la instancia
guarda también conexión estrecha con el derecho fundamental de defensa,
reconocido en el artículo 139, inciso 14, de la misma Carta Fundamental.

1.9. Sentado esto, agrego que si bien el Tribunal Constitucional ha indicado que el
derecho a la pluralidad es uno de configuración legal (cfr. SSTC 5194-2005-PA/TC,
fundamento 4; 10490-2006-PA/TC, fundamento 11; 6476-2008-PA/TC,
fundamento 7), recalco que esto no significa, en modo alguno, que el legislador
ordinario, al regular los requisitos para su ejercicio, lo deje sin contenido o lo limite
irrazonablemente, contraviniendo así la voluntad del legislador constituyente,
titular de la voluntad originaria, suprema y soberana. Se trata entonces de verificar
en cada caso si lo regulado se encuentra dentro del marco de lo
"constitucionalmente posible", o si, por el contrario, lo previsto legalmente resulta
arbitrario en todos los sentidos interpretativos, en cuyo caso corresponde a la
justicia constitucional utilizar los mecanismos correctivos necesarios para
restablecer el pleno goce del derecho fundamental afectado.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
II II II II I 11111 I I
EXP N.° 03238-2014-PHC/TC
TACNA
JUAN CARLOS CCANCE GUILLÉN,
Representado por HENRY DANTE ALFARO
LUNA (ABOGADO)

2. Análisis del caso

2.1. El artículo 423 del Código Procesal Penal referido al trámite de apelación de las
sentencias preceptúa expresamente lo siguiente:

"Artículo 423 Emplazamiento para la audiencia de apelación.-

1. Decidida la admisibilidad de la prueba ofrecida, en ese mismo auto se

convocará a las partes, incluso a los imputados no recurrentes, para la
audiencia de apelación.

2. Es obligatoria la asistencia del Fiscal y del imputado recurrente, así como de

todos los imputados recurridos en caso la impugnación fuere interpuesta por
el Fiscal.

3. Si el acusado recurrente no concurre injustificadamente a la audiencia, se

declarará la inadmisibilidad del recurso que interpuso. De igual manera se
procederá si no concurre el Fiscal cuando es parte recurrente.

4. Si los imputados son partes recurridas, su inasistencia no impedirá la

realización de la audiencia, sin perjuicio de disponer su conducción coactiva
y declararlos reos contumaces.

5. Es, asimismo, obligatoria la concurrencia de las partes privadas si ellas

únicamente han interpuesto el recurso, bajo sanción de declaración de
inadmisibilidad de la apelación; y,

6. Si la apelación en su conjunto sólo se refiere al objeto civil del proceso, no es

obligatoria la concurrencia del imputado ni del tercero civil."

2.2. Como se aprecia, el Código Procesal Penal ha creado la diligencia procesal

denominada "audiencia de apelación", que se realiza en segunda instancia, con
posterioridad a la apelación de sentencia y en la que, de acuerdo al citado código,
se da a las partes la oportunidad para desistirse total o parcialmente de la apelación
interpuesta o para ratificar los motivos de la apelación; se actúan las pruebas
admitidas; se da lectura a los informes periciales; se exponen los alegatos; entre
otros. En caso el recurrente no acuda a tal diligencia, sea el acusado u otra parte, el
numeral 3 del citado artículo 423 contiene como apercibimiento la declaración de
inadmisibilidad del recurso de apelación interpuesto. Es decir, incurriendo en un
inconstitucional e inconvencional exceso, el referido numeral regula el rechazo del
recurso de apelación previamente interpuesto y concedido por la instancia anterior,
ante la inconcurrencia injustificada del apelante a la audiencia de apelación.
 ,2 CA DZ.z

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
II II II III II 111
EXP N.° 03238-2014-PHC/TC
TACNA
JUAN CARLOS CCANCE GUILLÉN,
Representado por HENRY DANTE ALFARO
LUNA (ABOGADO)

2.3. Como he señalado, el derecho fundamental a la pluralidad de la instancia está

reconocido expresamente en el artículo 139, inciso 6, de la Constitución. A ello
debo añadir que, a criterio del Tribunal Constitucional, pertenece, prima facie, al
contenido constitucionalmente protegido del mismo, el derecho de toda persona a
un recurso eficaz contra:

" a) La sentencia que le imponga una condena penal.

b) La resolución judicial que le imponga directamente una medida seria de
coerción personal.
c) La sentencia emitida en un proceso distinto del penal, a menos que haya sido
emitida por un órgano jurisdiccional colegiado y no limite el contenido
esencial de algún derecho fundamental.
d) La resolución judicial emitida en un proceso distinto del penal, con vocación
de poner fin al proceso, a menos que haya sido emitida por un órgano
jurisdiccional colegiado y no limite el contenido esencial de algún derecho
fundamental." (Cfr. STC 4235-2010-PHC/TC).

En tal virtud, todo desarrollo legislativo de los derechos constitucionales presupone,

para su validez, el que se respete su contenido constitucionalmente protegido; es
decir, que no se desnaturalice el derecho objeto de desarrollo.

2.4. Ello, desde luego, como ya ha señalado el Tribunal Constitucional no significa que
la configuración in toto del contenido del derecho fundamental queda librada a la
discrecionalidad del legislador, sino tan solo que existe un contenido
constitucionalmente protegido del derecho que está garantizado por la propia Norma
Fundamental y que, por tanto, resulta indisponible para el legislador. Dicha
delimitación legislativa, en la medida que sea realizada sin violar el contenido
constitucionalmente protegido del propio derecho u otros derechos o valores
constitucionales reconocidos, forma el parámetro de juicio para controlar la validez
constitucional de los actos de los poderes públicos o de privados.

2.5. En ese orden de ideas y conforme lo he señalado con anterioridad (cfr. FV de la STC
07683-2013-PHC/TC), considero que el exigir la presencia física del imputado y del
abogado defensor en la audiencia de apelación de sentencia, como lo dispone el
numeral 3 del artículo 423 del Código Procesal Penal, bajo apercibimiento de
declararse inadmisible el medio impugnatorio interpuesto, resulta una medida
irrazonable y desproporcionada, que contraviene el contenido constitucional y
convencionalmente protegido del derecho fundamental a la pluralidad de instancia,
pues la aplicación de un apercibimiento que impide la obtención de un
pronunciamiento del superior jerárquico no garantiza de ninguna manera el pleno
goce de este derecho; lo que es más grave aún si se tiene en cuenta que nos
encontramos en procesos penales en los que se deslindan responsabilidades respecto
 C A D CA A

11.11.4
111.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 11 III II 11 III II II

EXP N.° 03238-2014-PHC/TC
TACNA
JUAN CARLOS CCANCE GUILLÉN,
Representado por HENRY DANTE ALFARO
LUNA (ABOGADO)

de conductas tipificadas como delitos, que finalmente pueden conllevar a una pena
privativa de la libertad de la persona procesada.

2.6. Es precisamente en estos casos, en los que, se observa a cabalidad el poder punitivo
del Estado, que se deben brindar mayores garantías a los justiciables y no entorpecer
el proceso con requisitos legales que resultan inoficiosos, insubstanciales y
contraproducentes, como el previsto en el citado numeral 3 del artículo 423 del
Código Procesal Penal; numeral que, a la luz de todo lo expresado, resulta no solo
inconstitucional sino inconvencional por entrar en abierta contravención de los
tratados internacionales antes descritos y de la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos que también ha sido citada.

2.7. A contramano de lo expresado por el Tribunal Constitucional en jurisprudencia

anterior (cfr. STC 02694-2011-PHC/TC), a mi juicio no existen nuevas
interpretaciones del contenido normativo de tal disposición que sean acordes con la
Constitución, pues, lo enfatizo, resulta irrazonable y a todas luces desproporcionado,
que bajo el argumento de que es un derecho de configuración legal, el legislador
ordinario regule un apercibimiento que vacía de contenido el derecho fundamental a
la pluralidad de instancia, estableciendo un requisito inoficioso que, justamente,
imposibilita la pluralidad de instancia. En tal sentido, en estricta aplicación del
control difuso de la constitucionalidad y de la convencionalidad de las normas,
corresponde desaplicar el dispositivo y, como consecuencia de ello, el beneficiado
debe obtener una revisión de su sentencia y, por tanto, un pronunciamiento de fondo
por parte del superior jerárquico en sede penal.

2.8. Finalmente, debo mencionar que, en reciente pronunciamiento publicado (cfr.

Sentencia 4865-2012-PHC/TC), el Tribunal Constitucional ha señalado literalmente
en un caso sustancialmente análogo, que si bien "(...) la presencia física del apelante
en la denominada audiencia de apelación puede permitir la contradicción, así como
la oralidad y la inmediación, la sola voluntad del apelante de impugnar la sentencia
expresada en la interposición del recurso de apelación, dentro del plazo
correspondiente, conlleva el ejercicio del derecho a la pluralidad de instancias y la
obligación del órgano jurisdiccional de respetarlo y garantizarlo, así como de emitir
el pronunciamiento respectivo", lo que, en mi opinión, constituye un cambio de la
línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional en relación a este tema; cambio, que
es más acorde con las pautas convencionales contenidas en los tratados
internacionales sobre derechos humanos y delimitada por las decisiones de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, entre otros organismos internacionales.

S.
Lo que certifico:
BLUME FORTINI

Flvio Reátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL