LA CADUCIDAD EN EL DERECHO CIVIL

CHILENO
Pablo Rodríguez Grez*

La caducidad como modo de extinguir las obligaciones no se en-

cuentra reglamentada en nuestro Código Civil. Por lo mismo, surge
el problema de caracterizarla, lo cual induce a pensar que se trata
de un efecto específico de otro modo de extinguir que, en este caso,
operaría genéricamente. En busca de sus raíces se vienen a la mente
de inmediato el plazo extintivo, la condición resolutoria ordinaria
y la prescripción. Desde esta perspectiva, la caducidad parece no
tener fisonomía propia e independiente, sino ser, más bien, conse-
cuencia de otras formas de extinción de las obligaciones, razón por
la cual no resulta posible describirla con excesiva precisión y rigor
jurídico. No quiere esto decir que ella no exista como tal, pero,
según observaremos más adelante, esta (la caducidad) no tiene un
estatuto propio que sirva de antecedente distintivo.

I. EL MANDATO LEGAL COMO ELEMENTO ESENCIAL

DE LA CADUCIDAD

Comencemos por decir que la caducidad, en principio y siguiendo

una línea tradicional, está referida a la extinción de un derecho
por no ejercerse en el “plazo” prefijado, o por no darse cum-
plimiento, en un lapso determinado, a una “carga” impuesta a
su titular. En ambos casos la caducidad aparece vinculada a la
inactividad del titular del derecho que se extingue, sea porque

* Profesor de Derecho Civil. Decano Facultad de Derecho, Universidad de

Desarrollo.

231
 ESTUDIOS DE DERECHO PRIVADO

no se ejerció cuando se debía, sea porque no se cumplió con la

carga impuesta a su titular. Como puede observarse, la primera
manifestación se aproxima a la prescripción y el plazo extintivo
(silencio en la relación), y la segunda a la condición resolutoria
ordinaria (acontecimiento futuro e incierto negativo que con-
siste en la inejecución de un hecho). Salta a la vista, entonces,
una primera dificultad. ¿Existe una caducidad convencional y
una caducidad legal? ¿Pueden las partes crear en virtud de la
autonomía privada y la disponibilidad de un derecho causales
de caducidad? ¿La única fuente de la caducidad es la ley o debe
también considerarse la convención?
La revisión de nuestra legislación permite establecer numerosos
casos de caducidad claramente expresados en la norma legal. Así,
por vía de ejemplo, cabe citar el artículo 1716 del Código Civil, que
consagra una doble causal de caducidad: la subinscripción de las
capitulaciones matrimoniales en la respectiva inscripción de matri-
monio y el plazo de 30 días para hacerlo (carga y plazo). Otro caso
interesante se halla regulado en el artículo 1879 del mismo Código,
conforme al cual, en el pacto comisorio calificado estipulado en
el contrato de compraventa, el deudor dispone de un plazo de 24
horas, subsiguientes a la notificación de la demanda, para ener-
var la acción resolutoria (situación excepcional sólo aplicable al
contrato de compraventa). Lo propio podría decirse de lo previsto
en el artículo 769 del Código Civil, que prohíbe la constitución
de usufructos sucesivos o alternativos, extinguiéndose todos los
posteriores al momento de entrar en vigencia cualquiera de ellos
(“el primer usufructo que tenga efecto hará caducar los otros”).
La misma regla se aplica tratándose del fideicomiso, conforme lo
señala el artículo 745 del Código Civil (si de hecho se constituyen
fideicomisos sucesivos, “adquirido el fideicomiso por uno de los
fideicomisarios nombrados, se extinguirá para siempre la expectativa
de los otros”). Las leyes especiales también contemplan la caducidad,
como sucede con el artículo 64 de la Ley Sobre Matrimonio Civil,
que extingue el derecho del cónyuge que reclama “compensación
económica” si no es pedida en la demanda de nulidad o divorcio,
o en escrito complementario, o en la reconvención. Otro caso se
halla en el artículo 20 de la misma ley respecto de los matrimonios
celebrados ante entidades religiosas que gocen de personalidad
jurídica de derecho público, puesto que si el acta que se otorga

232
 LA CADUCIDAD EN EL DERECHO CIVIL CHILENO

no es presentada para su inscripción ante oficial del Registro Civil,

ratificando el consentimiento prestado ante el ministro del culto
de su confesión, dentro del plazo de 8 días, el matrimonio, dice
la ley, “no producirá efecto civil alguno”. Finalmente, citemos el
artículo 4 de la Ley sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques
(cuyo texto definitivo se fijó por Decreto con Fuerza de Ley Nº 707,
de 1982). Dicha disposición establece un plazo de 30 días para
que el cuentacorrentista efectúe el reconocimiento de sus saldos,
entendiéndose estos aceptados en el evento de que ello no ocu-
rra, extinguiéndose, por consiguiente, el derecho a impugnarlos
(hay que tener presente que el buen funcionamiento del sistema
financiero constituye un bien extremadamente sensible en nues-
tra economía). De más está decir que abundan los supuestos de
caducidad en materia procesal, laboral y administrativa, fruto del
afán del legislador por dar estabilidad, seguridad y continuidad a
las relaciones normadas por estas ramas del derecho.
Si la caducidad tiene importancia en el ámbito de los derechos
civil y comercial, constituye un principio de aplicación general
en el campo del derecho procesal. No es exagerado sostener que
todo el proceso se desarrolla sobre la base de la preclusión (cadu-
cidad procesal), que va abriendo y cerrando sus diversas etapas.
Es evidente que este tema excede el presente trabajo, de manera
que debe mencionarse como un antecedente más en el estudio
de la naturaleza jurídica de la caducidad.
Hemos citado estos casos para destacar el hecho de que tras
la caducidad contemplada en la ley subyace la defensa del interés
general, razón por la cual es dable afirmar que la caducidad en
nuestro derecho es una institución de orden público. No puede
ignorarse que en todas las hipótesis legales comentadas preva-
lecen la seguridad y estabilidad jurídicas, sea en defensa de la
libre circulación de los bienes, del interés de terceros, del buen
funcionamiento de la familia, del sistema financiero, etcétera. No
se trata, entonces, de amparar el interés privado, sino el interés
de la comunidad.
Creemos, por ende, que la caducidad contemplada en nuestro
sistema jurídico tiene origen sólo en la norma legal. De aquí que
hayamos sostenido que la caducidad, desde nuestra perspectiva,
implica la concurrencia de tres elementos, a saber: el plazo extin-
tivo, la condición resolutoria ordinaria y el mandato legal.

233
 ESTUDIOS DE DERECHO PRIVADO

Como se anotó en lo precedente, el plazo juega un papel

fundamental, ya que la caducidad supone siempre el deber de
ejecutar una “carga” descrita en la ley, dentro de un término
expreso o tácito preestablecido (subinscribir una convención
matrimonial, inscribir un matrimonio religioso, pagar el precio
de la compraventa, reconocer un usufructo preferente, demandar
un beneficio nacido de la relación matrimonial, objetar los saldos
en cuenta corriente bancaria, etcétera).
Al plazo debe agregarse una condición resolutoria ordinaria negativa,
que extingue el derecho por no ejercerse o por la inejecución de
la carga impuesta en la ley dentro del plazo prefijado. Cobra, en
este caso, especial importancia lo previsto en el artículo 1482 del
Código Civil, según el cual “Se reputa haber fallado la condición
positiva o haberse cumplido la negativa, cuando ha llegado a ser
cierto que no sucederá el acontecimiento contemplado en ella, o
cuando ha expirado el tiempo dentro del cual el acontecimiento ha debido
verificarse, y no se ha verificado”. La última parte de este artículo
describe precisamente lo que venimos diciendo: la condición
negativa se considera cumplida (la caducidad supone siempre
la existencia de una condición resolutoria negativa) cuando de-
biendo verificarse en un cierto lapso de tiempo, ello no ocurre.
No parece dudoso, en consecuencia, que en este supuesto opere
una condición resolutoria ordinaria que extingue el derecho.
Finalmente, el elemento más importante de la caducidad re-
sulta ser la norma jurídica (la ley) que enlaza, por así decirlo, la
condición resolutoria y el plazo, provocando el efecto extintivo de
que está dotada la caducidad. En este aspecto llama poderosamente
la atención que la condición resolutoria esté expresada en la ley
y no se introduzca en la relación jurídica como una modalidad
estipulada en la convención (artículo 1444 del Código Civil). Lo
que destacamos es excepcional, pero no del todo infrecuente. La
ley en varias disposiciones incorpora condiciones, como sucede,
por ejemplo, con los artículos 1489, 738 y 1813 del Código Civil.
En la estructura de la caducidad o decadencia, la norma jurídica
juega el papel más importante, al integrar los dos elementos que
provocan la consecuencia extintiva.
Así las cosas, podemos anticipar una conclusión importante.
La caducidad, como modo de extinguir las obligaciones, es legal
y corresponde a los efectos que producen dos institutos suscep-

234
 LA CADUCIDAD EN EL DERECHO CIVIL CHILENO

tibles de obrar amalgamados: el plazo y la condición resolutoria

ordinaria. Lo anterior explica por qué razón nuestro Código
Civil no dio a la caducidad un estatuto propio. Es la ley la que
determina cuándo y cómo opera la caducidad, al margen de la
voluntad de las partes.

II. NO CABE EN NUESTRO DERECHO LA CADUCIDAD

CONVENCIONAL

No es este un tema pacífico o fácil de dilucidar. La cuestión consiste

en precisar si pueden las partes, en ejercicio de la autonomía pri-
vada, en una convención, o el autor en un acto jurídico unilateral,
establecer causales de caducidad. Algunos autores se inclinan por
reconocer esta facultad, en tanto otros la rechazan de plano.
En nuestro país, Ramón Domínguez Águila se inclina por
la afirmativa en los siguientes términos: “Su origen puede ser
legal o contractual, aun cuando su origen convencional ha sido
discutido. Sin embargo, la mayor parte de la doctrina hace re-
ferencia a una caducidad de origen convencional, si se trata,
naturalmente de derechos de que pueda disponerse y siempre
que no haga imposible el ejercicio del derecho, por establecerse
un plazo muy breve. Quienes la niegan, reconocen con todo la
posibilidad de fijar convencionalmente plazos preclusivos o de-
rechos que se confieren por un plazo convencionalmente fatal
como por ejemplo la necesidad de una denuncia dentro de cierto
plazo para reclamar un seguro, aunque no acepten calificar tales
hipótesis como caducidad estricto sensu. Pero entienden que en
tales supuestos lo que opera es simplemente un plazo extintivo
como modalidad negocial. Es lo cierto, sin embargo, que la téc-
nica jurídica de extinción es la misma en la caducidad legal o en
tales convenciones y no se observa, salvo por razones de extrema
pureza terminológica, diferenciarlas.”1
Es efectivo sólo en forma parcial lo que apunta Domínguez
Águila, en el sentido de que los efectos de la caducidad y el plazo
extintivo son iguales. Creemos nosotros que, entre uno y otro

1
RAMÓN DOMÍNGUEZ Águila. La prescripción extintiva. Doctrina y jurisprudencia,
Editorial Jurídica de Chile, 2004, p. 135.

235
 ESTUDIOS DE DERECHO PRIVADO

instituto, existen diferencias importantes, como se analizará más

adelante. Desde luego, una hipotética caducidad convencional aca-
rrea problemas graves, como ocurre, por vía de ejemplo, cuando
ella sirve para obstruir o impedir absolutamente en algunos casos
el ejercicio de un derecho, cuestión que suele ser frecuente al
contratar con empresas monopólicas. Es igualmente efectivo que
tratándose de derechos de libre disponibilidad, no se divisa la
razón para impedir a su titular someterlo a un estatuto extintivo
especial. Pero ello no alcanza al extremo de generar una causal
cuya severidad queda reservada a la ley, tanto más cuanto que,
en cierta medida, como se admite, los efectos indicados pueden
alcanzarse por medios equivalentes, debidamente regulados al
reglamentarse la actividad jurídica de los particulares. Como lo
analizaremos al examinar nuestra jurisprudencia, la caducidad
contemplada en la ley debe ser declarada por el tribunal de oficio,
sin necesidad de alegación de parte, atendido el hecho de que
opera por el solo ministerio de la ley. A la inversa, una eventual
caducidad convencional debería insertarse en el ámbito del incum-
plimiento contractual y, como tal, solicitarse su reconocimiento
por la parte que la sostiene. Esta sola diferencia justifica analizar
la procedencia de una eventual caducidad convencional.
Otro autor –Francesco Messineo– sostiene que es admisible
la caducidad convencional, señalando que “los casos y los térmi-
nos de la decadencia pueden –excepcionalmente– establecerse
y modificarse por la voluntad privada, siempre que no se trate
de derechos indisponibles (art. 2968) y, además, no se haga ex-
cesivamente difícil a una de las partes el ejercicio del derecho
(art. 2965)”.2 Como puede observarse, el cuestionamiento es más
o menos el mismo: que se trate de derechos disponibles y que
no se obstruya su ejercicio en términos de hacerlo imposible o
dificultoso en exceso.
Los autores partidarios de una caducidad convencional parecen
no haber advertido varios antecedentes incuestionables, ninguno
de los cuales ha suscitado controversia. Un análisis comparativo
entre la caducidad y la prescripción, atendida la similitud de sus
efectos, permite demostrar que la admisión de una caducidad

2
MESSINEO Francesco, Manual de Derecho Civil y Comercial, tomo II, Doctrina
General, Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires, 1954, p. 78.

236
 LA CADUCIDAD EN EL DERECHO CIVIL CHILENO

convencional contraviene principios fundamentales que deben

respetarse. Veámoslo:
1. Las partes –se admite– no pueden fijar convencionalmente
plazos de prescripción, salvo calificadísimas excepciones. Lo ante-
rior porque la prescripción conduce ya sea a la adquisición o a la
extinción de un derecho. Si a los particulares, en ejercicio de la
autonomía privada, les está vedado estipular convencionalmente
plazos de prescripción, no obstante tratarse de sólo uno de los
elementos de este instituto, no parece consecuente sostener que
pueden estos mismos crear a su arbitrio causales de extinción de
los derechos u obligaciones, más allá de lo dispuesto en la ley.
2. La prescripción es una institución de orden público cuya
regulación está reservada a la ley, pudiendo, en casos muy ex-
cepcionales, intervenir los particulares para reducir o ampliar el
plazo en que se extingue el derecho. No cabe duda que la cadu-
cidad puede, en muchos aspectos, homologarse a la prescripción
(especialmente atendidos sus efectos). No resulta discutible que
la prescripción, en razón de afectar la existencia de un derecho,
compromete las bases esenciales del sistema jurídico. De aquí
que, con mayor razón, califiquemos a la caducidad como una
institución de orden público.
3. Por otra parte, hay que tener en consideración que la cadu-
cidad es más drástica, desde el punto de vista de la extinción del
derecho, que la prescripción. Lo que decimos se funda en la cir-
cunstancia de que la prescripción debe ser declarada por sentencia
judicial, en tanto la caducidad opera de pleno derecho (al igual
que la condición resolutoria ordinaria). En consecuencia, mayor
cuidado debe merecer a la ley la caducidad que la prescripción.
De lo anterior se desprende que dar un tratamiento más benigno
a la primera constituye, en cierta medida, un contrasentido.
4. Agréguese a lo manifestado la circunstancia de que para
resguardar los derechos de los afectados, la prescripción contem-
pla casos de suspensión e interrupción, que impiden, al menos
temporalmente, que esta se consuma. En otros términos, atendidas
las consecuencias que se siguen de la prescripción, el legislador
estimó necesario amparar a ciertas personas (artículo 2509 del
Código Civil) para evitar la extinción de sus derechos, así como
a las personas diligentes en el ejercicio de sus derechos (artículos
2502 y 2503 del indicado Código). No ocurre lo mismo con la

237
 ESTUDIOS DE DERECHO PRIVADO

caducidad, lo cual conduce a un nuevo contrasentido, porque se

daría a las partes la posibilidad de generar causales de extinción
de derechos, sustancialmente diversas de aquellas otras de efectos
equivalentes contempladas en la ley.
5. La caducidad excluye cualquier intento por dificultar el
ejercicio de un derecho o hacerlo imposible, puesto que ella está
consagrada en la ley y es plenamente conocida por la persona
afectada (conocimiento presuntivo de la ley). Si una persona no
ejerce el derecho en el plazo consignado en la ley o no ejecuta
la carga que se le ha impuesto, en medida nada desdeñable, re-
nuncia tácitamente a su derecho. Esta especie de abdicación se
halla garantizada por el conocimiento presuntivo de la ley.
6. Finalmente, la caducidad es una institución de orden público
(al igual que la prescripción), ya que está consagrada en interés
de la comunidad. La extinción de un derecho afecta el llamado
“derecho de prenda general”, contemplado en el artículo 2465
del Código Civil, conforme al cual “toda obligación personal da
al acreedor el derecho de perseguir su ejecución sobre todos los
bienes raíces o muebles del deudor, sean presentes o futuros,
exceptuándose solamente los no embargables, designados en el
artículo 1618”. De lo anterior se sigue que cada sujeto de derecho
actúa en el campo patrimonial en ejercicio del derecho general de
prenda (que se expresa a través del patrimonio en cuanto atributo
de la personalidad). Por lo mismo, las causas de adquisición y
extinción de bienes y derechos repercuten en una de las bases
del ordenamiento jurídico privado, lo cual lleva a concluir que
todas ellas (causales de adquisición y extinción de derechos) de-
ben ceñirse estrictamente a lo previsto en la ley. Los particulares
pueden acordar la extinción de un derecho, sea por medio del
plazo extintivo o de la condición resolutoria ordinaria, pero no
pueden crear causales distintas de extinción, mucho menos con
la pretensión de que operen de pleno derecho.
Las razones anotadas y, como se verá al analizar nuestra
jurisprudencia, los efectos específicos de la caducidad, nos
impulsan a sostener que una hipotética caducidad convencio-
nal no tiene cabida en nuestro sistema jurídico y que, tanto
la prescripción como la caducidad, son institutos de orden
público en los cuales se encuentra comprometido el interés
general de la sociedad.

238
 LA CADUCIDAD EN EL DERECHO CIVIL CHILENO

III. CONSECUENCIAS PRÁCTICAS DE LA DISTINCIÓN

ENTRE CADUCIDAD LEGAL Y CADUCIDAD
CONVENCIONAL

Se ha sostenido que la distinción entre caducidad legal y caduci-

dad convencional carece de importancia y no pasaría de ser un
purismo doctrinario inútil. A nuestro juicio ello no es efectivo.
Hay varios aspectos en que la distinción cobra importancia, como
demostraremos en lo que sigue.
1. Si se aceptara que pueden las partes de la convención crear
causales de caducidad, ello llevaría a la necesidad de interpretar
los términos en que estas causales han sido estipuladas, conforme
las normas sobre interpretación de los contratos (artículos 1560 y
siguientes del Código Civil), tanto respecto del “plazo” como de
la “carga”. Recuérdese que el artículo 1494 inciso 2º del Código
Civil expresa que “No podrá el juez, sino en casos especiales que
las leyes designen, señalar plazos para el cumplimiento de una
obligación, sólo podrá interpretar el concebido en términos va-
gos u oscuros, sobre cuya inteligencia y aplicación discuerden las
partes”. A su vez, respecto de la “carga” (hecho que debe ejecu-
tarse), serían aplicables los artículos 1483 y 1484 del Código Civil
relativos a la forma en que deben cumplirse las condiciones. A la
inversa, la caducidad legal debería interpretarse de acuerdo con
las disposiciones contenidas en el Párrafo 4º del Título Preliminar
del Código Civil (artículos 19 a 24), tanto respecto del “plazo”
como de la “carga”. En este contexto no se advierte cómo podría
el juez evitar que la caducidad convencional impida u obstaculice
el ejercicio del derecho, como se sostiene por los autores.
2. Aceptándose que las partes de la convención puedan crear
causales de caducidad, ellas deberían probarse de acuerdo a las
normas reguladoras de la prueba, tanto respecto de la intención
real de las partes como de los hechos materiales que la conforman
(en especial de acuerdo a lo dispuesto en el Título XXI del Libro
IV del Código Civil, artículos 1698 y siguientes). Por lo tanto, en el
evento de un conflicto, la referida causal quedaría sujeta al hecho
de que se acrediten en el proceso los elementos que la constituyen
(plazo, carga e intención de las partes). De un modo paralelo, la
caducidad legal no requería prueba alguna, puesto que ella está
constituida por un plazo señalado en la ley y un hecho negativo,

239
 ESTUDIOS DE DERECHO PRIVADO

constitutivo de una condición resolutoria ordinaria, igualmente

incorporada en la norma. Como puede apreciarse entre una y
otra causal de caducidad existirían diferencias insalvables que
impiden asimilarlas.
3. Aceptando la existencia de la caducidad convencional,
debería aceptarse también que ella es renunciable por excelencia,
siempre que recaiga en derechos de libre disponibilidad, puesto
que el derecho miraría el interés individual del renunciante y
su renuncia no estaría prohibida en la ley (artículo 12 del Có-
digo Civil). No admite discusión el hecho de que una causal de
caducidad consagrada en una convención podría dejarse sin
efecto por mutuo consentimiento (resciliación) o renunciarse
unilateralmente de acuerdo a la disposición invocada. Ahora
bien, tratándose de la caducidad legal, la regla es precisamente
inversa y tiene carácter irrenunciable, como ha sido reconocido
en forma reiterada por la jurisprudencia, de un modo preciso,
porque, como se dijo, mira el interés general de la comunidad.
Así, nadie podría sostener que es renunciable la caducidad de
los usufructos o fideicomisos sucesivos, o que es renunciable la
caducidad que se sigue de la falta de inscripción y ratificación
ante el oficial del Registro Civil de un matrimonio celebrado ante
el ministro de culto de una confesión religiosa determinada.
4. Agreguemos lo que la jurisprudencia de la Corte Suprema
ha declarado repetidamente: la caducidad legal debe ser decla-
rada de oficio por el tribunal, sin que sea necesaria alegación de
las partes. De lo anterior se sigue que una hipotética caducidad
convencional, a la inversa, debería invocarse y probarse por los
litigantes.
Como puede apreciarse, las diferencias prácticas son trascen-
dentales y su distanciamiento insuperable. En el mismo sentido
se pronuncian Luis Diez-Picazo y Antonio Gullón, al analizar
las características principales de la caducidad en relación con la
prescripción: “El problema básico que la caducidad plantea es de
determinar cuándo estamos en presencia de ella o de la prescrip-
ción. Las consecuencias prácticas, aparte de las ya enunciadas,
son evidentes. En el primer caso, el ejercicio del mismo ha de
hacerse precisamente dentro de plazo marcado, bajo pena de su
extinción. Un criterio de distinción aceptable es el derivado de
la naturaleza del derecho objeto de presunta caducidad, pues

240
 LA CADUCIDAD EN EL DERECHO CIVIL CHILENO

ésta recae sobre lo que en su momento hemos llamado derechos

potestativos o facultades de configuración o modificación de una
situación jurídica. Pendiente su ejercicio la situación jurídica
afectada se encuentra en una fase provisional o transitoria, que
exige un rápido tránsito a la situación definitiva.” Más adelante,
reforzando esta particularidad, los mencionados autores agregan,
para justificar la existencia de la caducidad: “Al ordenamiento
jurídico le interesa que cuanto antes se aclare la situación, para
que sean firmes e inalterables las consecuencia jurídicas que
despliega. No puede tolerar que durante un lapso de tiempo
indefinido estén sujetas a su desaparición, al restablecimiento
de la situación existente antes de su celebración, que será más
difícil a medida que nos alejemos del momento de la perfección
del contrato”.3
Resulta fácil advertir que surge aquí otro factor importante.
El ordenamiento jurídico emplea la caducidad para dar estabili-
dad y continuidad a las relaciones intersubjetivas. Lo transitorio
debe transformarse en permanente y lo provisional en definitivo,
precisamente porque se trata de derechos potestativos. La cadu-
cidad pasa a ser entonces un instituto encaminado a reafirmar
la continuidad de las situaciones jurídicas creadas al amparo de
la ley. Lo que destacamos refuerza nuestra convicción en orden
a que la caducidad sólo puede ser establecida en la ley y es un
instrumento a disposición del legislador para asegurar la estabi-
lidad y continuidad de las relaciones intersubjetivas.
No se crea que la dificultad para distinguir entre caducidad y
prescripción sólo se presenta en algunos ordenamientos jurídicos.
Un comentarista alemán, refiriéndose a esta materia, escribe:
“La deficiente técnica de nuestro C.C. dificulta la diferencia
precisa entre la prescripción y la caducidad, de suerte que, aun
dándose ambas figuras en la regulación legal, en muchos casos
constituye un verdadero problema el determinar si se trata de
una u otra”. El mismo autor, más adelante, aludiendo a la cadu-
cidad, expresa: “En resumen, por lo que afecta a la materia de la
caducidad, debemos decir que se trata de una doctrina todavía
por formar en nuestra jurisprudencia. Para su formación hay

3
DIEZ-PICAZO Luis y GULLÓN Antonio, Instituciones de Derecho Civil, volumen I,
Editorial Tecnos S. A., 1995, Madrid, pp. 313 y 314.

241
 ESTUDIOS DE DERECHO PRIVADO

base en el C.C., pero, como en tantas otras ocasiones, su técnica si

no estorba tampoco ayuda”.4
La sola circunstancia –que observa la mayoría de los auto-
res– de que sea difícil distinguir entre la prescripción y la cadu-
cidad revela, a nuestro juicio, que se trata de dos instituciones
de orden público, que deben hallarse reglamentadas en la ley y
reconocidas en el ordenamiento jurídico, y que presentan dife-
rencias sustanciales de orden práctico, como se demostrará en
el acápite siguiente.

IV. DIFERENCIAS ENTRE LA CADUCIDAD Y LA

PRESCRIPCIÓN

En nuestro libro sobre la Extinción no convencional de las obligacio-

nes5 destacamos, a lo menos, diez diferencias entre prescripción y
caducidad, lo cual nos induce a señalar que en el ordenamiento
jurídico chileno tal confusión no debiera existir. Analizaremos,
a continuación, someramente cada una de ellas:
1. La caducidad opera por el solo ministerio de la ley. Por
lo tanto, no cabe a las partes injerencia alguna en su ocurrencia.
Agotado el plazo consagrado en la ley y, cuando corresponde,
infringida la carga que pesa sobre el titular de la expectativa,
se produce la extinción del derecho ipso jure. La conducta omi-
siva del titular es suficiente para generar el efecto extintivo.
En la prescripción la situación es totalmente distinta, ya que la
extinción del derecho opera en virtud de la sentencia judicial
ejecutoriada que la reconoce.
2. La prescripción debe ser alegada por quien pretende valerse
de ella, no pudiendo el juez declararla de oficio (salvo excep-
ciones muy calificadas). La caducidad no requiere ser alegada,
debiendo el juez declararla de oficio al constatar la concurrencia
de los presupuestos que la conforman.
3. La prescripción se funda en la necesidad de consolidar
las situaciones de hecho, transformándolas en situaciones de

4
ENNECCERUS Ludwig. Derecho Civil (Parte General), tomo I, segunda parte,
volumen segundo, Bosch, Casa Editorial, Barcelona, 1981, pp. 121 y 122.
5
RODRÍGUEZ GREZ, Pablo, Extinción no convencional de las obligaciones, volumen
II, Editorial Jurídica de Chile, 2008.

242
 LA CADUCIDAD EN EL DERECHO CIVIL CHILENO

derecho por el transcurso del tiempo. La caducidad se funda

en la ausencia de los presupuestos instituidos en la ley para la
subsistencia de un derecho o para que una mera expectativa se
convierta en derecho.
4. La prescripción se suspende –por lo general– y se interrum-
pe en los casos previstos en la ley. La interrupción, a su vez, se
funda en el hecho de que ha cesado la inactividad del acreedor o
pretensor (termina el silencio de la relación); la suspensión está
basada en la necesidad de proteger a ciertas personas, atendida
la condición en que se hallan. La caducidad no se interrumpe ni
se suspende en caso alguno, generándose una situación jurídica
que afecta a todos sin excepción (erga omnes).
5. La prescripción supone la existencia de un derecho pleno
sin restricción alguna (el plazo de prescripción corre desde que
la obligación se ha hecho exigible). La caducidad supone la exis-
tencia de una situación jurídica transitoria que no se encuentra
totalmente consolidada, la cual pende de un plazo dentro del cual
debe ejecutarse una carga (que puede consistir en el ejercicio del
mismo derecho). Por lo tanto, el derecho está sujeto a extinguirse
en el evento de que no se ejerza en un plazo perentorio o que
no se cumpla la carga exigida en la ley.
6. Declarada la prescripción extintiva de la obligación, ella
subsiste como natural (artículo 1470 Nº 2 del Código Civil). Pro-
ducida la caducidad, no queda subsistente pretensión ni derecho
alguno.
7. Existen casos excepcionales en que las partes pueden am-
pliar o restringir los plazos de prescripción establecidos en la
ley. Tratándose de la caducidad, las partes no pueden modificar
ni los plazos en que el derecho debe ser ejercido ni las cargas
impuestas en la ley.
8. La prescripción es renunciable, así sea expresa o tácita-
mente, una vez que se haya cumplido. La caducidad no puede
renunciarse, puesto que ella está establecida en función de una
relación jurídica que se configura cuando concurren los presu-
puestos legales.
9. La prescripción es una institución de orden público, pero
una vez cumplida es de interés privado. No otra cosa puede
concluirse frente a la facultad de renunciarla, por parte de la
persona favorecida, pero siempre que se encuentre cumplida

243
 ESTUDIOS DE DERECHO PRIVADO

(concurrencia de todos los elementos que la constituyen). La

caducidad es siempre de orden público, porque mira el interés
de la comunidad al establecer los requisitos para generar una
cierta relación intersubjetiva.
10. La prescripción extintiva exige sólo un cierto lapso de
tiempo durante el cual no se haya ejercido el derecho. Lo que
interesa es la inactividad del pretensor que, pudiendo exigir el
cumplimiento de la obligación, mantiene una actitud pasiva. Es
lo que la doctrina llama “silencio en la relación” (ni el acreedor
ejerce su derecho ni el deudor reconoce o cumple la obligación).
La caducidad, si bien puede fundarse en el hecho de que no se
ejerza el derecho en un lapso de tiempo breve, este ejercicio es
un presupuesto de existencia del mismo. No se sanciona esta
inactividad, sino el incumplimiento de la carga. Por lo tanto, el
ejercicio es elemento constitutivo del derecho.
Así las cosas, el parentesco entre la caducidad y la prescrip-
ción, aun siendo ambas de orden público, es muy remoto y no
justifica su confusión.
La caducidad es un medio legal para estabilizar y consolidar
ciertas situaciones jurídicas en las cuales se hallan comprometi-
dos intereses de terceros o principios generales de derecho que
deben protegerse por el sistema jurídico. La prescripción, como
se dijo, se funda en la necesidad de transformar las situaciones
de hecho en situaciones de derecho como consecuencia del paso
del tiempo. Con todo, la comparación entre ambos institutos
permite perfilar con mayor rigor el carácter de uno y otro. De
aquí que hayamos escrito “que mientras la prescripción gira en
función del ‘tiempo’, la caducidad lo hace en función de una
‘carga’. Sin embargo, lo propiamente distintivo es la circunstancia
de que la prescripción afecta un derecho perfecto y exigible,
en tanto la caducidad a un derecho susceptible de extinguirse
por el incumplimiento de la carga. Nótese que la ‘carga’ puede
consistir en el ejercicio del derecho, pero no porque se trate
de un derecho sujeto a un plazo extintivo (derecho temporal),
sino porque la carga debe ejecutarse en un determinado lapso
de tiempo establecido en la ley”.6

6
RODRÍGUEZ GREZ, Pablo, Libro citado, p. 39.

244
 LA CADUCIDAD EN EL DERECHO CIVIL CHILENO

V. LA JURISPRUDENCIA
La jurisprudencia de la Corte Suprema ha ratificado los conceptos
aquí expuestos. En fallo pronunciado el día 2 de junio de 2004,
en autos caratulados “Kunstmann con Fisco”, Rol #5113-2004, en
los considerandos 8º y 12º se expresa lo siguiente:
“…cabe recordar que la prescripción extintiva ha sido de-
finida como un modo de extinguir los derechos, por efecto
del silencio de la relación jurídica de la que emanan, durante
el tiempo establecido por la ley. Por caducidad, en cambio,
se entiende la extinción ipso jure de la facultad de ejercer un
derecho o celebrar un acto, como resultado de no haberse
celebrado el acto dentro de un plazo preestablecido en la
norma.
“Semejante situación de inactividad puede, empero, romperse
ya sea por el acreedor al entablar demanda judicial reclamando
su derecho –acto que entraña una interrupción civil– o bien por
el propio deudor, mediante el reconocimiento de la existencia de
la obligación, entendiéndose que ello constituye una interrupción
natural de la prescripción.
“Que las connotaciones de la prescripción extintiva, que
se acaban de destacar, sumadas al hecho de que, una vez cum-
plido el plazo, para que se produzca el efecto que le es propio
se requiere que sea alegada por el deudor, el cual tiene la
posibilidad de abstenerse y aun más, de renunciar a valerse,
demuestra que, no obstante el transcurso del término fijado
en la ley, la relación jurídica puede perdurar; sin perjuicio
todavía de que, en atención a que esta prescripción sólo ex-
tingue la acción destinada a compeler al deudor a cumplir la
obligación (artículo 1567 Nº 10 del Código Civil), mas no esta
misma, que permanece subsistente como obligación natural
(artículo 1470).
“Que en la caducidad, por consiguiente, el evento objetivo
de vencerse el plazo prefijado por la ley para el ejercicio del
derecho marca definitivamente la extinción de éste; de manera
que, a la inversa de lo que ocurre con la prescripción extintiva,
no se reconoce en la caducidad la intervención de la voluntad de
las partes a través de la interrupción, la suspensión y la renuncia;
245
 ESTUDIOS DE DERECHO PRIVADO

tampoco se requiere que sea alegada por el interesado al cum-

plirse el plazo, pues ella opera ipso jure”.7
Resulta fácil constatar que esta sentencia recoge la mayor parte
de nuestras observaciones, al plantear un cuadro comparativo
entre la prescripción extintiva y la caducidad. El máximo tribunal
ha caracterizado correctamente uno y otro instituto demostrando,
una vez más, que no hay espacio para un confusión.
En sentencia de 31 de mayo de 2006, pronunciada por la
Corte Suprema, analizando el alcance y sentido de la caducidad,
se ha señalado:
“Que, sin perjuicio de lo anterior cabe anotar que la caducidad,
entendida como una sanción, puede ser conceptualizada como
la extinción de un derecho por la falta de una manifestación de
voluntad por el interesado, dentro del término establecido en
la ley, en orden a realizar las diligencias necesarias para hacer
efectivo el derecho que se le ha conferido. Tal sanción puede ser
aplicada de oficio por el tribunal, en ejercicio de su jurisdicción y
atiende, especialmente, a la negligencia demostrada por el titular
de un derecho al permanecer en la inactividad por determinado
tiempo.
“Que, en consecuencia, es la actividad o interés del titular el
que debe ser necesariamente expresado dentro del plazo legal,
pero, ciertamente, debe ser manifestado en la forma establecida
por la ley…”.8
Atribuimos particular importancia al hecho de que la Corte
Suprema haya declarado que la caducidad puede ser aplicada de
oficio por el tribunal, decisión especialmente relevante si se tiene
en cuenta que esta sentencia se pronunció en materia laboral, vale
decir, en relación con un tribunal perteneciente a una judicatura
especial y protectora del trabajador en contra de quien operó la
caducidad. Lo anterior implica reconocer que la caducidad opera
de pleno derecho sin que sea necesario reconocimiento alguno
por parte del órgano jurisdiccional.

7
Esta sentencia no aparece publicada en la Revista de Derecho y Jurisprudencia,
pero se halla comentada por Jorge López Santa María en el artículo “Obligacio-
nes y contratos”. Revista de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez. Número 2: 2005,
p. 104.
8
Revista de Derecho y Jurisprudencia, tomo CIII, enero-junio de 2006, Segunda
Parte. Secc. Tercera, p. 299.

246
 LA CADUCIDAD EN EL DERECHO CIVIL CHILENO

En sentencia de la Corte Suprema de 30 de noviembre de

2005 se reitera esta interpretación y se vuelve sobre la distinción
entre caducidad y prescripción en los siguientes términos:
“Que es efectivo que ‘caducidad’ y ‘prescripción extintiva’ son
dos instituciones jurídicas distintas. Desde luego, esta última se defi-
ne como un modo de extinguir los derechos y acciones ajenos, por
no haberlos ejercitado el acreedor o titular de ellos durante cierto
lapso, concurriendo los demás requisitos legales. La caducidad, en
cambio, se produce en los casos en que la ley establece un plazo
para ejercitar un derecho o ejecutar un acto, de manera que si
vencido el plazo no se ha ejercitado el derecho o ejecutado el acto,
ya no puede hacerse posteriormente. La caducidad a diferencia
de la prescripción liberatoria, afecta al derecho propiamente tal
(no sólo a la acción) y lo extingue inexorablemente. La caducidad,
se funda en el interés del legislador de estabilizar rápidamente
una situación jurídica, de dar seguridad a las relaciones jurídicas
y, por consiguiente, si la caducidad ha sido establecida por la ley
–como es el caso de autos– puede y debe ser declarada de oficio,
al contrario de la prescripción extintiva que debe ser alegada por
la parte interesada para que el tribunal pueda declararla”.9
La sentencia que transcribimos da pie para pensar que, acep-
tando la existencia de una caducidad convencional (lo cual como
ha quedado dicho no compartimos), ella no podría declararse
de oficio por el tribunal, puesto que su fundamento último no
radicaría en el interés del legislador de dar estabilidad y seguridad
a las relaciones jurídicas. La caducidad convencional se fundaría
en el interés particular, en la autonomía privada, y en el incum-
plimiento de una relación contractual.
Por último, citaremos una sentencia de la Corte Suprema
de 13 de septiembre de 2004, en la cual se contiene el siguiente
considerando:
“Que en este contexto y como reiteradamente lo ha decidido
este Tribunal el plazo de dos años a que se refiere el artículo 30
inciso segundo del Decreto con Fuerza de Ley Nº 94, de 1960,
es de caducidad, vale decir, sólo requiere el transcurso del tiem-
po, sin que sea posible su suspensión, interrupción o renuncia.
Para su aplicación tampoco se necesita requerimiento alguno de

9
Revista de Derecho y Jurisprudencia, tomo CII, julio-diciembre de 2005, segunda
parte, Secc. Primera, p. 829.

247
 ESTUDIOS DE DERECHO PRIVADO

parte, pues el tribunal puede de oficio declararla y como el alu-

dido precepto no hace distinción acerca del órgano que puede
pronunciarse sobre las revisiones o rectificaciones solicitadas, ello
trae como consecuencia que a la fecha de inicio y notificación
de la demanda de autos, 30 de mayo de 1992, el derecho de los
actores para solicitar judicialmente la reliquidación que pretenden
se había extinguido por caducidad.”10
En el considerando trascrito, la Corte Suprema reconoce
que la caducidad, como lo habíamos señalado, opera por el solo
transcurso del tiempo, no admite suspensión ni interrupción ni
renuncia, y debe ser declarada (reconocida) de oficio por el tri-
bunal sin necesidad de ser alegada. Estas características reafirman
nuestra opinión en el sentido de que la caducidad es siempre
legal y no convencional, puesto que dichos atributos parecen ser
propios del un mandato legislativo.

VI. A MANERA DE CONCLUSIÓN

Resumiendo los aspectos que estimamos más relevantes de estas

reflexiones y como corolario de nuestro estudio, podríamos pro-
poner las siguientes conclusiones:
1. La caducidad es una causal no convencional de extinción
de obligaciones y derechos, que opera como consecuencia de que
su titular o no lo ejerce en el término establecido en la ley o no
cumple con la carga impuesta para su consolidación.
2. La caducidad es siempre legal, esto es, supone la existencia
de una norma jurídica que la consagra, fijando el término en
que ha de ejercerse el derecho o satisfacerse la carga impuesta
a su titular. No hay propiamente caducidad convencional, aun
cuando efectos semejantes, pero no idénticos, pueden alcanzarse
mediante institutos tales como el plazo extintivo o la condición
resolutoria ordinaria.
3. La caducidad legal es de orden público, lo que implica
reconocer que ella mira el interés general de la comunidad y no
el interés particular de los sujetos de derecho.

10
Corte Suprema, sentencia de 13 de septiembre de 2004, Revista Fallos del
Mes, Nº 526, p. 2.041.

248
 LA CADUCIDAD EN EL DERECHO CIVIL CHILENO

4. La ley, en la estructuración de la caducidad, enlaza un

plazo y una condición resolutoria negativa, dando forma a esta
causal de extinción de derechos y obligaciones. Lo peculiar es
la circunstancia de que la condición y el plazo son incorporados
por mandato de la ley, al margen de la voluntad de las partes
que intervienen en la relación. Por consiguiente, no se trata de
modalidades incorporadas por voluntad de las partes, sino por
mandato del legislador.
5. Entre la caducidad y la prescripción, esta última, sin duda, el
instituto más próximo a la caducidad, hay diferencias insalvables,
como se ha especificado en el curso de este trabajo. Lo propio
ocurre tratándose de una supuesta caducidad convencional.
6. La caducidad opera de pleno derecho, no se suspende,
no se interrumpe, no puede ser renunciada y el tribunal debe
declararla de oficio sin necesidad de que ella sea invocada por
las partes.
7. La caducidad puede afectar un germen de derecho (mera
expectativa a la cual faltan elementos constitutivos), o a un derecho
perfecto, según lo señale la ley en cada caso. Lo anterior queda
de manifiesto en varias ramas de la ciencia jurídica, tales como
el derecho administrativo, minero, de aguas, etcétera.
8. La caducidad tiene por objeto consolidar situaciones jurídicas
de modo de dar estabilidad y certeza al derecho. La prescripción,
el pariente más próximo de la caducidad, tiene por objeto trans-
formar situaciones de hecho en situaciones de derecho, cuando
estas se prolongan a través del tiempo.
9. La prescripción pendiente (no cumplida) es de orden
público, pero es de interés particular una vez cumplida y, por lo
mismo, renunciable. La caducidad es siempre de orden público,
irrenunciable y está fundada en el interés general de la comu-
nidad.
10. La caducidad no se halla reglamentada en un estatuto
propio en nuestro Código Civil, pero ello no es óbice para de-
ducir las normas y principios que la caracterizan, como queda
de manifiesto en este trabajo.

Nos ha parecido necesario precisar el estatuto jurídico de la

caducidad, puesto que es frecuente su aplicación en el mundo
jurídico. En la medida que el derecho administrativo y las demás

249
 ESTUDIOS DE DERECHO PRIVADO

ramas especiales del sistema jurídico se sigan ampliando, su campo

de acción irá, simultáneamente, creciendo. A lo indicado debe
agregarse el hecho de que, una vez más, queda de manifiesto
que el derecho común sigue siendo supletorio, gravita en todo
el ámbito jurídico y sus principios perviven en normas especiales,
complementándolas y adaptándolas a la realidad social normada
por el derecho. Nuevo e indesmentible testimonio de que el sis-
tema jurídico es uno, armónico, coherente y pleno.

250