CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
ANA MARIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/07/2018 15:16:34,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18749-2016

LIMA
Desnaturalización de contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

SUMILLA: La interpretación correcta que debe

efectuarse a la frase “según corresponda” contenida en el
artículo 12° del Reglamento de la Ley de Fomento al
Empleo, aprobado mediante Decreto Supremo N°001-96-
TR, está referida a obtener el promedio según los días
que comprenda la jornada laboral a la que estuvo sujeto
el trabajador. Esto es, si estuvo sometido a una jornada
de cinco días o seis días, las horas laboradas se
promediaran conforme a esa jornada.

Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho.

VISTA; la causa número dieciocho mil setecientos cuarenta y nueve, guion

dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,

Citibank del Perú S.A., mediante escrito de fecha doce de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas novecientos veintidós a novecientos cincuenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochocientos ochenta y cinco a ochocientos
noventa y dos (vuelta), que confirmó la Sentencia de primera instancia
emitida el once de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos a
ochocientos diecisiete, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Úrsula Daniella Serra
Flores, sobre desnaturalización de contratos y otros.

CAUSAL DEL RECURSO:

Por resolución de fecha veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete, que

corre en fojas noventa y siete a ciento uno, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandada, por la siguiente causal:

1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18749-2016

LIMA
Desnaturalización de contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

infracción normativa por interpretación errónea del artículo 12° del

Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo, aprobado mediante
Decreto Supremo N°001-96-TR ; correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.

CONSIDERANDO:

Primero: De la Pretensión demandada

Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas ciento siete
a ciento dieciséis, subsanada en fojas ciento veintiséis a ciento veintisiete, la
actora pretende se declare la desnaturalización de los contratos de trabajo a
tiempo indeterminado y a tiempo parcial de fecha veintidós de setiembre de
dos mil cinco; en consecuencia, se ordene a la demandada cumpla con
pagar la suma de ciento treinta y cuatro mil setecientos cincuenta y cinco
con 59/100 soles (S/ 134,755.59) por los siguientes conceptos: reintegro de
remuneraciones, indemnización por despido arbitrario, pago de
remuneración vacacional e indemnización por vacaciones no gozadas y
pago de compensación por tiempo de servicios; más el pago de intereses
legales, financieros, costas y costos del proceso.

Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito

El juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha once de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos a ochocientos diecisiete,
declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia, desnaturalizados los
contratos y ordenó que la demandada pague a favor de la accionante la suma
de setenta y cuatro mil cien con 21/100 Soles (S/ 74,100.21), por concepto de
compensación por tiempo de servicios y vacaciones; e infundado el extremo
de reintegro de remuneraciones e indemnización por despido arbitrario, más
intereses legales, financieros, costas y costos del proceso, bajo los siguientes

2
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18749-2016

LIMA
Desnaturalización de contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

argumentos: a) respecto a la celebración del contrato a título de adenda al

contrato parcial del uno de junio de dos mil ocho y posterior modificación de
horario de trabajo a través de la carta de fecha veintiuno de enero de dos mil
once, la demandada incurrió en fraude a la ley, pues con ello pretendió evadir
sus obligaciones legales como es el acceso de la demandante al pago de la
compensación por tiempo de servicios, vacaciones e indemnización por
despido arbitrario; y b) del documento política VCP Esquema de
Compensación Variable, el mismo que no ha sido tachado por la parte
demandante, se advierte que el Banco se reserva el derecho de modificar los
términos y condiciones establecidos en dicho documento de manera unilateral
y sin mediar autorización o consentimiento alguno del empleado, motivos por
los cuales se desestima el extremo de reintegro de remuneraciones. Y no
habiéndose presentado en el caso de autos el supuesto establecido en el
literal b) del artículo 30° del Decreto Supremo N° 003-97-TR en que se basó la
carta de cese de actos de hostilidad y el cese de la demandante por despido
indirecto, este extremo tampoco fue amparado.

El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la referida Corte

Superior confirmó la Sentencia de primera instancia, luego de considerar que:
habiéndose configurado una duda insalvable en la interpretación de la norma
contenida en el artículo 12° del Reglamento de la L ey de Fomento del
Empleo, aprobado por Decreto Supremo N° 001-96-TR d ebe interpretarse el
término “según corresponda” entendiéndose que se refiere a la jornada
establecida en el contrato de trabajo; esto es, que para determinar el
promedio diario de jornada ésta debe ser dividida entre cinco (5) días que en
el presente caso es el número de días trabajados en la semana por la
demandante. En consecuencia, el contrato parcial celebrado entre las partes
se han desnaturalizado; razón por la cual le corresponde los beneficios

3
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18749-2016

LIMA
Desnaturalización de contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

sociales reclamados, confirmando bajo los mismos argumentos en lo demás

que la contiene.

Tercero: La infracción normativa

En el caso de autos se ha declarado procedente el recurso por la siguiente
causal de infracción normativa:

Interpretación errónea del artículo 12° del Reglame nto de la Ley de

Fomento al Empleo, aprobado mediante Decreto Supremo N°001-96-TR ,
que establece:

“Artículo 12.- Se considera cumplido el requisito de cuatro (4) horas en

los casos en que la jornada semanal del trabajador dividida entre seis (6)
o cinco (5) días, según corresponda, resulte en promedio no menor de
cuatro (4) horas diarias”.

CONSIDERACIONES GENERALES

Cuarto: Contrato de trabajo y Presunción de Laboralidad.

El contrato de trabajo es un acuerdo de voluntades destinado a producir
efectos jurídicos entre dos partes: trabajador y empleador, caracterizado por
el suministro de la fuerza de trabajo de una parte, mientras que el pago de
una remuneración y las facultades de dirigir, fiscalizar y sancionar
corresponden a la otra.

La Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, in troduce la “presunción

de laboralidad” o “presunción de existencia del contrato de trabajo”
herramienta procesal de data muy antigua recogida en nuestra legislación.

Según refiere el laboralista Wiifredo Sanguineti Raymond, citando a

Rodríguez – Piñero Royo y Mario De la Cueva, “el origen de este peculiar

4
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18749-2016

LIMA
Desnaturalización de contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

instrumento se encuentra en el Derecho del Trabajo español histórico. En

concreto, en la Ley de Tribunales Industriales, aprobada el diecinueve de
mayo de mil novecientos ocho, cuyo artículo 5.2 dispuso que: “El contrato de
trabajo se supone siempre existente entre todo aquel que da trabajo y el que
lo presta”. Esta formulación pasará luego con variaciones formales más bien
escasas, tanto al Código de Trabajo de 1926 y a las Leyes de Contrato de
Trabajo de 1931 y 1944, como a las legislaciones de diversos países
americanos y europeos, hasta llegar a convertirse en uno de los
componentes característicos de esta disciplina jurídica” 1.

Con acierto, señala el jurista citado que la introducción de esta presunción de

laboralidad es una clara manifestación del principio protector que informa al
Derecho del Trabajo y que incidiendo en el proceso laboral, permite la
intervención estatal para equiparar a los desiguales, en este caso, al
trabajador con el empleador.
El artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, recoge el principio antes aludido al señalar que: “En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato
individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado o
sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el
segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece.
También puede celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial
sin limitación alguna”.

Resulta claro que la norma establece como regla general la presunción de la

existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado y como excepción

1
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo. “La presunción de laboralidad y la Nueva Ley Procesal del Trabajo”.
Soluciones Laborales N° 36, Diciembre 2010, PAG.46.

5
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18749-2016

LIMA
Desnaturalización de contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

la contratación laboral por tiempo determinado, la misma que deberá cumplir

con los requisitos exigidos en la ley.

Quinto: Sobre los contratos de trabajo a tiempo parcial

El articulo cuatro de la norma antes citada establece en su parte in fine que:

“(…) También puede celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo
parcial sin limitación alguna”.

El contrato a tiempo parcial se define como aquél en el cual la prestación de

servicios del trabajador se realiza en una jornada de trabajo menor a la
ordinaria del centro laboral o legalmente establecida. El contrato debe ser
por escrito, estableciendo expresamente que la jornada laboral que se
desarrolla es menor de cuatro horas. Asimismo, al igual que en el régimen
laboral común puede pactarse el periodo de prueba por un periodo de tres
meses o un plazo mayor (hasta seis meses) cuando las labores requieran
una etapa de capacitación o adaptación, o que por su naturaleza o grado de
responsabilidad tal prolongación resulte justificada.

Sexto: Pronunciamiento sobre el caso concreto

En el caso concreto, la parte recurrente sostiene que la Sala Superior realiza
una interpretación errónea del artículo 12° del Dec reto Supremo N° 001-96-
TR, resultando ser correcta de que la referencia a que se hace en la norma
de la frase “según corresponda” determina que deberá optarse entre seis o
cinco días en consideración a la jornada utilizada en el centro de trabajo.

Sétimo: El Tribunal Constitucional ha expresado en relación a la norma

antes citada que: “Se considera cumplido el requisito de cuatro (4) horas en
los casos en que la jornada semanal del trabajador dividida entre seis (6) o
cinco (5) días, según corresponda, resulte en promedio no menor de cuatro
(4) horas diarias.” Por lo que, en caso la jornada laboral sea inferior a este

6
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18749-2016

LIMA
Desnaturalización de contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

promedio, carecerá el trabajador de protección contra el despido arbitrario.

Asimismo, según el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el
contrato a tiempo parcial, si bien goza de cierta flexibilidad, debe ser
necesariamente por escrito, de lo contrario se considerará que el trabajador
tiene todos los beneficios de un trabajador que labora más de 4 horas”.2

Octavo: En ese sentido la interpretación correcta que debe efectuarse a la

frase “según corresponda” está referida a obtener el promedio según los
días que comprenda la jornada laboral a la que estuvo sujeto el trabajador.
Esto es, si estuvo sometido a una jornada de cinco días o seis días, las
horas laboradas se promediaran conforme a esa jornada y si esta arroja un
promedio de más de cuatro horas diarias, la trabajadora tiene derecho a los
beneficios sociales del régimen laboral común.

En tal sentido la interpretación que pretende la recurrente no está acorde

con el sentido de dicha norma.

Ahora bien, de lo actuado y probado en autos se desprende que las partes

celebraron el veintidós de setiembre del dos mil cinco un contrato de trabajo
a tiempo indeterminado por tiempo parcial (fojas tres a cinco)
especificándose en su cláusula cuarta, que: “(…) Durante el desempeño de
sus labores, “EL TRABAJADOR” cumplirá la jornada diaria y semanal
comprendida en el siguiente horario:

Turno Tarde
Lunes a Jueves de 2:00 p.m. a 6:45 p.m.
Viernes de 3:00 a.m. a 6:00 p.m.”

De la suma de horas laboradas por la demandante de lunes a jueves, en el

horario de 2:00 p.m. a 6:45 p.m. y viernes de 3:00 p.m. a 6:00 p.m. se

2
EXP. N.º 04064-2011-PA/TC

7
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18749-2016

LIMA
Desnaturalización de contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

obtiene veintidós (22) horas semanales que dividida entre su jornada que
comprendió cinco (5) días se obtiene cuatro horas con cuarenta minutos
(4:40), lo cual permite concluir que la actora laboró más de cuatro horas
diarias.

Por otro lado, con fecha uno de junio de dos mil ocho (fojas seis) se efectúa
una adenda al contrato primigenio, estableciendo en la cláusula segunda lo
siguiente:
“SEGUNDO.- (…) El presente contrato es A TIEMPO PARCIAL. Queda
claramente establecido que en atención a que la jornada de trabajo es
menor a las cuatro (4) horas diarias o veinticuatro (24) horas
semanales, “el trabajador” no tiene derecho a indemnización por
despido, por lo que el contrato puede ser resuelto en cualquier
momento. (…)
Durante el desempeño de sus labores, “el trabajador” cumplirá una
jornada diaria de tres (3) horas con cincuenta (50) minutos. El horario
de ingreso y salida y los días de trabajo serán determinados por el
EMPLEADOR de acuerdo a su política interna”.

Noveno: Posteriormente, con fecha veintiuno de enero de dos mil once la

demandada dirige una carta a la actora mediante la cual modifica su horario
de trabajo (fojas siete) de la siguiente forma:

“(…) De esta manera, a partir del 01 de febrero de 2011 su horario de

trabajo será como sigue:
Lunes a viernes. Hora ingreso: 12:35 p.m. Hora de Salida: 16:25 p.m.
Sábados. Horas de ingreso: 12:00 p.m. Hora de salida: 14:50 p.m.”

Lo que implica una jornada de seis días de labor a la semana a partir

de la fecha, con lo que queda acreditado que con anterioridad a dicha

8
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18749-2016

LIMA
Desnaturalización de contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

modificación la jornada que cumplió la demandante fue de cinco días a

la semana y que superaban como se ha visto las cuatro horas mínimas
que exige la ley.

Décimo: No obstante la modificación de la jornada de trabajo establecida por

la demandada, la misma que no supera las tres horas con cincuenta minutos,
sin embargo, corre en autos boletas de pago en las que se registra jornadas
de trabajo en las que aparece más horas trabajadas, como en el mes de
octubre de dos mil cinco y enero de dos mil seis (fojas ocho y trece
respectivamente) donde se menciona que la actora laboró treinta días y
realizó ciento noventa y dos horas trabajadas, que divididas entre la jornada
laboral de cinco días a la semana, se obtiene nueve horas con seis minutos
de labores diarias.

Asimismo, en las boletas de pago de los meses de marzo de dos mil doce
(fojas ochenta y seis) y marzo de dos mil trece (fojas noventa y uno) se
menciona que la actora laboró ciento ochenta y cuatro horas, durante
veintitrés días, los cuales divididos entre la jornada de trabajo establecida
por la emplazada de seis días a la semana, tenemos ocho horas laboradas
por día, lo que demuestra que no se ejerció una labor inferior a las cuatro
horas diarias.

Finalmente, en las boletas de pago de los meses de abril a diciembre de dos

mil doce y enero a febrero de dos mil trece (obrante a fojas ochenta y siete a
ciento dos) se consigna que la actora laboró doscientos cuarenta horas, en
un periodo de treinta días, y efectuando la operación respectiva de dividir
entre seis días a la semana, se obtiene diez horas de labores durante un día,
lo cual permite concluir una vez más que la actora laboró más de cuatro
horas diarias.

9
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18749-2016

LIMA
Desnaturalización de contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

Décimo Primero: Por otro lado, en el informe oral llevado a cabo en este
Supremo Tribunal, se le pregunta a la parte demandada (en el minuto
00:14:00): “¿En la adenda que ha firmado la demandante se habla de una
jornada de trabajo de tres horas con cincuenta minutos, si es así, por qué
existe boletas de pagos que acreditan que la demandante laboró mayores
horas, esto es, ciento noventa y dos horas, doscientos cuarenta horas?,
respondiendo a la pregunta, la demandada refiere que: “(…) a la actora se le
pagó horas extras”, añadiendo después que desconoce en qué folio se
encuentra el documento que acredite tal pago”.

Por su parte la demandante señala (minuto 00:15:20) que nunca le pagaron

horas extras.

Revisado los actuados en las boletas de pago no se consigna el pago de

horas extras, ni tampoco corre prueba alguna sobre lo alegado por la
demandada; antes bien, de todo lo actuado se desprende que la accionante
laboró por más de cuatro horas diarias; en consecuencia, le corresponde los
beneficios sociales reclamados.

Décimo Segundo: De lo expuesto precedentemente, se concluye que el

Colegiado Superior no ha incurrido en interpretación errónea del artículo 12°
del Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo, aprobado mediante
Decreto Supremo N°001-96-TR; razón por la cual el r ecurso de casación
deviene en infundado.

Por estas consideraciones

DECISIÓN:

Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa

demandada, Citibank del Perú S.A, mediante escrito de fecha doce de julio

10
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18749-2016

LIMA
Desnaturalización de contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos veintidós a novecientos

cincuenta y cuatro; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochocientos ochenta y cinco a ochocientos noventa y dos (vuelta); y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Úrsula Daniella Serra Flores, sobre desnaturalización de
contrato y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S.

DE LA ROSA BEDRIÑANA

YRIVARREN FALLAQUE

RODRÍGUEZ CHÁVEZ

YAYA ZUMAETA

MALCA GUAYLUPO

Cfra//aaa.

11