Expediente 0006 2017 CEB Indecopi Aqp Legis - Pe

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
RESOLUCIÓN 0138-2018/SEL-INDECOPI
Expediente 0006-2017/CEB-INDECOPI-AQP
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE AREQUIPA
DENUNCIANTE : JUAN CÉSAR OBANDO GUTIERREZ
DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARPATA
MATERIAS : SUSPENSIÓN DE PROCEDIMIENTO
LEGALIDAD
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN
GENERAL
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución Final 0510-2017/INDECOPI-AQP del 20

de julio de 2017, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la
suspensión del trámite de procedimientos administrativos y el otorgamiento de
licencias de funcionamiento de cualquier tipo de locales dedicados a las
actividades como video pub, karaokes, peñas, cabarets, boites, discotecas,
salones de baile, night clubes, salas de masaje, botillerías, licorerías,
tragotecas, bares cantinas y otros similares cualquiera sea su denominación y
locales para proyección de videos materializada en el artículo Primero de la
Ordenanza Municipal 002-2016-MDP y ampliada por la Ordenanza Municipal
006-2017-MPD del 23 de febrero de 2017.
La razón es que la Municipalidad Distrital de Paucarpata no ha acreditado que

exista una ley o mandato judicial que de manera expresa lo faculte para
abstenerse de ejercer sus funciones administrativas, o que se encuentre
pendiente una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de
manera previa al pronunciamiento de dicha entidad, por lo que la suspensión
cuestionada contraviene lo dispuesto en los artículos 72.2 y 115 del Texto
Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General.
Lima, 16 de mayo de 2018
I. ANTECEDENTES
1. El 27 de junio de 2017, el señor Juan César Obando Gutiérrez (en adelante, el

señor Obando) interpuso una denuncia contra la Municipalidad Distrital de
Paucarpata (en adelante, la Municipalidad) ante la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de Arequipa (en adelante, la Comisión) por la imposición
de la barrera burocrática presuntamente ilegal y/o carente de razonabilidad
consistente en la suspensión del trámite de procedimientos administrativos y el
otorgamiento de licencias de funcionamiento de cualquier tipo de locales
dedicados a las actividades de video pub, karaokes, peñas, cabarets, boites,
discotecas, salones de baile, night clubes, salas de masaje, botillerías,
licorerías, tragotecas, bares, cantinas y otros similares cualquiera sea su
1/11
denominación y locales para proyección de videos contenida en el artículo 1 de

la Ordenanza Municipal 012-2000-MDP, prorrogada por Ordenanza Municipal
002-2016-MDP.
2. El señor Obando señaló lo siguiente:
(i) Se encuentra imposibilitado de acceder a la ampliación de giro de su

licencia de funcionamiento, en tanto existe una ordenanza municipal que
restringe su derecho.
(ii) El Tribunal Constitucional ha señalado que toda disposición que imponga

obligaciones o restrinja libertades y derechos de las personas debe ser
establecida de modo expreso, a través de una norma con rango de ley y
su interpretación debe ser restrictiva.
(iii) Una ordenanza municipal no puede imponer obligaciones o restringir más

libertades y derechos que las que establezca la ley, caso contrario, estaría
vulnerando la misma.
3. Mediante Resolución 001-2017/ST-INDECOPI-AQP del 1 de abril de 2017, la

Secretaría Técnica de la Comisión admitió a trámite la denuncia y concedió a la
Municipalidad un plazo de cinco (5) días hábiles para que presente sus
descargos.
4. Por Resolución Final 0510-2017/INDECOPI-AQP del 20 de julio de 2017, la

Comisión declaró fundada la denuncia1, y, en consecuencia, barrera burocrática
ilegal la medida detallada en el numeral 1 de la presente resolución, señalando
que la Municipalidad no ha acreditado contar con ley o mandato judicial que la
faculte a suspender el trámite de los procedimientos administrativos y el
otorgamiento de licencias de funcionamiento, contraviniendo así lo dispuesto
por el artículo 72 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley 27444.
5. El 4 de diciembre de 2017, la Municipalidad solicitó la nulidad de la Resolución

Final 0510-2017/INDECOPI-AQP, y cuestionó los siguientes aspectos de dicho
pronunciamiento:
(i) La población de su distrito se encuentra amenazada debido a que en las

cuadras 9, 10 y 11 de la avenida Jesús, funcionan sin autorización
1
Además, la Comisión ordenó: (i) como medida correctiva que informe a los ciudadanos acerca de la barrera burocrática
declarada ilegal en el procedimiento, (ii) dispuso la inaplicación de la exigencia declarada ilegal en favor del señor Obando
y, con efectos generales, en favor de todos los agentes económicos y/o ciudadanos afectados, (iii) dispuso que la
Municipalidad informe en un plazo no mayor a un (1) mes las medidas adoptadas respecto de lo resuelto en la resolución
apelada.
2/11
municipal bares, cantinas, night club y otros locales nocturnos donde se

expenden bebidas alcohólicas sin limitación alguna.
(ii) Mediante Ordenanza 014-2015-MDP del 24 de agosto de 2015, reguló

el cierre de establecimientos comerciales que no cuentan con licencia de
funcionamiento o ejerzan como único giro uno distinto al autorizado.
(iii) Por Ordenanza Municipal 003-2017-MDP del 30 de enero de 2017, se

declaró en emergencia por noventa (90) días al distrito de Paucaparta en
lo relativo a la seguridad ciudadana y la lucha contra los establecimientos
ilegales que ocasionan problemas a la población del distrito.
(iv) Las medidas impuestas no afectan el libre tránsito, circulación peatonal,

vehicular, ni derechos de la ciudadanía.
(v) Las municipalidades cuentan con autonomía consagrada por la

Constitución y por la Ley Orgánica de Municipalidades.
(vi) La Resolución Final 0510-2017/INDECOPI-AQP ha inobservado la

finalidad pública y no ha sido motivada, por lo que adolece de vicios.
6. Mediante Resolución 1 del 21 de diciembre de 2017, la Secretaría Técnica

encausó la referida solicitud como un recurso de apelación, el cual fue
concedido.
7. EL 13 de marzo de 2018, la Secretaría Técnica de la Sala le informó a la

Municipalidad que la Ordenanza Municipal 002-2016-MDP, materia de
cuestionamiento, se encontraba prorrogada por Ordenanza Municipal 006-
2017-MPD; en atención a ello, le requirió que en el plazo de cinco (5) días
hábiles precise la fecha de publicación de la misma en un medio de difusión
oficial. Dicho requerimiento fue absuelto por la Municipalidad, adjuntando copia
de la publicación de la Ordenanza Municipal 006-2017-MDP en el Diario la
República.
II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
8. Evaluar si la medida detallada en el numeral 1 del presente pronunciamiento

constituye barrera burocrática ilegal.
III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
III.1 Cuestiones previas
a) Sobre la falta de motivación y de la finalidad pública
3/11
9. En apelación, la Municipalidad alegó que la decisión de la Comisión no se

encuentra motivada.
10. Al respecto, de la revisión de sus numerales 13 al 172 de la Resolución Final

0510-2017/INDECOPI-AQP, explicó los motivos por los cuales llegó a la
conclusión que lo denunciado es una barrera burocrática ilegal, por lo que
corresponde desestimar en ese extremo el referido argumento.
11. Además de ello, la Municipalidad manifestó que la Resolución Final 0510-

2017/INDECOPI-AQP había inobservado la finalidad pública. Al respecto, es
preciso indicar que la finalidad de los actos administrativos debe orientarse a la
consecución del interés público que motivó la asignación de las competencias
a las entidades para la emisión de tales actos.
12. Por consiguiente, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo 3 del

Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General3 (en adelante, TUO de la Ley 27444), se encuentran prohibidas las
actuaciones de la autoridad administrativa que tengan como finalidad satisfacer
un interés privado o personal, o algún interés público ajeno a las competencias
conferidas normativamente.
13. Así, respecto al procedimiento de eliminación de barreras burocráticas, de

acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1 del Decreto Legislativo 1256, tiene por
finalidad supervisar el cumplimiento del marco legal que protege los derechos a
2
En la Resolución Final 0510-2017/INDECOPI-AQP, se señaló lo siguiente:
“15. En ese sentido, la Municipalidad no ha acreditado contar con una ley o mandato judicial que lo faculte a suspender
el trámite de los procedimientos administrativos y el otorgamiento de licencias de funcionamiento para cualquier tipo
de locales dedicados a actividades como (…)
(…)
Por lo tanto, las entidades de la administración no pueden disponer la suspensión genérica de un procedimiento
administrativo a través de disposiciones reglamentarias, debido a que ello desconoce directamente el derecho de
petición reconocido en le Ley 27444, estando en la obligación de tramitar la solicitud presentada y emitir el
pronunciamiento respectivo (sea favorable o desfavorable para el administrado), salvo que exista una ley o mandato
judicial que prevea dicho supuesto.
17. Si bien la Ley Orgánica de Municipalidades N° 27912 atribuye a la Municipalidad la facultad de normar, regular y
otorgar autorizaciones, licencias y realizar la fiscalización no lo faculta a restringir el suspender el trámite de los
procedimientos administrativos y el otorgamiento de licencias de funcionamiento sin sustento legal alguno. Por tanto,
la limitación objeto de análisis en el presente acápite, también vulnera el Principio de Legalidad, debido a que la
Municipalidad no ha acreditado la existencia de alguna ley que expresamente lo faculte a disponer la cuestionada
limitación”.
3
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
3. Finalidad Pública. - Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por las normas que otorgan las
facultades al órgano emisor, sin que pueda habilitársele a perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna
finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad pública distinta a la prevista en la
ley. La ausencia de normas que indique los fines de una facultad no genera discrecionalidad.
4/11
la libre iniciativa privada y la libertad de empresa, en beneficio de personas

naturales o jurídicas, mediante la prevención o la eliminación de barreras
burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad que restrinjan u obstaculicen
el acceso o la permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que
constituyan incumplimientos de las normas y/o principios que garantizan la
simplificación administrativa con el objeto de procurar una eficiente prestación
de servicios al ciudadano por parte de las entidades de la administración pública.
14. En este sentido, si bien la Municipalidad alegó que la resolución materia de

impugnación carecía del requisito de validez referido a la finalidad pública del
acto administrativo, corresponde señalar que la resolución impugnada sí cumple
con dicho requisito dado que fue emitida al amparo de las normas legales que
regulan los procedimientos administrativos del Indecopi.
b) Sobre la autonomía de la Municipalidad
15. La Municipalidad señaló que cuenta con autonomía consagrada por la

Constitución y por la Ley Orgánica de Municipalidades
16. Al respecto, la Sala reconoce que las municipalidades en efecto cuentan con
facultades para la regulación y otorgamiento de autorizaciones de otorgamiento
de licencias de funcionamiento4. Sin embargo, dicha competencia debe ser
ejercida en respeto a lo dispuesto en las leyes, entre ellas lo establecido por el
TUO de la Ley 27444, por lo que sus mandatos no podrían contravenir a la
misma.
17. En atención a lo señalado, a criterio de esta Sala el solo argumento de la

autonomía no basta para sustentar la legalidad de la barrera burocrática
cuestionada.
III.2 Análisis de legalidad
Medida detallada en el numeral 1 del presente pronunciamiento
4
Al respecto, ver el artículo 79 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, el cual se detalla a continuación:
LEY 27972, LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES

Artículo 79- ORGANIZACIÓN DEL ESPACIO FÍSICO Y USO DEL SUELO
Las municipalidades, en materia de organización del espacio físico y uso del suelo, ejercen las siguientes funciones
(…)
3. Funciones exclusivas de las municipalidades distritales:
(…)
3.6. Normar, regular y otorgar autorizaciones, derechos y licencias, y realizar la fiscalización de:
(…)
3.6.4. Apertura de establecimientos comerciales, industriales y de actividades profesionales de acuerdo con la
zonificación (…) (Subrayado agregado)
5/11
18. En la resolución apelada, la Comisión declaró barrera burocrática ilegal la

suspensión del procedimiento administrativo para la obtención de licencia de
funcionamiento de cualquier tipo de locales dedicados a las actividades como
video pub, karaokes, peñas, cabarets, boites, discotecas, salones de baile, night
clubs, salas de masaje, botillerías, licorerías, tragotecas, bares, cantinas, y
otros similares cualquiera sea su denominación y locales para proyección de
videos materializada en el artículo 1 de la Ordenanza Municipal 12-2000,
prorrogada por Ordenanza Municipal 002-2016-MDP.
19. A criterio de la Comisión, la Municipalidad contraviene lo dispuesto por los

artículos 725 y 1156 del TUO de la Ley 27444, debido a que no ha acreditado
contar con una ley o mandato judicial que la faculte a disponer la suspensión
del procedimiento administrativo para la obtención de licencia de
funcionamiento para establecimientos dedicados a giros especiales, por ende,
se encuentra restringiendo a los administrados su derecho de petición
administrativa.
20. En el presente caso, se aprecia que la Ordenanza Municipal 002-2016-MDP del

17 de febrero de 2016, cuestionada, prorrogó por el plazo de 365 días la
vigencia de la Ordenanza 012-2015-MDP, a través de la cual se suspendió el
trámite de los procedimientos administrativos y el otorgamiento de licencias de
funcionamiento de cualquier tipo de locales.
21. En ese sentido, la Ordenanza Municipal 002-2016-MDP estuvo vigente desde

el 20 de febrero del 2016 hasta el 20 de febrero de 2017, no obstante, fue
prorrogada por la Ordenanza Municipal 006-2017-MDP del 23 de febrero de
2017.
22. Al respecto, a través de la Ordenanza Municipal 006-2017-MDP7, se dispuso lo

siguiente:
5
Artículo 72.- Carácter inalienable de la competencia administrativa
(…)
72.2 Solo por ley o mediante mandato judicial expreso, en un caso concreto, puede ser exigible a una autoridad no
ejercer alguna atribución administrativa de su competencia.
(…)
6
Artículo 115.- Derecho de petición administrativa
115.1 Cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un procedimiento
administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en el Artículo
2 inciso 20) de la Constitución Política del Estado.
115.2 El derecho de petición administrativa comprende las facultades de presentar solicitudes en interés particular del
administrado, de realizar solicitudes en interés general de la colectividad, de contradecir actos administrativos, las
facultades de pedir informaciones, de formular consultas y de presentar solicitudes de gracia.
115.3Este derecho implica la obligación de dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal.
7
Cabe precisar que la Municipalidad puso de conocimiento la referida ordenanza mediante su publicación en el Diario
La República el 4 de marzo de 2017, encontrándose vigente por ende hasta el 5 de marzo de 2019.
6/11
“ARTÍCULO PRIMERO. - Prorrogar por dos años la vigencia de las Ordenanza

Municipal 002-2016-MDP, que suspende el trámite de los procedimientos
administrativos y el otorgamiento de licencias de funcionamiento de cualquier tipo de
locales dedicados a las actividades como: video pub, karaoke, peñas, cabarets,
boites, discotecas, salones de baile, night clubes, salas de masaje, botillerías,
licorerías, tragotecas, bares, cantinas y otros similares cualquiera sea denominación
y locales para proyección de videos, películas (…)
(Lo subrayado es nuestro)
23. Del citado artículo, se observa que a través del mismo la Municipalidad dispuso
suspender por el periodo de dos (2) años el trámite de procedimientos
administrativos y el otorgamiento de licencias de funcionamiento de cualquier
tipo de locales dedicados a actividades como: video pub, karaoke, peñas,
cabarets, boites, discotecas, salones de baile, night clubes, salas de masaje,
botillerías, licorerías, tragotecas, bares, cantinas y otros similares cualquiera
sea denominación y locales para proyección de videos, películas.
24. De lo señalado, resulta pertinente traer a colación lo establecido por el artículo

115 del TUO de la Ley 274448, el cual reconoce el derecho de petición
administrativa, que a su vez comprende la facultad de todo administrado de
solicitar el inicio de un procedimiento administrativo, así como el derecho de
que la Administración Pública atienda su solicitud (ya sea concediendo o
denegando su pedido luego de analizar el mismo) dentro del plazo legal.
25. Así, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 72.2 y 73 del TUO de la Ley
274449, para que una autoridad administrativa pueda abstenerse de ejercer una
atribución a su cargo debe: (i) existir una ley o un mandato judicial expreso que
la faculte para ello; o, (ii) requerirse que el Poder Judicial resuelva una cuestión
controvertida de manera previa a su pronunciamiento.
8
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEIDMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 115.- Derecho de petición administrativa
(…)
115.2 El derecho de petición administrativa comprende las facultades de presentar solicitudes en interés particular del
administrado, de realizar solicitudes en interés general de la colectividad, de contradecir actos administrativos, las
facultades de pedir informaciones, de formular consultas y de presentar solicitudes de gracia.
9
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEIDMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 72.- Carácter inalienable de la competencia administrativa
(…)
72.2 Solo por ley o mediante mandato judicial expreso, en un caso concreto, puede ser exigible a una autoridad no
ejercer alguna atribución administrativa de su competencia.
Artículo 73.- Conflicto con la función jurisdiccional

73.1 Cuando, durante la tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento que se
está tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones de
derecho privado que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo, solicitará al órgano
jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas.
7/11
26. Por ende, dado que la Municipalidad no ha acreditado que exista una ley o
mandato judicial expreso que lo faculte para disponer la suspensión materia de
análisis o que exista una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser
resuelta de manera previa a su pronunciamiento, dicha disposición contraviene
lo dispuesto en los artículos 72 y 115 del TUO de la Ley 27444, por lo que
constituye una barrera burocrática ilegal.
27. En aplicación de la metodología de análisis establecida en el artículo 14.3 10 del

Decreto Legislativo 1256, no corresponde efectuar el análisis de razonabilidad
de la referida barrera burocrática, en tanto la misma ha sido declarada ilegal.
Sobre los demás extremos de la resolución impugnada
28. Conforme se explicó en el acápite de antecedentes de la presente decisión,

mediante la resolución recurrida, la Comisión dispuso lo siguiente:
a) Como medida correctiva, que la Municipalidad cumpla con informar a los

administrados acerca de la ilegalidad de las barreras burocráticas
detalladas en el numeral 1 (i) de la presente resolución, conforme al
artículo 43.2 y el artículo 44.2 del Decreto Legislativo 125611; y,
b) que la Municipalidad cumpla con informar (en un plazo no mayor a un

mes)12 de las medidas que ha adoptado con relación a lo resuelto en la
referida decisión.
10
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 14.- Análisis de legalidad
(…)
14.3. Si se determina la ilegalidad por alguna de las razones mencionadas en el párrafo precedente, no es necesario
que la Comisión o la Sala continúe con el análisis de razonabilidad. En el mismo sentido, si la Comisión o la Sala
desestima que la barrera burocrática sea ilegal, procede con el análisis de razonabilidad cuando se cumpla la condición
establecida en el artículo 15.
11
DECRETO LEGISLATIVO 1256. DECRETO LEGISLATIVO QUE APRUEBA LA LEY DE PREVENCIÓN Y
ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 43.- Medidas correctivas
La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede ordenar y/o conceder las siguientes medidas correctivas:
(…)
2. Que las entidades informen a los ciudadanos acerca de las barreras burocráticas declaradas ilegales y/o carentes
de razonabilidad mediante las resoluciones de la Comisión que hayan agotado la vía administrativa y/o las resoluciones
de la Sala, como medida complementaria.
Artículo 44.- Forma de implementación y plazo para el cumplimiento de las medidas correctivas:
(…)
44.2. En el caso de la medida correctiva señalada en el inciso 2. del artículo precedente, el plazo máximo con el que
cuenta la entidad es de cinco (5) días hábiles. Las entidades pueden emplear medios de comunicación tanto físicos
como virtuales que estén disponibles para todo administrado y/o agente económico que acuda al área de trámite
documentario, así como el portal de la entidad.
12
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 50.- Reporte de acciones tomadas para la eliminación de barreras burocráticas
50.1. Las entidades que hayan sido parte denunciada en los procedimientos seguidos ante la Comisión, en los que se
haya declarado la ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de una barrera burocrática, cuyas resoluciones hayan
quedado consentidas o hayan sido confirmadas por la Sala, deben comunicar al Indecopi sobre las medidas adoptadas
8/11
29. Por tanto, dado que, en este caso, se ha confirmado la resolución impugnada
que declaró ilegal la medida detallada en el numeral 1 del presente
pronunciamiento, corresponde confirmar las medidas ordenadas por la
Comisión.
30. Cabe señalar que el incumplimiento del mandato de inaplicación de las barreras
burocráticas declaradas ilegales y el incumplimiento de la medida correctiva
sería pasible -en cada caso- de la imposición de una multa de hasta veinte (20)
Unidades Impositivas Tributarias, de acuerdo con lo establecido en los artículos
34 y 36 del Decreto Legislativo 125613.
Sobre los efectos y alcances de la presente resolución
31. De conformidad con los artículos 8 y 10 del Decreto Legislativo 125614, cuando
en un procedimiento iniciado de parte, las barreras burocráticas cuestionadas
respecto de lo resuelto por la Comisión. El órgano de control interno de la entidad respectiva, dispone las acciones que
considere pertinentes en caso de verificarse el incumplimiento de la obligación señalada en el presente artículo.
50.2. El Consejo Directivo del Indecopi aprueba las disposiciones para la implementación de la obligación antes
mencionada en el caso de las entidades.
13
DECRETO LEGISLATIVO 1256. DECRETO LEGISLATIVO QUE APRUEBA LA LEY DE PREVENCIÓN Y
ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 34.- Conductas infractoras de funcionarios o servidores públicos por incumplimiento de mandato
La Comisión puede imponer multas de hasta veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias al funcionario, servidor público
o cualquier persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, en
cualquiera de los siguientes supuestos:
(…)
2. Cuando incumpla el mandato de inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal y/o carente de razonabilidad,
según sea el caso, al que se hace referencia en el artículo 10 de la presente ley.
(…)
Artículo 36.- Conductas infractoras de entidades por incumplimientos vinculados con aspectos del
procedimiento
La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede imponer una multa de hasta 20 UIT a las entidades cuando incumplan
alguno de los siguientes mandatos:
1. Mandato de pago de costas y costos del procedimiento.
2. Mandato de medidas correctivas.
(…)
14
DECRETO LEGISLATIVO 1256, QUE APRUEBA LA LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS
BUROCRÁTICAS
Artículo 8. - DE LA INAPLICACIÓN CON EFECTOS GENERALES DE BARRERAS BUROCRÁTICAS ILEGALES
CONTENIDAS EN DISPOSICIONES ADMINISTRATIVAS
8.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, declare la ilegalidad de
barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas, dispone su inaplicación con efectos generales.
8.2. En estos procedimientos, la Comisión o la Sala, de ser el caso, puede emitir medidas correctivas, ordenar la
devolución de las costas y costos e imponer sanciones, cuando corresponda, de acuerdo con lo dispuesto en la
presente ley.
8.3. La inaplicación con efectos generales opera a partir del día siguiente de publicado el extracto de la resolución
emitida por la Comisión o la Sala, de ser el caso, en el diario oficial “El Peruano”. La orden de publicación será emitida
por el Indecopi hasta el décimo día hábil después de notificada la resolución respectiva. Si con posterioridad, algún
funcionario, servidor público o cualquier persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier
régimen laboral o contractual, en la entidad que fuera denunciada, aplica las barreras burocráticas declaradas ilegales
en la resolución objeto de publicación, puede ser sancionado de acuerdo con lo establecido en el artículo 34 de la
presente ley.
8.4. En aquellos procedimientos iniciados de parte con posterioridad a la publicación a la que hace referencia el
presente artículo, en los que se denuncie la aplicación de una barrera burocrática declarada ilegal, materializada en la
9/11
sean declaradas ilegales y estén contenidas o materializadas en disposiciones

administrativas, la Comisión dispone su inaplicación al caso concreto de la
denunciante y con carácter general en favor de otros agentes económicos o
administrados en general que también se vean afectados por su imposición15.
32. Por tanto, corresponde confirmar la resolución apelada en el extremo que

dispuso la inaplicación de la exigencia declarada ilegal en favor del señor
Obando, detalladas en el numeral 1) de la presente resolución; y, con efectos
generales, en favor de todos los agentes económicos y/o ciudadanos que se
vean afectados por su imposición.
33. Finalmente, se precisa que el mandato de inaplicación con carácter general

surtirá efectos a partir del día siguiente de publicado un extracto de la resolución
en el diario oficial “El Peruano”16.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: confirmar la Resolución Final 0510-2017/INDECOPI-AQP del 20 de julio

de 2017, que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión del trámite de
procedimientos administrativos y el otorgamiento de licencias de funcionamiento de
cualquier tipo de locales dedicados a las actividades como video pub, karaokes,
peñas, cabarets, boites, discotecas, salones de baile, night clubes, salas de masaje,
misma disposición administrativa inaplicada con efectos generales, la Comisión encausa el escrito presentado como
una denuncia informativa de incumplimiento de mandato.
8.5. En aquellos procedimientos en trámite, iniciados de parte hasta el día de la publicación a la que hace referencia el
presente artículo y que versen sobre la misma barrera burocrática declarada ilegal inaplicada con efectos generales, la
Comisión o la Sala, de ser el caso, resuelve el procedimiento en el mismo sentido y procederá conforme al numeral
8.2. cuando corresponda.
Artículo 10. - De la inaplicación al caso concreto

10.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso, declare la ilegalidad
o carencia de razonabilidad de barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas o la ilegalidad y/o
carencia de razonabilidad de barreras burocráticas materializadas en actos administrativos y/o actuaciones materiales,
dispone su inaplicación al caso concreto en favor del denunciante.
10.2. En estos procedimientos, también se procede según lo previsto en el artículo 8.2 de la Ley, cuando corresponda.
15
Sobre el mandato de inaplicación con efectos generales la exposición de motivos del Decreto Legislativo 1256 ha
señalado lo siguiente:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS DEL DECRETO LEGISLATIVO 1256

“La resolución de la comisión o de la Sala como acto administrativo emitido en un procedimiento administrativo es
fuente de derecho público, por lo que tanto en el acto como en el procedimiento administrativo subyace -y por
ello debe darse la relevancia que amerita- un interés público que debe ser protegido. El acto administrativo y el
procedimiento administrativo en materia de eliminación de barreras burocráticas no se limitan a la satisfacción de
un interés particular en un caso concreto, sino por el contrario, sus efectos como pronunciamiento de la
autoridad son para proteger el interés público frente a las transgresiones a la legalidad por parte de la
administración pública.
(…)
En otras palabras, lo antes señalado, es la manifestación clara del principio de igualdad y concretamente la
protección de los ciudadanos y agentes económicos por igual frente a actuaciones administrativas que han sido
calificadas como barreras burocráticas por su ilegalidad. (…)”
16
De conformidad a lo dispuesto en el numeral 8.3) del artículo 8 del Decreto Legislativo 1256.
10/11
botillerías, licorerías, tragotecas, bares, cantinas y otros similares cualquiera sea su

denominación y locales para proyección de videos materializada en el Artículo
Primero de la Ordenanza Municipal 002-2016-MDP ampliada por Ordenanza
Municipal 006-2017-MDP.
SEGUNDO: confirmar la Resolución Final 0510-2017/INDECOPI-AQP del 20 de julio

de 2017, en el extremo que dispuso la inaplicación de la medida declarada ilegal y
detallada en el Primer extremo resolutivo del presente pronunciamiento, al caso
concreto del señor Juan César Obando Gutiérrez.
TERCERO: confirmar la Resolución Final 0510-2017/INDECOPI-AQP del 20 de julio

de 2017, en el extremo que ordenó como medida correctiva que la Municipalidad
Distrital de Paucarpata informe a los administrados acerca de la barrera burocrática
declarada ilegal en el presente procedimiento, en un plazo no mayor a cinco (5) días
hábiles de notificada la presente resolución.
CUARTO: confirmar la Resolución Final 0510-2017/INDECOPI-AQP del 20 de julio

de 2017, en el extremo que dispuso la publicación de un extracto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, de conformidad con lo establecido en la
Directiva 019-2017-INDECOPI/COD.
QUINTO: confirmar la Resolución Final 0510-2017/INDECOPI-AQP del 20 de julio

de 2017, en el extremo que dispuso la inaplicación, con efecto generales, de la
medida contenida en Artículo Primero de la Ordenanza Municipal 002-2016-MDP
ampliada por Ordenanza Municipal 006-2017-MDP, declarada ilegal, conforme a lo
establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y
Eliminación de Barreras Burocráticas.
SEXTO: confirmar la Resolución Final 0510-2017/INDECOPI-AQP del 20 de julio de

2017, en el extremo que dispuso que la Municipalidad Distrital de Paucarpata informe
en un plazo no mayor a un (1) mes las medidas adoptadas respecto de lo resuelto
en la presente resolución, de conformidad con el numeral 50.1) del artículo 50 del
Decreto Legislativo 1256.
Con la intervención de los señores vocales Ana Asunción Ampuero Miranda,

Javier Hernando Illescas Mucha, Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama,
y Gilmer Ricardo Paredes Castro.
ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA

Presidenta
11/11

Expediente 0006 2017 CEB Indecopi Aqp Legis - Pe

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 0006 2017 CEB Indecopi Aqp Legis - Pe

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 0006 2017 CEB Indecopi Aqp Legis - Pe

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución Final 0510-2017/INDECOPI-AQP del 20

La razón es que la Municipalidad Distrital de Paucarpata no ha acreditado que

Lima, 16 de mayo de 2018

1. El 27 de junio de 2017, el señor Juan César Obando Gutiérrez (en adelante, el

denominación y locales para proyección de videos contenida en el artículo 1 de

2. El señor Obando señaló lo siguiente:

(i) Se encuentra imposibilitado de acceder a la ampliación de giro de su

(ii) El Tribunal Constitucional ha señalado que toda disposición que imponga

(iii) Una ordenanza municipal no puede imponer obligaciones o restringir más

3. Mediante Resolución 001-2017/ST-INDECOPI-AQP del 1 de abril de 2017, la

4. Por Resolución Final 0510-2017/INDECOPI-AQP del 20 de julio de 2017, la

5. El 4 de diciembre de 2017, la Municipalidad solicitó la nulidad de la Resolución

(i) La población de su distrito se encuentra amenazada debido a que en las

municipal bares, cantinas, night club y otros locales nocturnos donde se

(ii) Mediante Ordenanza 014-2015-MDP del 24 de agosto de 2015, reguló

(iii) Por Ordenanza Municipal 003-2017-MDP del 30 de enero de 2017, se

(iv) Las medidas impuestas no afectan el libre tránsito, circulación peatonal,

(v) Las municipalidades cuentan con autonomía consagrada por la

(vi) La Resolución Final 0510-2017/INDECOPI-AQP ha inobservado la

6. Mediante Resolución 1 del 21 de diciembre de 2017, la Secretaría Técnica

7. EL 13 de marzo de 2018, la Secretaría Técnica de la Sala le informó a la

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

8. Evaluar si la medida detallada en el numeral 1 del presente pronunciamiento

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

III.1 Cuestiones previas

a) Sobre la falta de motivación y de la finalidad pública

9. En apelación, la Municipalidad alegó que la decisión de la Comisión no se

10. Al respecto, de la revisión de sus numerales 13 al 172 de la Resolución Final

11. Además de ello, la Municipalidad manifestó que la Resolución Final 0510-

12. Por consiguiente, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo 3 del

13. Así, respecto al procedimiento de eliminación de barreras burocráticas, de

la libre iniciativa privada y la libertad de empresa, en beneficio de personas

14. En este sentido, si bien la Municipalidad alegó que la resolución materia de

b) Sobre la autonomía de la Municipalidad

15. La Municipalidad señaló que cuenta con autonomía consagrada por la

17. En atención a lo señalado, a criterio de esta Sala el solo argumento de la

III.2 Análisis de legalidad

Medida detallada en el numeral 1 del presente pronunciamiento

LEY 27972, LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES

18. En la resolución apelada, la Comisión declaró barrera burocrática ilegal la

19. A criterio de la Comisión, la Municipalidad contraviene lo dispuesto por los

20. En el presente caso, se aprecia que la Ordenanza Municipal 002-2016-MDP del

21. En ese sentido, la Ordenanza Municipal 002-2016-MDP estuvo vigente desde

22. Al respecto, a través de la Ordenanza Municipal 006-2017-MDP7, se dispuso lo

“ARTÍCULO PRIMERO. - Prorrogar por dos años la vigencia de las Ordenanza

24. De lo señalado, resulta pertinente traer a colación lo establecido por el artículo

Artículo 73.- Conflicto con la función jurisdiccional

27. En aplicación de la metodología de análisis establecida en el artículo 14.3 10 del

Sobre los demás extremos de la resolución impugnada

28. Conforme se explicó en el acápite de antecedentes de la presente decisión,

a) Como medida correctiva, que la Municipalidad cumpla con informar a los

b) que la Municipalidad cumpla con informar (en un plazo no mayor a un

Sobre los efectos y alcances de la presente resolución

sean declaradas ilegales y estén contenidas o materializadas en disposiciones

32. Por tanto, corresponde confirmar la resolución apelada en el extremo que