Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 61 vistas

    Sentencia Condenatoria

    Cargado por

    Ro
    Este documento resume una resolución judicial que rechaza un incidente de nulidad por falta de emplazamiento. El demandado alegó que no fue notificado adecuadamente, pero la corte encontró que sí tuvo conocimiento del juicio y no sufrió perjuicio, por lo que no se cumplen los requisitos para declarar la nulidad. La corte resolvió rechazar el incidente y levantar la suspensión del proceso.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Sentencia Condenatoria

    Cargado por

    Ro
    61 vistas2 páginas
    Este documento resume una resolución judicial que rechaza un incidente de nulidad por falta de emplazamiento. El demandado alegó que no fue notificado adecuadamente, pero la corte encontró que sí tuvo conocimiento del juicio y no sufrió perjuicio, por lo que no se cumplen los requisitos para declarar la nulidad. La corte resolvió rechazar el incidente y levantar la suspensión del proceso.

    Descripción original:

    Habitar. Noción sobre la habitación y condiciones

    Título original

    SentenciaCondenatoria

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento resume una resolución judicial que rechaza un incidente de nulidad por falta de emplazamiento. El demandado alegó que no fue notificado adecuadamente, pero la corte encontró que sí tuvo conocimiento del juicio y no sufrió perjuicio, por lo que no se cumplen los requisitos para declarar la nulidad. La corte resolvió rechazar el incidente y levantar la suspensión del proceso.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    61 vistas2 páginas

    Sentencia Condenatoria

    Cargado por

    Ro
    Este documento resume una resolución judicial que rechaza un incidente de nulidad por falta de emplazamiento. El demandado alegó que no fue notificado adecuadamente, pero la corte encontró que sí tuvo conocimiento del juicio y no sufrió perjuicio, por lo que no se cumplen los requisitos para declarar la nulidad. La corte resolvió rechazar el incidente y levantar la suspensión del proceso.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    Está en la página 1de 2

    FOJA: 461 .

    - cuatrocientos
    sesenta y uno .-

    NOMENCLATURA : 1. [51]Falla nulidad de lo obrado


    JUZGADO : 22 º Juzgado Civil de Santiago
    CAUSA ROL : C-5279-2015
    CARATULADO : SILVA / MONIX S.A.

    Santiago, veintisiete de Marzo de dos mil diecinueve

    VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:


    1.- Que, a lo principal de presentación de fecha 22 de enero de 2019,
    a fojas 381, el ejecutado Gabriel Miguel Silva Bahamondes, en su calidad
    de avalista sin limitaciones, fiador y codeudor solidario, interpone incidente
    de nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento, se ñalando que la
    demanda no fue debidamente notificada, toda vez que con fecha 02 de julio
    de 2015, fecha en que se le notificó de acuerdo a lo dispuesto en el art ículo
    44 del Código de Procedimiento Civil, en atención a que dicho estampado
    notifica de la presente demanda solamente a Gabriel Miguel Silva
    Bahamondes en calidad de representante legal de Monix S.A., como
    deudora principal, sin haberle notificado en su calidad de avalista sin
    limitaciones, fiador y codeudor solidario, produciéndose un vicio procesal,
    subsanable únicamente con la declaración de nulidad, ya que se le ha
    imposibilitado la oportunidad de defenderse y no ha sido él quien ha
    causado ni convalidado el vicio que pone en conocimineto de este Tribunal.
    El ejecutado además señala que tomó conocimiento de la existencia de este
    juicio y del vicio señalado, en atención a la notificaci ón de la sentencia
    definitiva de fecha 20 de junio del año 2018 dictada en autos.
    2.- Que, con fecha 01 de febrero de 2019, a fojas 393, se confiere
    traslado a la contraria, el cual se tiene por evacuado dentro del plazo legal,
    solicitando su rechazo con expresa condena en costas;
    3.- Que, con fecha 07 de febrero de 2019, a fojas 407, se recibi ó el
    incidente a prueba, constando la rendida en autos.
    4.- Que, debiendo la parte demandada acreditar los hechos se ñalados
    en la interlocutoria de prueba indicada, corresponde analizar si se cumplen
    los requisitos de la nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento y
    si fue solicitada dentro del plazo legal para hacerlo.
    5.- Que, si bien la incidentista no acompaña prueba alguna que
    acrediten sus dichos, consta en autos que las búsquedas positivas a fojas 32 y
    la notificación personal subsidiaria a fojas 37, con fecha 02 de julio de 2015,
    fueron efectuadas a Gabriel Miguel Silva Bahamondes en representación de
    Monix S.A., como deudora principal. Es el mismo ejecutado e incidentista,
    en su calidad de representante legal de la sociedad referida, quien
    comparece personalmente confiriendo patrocinio y poder válidamente a
    Carmen Gloria Solis Pérez con fecha 08 de julio de 2015, a fojas 44 y
    solicitando la nulidad de todo lo obrado en ese entonces. A su vez, Miriam
    XSNBJSXRXX

    Donoso Farías comparece en representación de Miguel Cristián Silva


    Bahamondes, evacuando el traslado al incidente de nulidad ya referido y el
    cual fue rechazado con fecha 27 de enero de 2016, tal como consta a fojas
    158 y siguientes de autos.
    6.- Que, sin perjucio que los estampados receptoriales referidos se ñala
    que fue notificado Gabriel Miguel Silva Bahamondes, en representación de
    Monix S.A., lo cierto es que sí tomó conocimiento del juicio seguido en su
    contra y en contra de la Sociedad que representa, de la cual todav ía
    conserva su representación por no constar lo contrario en autos y en
    atención a lo expresamente señalado a fojas 53 de autos, en el último
    párrafo de sus excepciones a la ejecución, en la cual reconoce en el a ño
    2015 que está al tanto de las calidades en las que se le demanda en el
    presente juicio, por lo que mal podría señalar que no ten ía conocimiento
    como aval, fiador y codeudor solidario pero s í como representante legal de
    la sociedad deudora principal.
    7.- Que, a mayor abundamiento, para que sea declarada la nulidad de
    un vicio procesal, es necesario que el vicio que se alega irrogue a alguna de
    las partes un perjuicio sólo reparable con la declaraci ón de nulidad, hecho
    que en la especie no ocurre toda vez que el ejecutado, tomando
    conocimiento del juicio en época pretérita, dentro de la presentaci ón de
    nulidad de Monix S.A. de fecha 08 de julio de 2015, opuso
    subsidiariamente excepciones a la ejecución y en sentencia definitiva de
    fecha 20 de junio de 2018 fue acogida la excepción N° 4, condenando en
    costas al ejecutante; constando en autos la notificaci ón personal del
    demandante ante el Sr Secretario del Tribunal, a fojas 345, el demandante
    perdidoso no recurrió de la sentencia definitiva, por lo que no se advierte
    perjuicio alguno con respecto a la ejecución que fue desechada por esta
    Magistratura.
    8.- Que, en consecuencia al recibir las piezas pertinentes de la
    demanda y demás actuaciones, en conjunto con las resoluciones que en ellas
    recayeron, no se cumplen los requisitos del art ículo 80 del C ódigo de
    Procedimiento Civil, no siendo efectivo lo señalado en el punto N ° 3 de su
    escrito de fojas 381, por lo que solo cabe rechazar el incidente de nulidad
    incoado.
    Y de acuerdo con lo ya se ñalado, y por los art ículos 44, 55, 80, 82,
    83, 85, 87, 89, 90, 91 y 138 y siguientes del Código de Procedimeinto Civil,
    y el artículo 1698 del Código Civil, y demás normas pertinentes se resuelve:
    I-. Se rechaza el incidente de nulidad por falta de emplazamiento
    opuesto por Gabriel Miguel Silva Bahamondes, con costas; y
    II-. Se levanta la suspensión decretada con fecha 01 de febrero de
    2019, a fojas 393.

    Resolvió PEDRO ENRIQUE GARC ÍA MU ÑOZ, Juez Titular.-

    En Santiago, a veintisiete de Marzo de dos mil diecinueve, se notificó


    por el estado diario, la resolución precedente./fga
    XSNBJSXRXX

    Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser


    validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
    causa.
    A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada
    SALVADOR HUMBERTO MOYA corresponde al horario de verano establecido en Chile
    PEDRO ENRIQUE GARCIA MUNOZ Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
    Fecha: 27/03/2019 10:22:12 GONZALEZ Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
    consulte http://www.horaoficial.cl
    Fecha: 27/03/2019 10:38:06

    También podría gustarte