\

111
ORD. IIQ_ _ _ _ _ ! _ _ _ _ _I

MAT.: Fija alcance del inciso 1Q del

articulo 34 del Código del
TrabaJo en lo que respecta a
la duración del descanso den-
tro de la jornada.
Reconsidérase el dictamen NQ
6077/275, de 21.10.92 y cual-
quier otro que contenga una
doctrina contraria a la que se
expone en el cuerpo del pre-
sente informe.
ABT.: Necesidades de Servicio.
PUBII'!'BS:
Código del Trabajo, articulo
34, inciso 12; Código Civil,
articulo 19.
COIICORDAHCIAS:
Dictamen NQ 54/4, de 05.01.90.

SABTIAGO, r17 MAY 199f

DB DIRECTOR DEL TRABAJO

A : SR. JEFE DEL DEPARTAMENTO DE FISCALIZACION

Se ha estimado necesario efectuar un

nuevo análisis de la norma del inciso lQ del articulo 34 del Código
del Trabajo y revisar la doctrina contenida en el dictamen
6077/275, de 02.10.92 que concluye que "la duración del descanso
para colación por sobre la media hora a que alude el incJso 1Q del
articulo 33 del Código del Trabajo, será de cargo del empleador,
además de los casos en que las partes asi lo acuerden, cuando
sumado el tJempo efectJvo de trabajo se sobrepase el máxJmo legal
de doce horas de duración establecida por la ley para la jornada
diaria, salvo que el periodo destinado a colación corresponda
también a la paralización laboral de la empresa o establecimiento,
sin perjuicio de los efectos derivados de la legalidad o ilegalidad
del exceso, que deberá calificarse en cada caso, debiendo entender-
se aclarado y complementado en tal sentido el dictamen NQ 4185/93,
de 15.06.90".
Al respecto, cabe manifestar lo
siguiente:
El inciso lQ del articulo 34 del
Código del Trabajo dispone:
"La jornada de trabajo se dividirá en
dos partes, dejándose entre ellas, a lo menos, el tiempo de media
hora para la colación. Este periodo intermedio no se considerará
trabajado para computar la duración de la jornada diaria".
 2

Como es dable apreciar la ley sOlo ha

regulado claramente la duración minima del descanso dentro de la
jornada, de suerte tal que si bien es viable sostener que no hay
inconveniente legal para interrumpir la jornada diaria por un lapso
superior a media hora, no es menos cierto que resulta también
necesario precisar si existe o no un limite m&ximo que restrinja la
extensión del descanso en referencia.
Para dilucidar la interrogante
planteada cabe recurrir a las normas de hermenéutica legal
contenidas en el articulo 19 del Código Civil que dispone que "el
tenor literal" de la ley como, asimismo, "su intención o esplritu
claramente manifestados en ella misma", permiten fijar el verdadero
sentido y alcance de un precepto legal.
En el caso que nos ocupa, el tenor
literal del articulo 34 deja de manifiesto que el objetivo
primordial que el legislador asignO al descanso dentro de la
jornada fue el consumo de una "colación".
Examinada esta circunstancia a la luz
de las reglas de interpretación anotadas cabe afirmar que si bien
es cierto, como ya se di jera, la ley f1 jO expresamente sOlo la
duración minima del descanso dentro de la jornada, no lo es menos
que también fijO implicitamente un criterio para determinar los
limites de su extensión, que se encuentra en la finalidad y
naturaleza misma de este descanso.
Ahora bien, "colación" de acuerdo al
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaftola, es, entre
otras acepciones, "refacción que se acostumbra a tomar por la noche
en los dias de ayuno", o "refacción de dulces, pastas y a veces
fiambres, con que se obsequia a un huésped o se celebra algún
suceso"; "refacción", a su vez, significa "alimento moderado que se
toma para reparar las ~uerzas", conceptos éstos que autorizan para
sostener que la colación y, por ende, el descanso dentro de la
jornada involucran el consumo de un alimento moderado o comida
ligera, necesaria para reparar las fuerzas gastadas durante la
primera parte de la jornada diaria.
En esta forma, es forzoso concluir
que el beneficio de que se trata tiene también un limite m&ximo
determinado por la finalidad prevista por el legislador, de forma
tal que no puede extenderse m&s all& del tiempo necesar lo para
ingerir la alimentación a que se alude en el p&rrafo precedente, el
que podr& ser superior a la media hora minima que seftala la ley,
según lo ameriten las circunstancias de hecho que concurran en cada
caso particular, las que, en caso de duda, deber&n ser calificadas
por el respectivo Inspector del Trabajo.
Ello significa que el empleador no
podr&, sin vulnerar la norma en comento, disponer un descanso
diario que se prolongue por sobre lo razonable debido a circunstan-
cias ajenas al consumo de una colación, como serian, por ejemplo,
la mayor o menor afluencia de público en determinadas horas en el
caso de un establecimiento comercial.
 3

Lo anteriormente expuesto se confirma

si se tiene presente que el derecho del trabajo posee princip1os y
caracteristicas que le son propios, que determinan la existencia de
ciertos criterios de interpretación que se inspiran en la idea de
que el legislador se propone establecer a través de la normativa
laboral un sistema de protección del trabajador que el intérprete
está obligado a respetar al momento de fijar su verdadero sentido
y alcance.
Entre otros criterios se encuentra
aquel que ordena al intérprete realizar su labor buscando la
finalidad última que ha perseguido el legislador al dictar una
norma, en todo caso, no arbitrariamente, 3egún sus sent1mientos, si
no aplicando igualmente las leyes de interpretación establecidas
por el mismo leg1slador.
Siguiendo esta directriz es posible
afirmar que el objetivo que se ha propuesto la ley al implantar un
descanso dentro de la jornada, claramente explicitado en el
articulo 34 del Código del Trabajo, no ha sido otro que conceder al
trabaJador el tiempo necesario para ingerir una colación, entendida
ésta como una comida ligera, que le permita reponer las fuerzas
gastadas en la primera parte de su jornada, para posteriormente
continuar laborando.
Sentada esta premisa, forzoso es
también concluir que ninguna interpretación o aplicación que se
haga de la norma en comento podrá, sin desvirtuar el propósito
legislativo, permitir una prolongación del descanso de que se trata
que implique dividir la jornada del dependiente en un lapso que
exceda el tiempo razonable que puede ocuparse en el consumo de una
colación.
Con todo, cabe puntualizar que no
procede aplicar la doctrina expuesta cuando se trata de labores que
por sus caracteristicas intrinsecas se desarrollan sólo en ciertos
momentos del dia, existiendo entre ellos una interrupción natural
que no guarda relación con el descanso dentro de la jornada, no
pudiendo, por ende, dicho lapso ser analizado a la luz del articulo
34 del Código del Trabajo; tal seria el caso, por ejemplo, de los
trabajadores de orde~a, que sólo prestan servicios en las primeras
horas del dia, a saber, entre las 5:30 y las 9:30 horas, y
posteriormente, en la tarde, entre 15:00 y 17:00 horas, no
ex1stiendo otra posibilidad de distribución de este trabajo,
atendida la naturaleza del m1smo.
En consecuencia, sobre la base de las
disposiciones legales citadas y consideraciones expuestas, cúmpleme
informar a Ud. que el descanso dentro de la jornada a que se
refiere el inciso 12 del articulo 34 del Código del Trabajo, no
puede prolongarse más allá del tiempo necesario para el consumo de
la colación a que el mismo articulo alude, circunstancia ésta que,
en caso de duda, deberá ser calificada por el respectivo Inspector
del Trabajo en cada caso particular.
. ,~

\
4

Reconsidérase el Dictamen 6077/275,

de 21.10.92 y cualquier otro que contenga una doctrina contraria a
la que se expone en el cuerpo del presente informe.
Saluda a Ud.,

' '

~:~t~~~n'
Jurldico
Partes
Control
Boletln
Deptos. D.T.
Subdirector
u. Asistencia Técnica
XIII Regiones
Sr. Jefe Gabinete Hlnistro del Trabajo y Previsión SOCial
Sr. SUbsecretano del Trabajo