Desarrollo Caso Cracker Barrel
Desarrollo Caso Cracker Barrel
Desarrollo Caso Cracker Barrel
CLAUDIA PINEDA
PATRICIO BUSTOS
JAVIER APARICIO
Abril 2018
1
CRACKER&BARREL
1. ¿Cuál es su percepción del desempeño económico de Cracker durante el
periodo de tiempo discutido en el caso?
Tratar de absorber las pérdidas en cuanto a caída de número de clientes con la subida
porcentual del precio del menú sólo incrementa la bajada de clientes cuando debiera
haber bajado costes para mantener o bajar precios debido a la crisis.
Si bien el retorno de la inversión tanto de las antiguas inversiones cómo de las nuevas
dieron buenos resultados, la explotación en sí del modelo dejaba entrever que fallaba
algo.
Las comparaciones que hace Biglari no son del todo acertadas dado que comparan
cadenas de restaurantes de todo tipo masivos (Ej.: Starbucks, McDonald’s, etc.), con
Cracker Barrel que era un holding de capital menor con un mercado solo de 4,6% con
ubicación solo en USA en comparación a las grandes cadenas mencionadas. Sin
embargo, creemos que la crítica de Biglari es correcta al requerir mayor claridad de la
rentabilidad y resultado de las 2 unidades de negocio individuales (Restaurant y
tiendas), ya que de esta manera es posible determinar complementariedades entre
ambos negocios y generar una estrategia para optimizar el negocio.
Consideramos además que la crítica hecha al pago bonos a los ejecutivos, es justa al
requerir que sea en base al resultado de la compañía, para asegurar el compromiso y
cumplimiento de las metas establecidas por el directorio. En un mercado en recesión y
con bajo o nulo crecimiento en cuanto a ventas, resulta contradictorio el pago de
premios o incentivos. La actualización de las metas debiera ser política anual o
2
bianual dentro del Comité para generar unos incentivos adaptados al momento
económico del mercado y la compañía.
Si bien la transparencia financiera que solicitaba, dada su posición de competencia,
podría establecer vínculos de información relevante para el holding, creemos que
hubo aspectos de la explotación que sólo un comité debió conocer a través de su CEO
y Directores.
3. ¿Está de acuerdo con la selección de Biglari del set de firmas de comparación para el
desempeño de Cracker? Si no es así, que grupo elegiría? ¿Cómo le va a Cracker si se
compara su desempeño con el del grupo de firmas de comparación que Ud. considera
adecuado? Apoye su respuesta con datos financieros.
Stock
Market Cap Net New Sotores
Returns
[$ Millons] [5-Yr Change]
[%]
Chipotle 9.496 649 509,9
McDonald's 89.859 2.464 165,3
Yum 22.937 2.526 109,7
Darden 5.636 594 14,0
Starbucks 27.822 4.563 12,3
Cracker Barrel 915 60 10,6
Tabla 1: Fuente Exhibit N°5 y N°14
3
Barrel se ubica en la 5ta posición de un total de 22 compañías, dentro de las cuales 15
de ellas finalizaron el año 2011 con resultados negativos (pérdida en el retorno por
acciones). Esto muestra que a pesar de la recesión y el bajo crecimiento de Cracker
Barrel (ver Exhibit N°15), la gestión fue positiva. Ver gráfico N°1
3,000 200.0
Quizás un modelo mejor explotado del sector de las tiendas podría haber
incrementado fuertemente los ingresos luchando directamente con los competidores
de comida rápida establecidos, a través de comida casera y lista para llevar, que daría
mayor atracción de clientes a las tiendas.
4
La política familiar del fundador Danny Evins, de no servir bebidas alcohólicas, más
aún situando las tiendas principalmente en interestatales, podría contribuir a la
reducción de posibles clientes de forma masiva, lo que no aporta capacidad de
crecimiento.
Un sector no estudiado en este modelo hubiese sido el de alianzas con el sector de las
gasolineras dónde podría haber crecido el número de clientes potenciales de cada una
de las sucursales, generando si o si más paradas de viajeros.
5. ¿Cuáles son las principales enseñanzas que usted obtiene de este caso?
Además de ello, el hecho de que Biglari apostase por realizar una compra de
acciones tan agresiva, distrajo los objetivos en defenderse y no en analizarse.
Consideramos que los cambios de última hora implementados en la cabeza de la
empresa a través de la entrada de Cochrane -que en el fondo defendió la gestión
realizada hasta la fecha de Woodhouse- no fueron suficientes.