Primera Edición Oficial: Junio 2014

OLLANTA HUMALA TASSO

Presidente Constitucional de la República

DANIEL AUGUSTO FIGALLO RIVADENEYRA

Ministro de Justicia y Derechos Humanos

JORGE MANUEL PANDO VÍLCHEZ

Viceministro de Justicia

HENRY JOSÉ AVILA HERRERA

Viceministro de Derechos Humanos y Acceso a la Justicia

TOMMY RICKER DEZA SANDOVAL

Director General de Desarrollo y Ordenamiento Jurídico

ANA MARÍA VALENCIA CATUNTA

Directora de Desarrollo Jurídico y Proyectos Normativos

CARLOS ENRIQUE COBEÑAS CASTILLO

Director de Sistematización Jurídica y Difusión (e)

CARLOS ANTONIO AGURTO GONZÁLES

Coordinador de Ediciones de Textos Legales Oficiales

KAREN LENA SUMALAVE CHOQUE

ESPERANZA AMELIA RIVERA ACEVEDO
Dirección de Sistematización Jurídica y Difusión
Responsables de la Elaboración, Revisión y Actualización

PIER HAROLL CARMONA FUENTES

JULISSA EVELYN COSSIO CÁRDENAS
CAROLINA GONZÁLES DÁVILA
MELINA MILAGROS MOGROVEJO ROMÁN
LUIS ALBERTO PATIÑO RUÍZ
OSCAR ADOLFO SANDOVAL ROJAS
ANA MIRIAN VARGAS ALBINES
Colaboradores de la Revisión y Actualización

DERECHOS RESERVADOS
DECRETO LEGISLATIVO Nº 822

Derechos de Edición
2013 - Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
Calle Scipión Llona Nº 350 - Miraflores, Lima 18
Dirección General de Desarrollo y Ordenamiento Jurídico

Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº 2014-

06886 ISBN: 978-612-4225-06-2

Razón Social : Litho & Arte S.A.C.

Domicilio : Jr. Iquique N° 046 - Breña

“Tu también tienes derechos y

deberes”
 [ Prólogo ]
Acorde parcialmente con lo que significa la palabra “Prólogo”, nos
permitimos formular las siguientes advertencias puntuales con relación a
la importancia y alcances de las Sentencias Plenarias y Precedentes
Jurisdiccionales que, en materia penal sustantiva y procesal, viene
publicando el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. En efecto:

1º).- “La ley reina y la Jurisprudencia gobierna”. Se trata de una frase

afortunada y por sí misma elocuente que, no obstante su data casi
centenaria, hoy resulta muy oportuna para caracterizar la actual
realidad jurídico-penal peruana; locución aludida que sirvió de título
a la publicación del discurso leído por el hombre de leyes cubano
JOSÉ ANTOLÍN DEL CUETO el día 2 de septiembre de 1918, a la sazón
Presidente del Tribunal Supremo de su patria, con motivo de la
apertura del Año Judicial.1

2º).- La ley: única fuente de producción stricto sensu con fuerza

obligatoria del Derecho Penal sustantivo. Así está dispuesto, 5
aunque con otras palabras, por los conocidos textos del Art. 2º, Inc.
“d”, de la Constitución; y del Art. II del Título Preliminar del C.P. En
cambio, la jurisprudencia, en nuestro sistema de inspiración
continental europea, no constituye definitivamente una fuente de
creacióndel derecho punitivo aun cuando fuere vinculante, pero sí es
una fuente de conocimientode superlativa importancia, con mayor
razón ahora que están operativos los Arts. 22º y 116º del Texto Único
Ordenado de la L.O. del P.J., los mismos que fueron impulsados para
su aplicación por el Decreto Legislativo Nº 959 al incorporar el nuevo
Art. 301ºA al C. de P. P. de 1940; disposiciones legales últimamente
citadas que primero establecieron y después presionaron para el
ejercicio de la facultad de los jueces supremos respecto a la
interpretación de la leyes con carácter obligatorio y con expresión
numerada de sus fundamentos jurídicos, haciéndolo así por medio
de Sentencias Plenarias y Precedentes Jurisdiccionales
esclarecedores del sentido de las normas legales que así lo requieran.

1 Véase en: JIMÉNEZ DE ASÚA, LUIS; Tratado de Derecho Penal, Tomo II, Editorial Losada S.A., Buenos
Aires, 1950, p. 222.
 Es del caso reconocer que fueron los trascendentes“Acuerdos” de los
Plenos Jurisdiccionales de las Salas Superiores Especializadas en lo
Penal que se adoptaron en Arequipa (1997) e Ica (1998), los que
incentivaron el cumplimiento de las ya citadas disposiciones de la
L.O. del P.J. y del nuevo numeral incorporado al C. de P.P. de 1940,
pues en

ese entonces (que se extendió hasta finales del 2005) los supremos
encomendados dormían despreocupados sobre el asunto.2

3º).- Relatividad controlada en cuanto al acatamiento de la

jurisprudencia vinculante. Si bien es cierto que los jueces
supremos se valen de las mismas Sentencias Plenarias y de los
Precedentes Jurisdiccionales para preservar la obligatoriedad de
respetar sus interpretaciones de la ley por parte de los magistrados
de inferior jerarquía, también es verdad que los jueces de menor
rango, e inclusive los mismos supremos, pueden legalmente
apartarse de su observancia, siempre y cuando expresen los
fundamentos de su criterio discrepante.
6
Al respecto, cabe preguntarse si un juez penal provincial o superior que
se aparta de la jurisprudencia vinculante con argumentos contrarios
e insuficientes comete o no el delito de prevaricato. Nuestra opinión
sobre el tema en cuestión es negativa si se tiene en consideración
que el Art. 408º del C.P. exige para la configuración del delito
aludido, en el supuesto que nos ocupa, que la resolución judicial
expedida sea “manifiestamente contraria al texto expreso y claro de
la ley”, no así en relación a la jurisprudencia obligatoria. Apuntamos
que la carencia de ilicitud penal no es óbice para aplicar aquí al juez
una medida disciplinaria que puede consistir hasta en la separación
o destitución.

4º).- Mesura en las citas doctrinarias en las que se aluda a los

estudiosos del Derecho. Complace constatar que las decisiones
jurisdiccionales vinculantes, hasta ahora publicadas, no están
orladas de citas de libros escritos por jurisconsultos de otras
nacionalidades. Si sucediera lo contrario, se daría la impresión de

2 PRADO SALDARRIAGA, VÍCTOR; Derecho Penal, Jueces y Jurisprudencia, Palestra Editores, Lima,
1999, p. 45 y ss.
 que la resolución obligatoria no pone de manifiesto la interpretación
ilustrada obligatoria producida por los propios jueces peruanos,
sino aquella otra ilustrativaperteneciente a juristas extranjeros que
interpretan su legislación nativa, muchas veces ni siquiera similar a
la nuestra, por lo que su invocación doctrinaria podría resultar
siendomás o menos impertinente.

5º). La jurisprudencia es la más clara comprobación de que el Derecho

sirve para la vida práctica. Con indudable inspiración platónica,
aunque no lo manifieste así, ocurrió que el famoso romanista alemán
RUDOLPH VON IHERING escribió, en la parte final de su libro
titulado:
“Jurisprudencia en broma y en serio”3, lo que sería una suerte de apéndice
al que denomina:“El cielo de los conceptos jurídicos”. Es aquí cuando la
genialidad del referido jurista le permite la fantasía de imaginar un
mundo extraterrenal en el que “está prohibido mencionar la palabra vida”y
en donde se encuentran los conceptos jurídicos en su “plena e inmaculada
pureza” y resueltos todos los problemas de su interpretación, lugar
celestial al que solo podrán ingresar selectos teóricos del Derecho no sin
antes pasar por un examen. En cuanto a los juristas prácticos, estos 7
tienen un “más allá especial”en donde “domina aún una vida como la de la
tierra”, con todas las limitaciones que a ésta le son propias.

En verdad, nos consuela comprobar que el extracto que hemos hecho de

una parte del libro mencionado relata una fantasía, una broma.
Preguntémonos: ¿cuál sería el valor o la importancia de conocer los
conceptos puros del Derecho si es que de nada sirven para la vida práctica,
como tampoco para la vida celestial? Preferimos el esfuerzo y la fruición
de aproximarnos al conocimiento de los conceptos jurídicos perfectos con
el concurso valioso de la jurisprudencia, para luego ponerlos al servicio
de la justicia terrenal. En cuanto a los prácticos, nos parece que habrán
de sentirse felices en el apartado tópico celestial que les ha asignado por
VON IHERING, pues los conceptos jurídicos no han perdido ahí la utilidad
que tenían en la vida terrenal.

3 Von Ihering, Rodolfo: Jurisprudencia en broma y en serio; Editorial Revista de Derecho Privado,
Madrid, 1983, p.247 y ss. El vocablo “Jurisprudencia” tiene aquí el significado de “Ciencia del
Derecho”.
 Finalmente, es loable la publicación prologada. Casi siempre que tengo en
mis manos un libro importante, como el que hoy nos ocupa, viene a mi
memoria una canción escolar de mi niñez cuya letra dice así:

“Si quieres un buen amigo

que te sea siempre fiel
que no te moleste nunca
y que en vez de quitarte dé

Al malo lo vuelve bueno es

contra el vicio un broquel;
benditos sean los libros que
nos hacen tanto bien”

Luis E. Roy Freyre

Profesor Emérito de la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
8
 [ Presentación]

Le complace al Banco de Crédito del Perú presentar como Segundo

volumen de la Colección Jurídica de esta Tercera Edición, el Tomo II del
Compendio de Doctrina Legal y Jurisprudencia Vinculante en materia
penal emitida por la Corte Suprema de Justicia de la República.

El conocimiento de los acuerdos plenarios y jurisprudencia vinculante

interesa a toda la sociedad pues importa que todos los ciudadanos sean
tratados de la misma manera (por el principio y derecho constitucional de
igualdad ante la ley) en la aplicación del derecho interno, y dota de
seguridad jurídica (previsibilidad de las resoluciones) al unificar la
jurisprudencia.

Como señala el Magistrado Tomas Gálvez Villegas 4 los precedentes

vinculantes, como forma especial de jurisprudencia, fijan pautas
interpretativas cualificadas de indiscutible fuerza argumentativa que
deben ser observadas por parte de los órganos y tribunales de justicia 9
mientras no exista una mejor razón que justifique su inaplicación o
desvinculación en el caso concreto.

Se elaboran a partir de un caso concreto del cual se extrae una regla

general para la resolución de casos análogos en el futuro. Esto es la ratio
decidendi configurativa de la jurisprudencia vinculante que constituye el
fundamento principal en el que se sustenta la decisión del caso concreto
y el criterio vinculante de la jurisprudencia. Pueden ser dictados por
cualquiera de las salas penales que integran la Corte Suprema de Justicia,
ya sea Sala penal Permanente o Sala Penal Transitoria.5

La aplicación obligatoria en nuestro país de la jurisprudencia que crea

doctrina vinculante ha sido establecida en primer lugar, por los artículos
22º y 80º. inc. 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en la que se hace
referencia a la facultad de las Salas de la Corte Suprema de la potestad de
fijar “principios jurisprudenciales” de obligatorio cumplimiento en todas
las instancias judiciales cualquiera sea su especialidad; y la atribución de
la Sala Plena de la Corte Suprema de sistematizar y difundir la
4
GÁLVEZ VILLEGAS Tomas Aladino, Nuevo Orden Jurídico y Jurisprudencia, Jurista Editores, pág. 179.
5 GÁLVEZ VILLEGAS: ob. cit. p 179.
 jurisprudencia de las Salas especializadas de la Corte Suprema, así como
la publicación de las ejecutorias supremas que fijen principios
jurisprudenciales las cuales deberán ser de obligatorio cumplimiento en
todas las instancias judiciales; y en segundo lugar por el artículo 301º–A
del Código de Procedimientos Penales introducido por el Decreto
Legislativo 959 en la que se estableció que la Sala Penal de la Corte
Suprema será la que determine las sentencias que constituyen precedente
vinculante, con la exigencia de fijar el extremo de su efecto normativo.

Queda claro conforme lo ha estipulado el Tribunal Constitucional en la

Sentencia del Exp. 0019-2009 del 21 de marzo del 2011, fundamento 16;
que “en los términos de los artículos 22º y 80º inciso 4 del Texto Único
de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el ejercicio de su función
jurisdiccional la Corte Suprema tiene competencia para fijar principios
jurisprudenciales; sin embargo, si bien estos principios son de obligatorio
cumplimiento para todas las instancias judiciales, por excepción, los
jueces y magistrados pueden apartarse de dicho criterio, para lo cual
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando
constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los
10 fundamentos que invocan”.

Asimismo, conforme al artículo 116º de la Ley Orgánica del Poder Judicial

se regula la realización de Acuerdos Plenarios por parte de las Salas
Penales de las salas Supremas especializadas y salas superiores con el fin
de concordar jurisprudencia de su especialidad. Entre los Acuerdos
Plenarios de la Corte Suprema más significativos que determinan
principios jurisprudenciales, y que constituyen doctrina legal, podemos
hacer referencia a tres Acuerdos Plenarios que reconocen los extremos
vinculantes de sendas Ejecutorias Supremas que son el Acuerdo Plenario
Nº 1-2005/ESV-22 del 30 de Setiembre del año 2005; el Acuerdo Plenario
Nº 1-2006/ESV-22 del 13 de octubre del 2006, y el Acuerdo Plenario Nº
1-2007/ESV-22 del 16 de Noviembre del 2007.

El primer Acuerdo Plenario, el Nº 1-2005/ESV-22 del 30 de Setiembre del

año 2005 cuyo motivo fue la determinación de Principios
Jurisprudenciales, consideró pertinente que los principios
jurisprudenciales que a continuación se indican, tengan carácter
vinculante y constituyan formalmente doctrina legal de la Corte Suprema.
Se trata de los fundamentos jurídicos de cuatro Ejecutorias Supremas que
se pronuncian acerca de: a) los límites del tribunal de instancia para
modificar la calificación jurídica del hecho objeto del proceso penal, que
necesariamente importan el respeto a los principios acusatorio y de
contradicción; b) la definición de los alcances de los elementos del tipo
objetivo -en concreto, de la acción típica- del delito de corrupción de
funcionarios-cohechopasivo propio, previsto y sancionado por el artículo
393º del Código Penal c) la precisión que la confesión sincera no
constituye un factor para fijar la cuantía de la reparación civil. Esta se
 determina en función al daño ocasionado por el delito: d) la no exigencia
del agraviado, tras la sentencia firme de condena, de constituirse en
parte civil para intervenir en el proceso o en la etapa de ejecución a los
efectos de que se cumpla con satisfacer la reparación civil que se ha
fijado.

El Acuerdo Plenario, el Nº 1-2006/ESV-22 del 13 de Octubre del 2006,

por unanimidad, el Pleno jurisdiccional de la Corte Suprema consideró
fijar como doctrina legal los fundamentos jurídicos de tres Ejecutorias
Supremas que se pronuncian acerca de: a) los alcances típicos del delito
de colaboración terrorista estatuido en el artículo 4º del Decreto Ley
número 25475; b) los presupuestos materiales de la prueba indiciaria,
necesarios para enervar la presunción constitucional de inocencia; c) la
noción de juez legal, la competencia territorial y la asunción de la
concepción de ubicuidad restringida para la determinación del lugar de
comisión del delito.

El Acuerdo Plenario, el Nº 1-2007/ESV-22 del 16 de Noviembre del 2007

consideró que los siguientes principios jurisprudenciales que se indican
12 a continuación y que se trata de fundamentos jurídicos de cuatro 11
Ejecutorias Supremas, tengan carácter vinculante y constituyan
formalmente doctrina legal de la Corte Suprema: a) el contenido y los
elementos del ne bis in ídem material. Relaciones entre el derecho penal
y el derecho administrativo sancionador, b) el alcance del tipo legal de
omisión o retardo de actos funcionales. Obligaciones de la Policía
Nacional y las relaciones con el Ministerio Público, c) cambio
jurisprudencial y retroactividad benigna de la ley penal. Impertinencia de
la aplicación del artículo 6º de la Ley Penal, y d) acuerdos plenarios y
aplicación retroactiva de sus disposiciones. Alcance del artículo 6º del
Código Penal.

Creemos que con este compendio contribuiremos a la difusión de los

principios jurisprudenciales, a su debate y discusión de la calidad y
desarrollo de su contenido; y sobre todo a solucionar las controversias
jurídicas de problemas penales, procesales y constitucionales por parte
de los operadores de Justicia.

BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ.

14
 [ guía del Lector ]

Para el correcto uso de la presente edición, el lector deberá tener en

cuenta lo siguiente:

1. La presente edición contiene las normas que integran el compendio

de Doctrina Legal y Jurisprudencia Vinculante emitida por la Corte
Suprema de Justicia de la República del Perú. Primera Parte: Materia
Penal (II): Sentencias Plenarias y Precedentes Vinculantes.

2. El texto de la presente edición oficial es copia fiel de lo publicado en

el portal institucional del Poder Judicial en lo que respecta a su
contenido, incluyendo signos de puntuación y ortografía en general.

3. Las Sentencias Plenarias y Precedentes Vinculantes del compendio

fueron descargados del portal institucional del Poder Judicial el 1 de
Mayo de 2014.
16 15
4. La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, de cada
Sentencia Plenaria y Precedente Vinculante del compendio se
encuentra entre paréntesis.

5. Los pies de página encontrados, son de dos tipos, unos

pertenecientes de manera original a cada Sentencia Plenaria y
Precedente Vinculante, los que se distinguirán por estar
enumerados; y los otros, aquellos que fueron agregados para
corregir aquellas Sentencias Plenarias y Precedentes Vinculantes
que tuvieran palabras erróneamente incorporadas en su texto, estos
a diferencia de los primeros se distinguirán por estar con el signo
asterisco (*).

6. La presente edición se encuentra actualizada hasta el 15 de mayo de

2014.
El servidor público actúa de acuerdo al siguiente
principio:
Respeto
Ley del Código de Ética de la Función Pública
 Ley Nº 27815, Artículo 6º, inciso 1

“Adecua su conducta hacia el respeto de la Constitución y las

Leyes, garantizando que en todas las fases del proceso de toma
de decisiones o en el cumplimiento de los procedimientos
administrativos, se respeten los derechos a la defensa y al debido
procedimiento.”

18 17
 [ abreviaturas ]

Cas. : Casación
T.C. : Tribunal Constitucional
S.T.C. : Sentencia del Tribunal Constitucional
P.H.C. : Proceso de Hábeas Corpus
P.A. : Proceso de Amparo
A.A. : Acción de Amparo
Exp. : Expediente
R. : Resolución
T.U.P.A. : Texto Único de Procedimiento Administrativo
M.P. : Ministerio Público
F.N. : Fiscalía de la Nación
PRONAA : Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
DIGEMID : Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas
E.I.R.L. : Empresa Individual de Responsabilidad Limitada
19
FONCODES : Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social
20
 PriMera Parte

materia Penal (ii):

sentencias Plenarias
21

y Precedentes
Vinculantes
22
 tÍtulo i

sentencias 23

Plenarias
24
 1.1. Sentencia Plenaria № 01-2013/301-A.2-ACPP
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALAS PENALES PERMANENTE Y TRANSITORIA

SENTENCIA PLENARIA Nº 01-2013/301-A.2-ACPP

(Publicada el 23 de agosto de 2013)

Lima, seis de agosto de dos mil trece.

VISTOS: en sesión plenaria, con la participación de los señores fiscales

supremos Pablo Sánchez Velarde y Pedro Gonzalo Chavarry Vallejos, las
decisiones discrepantes respecto a la determinación del plazo del acto de
fundamentación del recurso impugnatorio, al que hace referencia el
apartado cinco, del artículo trescientos, del Código de Procedimientos
Penales.

I. FUNDAMENTOS DE HECHO 25

PRIMERO. Que mediante Ejecutoria Suprema Vinculante, del veinticinco

de mayo de dos mil cinco, recaída en el recurso de nulidad número
1004-2005/Huancavelica, publicada en el diario oficial El Peruano,
el viernes tres de junio de dos mil cinco, la Sala Penal Permanente
decidió, en su tercer fundamento jurídico, que el plazo de diez días,
al que hace referencia al apartado cinco, del artículo trescientos, del
Código de Procedimientos Penales, corre desde el día siguiente de la
notificación de la resolución de requerimiento para su
fundamentación; en caso el recurso se interponga por escrito, fuera
de la audiencia.

SEGUNDO. Que, sin embargo, mediante Ejecutoria Suprema

Vinculante, del catorce de febrero, del presente año, recaída en el
recurso de nulidad número 302-2012/Huancavelica, publicada en el
diario oficial El Peruano, el martes dieciséis de julio de dos mil trece,
la misma Sala Penal Permanente resolvió que el plazo de diez días,
antes referido, corre desde el día siguiente de la interposición del
recurso, sin que se necesite de un requerimiento de notificación.
 TERCERO. Que frente a esa disimilitud de criterios, previa comunicación
a la Sala Penal Transitoria, se emitió la resolución del dieciocho de
julio de dos mil trece, en cuya virtud se resolvió convocar al Pleno
de los Vocales de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia de la
República, en cumplimiento con lo dispuesto por el artículo
trescientos uno-A, apartado dos, del Código de Procedimientos
Penales.

CUARTO. Que por Resolución Administrativa número 253-2013-PPJ, del

uno de agosto de dos mil trece, el señor Presidente del Poder Judicial
aprobó la convocatoria al Pleno de los jueces en materia Penal de la
Corte Suprema de Justicia de la República, para el día de la fecha, a
las doce horas.

QUINTO. Que una vez realizado el debate correspondiente entre los

señores jueces supremos integrantes de las salas Permanente y
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, con la participación de
dos señores fiscales supremos, se llegó a una decisión unánime que,
en este acto, se formaliza.
26
Expresan el parecer del Pleno los señores PARIONA PASTRANA y NEYRA
FLORES, con la intervención del señor SAN MARTÍN CASTRO.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Que se debe tener presente que el derecho al recurso integra

el contenido constitucionalmente garantizado de la garantía
genérica del debido proceso. Toda resolución jurisdiccional:
sentencia y autos equivalentes, en virtud de la norma constitucional
respectiva (artículo ciento treinta y nueve, numeral seis, de la
Constitución) debe ser objeto de un recurso ordinario y devolutivo.
Esto es lo que se denomina, por el texto fundamental, pluralidad de
la instancia, que el artículo décimo del Título del Código Procesal
Civil -Ley Procesal Común- lo concentra en dos instancias -doble
grado de jurisdicción-, y que el artículo once de la Ley Orgánica del
Poder Judicial afirma, de un lado, el principio de taxatividad legal de
la impugnación y, de otro lado, que lo resuelto en segunda instancia
constituye cosa juzgada, y su impugnación solo procede en los casos
previstos en la Ley.
 SEGUNDO. Que fijado ese marco genérico-básico, se debe tener presente,
igualmente, que como el derecho al recurso tiene jerarquía suprema,
en la medida de que integra el contenido constitucionalmente
protegido del derecho al debido proceso, posee una segunda
expresión concreta, cuando la Ley prevé el recurso correspondiente.
En estas condiciones, la garantía genérica de tutela jurisdiccional -
asimismo, de jerarquía constitucional en el mismo nivel que el
debido proceso (artículo ciento treinta y nueve, numeral tres, de la
Ley Fundamental)-, al reconocer el derecho a obtener del órgano
jurisdiccional una decisión, cubre además toda una serie de aspectos
relacionados, como son, entre otros, la utilización de los recursos
previstos por la Ley -en virtud de esta garantía el ciudadano tiene
un derecho- a que no se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico.

El ejercicio de este derecho, desde luego, está supeditado al cumplimiento

de determinados presupuestos o requisitos procesales que, en cada
caso, haya establecido el legislador. Tal conclusión, en modo alguno,
tipifica un supuesto de indefensión constitucional, en cuanto no se
prohíbe o limita el derecho de defensa de la parte, pues no se le 27
mengua irrazonablemente el derecho de impugnar en situación de
igualdad; el vencimiento del plazo, en este caso, es provocado, no por
el órgano jurisdiccional, sino por algún tipo de pasividad, impericia
o negligencia de aquella.

Los plazos, en principio, no son un obstáculo irrazonable para el ejercicio

del derecho de impugnar, tampoco que los mismos sean perentorios
o automáticos. Esta es una necesidad para una recta tramitación de
los procesos y la seguridad jurídica de las partes. En tal virtud, no
puede ninguna circunstancia subjetiva ser tenida en cuenta como
motivo de derogación de los plazos.

TERCERO. Que es de rigor, sin embargo, tener presente, frente al carácter

de la norma reguladora de los recursos, por directa conexión con dos
derechos fundamentales, que su interpretación -la interpretación del
derecho ordinario- y su aplicación, en tanto viabiliza el acceso a una
instancia superior o a una revisión de lo ya resuelto -con pleno
sustento constitucional-, no deben ser esencialmente restrictivas, de
modo que se extiendan las causas de inadmisión con clara
vulneración del objeto de la garantía en ejercicio, al punto que debe
superarse cualquier exceso formalista. La interpretación y
 comprobación de las exigencias materiales y formales, para la
admisión y procedencia de los recursos, por consiguiente, debe
apuntar, en la medida de lo necesario, a la eficacia del derecho al
recurso; esta no debe obstaculizar irrazonablemente el derecho a un
pronunciamiento de fondo, como consecuencia de recurso
interpuesto.

CUARTO. Que son materia de discusión los alcances de una nueva norma,
introducida al Código de Procedimientos Penales, mediante

el Decreto Legislativo número novecientos cincuenta y nueve, del

diecisiete de agosto de dos mil cuatro, la cual compele, a la vez que
el acto de interposición del recurso, el acto de fundamentación del
mismo, exigencia que antes de su entrada en vigencia no estaba
incorporada en el Código de Procedimientos Penales.

Al respecto, el apartado cinco, del artículo trescientos, del Código de

Procedimientos Penales afirma lo siguiente:

28 Las partes deberán fundamentar, en un plazo de diez días, el

recurso de nulidad. En caso de incumplimiento, se
declarará improcedente el recurso. Esta disposición se
extiende a la impugnación de autos, en cuyo caso el plazo
para fundamentarla es de cinco días.

QUINTO. Que es claro, igualmente, que por imperio del principio de

legalidad procesal -y en tanto el proceso es una institución de
configuración legal-, corresponde al legislador regular puntual y
debidamente el sistema de recursos. Un presupuesto procesal de los
recursos relativos a la actividad son los plazos, que derivan de las
exigencias del principio de seguridad jurídica. Así, los recursos serán
inadmisibles cuando no se interpongan dentro de los plazos de
caducidad legalmente establecidos.

Los plazos son improrrogables -automáticos- y comienzan a computarse,

según los casos:

(i) En las resoluciones escritas, dentro del día siguiente de la

notificación.
 (ii) En las resoluciones orales o expedidas en audiencia, dentro del día
siguiente de su expedición y lectura -salvo el caso de reserva, que
tiene una regla propia fijada en el artículo doscientos ochenta y
nueve del Código de Procedimientos Penales-, conforme lo estipula
el artículo doscientos noventa y cinco de la citada Ley de
Procedimientos Penales.

SEXTO. Que lo singular, de la disposición analizada, es que diferencia

claramente el acto de interposición del recurso, del acto de
fundamentación o formalización del mismo. El artículo doscientos
noventa y cuatro del Código de Procedimientos Penales regula el
presupuesto formal referido al lugar del recurso: ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución cuestionada, y el citado
artículo doscientos noventa y cinco del referido Estatuto Procesal
Penal reglamenta el plazo de interposición -que es condición de
eficacia del acto impugnativo-. No existe otra disposición al
respecto.

SÉPTIMO. Que ejercido el derecho al recurso legalmente previsto, como

es evidente, el cumplimiento de los presupuestos que lo disciplinan 29
constituye una carga procesal para el impugnante -se entiende por
carga procesal el ejercicio de una facultad instituida por la Ley para
el logro del propio interés de la parte procesal concernida y cuya
omisión trae aparejada una consecuencia gravosa para él-. El
recurrente debe sujetarse a lo que la ley ordinaria dispone en los
ámbitos de los presupuestos procesales y materiales de la
impugnación.

Como quiera que la Ley Procesal Penal no estipula, a través de una norma
expresa, un procedimiento propio y con un plazo específico para el
cómputo del plazo inicial -el Dies aquo- del acto de fundamentación
o formalización del recurso -no lo separa ni crea un trámite ad hoc-,
cabe puntualizar, en primer lugar, que la estricta aplicación del
principio de legalidad procesal impide instituir uno
pretorianamente; y, en segundo lugar, que está en el propio sentido
del apartado cinco del artículo trescientos del Código de
Procedimientos Penales, que el cómputo ha de iniciarse desde el día
siguiente al propio acto de interposición del recurso.

OCTAVO. Que, en consecuencia, promovido el recurso impugnatorio -

donde, básicamente, se fija no solo la manifestación de la voluntad
 de recurrir sino también la expresión de los pronunciamientos que
se impugnan-, la parte recurrente tiene la carga de fundamentarlo en
el plazo de diez o cinco días, según la naturaleza de la resolución que
cuestiona -en la que se precisa el petitorio respectivo y los motivos
que lo sustentan, basados en la infracción de las normas jurídicas
respectivas-. Es, pues, un presupuesto material objetivo.

No se puede alegar que al desconocerse la posibilidad de un rechazo

liminar, no es posible fundamentar el recurso ya interpuesto; puesto
que la voluntad impugnativa ya se concretó y corresponde al
recurrente, en atención al principio de buena fe procesal y en función
a la rigurosidad de su propia impugnación -que importa, de su parte,
un razonable juicio previo de admisibilidad, procedencia e, incluso,
fundabilidad-, introducir la causa de pedir respectiva: la enunciación
de las infracciones jurídicas que contiene la resolución objetada.

NOVENO. Que desde una interpretación sistemática, debe entenderse

que el artículo doscientos noventa y cuatro del Código de
Procedimientos Penales, cuando dispone la admisión o denegación
30 de plano del recurso, tiene que integrarse con la nueva disposición
del artículo trescientos, apartado cinco, del citado Código, que obliga
al recurrente al acto de fundamentación del recurso.

De ser así, el órgano jurisdiccional para calificar el recurso debe esperar

el vencimiento del plazo de diez o cinco días, respectivamente. Esa
es la única forma de garantizar la efectividad del acto de
fundamentación y correlacionarlo, razonablemente, con el acto de
interposición del recurso. Vencido el plazo o formalizado el recurso,
el órgano jurisdiccional deberá analizar el cumplimiento de los
presupuestos procesales y materiales del recurso interpuesto
dentro de los marcos legalmente previstos.

DÉCIMO. Que paralela a esta carga procesal de las partes recurrentes,

como quiera que lo notificado o leído son autos o sentencias -no
proyectos o documentos sin firma-, corresponde al órgano
jurisdiccional la obligación de entregar a todas las partes, acabada la
audiencia o el acto de lectura del auto o sentencia, la resolución
correspondiente, lo que debe constar en el acta, bajo
responsabilidad.
 Esta obligación implícita del órgano jurisdiccional se sustenta, en primer
lugar, en el hecho de que la Ley dispone la lectura de un auto o de
una sentencia, y esta debe contener los requisitos que la propia
norma procesal establece; y, en segundo lugar, en la necesidad de
dotar de estabilidad y fijeza a las resoluciones jurisdiccionales, así
como de su conocimiento cierto, fuera de toda manipulación
ulterior, de lo decidido para que las partes tengan la oportunidad de
fundamentar con rigor y solvencia sus impugnaciones.

DÉCIMO PRIMERO. Que unificada la interpretación del apartado cinco

del artículo trescientos del Código de Procedimientos Penales, a los
efectos de garantizar el valor seguridad jurídica, es menester fijar
los efectos en el tiempo de la presente Sentencia Plenaria. Esta ha de
regir para todos aquellos recursos interpuestos, por ser de
naturaleza normativa, desde el día siguiente de la publicación en el
diario oficial El Peruano, de la Ejecutoria Vinculante del catorce de
febrero del presente año, recaída en el Recurso de Nulidad número
302-2012/ Huancavelica, que esta Sentencia Plenaria ha
consolidado; esto es, desde el día miércoles diecisiete de julio de dos
mil trece. 31

III. DECISIÓN PLENARIA

Por estos motivos y por unanimidad, ACORDARON:

I. DECLARAR que el apartado cinco, del artículo trescientos, del Código

de Procedimientos Penales, debe interpretarse y aplicarse en el
sentido de que el plazo para fundamentar o formalizar el recurso
impugnatorio rige desde el día siguiente del acto de interposición del
citado recurso.

II. DISPONER que el órgano jurisdiccional debe calificar el recurso

interpuesto, vencido el plazo o fundamentado el recurso respectivo.

III. DETERMINAR que las sentencias o resoluciones que se emitan y lean

en audiencia, deben ser entregadas inmediatamente a las partes para
que estas, sin riesgos de indefensión material, puedan examinarlas y
fundamentar debidamente sus impugnaciones.

IV. ESTABLECER que la unificación jurisprudencial, materia de la

presente Sentencia Plenaria, rige desde el día siguiente de la
 publicación en el diario oficial El Peruano, de la Ejecutoria Vinculante
del catorce de febrero del presente año, recaída en el Recurso de
Nulidad número 302-2012/Huancavelica; esto es, desde el día
miércoles diecisiete de julio de dos mil trece.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

LECAROS CORNEJO
PRADO SALDARRIAGA
RODRÍGUEZ TINEO
PARIONA PASTRANA
BARRIOS ALVARADO
PRÍNCIPE TRUJILLO
NEYRA FLORES

FUNDAMENTO PROPIO DEL SEÑOR PARIONA PASTRANA

32
1. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

A. DELIMITACIÓN DEL DEBATE

PRIMERO: El plazo de fundamentación del recurso de nulidad se

encuentra establecido en el artículo 300º, inciso 5, cuyo tenor literal
es el siguiente:

“5. Las partes deberán fundamentar en un plazo de diez días

el recurso de nulidad. En caso de incumplimiento se
declarará improcedente el recurso. Esta disposición se
extiende a la impugnación de autos, en cuyo caso el plazo
para fundamentarla es de cinco días.”

Si bien la norma procesal establece el plazo de fundamentación del

recurso de nulidad, podemos observar que no establece cuál es el
momento para iniciar el cómputo del plazo antes mencionado. Por
ello, el debate girará en torno a la determinación de este momento.
Al respecto, existen dos posturas que son las que representan a las
dos ejecutorias señaladas en los antecedentes.
 SEGUNDO: La primera interpretación considera que el plazo de
fundamentación se cuenta desde el momento en el cual el órgano
jurisdiccional requiere al impugnante la fundamentación del
mencionado recurso. En este sentido se encuentra la Ejecutoria
Suprema recaída en el R.N. Nº 1004-2005-Huancavelica, de fecha 25
de mayo de 2005, la cual señala que:

“( ... ) el plazo de diez días a que hace referencia el apartado

cinco del artículo trescientos del Código de Procedimientos
Penales, modificado por el Decreto Legislativo número
novecientos cincuenta y nueve, corre desde el día siguiente
de la notificación de la resolución de requerimiento para su
fundamentación -en caso el recurso se interponga por
escrito, fuera del acto oral-, oportunidad a partir de la cual
el impugnante tiene certeza de la viabilidad inicial o
preliminar del recurso que interpuso ... “

TERCERO: La segunda interpretación posible es considerar que el

cómputo del plazo para fundamentar el recurso de nulidad 33
comienza desde el momento en que se interpone este medio
impugnatorio. El fundamento central de esta interpretación es que
no existe una regla procesal que obligue al Tribunal Superior a
requerir la fundamentación del recurso de nulidad. Sólo sería
posible la exigencia del requerimiento. Por ende, de conformidad
con lo dispuesto en la norma procesal (art. 300º.5, que debe ser
interpretada sistemáticamente contra los arts. 289º, 294º y 295º)-
existe una carga de las partes de fundamentar el recurso de nulidad
interpuesto en un plazo no mayor de 10 días, contados desde el día
siguiente de la interposición del recurso.

B. ANÁLISIS DE LA PRIMERA INTERPRETACIÓN

CUARTO: Analizando el criterio de la Ejecutoria Suprema que se dejó sin

efecto podemos observar que ella centra sus argumentos en dos
puntos. En primer lugar, considera que la norma no expresa
taxativamente que el cómputo del plazo deba comenzar desde el día
siguiente de la interposición del recurso de nulidad. En segundo
lugar, considera que se debe adoptar el criterio jurisprudencial más
favorable a la viabilidad, ejercicio y eficacia de la admisibilidad de la
impugnación, conforme se desprendería del derecho a la tutela
 jurisdiccional que se deriva del art. 139º, numeral 3, de la
Constitución Política del Estado.

Efectivamente, la norma procesal no señala cuál es el momento que

marca el inicio del plazo para fundamentar. Esta omisión en la norma
no puede ser usada como un argumento central para determinar que
una postura deba ser asumida, debiéndose obviar la otra. El efecto
de esta omisión para el intérprete es que él deberá, mediante alguna
técnica de interpretación, establecer dicha fecha.

QUINTO: En lo referente al segundo punto, podemos señalar que el art.

139º, numeral 3, efectivamente prevé el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, y, a su vez prevé el derecho al recurso. Sin
embargo, la mencionada norma no hace referencia -directa o
implícita- al contenido que se menciona en la ejecutoria referida (el
criterio jurisprudencial más favorable a la viabilidad, ejercicio y
eficacia de la admisibilidad de la impugnación).

SEXTO: Incluso asumiendo la existencia de este principio en nuestro

ordenamiento jurídico, debe señalarse que el mismo no es aplicable
en el presente debate. No cabe duda posible ahí donde la norma
procesal no obliga a las partes a fundamentar el recurso de nulidad
interpuesto, y menos aún donde no impone el deber de los
Tribunales Superiores de requerir dicha fundamentación.

De la misma opinión es el señor Fiscal Supremo Pablo SÁNCHEZ

VELARDE, quien agrega en su informe escrito que: “la solución al
tema planteado es que el derecho a los recursos a ser de
configuración legal sólo se limitará a las exigencias o reglas
procesales que imponga el legislador; siendo esto así, sino está en la
ley, está fuera de su configuración legal, por lo que no se puede
imponer a las partes una regla procesal que no existe”.

C. ANÁLISIS DE LA SEGUNDA INTERPRETACIÓN

SÉPTIMO: El principal argumento jurídico con el que podría sustentarse

el anterior planteamiento es considerar que el Tribunal Superior
tiene el deber de notificar a las partes el requerimiento de la
fundamentación del recurso de nulidad. Podemos observar que
ninguna norma fija la existencia de este deber, por lo tanto, en
 sentido estricto, no puede considerarse el surgimiento de un deber
ahí donde el mismo no ha sido fijado por una norma.

OCTAVO: Ahondando en la naturaleza jurídica requerimiento podemos

observar que este acto jurídico tiene un presupuesto claro: la
existencia de un deber jurídico. Sólo es posible emitir un
requerimiento ahí donde exista un deber que no haya sido cumplido
por el requerido.

Sostener que el Tribunal debe requerir al recurrente la fundamentación

del recurso de nulidad implica sostener que el recurrente tiene el
deber de fundamentar el recurso. Aparentemente es un deber
jurídico, pues importaría una obligación de presentar esta
fundamentación para que el recurso pueda ser concedido. Sin
embargo, un análisis más profundo evidencia que no nos
encontramos frente a un deber jurídico, sino que nos hallamos
frente a una carga procesal en sentido estricto.

Se trata de una carga pues no se genera una obligación al recurrente de

34 fundamentar el recurso de nulidad, sino que es una potestad suya el
realizarla. Esta potestad surge desde el momento en el cual se
produce la interposición del recurso. Al no ser un deber jurídico,
sino tratarse de una carga procesal, entonces no existe ningún deber
del Tribunal de requerir la fundamentación al recurrente.

D. LA POSICIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EN EL TEMA MATERIA DE DEBATE

NOVENO: El Tribunal Constitucional también se ha pronunciado en

el tema materia de debate señalando lo siguiente:

“Que si bien los ahora demandantes solicitaron en su

oportunidad que el plazo de 10 días para la
fundamentación de su recurso de nulidad sea computado
a partir de la fecha de notificación de la resolución que les
concede dicho recurso impugnatorio (ff 48 y 49), dicha
solicitud es contraria al artículo 300º del Código de
Procedimientos Penales, que, conforme a la redacción
vigente al momento de interponerse el recurso de nulidad
a que se ha hecho referencia, establecía que “El Ministerio
Público, el sentenciado y la parte civil deberán
 fundamentar en un plazo de diez días el recurso de
nulidad, en cuyo defecto se declarará inadmisible dicho
recurso”; en consecuencia, no puede pretenderse que los
escritos presentados tengan efectos habilitantes para el
cómputo del plazo legalmente establecido.”6

Podemos observar que, aunque con una fundamentación sucinta el

Tribunal Constitucional, considera que el plazo para fundamentar el
recurso de nulidad comienza a computarse desde el momento en el
cual se interpuso el recurso antes mencionado. Cabe resaltar que al
tratarse de una sentencia del Tribunal Constitucional, la cual versa
sobre una interpretación procesal con efecto abstracto y no concreto,
la misma debe ser tomada en consideración como referencia, mas no
determina la interpretación que este Supremo Tribunal pueda
realizar.

E. PROBLEMAS DERIVADOS DE LA ADOPCIÓN DEL CRITERIO

ANTES MENCIONADO Y SOLUCIONES ADOPTADAS
35
1. La calificación del recurso

DÉCIMO: Aparentemente la interposición del recurso debería ser

calificada, por el Tribunal Superior, de forma previa a que el recurso
sea fundamentado por las partes. Ello podría desprenderse de lo
dispuesto en el artículo 294º del Código de Procedimientos penales.

Según este razonamiento deben realizarse cuatro actos de forma previa

a elevar el recurso de nulidad a la Corte Suprema de Justicia de la
República luego de leída la sentencia. A) Las partes debe interponer
el recurso de nulidad; b) el Tribunal Superior debe calificar el
recurso admitiéndolo;
c) las partes deben fundamentar el recurso admitido; y d) El tribunal
debe emitir una nueva calificación admitiendo el recurso de nulidad.

Una lectura sistemática de la norma procesal -específicamente de los

artículos 294º, 296º, y 300º, numeral 5- nos deja claro que en
realidad existen tan sólo dos momentos:

6 STC. Exp. Nº 10227-2006-HC/TC, caso RODRIGUEZ OLIVA, Fundamento Jurídica Nº 3.

 a) la interposición del recurso con la fundamentación del mismo; y

b) La calificación del recurso por parte del Tribunal Superior.

La calificación del recurso de nulidad sólo podrá ser realizada si este

medio impugnatorio ha sido interpuesto y fundamentado. La mera
interposición del recurso no impone la existencia de un deber de
calificar el recurso, sino tan sólo activa la carga procesal de
fundamentar este medio impugnatorio.

2. La notificación de la sentencia

DÉCIMO PRIMERO: La casuística ha demostrado que existen dos

problemas en tomo a la notificación de la sentencia, los cuales se
podrían complicar por la presente Sentencia Plenaria. El primero es
la indebida práctica judicial de leer exclusivamente la parte relativa
al fallo, obviando los considerandos que sustentan la sentencia. El
segundo es la práctica de entregar la sentencia escrita de forma
posterior al momento en el cual es leída en la audiencia.
36
DÉCIMO SEGUNDO: El elemento común en ambos problemas es la
ausencia de una resolución escrita que sea notificada a las partes. La
emisión de una resolución escrita es una exigencia derivada de la
misma Constitución Política del Estado, la cual señala en su artículo
139º, numeral 5 que:

“La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las

instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.”

DÉCIMO TERCERO: La praxis judicial ha demostrado que las

resoluciones judiciales leídas en audiencia pública no son
entregadas directamente a las partes. Esta entrega es justificada
alegando que la resolución ha de ser mejorada, llegándose incluso a
variar la motivación de la sentencia que ha sido leída en la audiencia.
El principal problema que trae consigo esta demora en cumplir el
mandato constitucional es que se impide a las partes poder
impugnar debidamente la resolución.
No es posible la impugnación de una resolución que no se tiene de forma
escrita. El objeto de impugnación tiene que ser de conocimiento de
las partes que van a recurrir con anterioridad al ejercicio de este
derecho. De forma fáctica se cumple este mandato al oralizar la
sentencia, pues las partes tienen el conocimiento probable del objeto
de impugnación; sin embargo, esta acción limita su impugnación, ya
que el objeto de esta no será la motivación expresada en la audiencia,
sino la expresada en la resolución escrita.

DÉCIMO CUARTO: Los artículos 289º y 295º del Código de

procedimientos penales señalan el plazo para interponer el recurso
de nulidad; sin embargo, estos artículos u otros del mencionado
cuerpo adjetivo, no mencionan la existencia de un plazo para que el
Tribunal entregue la sentencia escrita a las partes.

La omisión señalada no es un hecho casual, sino que tiene un sentido

claro: el sistema de medios de impugnación del Código no permite
que la sentencia sea presentada con posterioridad al momento en el
cual es emitida. Por esta razón es que el plazo para interponer el
recurso de nulidad, en caso de sentencias, es en el mismo acto oral 37
(presumiéndose que la resolución leída en audiencia es la misma que
será entregada al final).

DÉCIMO QUINTO: A efectos de poder realizar un adecuado control de la

notificación de la sentencia o auto, se requerirá que el acta de lectura
exprese que la misma ha sido notificada a las partes una vez culminado el
acto oral. La firma de las partes en este documento dará fe de la
notificación. S.S.

PARIONA PASTRANA

1.2. Sentencia Plenaria № 2-2005/DJ-301-A

PLENO JURISDICCIONAL DE LOS VOCALES DE LO PENAL
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA PLENARIA Nº 2-2005/DJ-301-A

(Publicada el 26 de noviembre de 2005)

 DISCREPANCIA JURISPRUDENCIAL
ART. 301º-A CPP
ASUNTO: SUSTITUCIÓN DE PENAS POR RETROACTIVIDAD
BENIGNA. LA APLICACIÓN DE LA LEY Nº 28002
Lima, treinta de septiembre de dos mil cinco.-

Los Vocales de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia de la República,

reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 301º-A del Código de Procedimientos Penales, introducido por el
Decreto Legislativo Número 959, han pronunciado la siguiente:

SENTENCIA PLENARIA

I. ANTECEDENTES.

1. Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente

y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, con la
autorización del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, acordaron
38
realizar un Pleno Jurisdiccional Penal, a fin de dar cumplimiento a lo
dispuesto por los artículos 301º-A del Código de Procedimientos
Penales, introducido por el Decreto Legislativo número 959, y 22º y
116º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

2. Corresponde en este caso, luego de las labores preparatorias del

Equipo de Trabajo designado al efecto, bajo la coordinación del Señor
San Martín Castro, dar cumplimiento a lo dispuesto por el citado
artículo 301º-A del Código de Procedimientos Penales, y dictar una
sentencia plenaria respecto a la definición de los

criterios necesarios para la aplicación del artículo 6º del Código

Penal, sobre “sustitución de penas por retroactividad benigna”
con motivo de la entrada en vigor de la Ley número 28002. Con
motivo de la interpretación y aplicación de dicha institución ha
surgido una discrepancia entre las Ejecutorias Supremas del
dieciséis de marzo de dos mil cinco, recaída en el Expediente
número trescientos cincuentidós - dos mil cinco, emitida por la
Segunda Sala Penal Transitoria, y del veintisiete de abril de dos
mil cinco, recaída en el Expediente número ciento treinta - dos
mil cinco, dictada por la Sala Penal Permanente. Esta última
Ejecutoria, con arreglo al apartado dos del referido artículo
 301º-A de la Ley Procesal Penal, decidió la convocatoria al Pleno
Jurisdiccional.

3. La Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, en

el quinto fundamento jurídico, luego de hacer referencia al Pleno
Jurisdiccional de los Vocales Superiores del año dos mil cuatro, que
dictó un Acuerdo Plenario sobre este tema, y aceptando que la
sustitución de la pena que es de dictarse al amparo del artículo 6º del
Código Penal, en función a los artículos 296º y 297º del Código Penal
debe evaluarse y definirse en cada caso concreto con arreglo a las
exigencias de los principios de legalidad y de proporcionalidad, y
aplicarse en base a criterios comunes que no afecten las diferencias
entre tipos básicos, tipos agravados y tipos atenuados. Asimismo, en
el sexto fundamento jurídico estipuló que la sustitución no debe
llevar a una nueva pena concreta, y por ello -siguiendo al aludido
Pleno Superior- incorporó cuatro criterios de sustitución:

(1) si la pena impuesta fue mayor a la del nuevo máximo, se

reducirá al nuevo máximo legal;
40 39
(2) si la pena impuesta fue el mínimo anterior, se convertirá en
el nuevo mínimo legal;

(3) si la pena impuesta fue inferior al mínimo anterior, pero

mayor del nuevo mínimo, se reducirá al nuevo mínimo legal;
y,

(4) si la pena impuesta fue inferior al nuevo mínimo legal y

menor la* nuevo máximo de la pena del tipo base (artículo
doscientos noventiséis), no se podrá reducir la pena.

* En el texto de la presente Sentencia Plenaria, extraído de la página web del Poder Judicial, se lee:
“la”; debiendo decir: “al”.
4. La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, por
mayoría, en el tercer fundamento jurídico estableció que al alterarse
las bases de la determinación de la pena con motivo de la Ley número
28002, conforme al artículo 6º del Código Penal, ineludiblemente
debe sustituirse la pena impuesta por otra más benigna. En el cuarto
fundamento jurídico precisó que la sustitución debe respetar las
 diversas circunstancias que permiten concretar legalmente la pena,
que desde el derecho procesal debe atender a la declaración de
hechos probados y las circunstancias y factores reconocidos en el
fallo como relevantes para determinar judicialmente la nueva pena,
y desde el derecho material debe acatar el principio de
proporcionalidad de la pena, los criterios rectores de los artículos
45º y 46º del Código Penal, sin que resulte aceptable acudir a
criterios o pautas matemáticas o estándares tasados de cualquier
índole para establecer la nueva penalidad, que no son acordes con un
sistema de determinación legal relativa de la pena. Finalmente, en el
sexto fundamento jurídico estatuyó que si en la sentencia materia de
sustitución se comprendió una atenuación especial y se impuso una
pena por debajo del mínimo legal resulta imperativo que la nueva
pena resultado de la sustitución deba ser inferior al mínimo legal
estipulado en la nueva ley; a su vez, estimó que no es posible instituir
reglas fijas para la sustitución de las penas ni es posible desconocer
los efectos de la cosa juzgada en orden a la declaración de hechos
probados y determinación de las circunstancias jurídicamente
relevantes de la individualización de la pena ya establecidas en la
sentencia condenatoria firme.

5. La deliberación y votación del asunto en discusión se realizó el día de

la fecha. Como resultado del debate y en virtud de la votación
efectuada, por mayoría de nueve señores Vocales y con el voto
discrepante del señor Sivina Hurtado, que se agregará en documento
aparte, se emitió la presente sentencia plenaria. Se designó como
ponentes a los Señores San Martín Castro y Lecaros Cornejo, quienes
expresan el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS.

6. El artículo 6º del Código Penal consagra el instituto de la

retroactividad de la ley penal más favorable. En caso de
conflicto en el tiempo de leyes penales debe aplicarse la ley
más favorable, incluso cuando media sentencia firme de
condena, en cuyo caso -en tanto la pena subsista, está
pendiente o en plena ejecución-

“...el Juez sustituirá la sanción impuesta por la que corresponde,

conforme a la nueva ley” -si la nueva ley descriminaliza el acto,
la pena impuesta y sus efectos se extinguen de pleno derecho,
tal como dispone el artículo 7º del Código acotado-. Se trata en
este caso, según doctrina unánime, de una excepción a la
prohibición de revivir procesos fenecidos, a la cosa juzgada.

7. La Ley número 28002, del diecisiete de junio de dos mil

tres, reordenó la Sección II -tráfico ilícito de drogas- del
Capítulo III -delitos contra la Salud Pública- del Título XII -
delitos contra la Seguridad Pública- del Libro II del Código
Penal. Entre otros tipos legales, modificó el artículo 296º,
que es el tipo básico, a cuyo efecto independizó el supuesto
de posesión de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias
psicotrópicas para su tráfico ilícito, y perfiló el de tráfico de
precursores; en esos casos, en comparación con la norma
originaria, disminuyó la pena conminada. Asimismo,
modificó el artículo 297º, que instituía las circunstancias
agravantes, reordenando alguna de ellas y agravando otras
en relación con las últimas normas vigentes con
anterioridad, esto es con las Leyes número 26223 y 26619.
Es así que, en el caso del citado artículo 297º, para sus siete
supuestos disminuyó la pena, de veinticinco años de 41
privación de libertad -fijado en la legislación anterior- a
quince años como mínimo y veinticinco años como
máximo, sin alterar las penas de multa e inhabilitación; y,
para los jefes, dirigentes o cabecillas de un organización
dedicada al tráfico de drogas o insumos para su
elaboración, al igual que si el agente se vale del tráfico de
drogas para financiar actividades terroristas, fijó una pena
privativa de libertad no menor de veinticinco ni mayor de
treinta y cinco años.

8. Los problemas que se han venido presentando, y que

específicamente han dado lugar a Ejecutorias Supremas
discrepantes, se centran en determinar si dado el supuesto
de condenas en ejecución por los supuestos del artículo
297º del Código Penal cómo debe procederse según el
artículo 6º del Código acotado. O más específicamente,
sobre el entendido que es de aplicación la ley más
favorable, en este caso, la Ley número 28002, que para
determinados supuestos típicos prevé una pena privativa
de libertad más benigna, cómo opera la sustitución de la
 sanción por la que corresponde conforme a la nueva ley,
qué pena en concreto debe imponerse, en tanto la ley no
fija pautas específicas sobre el particular.

9. Una primera directiva, de carácter general, que se advierte

del propio artículo 6º del Código Penal, es que si se llega a
la conclusión que la nueva ley es más favorable que la
anterior y que, en todo caso, ésta importa una pena menor,
el Juez debe sustituir la sanción impuesta por la que
corresponda conforme a la nueva ley. Si la ley es más
benigna porque conmina el hecho típico con una sanción
menor, entonces, necesariamente debe sustituirse la pena
impuesta por otra de menor efecto lesivo. En estos casos, el
Juez no puede optar por una decisión distinta. La variación
del marco punitivo -pena legal abstracta-, desde una
perspectiva de favorabilidad, tiene como efecto
imprescindible que la pena impuesta varíe.

10. Otra directiva, también de carácter general, tiene que ver

42 con el ámbito de la cosa juzgada. La inmutabilidad de la
sentencia firme de condena, con excepción de la pena -si,
desde luego, la variación legal incide en ese sólo ámbito-,
debe ser respetada. Y ésta tiene lugar en la declaración de
hechos probados y en la precisión de las circunstancias y
factores formalmente considerados en el fallo como
relevantes para determinar judicialmente la pena: todas las
circunstancias de atenuación, incluidas las especiales o
excepcionales, y las eximencias imperfectas, que en su
conjunto autorizan una pena por debajo del mínimo legal,
así como otras consideradas puntualmente en la sentencia
que -a juicio de la Sala de ese entonces- justificó una pena
determinada. Desde ese límite, no corresponde al Juez que
califica la sustitución cuestionar o no aplicar los criterios,
formalmente firmes y expresados en la sentencia que
formulara en su día el Tribunal que emitió el fallo.

11. En tal virtud, si el Tribunal anterior impuso el mínimo legal

o el máximo legal según la ley anterior el Tribunal de la
sustitución no tiene otra opción que adaptar la pena a los
mínimos o máximos legales previstos por la nueva ley, en
tanto en cuanto -claro está- que esos parámetros sean
 inferiores a la ley anterior. Asimismo, siguiendo esa misma
pauta metodológica, cuando el Tribunal anterior impuso
una pena por debajo del mínimo legal o una pena dentro de
los parámetros previstos en la ley anterior, es obvio
igualmente que el Tribunal de la sustitución debe imponer
una pena por debajo del nuevo mínimo legal o una pena
dentro de los parámetros previstos en la nueva ley. Esos
son límites o parámetros estrictos que circunscriben el
poder de cognición y el ámbito de enmienda de la sentencia
anterior por el Tribunal de la sustitución, que se justifican
por el reconocimiento de los principios rectores de la cosa
juzgada y de la propia favorabilidad que informa la
institución de la sustitución.

12. Finalmente, como se ha indicado en la última parte del

párrafo anterior, puede darse el caso que el Tribunal
originario imponga una pena por debajo del mínimo legal
o una pena dentro de los parámetros previstos en la ley
anterior. La pena, sin duda, debe sustituirse siguiendo esos
criterios y resultados, pero como no existen reglas tasadas 43
sobre el particular -ni es posible instituirlas en razón al
sistema de determinación legal relativa de la pena del
Código Penal-, de cómo operar en esos casos para llegar a
una pena sustituida concreta, el Tribunal de la sustitución
debe graduarla en función a los factores y circunstancias
señaladas en la sentencia y que fluyen de autos,
específicamente los artículos 45º y 46º del Código Penal,
con estricto respeto al principio de proporcionalidad
referido a la entidad del injusto y a la culpabilidad por el
hecho cometido. Otros factores a ponderar serán también,
de un lado, el nuevo cuadro de penas instituido por la
nueva ley para el conjunto de delitos regulados por ella y
referidos a la misma Sección modificada; y, de otro lado,
aunque sin estimarlo como el factor el principal o
preferente, la lógica proporcional en relación a la concreta
cuantía de la pena que impuso el Tribunal originario.

III. DECISIÓN
 13. En atención a lo expuesto, el Pleno Jurisdiccional de los
Vocales de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia de la
República, reunido de conformidad con el apartado dos del
artículo 301º-A del Código de Procedimientos Penales,
introducido por el Decreto Legislativo número 959; por
mayoría de 9 votos contra uno;

HA RESUELTO:

14. ESTABLECER la siguiente doctrina legal, respecto a la

aplicación del artículo 6º del Código Penal en relación con
la Ley número 28002:

1º) Cuando la nueva ley disminuye el marco legal abstracto con que se
conmina la infracción penal objeto de condena firme, la
pena impuesta con arreglo a la ley anterior ineludiblemente
debe ser sustituida;

2º) La sustitución de la pena debe respetar los hechos declarados

44 probados, y las circunstancias y factores reconocidos en el
fallo como relevantes para la determinación judicial de la
pena, los que son inmutables;

3º) La nueva pena ha imponerse debe respetar los principios de

proporcionalidad y de legalidad;

4º) Si se impuso el máximo o el mínimo legal con

arreglo a la ley anterior, la nueva pena sustituida debe,
igualmente, imponer el máximo o el mínimo legal,
respectivamente, establecida en la nueva ley; y,

5º) Si se impuso una pena inferior al mínimo legal estipulado en la ley

anterior o ésta respeta los parámetros de dicha ley, la
nueva pena debe, asimismo, imponer una pena inferior al
mínimo legal establecida en la nueva ley o, según el caso,
una pena dentro de los parámetros de la nueva ley. En
ambos casos, el nivel de disminución queda librado al
Tribunal de la sustitución, a cuyo afecto valorará el
conjunto de factores y circunstancias fijados en los
artículos 45º y 46º del Código Penal, así como las demás
previstas en la Ley e incorporadas en la sentencia. Otros
 factores que deben tomarse en consideración son, de un
lado, el nuevo cuadro de penas instituido por la nueva ley
para el conjunto de delitos regulados por ella y referidos a
la misma Sección modificada; y, de otro lado, aunque sin ser
estimado como el factor el principal o preferente, la lógica
proporcional en relación a la concreta cuantía de la pena
que impuso el Tribunal originario.

15. PRECISAR que los principios jurisprudenciales antes mencionados

constituyen precedente vinculante para los magistrados de todas las
instancias judiciales, y que, en todo caso, las Ejecutorias Supremas
dictadas con anterioridad, en especial las vinculantes, en cuanto a la
doctrina legal que consignaron, quedan modificadas conforme a los
términos de la presente Sentencia Plenaria.

16. PUBLICAR esta Sentencia Plenaria en el Diario Oficial “El Peruano”.

Hágase saber.-

SS.
45
GONZÁLES CAMPOS
SAN MARTÍN CASTRO
PALACIOS VILLAR
LECAROS CORNEJO
BALCAZAR ZELADA
MOLINA ORDÓÑEZ
BARRIENTOS PEÑA
VEGA VEGA
PRINCIPE TRUJILLO
 VOTO SINGULAR DEL SEÑOR SIVINA HURTADO

1. Insisto en las consideraciones y conclusiones que, en su

oportunidad, consigné en mi voto singular recaído en el recurso de
nulidad número 130-2005, del veintisiete de abril de dos mil cinco,
que precisamente dio lugar a la convocatoria al Pleno Jurisdiccional
de los Vocales de lo Penal de este Supremo Tribunal.

2. Ante la entrada en vigencia de una ley penal que conmine la

infracción penal con una pena menor considero que
ineludiblemente la pena impuesta en la sentencia que está
ejecutándose debe ser sustituida, aunque respetando tanto (1) las
consecuencias necesarias de la cosa juzgada: hechos declarados
probados y las circunstancias reconocidas como relevantes en
orden a la individualización de la pena en el fallo cuya revisión se
pide, cuanto (2) el principio de proporcionalidad de la pena y los
criterios de individualización judicial de la pena.

3. Para la fijación de la nueva pena, y en tanto es de descartarse de

46 plano que se efectúe cualquier tipo de revalorización que lleve a
imponer una nueva pena concreta, debe asumirse las siguientes
reglas de sustitución:

a) si la pena impuesta fue mayor a la del nuevo máximo, se

reducirá al nuevo máximo legal;

b) si la pena impuesta fue el mínimo anterior, se convertirá en

el nuevo mínimo legal;

c) si la pena impuesta fue inferior al mínimo anterior, pero

mayor del nuevo mínimo, se reducirá al nuevo mínimo legal
y menor al nuevo máximo de la pena del tipo base (artículo
296º del Código Penal); y

d) si la pena impuesta fue inferior al nuevo mínimo legal y

menor al nuevo máximo de la pena del tipo base (artículo
296º del Código Penal) no se podrá reducir la pena. S.

SIVINA HURTADO
 1.3. Sentencia Plenaria № 1-2005/DJ-301-A
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
PLENO JURISDICCIONAL DE LOS VOCALES DE LO PENAL
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA PLENARIA Nº 1-2005/DJ-301-A

(Publicada el 26 de noviembre de 2005)

DISCREPANCIA JURISPRUDENCIAL
ART. 301º-A CPP
ASUNTO: MOMENTO DE LA CONSUMACIÓN
EN EL DELITO DE ROBO AGRAVADO
Lima, treinta de septiembre de dos mil cinco.

Los Vocales de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia de la República,

reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto por el
47
artículo 301º-A del Código de Procedimientos Penales, introducido por el
Decreto Legislativo Número 959, han pronunciado la siguiente

SENTENCIA PLENARIA

I. ANTECEDENTES

1. Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penales

Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de
la República, con la autorización del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional
Penal, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por los
artículos 301º-A del Código de Procedimientos Penales,
introducido por el Decreto Legislativo número 959, y 22º y
116º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.

2. Corresponde en este caso, luego de las labores preparatorias

del Equipo de Trabajo designado al efecto, bajo la
coordinación del señor San Martín Castro, dar cumplimiento
a lo dispuesto por
 el citado artículo 301º-A del Código de Procedimientos Penales,
y dictar una sentencia plenaria respecto a la definición del
“momento de la consumación del delito de robo agravado”, frente
a la discrepancia surgida sobre ese asunto por las Ejecutorias
Supremas del diecisiete de febrero de dos mil cinco, recaída en
el Expediente número tres mil novecientos treintidós - dos mil
cuatro, emitida por la Segunda Sala Penal Transitoria, y del once
de abril de dos mil cinco, recaída en el Expediente número
ciento dos -dos mil cinco, dictada por la Sala Penal Permanente.
Esta última Ejecutoria, con arreglo al apartado dos del referido
artículo 301º-A de la Ley Procesal Penal, decidió la
convocatoria al Pleno Jurisdiccional.

3. La Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de

Justicia, en el quinto fundamento jurídico, luego de definir el
delito de robo -consiste, según esa decisión, en el
apoderamiento de un bien mueble, con ánimus lucrandi, es
decir, el aprovechamiento y sustracción del lugar donde se
encuentre, siendo necesario el empleo de la violencia o
48 amenaza por parte del agente sobre la víctima- precisa que
éste se consuma con el apoderamiento del objeto mueble
aunque sea por breve lapso de tiempo. En el octavo
fundamento jurídico puntualizó que el delito de robo
agravado queda consumado cuando los agresores huyen con
el dinero, pues no sólo habían aprehendido el objeto que
estaba en poder y dominio de la víctima, sino que se lo
llevaban (reemplazo de un dominio por otro), teniendo la
cosa en sus manos, aunque fuera por breve tiempo. En el
noveno fundamento jurídico reiteró que el delito de robo
agravado quedó consumado desde el momento en que los
agentes delictivos huyen con el botín, ejerciendo actos de
disposición (aunque por breve tiempo).

4. La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, en

el cuarto fundamento jurídico, señaló que el apoderamiento
debe entenderse consumado, no con el solo hecho de
aprehender o coger la cosa -contrectatio- ni en el mero hecho
de la separación de la posesión material del ofendido, sino
con la illatio, esto es, cuando el autor ha logrado la
disponibilidad potencial, que no efectiva, sobre la cosa -
puede ser incluso momentánea, fugaz o de breve duración,
 así como de parte de lo sustraído para que quede consumado
en su totalidad, en tanto que se precisa la efectiva disposición
de la misma-, lo que no sucede cuando se está persiguiendo
al agente y se le captura en posesión de la misma. Agrega en
dicho fundamento jurídico que será tentativa, pese a

la aprehensión de la cosa, cuando el imputado es sorprendido

in fragantio in situ y perseguido inmediatamente y sin
interrupción es capturado o si en el curso de la persecución
abandona los efectos, sin haber conseguido su disponibilidad
momentánea o fugaz.

5. La deliberación y votación del asunto en discusión se realizó

el día de la fecha. Como resultado del debate y en virtud de
la votación efectuada, por mayoría de nueve señores Vocales
y con el voto discrepante del señor Balcazar Zelada, que se
agregará en documento aparte, se emitió la presente
sentencia plenaria. Se designó como ponentes a los señores
Gonzáles Campos y San Martín Castro, quienes expresan el
parecer del Pleno. 49

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

6. El delito de hurto fija los criterios esenciales para determinar

la consumación del delito de robo, en tanto que este último
delito coincide en sus elementos típicos básicos con el
primero -el bien jurídico afectado es el mismo: el
patrimonio-, y la diferencia deriva del hecho de que requiere
la presencia de violencia o amenaza -intimidación- contra la
persona, en tanto que constituye una forma calificante con
respecto al hurto. El robo, como añadido, exige dos
condiciones: la acción, en la violencia o amenaza ejercidas
sobre las personas; y, el elemento temporal, en virtud del
cual los actos de violencia o de intimidación deben ser
desplegados antes, en el desarrollo o inmediatamente
posterior a la sustracción de la cosa.

7. El delito de hurto, al igual que el delito de robo, desde la

perspectiva objetiva, exige que el agente se apodere
ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente
 ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra
(confrontar: artículos 185º y 188º del Código Penal). El acto
de apoderamiento es, pues, el elemento central de
identificación para determinar, en el iter criminis, la
consumación y la tentativa. Desde esta perspectiva el
apoderamiento importa:

(a) el desplazamiento físico de la cosa del ámbito del

poder patrimonial del tenedor -de su esfera de
posesión- a la del sujeto activo, y

(b) la realización material de actos posesorios, de

disposición sobre la misma. A estos efectos, según el
artículo 185º del

Código Penal, se requiere de la sustracción de la cosa, esto

es, la separación de la custodia de la cosa de su titular y la
incorporación a la del agente.

50 8. La acción de apoderarse mediante sustracción,

materialmente, define al delito de hurto y, por extensión, de
robo, como uno de resultado y no de mera actividad. Este
entendimiento de ambos delitos, a su vez, fuerza a entender
no sólo que el agente desapodera a la víctima de la cosa -
adquiere poder sobre ella- sino también, como correlato, la
pérdida actual de la misma por parte de quien la tuviera,
situación que permite diferenciar o situar en un momento
diferenciado la desposesión del apoderamiento. En tal
virtud, el criterio rector para identificar la consumación se
sitúa en el momento en que el titular o poseedor de la cosa
deja de tener a ésta en el ámbito de protección dominical y,
por consiguiente, cuando el agente pone la cosa bajo su
poder de hecho. Este poder de hecho -resultado típico- se
manifiesta en la posibilidad de realizar sobre la cosa actos de
disposición, aún cuando sólo sea por un breve tiempo, es
decir, cuando tiene el potencial ejercicio de facultades
dominicales; sólo en ese momento es posible sostener que el
autor consumó el delito.

9. Este criterio de la disponibilidad potencial, que no efectiva,

sobre la cosa -de realizar materialmente sobre ella actos
 dispositivitos- permite desestimar de plano teorías clásicas
como la aprehensio o contrectatio -que hacen coincidir el
momento consumativo con el de tomar la cosa, la amotio -
que considera consumado el hurto cuando la cosa ha sido
trasladada o movida de lugar- y la illatio -que exige que la
cosa haya quedado plenamente fuera del patrimonio del
dueño y a la entera disposición del autor-; y, ubicarse en un
criterio intermedio, que podría ser compatible con la teoría
de la ablatio -que importa sacar la cosa de la esfera de
custodia, de la vigilancia o de la actividad del tenedor,
efectivo dominio sobre la cosa-. El desplazamiento de la cosa
en el espacio no es el criterio definitorio del hurto, sino el
desplazamiento del sujeto que puede realizar actos de
disposición.

10. Por consiguiente, la consumación en estos casos viene

condicionada por la disponibilidad de la cosa sustraída -de
inicio sólo será tentativa cuando no llega a alcanzarse el
apoderamiento de la cosa, realizados desde luego los actos
de ejecución correspondientes-. Disponibilidad que, más que
real y efectiva -que supondría la entrada en la fase de
agotamiento del delito-

debe ser potencial, esto es, entendida como posibilidad material

de disposición o realización de cualquier acto de dominio de la
cosa sustraída. Esta disponibilidad potencial, desde luego,
puede ser momentánea, fugaz o de breve duración. La
disponibilidad potencial debe ser sobre la cosa sustraída, por lo
que:

(a) si hubo posibilidad de disposición, y pese a ello se

detuvo al autor y recuperó en su integridad el botín,
la consumación ya se produjo;

(b) si el agente es sorprendido in fraganti o in situ y

perseguido inmediatamente y sin interrupción es
capturado con el íntegro del botín, así como si en el
curso de la persecución abandona el botín y éste es
recuperado, el delito quedó en grado de tentativa; y,
 (c) si perseguidos los participantes en el hecho, es
detenido uno o más de ellos pero otro u otros logran
escapar con el producto del robo, el delito se
consumó para todos.

III. DECISIÓN

11. En atención a lo expuesto, el Pleno Jurisdiccional de los

Vocales de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia de la
República, reunido de conformidad con el apartado dos del
artículo 301º-A del Código de Procedimientos Penales,
introducido por el Decreto Legislativo número 959; por
mayoría de 9 votos contra uno;

HA RESUELTO:

12. ESTABLECER como doctrina legal, respecto a los delitos de

robo agravado, que el momento consumativo requiere la
disponibilidad de la cosa sustraída por el agente.
52 Disponibilidad que, más que real y efectiva debe ser 51
potencial, esto es, entendida como posibilidad material de
disposición o realización de cualquier acto de dominio de la
cosa sustraída. Los principios jurisprudenciales que rigen
son los señalados en los párrafos 7 a 10 de la presente
Sentencia Plenaria.

13. PRECISAR que los principios jurisprudenciales antes

mencionados constituyen precedente vinculante para los
magistrados de todas las instancias judiciales, y que, en todo
caso, las Ejecutorias Supremas dictadas con anterioridad, en
especial las vinculantes,

en cuanto a la doctrina legal que consignaron, quedan

modificadas conforme a los términos de la presente Sentencia
Plenaria.

14. PUBLICAR esta Sentencia Plenaria en el Diario Oficial El

Peruano. Hágase saber.

SS.
SIVINA HURTADO
GONZÁLES CAMPOS
SAN MARTÍN CASTRO
PALACIOS VILLAR
LECAROS CORNEJO
MOLlNA ORDÓÑEZ
BARRIENTOS PEÑA
VEGA VEGA
PRINCIPE TRUJILLO
 VOTO SINGULAR DEL SEÑOR BALCAZAR ZELADA

1. No comparto los fundamentos de la presente Sentencia Plenaria y,

por el contrario, considero que el criterio debe presidir la
diferenciación entre consumación y tentativa en los delitos de robo
agravado es, propiamente, la amotio. Por tanto, basta que el sujeto
activo, luego de utilizar violencia o amenaza, se apodere de la cosa,
la toma para sí y la remueva, esto es, la traslade o mueva de lugar. La
acción de apoderamiento, en este caso, quedará consumada con ese
hecho, por lo que no hace falta que el autor pueda disponer efectiva
o potencialmente de la cosa sustraída, pues con la remoción ya se
afectó la esfera de custodia del afectado.

2. En tal virtud, MI VOTO es porque en los delitos de robo el momento

consumativo tiene lugar cuando el agente toma para sí la cosa y la
remueva o traslade de lugar, sin que a ello sea trascendente que
tenga la disposición, real o potencial, de la misma. S.

BALCAZAR ZELADA 53
54
 tÍtulo ii

Precedentes 55

Vinculantes
56
 capítulo i

derecho 57

Penal
58
sub capítulo i

Parte
general

59
60
1.1.1. Recurso de Nulidad № 000956-2011 Ucayali
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE
R.N. Nº 956-2011
UCAYALI

JURISPRUDENCIA vinculante:
principio de imputación
necesaria

(Publicado el 08 de marzo de 2013)

Lima, veintiuno de marzo de dos mil doce.

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por el señor Fiscal Adjunto

Superior de la Tercera Fiscalía Superior Mixta Transitoria de Ucayali; con
los recaudos que se acompañan al principal; decisión adoptada bajo la
ponencia del señor Juez Supremo Salas Arenas. 61

1. DECISIÓN CUESTIONADA

Es la sentencia de tres de febrero de dos mil once, emitida por la Segunda

Sala Especializada en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de
Ucayali, obrante en los folios cinco mil treinta y cinco a cinco mil
ciento sesenta y siete; en que se:

1) absolvió a doña Norma Soledad Riva Reátegui y a don

Edwin Vilela Vargas, de la acusación fiscal por delito contra la
administración pública, en los tipos de concusión, concusión
impropia y peculado; y por delito contra la fe pública -
falsificación de documentos en general- en la modalidad de
falsedad, simulación, alteración o usurpación; falsedad genérica
y falsedad ideológica, en agravio de la Dirección Regional
Sectorial de Salud de Ucayali y del Estado; falsedad genérica y
falsedad ideológica, en agravio de la Dirección Regional Sectorial
de Salud de Ucayali y del Estado.
 2) absolvió a doña Catalina Herminia Garay de Tello, doña
Elizabeth Chávez Cristóbal, don Vladimir Imael Núñez
Paredes, don Ausberto Odicio Pinedo, doña Floria Ruiz
Armas, don Nilson Collantes Silva y don Jorge Alberto
Collantes Silva, de la acusación fiscal por delito contra la
administración pública, en los tipos de concusión,
concusión impropia y peculado; y por el delito contra la fe
pública -falsificación de documentos en general-, en la
modalidad de falsedad, simulación, alteración o
usurpación; y falsedad genérica, en agravio de la Dirección
Regional de Salud de Ucayali y del Estado;

3) absolvió a don Fidel Carlos Malca Hernández, doña

María Elisa Mory Gonzáles Vía, don Milton Francisco
Marin Aliaga, don Juan Fernando Rojas Maturano, doña
Josefa Moreno Pérez y don Viet Lozano Alvan, de la
acusación fiscal por delito contra la administración pública,
en los tipos de concusión, concusión impropia y peculado;
y por delito contra la fe pública -falsificación de
62 documentos en general, en la modalidad de falsedad,
simulación, alteración o usurpación; y falsedad genérica, en
agravio de la Dirección Regional Sectorial de Salud de
Ucayali y del Estado;

4) absolvió a don Walter Manuel Castro Ronceros y don

Pacífico Cosme Tacanga López, de la acusación
fiscal por delito contra la fe pública -falsedad ideológica-,
en agravio de la Dirección de Salud de Ucayali y del Estado;
y a doña Carmen Salazar Vega, de la acusación fiscal por
delito contra la administración pública, en los tipos de
concusión, concusión impropia, peculado y peculado
agravado; y por delito contra la fe pública -falsificación de
documentos en general- en la modalidad de falsedad,
simulación, alteración o usurpación y falsedad genérica, en
agravio de la Dirección Regional Sectorial de Salud de
Ucayali y del Estado:

5) absolvió a don Juan Carlos Fernández Capcha, de la

acusación fiscal por delito contra la administración pública,
en los tipos de concusión, concusión impropia y peculado
 (por adquisición de medicamentos sobre valuados,
adquisición de repuestos y otros bienes con precios sobre
valuados, pagos indebidos por racionamiento a funcionarios
y a personal contratado por la modalidad de servicios no
personales, uso y manejo de los fondos para pagos en efectivo
de manera irregular con comprobantes de pago observados,
pagos de viáticos por servicios no realizados, pago de viáticos
por montos mayores en relación a los días realmente
utilizados); y peculado agravado y contra la fe pública -
falsificación de documentos en general-, en la modalidad de
falsedad, simulación, alteración o usurpación; falsedad
genérica y falsedad ideológica, en agravio de la Dirección
Regional de Salud de Ucayali y del Estado;

6) condenó al nombrado don Juan Carlos Fernández

Capcha, como autor del delito contra la administración
pública, en el tipo de peculado,(por pagos indebidos por
concepto de “movilidad local”, utilización de unidades de
transporte de la institución para el traslado de la comisión
a diversos lugares, pese a la asignación de asignación por 63
movilidad, en el periodo mil novecientos noventa y nueve);
y le impuso dos años de pena privativa de libertad,
suspendida por el término de un año; inhabilitación por
igual plazo, conforme a los incisos uno y dos del artículo
treinta y seis del Código Penal; fijó en dos mil nuevos soles
el monto de la reparación civil que deberá abonar a favor
de la entidad agraviada.

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

El recurso formulado por el señor Fiscal Superior abarca dos

extremos:

2.1 Extremo absolutorio:

2.1.1. Alegó, que no se efectuó debida ponderación de los

medios probatorios aportados al proceso, en este
caso, el Informe Especial número 001-2000-CTARU-
DRSSUOAI “Examen Especial periodo enero mil
novecientos noventa y ocho a diciembre de mil
 novecientos noventa y nueve a la Dirección Regional
de Salud de Ucayali”, donde se detectaron diversas
irregularidades de trascendencia penal y que no
fueron materia de cuestionamiento ni tacha por los
sujetos procesales.

2.1.2. Tampoco se tuvo en consideración en su integridad

el dictamen pericial de los folios dos mil cincuenta y
nueve a dos mil setenta y tres, por el cual se ha
demostrado la existencia de los hechos imputados a
los procesados, que tampoco fue objeto de tacha o
cuestionamiento, más aún que en este tipo de delitos,
la actuación de la pericia contable es determinante
para los fines del proceso en agravio de los intereses
del Estado.

2.1.3. Igualmente no se tuvo en consideración al momento

de emitir la sentencia absolutoria que los procesados
estuvieron involucrados en la reparación y
64 mantenimiento de los equipos de microscopio y de
los botes, ya que el procesado don Ausberto Odicio
Pinedo en su declaración de folio novecientos
noventa y nueve (acta de verificación de entrevista),
sostuvo no haber brindado servicio de
mantenimiento y reparación de los equipos de
microscopios y que las firmas que aparecen en los
comprobantes de pago y documentos adjuntos si
bien corresponden a su persona los había realizado
con la finalidad de apoyar a un supuesto proveedor
que no tenía documentos y que no conoce a esa
persona.

2.1.4. Asimismo, respecto a la reparación y mantenimiento

de los botes de madera, no se valoró los mensajes
recibidos por el encargado de la cabina de radio, lo
cual se encuentra consignado en el Informe escrito y
acta de verificación, para el área de control interno,
que contiene la declaración de doña Violeta Puntas
Santibáñez, del Puesto de Salud de Nuevo Italia (folio
novecientos veinticinco), quien manifestó que desde
 el mes de febrero de mil novecientos noventa y ocho,
no cuentan con botes de madera; en igual sentido del
Puesto de Salud Nohaya (folio novecientos
veintiséis) donde el técnico enfermero don Franz
Arancibia Vela, refirió que en ningún momento se
reparó bote alguno; del Puesto de Salud de Aguaytía
(folio novecientos veintisiete), donde la
administradora doña Rosa Pinedo Ríos, dijo que
nunca se contó con bote alguno.

2.1.5. Lo señalado en los acápites anteriores, no hace más

que indicar que las labores de reparación de
microscopios y botes de madera no se realizaron y
que la existencia de comprobantes de pagos, órdenes
de servicios y recibo de honorarios, justificando la
realización de dichas labores, se emitieron
únicamente con la finalidad de darte revestimiento
de legalidad a labores que no se ejecutaron, y que
fueron hechos con el propósito de apoderarse de los
montos de dinero que demandaron las supuestas
reparaciones.

2.2 Extremo condenatorio:

2.2.1. Cuestiona el quantum de la pena impuesta, la que

considera excesivamente benigna: toda vez que en la
determinación judicial de la pena al encausado
Fernández Capcha, se señala que éste tiene la
condición de primario y no posee antecedentes
penales; sin haber realizado el examen de las otras
circunstancias establecidas en los artículos cuarenta
y cinco y cuarenta y seis del Código Penal, no se
condice que dicha pena.

2.2.2. A la luz de estos dispositivos, existen mayores

factores agravantes que atenuantes, más aún si de la
lectura de la sentencia no se menciona causa alguna
de justificación, o algún atenuante general o especial
que pudiera determinar la aplicación de una pena
benigna, por el contrario todo hace indicar teniendo
en cuenta los hechos y las pruebas aportadas que le
 correspondería una pena mayor, máxime si no
concurren las circunstancias atenuante de
responsabilidad restringida o confesión sincera.

3. SÍNTESIS DEL FACTUM

En la acusación escrita (folios dos mil seiscientos sesenta y cinco a dos mil
setecientos quince, subsanada en el folio dos mil setecientos
veinticinco), se atribuyó a los procesados los siguientes cargos:

1. A don Juan Carlos Fernández Capcha, en su condición

de ex Director Ejecutivo de Administración de la
Dirección Regional Sectorial de Salud de Ucayali, los
delitos de concusión, concusión impropia, peculado;
peculado agravado; y por delitos contra la fe
pública -falsificación de
documentos en general, falsedad ideológica y
falsedad genérica, haber autorizado abusando de su
cargo, mediante memorándums de los años mil
66 novecientos noventa y ocho-mil novecientos noventa y 65
nueve, el pago de viáticos por comisión de servicios no
realizados, pagos por movilidad local en planilla de viáticos
de manera indebida a pesar de haberse trasladado en
unidades móviles de la institución; viáticos por montos
mayores con relación a los días realmente utilizados,
duplicidad de pago por racionamiento al personal
contratado por servicios no personales; haber autorizado
mediante memorándum del año mil novecientos noventa y
nueve la adquisición de medicamentos sobrevaluados
contra

lo establecido por la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del

Estado y las resoluciones Directorales y Directivas de Ejecución y
rendición de fondos habilitados por encargo (Ley veintiséis mil
ochocientos cincuenta), Resolución Directoral número ciento
dosnoventa y nueve-SA/DM, Resolución de Control número
setenta y dos-noventa y ocho-CG), Normas Técnicas de Control
para sector público, dando lugar con ello que terceras personas
se beneficien económicamente en perjuicio de la entidad hasta
por la suma de 37,243.30 nuevos soles con treinta céntimos.
También autorizó mediante memorándum del año mil
novecientos noventa y nueve la adquisición de repuestos y otros
bienes sobre valuados, causando perjuicio por la suma de
9,517.50 nuevos soles, permitió también el uso incorrecto de
fondos para pagos en efectivo contra lo previsto por la Resolución
Directoral Nº22-680; Normas Generales de Tesorería, Resolución
Ministerial Nº 881-EFC/76 de Normas de Sistema de
Contabilidad, Resolución de Contraloría Nº 72-98-CG, normas
Técnicas de Control, beneficiando a terceros por la suma de
5,139.80 nuevos soles; concertándose con los contratistas para
pagos de prestación de servicios no realizados a la institución,
mediante memorándums del año mil novecientos noventa y
nueve, beneficiando a terceros por la suma de 15,500 nuevos
soles; concertándose también con proveedores para pagos
indebidos por concepto de pasajes aéreos no realizados,
perjudicando a la institución por la suma de 14,211.20 nuevos
soles, realizándolo también con los contratistas, la ejecución y
pagos de los servidos de reacondicionamiento y rehabilitación del
Centro de salud de Iparia y Puesto de salud Colonia del Caco,
provocando perjuicio por la suma de 59,156.47 nuevos soles.

2. A doña Catalina Herminia Garay Román, se le atribuyó

que en su condición de ex Directora de Personal de la
Dirección Regional Sectorial de Salud de Ucayali, los
delitos de concusión, concusión impropia y
peculado; y falsificación de
documentos en general y falsedad genérica, permitió el
pago de racionamiento a persona contratado por servicios
no personales y duplicidad de pago por racionamiento al
personal del equipo de gestión.

3. A doña Elízabeth Chávez Cristóbal, en su condición de

ex Coordinadora del Proyecto dos mil de la Dirección
Regional Sectorial de Salud de Ucayali, los delitos de
concusión, concusión impropia y peculado;
y falsificación de documentos en
general y falsedad genérica, permitió el pago de planillas
de racionamiento a personal contratado por servicios no
personales y haberse concertado con los interesados
permitiendo pagos indebidos por concepto de pasajes
 aéreos no utilizados a través de memorándums
autoritativos.

4. A doña Norma Soledad Riva Reátegui, en su condición

de Coordinadora de Planificación Familiar
los delitos de concusión, concusión
impropia y peculado; y
falsificación de documentos en general,
falsedad ideológica y falsedad genérica; realizó pago de
planillas de racionamiento a personal contratado por
servicios no personales, beneficiando a terceras personas
por la suma de siete mil ochocientos treinta nuevos soles,
concertándose con los interesados, permitiendo la
ejecución de los contratos y sus pagos de servicios de
reacondicionamiento y rehabilitación del Centro de Salud
de Iparia y Puesto de Salud Colonia del Caco, a través de
contratos autoritativos hasta por la suma de s/.59,146.47
nuevos soles.

5. A don Vladimir lmael Núñez Paredes, ex Director de 67

Logística, los delitos de concusión, concusión impropia
y peculado; y falsificación de
documentos y falsedad genérica,
haber permitido la adquisición de medicamentos
sobrevaluados, beneficiando a terceras personas hasta por
la suma de 37,247.30 nuevos soles; también la adquisición
de repuestos y otros bienes a precios sobrevaluados a
través de memorándums autoritativos en beneficio de
terceros por la suma de 9,517.50 nuevos soles; además, la
realización de pagos por prestación de servicios que la
institución no recibió hasta por un monto de 15,500 nuevos
soles y pagos indebidos por concepto de pasajes aéreos no
utilizados por 14,211.20 nuevos soles, coludiéndose con
contratistas para la ejecución y pago de servicios de
reacondicionamiento y rehabilitación del Centro de Salud
de Iparia y Puesto de Salud de Colonia del Caco.

6. A don Fidel Carlos Malca Hernández, en su condición de

ex Director de Logística de la Dirección Regional
Sectorial de Salud de Ucayali, los delitos de concusión,
 concusión impropia y peculado; y
falsificación de documentos en
general; permitió la adquisición de medicamentos
sobrevaluados, concretando memorándums autoritativos,
beneficiando económicamente a terceras personas, hasta
por la suma de 37,243.30 nuevos soles, adquiriendo
repuestos y otros bienes con precios sobrevaluados,
causando un perjuicio económico a la entidad,
concertándose con proveedores o interesados realizando
pagos indebidos por concepto de pasajes aéreos no
utilizados y con los contratistas para la ejecución de los
contratos y sus pagos para el reacondicionamiento y
rehabilitación del Centro de Salud de Iparia y del Puesto de
Salud de Colonia del Caco hasta por un monto de 59,146.47
nuevos soles.

7. A Don Viet Lozano Alván, ex encargado del fondo para

pagos en efectivo de la mencionada entidad, los delitos
de concusión, concusión impropia y
peculado; y falsificación de
68
documentos en general; al haber permitido hacer uso de
documentos falsos para el uso indebido de fondos para
pagos en efectivo, y a pesar que las normas de tesorería se
lo impedían, trayendo como consecuencia beneficio
económico a terceros en perjuicio de la entidad por la suma
de 5,139.80 nuevos soles.

8. A doña María Elisa Moria Gonzáles Vía, ex

coordinadora del Programa de Salud Física para Todos
de la Dirección Regional Sectorial de Salud de Ucayali,
los delitos de concusión, concusión impropia y
peculado; y falsificación de
documentos en general; por firmar las actas de
conformidad referentes a la reparación y mantenimiento
de microscopio y botes de madera de distintos
establecimientos de salud, introduciendo declaraciones
falsas, concertándose con los proveedores de servicios
permitiendo beneficiar económicamente a terceros en
perjuicio de la entidad hasta por la suma de 15,500 nuevos
soles. Además mediante un parte, de cuatro y otro de
veinticinco de enero de dos mil uno, la agencia de viaje
 “Alfa” indicó que los pasajes utilizados, fueron emitidos
para un vuelo charter a la localidad de Purús el trece de
abril de mil novecientos noventa y nueve, que luego fue
corregido, indicando que se vendió los pasajes de acuerdo
a lo requerido por la Oficina de Logística de la Dirección
Regional de Salud; versiones introducidas como falsas en
documentos que autorizan su pago, mediante una supuesta
concertación con el proveedor exclusivo del servicio,
permitiendo de esa forma beneficiar económicamente a
terceros, comprando pasajes aéreos a los funcionarios no
requeridos y haber permitido sobrevaluación del servicio
Charter hasta por la suma de7 14,211. 20 nuevos soles.

9. A don Milton Francisco Marín Aliaga, en su condición

de asesor de Infraestructura de la citada entidad, los
delitos de concusión, concusión impropia y
peculado; y falsificación de
documentos en general; al haber participado en
la recepción del servicio de los contratos números ciento
noventa y siete-noventa y nueve, doscientos ochenta y dos- 69
noventa y nueve y quinientos cuarenta y cuatro-dos mil; en
la organización y manejo de los servicios de
reacondicionamiento y rehabilitación del Centro de salud
de Iparia y del Puesto de Salud de Colonia del Caco para
efectos de la recepción del contrato efectuado resultante
del contrato Nº 282-99, dando su conformidad, lo que
permitió la disposición de pago hasta por la suma de
19,950.83 nuevos soles.

10. A don Iván Fernando Rojas Maturana, en su condición

de Jefe de la Oficina de
Ingeniería y Mantenimiento de
la mencionada entidad, los delitos de
concusión, concusión impropia y peculado;
y falsificación de documentos en
general; quien suscribió el acta de recepción de
obra del contrato Nº 544-2000, no obstante haber referido
que su oficina no tenía documentos relacionados a dicho

7 Texto corregido conforme a Nota SPIJ.

 contrato, que tampoco supervisó, ni participó en la
programación, acción que permitió la disposición de pago
por la suma de 26,000 nuevos soles.

11. A doña Josefa Moreno Pérez, en su condición de cajera

pagadora de la citada entidad, los delitos de concusión,
concusión impropia y peculado; y
falsificación de documentos en
general; quien según don Jorge Collantes Silva, fue
quien lo hizo firmar conjuntamente con don Nilson
Collantes Silva los comprobantes de pago produciendo un
beneficio económico a terceros en perjuicio de la entidad
por la suma de 59,146.47 nuevos soles.

12. A don Edwin Vilela Vargas, los delitos de concusión,

concusión impropia y peculado; y
falsificación de documentos y
falsedad ideológica, en su condición de
Coordinador del Programa de Seguro Escolar Gratuito de la
indicada entidad, por haber adquirido menor cantidad de
medicamentos por el mayor costo pagado, perjudicando la
población escolar y a los beneficiarios del Programa de
Planificación Familiar y la comunidad en general hasta por
la suma de 37,243.39 nuevos soles; por haber concertado
la inclusión de declaraciones falsas en documentos,
beneficiando económicamente a la empresa “Alfa Viajes” y
Servicios Generales por la suma de 14,211,20 nuevos soles;
habiéndose adquirido pasajes sin necesidad y el pago del
servicio de Charter con sobreprecio.

13. A don Ausberto Odicio Pinedo, en su condición de

proveedor de la Dirección Regional Sectorial de Salud
de Ucayali los delitos de concusión, concusión
impropia y peculado; y falsificación de
documentos y falsedad genérica,
al haber extendido el comprobante de pago por la suma de
5,000.00 nuevos soles, permitiendo la disposición indebida
mediante concertación y la inclusión de declaraciones
falsas en documentos que permitieron beneficiar
económicamente a terceros, por supuestos servicios de
mantenimiento y reparación no prestados de veintiún
 microscopios de diferentes establecimientos de salud, con
pro forma de servicios realizada por la Dirección de
Logística, señalando que firmó los documentos a solicitud
de dicha Dirección, ya que su negocio, no tenía por giro la
prestación de servicios de reparación y mantenimiento de
dichos equipos, abonándole mediante comprobantes de
pago números 6718, 8390,10070,10074 y 11391, por la
suma de 10,500 nuevos soles; con perjuicio económico de
la entidad agraviada.

14. A doña Floria Ruiz Armas, representante de la Agencia

“Alfa Viajes” y Servicios Generales, los delitos de
concusión, concusión impropia y
peculado; y falsificación de
documentos y falsedad genérica, en su condición de
proveedora de servicios de transporte aéreo con fecha
veinticinco de enero de dos mil uno, expidió un documento
a la licenciada doña María Mori, indicando que los pasajes
no utilizados fueron cambiados para la utilización de un
70 vuelo Charter a la localidad de Purús, el trece de abril de
mil novecientos noventa y nueve, tomando como canje
pasajes comprados no utilizados en su oportunidad, siendo
que dichos pasajes fueron adquiridos sin necesidad, sin
conocimiento de los beneficiarios, comprobándose el pago
de sobreprecios en la contratación de vuelos charter,
permitiendo que la autoridad administrativa incluyera
declaraciones falsas en concertación, lo que facilitó el
beneficio de terceros por la suma de 14.211.20 nuevos
soles.

15. A don Jorge Collantes Silva, en su condición de

propietario de la Constructora Collantes, los delitos de
concusión, concusión impropia y peculado;
y falsificación de documentos y
falsedad genérica, dado que utilizando el nombre
de un tercero, don Juan Medina Aguirre, efectuó las
cobranzas por los servicios de rehabilitación y
reacondicionamiento del Centro de salud de lparia y Puesto
de Salud de Colonia del Caco usando doble partida; cobro
indebidamente permitido por los funcionarios y servidores
de la indicada entidad agraviada hasta por un monto de 9,411.10
nuevos soles.

16. A doña Carmen Salazar Vega en su condición de

Directora de Economía de la entidad agraviada, los
delitos de concusión, concusión impropia y
peculado; y Falsificación de
documentos en general y falsedad genérica;
dado que realizó pagos indebidos por racionamiento de
personal contratado por servicios no personales por un
monto de siete mil ochocientos treinta nuevos soles, en
beneficio de los servidores, tomando de una partida
formada para pago de alimentos del personal interno en los
centros hospitalarios, educativos, de reclusión y para
atender coordinaciones nacionales y estudiantiles.

17. A don Walter Manuel Castro Ronceros, la comisión del

delito contra la administración pública -peculado- y
contra la fe pública, en el tipo de falsedad ideológica, en
su calidad de funcionario de la citada entidad, por pagos
71
indebidos efectuados por concepto de viáticos, movilidad
local y racionamiento a funcionarios y servidores en los
períodos mil novecientos noventa y ocho y noventa y nueve
y comisión de servicios que no se han efectuado,
presentando rendiciones de cuenta como actividades
desarrolladas hasta por un monto de 7,908.85 nuevos
soles.

18. A don Pacífico Cosme Tacanga

López, el delito de falsedad
ideológica; en su condición de funcionario de la
entidad agraviada, por pagos indebidos por viáticos
movilidad local y racionamiento a funcionarios y
servidores en el período 1998-1999 por s/.47,886.72
nuevos soles y comisión de servicios que no se han
efectuado, presentando rendiciones de cuenta como
actividades desarrolladas hasta por un monto de 7,908.85
nuevos soles.

19. A don Juan Fernando Rojas Maturano, en su condición

de Jefe de Ingeniería y Mantenimiento, al haber firmado
 el acta de conformidad de obra, según refiere por
indicación de don Vladimir Núñez Paredes, sin haber
verificado in situ.

4. OPINIÓN DEL SEÑOR FISCAL SUPREMO

En el dictamen de los folios setenta y uno a ochenta y dos, el señor Fiscal

Supremo en lo Penal, opinó que el Colegiado Superior no efectuó una
adecuada valoración de los medios probatorios incorporados, en este
caso, informes técnicos elaborados por la Contraloría, que tienen

una naturaleza jurídica particular, que una vez objeto de ratificación

judicial, se convierten en medio probatorio idóneo; de modo que la
elaboración argumental inserta en las consideraciones del fallo, debe
necesariamente reservar un acápite a la correcta valoración de la
prueba técnica reseñada; además existe el informe pericial contable
que tampoco ha sido valorado en su contexto, de cuyos* informe fluye
la responsabilidad penal de los procesados absueltos; y en relación al
quantum de la pena impuesta a don Juan Carlos Fernández Capcha
72 considera que es muy benigna en relación al injusto cometido;
argumentos por los cuales propone se declare nula la sentencia
elevada en grado y se lleve a cabo nuevo enjuiciamiento.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: ANÁLISIS DE PROCEDENCIA TEMPORAL DEL RECURSO DE

NULIDAD

El recurso de nulidad formulado por el señor Fiscal Superior, cumple con el

requisito temporal de procedencia, dado que, conforme se aprecia del acta
de lectura de sentencia de los folios cinco mil ciento sesenta y ocho a cinco
mil ciento setenta y uno, al ser consultado respecto del fallo, manifestó
reservarse el derecho de impugnar, lo cual hizo mediante escrito de folio
cinco mil ciento setenta y tres, cumpliendo con sustentar los agravios en el
escrito de los folios cinco mil ciento setenta y nueve a cinco mil ciento
ochenta y uno, dentro del término establecido en el inciso cinco del artículo
trescientos del Código de Procedimientos Penales, modificado por el
Decreto Legislativo número novecientos cincuenta y nueve, por lo que esta
Sala Suprema se encuentra habilitada a emitir el pronunciamiento de fondo
que corresponda.
SEGUNDO: ANÁLISIS DE VIGENCIA DE LA ACCIÓN PENAL.

Teniendo en cuenta la imputación penal, según la acusación fiscal ya

indicada, los hechos materia del proceso ocurrieron en el período mil
novecientos noventa y ocho y mil novecientos noventa y nueve, por lo que
considerando la pena conminada para los delitos investigados a la fecha, la
acción penal se encuentra vigente.

* En el texto del presente Recurso de Nulidad, extraido de la página Web del Poder Judicial, se lee,
“cuyos”; debiendo decir “cuyo”.
TERCERO: SUSTENTO NORMATIVO.

Consideraciones previas:

I. Conforme al artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política

del Estado, son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
inc. 3) La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, en 73
virtud el cual todo órgano que posea naturaleza jurisdiccional sea
ordinario, constitucional, electoral, etcétera, debe respetar
mínimamente las garantías que componen los derechos a la tutela
jurisdiccional “efectiva” y al debido proceso, entre las que destacan los
derechos al libre acceso a la jurisdicción, de defensa, a la prueba, a la
motivación de las resoluciones judiciales, a la obtención de una
resolución fundada en Derecho, independiente e imparcial entre otros
derechos fundamentales.

II. Asimismo, el texto constitucional en el articulo ciento cincuenta y

nueve establece que el Ministerio Público es el titular del ejercicio de
la acción penal pública y tiene el deber de la carga de la prueba, bajo
el principio de la imputación necesaria como una manifestación del
principio de legalidad y del principio de la defensa procesal (art. 2. 24
“d” y 139.14).

III. En virtud del mencionado principio, la jurisprudencia Constitucional

ha señalado como “(...) ineludible exigencia que la acusación ha de ser
cierta, no implícita, sino precisa, clara y expresa; con una descripción
suficiente detallada de los hechos considerados punibles que se
imputan y del material probatorio en que se fundamenta (...)”, según
 el cual “al momento de calificar la denuncia será necesario, por
mandato directo e imperativo de la norma procesal citada, controlar
la corrección jurídica del juicio de imputación propuesto por el fiscal,
esto es, la imputación de un delito debe partir de una consideración
acerca del supuesto aporte delictivo de todos y cada uno de todos y
cada uno de los imputados” (Fundamento jurídico 13 de la STC Nº
4989-2006-PHC/TC).

IV. La imputación que se alude, supone la atribución de un hecho punible,

fundado en el factum correspondiente, así como en la legis atinente y
sostenido en la prueba, presupuestos que deben ser
inescrupulosamente verificados por el órgano jurisdiccional que
ejerciendo la facultad de control debe exigir que la labor fiscal sea
cabal, que la presentación de los cargos, sea puntual y exhaustiva, que
permita desarrollar juicios razonables.

V. No es suficiente la simple enunciación de los supuestos de hecho

contenidos en las normas penales; estos deben tener su correlato
fáctico concreto, debidamente diferenciado y limitado respecto de
74 cada uno de los encausados, tanto más cuando se trata de delitos de
infracción de deber, donde las conductas están íntimamente
vinculadas al cargo que desempeñan y la función que les es confiada.

VI. Asimismo el Acuerdo Plenario número seis-dos mil nueve/CJ-ciento

dieciséis, precisa que “El Juez Penal tiene un control de legalidad sobre
el ejercicio de la acción penal, por cuanto el procesamiento de quien
resulte emplazado por el Fiscal requiere autorización o decisión
judicial, por lo que corresponde al Juez es evaluar si la promoción de
la acción penal se amolda a los requisitos que establece la ley procesal;
dicho deber de control se intensifica en la etapa intermedia ante la
acusación del señor Fiscal Superior, correspondiéndole entonces a la
Sala Superior efectuar el control correspondiente.

VII. En el caso de autos no se evidencia labor de imputación necesaria

eficiente, al tratarse de la formulación genérica de cargos, sin
precisiones ni mucho menos una adecuada subsunción de las
conductas incriminadas, lo que podría implicar la declaración de
nulidad de la sentencia; empero, ello a la vez colisionaría con el
principio del plazo razonable de procesamiento como contenido
implícito del debido encausamiento, expresado en la potestad de los
 justiciables de acceder a la tutela judicial efectiva en observancia de
principios y garantías constitucionales, concluyendo en un fallo justo,
razonable y proporcional (...), situación que no ha de pasar
inadvertida.

Sustento normativo:

3.1 El artículo trescientos ochenta y dos del Código Penal establece que el
funcionario o servidor público que, abusando de su cargo, obliga o
induce a una persona a dar o prometer indebidamente, para sí o para
otro, un bien o un beneficio patrimonial, será reprimido (...).

3.2. El artículo trescientos ochenta y cuatro del Código Penal,

modificado por la Ley Nº 26713, señala que el funcionario o
servidor público que, en los contratos, suministros,
licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra
operación semejante en la que intervenga por razón de su
cargo o comisión especial defrauda al Estado o entidad u
organismo del Estado, según ley, concertándose con los
interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones (...).
75

3.3. El artículo trescientos ochenta y siete del Código Penal,

modificado por la Ley veintiséis mil ciento noventa y ocho,
sanciona al funcionario o servidor público que se apropia o
utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o
efectos cuya percepción, administración o custodia le estén
confiados por razón de su cargo (...). En su segundo párrafo
opera la circunstancia agravante si los caudales o efectos
estuvieran destinados a fines asistenciales o a programas de
apoyo social estableciendo como pena privativa de la libertad
no menor de cuatro ni mayor de diez años.

3.4. El artículo cuatrocientos veintisiete del Código Penal sanciona

a quien hace, en todo o en parte, un documento falso o
adultera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u
obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de
utilizar el documento, si de su uso puede resultar algún
perjuicio (...).

3.5. El artículo cuatrocientos veintiocho del Código Penal

establece sanción para quien inserta o hace insertar, en
 instrumento público, declaraciones falsas concernientes a
hechos que deban probarse con el documento, con el objeto
de emplearlo como si la declaración fuera conforme a la
verdad (...).

3.6. El artículo cuatrocientos treinta y ocho del Código Penal

indica será castigado quien de cualquier otro modo que no
esté especificado en el Código Penal, cometa falsedad
simulando, suponiendo, alterando la verdad
intencionalmente y con perjuicio de terceros, por palabras,
hechos o usurpando nombre, calidad o empleo que no le
corresponde,
(...).

3.9.* El inciso segundo del artículo doscientos veinticinco del Código de

Procedimientos Penales manda que el escrito de acusación que
formule el Fiscal de acuerdo al artículo noventa y dos, inciso cuatro de
la Ley Orgánica del Ministerio Público, debe contener además la acción
u omisión punible y las circunstancias que determinen la
responsabilidad.

* En el texto del presente Recurso de Nulidad, extraído de la página Web del Poder Judicial, se lee:
“3.9”; debiendo ser: “3.7”.
CUARTO: ANÁLISIS FÁCTICO JURÍDICO.

4.1. EXTREMO ABSOLUTORIO POR DELITO DE CONCUSIÓN

4.1.1. Encausado FERNANDEZ CAPCHA. Se le atribuyó en su condición de

Director Ejecutivo de Administración de la Dirección
Regional Sectorial de Salud de Ucayali, en el lapso
veinticuatro de agosto de mil novecientos noventa y ocho al
mes de enero de dos mil uno, y como la máxima autoridad
administrativa los siguientes hechos:
 i) pago indebido por racionamiento al personal
contratado por servicios no personales;

ii) uso y manejo de los fondos para pagos en efectivos de

manera irregular con comprobantes de pagos
observados por 5,139.80 nuevos soles;

iii) adquisición de medicamentos sobre valuados por el

importe de 37,243.39 nuevos soles;

iv) adquisición de repuestos y otros bienes con precios

sobre valuados por 9,157.50 nuevos soles;

v) pagos por prestación de servicios que la institución no

recibió por 15,500 nuevos soles;

vi) pagos indebidos por concepto de pasajes aéreos no

utilizados y contratados de vuelos charter sobre valuados
por 14,211.20 nuevos soles;
76 77
vii) deficiencia e irregularidades en la ejecución de servicios
de reacondicionamiento y rehabilitación del Centro de
Salud de María y del Puesto de salud de Colonia del Caco
por 59,146.47 nuevos soles.

4.1.2. Con relación al ítem i) en el informe Especial cero cero unodos mil-
CTRU-DRSSU-OAI, Examen Especial del período uno de enero
de mil novecientos noventa y ocho a treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y uno a la Dirección
Regional Sectorial de Salud de Ucayali; se cuestiona el pago
de racionamiento a servidores de la Dirección de Logística,
Economía y otros y al personal contratado por servicios no

personales a través de programas de planificación familiar,

Proyecto 2000 y Defensa Nacional correspondiente al
ejercicio económico mil novecientos noventa y ocho; sin
embargo en los folios dos mil ochocientos noventa y cuatro a
dos mil novecientos treinta y cuatro corre en copia fedatada
el Informe Nº 53-2000-CG/P370 de la Contraloría General de
la República que contiene la auditoría financiera al Convenio
de Donación número 527-0366 suscrito entre los Gobiernos
 del Perú y los Estados Unidos de Norteamérica, administrado
por el Ministerio de Salud del período enero de mil
novecientos noventa y ocho a diciembre de mil novecientos
noventa y nueve; de cuyo contenido se establece, respecto al
Proyecto 2000, que tuvo como objetivo mejorar la salud y el
estado nutricional de niños menores de tres años y de las
mujeres en edad fértil, por un plazo de ejecución de siete
años; en el no se cuestiona el mencionado pago de
racionamiento que la propia unidad administrativa
efectuaba al personal contratado por servicios no personales
y al personal administrativo de la entidad; en tal sentido, si el
Órgano Superior de Control de la República ya examinó el
caso sub materia y no lo calificó de irregular, los órganos
auxiliares de auditoría interna que dependen de la
Contraloría General de la República, deberían concordar en
sus dictámenes a los criterios adoptados por el órgano
superior, por tanto no resulta sostenible atribuir
responsabilidad penal al encausado en este extremo.

4.1.3. Respecto del ítem ii) como prueba de cargo, se

hallan documentos de los folios setecientos cincuenta y dos a
setecientos noventa, donde se observan comprobantes de pago
con firmas de autorización y conformidad adulterados, los
cuales sirvieron para efectuar pagos; empero, los aludidos
documentos resultan insuficientes para establecer la existencia
del delito de concusión y menos la responsabilidad del
imputado, quien además ha sostenido su negativa uniforme
sobre estos cargos, además no existir pericia de grafotecnia al
respecto. Asimismo con relación al cargo señalado en el ítem
iii), encontrándose evidenciado en el cuadro de adquisiciones
de medicamentos del año mil novecientos, se tiene que al
haberse efectuado compras en forma fraccionada se habría
ocasionado perjuicio por el monto indicado; sin embargo no
existe prueba que determinado proveedor haya ofertado los
precios indicados en el mencionado cuadro, menos aún prueba
documental que haya establecido el procedimiento, forma y
establecimiento comercial en que se iba a adquirir las
medicinas; por tanto la conducta atribuida al encausado no se
encuentra sólidamente acreditada; en todo caso su
responsabilidad sería administrativa al no haber consignado la
 compra de los medicamentos en su plan anual de adquisiciones,
en el rubro encargos.

4.1.4. Con relación a los cargos señalados en el ítem iv), si bien en el

presente caso, comparando los precios de adquisición pagada
por la agraviada, con las cotizaciones propuestas por los
establecimientos comerciales, entre ellas existe una
diferencia que aparentemente causaría perjuicio económico
a la entidad agraviada, empero, no existe prueba de cómo
estuvo establecido el procedimiento para la compra de
dichos bienes y de esa forma determinar objetivamente el
perjuicio económico que se pudiera haber causado a la
entidad agraviada, por lo que la absolución en este extremo
se encuentra arreglada a ley.

En el mismo sentido, respecto de los cargos señalados en el ítem v), se

cuestiona haberse desembolsado sumas de dinero por
servicios que la entidad agraviada no recibió, tal es el caso de
la reparación de veintiún microscopios de los diferentes
establecimientos de salud, en el año mil novecientos noventa
78 y nueve, por el monto de cinco mil nuevos soles y por la
reparación y mantenimiento de botes de madera de los
diferentes establecimientos de salud, por el monto de diez mil
quinientos nuevos soles; aún cuando en los diversos informes
y actas de verificación se estableció que algunos Centros de
Salud cuyos botes de madera no habrían sido materia de
reparación porque sencillamente no contaban con esos
medios de transporte, así como el procesado don Ausberto
Odicio Pinedo reconoció ante el Auditor de la agraviada que
no fue su persona quien realizó el trabajo de la reparación de
los equipos de microscopios, sino fue con la finalidad de
apoyar a otro proveedor a solicitud del señor Becerra, que
consignó la cantidad de doce equipos por reparación por
indicación de la Dirección de Logística; sin embargo del
contenido de los citados documentos se puede inferir que
aparentemente los servicios de reparación de dichos equipos
técnicos y reparación y mantenimiento de botes de madera
no se efectuaron a favor de la agraviada, pero es el caso que
estos hechos no se encuadran en los presupuestos que

tipifican el delito de concusión, que exige que el funcionario

o servidor público que abusando de su cargo, obliga o induce
 a una persona a dar o prometer indebidamente, para sí o para
otro, un beneficio patrimonial.

4.1.5. Respecto del cargo señalado en el ítem vi) se cuestiona haberse

cancelado a la empresa “Alfa Viajes y Servicios Generales
E.I.R.L.” por pagos de pasajes que no fueron utilizados, por el
monto que se indica; aún cuando aparecen haberse efectuado
diversos pagos de pasajes aéreos no utilizados; empero del
análisis de los citados documentos se colige que tales hechos
no encuadran en el tipo penal denunciado, con el fundamento
jurídico precisado en el acápite anterior.

4.1.6. Con relación a los cargos señalados en el ítem vii) se cuestiona

deficiencias e irregularidades en la ejecución de servicios de
reacondicionamiento y rehabilitación del Centro de Salud de
Iparia y del Puesto de Salud de Colonia del Caco; si bien para
la ejecución de las obras contenidas en los distintos contratos
que se mencionan en la acusación, existieron indicios de
irregularidades como no contar con expedientes técnicos, no
existir acta de entrega de las obras y por último, que no se 79
ejecutó la totalidad de las obras contenida en los contratos;
pero es el caso que tales hechos no se encuadran en el delito
de concusión por cuanto no existe prueba de que el imputado
abusando de su cargo haya obligado o inducido a los
proveedores de las indicadas obras para que obtengan
promesa o beneficio patrimonial a su favor.

4.1.7. Respecto de las procesadas doña Catalina Herminia GARAY DE

TELLO, doña Elizabeth CHAVEZ CRISTOBAL y doña
Norma Soledad RIVA REATEGUI, cabe señalar que la
primera de las nombradas se desempeñaba como Directora
de Personal de la entidad agraviada desde el dieciocho de
febrero de mil novecientos noventa y siete y tenía como
funciones el planificar, organizar, supervisar todo el
desarrollo del área técnica, legal, de remuneraciones, además
en la elaboración del cuadro de personal entre otras
funciones; por su parte la encausada Chávez Cristóbal se
desempeñó como Coordinadora del Proyecto 2000 desde el
uno de enero de mil novecientos noventa y ocho, encargada
de organizar, programar y ejecutar actividades de cursos
 de capacitación, supervisar establecimientos de salud; y la
tercera de las nombradas, ocupó el cargo de Coordinadora
Regional del Programa de Planificación Familiar, quienes
permitieron el pago de planillas de racionamiento a personal
contratado por servicios no personales y duplicidad de pago
por racionamiento al personal del equipo de gestión. Sin
embargo, estando en la misma situación jurídica que su
coacusado Fernández Capcha en cuanto a la imputación por
éste delito (concusión), por los mismos fundamentos
jurídicos precisados en el acápite 4.1.1. la absolución de las
precitadas se encuentra arreglada a ley.

4.1.8. Con relación a los procesados don Vladimir Imael NUÑEZ

PAREDES, don Fidel Carlos MALCA HERNANDEZ, don Viet
LOZANO ALVAN, doña María Elisa MORY GONZALES VIA,
don Milton Francisco MARIN ALIAGA, Don Juan Fernando
ROJAS MATURANO, doña Josefa MORENO PEREZ, don
Edwin VILELA VARGAS y doña Carmen SALAZAR VEGA; de
la acusación escrita del representante del Ministerio Público
no se ha precisado en qué consisten los cargos en su contra
80
por este delito (concusión), más aún que del informe cero
uno-dos mil-CTARR-DRSSU-OAI, tampoco se precisa al aún
hecho de contenido penal, por lo que la absolución se
encuentra arreglada a ley.

4.1.9. Respecto los procesados doña Floria RUIZ ARMAS, don

Ausberto ODICIO PINEDO, don Nilson COLLANTES SILVA
y don Jorge Alberto COLLANTES SILVA; se ha establecido
que la procesada Ruiz Armas, fue representante de la Agenda
de Majes “Alfa” y el procesado Odicio Pinedo fue proveedor
de la entidad agraviada y los dos últimos fueron
representantes de la empresa “Constructora Collantes”; de la
estructura típica del artículo trescientos ochenta y dos del
Código Penal, se advierte que se trata de un delito especial,
que exige determinada cualidad del agente, lo que conlleva a
establecer que la esfera de los autores está limitada, en este
caso solo funcionarios públicos,; siendo así los procesados
nombrados no tenían tal calidad, por lo tanto, no se les puede
atribuir dicho ilícito penal.

4.2. EXTREMO ABSOLUTORIO POR DELITO DE PECULADO AGRAVADO.

 4.2.1. Imputado a los procesados: doña Carmen SALAZAR
VEGA y don Juan Carlos FERNANDEZ CAPCHA, a quienes se les
imputó que en su condición de Directora de Economía y al
segundo, Director Ejecutivo de la entidad agraviada, haber
efectuado pagos indebidos en forma dolosa por racionamiento al
personal contratado por servicios no personales por la suma de
7,830 nuevos soles, sin tener en consideración que la partida
presupuestaria estaba destinada para pagos de gastos para
alimentación de personas internas en centros hospitalarios,
educativos y de reclusión. Al respecto, la Contraloría General de la
República cuya función es la fiscalización de la ejecución de gastos
en las entidades públicas, no observó en el Informe número 053-
2000-CG/P370 que contiene la Auditoría Financiera al Convenio
de Donación número 527-0366, los montos pagados por concepto
de racionamiento a los trabajadores contratados por servicios no
personales, siendo así se puede colegir que dichos pagos fueron
regulares. 4.3. EXTREMO ABSOLUTORIO POR DELITO DE
FALSEDAD GENÉRICA:

4.3.1. Imputado a los procesados GARAY DE TELLO, 81

CHÁVEZ CRISTOBAL, NÚÑEZ PAREDES, ODICIO PINEDO,
RUIZ ARMAS, COLLANTES SILVA Nilson, COLLANTES SILVA
Jorge Alberto, MALCA HERNÁNDEZ, MORY GONZÁLES VÍA,
MARIN ALIAGA, ROJAS MATURANO, MORENO PÉREZ,
LOZANO ALVÁN, SALAZAR VEGA Y FERNANDEZ CAPCHA: al
respecto, conforme se ha señalado en los acápites anteriores, el
representante del Ministerio Público en su acusación escrita y
en la requisitoria oral, no ha precisado de manera individual,
clara y concreta los cargos contra los aludidos con relación a
este delito; a ello cabe añadir que el Informe 001-2000-CTRU-
DRSSU-OAI,”Examen Especial del período uno de enero a treinta
y uno de diciembre de mil novecientos noventa y nueve,
tampoco señala los fundamentos fácticos respecto de los actos
irregulares de contenido penal por este ilícito; no existe
información contenida en un documento con el cual se haya
alterado la verdad y perjudicado a la entidad.

4.4. EXTREMO ABSOLUTORIO POR DELITO DE PECULADO.

 4.4.1. Imputado a los encausados: RIVA REÁTEGUI, LOZANO ALVAN,
MARÍN ALIAGA, SALAZAR VEGA, COLLANTES
SILVA Nilson, COLLANTES SILVA Jorge Alberto, RUIZ
ARMAS, ODICIO PINEDO, GARAY DE TELLO, MORENO
PÉREZ, ROJAS MATURANO, NÚÑEZ PAREDES, MALCA
HERNÁNDEZ, VILELA VARGAS, CHÁVEZ CRISTOBAL,
MORY GONZÁLES VÍA y FERNÁNDEZ CAPCHA.

4.4.2. Con relación a la encausada RIVA REÁTEGUI, se le atribuyó que

en su condición de Coordinadora Regional del Programa de
Planificación Familiar, permitió el pago de planillas de
racionamiento al personal contratado por servicios no
personales, contraviniendo con ello la ley veintiséis mil
ochocientos cincuenta -Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, beneficiando a terceras personas
en perjuicio de la entidad agraviada; aún cuando en autos
obran las planillas (veintidós en total) por distintos montos
que suman 7,830.00 nuevos soles; sin embargo, analizados
los medios probatorios incorporados al proceso, se ha
82 establecido que en dicha asignación también tuvieron
participación el Director Administrativo y el Director de
Personal, lo que generó los comprobantes de pago visados
por el Director de Economía (contador público colegiado) y
el Tesorero, es decir los actos previos y posteriores para
efectivizarse los pagos de racionamiento al personal
contratado por servicios no personales, con la aprobación de
los funcionarios antes señalados encargados de verificar el
uso idóneo del presupuesto de la entidad agraviada, quienes
al advertir que se trataba de un pago reglamentado no
objetaron y procedieron a visar; lo cual desvirtúa los cargos
imputados a la procesada Riva Reátegui.

4.4.3. Con relación a la acusada LOZANO ALVAN, a quien se le atribuyó

que en su condición de encargada de los fondos para pagos
en efectivo de la Dirección, permitió hacer los pagos
indebidos por distintos conceptos en beneficio de terceros;
sin embargo verificadas las boletas de venta, facturas y
recibos por honorarios obrante en los folios setecientos
treinta y uno a setecientos cuarenta y nueve y de folios
setecientos sesenta y cuatro a setecientos setenta y tres, no
se evidencia que el citado procesado hubiera intervenido en
 tales hechos; por lo que la absolución se encuentra arreglada
a ley.

4.4.4. Procesado MARÍN ALIAGA, en su condición de Asesor de

Infraestructura dio conformidad al servicio prestado por
contrato de locación de servicio Nº 282-99 sobre Conclusión
de Reacondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Salud
e Iparía; de los medios probatorios se ha establecido que el
citado encausado se constituyó in situ a la localidad de Iparía
para verificar la ejecución del contrato de locación ya
mencionado, para luego conjuntamente con los demás
funcionarios de la entidad, suscribir el acta de acusado con
los demás funcionarios de la entidad agraviada suscribir el
acta de conformidad; tal conducta es indiferente con los
presupuestos establecidos en el articulo trescientos ochenta
y siete del Código Penal, desde que no ha tenido relación
funcional con la custodia o administración de los bienes de la
agraviada.

4.4.5. De la procesada SALAZAR VEGA, quien se desempeñó como 83

Directora de Economía, en tal condición efectuó pagos por la
suma de 7,830.00 nuevos soles por racionamiento del
personal contratado por servicios no personales; al respecto,
ya se ha señalado con anterioridad que estando al Informe
número 053-2000-CG/P730, desvirtuó tales cargos.

4.4.6. Respecto de los procesados don Jorge Alberto COLLANTES

SILVA y don Nilson COLLANTES SILVA: el primero en su
condición de propietario de la empresa Constructora
Collantes EIRL y el segundo como representante de la misma;
los cargos formulados por el Ministerio Público se concretan
en que al realizar las obras y/o servicios y también los cobros
efectuados, eludiendo su responsabilidad, utilizaron el
nombre de don Juan Medina Aguirre en la rehabilitación y
reacondicionamiento del Centro de Salud de lparia y el
Puesto de Salud de Colonia del Caco, produciéndose
duplicidad de partidas e incumplimiento hasta por la suma de
9,411.00 nuevos soles.

Revisados el Informe 001-2000-CTARU-DRSSU-OAI, en

 él se mencionan las deficiencias e irregularidades en la
ejecución de dichas obras, cuestionando el contrato Nº
28999, por la existencia de duplicidad de partidas ejecutadas
con un contrato anterior (197-99) a nombre de don Santos
Peña Encinas; sin embargo al respecto solamente existe la
información contenida en el Informe Físico Técnico
Financiero de la obra, confeccionado por el ingeniero civil
don César Enco Paredes, sin otro medio probatorio que
corrobore, sin antecedentes documentales y/o anexos del
mencionado informe y de esa forma realizar el cotejo
correspondiente y establecer que la entidad agraviada haya
desembolsado dinero en duplicidad por servicios ya
prestados; de lo que se colige que la ejecución del contrato
número 289-99, se llevó adelante previo procedimiento
formal y el proveedor efectivizó el cobro por honorarios
profesionales por el servicio prestado.

4.4.7. Respecto de la procesada RUIZ ARMAS; en su condición de

representante de la empresa “Alfa” Viajes y Servicios
Generales, se le atribuye que como de proveedora haber
84
cobrado pasajes por servicios de transporte de los
funcionarios de la entidad que no fueron utilizados y a la vez
cobró en exceso por el servicio de vuelo charter, ocasionando
perjuicio por la suma de 14,211.20 nuevos soles. Analizados
los medios probatorios pertinentes al caso, si bien en el
cuadro ilustrativo de pagos indebidos de pasajes efectuados
en el año mil novecientos noventa y nueve, se indicó que en
las fechas se encontraban prestando servicios en lugares
distintos, sin embargo no obra medio probatorio que acredite
tal afirmación, de ahí que el cobro efectuado por la empresa
proveedora es legal, tampoco se ha acreditado que la citada
empresa se haya beneficiado económicamente efectuando
cobros excesivos, en perjuicio de la entidad agraviada.

4.4.8. Respecto del procesado ODICIO PINEDO, propietario de la

empresa “Servicios múltiples”, a quien se le atribuyó haberse
beneficiado económicamente por servicios no prestados de
reparación y mantenimiento de botes de madera de los
diferentes establecimientos de salud; al respecto, en el folio
novecientos trece, obra la orden de servicio número 3024,
emitida por la Dirección Regional de Salud de Ucayali,
 suscrito por el Director Ejecutivo de Administración a favor
del procesado Odicio Pinedo, por servicio de reparación y
mantenimiento de dos botes de madera de los
establecimientos de salud de Cunchuri y Galilea,
especificando las medidas como el ancho, largo y alto; y en el
folio doscientos noventa y cinco obra la respectiva acta

de conformidad de cuatro de noviembre de mil novecientos

noventa y nueve; asimismo en el folio novecientos
diecinueve, corre la orden de servicio número 2603 de
quince de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, por
el mismo servicio respecto de los establecimientos de salud
de Abujao y Vinuncuro, así como en el folio novecientos
veintiuno, se hallan la respectiva acta de conformidad de
dieciocho de octubre del mismo año, suscrita por la
Coordinadora del Programa de Salud Básica para Todos y por
el Jefe de la Oficina de Ingeniería y Mantenimiento; por tanto,
estando a los documentos señalados se colige que el citado
proveedor cumplió con el contrato.
85
4.4.9. Respecto de la procesada GARAY TELLO; a quien se le imputó que
en su condición de Directora de Personal de la Dirección
Regional de la entidad agraviada, permitió el pago de planilla
de racionamiento al personal del equipo de gestión; obrando
la relación de funcionarios que recibieron dicho concepto en
el folio quinientos sesenta y cuatro, apreciándose que en el
periodo de mil novecientos noventa y ocho, se efectivizó el
pago por la suma de dos mil seiscientos noventa y cinco
nuevos soles y en mil novecientos noventa y nueve, por la
suma de tres mil doscientos noventa y cinco nuevos soles; sin
embargo, de la remisión del Informe tantas veces citado Nº
053-2000-CG/P370 que contiene la Auditoría Financiera al
Convenio de Donación Nº 5270366, suscrito por los
gobiernos del Perú y los Estados Unidos de Norteamérica,
administrado por el Ministerio de Salud período 1998-1999,
en su página diecisiete no se cuestiona el mencionado pago
de racionamiento, por lo que es válido concluir que dichos
pagos fueron regulares.
 4.4.10. Respecto de la acusada MORENO PÉREZ; quien se desempeñó
como cajera-pagadora, facilitó el pago a los procesados
hermanos Collantes Silva; sin embargo, estando al análisis
efectuado en el rubro que correspondió a los mencionados
procesados, se estableció que dichos pagos se efectuaron en
atención a los contratos de locación de servicios 282-99 y
544-99, correspondiente a reacondicionamiento y
rehabilitación del Centro de atención médica del Centro
Modelo de Iparia y de Colonia del Caco, con lo que queda
acreditada la existencia de dichos contratos y luego del
servicio prestado, los escalones respectivos de la agraviada
confeccionaron los comprobantes de pago y órdenes de
servicio del proveedor don Juan Medina Aguirre, quien fue
representado por el mérito de los poderes firmados
notarialmente otorgado por los hermanos Collantes Silva.

4.4.11. Respecto del procesado ROJAS MATURANO; en su calidad de Jefe

de la Oficina de Ingeniería y Mantenimiento, imputándosele
haber suscrito el acta de recepción de la obra del contrato
544-2000, por servicio de mantenimiento y reparación de
86
infraestructura a todo costo del Centro Modelo de Iparia; al
respecto, como ya se ha señalado, en la ejecución de dicha
obra no se ha detectó irregularidades de contenido penal;
además el procesado no actuó sólo en el acta de conformidad
de dicha obra, sino conjuntamente con otros funcionarios en
cumplimiento de sus respectivas funciones, previa
verificación in situ.

4.4.11*. Respecto de los procesados NÚÑEZ PAREDES, MALCA

HERNANDEZ Y VILELA VARGAS; atribuyéndose al primero
y segundo en sus calidades de Directores de Logística, en
distintos períodos, y el tercero en su condición de
Coordinador Regional del Programa Seguro Escolar Gratuito,
que permitieron la adquisición de medicamentos
sobrevaluados, repuestos y otros bienes con precios
igualmente sobre valorados; evaluado el cuadro de
adquisición de medicamentos adquiridos en mil novecientos
noventa y nueve ,ingresaron al almacén de la Dirección
Regional de Salud de Ucayali, donde los responsables de cada
área procedieron a dar su conformidad, sin que de ello emerja
prueba idónea que acredite el pago en exceso a los
 proveedores; si bien el Informe especial 001-2000-CTRU-
DRSSU-OAI del órgano de Control Interno, cuestionó haberse
fraccionado las adquisiciones pese a la prohibición de la
norma; en todo caso se trata de una irregularidad
administrativa. Asimismo, respecto de la adquisición de
repuestos y otros bienes, conforme al cuadro de
adquisiciones, de folio ochocientos setenta y uno, obra la
orden de compra-guía de internamiento número 1120 de
ocho de julio de mil novecientos noventa y nueve a favor de
Representaciones “Hanley Toyorep” EIRL, por la compra de
cuatro llantas, cuatro cámaras y un guarda cámaras,

* En el texto del presente Recurso de Nulidad, extraído de la página Web del Poder Judicial, se lee:
“4.4.11”; debiendo ser: “4.4.12”.
conforme a la orden de compra-guía de internamiento Nº
1547, de siete de setiembre de mil novecientos noventa y
nueve, así como la orden de compra-guía de internamiento
Nº 1546 a favor de la citada empresa, así como la orden de
compra-guía de internamiento Nº 2883 de siete de octubre 87
de mil novecientos noventa y nueve a favor de Factoría
Sánchez EIRL por servicios de reparación y mantenimiento a
todo costo de una camioneta por la suma de 1921.00 nuevos
soles; y la orden de compra -guía de internamiento Nº 2401
a favor de “World” EIRL por la compra de seis carpas de
campaña; de todo ello se desprende que no existen
suficientes elementos probatorios para establecer que el
procesado Núñez Paredes en su condición de Jefe de
Logística haya sobre valuado los precios de bienes
adquiridos, los cuales a su vez fueron registrados como
ingresados a los almacenes de la entidad.

4.4.12*. Respecto de la procesada CHAVEZ CRISTÓBAL; a quien se le

atribuyó que en su condición de Coordinadora del Proyecto
2000, permitió el pago de planillas de racionamiento a
personal contratado por servicios no personales. Estando al
Informe de Contraloría 053-2000-CG/P370, los cargos que se
le atribuyó se encuentran desvanecidos.

4.4.13*. Respecto de la procesada MORY GONZÁLES VÍA; Coordinadora

del Programa de Salud Básica Para Todos, firmó las actas de
 conformidad referente a la reparación y mantenimiento de
microscopio y botes de distintos establecimientos; al
respecto en los folios novecientos dos y novecientos tres
obran las órdenes de servicio de la Dirección Regional de
Salud a favor de don Ausberto Odicio Pinedo por la
reparación de veintiún microscopios, autorizada por el
Director Ejecutivo de Administración, por el Jefe de
Adquisiciones, por el Director de Logística, por la Jefatura de
Abastecimientos y por la procesada en su calidad de
Coordinadora y en el folio novecientos siete, obra el acta de
conformidad, de veintiocho de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve, suscrito por la Unidad de Abastecimiento y
Logística, por el Jefe de la Oficina de Ingeniería y

* En el texto del presente Recurso de Nulidad, extraído de la página Web del Poder Judicial, se lee:
“4.4.12”; debiendo ser: “4.4.13”.
* En el texto del presente Recurso de Nulidad, extraído de la página Web del Poder Judicial, se lee:
“4.4.13”; debiendo ser: “4.4.14”.
Mantenimiento, por el Jefe de Taller de Mantenimiento y por
88 la procesada Gonzáles Vía, sugiriendo su cancelación por el
servicio prestado, de lo que se colige que el pago fue regular,
aunado a ello la versión del procesado Odicio Pinedo en el
folio mil trescientos ochenta y dos donde refirió haber
realizado la labor de reparación y mantenimiento de veintiún
microscopios, lo cual desvirtúa los cargos imputados a la
citada procesada. Asimismo, con relación a la reparación y
mantenimiento de los botes de madera, dichos cargos ya
fueron analizados en el acápite 4.4.8 al analizar la situación
jurídica del procesado Odicio Pinedo.

4.4.14*. Respecto del procesado FERNÁNDEZ CAPCHA; en su condición

de Director Ejecutivo Administrativo de la Dirección Regional
Sectorial de Salud de Ucayali, en el período veinticuatro de
agosto de mil novecientos noventa y ocho hasta el mes de
enero de dos mil uno a quien se le atribuyó que mediante
memorándums autorizó la adquisición de medicamentos
sobre valuados por la suma de s/.37,243.39 nuevos soles; al
respecto en el folio ochocientos cincuenta y cinco obra el
oficio número 001-01CF-HAN 2-YC de veintitrés de febrero
de dos mil uno, remitido al Director Ejecutivo el Hospital de
Apoyo Nº 2 Yarinacocha, donde informó cuáles son los
 criterios técnicos que se deben tomar en cuenta para la
adquisición de medicamentos para la Farmacia y Seguro
Escolar Gratuito (Medin), los que se formulan en base a las
directivas enviadas por DIGEMID y S.E.G. (como la
descripción del producto, presentación del producto,
laboratorio fabricante, país de procedencia, descripción del
envase inmediato y mediato, número de registro sanitario,
vigencia del mismo, farmacopea de referencia, fabricación
nacional o extranjera).

En base a dichos documentos se tiene que todos los medicamentos

adquiridos en el año 1999 y 2000 que están consignados en el Cuadro
de Adquisiciones de Medicamentos ingresaron al Almacén de la
entidad agraviada, donde los funcionarios responsables de cada área
procedieron a dar su conformidad; si bien el Informe especial 001-
2000-CTRU-DRSSU-OAI del órgano de Control Interno, cuestionó

* En el texto del presente Recurso de Nulidad, extraído de la página Web del Poder Judicial, se lee: 89
“4.4.14”; debiendo ser: “4.4.15”.
haberse fraccionado las adquisiciones pese a la prohibición de la
norma; en todo caso se trata de una irregularidad administrativa.

Asimismo, respecto de la adquisición de repuestos y otros bienes, este

punto ya se trató ampliamente en el apartado 4.4.11. al analizar la
conducta de los procesados NÚÑEZ PAREDES, MALCA HERNÁNDEZ Y
VILELA VARGAS, a quienes se les imputó los mismos cargos.

Igualmente sobre los cargos de haber autorizado pagos indebidos a

funcionarios y a personal contratado por la modalidad de servicios no
personales; este extremo ya se analizó en el acápite 4.4.9. al abordar
la conducta atribuida a la procesada GARAY TELLO, a quien también
se le imputaron los mismos cargos.

4.5. EXTREMO ABSOLUTORIO RESPECTO DEL DELITO DE

FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS:
Revisados de manera exhaustiva los medios probatorios adjuntados como
anexos al Informe Especial Nº 001-2000-CTARU-DRSSU-OAI y los
actuados a nivel jurisdiccional, la acusación fiscal se apoya en copias
 simples, circunstancia que imposibilitó la actuación de una pericia de
grafo técnica sobre los documentos cuestionados, siendo así, los
cargos atribuidos por este motivo resultan sin fuerza acreditativa.

4.6. EXTREMO ABSOLUTORIO RESPECTO DEL DELITO DE

FALSEDAD IDEOLÓGICA, atribuida a los procesados: RIVA
REÁTEGUI, VILELA VARGAS, CASTRO RONCEROS,
TACANGA LOPEZ Y FERNÁNDEZ
CAPCHA; estando a los mismos defectos, en la acusación escrita del
representante del Ministerio Público, no existe un hecho concreto
atribuido a los encausados que indique en qué documentos se habría
plasmado la falsedad o en todo caso la alteración de la verdad respecto
al hecho ocurrido, lo que imposibilita analizar en concreto la conducta
de los procesados para establecer configuración del tipo penal de
falsedad ideológica, porque se debe acreditar el documento donde se
haya consignado un hecho que en la realidad no ocurrió o en todo caso
que haya acaecido de manera distinta.

4.7. EXTREMO ABSOLUTORIO RESPECTO DEL DELITO DE

COLUSIÓN, imputado a los procesados FERNÁNDEZ
CAPCHA, CHAVEZ CRISTÓBAL, RIVA REÁTEGUI, NÚÑEZ
PAREDES, MALCA HERNÁNDEZ, MORY GONZÁLES VIA Y
VILELA VARGAS, estando al análisis efectuado en los acápites
anteriores respecto de cada uno de los contratos de ejecución
de obra y de servicios, llevados a cabo dentro de los cánones
regulares, no se acreditó la responsabilidad penal de los
precitados, más aún ante una débil acusación sin mayor
sustento fáctico del representante del Ministerio Público
carente de medios de acreditación, que incuestionablemente
conduce a la absolución de los imputados.

4.8. EXTREMO CONDENATORIO: PROCESADO FERNÁNDEZ

CAPCHA,
Se atribuye al procesado que en su condición de Director Ejecutivo,
autorizó mediante memorándums en los años 1998 y 1999, pagos por
movilidad local en las planillas de viáticos, por montos mayores en
relación a los días realmente utilizados; al respecto en autos obran
dichos documentos autorizados por el procesado y remitidos al
Director de la Oficina de Logística, ordenando se elaboren las planillas
por concepto de viáticos por movilidad, consignando en ellos el
nombre de los beneficiarios, el monto de viáticos por día a favor del
 personal considerado en el Cuadro de Resumen de Pagos de
“Movilidad Local” que deben ser entregados a favor de funcionarios y
servidores en desmedro de la economía de la entidad agraviada.

Cabe señalar las comisiones que efectuaron tanto los funcionarios y

servidores para percibir la asignación de viáticos, conforme se puede
apreciar del contenido de los memorándums, fueron dirigidas a
supervisar los Centros de Salud ubicados en poblaciones pequeñas,
como es el caso de Pachitea, Maisea, Nuevo San Juan, Iparia, Campo
Verde y otros, por lo que no se justifica razonablemente que en dichos
lugares pequeños, se pueda efectuar gastos de movilidad local, toda
vez que los viáticos de manera regular que se les asignó debían
entenderse como gastos por alimentación, hospedaje y movilidad
propiamente dicha para constituirse a dichos lugares; empero el
concepto de “movilidad local” constituyó un exceso, sólo con la
finalidad de beneficiar económicamente a terceros en detrimento a la
entidad agraviada, contraviniendo además la Resolución Directoral Nº
041-97-EF/76.01, ya que en su condición de máxima autoridad de la
entidad agraviada tenía el deber de controlar y administrar el dinero
90 de la entidad, lo que acredita su responsabilidad penal.

4.8.1. Respecto del quantum de la pena recurrida por el representante

del Ministerio Público, es de destacar que el uso de la facultad
discrecional, atendiendo a la primacía del valor justicia y
desde la perspectiva de la prevención especial, en
concordancia con lo establecido en el artículo octavo del
Título Preliminar del Código Penal, la pena impuesta
responde a su grado de responsabilidad y de afectación al
bien jurídico dañado,

4.9. En consecuencia, habiéndose precisado los alcances del principio de

imputación necesaria en el acápite: TERCERO: Consideraciones previas:
puntos II a VI; corresponde otorgar a dicha interpretación
jurisprudencial el carácter de precedente vinculante en aplicación del
inciso uno del artículo trescientos uno-A, del Código de
Procedimientos Penales, incorporado por el Decreto Legislativo
número novecientos cincuenta y nueve.

DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, los integrantes de la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República, con lo expuesto por el señor
Fiscal Supremo en lo Penal, ACORDAMOS:

I. DECLARAR NO HABER NULIDAD en la sentencia de tres de febrero

de dos mil once, obrante en los folios cinco mil treinta y cinco a cinco
mil ciento sesenta y siete; que:

1) absolvió a doña Norma Soledad Riva Reátegui y a don

Edwin Vilela Vargas, de la acusación fiscal por delito contra la
administración pública, en los tipos de concusión, concusión
impropia y peculado; y por delito contra la fe pública -falsificación
de documentos en general- en la modalidad de falsedad,
simulación, alteración o usurpación; falsedad genérica y falsedad
ideológica, en agravio de la Dirección Regional Sectorial de Salud
de Ucayali y del Estado; falsedad genérica y falsedad ideológica,
en agravio de la Dirección Regional Sectorial de Salud de Ucayali
y del Estado;

2) absolvió a doña Catalina Herminia Garay de Tello, doña

91
Elizabeth Chávez Cristóbal, don Vladimir lmael Núñez
Paredes, don Ausberto Odicio Pinedo, doña Floria Ruiz
Armas, don Nilson Collantes Silva y don Jorge Alberto
Collantes Silva, de la acusación fiscal por delito contra la
administración pública, en los tipos de concusión, concusión
impropia y peculado; y por el delito contra la fe pública -
falsificación de documentos en general-, en la modalidad de
falsedad, simulación, alteración o usurpación; y falsedad
genérica, en agravio de la Dirección Regional de Salud de
Ucayali y del Estado;

3) absolvió a don Fidel Carlos Malca Hernández, doña

María Elisa Mory Gonzáles Vía, don Milton Francisco
Marín Aliaga, don Juan Fernando Rojas Maturano, doña
Josefa Moreno
Pérez y don Viet Lozano Alvan, de la acusación fiscal por delito
contra la administración pública, en los tipos de concusión,
concusión impropia y peculado; y por delito contra la fe pública -
falsificación de documentos en general, en la modalidad de
falsedad, simulación, alteración o usurpación; y falsedad
 genérica, en agravio de la Dirección Regional Sectorial de Salud
de Ucayali y del Estado;

4) absolvió a don Walter Manuel Castro Ronceros y don

Pacífico Cosme Tacanga López, de la acusación fiscal por
delito contra la fe pública -falsedad ideológica-, en agravio
de la Dirección de Salud de Ucayali y del Estado; y a doña
Carmen Salazar Vega, de la acusación fiscal por delito
contra la administración pública, en los tipos de concusión,
concusión impropia, peculado y peculado agravado; y por
delito contra la fe pública -falsificación de documentos en
general- en la modalidad de falsedad, simulación, alteración
o usurpación y falsedad genérica, en agravio de la Dirección
Regional Sectorial de Salud de Ucayali y del Estado:

5) absolvió a don Juan Carlos Fernández Capcha, de la

acusación fiscal por delito contra la administración pública,
en los tipos de concusión, concusión impropia y peculado,
(por adquisición de medicamentos sobre valuados,
92
adquisición de repuestos y otros bienes con precios sobre
valuados, pagos indebidos por racionamiento a funcionarios
y a personal contratado por la modalidad de servicios no
personales, uso y manejo de los fondos para pagos en efectivo
de manera irregular con comprobantes de pago observados,
pagos de viáticos por servicios no realizados, pago de viáticos
por montos mayores en relación a los días realmente
utilizados); y peculado agravado y contra la fe pública -
falsificación de documentos en general-, en la modalidad de
falsedad, simulación, alteración o usurpación; falsedad
genérica y falsedad ideológica, en agravio de la Dirección
Regional de Salud de Ucayali y del Estado.

II. NO HABER NULIDAD en la misma sentencia en cuanto condenó al

nombrado don Juan Carlos Fernández Capcha, como autor del delito
contra la administración pública, en el tipo de peculado, (por pagos
indebidos por concepto de “movilidad local”, utilización de unidades
de transporte de la institución para el traslado de la comisión a
diversos lugares, pese a la asignación de asignación por movilidad, en
el periodo mil novecientos noventa y nueve); y le impuso dos años de
 pena privativa de libertad, suspendida por el término de un año;
inhabilitación por igual plazo, conforme a los incisos uno y dos del
artículo treinta y seis del Código Penal; fijó en dos mil nuevos soles el
monto de la reparación civil que deberá abonar a favor de la entidad
agraviada.

III. EXHORTAR a los Jueces Superiores Boza Olivar, Rivera Berrospi y

Guzmán Crespo, poner mayor celo en el desempeño de sus funciones.

IV. CONSTITUIR precedente vinculante con la presente Ejecutoria

Suprema en lo concerniente a las precisiones y alcances del principio
de imputación necesaria en contraposición con el principio de “plazo
razonable” que se detallan en los puntos II al VI, del acápite Tercero:
“consideraciones previas” de la presente resolución.

V. MANDAR se publique el presente fallo en el Diario Oficial “El

Peruano”, con lo demás que contiene y los devolvieron. Interviene el
señor Juez Supremo Morales Parraguez, por período vacacional del
señor Juez Supremo Pariona Pastrana. Notifíquese conforme a ley.
93
S.S.

VILLA STEIN
RODRIGUEZ TINEO
SALAS ARENAS
NEYRA FLORES
MORALES PARRAGUEZ

1.1.2. Recurso de Nulidad № 2860-2006

SALA PENAL PERMANENTE
R.N. Nº 2860-2006
ANCASH

(Publicado el 11 de agosto de 2007)

Lima, veinticinco de junio de dos mil siete:

 VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por la señora Fiscal Adjunta
Superior contra el auto superior de fojas ciento sesenta y dos, del dieciocho
de mayo de dos mil seis, que declara extinguida por prescripción la acción
incoada contra Gaudencio Huamán Carrasco por delito contra la Libertad -
violación sexual de menor en agravio de Y.D.C.T; con lo expuesto por el
señor Fiscal Supremo en lo Penal: y

CONSIDERANDO:

Primero: Que la señora Fiscal Adjunta Superior en su recurso formalizado

de fojas ciento sesenta y seis alega que como en el texto original del inciso
tres del artículo ciento setenta y tres del Código Penal no se fijó el máximo
de la pena es de aplicación lo previsto en el artículo ochenta del acotado
Código Sustantivo, que estipula que la acción penal prescribe en un tiempo
igual al máximo de la pena fijada por la ley para el delito; agrega que la Ley
número veintiséis mil doscientos noventa y tres es más benigna para el
imputado, ya que estableció para el mencionado delito una pena no mayor
a los quince años y, desde ese punto de vista, la acción penal recién
prescribiría a los veintidós años y seis meses.
94 95
Segundo: Que según la acusación escrita de fojas ciento nueve el delito
incriminado se perpetró en el mes de abril de mil novecientos noventa y
tres, cuando se encontraba vigente el texto original del inciso tres del
artículo ciento setenta y tres del Código Penal, que establecía como pena
privativa de libertad una no menor de cinco años, pero no determinaba su
duración máxima.

Tercero: Que, ahora bien, el artículo ciento setenta y tres del Código Penal
prevé la penalidad que corresponde aplicar al autor de un delito de
violación de menores y establece distintas escalas penales que toman en
cuenta para su mayor o menor gravedad la edad concreta del sujeto pasivo
al momento de comisión del delito; que en su texto original el artículo
ciento setenta y tres del Código Penal conminaba en sus tres incisos penas
de diferente duración, según el grupo etareo que se señalaba en cada uno
de ellos, sin embargo, sólo consignaba el mínimo de la pena legal y omitía
toda referencia expresa a su límite máximo; que, no obstante ello, tal opción
legislativa -por una ineludible aplicación del principio de proporcionalidad
de las penas y de coherencia y autolimitación interna entre las
circunstancias agravantes legalmente incorporadas- no autoriza a concluir
que el extremo superior de penalidad legal no existe y que, por ello, deba
acudirse al límite general o abstracto de la pena privativa de libertad; que,
por el contrario, y - como se ha expuesto precedentemente- por estrictas
razones sistemáticas entre las aludidas circunstancias definidas en cada
inciso del tipo legal, éste debe corresponder la mínima legal previsto para
el grupo etareo precedente; que, por consiguiente, para el inciso tercero el
máximo de pena aplicable era el mínimo señalado en el inciso segundo y
para el inciso segundo el máximo legal correspondía al extremo mínimo de
pena conminada establecido en el inciso primero; que en relación a este
último inciso el máximo legal de la pena conminada sería el genérico que
establecía el hoy suprimido artículo veintinueve del Código Penal, también
en su texto original, para la pena privativa de libertad y que era de
veinticinco años.

Cuarto: Que en la redacción actual del artículo ciento setenta y tres del
Código Penal, que fuera introducida por la Ley número veintiocho mil
setecientos cuatro, del cinco de abril de dos mil seis, así como en las
modificaciones establecidas por las Leyes números veintiséis mil
doscientos noventa y tres, veintisiete mil cuatrocientos setenta y dos,
veintisiete mil quinientos siete y veintiocho mil doscientos cincuenta y uno,
si se consignó para cada inciso un límite mínimo y máximo de pena
conminada; que con relación a la agravante especial que describe el párrafo
final del texto vigente del artículo ciento setenta y tres del Código Penal, la
pena aplicable a los casos de los incisos dos y tres es de cadena perpetua;
que, no obstante ello, en la redacción precedente que introdujo la Ley
número veintiocho mil doscientos cincuenta y uno, del ocho de junio de dos
mil cuatro, para dicho supuesto agravado la pena privativa de libertad
señalaba solamente un mínima de treinta años, por lo que para los
supuestos contenidos en las incisos antes mencionados el máximo de pena
privativa de libertad aplicable era de treinta y cinco años, pues el inciso uno
consignaba como pena exclusiva la de cadena perpetua.

Quinto: Que conforme al artículo ochenta del Código Penal el plazo

ordinario de prescripción de la acción penal es igual al máximo de la pena
fijada por la ley para el delito, si es privativa de libertad y, su plazo
extraordinario opera conforme a la parte in fine del artículo ochenta y tres
del acotado Código cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad
al plazo ordinario de prescripción.

Sexto: Que en aplicación del tercer y cuarto fundamento jurídico de la

presente Ejecutoria Suprema y en atención a la pena conminada para el
supuesto de hecho descrito en el texto original del inciso dos del artículo
 ciento setenta y tres del Código Penal, esto es, ocho años de privación de
libertad, la prescripción extraordinaria de la acción penal opera a los doce
años; que, por consiguiente, desde la fecha de la comisión del delito
incriminado - abril de mil novecientos noventa y tres- a la actualidad dicho
plazo ha transcurrido con exceso.

Séptimo: Que en virtud al alcance general de la interpretación realizada

respecto de la prescripción en atención a los tipos legales que introducen
circunstancias agravantes sucesivas sin fijar el extremo máximo de la pena
conminada, es pertinente otorgarle el carácter de precedente vinculante en
aplicación de lo previsto en el inciso uno del artículo trescientos uno - A del
Código de Procedimientos Penales, incorporado por el Decreto Legislativo
número novecientos cincuenta y nueve.

Por estos fundamentos: declararon NO HABER NULIDAD en la resolución

de fojas ciento sesenta y dos, del dieciocho de mayo de dos mil seis, que
declaró de oficio extinguida la acción penal por prescripción en el proceso
seguido contra Gaudencio Huamán Carrasco por el delito de Violación
Sexual en agravio de Y.D.C.T.; con lo demás que contiene; DISPUSIERON
96 que los fundamentos jurídicos tercero y cuarto de la presente Ejecutoria
constituyen precedente vinculante para establecer el plazo de prescripción
de la acción penal en aquellos delitos en que el legislador no ha previsto
pena máxima; ORDENARON que el presente fallo se publique en el diario
oficial “El Peruano”; con lo demás que contiene; y los devolvieron.S.S.

SALAS GAMBOA
SAN MARTIN CASTRO
PRADO SALDARRIAGA
PRÍNCIPE TRUJILLO
URBINA GANVINI
 Recurso de Nulidad № 0002476-2005
1.1.3. Lambayeque
SALA PENAL PERMANENTE
R.N. Nº 2476-2005
LAMBAYEQUE

(Publicado el 10 de mayo 2006)

Lima, veinte de abril de dos mil seis.-

VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por el PROCURADOR PÚBLICO

encargado de los asuntos judiciales del Fondo Nacional de Compensación
y Desarrollo Social- FONCODES contra el auto superior de fojas mil
trescientos cuarenta y dos, del doce de mayo de dos mil cinco, que por
mayoría declara procedente la solicitud del sentenciado Luis Alberto
Vallejos Burga y, en consecuencia, se tiene por no pronunciada la condena
que se le impuso; con lo expuesto por el señor Fiscal Supremo en lo Penal;
y
97

CONSIDERANDO:

Primero: Que, Luis Alberto Vallejos Burga, por sentencia de fojas mil
once, del treinta de octubre de dos mil uno, entre otros, fue condenado
como autor de los delitos de peculado agravado, malversación de fondos
y falsificación de documentos en agravio del Estado, FONCODES y Oficina
Zonal de Chiclayo a cuatro años de pena privativa de libertad suspendida
condicionalmente por el plazo de tres años (una de las reglas de conducta
impuesta era la devolución de treinta y dos mil novecientos setenta y
siete con noventa y cuatro céntimos de nuevos soles), ciento ochenta días
multa e inhabilitación por dos años, así como fijó en diez mil nuevos soles
el monto de la reparación civil que abonará con los otros imputados, a
favor de los agraviados; que el citado sentenciado interpuso recurso de
nulidad contra ese fallo, el mismo que fue concedido por el Superior
Tribunal, sin embargo este Supremo Tribunal por Ejecutoria de fojas mil
ciento sesenta y tres, del catorce de octubre de dos mil dos, lo declaró
inadmisible así como insubsistente el concesorio; que el citado
sentenciado mediante escrito de fojas mil trescientos veinticuatro, del
trece de abril de dos mil cinco, al amparo del artículo sesenta y uno del
Código Penal, solicitó se tenga por no pronunciada la condena y se le
 anulen los antecedentes generales en su contra; que esa solicitud fue
aceptada por el Superior Tribunal al expedir la resolución que ha sido
recurrida por la parte civil, y que es materia del presente
pronunciamiento.

Segundo: Que el Procurador Público en su recurso de nulidad

debidamente fundamentado de fojas mil trescientos cincuenta y tres
sostiene que el plazo de prueba se computa desde que la Corte Suprema
se pronunció sobre el recurso interpuesto por el imputado Vallejos Burga
-catorce de octubre de dos mil dos- y que no se ha tomado en cuenta que
no cumplió las reglas de conducta ni el pago de la reparación civil,
argumentos que reitera el señor Fiscal Supremo en su dictamen que corre
en el cuadernillo del recurso de nulidad.

Tercero: Que la resolución impugnada, al declarar que la condena contra

Luis Alberto Vallejos Burga se tiene por no pronunciada, se encuadra en
lo dispuesto en el inciso c) del artículo doscientos noventa y dos del
Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo
número novecientos cincuenta y nueve, que autoriza el recurso de
98 nulidad contra los autos definitivos dictados en primera instancia por la
Sala Penal Superior que extingan la acción, atentó a la naturaleza y efectos
procesales y materiales que en entraña Ia mencionada resolución.

Cuarto: Que el artículo sesenta y uno del Código Penal, invocado por el
citado encausado y por el Superior Tribunal, exige que haya transcurrido
el plazo de prueba y que el condenado no haya cometido nuevo delito
doloso ni infringido de manera persistente y obstinada las reglas de
conducta establecida en la sentencia; que, en cuanto al cómputo del
indicado plazo, es de tener presente el artículo trescientos treinta del
Código de Procedimientos Penales, que establece que la sentencia
condenatoria, como en el presente caso, se cumplirá aunque se
interponga recurso de nulidad, salvo los casos en que la pena sea la de
internamiento, relegación, penitenciaría o expatriación; que ello significa
que, salvo esas penas, la impugnación contra una sentencia condenatoria
no es suspensiva y, por consiguiente, se ejecuta provisionalmente
conforme a sus propios términos, lo que por lo demás reitera el artículo
doscientos noventa y tres del Código de Procedimientos Penales y, en tal
virtud, obliga al órgano jurisdiccional a disponer lo conveniente para que
sus disposiciones se ejecuten cumplidamente mientras se absuelva el
grado, lo que significa que deberá instarse el cumplimiento de las reglas
de conducta, las penas que no son objeto de suspensión y el pago de la
reparación civil, en tanto que para tales cometidos la competencia del
órgano jurisdiccional de ejecución no está suspendida; que, por
consiguiente, en el caso de autos ese primer requisito se ha cumplido,
pues la sentencia de primera instancia se emitió el treinta de octubre de
dos mil uno y el periodo de prueba venció el veintinueve de octubre de
dos mil cuatro.

Quinto: Que, como ya se anotó, otro requisito que impone el artículo

sesenta y uno del Código Penal es que el condenado, durante el periodo
de prueba, no cometa nuevo delito doloso ni infrinja de manera
persistente y obstinada las reglas de conducta; que el imputado Vallejos
Burga no cumplió con uno de las reglas de conducta que le fueron
impuestas: “...reparar el daño causado consistente en la devolución que
deberán hacer Labrín Carrasco, Vallejos Burga y Guillén Alcántara de la
suma de treinta y dos mil novecientos setenta y nueve nuevos soles con
noventa y cuatro céntimos...”; que la reparación del daño causado, que en
el presente caso por disposición de la propia sentencia consiste en la
devolución de una suma de dinero determinada, cuya obligación no
escapaba al sentenciado, e importa obviamente una negativa persistente
99
y obstinada de su parte, sin que pueda entenderse que para esa
calificación sea necesario al órgano jurisdiccional requerimientos o
amonestaciones expresas, en consecuencia, sólo se requiere que de autos
se desprenda que el obligado se mantenga firme o constante en no
reparar el daño, que sea perseverante y tenaz en esa decisión, que es
precisamente lo que ha ocurrido en autos: que, por lo demás, la
reparación del daño impone al condenado un deber positivo de actuación,
cuyo incumplimiento importa una conducta omisiva, que en este caso
comunica inequívocamente una manifiesta voluntad -hostil al derecho-
de incumplimiento a la regla de conducta impuesta en el fallo; que, siendo
así, la solicitud del sentenciado debe desestimarse por incumplimiento
del segundo requisito analizado.

Sexto: Que este entendimiento del artículo sesenta y uno del Código
acotado es independiente y no se opone a lo dispuesto por el artículo
cincuenta y nueve del mismo Cuerpo de Leyes, que autoriza al órgano
jurisdiccional que ante el incumplimiento de las reglas de conducta,
puede amonestar al infractor, prorrogar el periodo de suspensión o
revocar la suspensión de la pena; que, por otro lado, la inaplicación del
artículo sesenta y uno del Código Penal porque se infringió las reglas de
conducta no significa que el imputado tendrá inscrita la sentencia, sino
 únicamente que no opera esta causa excepcional de extinción de la
responsabilidad penal: que, al respecto, juristas como PRATS CANUT
sostienen que la remisión de la pena [o en nuestro caso, de tener por no
pronunciada la condena] importa una forma especifica de rehabilitación
diferente de la normal fijada en el Código Penal [Autores Varios:
Comentarios al Código Penal, Tomo l, Editorial Aranzadi, Navarra, mil
novecientos noventa y seis, página cuatrocientos setenta y dos], por lo que
quienes se encuentren en esa situación tendrán que someterse a lo
dispuesto en las reglas generales de la rehabilitación previstas en el
artículo sesenta y nueve del Código Penal, con la obvia aclaración que
vencido el plazo de prueba cesa la posibilidad de amonestaciones, éste ya
no podrá prorrogarse, ni tampoco podrá ser revocada la pena privativa
de libertad suspendida, y sólo tendrán que cumplirse aquellas reglas de
conducta que importen le reparación efectiva del daño (artículo
cincuenta y ocho inciso cuatro del Código Penal), salvo desde luego que
opere la prescripción de la ejecución de la pena.

Séptimo: Que, finalmente, es de aclarar que, conforme o lo dispuesto en

el artículo cincuenta y siete del Código Sustantivo y al propio título de la
100 institución, lo que se suspende es la ejecución de la pena privativa de
libertad, de suerte que sus efectos sólo están referidos a esa pena [aún
cuando también se la denomine condena condicional -artículo cincuenta
y ocho del Código Penal-, se trata, como afirma HURTADO POZO de una
modalidad de ejecución de la pena y, si se tiene en cuenta sus fines,
constituye un medio para resocializar al condenado: Suspensión de la
ejecución de la pena y reserva del fallo. Anuario de Derecho Penal
noventa y siete / noventa y ocho, Lima, mil novecientos noventa y nueve,
página doscientos treinta y siete]; que, por tanto, la suspensión no se
extiende a las demás penas principales y accesorias y, menos, a la
reparación civil - ésta última, como es obvio, no es una pena ni está dentro
de los límites del ius puniendi del Estado, e incluso las reglas de
prescripción en orden a su ejecución están normadas en el artículo dos
mil uno del Código Civil-; que, en tal virtud, aún cuando fuera procedente
el artículo sesenta y uno del Código Penal y, en su caso, la rehabilitación
prevista en el artículo sesenta y nueve del Código Penal, ello no obsta a
que el condenado debe pagar la reparación civil, pues lo contrario
importaría una lesión directa al derecho de la víctima a la reparación y un
atentado clarísimo a su derecho a la tutela jurisdiccional, incluso
dejándola en indefensión material; que tener por no pronunciada la
condena, según estatuye el artículo sesenta y uno del Código Penal, no
puede significar entonces que igualmente se extingan las penas no
suspendidas y, menos, la exigencia del pago de la reparación civil, por lo
que en tal supuesto la orden judicial sólo debe comprender la
desaparición de la condena impuesta a una pena privativa de libertad -
con la consiguiente anulación de los antecedentes en ese extremo-,
quedando subsistente -si es que no se han cumplido- las demás penas
principales o accesorias y, particularmente, la reparación civil -como
aclaran ZAFFARONI/ALAGIA/ SLOKAR, el cumplimiento de la condición
no hace desaparecer el acto jurisdiccional, sino sólo la condenación a la
pena de prisión [Derecho Penal - Parte General, Editorial Ediar, Buenos
Aires, dos mil, página novecientos veinticuatro]-.

Octavo: Que dado el carácter general y trascendente que entraña la

interpretación de los artículos del Código Penal -en especial los artículos
sesenta y uno y sesenta y nueve-, desarrollada en los fundamentos
jurídicos cuarto al séptimo, corresponde que en aplicación del artículo
trescientos uno - A, apartado uno, del Código de Procedimientos Penales,
introducido por el Decreto Legislativo número novecientos cincuenta y
nueve, se considere precedente vinculante.
101
Por estos fundamentos: declararon HABER NULIDAD en el auto superior
de fojas mil trescientos cuarenta y dos, del doce de mayo de dos mil cinco,
que declara procedente la solicitud de fojas mil trescientos veinticuatro
formulada por el sentenciado Luis Alberto Vallejos Burga de que la
condena impuesta en su contra se considere como no pronunciada;
reformándola, declararon INFUNDADA dicha solicitud: ORDENARON se
disponga lo conveniente para la ejecución de la sentencia en sus partes
pertinentes; ESTABLECIERON como precedente vinculante los
fundamentos jurídicos cuarto al séptimo de Ia presente Ejecutoria;
MANDARON que este Ejecutoria se publique en el Diario Oficial y en la
Página Web del Poder Judicial; y los devolvieron.S.S.

SIVINA HURTADO
SAN MARTÍN CASTRO
VALDEZ ROCA
LECAROS CORNEIO
CALDERÓN CASTILLO

1.1.4. Recurso de Nulidad № 003332-2004 Junín

 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
R.N. Nº 3332-04
JUNÍN

JURISPRUDENCIA
VINCULANTE: PRESUPUESTOS PARA
LA
APLICACION DE LA RESERVA DEL
FALLO CONDENATORIO

(Publicado el 02 de noviembre de 2005)

Lima, veintisiete de mayo de dos mil cinco-

VISTOS; con lo expuesto por la señora Fiscal Suprema; y

102 CONSIDERANDO:

Primero.- Que la procesada Fernanda Luzmila Cóndor Robles ha

interpuesto recurso de nulidad, contra la sentencia de fojas trescientos
cuarentisiete, de fecha dos de julio del dos mil cuatro, en el extremo que
reserva el fallo condenatorio en la instrucción que se le siguió por el delito
contra la administración pública - peculado culposo, previsto y
sancionado en el artículo trescientos ochentisiete -tercer párrafo- del
Código Penal, en agravio del Estado - Hospital de Apoyo de Junín.

Segundo.- Que se incrimina a la recurrente, en su condición de servidora

pública en el Área de Economía del Hospital de Apoyo de Junín y
responsable de Caja, haberse apoderado ilegalmente de la suma de tres
mil cuatrocientos veinticuatro nuevos soles con veinte céntimos,
producto de los ingresos directos del nosocomio, hecho que aconteciera
el veintisiete de setiembre del año dos mil dos, día en que la citada
acusada tenía la obligación de depositar la suma indicada en el Banco de
la Nación. lo que eventualmente no cumplió con hacer.

Tercero.- Que con relación a la aplicación del Principio de Determinación

Alternativa es importante precisar:
a) Que la desvinculación de la acusación fiscal,
denominada anteriormente “determinación alternativa”, era
definida como un mecanismo de readecuación legal, sin embargo, en
puridad, lo que se buscaba era calificar correctamente el hecho
delictivo que se le imputaba al procesado y subsumirlo en el tipo
penal correspondiente, esto, en cumplimiento de las exigencias de
legalidad que debían observarse en todo proceso penal;

b) Que para la aplicación de la “determinación alternativa” se requería

la presencia de cuatro presupuestos básicos:

i) homogeneidad del bien

jurídico; ii) inmutabilidad de los
hechos y pruebas; iii) preservación del
derecho de defensa y;
iv) coherencia entre los elementos fácticos y normativos para realizar la
correcta adecuación del tipo;

c) Que conjuntamente con tales presupuestos, era requisito

indispensable que la “determinación alternativa” no se aplique en
103
perjuicio del procesado, privilegiando así el principio de
favorabilidad.

Cuarto.- Que, resolviendo el caso sub judice, se advierte:

a) Que de la secuela del proceso, se aprecian indicios razonables sobre

la comisión del delito de peculado culposo que se le incrimina a la
encausada;

b) Que en este sentido las declaraciones testimoniales de fojas

veintidós, doscientos cinco y doscientos diecisiete convalidan los
hechos que se imputan a la procesada. En este contexto, de las
citadas declaraciones se advierte que en el ambiente donde se
sucedieron los hechos tenían acceso otras personas ajenas a la
encausada;

c) Que, por otro lado, la procesada Cóndor Robles ha manifestado en la

ampliación de su declaración instructiva de fojas ciento noventiocho
y en los debates orales de fojas trescientos quince y trescientos
veintiuno, que en el cargo de cajera le precedió la testigo Nielda
Carmela Medrano, quien laboró en las mismas condiciones y con las
 mismas chapas y llaves de la gaveta, accesorios que se conservaron
cuando asumió sus funciones;

d) Que, en este contexto, es evidente que la acusada tenia pleno

conocimiento de que otra persona podía tener acceso a la gaveta y
el simple hecho de que en anteriores oportunidades no se haya
realizado sustracción de dinero alguno, no es argumento válido para
que haya omitido tomar las medidas necesarias para resguardar el
dinero que percibió durante el día, radicando justamente en dicha
omisión su actuación negligente.

Quinto.- Que con relación a la aplicación de la reserva del fallo

condenatorio regulada en los artículos sesentidos a sesentisiete del
Código Penal, es importante precisar:

a) Que esta es una medida alternativa a la pena privativa de libertad de

uso facultativo para el Juez, que se caracteriza fundamentalmente
por reservar la imposición de la condena y el señalamiento de la
pena concreta para el sentenciado culpable;
104
b) Que en consecuencia, tal medida consiste en declarar en la sentencia
la culpabilidad del procesado, pero sin emitir la consiguiente
condena y pena. Estos últimos extremos se reservan y se condiciona
su extinción o pronunciamiento a la culminación exitosa o no de un
periodo de prueba, dentro del cual el sentenciado deberá abstenerse
de cometer nuevo delito y cumplir las reglas de conducta que le
señale el Juez;

c) Que la reserva del fallo condenatorio procede cuando concurren

estos presupuestos:

i) Que el delito esté sancionado con pena conminada no

superior a tres años de pena privativa de libertad o con
multa; o con prestación de servicios a la comunidad o
limitación de días libres que no excedan a noventa jornadas
semanales; o con inhabilitación no superior a doce años;

ii) Que el Juez, en atención a las circunstancias del hecho y a la

personalidad del agente, emita un pronóstico favorable sobre la
conducta futura del imputado;
 iii) Es de señalar que la reserva del fallo condenatorio también
es aplicable en caso de penas conjuntas o alternativas,
siempre que tales sanciones se adecuen a los marcos
cualitativos y cuantitativos antes mencionados.

Sexto.- Que la reserva del fallo condenatorio no genera antecedente

penal, pero su aplicación debe inscribirse en el registro respectivo.

Séptimo.- Que se advierte de autos que la Sala Superior Penal, ha aplicado

indebidamente la reserva del fallo condenatorio por lo que debe
precisarse al respecto lo siguiente:

a) Que según lo dispuesto por el artículo cuatrocientos veintiséis del

Código Penal, los delitos previstos en los capítulos segundo y tercero
del título decimoctavo, serán sancionados, además, con pena de
inhabilitación;

b) Que la inhabilitación que corresponde a los casos del artículo

precitado. tiene la calidad de pena principal y conjunta, con un
máximo de duración de tres años y con los alcances contenidos en el
105
artículo treintiséis, inciso uno y dos;

c) Que, como ya se ha señalado, la reserva del fallo condenatorio

resulta aplicable solo cuando la pena conminada a imponerse no
supere los dos años de inhabilitación;

d) Que, por consiguiente, para el caso en examen la pena conminada de

inhabilitación, principal y conjunta, tiene un máximo de duración de
tres años, por lo que la aplicación de la reserva del fallo
condenatorio hecha por el Colegiado Superior es improcedente.

Octavo.- Que, en consecuencia, habiéndose establecido en el

considerando quinto y séptimo de esta resolución los presupuestos para
la aplicación de la reserva del fallo condenatorio corresponde otorgar a
dicha interpretación jurisprudencial el carácter de precedente vinculante
en aplicación de lo autorizado por el inciso uno del articulo trescientos
uno - A, del Código de Procedimientos Penales, incorporado por el
Decreto Legislativo número novecientos cincuentinueve. Por los
fundamentos expuestos, en consecuencia; por mayoría,

DECLARARON: NULA la sentencia recurrida de fojas trescientos

cuarentisiete, de fecha dos de julio del dos mil cuatro, en el extremo que
 resuelve reservar el fallo condenatorio a Fernanda Luzmila Cóndor
Robles; MANDARON que se emita nueva sentencia con arreglo a ley;
tomando en cuenta los fundamentos esgrimidos en la parte considerativa
de la presente resolución; en la instrucción que se siguió contra Fernanda
Luzmila Cóndor Robles por el delito contra la administración pública -
peculado, en agravio del Estado Hospital de Apoyo de Junín;
DISPUSIERON: que la presente Ejecutoria Suprema, constituya
precedente vinculante en lo concerniente a los presupuestos para la
aplicación de la reserva del fallo condenatorio; ORDENARON: que el
presente fallo se publique en el Diario Oficial “El Peruano”; con lo demás
que contiene; y los devolvieron.-

S.S.

VILLA STEIN
PONCE DE MIER
QUINTANILLA QUISPE
PRADO SALDARRIAGA
106
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA, CERTIFICA QUE EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR
DOCTOR RAÚL VALDÉZ ROCA ES COMO SIGUE:

Lima, veintisiete de mayo del dos mil cinco.-

VISTOS; de conformidad con la señora Fiscal Supremo en su dictamen de

fecha veintiocho de febrero del dos mil cinco; y

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, es materia de grado vía recurso de nulidad interpuesto

por la procesada Fernanda Luzmila Cóndor Robles, la sentencia de fecha
dos de julio del dos mil cuatro, que reserva el fallo condenatorio en la
instrucción que se le siguió por el delito contra la administración pública
-peculado culposo- en agravio del Estado - Hospital de Apoyo de Junín.

SEGUNDO: Que la responsabilidad penal de la procesada Cóndor Robles,

en la comisión del delito de peculado culposo que se le atribuye, se
107
encuentra acreditada en autos con indicios razonables de que ésta
conocía la posibilidad latente de que cualquier persona pudiera acceder
a la gaveta de la cual se sustrajo la suma de tres mil cuatrocientos
veinticuatro nuevos soles con veinte céntimos, cuya custodia le competía;
fundamentándose su responsabilidad en la comisión de este delito
imprudente precisamente en el hecho de no haber brindado la seguridad
pertinente del dinero que percibía en el día, en su calidad de responsable
de Caja del Hospital de Apoyo de Junín, pese a conocer el riesgo de que
terceras personas accedieran a dicho dinero. Encontrándose este
conocimiento acreditado con las declaraciones de Donato Tito Payano
Tinoco (fojas veintidos), Coco Chuco Crosco (fojas doscientos cinco) y
Jorge Surichaqui Marcelo (fojas doscientos diecisiete); así como de la
declaración de la propia procesada durante la instrucción (fojas ciento
noventiocho) y el contradictorio (fojas trescientos quince y siguientes).

TERCERO: Que, establecida la responsabilidad penal de Fernanda

Luzmila Cóndor Robles, corresponde determinar si la reserva del fallo
condenatorio con la cual ha sido beneficiada se encuentra arreglada a ley.

CUARTO: Que, el tercer párrafo del artículo trescientos ochentisiete del

Código Penal sanciona al delito incriminado a la procesada, peculado
 culposo, con pena privativa de libertad no mayor de dos años o con
prestación de servicios comunitarios de veinte a cuarenta jornadas.

Imponiéndosele también, de acuerdo al artículo cuatrocientos veintiséis

de la norma sustantiva, pena de inhabilitación de uno a tres años,
conforme al artículo treintiséis incisos uno y dos del mismo cuerpo legal.

QUINTO: Que, así expuesto se aprecia en autos que el delito contra la

administración pública -peculado culposo- es sancionado con dos
conjugaciones de penas principales y conjuntas:

(i) pena privativa de la libertad e inhabilitación,

o; (ii) servicio comunitario e inhabilitación.

SEXTO: Que, por otro lado, la reserva del fallo condenatorio es una
medida alternativa a la pena privativa de la libertad, de uso facultativo
por el Juez, caracterizada por reservar la imposición de la condena y el
señalamiento de la pena concreta para el sentenciado culpable.

108 SÉTIMO: Que, el artículo sesentidós del Código Penal establece que la
reserva del fallo condenatorio, se dispondrá cuando:

(i) EI delito está sancionado con pena privativa de libertad no mayor de

tres años o con multa;

(ii) La pena a imponerse no supere las noventa jornadas de prestación de

servicios a la comunidad o de limitación de días libres; o

(iii) La pena a imponerse no supere los dos años de inhabilitación. Así pues,
el legislador ha establecido taxativamente los supuestos por los
cuales favorece al procesado con la reserva del fallo condenatorio.

OCTAVO: Que, en el caso del delito de peculado culposo, se aprecia que el

mismo en sus dos probabilidades de sanción, descritas en el
considerando quinto, presenta un extremo dentro de los rangos del
artículo sesentidós del Código Penal (pena privativa de la libertad y
servicio comunitario), y otro, que excede este rango (inhabilitación).

NOVENO: Que, ante esta coyuntura es del caso señalar que sin duda una
de las penas más graves que establece nuestro ordenamiento legal es la
pena privativa de la libertad, la misma que para el delito bajo comento
(peculado culposo) el legislador consideró adecuado y razonable que no
excediera el término de dos años; de esta forma y dada la relevancia de la
pena privativa de la libertad, esta sirve como parámetro de las demás
penas, lo cual en aplicación del principio de proporcionalidad significa
que éstas no pueden superar los efectos negativos de la mencionada,
encontrándose entre estos efectos la prolongación de la sanción.

DÉCIMO: Que, en este sentido pese que se encuentra establecida como

sanción de peculado culposo, la inhabilitación por un periodo de tres
años, ésta en forma alguna podría superar el máximo de la pena más
grave (dos años), considerando no sólo proporcionalmente la imposición
de esta pena, sino también aplicando una interpretación del
ordenamiento jurídico del principio favor rei, el cual compele al juzgador
a optar por la interpretación de las normas del modo más favorable para
el procesado; con lo cual continuaríamos dentro de los parámetros del
artículo sesentidós del Código Penal; por estos fundamentos Ml VOTO es
por que se declare NO HABER NULIDAD en la sentencia de fojas
trescientos cuarentisiete, su fecha dos de julio del dos mil cuatro, que
RESERVA EL FALLO CONDENATORIO a FERNANDA LUZMILA
109
CÓNDOR ROBLES por el delito contra la administración pública -
pecuIado culposo- en agravio del Estado - Hospital de Apoyo de Junín, por
el término de UN AÑO, bajo las reglas de conducta previstas en la
recurrida; con lo demás que contiene; y los devolvieron.S.

VALDÉZ ROCA

1.1.5. Recurso de Nulidad № 000104-2005 Ayacucho

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
RN. EXP. Nº 104-2005
AYACUCHO

JURISPRUDENCIA
VINCULANTE Criterios para la
aplicación de la medida de
seguridad de internación

(Publicado el 20 de abril de 2005)

 Lima, dieciséis de marzo del año dos mil cinco.-

VISTOS; de conformidad en parte con lo dictaminado por el señor Fiscal

Supremo en lo Penal; y

CONSIDERANDO:

Primero: Que viene en recurso nulidad, interpuesto por el sentenciado

Arístides Jaime Ramos Veramendi, la sentencia de fojas cuatrocientos
veintitrés, su fecha veintiséis de noviembre de dos mil cuatro, en el
extremo que lo condena como autor del delito de tráfico ilícito de drogas
en agravio del Estado, imponiéndole doce años de pena privativa de
libertad.

Segundo: Que se imputa al procesado dedicarse a la comercialización de

pasta básica de cocaína, transportando pasta básica de cocaína desde la
localidad de Sivina con destino a Huanta, junto con sus coprocesados
Marcos Edwin Ramos Veramendi y Silvia Ramos Veramendi; siendo
intervenidos por efectivos policiales el día diez de setiembre de dos mil
110 tres, cuando se trasladaban en un camión hacia la localidad de Huanta.
Que al realizárseles el respectivo registro personal a cada uno de ellos, se
les encontró en poder de un total de once paquetes forrados con cinta
adhesiva los cuales al ser sometidos al análisis químico correspondiente
dieron como resultado pasta básica de cocaína, con un peso neto de tres
kilos con seiscientos cincuentiun gramos.

Tercero: Que el recurrente en la fundamentación de su recurso de

nulidad, alega que desde la etapa preliminar aceptó su responsabilidad
penal en los hechos imputados, por lo que se le debe imponer una pena
más benigna; además, refiere el recurrente, que en ningún momento tuvo
la intención de usar a su hermano Marcos Edwin Ramos Veramendi para
transportar la droga y que erróneamente se le condena por el artículo
doscientos noventisiete inciso cinco del Código Penal, debido a que para
configurar dicha agravante se debe tener pleno conocimiento que el
sujeto que trasladaba la droga era inimputable, hecho que no ocurrió y
recién se determinó en el juicio oral.

Cuarto: Que el evento delictivo se encuentra acreditado con las siguientes

pruebas de cargo:
a) Con las actas de registro personal y equipaje de fojas setentinueve;
de comiso de droga de fojas ochentiuno a ochentitrés; de pesaje de
droga de fojas ochenticuatro; de lacrado de fojas noventitrés. Todas
estas diligencias describen que a los procesados se les encontró
adheridos a sus cuerpos y dentro de sus pertenencias pasta básica
de cocaína con un peso neto de tres kilos con seiscientos cincuentiún
gramos, conforme es de verse del dictamen pericial de análisis
químico de fojas doscientos tres.

b) Que el procesado Arístides Ramos Veramendi ha reconocido de

manera uniforme y coherente su responsabilidad penal en los
hechos imputados, indicando que conocía de la enfermedad de su
hermano Marcos Edwin y que el día de la intervención puso en las
pantorrillas de éste dos paquetes que contenía pasta básica de
cocaína y en el maletín de su hermana Silvia otros dos paquetes
conteniendo la misma sustancia tóxica, con la finalidad de ser
transportados hasta la Plaza de Armas de la ciudad de Ayacucho,
lugar donde serían entregados a Carlos Morocho Garay, y que por
dicha labor le iba a pagar la suma de ciento cincuenta dólares
americanos; esta versión se encuentra corroborado con las
111
declaraciones de Marcos Ramos Veramendi y Silvia Ramos
Veramendi de fojas ciento veintiocho y trescientos cuarentisiete,
respectivamente.

Quinto: Que para la aplicación al imputado Arístides Ramos Veramendi

del agravante del inciso cinco del artículo doscientos noventisiete del
código sustantivo, se debe apreciar si el conocía la condición de
inimputable de su hermano Marcos Edwin, sin requerirse de resolución
judicial previa sobre dicho estado. Que, en el caso sub júdice, la
enfermedad mental de Marcos Ramos Veramendi era de conocimiento
del procesado Arístídes Ramos Veramendi, conforme se desprende de su
propia declaración y de las vertidas por la sentenciada Silvia Ramos
Veramendi. Por tanto dicho procesado se aprovechó de la enfermedad
que padecía su hermano para utilizarlo en la comisión del delito; por lo
que el extremo condenatorio de la sentencia se encuentra arreglado a ley.

Sexto: Que, además, para la configuración del agravante del inciso seis del
artículo doscientos noventisiete del código sustantivo, no sólo se requiere
la existencia de una banda u organización criminal dedicada al tráfico
ilícito de drogas, sino que basta con la pluralidad ejecutiva de personas,
esto es, que participen tres o más sujetos en la comisión del delito
 previsto en el artículo doscientos noventiséis del Código Penal, supuesto
que se presenta en el caso que se analiza. Que, sin embargo, de
conformidad con el principio de prohibición de reformatio in pejus,
previsto en el artículo trescientos del Código de Procedimientos Penales,
no se puede considerar en esta instancia dicha agravante.

Séptimo: Que para la aplicación de la pena correspondiente se debe tener

en cuenta el principio de proporcionalidad, dicho principio exige efectuar
una determinación adecuada de la pena que procure lograr una sanción
justa y congruente con la gravedad de la acción realizada, los bienes
jurídicos afectados y las circunstancias del hecho, debiendo también
guardar relación con el daño ocasionado; siendo ello así, en el caso sub
júdice la pena impuesta al sentenciado resulta adecuada.

Octavo: Que, por otro lado, teniendo en cuenta que la Corte Suprema
tiene facultad casatoria conforme lo reconoce el artículo ciento
cuarentiuno de la Constitución Política del Estado, esta Sala Penal
Suprema debe establecer las siguientes precisiones:

112 a) Que las medidas de seguridad son sanciones que se aplican

judicialmente a los inimputables o imputables relativos que han
cometido un hecho punible; que la medida de internación es
privativa de libertad y sólo puede aplicarse cuando existe el peligro
potencial de que el inimputable pueda cometer en el futuro otros
delitos considerablemente graves. Por tanto la internación es una
medida de seguridad que conlleva graves efectos restrictivos en la
libertad de las personas. Por lo demás, como señala Claux Roxin, “...el
fin de la pena y las medidas de seguridad no se diferencia en esencia.
Ciertamente, los fines preventivos se persiguen por las medidas de
seguridad de una forma diferente y que la mayoría de las veces
contrasta también con la orientación de los cometidos de la pena en
el caso individual, pero la tendencia fundamentalmente preventiva
es la misma” (Claus Roxin. “Derecho Penal. Parte General”. Tomo
I. Editorial Civitas. Madrid, mil novecientos noventisiete).

b) Que, en consecuencia, tratándose de una sanción la medida de

internación sólo puede ser impuesta en la sentencia y luego de que
en juicio se haya acreditado la realización del delito por el
inimputable y su estado de peligrosidad.
c) Que la duración de la medida de internación no puede ser
indeterminada, por eso el operador judicial debe definir en la
sentencia su extensión temporal, la cual, conforme lo establece el
artículo setenticinco ab initio, en ningún caso puede exceder los
límites cuantitativos de la pena privativa de libertad concreta, que
se hubiera aplicado al procesado si hubiera sido una persona
imputable.

d) Que, además, la duración de la medida de internación debe ser

proporcional a la peligrosidad potencial del agente y coherente con
las recomendaciones que sobre el tratamiento a aplicar haya
precisado el perito psiquiatra.

Noveno: Que de autos se aprecia que el Colegiado mediante resolución

de fojas trescientos noventicinco, de fecha diez de noviembre de dos mil
cuatro, declaró inimputable al procesado Marcos Edwin Ramos
Veramendi antes de la sentencia y dispuso su internamiento sin
determinar el tiempo de su permanencia en el centro especializado;
además no fijó el monto de la reparación civil por el hecho ilícito a favor
del agraviado, incurriendo así en omisiones relevante; sin embargo, en
113
aplicación de los principios de economía y celeridad procesales, y
conforme a lo dispuesto por el artículo doscientos noventiocho del Código
de Procedimientos Penales, esta Sala Penal Suprema se encuentra
facultada para subsanar las omisiones advertidas.

Décimo: Que, siendo ello así, para determinar el tiempo de la medida de

internación del procesado Marcos Edwin Ramos Veramendi se debe tener
en cuenta los siguientes aspectos:

a) Que conforme es de verse de la evaluación psiquiátrica de fojas

trescientos sesentiocho, se concluye que dicho encausado presenta
trastorno esquizofreniforme delusional orgánico y requiere
evaluación y tratamiento en institución especializado*, pericia que
fue ratificada a
* En el texto del presente Recurso de Nulidad, extraído de la página Web del Poder Judicial, se lee:
“especializado”; debiendo decir: “especializada”.
fojas trescientos ochentiuno, donde los especialistas señalaron que
“el examinado presenta un trastorno mental que tiene dos
componentes, uno orgánico, es decir, que tiene lesión orgánica
cerebral demostrable, y dos, tiene alteraciones en el funcionamiento
del cerebro como consecuencia de dicha lesión, esta persona tiene
 el cerebro con alteraciones donde se juntan los dos componentes,
tiene alterado no sólo el pensamiento, porque se siente perseguido,
acosado, etc., sino también, tiene alterado* la percepción porque ve
o escucha cosas donde no las hay, entonces está alterada la voluntad,
la conciencia, la percepción y el pensamiento; no se da cuenta
perfectamente de lo que hace; no logra entender lo que es bueno o
malo, le da lo mismo si hubiera matado a alguien, describiría con lujo
y detalle, porque para él es un hecho común que no reviste la
magnitud del tipo legal o moral que tiene una persona normal. Por
eso el procesado es una persona peligrosa que debe recibir un
tratamiento en una institución especializada para que el daño
no sea mayor”.

b) Que para fijar el tiempo de internación del procesado Marcos Ramos

Veramendi se debe tener en cuenta la peligrosidad delictual del
agente, la gravedad del hecho cometido y los delitos que
probablemente cometería si no fuera tratado.

c) Que según las conclusiones de la evaluación psiquiátrica se

114 diagnostica peligrosidad potencial derivada y conexa con la
enfermedad que padece dicho procesado, enfatizando que ella
puede controlarse prudencialmente con un tratamiento psiquiátrico
adecuado.

d) Que la autoridad correspondiente del Centro de Internación cada

seis meses deberá remitir al Juez de la causa una pericia
circunstanciada que de información sobre la necesidad de mantener
la medida de internación aplicada, conforme lo exige el artículo
setenticinco del Código Penal.

Décimo Primero: Que, en consecuencia, habiéndose establecido en esta

resolución los presupuestos, el procedimiento y la oportunidad de
aplicación de la medida de seguridad de internación, prevista en los
artículos setenticuatro y setenticinco del Código Penal, corresponde
otorgarle a dicha interpretación jurisprudencial el carácter de
precedente vinculante en aplicación de lo autorizado por el inciso uno del
artículo trescientos uno- A, del Código de Procedimientos Penales,
incorporado por
* En el texto del presente Recurso de Nulidad, extraído de la página Web del Poder Judicial, se lee:
“alterado”; debiendo decir: “alterada”.
el Decreto Legislativo número novecientos cincuentinueve; y estando a
las consideraciones antes expuestas:

DECLARARON: NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas

cuatrocientos veintitrés, su fecha veintiséis de noviembre de dos mil
cuatro, en el extremo que CONDENA a ARÍSTIDES JAIME RAMOS
VERAMENDI como autor del delito contra la seguridad pública- tráfico
ilícito de drogas (artículo doscientos noventiséis en concordancia con el
inciso cinco del artículo doscientos noventisiete del Código Penal) en
agravio del Estado, y le imponen DOCE AÑOS de pena privativa de
libertad, la misma que con el descuento de carcelería que viene sufriendo
desde el diez de setiembre de dos mil tres, vencerá el nueve de setiembre
de dos mil quince; ciento ochenta días- multa, a razón del veinticinco
por ciento de su remuneración; Inhabilitación por tres años; y fija en
cinco mil nuevos soles el monto por concepto de reparación civil deberá
abonar en forma solidaria con la sentenciada Silvia Ramos Veramendi a
favor del agraviado; INTEGRARON la resolución de fojas trescientos
noventicinco, su fecha diez de noviembre de dos mil cuatro, en el sentido
que la duración de la medida de internación dispuesta será de DOS AÑOS 115
debiendo permanecer el inimputable MARCOS EDWIN RAMOS
VERAMENDI, en el Centro Especializado designado, conforme al décimo
considerando de esta Ejecutoria. DISPUSIERON: Que la presente
Ejecutoria Suprema, constituya precedente vinculante en lo concerniente
a la aplicación de la medida de seguridad de internación, prevista en los
artículos setentícuatro y setenticínco del Código Penal y la que alude el
octavo considerando de esta resolución. ORDENARON: Que el presente
fallo se publique en el Diario Oficial “El Peruano”; NO HABER NULIDAD
en lo demás que contiene; y los devolvieron.

S.S.

VILLA STEIN
VALDÉZ ROCA
PONCE DE MIER
QUINTANILLA QUISPE
PRADO SALDARRIAGA

1.1.6. Recurso de Nulidad № 000367-2004 Del Santa

 SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
R.N. EXP. Nº 367-2004
SANTA

JURISPRUDENCIA VINCULANTE
Criterios para la aplicación
del artículo cincuentiuno del
Código Penal, sobre Concurso Real
Retrospectivo de delitos

(Publicado el 28 de marzo de 2005)

Lima, veintitrés de febrero del año dos mil cinco.-

VISTOS; con lo expuesto por el señor Fiscal Supremo en lo Penal; y

CONSIDERANDO:
116 Primero: Que viene en recurso de nulidad, interpuesto por el señor Fiscal
Superior, la resolución de fojas mil seiscientos setentitrés, su fecha
treintiuno de octubre de dos mil tres, que declara el sobreseimiento
definitivo de la causa seguida contra Marcial Inga Jaimes, por delito de
estafa en agravio de la Municipalidad Provincial del Santa.

Segundo: Que se imputa al procesado, en su calidad de Director Gerente

de la Empresa Miami Engines Truck Sales Sociedad Anónima, haber
entregado a la Municipalidad Distrital del Santa dos volquetes y un
cargador frontal con deficiencias técnicas y características distintas a las
convenidas; que dicha entrega la efectuó luego de haber ganado la buena
pro y haber recibido como pago inicial la suma de ciento noventisiete mil
novecientos nuevos soles, que representaba el cincuenta por ciento del
total del precio pactado, siendo que posteriormente también se le entregó
el saldo de dinero restante; hechos ocurridos durante el mes de mayo de
mil novecientos noventisiete.

Tercero: Que el recurrente al fundamentar su recurso de nulidad, alega

que el artículo cincuentiuno del Código Penal es contrario a los derechos
fundamentales que tienen las víctimas y colisiona con al* tutela judicial
* En el texto del presente Recurso de Nulidad, extraído de la página Web del Poder Judicial, se lee:
“al”; debiendo decir: “la”.
efectiva, la igualdad ante la ley y el debido proceso, garantías que
reconoce expresamente la Constitución Política del Estado; que al
aplicarse el dispositivo mencionado quedan en la impunidad actos de
comisión delictiva que perjudican a los ciudadanos.

Cuarto: Que esta Sala Penal Suprema considera necesario hacer las
siguientes precisiones:

a) Que el denominado concurso real retrospectivo, contemplado en el

artículo cincuentiuno del Código Penal, se produce cuando los
delitos que componen el concurso no han sido juzgados
simultáneamente en un solo proceso. Esto es, el procesado ha sido
autor de varios delitos, pero inicialmente fue juzgado y condenado
sólo por uno o algunos de los delitos cometidos. De allí que al
descubrirse con posterioridad a tal juzgamiento y condena los
delitos restantes, ellos darán lugar a un nuevo juzgamiento. Sin
embargo, tal anomalía procesal no afecta la integridad del concurso
real de delitos que cometió el agente. Por consiguiente conforme lo
señala José Hurtado Pozo “... para la imposición de la pena en el 117
denominado concurso retrospectivo se debe tener en cuenta el
criterio de que no debe castigarse al agente más severamente que si
se le hubiese juzgado simultáneamente por todos los delitos
cometidos” (Cfr. Hurtado Pozo, José: “Manuel* de Derecho Penal
- Parte General”, segunda Edición, Editorial Eddili, Lima, mil
novecientos ochentisiete, página quinientos noventitrés).

b) Que con la modificación incorporada del citado artículo

cincuentiuno del Código Penal por la ley número veintiséis mil
ochocientos treintidós, se estableció como excepciones a dicha
consecuencia general. En primer lugar, si el delito de juzgamiento
posterior merece una pena inferior a la ya impuesta en el
juzgamiento inicial, se debe dictar el sobreseimiento definitivo y el
archivo de la causa. En segundo lugar, si la pena conminada para el
delito posteriormente descubierto fuese superior a la ya aplicada se
debe realizar nuevo juicio e imponerse la nueva pena que
corresponda al procesado.

c) Que para la operatividad de las excepciones mencionadas se debe

efectuar una comparación entre la pena concreta impuesta en la
 primera sentencia y la pena legal conminada para el delito recién
descubierto pero cometido antes de la primera sentencia.

* En el texto del presente Recurso de Nulidad, extraído de la página Web del Poder Judicial, se lee:
“Manuel”; debiendo decir: “Manual”.
d) Que, por otro lado, es de señalar que el texto vigente del artículo
cincuentiuno tiene una finalidad práctica orientada por los
principios de economía procesal y eficacia judicial frente al gasto y
desgaste funcional que representa todo nuevo proceso que al estar
vinculado con un concurso real de delitos demanda una sanción
coherente con lo prescrito en el artículo cincuenta del Código Penal.

Quinto: Que el derecho de la víctima a una reparación por daños y

perjuicios no se afecta con el sobreseimiento que autoriza el artículo
cincuentiuno y que tiene una efectividad estrictamente punitiva; por
tanto tal facultad de la víctima puede ejercerse en sede civil.

Sexto: Que, en ese contexto, es importante resaltar que en la ciudad de

118 Arequipa, con fecha dieciséis de diciembre del año mil novecientos
noventisiete, los Vocales Superiores integrantes de las Salas Penales de la
República, se reunieron en sesión de Sala Plena Jurisdiccional Nacional
Penal, con la finalidad de establecer criterios comunes para la aplicación
de la norma penal, procesal penal y penitenciaria. Que entre los
problemas jurisprudenciales sometidos a consideración del Pleno en
aquella ocasión, se encontraba la aplicación del concurso real
retrospectivo, llegando a los siguientes acuerdos plenarios con relación a
éste tema:

a) Para efectuar la comparación entre la pena impuesta en la sentencia

y el delito recién descubierto cometido antes de ella, debe estarse a
la pena conminada legalmente, sin perjuicio de tenerse presente los
supuestos de eximentes.

b) El sobreseimiento por concurso real retrospectivo no impide a la

parte civil interponer una demanda en sede civil.

c) En el caso que el delito recién descubierto mereciera una pena igual

a la impuesta en la sentencia condenatoria no puede sobreseerse el
proceso; y
d) La ley que modificó el artículo cincuentiuno del Código Penal no es
inconstitucional, ya que no afecta el principio del debido proceso, el
derecho a la tutela jurisdiccional, el derecho a la presunción de
inocencia, ni el derecho a la igualdad de la ley.

Séptimo: Que, además, la Sala de Derecho Constitucional y Social de esta

Corte Suprema, en la Ejecutoria de fecha veintiocho de agosto de dos mil,
emitida en el expediente número mil setecientos noventicinco dos mil,
adoptó un criterio similar. En dicha resolución la Sala Suprema en
mención resolvió desaprobar la inaplicabilidad del artículo cincuentiuno,
modificado por la ley número veintiséis mil ochocientos treintidós,
realizada en virtud del control difuso por incompatibilidad normativa con
los incisos dos y veinticuatro del artículo segundo de la Constitución
Política del Estado.

Octavo: Que, en consecuencia, habiéndose establecido la aplicación

adecuada del artículo cincuentiuno del Código Penal en aquella
resolución plenaria y por el sentido de esta Ejecutoria cabe conceder a
dicha interpretación jurisprudencial el carácter de precedente vinculante
en aplicación de lo autorizado por el inciso uno del artículo trescientos
119
uno- A, del Código de Procedimientos Penales, incorporado por el Decreto
Legislativo número novecientos cincuentinueve; y estando a las
consideraciones antes expuestas:

DECLARARON NO HABER NULIDAD en la resolución recurrida de fojas

mil seiscientos setentitrés, su fecha treintiuno de octubre de dos mil tres,
que declara el sobreseimiento definitivo de la causa a favor de Marcial
Inga Jaimes por el delito contra el patrimonio- estafa en agravio de la
Municipalidad Provincial del Santa.

MANDARON: Archivar definitivamente el proceso.

DISPUSIERON: Que la presente Ejecutoria Suprema, constituya

precedente vinculante en lo concerniente a la aplicación del artículo
cincuentiuno del Código Penal, sobre el concurso real retrospectivo, en
los términos expuestos en los considerandos cuarto, quinto y sexto.

ORDENARON: Que el presente fallo se publique en el Diario Oficial “El

Peruano”; con lo demás que contiene; y los devolvieron.

S.S.
 VILLA STEIN
VALDÉZ ROCA
PONCE DE MIER
QUINTANILLA QUISPE
PRADO SALDARRIAGA

1.1.7. Recurso de Nulidad № 000352-2005 Ayacucho

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
R.N. Nº 352-
2005 CALLAO

JURISPRUDENCIA VINCULANTE:
Criterios para la adecuación
de penas
por modificaciones de la Ley Número
120 Veintiocho mil dos

(Publicado el 28 de marzo de 2005)

Lima, dieciséis de marzo del dos mil cinco.-

VISTOS; de conformidad en parte con lo dictaminado por el señor Fiscal

Supremo; y

CONSIDERANDO:

Primero: Que el condenado Javier Gonzáles Gonzáles ha interpuesto

recurso de nulidad, contra la resolución de fojas mil ciento once, de fecha
doce de noviembre del dos mil cuatro, que declara improcedente la
adecuación de pena en el proceso penal que se le siguió por delito contra
la salud pública -tráfico ilícito de drogas, en agravio del Estado.

Segundo: Que el recurrente solicita se declare a fojas mil ciento dieciséis,

haber nulidad en la resolución impugnada atendiendo a la existencia en
ella de los siguientes agravios:
a) Que la sanción de dieciocho años de pena privativa de libertad que
le fuera impuesta se le aplicó en función al marco legal establecido
por el artículo doscientos noventa y siete del Código Penal antes de
la modificatoria realizada por la ley número veintiocho mil dos;

b) Que la citada ley modificó el artículo doscientos noventisiete y

estableció como el nuevo mínimo legal de la pena privativa de
libertad quince años, razón por la cual de conformidad con el
artículo seis del Código Sustantivo, se le debe sustituir la pena
impuesta en forma proporcional al nuevo mínimo legal.

Tercero: Que a efectos de evaluar el recurso planteado este Supremo

Tribunal precisa:

a) Que los artículos doscientos noventiséis y doscientos noventisiete

del Código sustantivo fueron modificados por la Ley número
veintiocho mil dos, la que redujo el mínimo y máximo de las penas
conminadas en ellos.

b) Que todo cambio en la conminación penal es una decisión política

121
del legislador que corresponde a lo que en la teoría de las
consecuencias jurídicas del delito se denomina la
“individualización legal o legislativa de la pena”. En ese sentido,
sus efectos retroactivos sobre una pena concreta o individualizada
judicialmente son directos y objetivos.

Cuarto: Que, en este contexto, es importante resaltar:

a) Que en la ciudad de Trujillo, con fecha once de diciembre del año dos
mil cuatro, los Vocales Superiores integrantes de las Salas Penales
de la República, se reunieron en Sesión de Sala Plena Jurisdiccional
Nacional Penal con el objeto de debatir temas relacionados a la
aplicación de la norma penal, procesal y penitenciaria;

b) Que entre los problemas jurisprudenciales sometidos a

consideración del Pleno, se encontraba el de la sustitución de la pena
impuesta por la más favorable, como consecuencia de las reformas
punitivas introducidas por la Ley número veintiocho mil dos, en los
delitos de tráfico ilícito de drogas.

Quinto: Que el citado Pleno Jurisdiccional, tomó en consideración que los

efectos de la ley penal más favorable sobre sentencias condenatorias en
 ejecución, a los que alude el párrafo in fine del artículo seis del Código
Penal, deben evaluarse y definirse en cada caso concreto con arreglo a las
exigencias del principio de legalidad y proporcionalidad. En lo específico
de los artículos doscientos noventa y séis, doscientos noventa y siete y
doscientos noventa y ocho del Código Sustantivo, la sustitución de las
penas impuestas antes de la vigencia de la Ley número veintiocho mil dos
debe aplicarse en base a criterios comunes que no afecten las diferencias
entre tipos básicos, tipos agravados y tipos atenuados.

Sexto: Que para una sustitución adecuada y razonable de una pena

impuesta en aplicación de las penas conminadas en los artículos
doscientos noventiséis y doscientos noventisiete del Código Penal antes
de la Ley número veintiocho mil dos y para evitar una valoración que lleve
a una nueva pena concreta, el Pleno Jurisdiccional de Trujillo acordó los
siguientes criterios de sustitución:

a) Si la pena impuesta fue mayor a la del nuevo máximo, se reducirá al

nuevo máximo legal;

122 b) Si la pena impuesta fue el mínimo anterior, se convertirá en el nuevo

mínimo legal;

c) Si la pena impuesta fue inferior al mínimo anterior, pero mayor del

nuevo mínimo, se reducirá al nuevo mínimo legal; y

d) Si la pena impuesta fue inferior al nuevo mínimo legal y menor al

nuevo máximo de la pena del tipo base (artículo doscientos
noventiséis), no se podrá reducir la pena.

Séptimo: Que resolviendo el caso sub judice, se debe considerar lo

siguiente:

a) Que se le imputa al procesado Gonzáles Gonzáles, haber coordinado

el ingreso de droga al establecimiento penitenciario “Sarita Colonia”
con fecha veinticuatro de octubre del año mil novecientos
noventiocho;

b) Que el ilícito en mención quedó subsumido dentro de la agravante

contenida en el inciso cuarto del artículo doscientos noventisiete del
Código Penal, modificado por la Ley número veintiséis mil
 seiscientos diecinueve, de fecha nueve de junio del año mil
novecientos noventiséis; c) Que con fecha dieciséis de octubre del
año dos mil uno, el recurrente fue procesado y condenado como
autor del delito de tráfico ilícito de drogas con la agravante
contenida en el precitado artículo, a dieciocho años de pena
privativa de la libertad;

d) Que en el caso sub judice y tomando en cuenta el criterio adoptado en

el Pleno Jurisdiccional de Trujillo (Ver: literal “c” del sexto
considerando) se advierte que la pena impuesta (dieciocho años)
fue inferior al mínimo anterior (veinticinco años), pero mayor del
nuevo mínimo (quince años), por lo que resulta pertinente reducir
la pena al nuevo mínimo legal.

Octavo: Que, en consecuencia, habiéndose establecido los criterios para

la adecuación de penas por modificaciones de la Ley número veintiocho
mil dos, corresponde otorgar a dicha interpretación jurisprudencial el
carácter de precedente vinculante en aplicación de lo autorizado por el
inciso uno del artículo trescientos uno - A, del Código de Procedimientos
Penales, incorporado por el Decreto Legislativo número novecientos
123
cincuentinueve; y, estando a las consideraciones antes expuestas;

DECLARARON: HABER NULIDAD en la resolución recurrida de fojas mil

ciento once, de fecha doce de noviembre del dos mil cuatro, que declara
improcedente la adecuación de pena solicitada por el condenado Javier
Gonzáles Gonzáles, y;

REFORMÁNDOLA, DECLARARON: PROCEDENTE dicha petición,

fijándose la pena en quince años de privación de la libertad, la misma que
vencerá el veintitrés de octubre del dos mil trece, en el proceso penal que
se siguió a Javier Gonzáles Gonzáles por delito contra la salud pública -
tráfico ilícito de drogas, en agravio del Estado;

DISPUSIERON: que la presente Ejecutoria Suprema, constituya

precedente vinculante en lo concerniente a los criterios para la
adecuación de penas por modificaciones de la Ley número veintiocho mil
dos a los que alude el literal c” del sexto considerando de esta resolución;

ORDENARON: que el presente fallo se publique en el Diario Oficial “El

Peruano”; con lo demás que contiene; y los devolvieron. S.S.
 VILLA STEIN
VALDÉZ ROCA
PONCE DE MIER
QUINTANILLA QUISPE
PRADO SALDARRIAGA

1.1.8. Recurso de Nulidad № 004052-2004 Ayacucho

SALA PENAL PERMANENTE
R.N. Nº 4052-2004
AYACUCHO

(Publicado el 19 de febrero de 2005)

Lima, diez de febrero de dos mil cinco.-

VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por el sentenciado DELFÍN

124
DELGADILLO VARGAS contra el auto de vista de fojas ochenta y cuatro,
del veinticinco de marzo de dos mil cuatro, que confirmando el auto de
primera instancia de fojas sesenta y siete, su fecha diecinueve de enero
de dos mil cuatro, declara improcedente el beneficio penitenciario de
semilibertad solicitada por el citado imputado; con lo expuesto por la
señora Fiscal Suprema en lo Penal; y

CONSIDERANDO:

Primero: Que este Supremo Tribunal conoce del presente recurso de

nulidad por haberse declarado fundado el recurso de queja interpuesto
por el sentenciado Delgadillo Vargas, conforme es de verse de la
Ejecutoria Suprema de fojas ciento cinco, su fecha veinte de setiembre de
dos mil cuatro.

Segundo: Que en primera y segunda instancia se denegó el beneficio

penitenciario de semilibertad solicitado por el sentenciado Delgadillo
Vargas porque, en primer lugar, mediante sentencia de fojas siete, de
fecha once de junio de dos mil uno, fue condenado por delito de tráfico
ilícito de drogas -tipo básico, artículo doscientos noventa y seis del Código
Penal-, a seis años de pena privativa de libertad; y, en segundo lugar, por
sentencia de fojas trece con fecha catorce de diciembre de dos mil uno,
fue condenado por delito de tráfico ilícito de drogas -tipo básico, artículo
doscientos noventa y seis del Código Penal-, a siete años de pena privativa
de libertad; que, sin embargo, ambas condenas fueron refundidas por
auto superior de fojas veintiocho, su fecha veintidós de mayo de dos mil
dos, que dispuso que la primera pena se refunda en la segunda,
considerándose como única, la cual vencerá el veinticuatro de mayo de
dos mil ocho; que, no obstante ello, el Juez Penal y el Tribunal Superior
estimaron que el artículo cuatro de la Ley número veintiséis mil
trescientos veinte prohíbe la semilibertad puesto que el imputado sufrió
dos condenas y la citada norma, que sólo permite dicho beneficio
respecto del delito previsto en el artículo doscientos noventa y seis del
Código Penal, condiciona su concesión “...siempre que se trate de la
primera condena a pena privativa de libertad”.

Tercero: Que el imputado en su recurso formalizado de fojas noventa y

tres cuestiona la expresada interpretación señalando que nunca tuvo
doble ingreso al penal para ser considerado reincidente, y que al
refundirse las dos penas que se le impuso ha quedado con una sola pena,
y que negarle la posibilidad de semilibertad desconociendo la refundición
125
le restaría a dicha institución uno de sus principales efectos.

Cuarto: Que, ahora bien, el tratamiento del concurso real retrospectivo,

en el caso de juzgamientos sucesivos y en orden a la imposición de la
pena, apunta, de un lado, a evitar que el condenado sea tratado más
severamente que lo que hubiese sido si el juzgamiento de sus infracciones
hubiera tenido lugar simultáneamente; y, de otro lado, a imponer una sola
pena que sea proporcionada a la responsabilidad del agente, en tanto que
el juez no puede acumular las penas; que la respuesta penal en caso de
concurso real no puede estar condicionada a factores procesales
referidos a la persecución, al conocimiento por la autoridad de la
comisión del injusto y a la fecha de su enjuiciamiento, de ahí que la pena
única se impone como exigencia legal e incluso de tratamiento
penitenciario; que, siendo así, cuando la ley prohíbe un beneficio
penitenciario a quien ha sido objeto de una condena anterior no puede
entenderse que está referida al dato formal de la existencia de una
sentencia, pues ésta incluso puede comprender varios hechos típicos
juzgados simultáneamente, de modo que si el análisis de la norma el
resultado interpretativo incorporaría un factor de desigualdad
irrazonable cuando, por circunstancias derivadas de la persecución
 penal, no se acumularon hechos delictivos en un solo proceso antes de la
sentencia.

Quinto: Que, en consecuencia, cuando se produce la refundición de penas

como consecuencia de un concurso real retrospectivo, es de entenderse
que finalmente la condena es una sola o única, esto es, que el resultado
que se obtiene es una pena única refundida -que, por lo demás, no
necesariamente significa sin más que la pena mayor absorba a la pena
menor, sino que para el tratamiento punitivo único es de rigor tener como
criterio rector lo que establece la concordancia de los artículos cincuenta
y cuarenta y ocho del Código Penal-; que, en el presente caso, como medio
una refundición de penas con el resultado de una pena única, no se está
ante el impedimento regulado en el artículo cuatro de la Ley número
veintiséis mil trescientos veinte.

Sexto: Que revisando la documentación acompañada y, en especial, el

informe de readaptación social de fojas cincuenta y uno, se tiene que el
interno Delgadillo Vargas cumple con los requisitos legales para acceder
a la semilibertad, en tanto que no existen motivos preventivos especiales
126 que eviten una prognosis favorable de no reiteración delictiva; que es de
aplicación dispuesto en los artículos cuarenta y ocho y cincuenta y
cincuenta y uno del Código de Ejecución Penal.

Séptimo: Que, dado el carácter general de la interpretación de los

alcances del artículo cuatro de la Ley número veintiséis mil trescientos
veinte en cuanto a lo que debe entenderse por “primera condena a pena
privativa de libertad” en relación con la refundición de penas,
corresponde disponer su carácter de precedente vinculante en sus
fundamentos jurídicos cuarto y quinto, en aplicación a lo dispuesto en el
apartado uno del artículo trescientos uno - A del Código de
Procedimientos Penales, introducido por el Decreto Legislativo número
novecientos cincuenta y nueve.

Por estos fundamentos: declararon HABER NULIDAD en el auto de vista

de fojas ochenta y cuatro, del veinticinco de marzo de dos mil cuatro, que
confirmando el auto de primera instancia de fojas sesenta y siete, su fecha
diecinueve de enero de dos mil cuatro, declara improcedente el beneficio
penitenciario de semilibertad solicitado por el interno Delfín Delgadillo
Vargas; revocando el primero y reformando el segundo: declararon
PROCEDENTE el beneficio penitenciario de semilibertad; FIJARON como
reglas de conducta:

a) pernoctar en su domicilio mientras dure el tiempo de la pena que

resta por cumplir;

b) someterse a control de la autoridad penitenciaria y del Ministerio

Público;

c) acreditar en el plazo de treinta días la actividad laboral o educativa

que realiza;

d) no frecuentar lugares de dudosa reputación;

e) no ausentarse del lugar de su residencia sin autorización del Juez;

f) concurrir personal y obligatoriamente al Juzgado para informar y

justificar sus actividades;

g) reparar los daños ocasionados por el delito; y,

127
h) no tener en su poder o bajo su control objetos susceptibles de
facilitar la realización del delito de tráfico ilícito de drogas;

MANDARON se cursen las comunicaciones establecidas por el

Reglamento del Código de Ejecución Penal, y se notifique al interno de las
reglas de conducta impuestas en esta resolución y las obligaciones
impuestas por el Código de Ejecución Penal y su Reglamento;

ORDENARON la inmediata libertad del interno Delfín Delgadillo Vargas,

que se ejecutará siempre que no exista orden de detención emanada de
autoridad competente;

DISPUSIERON que los fundamentos jurídicos cuarto y quinto de la

presente Ejecutoria constituyen precedente vinculante;

ORDENARON que este fallo se publique en el Diario Oficial “El Peruano”;

y los devolvieron. S.S.

SAN MARTÍN CASTRO

PALACIOS VILLAR
 OUINTANILLA CHACON
LECAROS CORNEJO
MOLINA ORDÓÑEZ

1.1.9. Competencia № 000018-2004 Ucayali

SALA PENAL PERMANENTE
COMPETENCIA Nº 18-2004

Vocalía de Instrucción del Consejo

Supremo de Justicia
Militar/ Segundo
Juzgado Penal de
Coronel Portillo

(Publicada el 23 de noviembre de 2004)

128
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil cuatro.-

VISTOS; oído el informe oral; la contienda de competencia promovida por

la Vocalía de Instrucción del Consejo Supremo de Justicia Militar contra
el Segundo Juzgado Penal de Coronel Portillo; con el informe escrito que
como “Amicus Curiae” han presentado la Defensoría del Pueblo y el
ciudadano Ronald Gamarra Herrera; de conformidad con el dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Penal; y

CONSIDERANDO:

Primero.- Que los hechos objeto de imputación, y que son investigados

paralelamente en la jurisdicción penal ordinaria y en la jurisdicción
castrense, estriban en que el día dos de abril de mil novecientos noventa
y cinco, a primeras horas de Ia mañana, en el Centro Poblado de San
Alejandro, Distrito de lrazola, Provincia de Padre Abad, Departamento de
Ucayali -zona declarada en Estado de Emergencia -, una patrulla de la
Marina de Guerra del Perú intervino el domicilio del agraviado Indalecio
Pomatanta Albarran, lo detuvo, lo torturaron y, luego, le prendieron
fuego, a consecuencia de lo cual resulto con lesiones graves que luego
ocasionaron su deceso.
Segundo.- Que por estos hechos fueron denunciados ante el Segundo
Juzgado Penal de Coronel Portillo los encausados Jorge Luis Rabanal
Calderón, Mario Peña Ramírez, José Guido Dávalos y Pedro Rodríguez
Rivera, en su condición de miembros de la Marina de Guerra del Perú
destacados en la Base Contrasubversiva de San Alejandro, por el delito de
lesiones graves seguidas de muerte, previsto en el artículo ciento veinte
y uno del Código Penal; que, asimismo, por los mismos hechos los
indicados encausados fueron procesados por la Vocalía de Instrucción del
Consejo Supremo de Justicia Militar por los delitos de lesiones graves
seguidas de muerte y contra la Administración de Justicia, previstos y
sancionados en los artículos ciento veintiuno, inciso tres, del Código Penal
y trescientos dos, inciso dos, del Código de Justicia Militar,
respectivamente.

Tercero.- Que el presente caso debe analizarse teniendo en cuenta la

Sentencia del Tribunal Constitucional del dieciséis de marzo de dos mil
cuatro, recaída en la acción de inconstitucionalidad seguida por la
Defensoría del Pueblo contra diversos artículos de la Ley Número
veinticuatro mil ciento cincuenta, y las Sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos recaídas, en especial, en los
129
Asuntos Castillo Petruzzi y otros -del treinta de mayo de mil novecientos
noventinueve-, Cesti Hurtado del veintinueve de septiembre de mil
novecientos noventinueve-, y Durand y Ugarte -del dieciséis de agosto de
dos mil, en tanto se trata de decisiones que han definido desde la
Constitución Nacional y la Convención Americanas* de Derechos
Humanos, respectivamente, el ámbito competencial objetivo - material de
la jurisdicción militar, y cuyos términos deben observarse por la justicia
penal ordinaria en aras del cumplido respeto a la función que cumplen
dichos órganos jurisdiccionales de supremos interpretes de la
Constitución y de la convención antes indicada.

Cuarto.- Que el artículo diez de la Ley número veinticuatro mil ciento

cincuenta, en cuanto estipulaba que los miembros de las Fuerzas
Armadas o Fuerzas Policiales -hoy, Policía Nacional del Perú- que se
encuentran prestando servicios en las zonas declaradas en estado de
excepción quedan sujetos al Código de Justicia Militar, ha sido declarado
inconstitucional por la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
[ver: párrafos ciento treinta y seis a ciento treinta y nueve, y punto uno,
literal e) de la parte resolutiva]; que la segunda parte de la mencionada
disposición, en cuanto prescribe que: “Las infracciones tipificadas en el
Código de Justicia Militar que [se] cometan en el ejercicio de sus funciones
 son de competencia del fuero privativo militar; salvo aquellas que no
tengan vinculación con el servicio”, ha pasado la prueba de
constitucionalidad, aunque con la precisión que corresponde al Código de
Justicia Militar tipificar las conductas antijurídicas que afectan bienes
jurídicos castrenses o policiales [ver párrafo ciento treintinueve]; que en
tal virtud, a los efectos de delimitar en el caso concreto el ámbito de la
justicia militar no es constitucional utilizar independiente o aisladamente
mente los tradicionales criterios de ratione personae y de ratione loci, en
tanto que la jurisdicción castrense sólo tendría cabida en la

* En el texto de la presente Compatencia , extraído de la página Web del Poder Judicial, se lee:
“Americanas”; debiendo decir: “Americana”.
medida que se configure como un fuero real o causa, esto es, (a) en
función a la naturaleza del hecho delictivo imputado, y (b) siempre que
se encuentre previsto y sancionado expresa e inequívocamente en el
Código de Justicia Militar; además, la sentencia del Tribunal
Constitucional, siguiendo la doctrina procesalista mas autorizada, tiene
expuesto que tampoco es criterio válido para definir la competencia
130 judicial militar la sola referencia al sujeto pasivo o, con más precisión, por
el hecho que el agraviado sea un militar, policía, o la propia institución
militar o policial (ver párrafo ciento treinta); que por lo demás , la Corte
Interamericana Derechos Humanos, plasmó esa doctrina al señalar que
“…esta jurisdicción funcional (la jurisdicción militar) reserva su aplicación
a los militares que hayan incurrido en el delito o falta dentro del ejercicio
de sus funciones y bajo ciertas circunstancias” [Asunto Castillo Petruzzi y
otros, párrafo ciento veintiocho], y que “En un Estado democrático de
Derecho la jurisdicción penal militar ha de tener un alcance restrictivo y
excepcional y estar encaminada a la protección de intereses jurídicos
especiales, vinculados con las funciones que la ley asigna a las fuerzas
armadas ...” [Asunto Durand y Ugarte, párrafo ciento diecisiete]; que a
este respecto es de precisar desde ya, a partir de una noción estricta de la
denominada “garantía criminal” consagrada en el artículo dos, numeral
veinticuatro, literal d) de la Constitución-, que la jurisdicción castrense no
puede extender su competencia para conocer delitos o tipos penales no
previstos taxativamente en el Código de Justicia Militar, de modo que sólo
le está permitido acudir en vía supletoria a la legislación penal común, sin
perjuicio de la aplicación de los principios propios del Derecho Penal en
un Estado Social y Democrático de Derecho -en tanto que el llamado
Derecho Penal Militar no es un Derecho autónomo y solo constituye un
ámbito especializado del Derecho Penal-, y de las denominadas “reglas de
la parte general del Derecho Penal”, esto es, en lo pertinente, el Libro
Primero del Código Penal, nunca los Libros Segundo y Tercero de dicho
Código.

Quinto.- Que el artículo ciento setentitrés de la Constitución, al delimitar

materialmente el ámbito competencial de la jurisdicción militar, hace
referencia al delito de función como dato constitucionalmente relevante;
que la aludida sentencia del Tribunal Constitucional, interpretando esa
noción y definiendo sus alcances, realza las tres notas características de
la institución en lo atinente a los elementos objetivos del tipo penal militar.

a) que se trate de conductas que afectan bienes jurídicos de las Fuerzas

Armadas o de la Policía Nacional -se trata de su “objeto material”-;

b) que el sujeto activo sea un militar que realice la conducta cuando se

encontraba en situación de actividad -es lo que se denomina “círculo
de autores”-; y,

c) que como “circunstancias externas del hecho”, que definen la

situación en la que la acción típica debe tener lugar, ésta se perpetre
en acto del servicio, es decir, con ocasión de él [ver párrafo ciento
treinticuatro].

Sexto.- Que en atención a esas consideraciones superiores, desarrollando

el concepto desde el Derecho penal, es pertinente puntualizar lo
siguiente:

a) que el delito de función es una noción subjetivo-objetivo, en tanto

no protege un interés militar o policial del Estado como tal, sino
ligado necesariamente a un sujeto activo cualificado determinado;

b) que se trata de un delito de infracción del deber, en tanto que en este

ilícito, por exigencia constitucional, el autor sólo puede ser quien
lesiona un deber especial cuyo origen se encuentra fuera del
Derecho penal -concretamente en el Derecho administrativo- y que
se muestra a través del tipo penal, vale decir, solo puede ser
cometido por quien ostenta una posición de deber determinada,
derivada del ámbito estrictamente militar o policial, radicada en las
finalidades, organización y/o funciones de la institución militar o
policial;
 c) que es un delito especial propio, en tanto el elemento especial de la
autoría: condición de militar o policía que vulnera bienes jurídicos
institucionales, opera fundamentando la pena;

d) que si el criterio material es el idóneo para construir los delitos de

función, cuya sede normativa es el Código de Justicia Militar,
entonces, cuando el deber sea vulnerable por cualquier ciudadano
ajeno a las Fuerzas Armadas o a la Policía Nacional no se tratará de
un delito de función, en tanto que el deber es propio, inherente y
exclusivo de ambas instituciones, de suerte que estas son, a final de
cuentas, el sujeto pasivo de la infracción penal [conforme: MEINI
MENDEZ, IVÁN: Observaciones en torno a la Parte General del Código
de Justicia Militar, Anuario de Derecho Penal dos mil uno - dos mil
dos, Pontificia Universidad Católica del Perú - Universidad de
Friburgo Zuiza*, Lima, dos mil dos, páginas ciento noventinueve y
doscientos].

Séptimo.- Que, en el presente caso, según la imputación, se atentó contra

la integridad corporal de una persona, en condiciones particularmente
132 graves y reprochables, esto es, mediando prevalimento del cargo público 131

* En el texto de la presente Competencia , extraído de la página Web del Poder Judicial, se lee:
“Zuiza”; debiendo decir: “Suiza”.
que ostentaban y aprovechándose indebidamente, en primer lugar, que la
zona había sido declarada en Estado de Emergencia, y, en segundo lugar,
que se había dispuesto una operación militar destinada al control de la
actividad terrorista; que en su núcleo o esencia la conducta atribuida, que
constituye el objeto del proceso penal, vulneró un bien jurídico
individual: la integridad corporal e, incluso, la vida de una persona, no un
bien jurídico institucional de las Fuerzas Armadas; que si se analizan los
tres factores que concurrentemente deben estar presentes para definir el
delito de función es obvio que sólo se presenta el segundo: la condición
de militar en actividad de los sujetos activos del delito imputado, no así el
primero: bien jurídico institucional, pues se afectó la integridad corporal
y la vida de una persona; ni el tercero: las circunstancias externas del
hecho, radicadas en la comisión del delito con ocasión del acto del servicio
militar, pues los maltratos, las torturas y el prender fuego a una persona
revelan palmariamente un animus vulnerandi e incluso, probablemente,
necandi y como tal, no tienen que ver con una labor de patrullaje e
intervención de presuntos agentes subversivos; que, por lo demás, en
cuanto a las circunstancias externas del hecho, nunca puede considerarse
“acto de servicio” la comisión de crímenes horrendos y los atentados
graves a los derechos humanos, tal como han sido definidos por el
Derecho Internacional de los Derechos Humanos y el Derecho
Internacional Penal [conforme: Sentencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, Asunto Durand y Ugarte, párrafo ciento dieciocho].

Octavo.- Que, siendo así, los hechos íntegramente considerados son de

competencia de la jurisdicción penal ordinaria, por lo que es de aplicación
lo establecido en el artículo veinte y ocho del Código de Procedimientos
Penales.

Noveno.- Que en mérito a la especial importancia del tema decidido y al

carácter general de la interpretación de las normas constitucionales y
legales correspondientes en orden a la noción del delito de función, y al
carácter de los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y
del Tribunal Constitucional, resulta conveniente instituir el carácter de
precedente obligatorio a los fundamentos jurídicos tercero, quinto, sexto
y último extremo del séptimo, conforme a lo autorizado por el numeral
133
uno del articulo trescientos uno - A del Código de Procedimientos
Penales, introducido por el Decreto Legislativo número novecientos
cincuentinueve.

Por estos fundamentos: DIRIMIERON la contienda de competencia

promovida por la Vocalía de Instrucción del Consejo Supremo de Justicia
Militar en el sentido que el conocimiento de la presente causa
corresponde al Segundo Juzgado Penal de Coronel Portillo de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, al que se remitirá todo lo actuado con
aviso de la Vocalía de Instrucción del Consejo Supremo de Justicia Militar;
DISPUSIERON que los fundamentos jurídicos tercero, quinto, sexto y
último extremo del séptimo constituyen precedente vinculante;
MANDARON que esta sentencia se publique en el Diario Oficial “El
Peruano” y, en su oportunidad, en el Portal o Página Web del Poder
Judicial; en la instrucción seguida contra Jorge Luis Rabanal Calderón y
otros, por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud - lesiones graves
seguidas de muerte - en agravio de lndalecio Pomatanta Albarran; y los
devolvieron.- S.S.

SAN MARTÍN CASTRO

PALACIOS VILLAR
BARRIENTOS PEÑA
LECAROS CORNEJO
MOLINA ORDÓÑEZ
134
sub capítulo ii

Parte
especial

135
136
 1.2.1. Casación № 000301-2011 Lambayeque
SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN Nº 301-2011
LAMBAYEQUE

SENTENCIA DE CASACIÓN

(Publicada el 1 de abril de 2013)

Lima, cuatro de octubre de dos mil doce.-

VISTOS; el recurso de casación interpuesto por la señora Fiscal de la

Tercera Fiscalía Superior Penal de Lambayeque, con los recaudos que se
adjuntan al principal; decisión que se adopta bajo la ponencia del señor Juez
Supremo Salas Arenas.

1. DECISIÓN CUESTIONADA.- 137

La sentencia de vista de veintitrés de agosto de dos mil once, emitida por
la Primera Sala Penal Superior de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, obrante en los folios sesenta y dos a sesenta
y siete del cuaderno acompañado, que revocó la sentencia emitida por
el señor Juez del Sexto Juzgado Penal Unipersonal de Chiclayo, que
condenó a doña Jalli Jannan Villarreal López como autora del delito de
apropiación ilícita, en agravio de la empresa Rinti Sociedad Anónima
y reformándola, la absolvió de los cargos formulados en su contra.

2. FUNDAMENTOS DE LA CASACIÓN.-
La recurrente solicita que la Instancia Suprema declare nula la sentencia
de vista cuestionada y en sede de instancia proceda a condenar a la
procesada como autora del delito imputado y se establezca doctrina
jurisprudencial al respecto; sustentando su planteamiento en las
siguientes consideraciones:

2.1 La decisión efectuó una errónea interpretación de la norma

penal contenida en el artículo ciento noventa del Código Penal
que regula el delito de apropiación ilícita.
 2.2 Que la reacción penal debe ser la sanción de aquellos
comportamientos tendientes a menoscabar intereses jurídicos
protegidos, como el caso concreto en que el agente
aprovechándose de la condición especial conferida por una
persona determinada se aprovecha de la misma, luego de
realizar cobros en su nombre, no colocando o entregando el
bien fungible dentro de la esfera de disponibilidad del titular,
apropiándose de lo cobrado.

2.3 Los argumentos esbozados en la sentencia de vista

cuestionada contradicen los desarrollos dogmáticos
efectuados respecto a la configuración del delito de
apropiación ilícita, por lo que se debe establecer un criterio en
salvaguarda de los derechos de los justiciables y del irrestricto
derecho de propiedad, de aquel que si bien no entrega
materialmente la cosa, es el que concede la condición especial
al agente.

2.4 La imputación criminal referida a la apropiación por parte de

la procesada de la suma de quince mil setenta y un nuevos
138
soles con nueve céntimos producto del cobro a varios clientes
de la empresa agraviada que no fueron reportados, configura
el delito de apropiación ilícita por cuanto la encausada
haciendo uso de las facultades o condición especial conferida,
recibió dinero, firmando las respectivas facturas, y no obstante
que la citada entrega de dinero generaba la obligación de darle
un destino final a los bienes fungibles, dispuso de los mismos,
cuando su condición no le permitía tal conducta.

2.5 No resulta adecuado afirmar que el sujeto pasivo del delito sea
siempre la persona que entrega el bien mueble ya que en
muchas ocasiones dicho acto no se condice con el nacimiento
de la condición especial en el agente, la misma que es conferida
por el sujeto como titular del derecho de propiedad afectado,
con el acto de apoderamiento perpetrado.

2.6 Finalmente sostiene que: “[l]os magistrados de la Sala Penal

indican que cuando los clientes cancelaron el dinero, no lo
hicieron con la intención de que la imputada entregara el dinero
a su principal, porque para ellos se efectuó a la empresa misma,
por lo que no habría apropiación ilícita, debido a que los
entregantes del dinero lo hicieron a la empresa, ello
determinaría en todo caso, que la transferencia de dinero
efectuada a la imputada fue realmente realizada a la empresa
misma, lo que, en un supuesto negado (ya aceptando la
incorrecta tesis propuesta por el tribunal superior) supondría
un acto, sino de apoderamiento, de sustracción del dinero por
parte de la imputada, asumiendo la ficción jurídica
 que el dinero ya se encontraba en disponibilidad de la empresa
(en atención al estado de dependencia de la empleada y conforme
lo plantea la Sala Penal de Apelaciones), por lo que el acto de
apoderamiento del dinero por parte de la imputada importaría
(también por ficción jurídica) un acto de sustracción,
configurando, por inferencia de dichas afirmaciones de la Sala
Penal, el delito de hurto; lo que implicaría (para no dejar impune
el hecho) que en todo caso se debió proceder conforme a las
facultades conferidas por el inciso uno del artículo cuatrocientos
veinticuatro del Código Procesal Penal en concordancia con el
contenido del inciso uno del artículo trescientos setenta y cuatro
del mismo texto adjetivo y haber sugerido una nueva calificación
jurídica, para poder aplicar la excepción contenida en el inciso
dos del artículo trescientos noventa y siete del ya acotado Código
Procesal, ya que el no hacerlo viene generando impunidad e
indefensión” (sic).

3. ITER PROCESAL.-
139
3.1 El recurso de casación fue calificado por el Colegiado
Supremo mediante resolución de veinticinco de noviembre
de dos mil once (folios trece a quince del cuaderno de
casación), declarándose bien concedido el recurso por la
causa de errónea interpretación de la norma penal, a fin de
establecer doctrina jurisprudencial respecto a si para
subsumir o no una conducta dentro de los alcances del delito
previsto en el artículo ciento noventa del Código Penal, se ha
de tener en cuenta el aspecto objetivo del delito de
apropiación ilícita, la relación existente entre sujeto activo,
sujeto pasivo y justo título -condición cualificante del agente-
y su aplicación al caso en concreto.

3.2 Cumpliéndose con lo estipulado por el artículo cuatrocientos

treinta y uno del Código Procesal Penal, se llevó a cabo la
audiencia de casación escuchándose los alegatos de la
Fiscalía Suprema en lo Penal; deliberada la causa en sesión
secreta y producida la votación, corresponde dictar
resolución de fondo, que se leerá el día catorce de noviembre
de dos mil doce.
 CONSIDERANDO:

PRIMERO: SUSTENTO NORMATIVO.-

1.1 El numeral tres del artículo cuatrocientos veintinueve del

Código Procesal Penal establece como causa para
interponer el recurso de casación cuando la sentencia
importa una errónea interpretación de la Ley Penal.

1.2 El inciso cuatro del artículo cuatrocientos veintisiete del

Código Procesal Penal estipula que la Corte Suprema
discrecionalmente establecerá doctrina jurisprudencial.

1.3 El artículo cuatrocientos treinta y tres del citado Código

regula el contenido de la sentencia de casación y sus efectos.

1.4 El primer párrafo del artículo ciento noventa del Código

Penal sanciona la conducta del que, en su provecho o de un
tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una
140 suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito,
comisión, administración u otro título semejante que
produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso
determinado.

1.5 La Ejecutoria Suprema recaída en el recurso de nulidad

número mil doscientos noventa y seis guión dos mil diez,
Lambayeque, tramitó el delito de apropiación ilícita
teniendo como factum que los trabajadores de un grifo se
apropiaron ilícitamente de los ingresos de las ventas diarias
de combustible no reportado.

1.6 La Ejecutoria Suprema recaída en el recurso de queja

número veinte guión dos mil ocho guión Lima de veintitrés
de marzo de dos mil nueve vinculada con Ejecutoria
Suprema expedida en el recurso de nulidad número mil
cuarenta y nueve guión dos mil ocho de diez de marzo de
dos mil nueve, estableció la configuración del tipo de
apropiación ilícita por la indebida apropiación efectuada
por el encausado de libros contables de la empresa
agraviada.
SEGUNDO: SÍNTESIS DEL FACTUM.-

Se aprecia del requerimiento fiscal obrante en los folios uno a nueve que
se imputa a la encausada doña Jalli Jannan Villareal López que en su
condición de empleada de la empresa agraviada, Rinti S.A., - vendedora de
productos alimenticios para caninos y felinos- se apropió indebidamente
del dinero que cobró a clientes de ésta empresa, ascendente a quince mil
setenta y un nuevos soles con nueve céntimos (S/. 15, 071.09). Así, la
imputada entregó a clientes de la empresa comprobantes de pago en
señal de acuse de recibo del dinero por los productos vendidos sujetos a
crédito, pero una vez efectuado el pago por estos a ella, no lo entregó las
arcas de la referida empresa.

TERCERO: DEL PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN.-

3.1 La sentencia cuestionada señala como fundamento para

revocar la decisión de primera instancia que:

“El delito de apropiación ilícita es un delito especial propio que

comete el ciudadano que habiendo recibido un bien
141
mueble, como una suma de dinero, no lo devuelve, entrega
a otro o usa de la manera convenida a través de un
contrato, por ejemplo de comisión, administración o
depósito; haciéndolo suyo, en perjuicio de la persona que
se lo entregó; quien generalmente es su propietario y en
ocasiones quien tiene un derecho de crédito sobre dicho
bien (...)

En el presente caso, según el Ministerio Público, la sentenciada

en su condición de dependiente de la empresa agraviada
recibió de los clientes de éste sumas de dinero en pago por
las mercancías vendidas; dinero que no cumplió con
entregar a su principal o empleadora; es decir, a la
empresa agraviada; por tanto, queda claro que el dinero
fue entregado en propiedad a la empresa agraviada, a
través de su empleada, la sentenciada, sin que se advierta
en dicho acto una obligación, a cargo de ésta, de hacer un
uso determinado con dicho dinero, menos entregarlo a
otro, pero menos aún de devolverlos a sus otorgantes”.
 3.2 Continúa el sustento de la sentencia argumentando que:

“Se sobreentiende que si la sentenciada fue una dependiente de

la empresa agraviada, cuando los clientes de ésta
cancelaron sus deudas no lo hicieron con la intención que
aquella entregara el dinero a su principal, porque para
ellos la cancelación se efectuó a la empresa misma, a través
de la sentenciada; en consecuencia, respecto a ellos no se
produjo ningún abuso de confianza ni perjuicio
patrimonial; siéndoles ajena la diferencia surgida entra*
la empresa agraviada y su dependiente, la sentenciada;
por tanto, no reconociéndose en la actuación de ésta,
producto de la entrega del dinero, una obligación
impuesta, por su relación con los clientes de la empresa
agraviada, de entregar a otro, hacer un uso

* En el texto de la presente Casación, extraído de la página Web del Poder Judicial, se lee: “entra;
debiendo decir: “entre”.
142
determinado o devolver dicho dinero; la acción imputada es
atípica del delito de apropiación.

Debe quedar claro entonces, contrariamente a lo postulado por

el Ministerio Público, que la condición de sujeto pasivo en
el delito de apropiación ilícita no se da en función de la
persona a quien el sujeto activo se obliga a entregar un
bien, sino en referencia a la persona que entrega dicho bien
en posesión temporal, siempre que del título o contrato
celebrado surja la obligación de entregarlo a otro”.

CUARTO: PRECISIONES DOGMÁTICAS SOBRE LA APROPIACIÓN

ILÍCITA O INDEBIDA.-

4.1 El primer predicado rector que define este tránsito de lo lícito a lo

ilícito es la “apropiación”, entendida esta como la incorporación a la
 esfera propia del patrimonio de aquello que fue recibido meramente
a título posesorio8.

4.2 El legislador identifica una serie de supuestos (aquellos en los que el

sujeto ha llegado a la previa posesión de la cosa por un medio que
no constituye infracción penal y que coincide con la recepción de la
cosa merced a un título que produce la obligación de devolverla o
entregarla) que resultan más graves que los anteriores, al implicar
la vulneración, como consecuencia de la conducta apropiatoria, de
una obligación de custodia y aplicación a un fin, que imprime a la
dinámica comisiva una especial naturaleza fraudulenta: en ellos el
autor se aprovecha de que tiene la posesión de la cosa, orientada al
cumplimiento de esas obligaciones, para apropiarse de ella9.

4.3 Lo que caracteriza a la posesión que da lugar a la apropiación indebida

es que el sujeto tiene la cosa con conciencia de que aún siendo ajena,
le corresponde alguna facultad sobre ella, siquiera sea delegada por
otro (posesión por otro), con el que tiene un vínculo jurídico, como
ocurre con el mandatario, el administrador, el representante legal
entre otros10.

QUINTO: CRITERIO DOCTRINAL RESPECTO A LA CONFIGURACIÓN

DEL DELITO DE APROPIACIÓN ILÍCITA DESDE LA PERSPECTIVA DEL
BIEN JURÍDICO PROPIEDAD.-

5.1 Al respecto cabe indicar que en la dinámica del delito de apropiación

ilícita hay que distinguir dos momentos, uno consistente en la
transmisión legítima de la posesión de la cosa con título que
produzca la obligación de entregarla o devolverla, y otro de
apropiación antijurídica por parte del poseedor legítimo, acaeciendo
la infracción penal en este segundo momento. Es decir, que lo que se
sanciona en el delito de apropiación ilícita en principio, es la

8
MOLINS RAICH, Marc: “Consideraciones acerca del delito de apropiación indebida”, http://
www.rocajunyent.com.
9 SIMONS VALLEJO, Rafael: Sobre el contenido injusto de los delitos de apropiación indebida

(reflexiones a propósito de los arts. 252 y siguientes del Código Penal español), extraído de
http://www.uhu.es.
10 GONZÁLEZ RUS, J.J. Delitos contra el patrimonio, citado por PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl:

Derecho penal parte especial: tomo II, 3ra reimpresión. Lima, 2011, p. 286.
 transmutación que efectúa el sujeto activo de una posesión legítima
al ejercicio de facultades inherentes a la propiedad del bien.

5.2 Por ello, existe en la conducta ilícita el incumplimiento de una

obligación futura nacida de una relación legal o contractual. Este
ilícito requiere necesariamente la preexistencia del poder de
custodia sobre un bien por un título que produzca la obligación de
entregar devolver o hacer un uso determinado.

5.3 Lo que fundamenta la mayor gravedad de la apropiación indebida es

la ruptura de una obligación jurídica de devolución o entrega del
objeto 11 . La conducta típica descrita tiene como significado el
disponer de la cosa como si fuera propia de manera que ello implica
incumplimiento definitivo de la obligación de entrega o
devolución12.

5.4 La existencia de una relación entre el autor y el objeto material del

delito determina su connotación especial, en tanto solo puede ser
sujeto activo aquél que ostente la relación jurídica exigida por el tipo
penal12, esto es haber recibido el objeto de manera lícita en depósito, 143
comisión, administración u otro título semejante que produzca
obligación de entregar, devolver o hacer un uso determinado con el
mismo.

5.5 La conducta esencial que debe desarrollar el agente está constituida

por la apropiación, es decir, por el apoderamiento o adjudicación a
su favor de un bien mueble que no le pertenece legalmente. Eso
implica que el agente en forma ilegal, ilícita o indebida coloca dentro
de la esfera de su patrimonio -bajo su dominio- un bien mueble que
sabe perfectamente que es ajeno, dado que le pertenece a otro, en su
forma clásica, ese otro es quien por título lícito, le confió el bien por
un tiempo y con un fin determinado.

5.6 La obligación de entregar debe cumplirse respecto a una tercera

persona, es decir, distinta al sujeto de quien se recibió el bien
11
PÉREZ MANZANO, Mercedes: Las defraudaciones (II). Apropiación indebida y defraudaciones del
fluido eléctrico y análogas en Compendio de derecho penal parte especial, Volumen II Coor. Bajo
Fernández Miguel, Ed. Centro de estudios Ramón Areces S.A. Madrid, 1998, p. 478. 12 Ibídem, p.
481.
12 Ibídem, p 484.
 mueble 13 . Con la apropiación ilícita se lesiona el derecho de
propiedad que permite al propietario usar, disfrutar o disponer de
sus bienes, dinero o valores14.

5.7 Víctima o sujeto del delito de apropiación ilícita será cualquier

persona natural o jurídica con la única condición de ser la
propietaria del bien mueble, dinero o valor entregado por título
legítimo al agente, para después ser devuelto o entregado a una
tercera persona o hacer un uso determinado del bien15.

SEXTO: CRITERIO DOCTRINAL RESPECTO A LA CONFIGURACIÓN DEL

DELITO DE APROPIACIÓN ILÍCITA DESDE LA PERSPECTIVA DEL BIEN
JURÍDICO PATRIMONIO.-

Frente al criterio doctrinal anterior se halla un segundo grupo de

especialistas, ciertamente minoritario, que consideran que el delito de
apropiación indebida no solamente castiga los actos de expolio o de
expropiación en estado puro, caracterizados por la privación definitiva
de la propiedad, sino que el bien jurídico protegido por este delito
144 también incluye determinadas lesiones del patrimonio de modo que no
solamente es la propiedad lo que se protege sino también el derecho de
los acreedores a ver satisfecho su crédito de modo que las deslealtades o
irregularidades más graves del acreedor, unidos a su insolvencia,
colmarán el plus de desvalor material que justifican la tipificación y la
sanción de tales conductas.

SÉPTIMO: ANTECEDENTE DOCTRINAL.-

7.1 En esencia, la distinción entre la postura en pro de la propiedad y la

postura en favor del patrimonio radica en que, mientras que en la
primera solamente se consideran típicas las conductas que
cristalicen

en una apropiación definitiva por la integración del bien en la esfera

de dominio del sujeto activo, en la segunda, esto es, en la postura
que defiende la tipicidad de determinadas formas de lesión del

13 SALINAS SICCHA, Ramiro: Derecho Penal Parte Especial, Vol. II. 4ta edición, Ed. Grijley, Lima, 2010,
p. 1020.
14 Ibídem, p. 1022.
15 Ibídem, p. 1024.
 patrimonio se considera que el referido precepto contempla dos
infracciones penales de distinta naturaleza: las que atentan
directamente contra la noción de propiedad y las que
eventualmente puedan atentar contra el patrimonio criminalizando
determinadas lesiones del derecho de crédito que por sus
circunstancias puedan considerarse especialmente reprochables16.

7.2 Con el Código de Procedimientos Penales y el Decreto Legislativo

numero ciento veinticuatro, las causas por delito de apropiación
ilícita se tramitaban como procesos sumarios, de modo que no eran
conocidas de manera común por la Suprema Corte. No obstante, la
Corte Suprema se ha pronunciado, así, en la Ejecutoria recaída en el
recurso de nulidad número mil doscientos noventa y seis guión dos
mil seis, Lambayeque, de dieciocho de abril de dos mil once, ya
referida, no obstante no existir pronunciamiento de fondo, no se
cuestiona que los griferos que se apoderan del dinero recibido por
pago de combustible desplegaran conducta de apropiación, en
agravio del Grupo Empresarial propietario del grifo.

OCTAVO: ADOPCIÓN DE POSTURA JURISPRUDENCIAL.- 145

8.1 Es claro que cuando una persona entrega a otra un bien mueble con
un encargo específico, y éste último queda en calidad de depositario,
(en custodia legítima del bien), lo expolia y lo agrega a su dominio
patrimonial, la víctima o sujeto pasivo resulta siendo quien entregó
la cosa.

8.2 Cuando la cosa mueble se entrega en pago al autorizado de facto o

formalmente (con conocimiento del acreedor conforme a las reglas
del Código Civil), el que paga se desliga del bien entregado y éste se
incorpora a la esfera del patrimonio (en propiedad) del antes
acreedor, en cuyo nombre el agente cobrador o recaudador lo
recibió.

8.3 Es preciso distinguir entre el cajero que opera en la sede o domicilio

del acreedor, del recaudador que cobra en el domicilio del deudor o

16 MOLINS RAICH, Marc: Op.cit. http://www.rocajunyent.com.

 recibe en su propio y particular domicilio el bien en pago total o
parcial del crédito.

8.4 En los dos últimos casos, no es factible asumir que el recaudador

sustrae los bienes recibidos para apropiárselos -lo que es
característico del hurto-, sino que, simplemente decide quedárselos
para sí, incumpliendo el deber de entrega al propietario, cuya
confianza defrauda.

8.5 A mayor abundamiento, el legislador nacional ha previsto el delito de

apropiación ilícita irregular en el artículo ciento noventa y dos del
Código Penal, que sanciona a quien se apropia de un bien perdido,
de un tesoro, o de un bien ajeno en cuya tenencia entró el agente por
error, caso fortuito u otra causa independiente de su voluntad.
Siguiendo la línea de la regla jurídica interpretativa “ad maioris ad
minus”, si quien se apropia de un bien que carece de dueño, merece
sanción penal por delito de apropiación indebida irregular, con
mayor motivo, tiene que serlo quien se apropia de bienes ajenos que
pertenecen a dueño cierto.
146
8.6 No hay por tanto en el asunto sub júdice, ni vacío legal ni posibilidad
de aplicación del tipo de hurto, en cuyo caso extraordinario,
tampoco cabría -como lo señala el Ministerio Público en el presente
proceso penal- una absolución; ocurre que el tipo de apropiación
indebida o ilícita, comprende como agraviado, en principio, al dueño
de la cosa apropiada, cuando éste fuera quien entrega, al acreedor
insatisfecho, en cuyo nombre el sujeto activo no recibe el bien, en los
casos de recibo de pago total o parcial, situación que la doctrina
jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia del Perú ha
adoptado.

8.7 Es probable que en determinados casos concurra alguna falsedad o

falsificación con la conducta apropiatoria, hecho que se debe evaluar
como corresponde.

8.8 No es posible para este Colegiado Supremo definir el fondo de la

materia, dado que no se cuenta con los actuados del proceso, de
modo que corresponde reenviar al órgano Jurisdiccional llamado
por ley, para que efectúe el juicio de apelación, definiendo si se
produjo o no una apropiación lícita considerando sus
particularidades y efectos.
DECISIÓN:

Por todo ello, administrando justicia a nombre del Pueblo, los integrantes
de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República ACORDAMOS:

I. DECLARAR FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la

señora Fiscal de la Tercera Fiscalía Superior Penal de Lambayeque,
en consecuencia NULA la sentencia de vista de veintitrés de agosto
de dos mil once emitida por la Primera Sala Superior Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
obrante en los folios sesenta y dos a sesenta y siete del cuaderno
acompañado, que revocó la sentencia emitida por el Juez del Sexto
Juzgado Penal Unipersonal de Chiclayo que condenó a doña Jalli
Jannan Villarreal López como autora del delito de apropiación ilícita,
en agravio de la empresa Rinti Sociedad Anónima y reformándola, la
absolvió de los cargos formulados en su contra.

II. DISPONER: que se devuelva el proceso al Órgano Jurisdiccional de

origen, y se lleve a cabo el juicio de apelación conforme a ley. 147

III. MANDAR: que la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de

Justicia de Lambayeque y las demás Cortes Superiores de los
Distritos Judiciales en los que se encuentra en vigencia el Código
Procesal Penal, consideren como doctrina jurisprudencial
vinculante lo señalado en los acápites 8.1 a 8.6 del considerando
octavo de la presente Ejecutoria Suprema, de conformidad con el
inciso cuatro del artículo cuatrocientos veintisiete del Código
Procesal Penal.

IV. ORDENAR la transcripción de la presente Ejecutoria a las Cortes

Superiores en las que rige el Código Procesal Penal para su
conocimiento y fines, y se publique en el Diario Oficial “El Peruano”.

Interviene el señor Juez Supremo Santa María Morillo por el periodo

vacacional del señor Juez Supremo Villa Stein. S.S.

RODRÍGUEZ TINEO
PARIONA PASTRANA
SALAS ARENAS
 NEYRA FLORES
SANTA MARÍA MORILLO

1.2.2. Casación № 000049-2011 La Libertad

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN Nº 49-
2011 LA LIBERTAD

SENTENCIA DE CASACIÓN - DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

RECONDUCCIÓN DEL DELITO DE ABUSO SEXUAL NO

CONSENTIDO COMETIDO CONTRA ADOLESCENTE MAYOR DE 14
Y MENOR DE
18 AÑOS DE EDAD, DEL ARTÍCULO 173º.3. AL ARTÍCULO 170º
DEL CÓDIGO PENAL.

148 (Publicada el 21 de setiembre de 2012)

Lima, diez de julio de dos mil doce.-

VISTOS; en audiencia privada; el recurso de casación concedido “para el

desarrollo de la doctrina jurisprudencial por la causal prevista en el inciso
tres del artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal a
efectos de establecer si la conducta ilícita de violación sexual de mayor de
catorce años y menor de dieciocho años de edad -realizados mediante
violencia física o amenaza- previsto en el inciso tres del artículo ciento
setenta y tres del Código Penal debe ser reconducida al artículo ciento
setenta del Código Penal (Ley más favorable al reo) en atención a la
doctrina jurisprudencial establecida en el Acuerdo Plenario número cuatro
- dos mil ocho/CJ - ciento dieciséis, de dieciocho de julio de dos mil cinco” a
la defensa técnica del encausado don Elías Samuel García Briceño;
emitiéndose la decisión bajo la ponencia del señor Juez Supremo Salas
Arenas.

PRIMERO: DECISIÓN CUESTIONADA

Lo es la sentencia de vista de trece de enero de dos mil once -obrante en
los folios doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y dos-, que
confirmó la sentencia de primera instancia de veinticinco de junio de dos
mil diez -obrante en los folios noventa y cuatro a ciento veintinueve, que
lo condenó como autor del delito contra la libertad, en la modalidad de
violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor de quince años
de edad identificada con las iniciales J.G.R.C., imponiéndole veinticinco
años de pena privativa de libertad, con lo demás que contiene.

SEGUNDO: DEL ITINERARIO DE LA CAUSA EN PRIMERA INSTANCIA

2.1.- El encausado García Briceño fue procesado penalmente con arreglo

al nuevo Código Procesal Penal. El señor Fiscal Provincial mediante
requerimiento de dieciocho de febrero de dos mil diez -de los folios
uno a trece- formuló acusación en su contra por el delito contra la
libertad sexual - violación sexual de menor de edad, previsto en el
inciso tercero del artículo ciento setenta y tres del Código Penal,
en agravio de la menor identificada con las iniciales J.G.R.C.

2.2.- Se llevó a cabo por el señor Juez de Investigación Preparatoria la 149

audiencia de control de la acusación -conforme se advierte del acta
obrante en los folios dos a cuatro-. El auto de citación a juicio fue
expedido por el Juzgado Penal Colegiado correspondiente al
veintinueve de marzo de dos mil diez -obrante en los folios siete a
diez del cuaderno de debate-.

2.3.- Seguido el juicio de primera instancia -como se advierte de las actas

de los folios setenta y siete, ochenta y uno, ochenta y nueve y
noventa- el Juzgado Penal Colegiado dictó la sentencia de veinticinco
de junio de dos mil diez -conforme se advierte de los folios noventa
y cuatro a ciento veintinueve- que condenó a don Elías Samuel
García Briceño por delito contra la libertad - violación de la libertad
sexual de menor de quince años de edad, en agravio de la menor
identificada con las iniciales J.G.R.C. a veinticinco años de pena
privativa de libertad.

2. 4.- El señor abogado defensor del encausado García Briceño

interpuso recurso de apelación mediante escrito de los folios ciento
sesenta y seis a ciento setenta y tres. Este recurso fue concedido
 mediante auto de uno de julio de dos mil diez de los folios ciento treinta
y ocho y

ciento treinta y nueve.

TERCERO: DEL TRÁMITE RECURSAL EN SEGUNDA INSTANCIA

3. 1.- Culminada la fase de traslado de la impugnación la Primera

Sala Superior Penal “de Apelaciones” de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, emplazó a las partes a fin de que concurrieran a la
audiencia de apelación de sentencia y se realizó el seis de enero de dos
mil once -conforme aparece del folio doscientos treinta y nueve-,
cumpliendo el Tribunal de Apelación con emitir y leer en audiencia
privada la sentencia de apelación de trece de enero de dos mil once de
los folios doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y dos.

3. 2.- La sentencia de vista recurrida en casación confirmó la de

primera instancia que lo condenó como autor del delito indicado con la
sanción de veinticinco años de pena privativa de libertad; con lo demás
que contiene.
150

CUARTO: DEL TRÁMITE DEL RECURSO DE CASACIÓN PLANTEADO

POR LA DEFENSA TÉCNICA DEL PROCESADO

4. 1.- Leída la sentencia de vista, la defensa técnica del encausado

formuló recurso de casación correspondiente mediante escrito de los
folios doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta y siete.

4.2.- Concedido el recurso por auto de veintiséis de enero de dos mil

once de los folios doscientos sesenta y ocho y doscientos sesenta y
nueve, se elevó la causa a este Supremo Tribunal el tres de marzo
de dos mil once.

4.3.- Cumplido el trámite de traslado a los sujetos procesales por el plazo

de diez días, ésta Suprema Sala Penal mediante Ejecutoria de veinte
de septiembre de dos mil once -obrante en los folios veinte a treinta
y cuatro -del cuadernillo formado en esta Instancia-, en uso de su
facultad de corrección, admitió el trámite del recurso por el motivo
previsto en el inciso tres del artículo cuatrocientos veintinueve del
Código Procesal Penal.
4.4.- Se realizó la audiencia conforme se aprecia del folio cuarenta y siete
quedando la causa expedita para emitir decisión.

4.5.- Deliberada la causa en secreto y votada en la fecha, esta Suprema

Sala Penal cumple con emitir la presente sentencia, cuya lectura en
audiencia privada -con las partes que asistan- se realizará por la
Secretaría de la Sala el veintitrés de julio del año en curso a las ocho
horas con treinta minutos de la mañana.

CONSIDERANDO

PRIMERO: SUSTENTO NORMATIVO

1.1.- El inciso tres del artículo cuatrocientos veintinueve del Código

Procesal Penal, en cuanto refiere que: “Si la sentencia o auto
importe

una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta

de aplicación de la Ley penal o de otras normas jurídicas”.
151
1.2.- El primer párrafo del artículo ciento setenta y tres inciso tercero del
Código Penal que regula el delito de violación sexual de menor de edad
cuando la víctima tiene entre catorce años de edad y menos de
dieciocho, la pena será no menor de veinticinco ni mayor de treinta
años.

1.3.- El primer párrafo del artículo ciento setenta de la citada norma penal
sustantiva, relativo al delito de violación sexual realizado con
violencia o grave amenaza, obliga a una persona a tener acceso carnal
por vía vaginal, anal, o bocal (sic) o realiza otros actos análogos
introduciendo objetos o partes del cuerpo por alguna de las dos
primeras vías, será reprimido con pena privativa de la libertad no
menor de seis ni mayor de ocho años.

1.4.- El inciso 3 del artículo 433º del Código Procesal Penal -referente al
contenido de la sentencia casatoria y Pleno casatorio- en tanto
establece que: “(...) la Sala de oficio o a pedido del Ministerio Público
podrá decidir, atendiendo a la naturaleza del asunto objeto de
decisión, que lo resuelto constituye doctrina jurisprudencial vinculante
 a los órganos jurisdiccionales penales diferentes a la propia Corte
Suprema, la cual permanecerá hasta que otra decisión expresa la
modifique. Si existiere otra Sala Penal o ésta se integra con otros
Vocales, sin perjuicio de resolverse el recurso de casación, a su
instancia, se convocará inmediatamente al Pleno Casatorio de los
Vocales de lo Penal de la Corte Suprema para la decisión
correspondiente, que se adoptará por mayoría absoluta. En este último
supuesto no se requiere la intervención de las partes, ni la resolución
que se dicte afectará la decisión adoptada en el caso que la motiva. La
resolución que declare la doctrina jurisprudencial se publicará en el
diario oficial”.

Asimismo el inciso cuarto del citado dispositivo procesal señala que: “Si
se advirtiere que otra Sala Penal Suprema u otros integrantes de la
Sala Penal en sus decisiones sostuvieran criterios discrepantes sobre la
interpretación o aplicación de una determinada norma, de oficio o a
instancia del Ministerio Público o de la Defensoría del Pueblo, en
relación a los ámbitos referidos a su atribución constitucional,
obligatoriamente se reunirá el Pleno Casatorio de los Vocales de lo
Penal de la Corte Suprema. En este caso, previa a la decisión del Pleno,
que anunciará el asunto que lo motiva, se señalará día y hora para la
vista de la causa, con citación del Ministerio Público y, en su caso, de la
Defensoría del Pueblo. Rige, en lo pertinente, lo dispuesto en el numeral
anterior”.

1.5.- El Acuerdo Plenario número cuatro - dos mil ocho/ CJ - ciento

dieciséis, con carácter vinculante, referida a los adolescentes
mayores de catorce y menores de dieciocho años de edad tienen
capacidad de mantener relaciones sexuales voluntariamente (al
igual que una persona mayor de dieciocho años de edad).

1.6.- El inciso once del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución

Política del Perú, respecto a los principios de la función
jurisdiccional.

1.7.- La sentencia del Tribunal Constitucional, EXP. Nº 00286-2008-PHC/

TC -Ayacucho- de 6 de febrero del 2009, en que se resaltó que: “Una
reconducción del hecho delictivo al tipo penal, (...) no puede ser
entendida como una nueva persecución punitiva, de modo que no
 se ha producido la afectación del principio constitucional del
debido proceso”.

1.8.- La sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. Nº 010-2002-Al/TC/

Fundamentos jurídicos 197 y 199, de cuatro de enero de dos mil tres,
relativo al principio de Proporcionalidad en su vinculación con el
Estado de Derecho comporta exigencias de justicia material: «En la
medida que el principio de proporcionalidad se deriva de la cláusula
del Estado de Derecho, el no sólo comporta una garantía de
seguridad jurídica, sino también concretas exigencias de justicia
material. Es decir, impone al legislador que al momento de
establecer las penas, ellas obedezcan a una justa y adecuada
proporción entre el delito cometido y la pena que se vaya a imponer.
Este principio en el plano legislativo, se encuentra en el artículo VII
del Título Preliminar del Código Penal. (...) Corresponde al ámbito
del legislador, al momento de determinar las penas, evaluar factores
tales como la gravedad del comportamiento o la percepción social
relativa a la adecuación entre delito y pena. Al Tribunal
Constitucional, en cambio, le corresponde indagar si los bienes o
152 intereses que se trata de proteger son de naturaleza constitucional
y por tanto, son socialmente relevantes; asimismo, evaluar sí la
medida es idónea y necesaria para alcanzar los fines de protección
que se persiguen, por no existir otras penas menos aflictivas de la
libertad y, finalmente, juzgar si existe un desequilibrio manifiesto,
esto es, excesivo o irrazonable entre la sanción y la finalidad de la
norma»17.

1.9.- La Ejecutoria Suprema del 20/5/2004, R. N. Nº 215-2004 PUNO; en

cuanto a la graduación de la pena conforme a los principios de
proporcionalidad y racionalidad: «Corresponde graduar la pena
impuesta en atención al principio de proporcionalidad y
racionalidad de la pena, previsto en al artículo VIII del Título
Preliminar del Código Penal, considerándose además sus fines
preventivos, protectores y resocializadores, los cuales deben ir en
consonancia con los indicadores y circunstancias a que se contraen
los artículos 45º y 46º del Código acotado. En ese contexto
analizados los actuados se desprende que el encausado carece de
antecedentes penales, no se ha acreditado violencia física ni la

17 En Jurisprudencia penal. Tomo I, Trujillo, Editora Normas Legales, 2003. p. 532.

 utilización de armas al momento de la consumación del delito,
escaso nivel cultural y los factores sociológicos que en cierto modo
condicionaron su conducta delictiva, resultando procedente
efectuar la rebaja prudencial de la pena impuesta»18.

1.10.- El recurso de nulidad de la Ejecutoria Suprema Nº 1700-2010-

LIMA, señala que: “(...) atendiendo que el inciso tercero del artículo
ciento setenta y tres del Código Penal protege al sujeto pasivo que tiene
entre catorce años de edad y menos de dieciocho, es evidente que por
la edad de la agraviada -quince años de edad- la conducta del
encausado se encontraba inmersa dentro del ámbito de protección al
que se refiere el artículo ciento setenta, inciso uno del Código Penal,
que protege la libertad sexual de la agraviada coactada y anulada por
el ilícito accionar del encausado; que siendo así esta norma resulta
aplicable al recurrente”19, igualmente en las Ejecutorias Supremas:
R.N. Nº 988-11-HUÁNUCO (12 de abril 2012), RN Nº 1770-11-CUSCO
(21 de junio 2012) R.N. Nº 854-11-ANCASH (03 de abril 2011), R.N.
Nº 132910 AREQUIPA (09 noviembre 2010)20.
153
SEGUNDO: DE LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS EN EL AUTO DE
CALIFICACIÓN QUE CONCEDIÓ EL RECURSO DE CASACIÓN

Se señaló en el sexto fundamento del auto de calificación que: “que sin

embargo, este Supremo Tribunal, considera que en el presente caso existe
interés casacional para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial por la
causal prevista en el inciso tres del artículo cuatrocientos veintinueve del
Código Procesal Penal a efectos de establecer si la conducta ilícita de
violación sexual de mayor de catorce años y menor de dieciocho años de
edad -realizados mediante violencia física o amenaza- previsto en el inciso
tres del artículo ciento setenta y tres del Código Penal, debe ser reconducida
al artículo ciento setenta del Código Penal (Ley Penal más favorable al reo)
en atención a la doctrina jurisprudencial establecida en el Acuerdo Plenario

18
Castillo Alva, José Luis. Jurisprudencia penal 1, sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la
República, Lima, Grijley, 2006, p. 232.
19 Conforme se aprecia del séptimo fundamento de la Ejecutoria Suprema Nº 1700-2010-LIMA, de 03

de mayo de 2011.
20 En este punto el Juez Supremo Ponente, se aparta del criterio resolutivo plasmado en el voto

singular de la Ejecutoria Suprema emitida en el recurso de nulidad Nº 1222-2011. Apartamiento

que por lo demás resulta producto de un consenso alcanzado vía Acuerdo Plenario sobre la
materia.
 número cuatro- dos mil ocho/CJ-ciento dieciséis, de dieciocho de julio de dos
mil ocho, emitido por las Salas Penales Permanente y Transitoria, referida
a los adolescentes mayores de catorce y menores de dieciocho años de edad
tienen capacidad de mantener relaciones sexuales voluntariamente al igual
que una persona mayor de dieciocho años de edad”.

TERCERO: ANÁLISIS JURÍDICO FÁCTICO

3.1.- Está fuera de discusión la culpabilidad y responsabilidad penal del

encausado en el hecho punible por haber violado sexualmente a la
menor ya referida mediando violencia, por medio de la fuerza
conforme se colige del certificado médico legal del folio cincuenta y
uno -que concluyó: “lesiones traumáticas externas recientes de
origen contuso, himen con signos de desfloración reciente,
lesiones recientes en genitales externos y ano conservado”- hecho
que se consumó cuando la víctima tenía más de quince años de edad,
habiéndose encuadrado dicha conducta, tanto en la acusación fiscal
y en las sentencias condenatorias, en el primer párrafo del inciso
tres del artículo ciento setenta y tres del Código Penal -modificado
154
por la ley número veintiocho mil setecientos cuatro-.

3.2.- En el auto de calificación de veinte de septiembre del dos mil once,

se subraya como interés casacional, la necesidad de establecer si la
conducta ilícita de violación sexual de mayor de catorce y menor de
dieciocho años de edad -realizados mediante violencia física o
amenaza-, previsto en el inciso tres del artículo ciento setenta y tres
del Código Penal, debe ser reconducida al artículo ciento setenta del
Código Penal (Ley Penal más favorable al reo); en atención a la
doctrina jurisprudencial establecida, unitaria y pacíficamente
acepta que a partir de los catorce años de edad opera el
consentimiento en materia sexual, jurisprudencia cuyo
denominador común excluye de responsabilidad penal cuando
mediara consentimiento de la víctima.

3.3.- Este criterio se sustenta en la idea básica y determinante de que en

los delitos de agresión sexual, al hablar de indemnidad o
intangibilidad sexual, nos referimos específicamente a la
preservación de la sexualidad de una persona cuando no está en
condiciones de decidir sobre su libertad en tal ámbito, considerando
en tal condición nuestro ordenamiento jurídico -bajo el criterio de
 interpretación sistemático- a las personas menores de catorce años.
En ese caso el ejercicio de la sexualidad con dichas personas se
prohíbe en la medida en que pueda afectar al desarrollo de su
personalidad y producir alteraciones importantes que incidan en su
vida o equilibrio psíquico de cara al futuro, por lo tanto, cualquier
consentimiento del incapaz carece de validez, configurándose una
presunción iuris et de iure de la ausencia de avenimiento válido;
mientras que, cuando la edad supera los catorce años, el asunto se
concreta a la protección de la libertad sexual, esto es, la capacidad
legalmente reconocida que tiene una persona para auto determinar
lo que estime en tal ámbito, toda vez que, es la expresión cardinal de
la libertad personal vinculada de manera directa con el principio
ético y jurídico del respeto de la dignidad de la persona humana;
todo ello conforme se explico y desarrolló en el Acuerdo Plenario
número cero cuatro guión dos mil ocho oblicua CJ guión ciento
dieciséis21.

3.4.- El Supremo Tribunal consideró que dicho dispositivo legal era

contradictorio con algunas disposiciones del Código Civil y también
con otras normas que configuran el propio Código Penal integrante 155
del denominado derecho penal sexual. Partiendo de los
fundamentos jurídicos del Acuerdo Plenario número cuatro - dos mil
ocho / CJ - ciento dieciséis, de dieciocho de julio de dos mil ocho,
emitido por las Salas Penales Permanente, Transitoria y Especial de
la Corte Suprema de Justicia de la República, en que se estableció que
el Estado tiene el deber de criminalizar conductas asociadas a la
vulneración de la indemnidad sexual, que en el caso peruano
acontece cuando el sujeto pasivo del delito cuenta con menos de
catorce años de edad, y que los mayores a dicha edad cuentan con la
capacidad jurídica para disponer del bien jurídico -libertad sexual-,
estando a lo dispuesto en el inciso once del artículo ciento treinta y
nueve de la Constitución Política del Perú, resulta aplicable a la
conducta imputada al encausado recurrente, que no afectó la
indemnidad sexual sino la libertad sexual de una adolescente, en el
primer párrafo del inciso primero del artículo ciento setenta del
Código Penal (vigente por ser el correspondiente) debiendo por
tanto considerarse los márgenes punitivos de este tipo penal-, por
tanto, resulta necesario en el presente caso, reconducir la
tipificación hecha en el tipo penal del inciso tres del artículo ciento

21 Conforme se aprecia en el 6º fundamento de la Ejecutoria Suprema. Recurso de Nulidad Nº 1222-

2011-LIMA, de nueve de febrero de 2012.
 setenta y tres -primer párrafo- del Código Penal, al regulado en la
primera parte del primer párrafo del artículo ciento setenta del
propio Código; debiendo puntualizarse, a la luz, de la sentencia del 6
de febrero del 2009, EXP. Nº 00286-2008-PHC/TC - Ayacucho, no se
afecta principios constitucionales.

3.5.- En los casos que correspondan procederá la consideración

circunstancias de agravación del artículo 171º ó 172º del Código
Penal, en tanto el Parlamento nacional modifique el marco específico
de punición o si así lo determinara en ejercicio de su funciones
constitucionales.

3.6.- Como segundo nivel de análisis, compete referirse al quantum de

pena impuesta, a tenor de lo expuesto precedentemente cabe
señalar que la pena anteriormente impuesta suponía una sanción no
menor de 25 años ni mayor de 30 años, pero al haberse recalificado
la conducta, es pertinente aplicar la sanción legalmente
correspondiente al del que afecta la libertad sexual y siendo el
artículo 170º del Código Penal, regulado en la primera parte del
156 primer párrafo del artículo ciento setenta en un límite que va de
seis a ocho años de pena privativa de la libertad, teniendo en cuenta
la forma en que sucedieron los hechos y al no existir circunstancia
de atenuación (tendiendo en consideración sus condiciones
personales al ser un agente con veintitrés años de edad, natural de
Caserío Coypin - Huamachuco, conviviente, con sexto grado de
instrucción primaria, agricultor y sin antecedentes penales) debe
imponerse la sanción más alta correspondiente al nivel de afectación
del bien jurídico señalado, esto es, la de ocho años de privación de
libertad.

3.7.- Asimismo, es pertinente señalar que no se vulnera el derecho de

defensa del encausado ni sus derechos fundamentales, puesto que
se mantiene la homogeneidad del bien jurídico protegido, la
inmutabilidad de los hechos y las pruebas, coherencia entre los
elementos fácticos y normativos para realizar la correcta adecuación
del tipo y esencialmente no se produjo agravio al encausado.

CUARTO: DE LOS PRONUNCIAMIENTOS EMITIDOS POR ESTA

SUPREMA SALA PENAL RESPECTO A LA RECONDUCCIÓN DEL TIPO
PENAL DE VIOLACION SEXUAL
Finalmente, cabe resaltar que como se glosa en el sustento normativo
(apartado 1.10) este Supremo Colegiado, ha emitido diversos
pronunciamientos respecto a la materia en cuanto a la reconducción del
tipo penal previsto en el inciso tres del artículo ciento setenta y tres del
Código Penal al artículo ciento setenta del Código Penal (subsunción
técnica jurídicamente correcta) en atención a la doctrina jurisprudencial
establecida en el Acuerdo Plenario número cuatro - dos mil ocho/CJ-
ciento dieciséis.

DECISIÓN:

Por ello, administrando justicia a nombre del Pueblo, los integrantes de

la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
acordamos:

I. DECLARAR FUNDADA LA CASACIÓN y, en consecuencia, NULO el

extremo de la sentencia de vista de trece de enero de dos mil once -
obrante en los folios doscientos cuarenta y cuatro a doscientos
cincuenta y dos-, que confirmó la condena de primera instancia, de
veinticinco de junio de dos mil diez -obrante en los folios noventa y
157
cuatro a ciento veintinueve-, que condenó a don ELÍAS SAMUEL
GARCÍA BRICEÑO como autor del delito contra la libertad sexual,
en la modalidad de violación sexual de menor de edad, en agravio de
la menor de quince años de edad identificada con las iniciales
J.G.R.C., imponiéndole veinticinco años de pena privativa de libertad,
ilícito penal previsto en el artículo ciento setenta y tres, inciso
tercero del Código Penal; en consecuencia;

II. RECONDUCIR dicho comportamiento al tipo penal previsto en el

artículo ciento setenta del referido Código Punitivo; y actuando en
sede de instancia;

III. REVOCAR la sentencia de primera instancia de veinticinco de junio

de dos mil diez -obrante en los folios noventa y cuatro a ciento
veintinueve-, que condenó a don ELÍAS SAMUEL GARCIA BRICEÑO
como autor del delito contra la libertad sexual, en la modalidad de
violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor de quince
años de edad identificada con las iniciales J.G.R.C., imponiéndole
veinticinco años de pena privativa de libertad, ilícito penal previsto
en el artículo ciento setenta y tres, inciso tercero del Código Penal; y
,
 IV. REFORMÁNDOLA, condenaron a don ELÍAS SAMUEL GARCÍA
BRICENO como autor del delito contra la libertad sexual, previsto
en el artículo ciento setenta del aludido Código Penal, y como tal le
impusieron ocho años de pena privativa de libertad que con el
descuento de carcelería que viene sufriendo desde el veintiuno de
mayo de dos mil nueve (conforme se advierte del folio dieciséis del
cuaderno de detención preliminar) vencerá el veinte de mayo de dos
mil diecisiete.

V. ESTABLECER COMO DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

VINCULANTE lo señalado en la parte considerativa de la presente
Ejecutoria Suprema -de conformidad con el inciso cuarto del
artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal-,
respecto a la reconducción de los atentados a la libertad sexual
en agravio de los adolescentes de 14 años a los 18 años de edad,
al tipo penal previsto en el artículo 170º del Código Penal.

VI. DISPONER que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia

158
privada por intermedio de la señorita secretaria de esta Suprema
Sala Penal; y acto seguido, se notifique a todas las partes
apersonadas a la instancia e incluso a las no recurrentes;

VII. PUBLICAR en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a lo previsto

en la parte in fine del inciso tres del artículo cuatrocientos treinta y
tres del Código Procesal Penal; interviene el señor Juez Supremo
Morales Parraguez por el periodo vacacional del señor Juez
Supremo Neyra Flores. S.S.

VILLA STEIN
RODRÍGUEZ TINEO
PARIONA PASTRANA
SALAS ARENAS
MORALES PARRAGUEZ
 1.2.3. Casación № 148-2010 Moquegua
SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN Nº 148-2010
MOQUEGUA

SENTENCIA CASATORIA

(Publicada el 20 de junio de 2013)

Lima, tres de julio de dos mil doce.-

VISTOS; el recurso de casación, interpuesto por el sentenciado Jesús

Amador Sánchez Amesquita, contra la sentencia de vista, de fecha seis de
octubre de dos mil diez, obrante a fojas quinientos ocho, que confirmó la
sentencia de primera instancia del veintitrés de julio de dos mil diez,
obrante a fojas cuatrocientos, que lo condenó como autor del delito de
violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor de iniciales
159
D.G.G. a veinte años de pena privativa de libertad efectiva.

Interviene como ponente el señor Juez Supremo Pariona Pastrana.

ANTECEDENTES

I.- Del itinerario del proceso en primera instancia

Primero.- Que, el acusado Jesús Amador Sánchez Amesquita fue procesado

penalmente con arreglo al nuevo Código Procesal Penal. Por
disposición de fojas dos, del veintitrés de julio de dos mil nueve, el
Fiscal Provincial formalizó investigación preparatoria -y continuó con
su trámite-, contra el citado encausado por delito contra la Libertad
Sexual en la modalidad de violación sexual de menor de dieciocho años
de edad, en agravio de la menor de iniciales D.G.G.

Segundo.- Que, el señor Fiscal a fojas catorce formuló acusación escrita. La

Jueza Penal de la Investigación Preparatoria señaló, mediante
resolución de fecha nueve de abril del dos mil diez, de fojas ciento
cincuenta y seis, fecha y hora para la realización de audiencia
preliminar de control de acusación fiscal -fojas ciento setenta y uno-.
 Tercero.- Que, emitido el auto de enjuiciamiento la causa fue remitida al
Juzgado Penal Colegiado, que mediante resolución de fojas ciento
noventa y siete, de fecha diez de mayo de dos mil diez -cuaderno de
debate-, citó a las partes procesales y señaló fecha para el juicio oral,
así como dispuso la formación del cuaderno de debates.

Seguido el juicio de primera instancia -ver acta de fojas doscientos treinta

y siete y siguientes-, el Juzgado Penal Colegiado dictó la sentencia de
fojas trescientos cincuenta y siete, del veintitrés de julio de dos mil
diez, que condenó al imputado Jesús Amador Sánchez Amezquita, por
delito contra la libertad sexual en la modalidad de violación sexual de
menor de dieciocho años de edad -artículo ciento 22 setenta y tres,
inciso tres, del Código Penal-, en agravio de la menor de iniciales D.G.G.
a veinte años de pena privativa de libertad efectiva, tratamiento
terapéutico, así como fijó en dos mil nuevos soles el monto de
reparación a favor de la agraviada.

Contra dicha sentencia el acusado interpuso recurso de apelación en la

audiencia de lectura de sentencia de fojas trescientos cincuenta y lo
160 fundamentó mediante escrito de fojas cuatrocientos veintidós. Este
recurso fue concedido por auto de fojas cuatrocientos treinta y tres,
del tres de agosto de dos mil diez.

II.- Del trámite recursal en segunda instancia

Cuarto.- Que, el Superior Tribunal, culminada la fase de traslado de la

impugnación, ofrecida prueba instrumental por el recurrente,
declarados inadmisibles mediante auto de fojas cuatrocientos setenta
y dos, del trece de setiembre de dos mil diez, y realizada la audiencia
de apelación conforme aparece del acta de fojas quinientos tres, del
veintinueve de setiembre de dos mil diez, cumplió con emitir y leer en
audiencia la sentenciada vista de fojas quinientos ocho, del seis de
octubre de dos mil diez.

Quinto.- Que, la sentencia de vista recurrida en casación confirmó la

condena de recurrente Jesús Amador Sánchez Amezquita por delito

22 Texto corregido por nota SPIJ.

 contra la libertad sexual en la modalidad de violación sexual de menor
de 18 años de edad, en agravio de la menor de iniciales D.G.G.

III.- Del trámite del recurso de casación de la defensa técnica del

encausado Jesús Amador Sánchez Amésquita

Sexto.- Que, el Tribunal Superior por resolución de fecha quince de octubre

de dos mil diez, de fojas quinientos ochenta, concedió el recurso de
casación, y dispuso elevar los autos al Tribunal Supremo, elevándose
la causa con fecha veintidós de noviembre de dos mil diez.

Cumplido el trámite de traslado a las partes procesales, este Tribunal

Supremo mediante Ejecutoria de fecha diez de marzo de dos mil once,
de fojas veintitrés -del cuadernillo de casación-, declaró bien
concedido el recurso de casación por las causales contenidas en el
artículo cuatrocientos veintinueve, incisos uno y cuatro del Código
Procesal Penal, por inobservancia de la garantía constitucional de
carácter material y concretamente la afectación de las garantías de
“presunción de inocencia” y “debido proceso”, y por falta de logicidad
en la motivación.
161

Que deliberada la causa en secreto y votada el mismo día, esta Suprema

Sala cumplió con emitir la presente sentencia de casación, cuya lectura
en audiencia privada -con las partes que asistan- se realizará por
Secretaria de la Sala el día diez de julio del dos mil doce, a las ocho y
treinta del mañana.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

I. Del ámbito de la casación:

PRIMERO: Que, se encomienda al Tribunal de Casación, como cabeza del

Poder Judicial, dos misiones fundamentales en orden a la creación de
la doctrina legal en el ámbito de la aplicación e interpretación de las
normas jurídicas:

(a) la depuración y control de la aplicación del Derecho por los

Tribunales de instancia, asegurando el indispensable
sometimiento de sus decisiones a la Ley (función
nomofiláctica);
y,
 (b) la unificación de la jurisprudencia, garantizando el valor de la
seguridad jurídica y la igualdad en la interpretación y
aplicación judicial de las normas jurídicas (defensa del ius
constitutionis); bajo ese tenor, en sede casacional dichas
misiones se estatuyen como fundamento esencial de la misma,
en consecuencia, las

normas que regulan el procedimiento del recurso de casación

deben ser interpretadas bajo dicha dirección.

SEGUNDO: Que, bajo la línea de pensamiento descrita en el párrafo

precedente, en el presente caso se concedió el recurso de casación por
las causales contenidas en el artículo cuatrocientos veintinueve,
incisos uno y cuatro del Código Procesal Penal, es decir, i)
Inobservancia de la garantía constitucional de carácter material y
concretamente la afectación de las garantías de “presunción de
inocencia” y “debido proceso”; y ii) Falta de logicidad en la motivación;
por lo tanto, como regla general este Tribunal Supremo sólo está
facultado de pronunciarse respecto a las causales de casación
162 expresamente invocadas por el recurrente, y por las que se declararon
Bien Concedido, sin embargo, estas restricciones al ámbito de decisión
de la presente sentencia no tienen un alcance absoluto sino relativo,
ya que de manera excepcional, de conformidad con lo dispuesto en el
inciso uno del artículo cuatrocientos treinta y dos del Código Procesal
Penal, interpretado bajo los cánones descritos en el párrafo
precedente, el Tribunal de Casación tiene competencia de declarar de
oficio las cuestiones que estime pertinentes, en cualquier grado y
estado del proceso; en consecuencia, para el caso concreto, aquello
que es declarable de oficio, es lo concerniente a la delimitación del
objeto de decisión del presente recurso de casación.

TERCERO: Que, en ese sentido, surge con nitidez que la casación oficiosa
no sólo procede cuando la sentencia de segunda instancia se dicta en
un juicio viciado de nulidad, sino también cuando la exigencia de
desarrollo de doctrina jurisprudencial busca definir contornos más o
menos precisos del ámbito de vigencia y aplicación de las normas
jurídicos penales, para de ese modo poder darles un sentido
determinado que pueda fijar criterios adecuados para su aplicación,
en ese sentido, no existe ningún problema o dificultad para aceptar
pacíficamente la legitimidad y utilidad de poder viabilizar un
 pronunciamiento en sede casacional respecto de una causal no
invocada y no declarada Bien Concedida en el Auto de Calificación de
Casación, eso sí, entendiendo que esta forma de proceder es
excepcional, conforme se fundamentó en el primer considerando. Por
tal, en el presente caso, este Supremo Tribunal se pronunciará de
manera oficiosa sobre la interpretación de los artículos ciento setenta
y ciento setenta y tres, inciso tercero, del Código Penal, buscando
afianzar doctrina jurisprudencial respecto a la interpretación de los
preceptos jurídicos antes mencionados, se apertura entonces la causal
contenida en el artículo cuatrocientos veintinueve, inciso tercero,
referido a la errónea interpretación de la ley penal. Además, se
absolverá el grado respecto a las causales declaradas Bien Concedidos
en el Auto de Calificación de fecha diez de marzo de dos mil once, esto
es, sobre la inobservancia de garantía constitucional de carácter
material -presunción de inocencia y debido proceso - y sobre la falta
de logicidad en la motivación.

II. Sobre la causal de inobservancia de garantía constitucional de

carácter material -debido proceso y presunción de inocencia-:
163
CUARTO: Que, la garantía constitucional de presunción de inocencia como
regla de juicio fáctico de la sentencia con incidencia en el ámbito
probatorio resalta que la actividad probatoria realizada en el proceso
sea suficiente -primer párrafo del artículo dos del Título Preliminar
del nuevo Código Procesal Penal-. Ello quiere decir primero, que las
pruebas -así consideradas por la Ley y actuadas conforme a sus
disposiciones- estén referidas a los hechos objeto de imputación -al
aspecto objetivo de los hechos- y a la vinculación del imputado a los
mismos, y, segundo que las pruebas valoradas tengan un carácter
incriminatorio y, por ende, puedan sostener un fallo condenatorio.

QUINTO: Que, corresponde a los Tribunales de Mérito -de primera

instancia y de apelación- la valoración de la prueba, de suerte que
únicamente está reservado a este Tribunal de Casación apreciar si de
lo actuado en primera y segunda instancia, en atención a lo expuesto
en el fallo de vista, fluye la existencia de un auténtico vacío probatorio
y, en su caso, de una ilegalidad de los actos de prueba de entidad
significativa. En consecuencia, si existen pruebas directas o indiciarias
y éstas son legitimas la alegación centrada en ese motivo decae o se
quiebra. Si existan pruebas -tal como la ley prevé-, como ha quedado
expuesto, su valoración corresponde en exclusividad al Juez Penal y a
 la Sala Penal Superior, salvo que ésta vulnere groseramente las reglas
de la ciencia o de la técnica o infrinjan las normas del pensamiento, de
la lógica o de la sana crítica.

SEXTO: Que, el recurrente cuestiona que en la sentencia recurrida no ha

existido suficiencia probatoria, para lo cual alega que en dicha
sentencia de vista no se especifica cómo es que el certificado médico
legal que concluyó que la agraviada presenta “desfloración antigua”, el
acta de nacimiento de la hija de la agraviada y el protocolo de pericia
psicológica realizado a esta última, acreditan la agresión sexual de la
que supuestamente fue víctima. Además, sostiene que no se tomó en
cuenta que la fecha de concepción de la hija agraviada no coincide con

las fechas en que presuntamente fue objeto de ultraje sexual. Estas

afirmaciones por parte del recurrente no son exactas en tanto existe
el suficiente material probatorio que fundamente de manera
razonable la convicción del Colegiado que confirmó la sentencia de
primera instancia, tal cual se desprende de la motivación del Segundo
y Tercer Considerando de la sentencia recurrida, en tal virtud esta
164 causal debe ser declarada Infundada.

SÉPTIMO: Que, en lo concerniente a la garantía genérica del debido

proceso, el recurrente sostiene como agravios que el Colegiado
Superior declaró inadmisible la nueva prueba que propuso, rechazó su
petición de que la agraviada y su tía Julia Callomamani de Gómez sean
citadas al plenario, y que además se denegó su solicitud de que la
audiencia no se llevara a cabo en el Penal de San Ramón de Samegua,
sino en un local que cuente con servicio de Internet, ya que lo requería
para su defensa, empero le denegaron el pedido por “razones de
seguridad”. Frente a estos cuestionamientos se debe de precisar que a
fojas cuatrocientos setenta del cuaderno de debate se encuentra
debidamente sustentada en los considerando segundo, tercero, cuarto
y quinto de la resolución número cuatro del trece de setiembre del dos
mil diez, la inadmisibilidad de los medios de prueba de descargo, en
tanto estos no se constituirían como prueba nueva. Por otro lado, con
respecto al segundo cuestionamiento se tiene que la sindicación de la
agraviada mediante su referencial fue tenida en cuenta y no como
única prueba para poder realizar la imputación al sentenciado, sino
que esta se enmarca sobre la base de un conjunto de pruebas aun más
amplio, las mismas que valoradas en su conjunto viabilizan de manera
 contundente la responsabilidad del sentenciado; en ese sentido, la
declaración de la tía de la agraviada no presentaría la entidad
suficiente que hubiese podido enervar la responsabilidad del
sentenciado. Por último, sobre el pedido de llevar a cabo la audiencia
de apelación en un lugar que cuente con Internet, mediante resolución
número cinco, de fecha veintiuno de setiembre del dos mil diez
obrante a fojas cuatrocientos ochenta y tres, del cuaderno de debate,
en el fundamento cuarto se motiva adecuadamente las razones de no
poder acceder a dicho pedido. En consecuencia, esta causal invocada
también debe ser declarada Infundada.

III. Sobre la causal de falta de logicidad de la motivación:

OCTAVO: Que, el recurrente cuestiona que la sentencia impugnada

presenta una falta de logicidad de la motivación en razón a que no se
tomó en cuenta lo ilógica e incoherente que resulta la forma

y circunstancias en que la agraviada afirma que fue ultrajada

sexualmente, a lo que se aúna el hecho de que el encausado padece de
disfunción eréctil, que tampoco se valoró que la agraviada no comentó
165
a nadie de la supuesta violación sexual pese a que fue visitada por su
madre y tenía contacto con sus familiares, que se ha tomado la prueba
de ADN como irrefutable pese a la existencia de tratados científicos
que señalan lo contrario, y que el Colegiado Superior de manera
prevaricadora interpretó lo declarado por la agraviada y además
señalaron que una persona con disfunción eréctil puede lograr la
penetración. Frente a estos cuestionamientos se debe de precisar que
los mismos, en esencia, cuestionan la valoración de la prueba
efectuada por el Colegiado de instancia y de vista, por lo que deviene
en inatendible dicha causal por el carácter limitado de cognición que
presenta el recurso de casación.

IV. Sobre la causal aperturada de oficio por

errónea interpretaciónde la ley penal, para delimitar
doctrina jurisprudencial en lo concerniente a los artículos ciento
setenta y ciento setenta y tres, inciso tercero del Código Penal:

NOVENO: Que, en el presente caso, es de puntualizar que la situación de

hecho, quaestio facti, está claramente definida y, por lo demás, no
corresponde a este Tribunal de Casación examinarla o, en su caso,
valorarla, por expreso mandato del artículo cuatrocientos treinta y
 dos, apartado dos del Código Procesal Penal, por tal, está fuera de
discusión la culpabilidad del sentenciado Jesús Amador Sánchez
Amezquita en el hecho punible; sin embargo, el tema a dilucidar en la
presente sentencia casatoria radica en el análisis del juicio de
imputación que corresponde al sentenciado, es decir, analizar si la
subsunción de su conducta se encuadra a los alcances del artículo
ciento setenta o bien a los alcances del artículo ciento setenta y tres
inciso tercero del Código Penal, por lo que para tal fin, en principio se
debe de realizar una descripción genérica del problema de subsunción
que se desprende al analizar el presente caso con los dos artículos
señalados del Código Penal.

DÉCIMO: Que, se tiene que el Código Penal en su Título IV Delitos contra la

Libertad, en su Capítulo IX regula los tipos penales referentes a la
Violación de la Libertad Sexual, plasmando en dichos tipos penales
como bien jurídico objeto de tutela penal a la libertad sexual y la
indemnidad sexual, el primero de ellos entendido como la capacidad
legalmente reconocida que tiene una persona para determinarse en el
ámbito de su sexualidad, y el segundo definido como la preservación
166
de la sexualidad de una persona cuando no está en condiciones de
decidir sobre su actividad sexual: menores e incapaces.

DECIMO PRIMERO: Que, mediante una interpretación literal, la misma

que no presenta mayor profundidad, se puede afirmar que el artículo
ciento setenta del Código Penal expresamente protege la libertad
sexual de las personas, en cambio, de los supuestos que se extraen del
artículo ciento setenta y tres del Código Penal se tiene que el bien
jurídico protegido en estos casos es la indemnidad sexual. El error de
interpretación que se acusa en las partes precedentes de la presente
resolución y que condujo a que este Tribunal Supremo pueda
aperturar excepcionalmente de oficio la causal casatoria contenida en
el artículo cuatrocientos veintinueve, inciso tercero, del Código
Procesal Penal para desarrollo y unificación de doctrina
jurisprudencial referida a la correcta forma de interpretación de los
artículos ciento setenta y ciento setenta y tres, inciso tercero, del
Código Penal, radica en establecer si el supuesto contenido en el inciso
tercero del artículo ciento setenta y tres, se fundamenta en la
protección del bien jurídico “indemnidad sexual” o del bien jurídico
“libertad sexual” en consonancia con una interpretación sistemática
 del Acuerdo Plenario cuatro guión dos mil ocho oblicua concordancia
jurisprudencial guión ciento dieciséis, esto debido a que en dicho
Acuerdo Plenario en su fundamento noveno, tercer párrafo, se llegó a
la conclusión de que se debe de eximir de responsabilidad penal a toda
relación sexual voluntaria mantenida con adolescentes de catorce a
dieciocho años de edad, en consecuencia, el supuesto referido a la
protección penal de la indemnidad sexual de mayores de catorce y
menores de dieciocho años habría desaparecido estatuyéndose en
cambio la protección penal respecto al bien jurídico de libertad sexual,
en tanto que se permite que las personas que se encuentran en la
franja etaria de los catorce a los dieciocho años de edad puedan decidir
respecto a su actividad sexual.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, en virtud de lo establecido en el párrafo anterior,

con el afán de consolidar y unificar jurisprudencia sobre este punto y
atendiendo a que este Colegiado Supremo ha fijado un cambio en su
línea jurisprudencial -véase Ejecutorias Supremas R. Nº. 17002010 -
Lima, de fecha 03 de mayo de 2011, R. Nº. 1222-2011- Lima, de fecha
09 de febrero de 2012, se debe de precisar que la libertad sexual es
una cualidad que se brinda a las personas, entendiendo que estas
167
presentan un desarrollo psíquico y fisiológico tal, que se permita
inferir en ellas una capacidad racional de determinación respecto de
la actividad sexual, en ese sentido, cuando esta capacidad no existe, la
protección que surge es la de la indemnidad sexual; por tal, en el
Acuerdo Plenario cuatro guión dos mil ocho oblicua concordancia
jurisprudencial guión ciento dieciséis, se entendió que las personas
mayores de catorce años ya cuentan con esta capacidad de dirección
sexual, por lo que la protección penal que se enmarca será la de su
libertad sexual.

DÉCIMO TERCERO: Que, bajo los argumentos esgrimidos, la protección

penal de la libertad sexual se da a partir del momento en que la
persona cuenta con una edad superior a los catorce años, por tal, en el
presente caso, el bien jurídico tutelado de la agraviada será el de la
libertad sexual, presentándose de esa manera una colisión aparente
de normas, ya que es posible la subsunción típica de la conducta del
sentenciado tanto en el artículo ciento setenta como en el ciento
setenta y tres inciso tercero del Código Penal, sin embargo, dicha
colisión, tal cual se precisó, sólo se produce de manera aparente, en
tanto la configuración típica del artículo ciento setenta refleja que el
bien jurídico tutelado en dicha norma es la de la libertad sexual,
 configurándose de esa manera el bien jurídico como sustrato mismo
de la norma, en ese sentido, se vacía el contenido de protección del
artículo ciento setenta y tres, inciso tercero por dos razones, en
principio, porque el bien jurídico tutelado en este artículo es el de la
indemnidad sexual -sería un sinsentido que esta norma dependiendo
del inciso que se configure, proteja distinto bien jurídico-; y segundo,
debido a que el supuesto de hecho del tercer inciso consigna a
personas mayores de catorce años y menores de dieciocho, ergo lo que
se protege en ellos es su libertad sexual, no acomodándose la conducta
delictiva a dicho artículo, sino al artículo ciento setenta.

DÉCIMO CUARTO: Que, bajo la lógica planteada, en el presente caso se

debe de efectuar una desvinculación de la subsunción típica efectuada
por el Ministerio Público y desarrollada por los Tribunales de
Instancia y de vista, encuadrando la conducta del sentenciado al
artículo ciento setenta, además de configurarse la agravante específica
consignada en el segundo inciso, es decir, “Si para la ejecución del
delito [el sentenciado] se haya prevalido de cualquier posición o cargo
que le dé particular autoridad sobre la víctima, (...) o si la víctima le
168 presta servicios como trabajador del hogar.”, por lo que, el marco de
pena abstracta para el presente caso es de doce a dieciocho años de
pena privativa de la libertad. Y actuando como Órgano de Instancia, la
determinación concreta de la pena en virtud de los artículos cuarenta
y cinco, cuarenta y seis, y demás normas aplicables a dicho fin, la pena
será doce años de pena privativa de libertad.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos:

I. Declararon INFUNDADO el recurso de casación por las causales de

Inobservancia de garantía constitucional de carácter material -debido
proceso y presunción de inocencia-, y por falta de logicidad en la
motivación.

II. Declararon FUNDADO el recurso de casación por la causal aperturada

de oficio de errónea interpretación de la ley penal y en consecuencia
CASARON la sentencia de vista REVOCÁNDOLA en el extremo que
condenó a Jesús Amador Sánchez Amesquita como autor del delito de
violación sexual de menor de edad en agravio de la menor de iniciales
 D.G.G. a veinte años de pena privativa de libertad efectiva, previsto y
sancionado en el inciso tres del artículo ciento setenta y tres; y lo
condenaron por el artículo ciento setenta tipo base, concordado con
la agravante específica del inciso dos del Código Penal, a doce años de
pena privativa de libertad, la que computada desde el veintitrés de
julio de dos mil diez, vencerá el veintidós de julio de dos mil veintidós.

III. ESTABLECIERON de conformidad con lo previsto en el artículo

cuatrocientos treinta y tres, inciso tercero del Código Procesal Penal,
como doctrina jurisprudencial, los considerandos Duodécimo y
Décimo Tercero de la presente resolución. En consecuencia
ORDENARON sea publicada la presente sentencia como corresponda
de conformidad al artículo cuatrocientos treinta y tres, inciso tercero
in fine del Código Procesal Penal.

IV. ORDENARON se dé lectura de la presente sentencia casatoria en

audiencia pública. Hágase saber.

Ss.

VILLA STEIN
RODRÍGUEZ TINEO
PARIONA PASTRANA
SALAS ARENAS
MORALES PARRAGUEZ
 1.2.4. Recurso de Nulidad № 4500-2006 Junín
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
R.N. Nº 4500-2006 JUNÍN

ASUNTO: Estructura típica del delito de

peculado culposo.

(Publicado el 06 de setiembre de 2007)

VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por el encausado Arístides

Serpa Ortiz, contra la sentencia condenatoria de fojas mil setecientos
noventa y ocho, su fecha catorce de octubre del dos mil cinco; con lo
expuesto por el señor Fiscal Supremo en lo Penal; interviniendo corno
Vocal Ponente el señor Santos Peña; y,

CONSIDERANDO:
169
Primero. Que, los hechos imputados se circunscriben a que la acusada
Elvira Magda Limche Quesada, en su condición de encargada de depositar
en el Banco de la Nación los recursos, directamente captados, por
ingresos propios de la Dirección Regional Agraria de Junín, con la
complicidad de sus coencausados Arístides Serpa Ortiz y Héctor Segura
Mayta que se desempeñaban como tesorero y encargado de la
elaboración de las conciliaciones bancarias respectivamente, en la
mencionada entidad, se apropió, durante los años mil novecientos
noventa y ocho y mil novecientos noventa y nueve, de la suma de cuarenta
y cinco mil cincuenta nuevos soles. Para tal fin, la encausada adulteró las
cantidades a depositar, en cincuenta y tres boletas de depósitos de las
cuentas corrientes número cinco nueve nueve ocho ocho siete dos, y
número seis uno seis ocho dos cuatro ocho, lo que ha permitido detectar
diferencias entre lo que realmente depositaba en el citado Banco y las
papeletas de depósitos así adulteradas; asimismo, bajo esta misma
modalidad y en complicidad con sus encausados, se habría apropiado de
dinero en dólares americanos de la cuenta corriente número cero seis-
cero cero cero- cero uno siete cero siete seis de la maquinaria japonesa,
de la cuenta corriente corriente número seis-cero cero cero-cero dos
cinco uno cuatro uno de la maquinaria china, cuenta corriente número
 seis cero cero cero- cero dos siete cero seis tres de los fondos rotarios y
de la cuenta corriente de alquiler de maquinaria agrícola.

Segundo.- Que, en la sentencia condenatoria se ha concluido que el

procesado Serpa Ortiz es responsable de la comisión de delito de
peculado en su condición de cómplice primaria y ha reservado el
juzgamiento a los reos contumaces Elvira Magda Limache Quesada y
Héctor Segura Mayta, bajo el fundamento sustancial, que en la fase
preparatoria del hecho delictivo, en forma dolosa ha prestado su plena
colaboración a coacusada Limache Quesada para la consumación del
delito de peculado en la forma de apropiación indebida de los fondos del
Estado, pues como jefe de Tesorería, y por ende de la encausada que
laboraba en la oficina bajo su cargo, no verificó la conformidad diaria, o
en su defecto mensual, de los ingresos por recursos propios, y los
depósitos en las cantidades realmente ingresadas a favor de la entidad
agraviada, por lo que, sin ese consentimiento, y consiguiente apoyo en el
sistemático obrar de la aludida encausada para apropiarse los caudales,
no hubiera sido posible la consumación del delito.

Tercero.- Que, el delito de peculado, y consecuentemente su grado de

170
complicidad, exige necesariamente la concurrencia del dolo, requisito
sine qua non sin el cual no podría configurarse el mismo, de conformidad
con el primer párrafo del artículo 387º del Código Penal que establece:
“El Funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier
forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción,
administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será
reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de
ocho años”.

Cuarto.- Que, la conducta ilícita del citado encausado, objeto de la

acusación, ha sido incorrectamente tipificada por el representante del
Ministerio Público, y así asumida por la Sala Superior, pues dicho
quehacer únicamente puede subsumirse en el tipo penal de peculado
culposo, el cual resulta imputable al sujeto que por falta de control
interno -que es precisamente lo que se imputa al citado- actúa con
negligencia o culpa en el ejercicio de sus funciones, originando que una
tercera persona sustraiga caudales -en este caso-, es decir, facilita
inconscientemente la comisión de un delito doloso por parte de un
tercero, ello en atención a lo previsto en el tercer párrafo del artículo 387º
del Código Penal que tipifica: “Si el agente, por culpa, da ocasión a que se
efectúe por otra persona la sustracción de caudales o efectos será
 reprimido...” y, pues igualmente así, lo ha conceptuado el Acuerdo
Plenario número cuatro-dos mil cinco/ CJ-ciento dieciséis, del 30 de
setiembre del 2005, al señalar los elementos o componentes típicos del
delito de peculado culposo: “...Habrá culpa en el sujeto activo del delito,
cuando éste no toma las precauciones necesarias para evitar
sustracciones (la culpa del peculado se refiere exclusivamente a
sustracciones, no al término impreciso de pérdidas) vale decir cuando
viola deberes del debido cuidado sobre los caudales o efectos, a los que
está obligado por la vinculación funcional que mantiene con el
patrimonio público”.

Quinto.- Que, siendo esto así, resulta procedente la desvinculación de la

acusación fiscal a que se refiere el artículo 285º-A del Código de
Procedimientos Penales, pues esta decisión no afecta el derecho de
defensa del procesado, por cuanto la pena contenida en la norma
sustantiva acotada le es favorable.

Sexto. - Que, estando a que los hechos imputados al procesado Serpa

Ortiz están realmente tipificados, previstos y sancionados en la norma
172 acotada, resulta pertinente señalar que nuestro ordenamiento penal 171
sustantivo establece las formas de extinción de la acción penal, entre
ellas, la prescripción que puede deducirse en cualquier estado del
proceso, incluso, puede ser resuelta de oficio por el Juez; la misma que
conforme lo establece el artículo ochenta del Código Penal, opera cuando
transcurre un tiempo igual al máximo de la pena fijada por ley para el
delito, en tanto que tratándose de funcionarios y servidores públicos, el
plazo de prescripción se duplica.

Sétimo.- que, desde el momento consumativo del delito (diciembre de mil

novecientos noventa y nueve), a la fecha, al haber transcurrido más de
ocho años, la acción penal que generó la conducta culposa incriminada al
procesado se ha visto afectada extintivamente; toda vez que,
consecuentemente, la pena máxima de dos años prevista en el
ordenamiento sustantivo, quedó limitada al plazo de seis años, situación
jurídica del que emerge el imperativo de amparar, de oficio, la excepción
de prescripción.

Octavo.- Que, habiéndose establecido la estructura típica del delito de

peculado culposo, corresponde otorgar a dicha interpretación
jurisprudencial el carácter de precedente vinculante en aplicación de lo
autorizado por el inciso 1 del artículo 301º del Código de Procedimientos
Penales, incorporado por el Decreto Legislativo número novecientos
cincuenta y nueve. Estando a las consideraciones expuestas. Declararon
HABER NULIDAD en la resolución recurrida de fojas mil setecientos
noventa y ocho, su fecha catorce de octubre de dos mil cinco, en el
extremo que condena a Arístides Serpa Ortiz como cómplice primario por
el delito de peculado en agravio del Estado representado por la Dirección
Regional Agraria de Junín, a dos años de pena privativa de la libertad,
suspendida en su ejecución a un año, bajo reglas de conducta; con lo
demás que contiene; REFORMÁNDOLA: declararon, de oficio, extinguida
la acción penal por prescripción, incoada contra Arístides Serpa Ortiz, en
la instrucción que se le sigue por delito de peculado culposo en agravio
del Estado. MANDARON archivar definitivamente el proceso en el
extremo referido al procesado Serpa Ortíz, así como la anulación de sus
antecedentes policiales y judiciales generados a consecuencia del
presente proceso; DISPUSIERON que la presente Ejecutoria Suprema
constituya precedente vinculante en lo concerniente a los criterios que
determinan la estructura del delito de peculado culposo a los que alude
el cuarto considerando de esta resolución; ORDENARON que el presente
fallo se publique en el Diario Oficial El
Peruano, y los devolvieron.-

S.S.

VILLA STEIN
RODRÍGUEZ TINEO
SANTOS PEÑA
ROJAS MARAVI
CALDERÓN CASTILLO
 1.2.5. Recurso de Nulidad № 0003932-2004 Loreto
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
R.N. Nº 3932-2004
AMAZONAS

JURISPRUDENCIA VINCULANTE
CRITERIOS PARA DIFERENCIAR EL
ASESINATO POR CONEXIÓN CON OTRO
DELITO DEL ROBO CON
MUERTE SUBSECUENTE O
CONCURRENTE

(Publicado el 13 de mayo de 2005)

Lima, diecisiete de febrero de dos mil cinco.- 173

VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos por los encausados Carlos

Alberto Ramos Sandoval, Darío Damián Pedraza Alarcón y Danton Alan
Sandoval Rentería y el Fiscal Superior; de conformidad con el dictamen
del señor Fiscal Supremo en lo Penal; y

CONSIDERANDO.

Primero: Que del recurso de nulidad interpuesto por el representante del

Ministerio Público se advierte que no formula petición concreta respecto
de los encausados Carlos Alberto Ramos Sandoval, Darío Damián Pedraza
Alarcón y Danton Alan Sandoval Rentería, limitándose a narrar aspectos
circunstanciados de los hechos, tales como que el primero fue quien
recibió la información del sujeto conocido como “Juan” sobre los
movimientos bancarios y el desplazamiento del agraviado Carlos Lino
Chonlón Vega, que a su vez la trasmitió al segundo, para luego juntos
planificar el asalto, contando con la participación del tercero, quien los
condujo en un vehículo menor - mototaxi hasta el lugar del evento.
 Segundo: Que el abogado defensor del acusado Carlos Alberto Ramos
Sandoval, señala que su patrocinado ha intervenido en el asalto motivado
por un estado de necesidad, invocando como fundamento jurídico el
artículo veinte inciso cuarto del Código Penal, en todo caso el Superior
Colegiado para la imposición de la pena no ha considerado lo previsto en
los artículos cuarenticinco y cuarentiseis del acotado cuerpo legal.

Tercero: Que, el encausado Darío Damián Pedraza Alarcón, al

fundamentar su recurso de nulidad sostiene que por su sinceridad,
arrepentimiento y pedido de clemencia en el juicio oral, debió
imponérsele una pena por debajo del mínimo legal.

Cuarto: Que el encausado Danton Alan Sandoval Rentería, en su recurso

de nulidad arguye que en la presente investigación judicial no se han
glosado pruebas de cargo que acrediten su responsabilidad penal, toda
vez que ha sido comprendido por el solo hecho de haberse encontrado
con su coacusado Carlos Alberto Ramos Sandoval durante la intervención
policial.

Quinto: Que para evaluar el caso sub judice, esta Suprema Sala considera
174
necesario hacer precisiones en relación a dos circunstancias: a) La
determinación del momento en que se consuma el delito de robo
agravado y b).- Violencia ejercida con posterioridad a la
consumación del mencionado delito. Que respecto de la primera es de
precisar: Que el delito de robo consiste en el apoderamiento de un bien
mueble, con ánimus lucrandi, es decir el aprovechamiento y sustracción
del lugar donde se encuentre, siendo necesario el empleo de la violencia
o amenaza por parte del agente sobre la víctima (vis absoluta o vis
corporalis y vis compulsiva), destinadas a posibilitar la sustracción del
bien, debiendo ser éstas actuales e inminentes en el momento de la
consumación del evento y gravitar en el resultado, consumándose el
delito con el apoderamiento del objeto mueble aunque sea por breve
lapso de tiempo. Que en cuanto a la segunda cabe señalar: Que cuando la
violencia es ejercida con posterioridad a la consumación del hecho
punible y se cause la muerte de la víctima, la conducta del agresor habría
quedado circunscrita a un resultado preterintencional o a un delito
contra la vida, el cuerpo y la salud -homicidio doloso-, produciéndose aquí
un concurso real de delitos, esto es, la presencia de dos ilícitos
calificándolos cada uno de ellos como hechos independientes. Que, sin
embargo, si la muerte la ocasionó el agente para facilitar la consumación
del robo o para ocultar su realización o impedir su detención, tal acción
homicida constituirá delito de asesinato (Ver José Hurtado Pozo.
Manual de Derecho Penal. Parte Especial I. Homicidio. Ediciones
Juris. Lima mil novecientos noventicinco, páginas cincuentinueve y
sesenta).

Sexto: Que, en cuanto se refiere a los hechos submateria, de las

diligencias y pruebas actuadas ha quedado establecido que en horas de la
tarde del ocho de junio del dos mil dos, el agraviado Carlos Lino Chonlón
Vega fue interceptado por los coacusados Carlos Alberto Ramos Sandoval,
Darío Damián Pedraza Alarcón y Rey David Pedraza Campos, en
circunstancias que luego de retirar dinero del Banco se dirigía a bordo de
una motocicleta por la carretera con destino al Centro Poblado Menor
“Naranjos Alto” en la jurisdicción del Distrito de Cajaruro, Provincia de
Utcubamba, siendo el caso que Ramos Sandoval conjuntamente con
Pedraza Campos, aprovechando la superioridad numérica y empleando
violencia le despojaron el dinero que portaba, para darse a la fuga, a lo
que el agraviado en su intento de recuperar lo sustraído es impactado por
un proyectil de arma de fuego disparado por Dario Damián Pedraza
Alarcón quien se encontraba detrás de aquel en actitud de contención,
ocasionando su muerte en forma instantánea, siendo la causa de ella 175
shock hipovolémico, traumatismo torácico abierto, lesiones de disparo de
arma de fuego conforme aparece en el protocolo de autopsia de fojas
sesentitrés.

Sétimo: Que, de la debida compulsación de pruebas resulta que Carlos

Alberto Ramos Sandoval, al absolver la tercera pregunta de su
manifestación policial de fojas veintitres, señala que él conjuntamente
con su co-acusado Rey David Pedraza Campos le arrebataron el dinero al
agraviado y cuando emprendían la fuga, encontrándose a unos veinte
metros aproximadamente, al voltear la mirada pudo observar que
Pedraza Alarcón le efectúa un disparo por la espalda al agraviado, versión
que coincide con la de este último, quien en su manifestación policial de
fojas veintiocho admite que en efecto portaba un arma de fuego calibre
treintidós con el cual realizó el disparo mortal al agraviado,
encontrándose éste a unos dos metros y medio de distancia
aproximadamente.

Octavo: Que, con lo expuesto, se colige que los agresores hicieron uso de
la violencia como medio para lograr la apropiación del bien, cesando ésta
cuando Ramos Sandoval y Pedraza Campos huyen con el dinero,
 quedando consumada la sustracción, toda vez que los procesados no solo
ya habían aprehendido el objeto que estaba en poder y dominio de la
víctima, sino que se la llevaban (reemplazo de un dominio por otro),
teniendo la cosa en sus manos, aunque fuera por breve lapso de tiempo,
evidenciándose por tanto la consumación de la lesión jurídico
patrimonial.

Noveno: Que, así las cosas, toca dilucidar la conducta que cada procesado
ha desplegado para la perpetración del hecho; que, para el caso de
Pedraza Alarcón ha surgido concurso real de delitos, puesto que el evento
tuvo lugar en dos momentos: la ejecución del robo propiamente dicho con
apoderamiento ilegítimo de la cosa y el segundo la muerte de la víctima;
en efecto, en el presente caso, el delito de robo agravado quedó
consumado desde el momento en que Ramos Sandoval y Pedraza Campos
huyen con el botín, ejerciendo actos de disposición (aunque por breve
lapso de tiempo), configurándose aquí el tipo penal del artículo ciento
ochentinueve primera parte, incisos dos, tres y cuatro del Código Penal,
de lo que se colige que al efectuar el disparo mortal por la espalda al
agraviado, ya no constituye un medio para lograr la apropiación del bien,
sino un hecho punible independiente del robo agravado, puesto que éste
176
ya se había consumado, cometiendo en consecuencia el delito de
homicidio agravado conforme al inciso segundo del artículo ciento ocho
del Código Penal y no robo agravado con subsecuente muerte

Décimo: Que, lo anotado precedentemente, daría lugar a la ampliación

del auto de apertura de instrucción contra el encausado Pedraza Alarcón,
por el delito de homicidio calificado; pero, estando a que el Fiscal
Superior en su recurso de nulidad no ha formulado petición concreta
respecto de este encausado y en aplicación del artículo trescientos del
Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo
novecientos cincuentinueve no resulta posible declarar la nulidad de la
sentencia en dicho extremo, pues ello constituiría una reforma en peor,
lo que no está permitido por la precitada norma legal; en consecuencia la
petición de Pedraza Alarcón sobre la disminución de la pena que le fue
impuesta deviene en inatendible, dada la naturaleza y gravedad del ilícito
cometido.

Undécimo: Que, con relación al encausado Carlos Alberto Ramos

Sandoval, en su recurso de nulidad alega que actuó bajo un estado de
necesidad invocando el inciso cuarto apartado a) del artículo veinte del
Código Penal, sin embargo ello no resulta atendible pues no se cumplen
los presupuestos de la causa de justificación aludida, es más, existió un
plan premeditado ya que el sujeto conocido como “Juan” (según su
versión) días antes le proporcionó información sobre la ruta que
empleaba el agraviado, por lo demás el procesado no ha dado una versión
uniforme sobre los hechos, adecuándose su conducta al tipo penal por el
cual ha sido condenado (artículo ciento ochentinueve, incísos dos, tres y
cuatro del Código acotado.

Décimo Segundo: Que, en lo que respecta al encausado Dalton Alan

Sandoval Rentaría, a quien se la atribuye el delito de robo agravado en
calidad de cómplice, de autos no aparecen suficientes elementos de
prueba que acrediten su participación en los hechos, ya que fue incluido
en la investigación por la sola circunstancia de haberse encontrado en
compañía de Ramos Sandoval cuando se produjo la intervención policial
resultando tal circunstancia insuficiente para atribuirle responsabilidad
penal, máxime si ninguno de los encausados lo sindican, por lo que en su
caso resulta de aplicación lo dispuesto por el artículo doscientos
ochenticuatro del Código de Procedimientos Penales;

Décimo Tercero: Que, en consecuencia, habiéndose establecido criterios 177

de diferenciación en relación a la consumación del delito de robo
agravado con subsecuente muerte y el delito de asesinato para ocultar
otro delito, corresponde otorgar a dicha interpretación jurisprudencial
de carácter precedente vinculante conforme a lo anotado en el
considerando quinto de la presente resolución, en aplicación de lo
previsto por el inciso uno del artículo trescientos uno A, del Código de
Procedimientos Penales, incorporado por el Decreto Legislativo número
novecientos cincuentinueve; y estando a las consideraciones expuestas:
declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas
cuatrocientos sesentiseis, su fecha trece de setiembre del dos mil cuatro,
en cuanto condena a CARLOS
ALBERTO RAMOS SANDOVAL y DARIO DAMIÁN PEDRAZA ALARCÓN
por delito de robo agravado, en agravio de Carlos Lino Chonlón Vega,
imponiendo al primero, veinte años de pena privativa de la libertad y al
segundo, veinticinco años de pena privativa de la libertad, la misma que
con el descuento de la carcelería que vienen sufriendo desde el ocho de
junio del dos mil dos, vencerá para el primero, el siete de junio del dos mil
veintidos y para el segundo, el siete de junio del dos mil veintisiete; fija
en treinta mil nuevos soles la suma por concepto de reparación civil que
deberán abonar en forma solidaria a favor de los herederos legales de la
víctima; asimismo declararon HABER NULIDAD en la propia sentencia
en la parte que condena a Danton Alan Sandoval Rentería, como cómplice
del delito de robo agravado en agravio de Carlos Lino Chonlón Vega, a
cuatro años de pena privativa de la libertad suspendida por el plazo de
tres años; con lo demás que al respecto contiene; reformándola en este
extremo: ABSOLVIERON a Danton Alan Sandoval Rentaría, de la
acusación fiscal, por el delito de robo agravado en agravio de Carlos Lino
Chonlón Vega; DISPUSIERON la anulación de sus antecedentes policiales
y judiciales generados como consecuencia del presente proceso;
debiendo reiterarse las órdenes de ubicación y captura contra el
encausado Rey David Pedraza Campos hasta que sea habido;
MANDARON que los fundamentos jurídicos del quinto considerando de
la presente Ejecutoria Suprema constituye precedente vinculante;
ORDENARON que el presente fallo se publique en el Diario Oficial El
Peruano; y los devolvieron.S.S.

VILLA STEIN
VALDEZ ROCA
PONCE DE MIER
QUINTANILLA QUISPE
PRADO SALDARRIAGA

1.2.6. Recurso de Nulidad № 001628-2004 Ica

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
R.N. Nº 1628-2004
ICA

JURISPRUDENCIA VINCULANTE:
Naturaleza y características del
“Engaño” en el delito de Seducción del
artículo ciento
setenticinco del Código
Penal

(Publicado el 06 de abril de 2005)

Lima, veintiuno de enero de dos mil cinco.-

 VISTOS; y

CONSIDERANDO:

Primero.- Que la señora Fiscal Superior ha interpuesto recurso de

nulidad, contra la sentencia de fojas doscientos cuarenta, de fecha
diecisiete de febrero del dos mil cuatro, que condena a Pedro Antonio
Espinoza Neyra, como autor del delito contra la libertad sexual -
seducción en agravio de la menor identificada con las iniciales C.J.P.M.

Segundo.- Que la recurrente sostiene a fojas doscientos cuarentinueve,

haber nulidad en le sentencia impugnada precisando, que con la
declaración referencial de la menor agraviada prestada en presencia del
señor representante del Ministerio Público, se acredita la
responsabilidad penal del encausado Espinoza Neyra en la comisión del
delito contra la libertad sexual -violación de menor de catorce años, que
se le imputa.

Tercero.- Que el delito de seducción, tipificado en el artículo ciento

178 setenticinco del Código Penal, se configura cuando el agente mediante
“engaño” tiene acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal con una
persona de catorce años y menos de dieciocho años de edad. Por
consiguiente, para verificarse este delito es necesario el empleo de un
medio fraudulento como el engaño sobre la práctica sexual a realizarse,
ya que como consecuencia de ello el agente induce en error a la víctima y
logra el acceso carnal; el “engaño”, pues, no debe tener la finalidad de
conseguir el consentimiento de la víctima sino facilitar la realización del
acceso sexual. El agente engaña al sujeto pasivo sobre su identidad
aprovechando su parecido físico con la pareja sentimental de la víctima.
Si esta es afectada por el error y se relaciona sexualmente con el agente,
a quien cree ser su pareja sentimental, el tipo penal del artículo ciento
setenticinco del Código Penal se habrá configurado. Por el contrario, si el
agente hace promesas al sujeto pasivo para que este acepte el acceso
carnal, y luego dichas promesas no se cumplen, no se dará el delito.

Cuarto.- Que la tipicidad de los hechos imputados es una exigencia

procesal vinculada al principio de legalidad. Ella consiste en la adecuación
que debe hacer el juez de la conducta que se atribuye al imputado a la
descripción legal de un delito formulado en abstracto por la ley penal.
 Quinto.- Que resolviendo el caso sub judice, se debe considerar lo
siguiente:

a) Que en autos no se configuran los supuestos exigidos por el artículo

ciento setenticinco del Código Penal, ya que tanto la menor
agraviada como el procesado Espinoza Neyra, coinciden en
manifestar que las relaciones sexuales que sostuvieron fueron de
mutuo acuerdo;

b) Que la menor de iniciales C.J.P.M. sostiene en su declaración

referencial de fojas ochentinueve, y en los debates orales de fojas
doscientos veinticuatro, que el encausado Espinoza Neyra no
intentó violarla sino que mantuvieron relaciones sexuales por
voluntad propia en el cuarto de la casa de su madre;

c) Que la agraviada también ha referido que cuando ocurrieron los

hechos, esto es, en el mes de abril del año dos mil uno, contaba con
catorce años de edad;

d) Que la versión de la agraviada es corroborada con las declaraciones

180 179
del procesado. Es así que en su manifestación policial a fojas seis y
en presencia de la representante del Ministerio Publico; así como en
su instructiva de fojas ciento treintinueve y en los debates orales a
fojas doscientos veinte, de manera reiterada y uniforme, el
procesado ha sostenido que mantuvo relaciones sexuales con la
menor en una sola oportunidad cuando ésta contaba con catorce
años de edad, contando para ello con su pleno consentimiento;

e) Que, de otro lado, en autos también ha quedado acreditado que a la

fecha de la comisión del delito, abril del año dos mil uno, la menor
agraviada contaba con catorce años de edad tal como se infiere de la
partida de nacimiento de fojas cuarentitrés;

f) Que, por consiguiente, en el caso sub judice no se configuran los

presupuestos típicos exigidos por el artículo ciento setenta y cinco
del Código Penal al no haberse empleado engaño para el acceso
carnal; siendo ello así la conducta del procesado Pedro Antonio
Espinoza Neyra es atípica y penalmente irrelevante.

Sexto.- Que, en consecuencia, habiéndose precisado los alcances del

concepto de “engaño” en el delito contra la libertad sexual - seducción, del
artículo ciento setenticinco del Código Penal, corresponde otorgar a dicha
interpretación jurisprudencial el carácter de precedente vinculante en
aplicación de lo autorizado por el inciso uno del artículo trescientos uno
- A, del Código de Procedimientos Penales, incorporado por el Decreto
Legislativo número novecientos cincuentinueve. En consecuencia, de
conformidad con los artículos doscientos ochenticuatro y trescientos uno
del Código de Procedimientos Penales; y, estando a las consideraciones
antes expuestas: DECLARARON HABER NULIDAD en la sentencia
recurrida de fojas doscientos cuarenta, su fecha diecisiete de febrero del
dos mil cuatro, que condena a PEDRO ANTONIO ESPINOZA NEYRA
como autor del delito contra la libertad sexual - seducción - en agravio de
la menor de iniciales C.J.P.M., a tres años de pena privativa de libertad
suspendida en su ejecución por el período de prueba de dos años, y fija
en mil nuevos soles la reparación civil que deberá abonar el sentenciado
a favor de la agraviada; y
REFORMANDOLA: ABSOLVIERON a PEDRO ANTONIO ESPINOZA
NEYRA de la acusación fiscal por el delito contra la libertad sexual-
seducción -en agravio de la menor de iniciales C.J.P.M.; MANDARON:
archivar definitivamente el proceso, DISPUSIERON: la anulación de los
antecedentes penales y judiciales que se hubieren generado, de
conformidad con el Decreto Ley número veinte mil quinientos
setentinueve; DISPUSIERON: que la presente Ejecutoria Suprema,
constituya precedente vinculante en lo concerniente a las precisiones y
alcances del concepto de “engaño” en el delito contra la libertad sexual -
seducción que se detallan en el tercer considerando de esta resolución;
ORDENARON: que el presente fallo se publique en el Diario Oficial “EI
Peruano”; con lo demás que contiene; y los devolvieron- S.S.

VILLA STEIN
VALDEZ ROCA
PONCE DE MIER
QUINTANILLA QUISPE
PRADO SALDARRIAGA
 Recurso de Nulidad № 002212-2004
1.2.7. Lambayeque
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
R.N. Nº 2212-04
LAMBAYEQUE

JURISPRUDENCIA VINCULANTE:
Diferencia entre Delitos de
Rehusamiento a la Entrega de Bienes a
la Autoridad y Peculado por Extensión

(Publicado el 28 de febrero de 2005)

Lima, trece de enero de dos mil cinco.

VISTOS; con lo expuesto por el señor Fiscal Supremo; y

181
CONSIDERANDO:

Primero.- Que la condenada Ana Teresa Vigil Pérez ha interpuesto

recurso de nulidad contra la sentencia de fojas ciento noventisiete, de
fecha veinticuatro de mayo del dos mil cuatro.

Segundo.- Que la recurrente sostiene a fojas doscientos seis que el hecho

que se le imputa no se subsume en los supuestos contemplados en el
artículo trescientos ochentisiete del Código Penal, toda vez que no utilizó
como propio ni se apropió de los bienes que le fueron entregados en
custodia por razón de su cargo de depositaria judicial, por lo que la
denuncia de parte y acusación fiscal son meros argumentos genéricos que
no forman convicción sobre la consumación del delito y no ha afectado la
presunción de inocencia que la ampara.

Tercero.- Que la tipicidad de los hechos imputados es una exigencia

procesal vinculada al principio de legalidad penal. Ella consiste en la
adecuación de la conducta que se atribuye al imputado a la descripción
legal de un delito formulada en abstracto por la ley penal.
 Cuarto.- Que en el caso sub judice, es de precisar que no se trata de
“determinar alternativamente” la figura típica que corresponde a la
conducta ilícita de la procesada Vigil Pérez, sino por el contrario, de
calificar correctamente el hecho delictivo que se le imputa y subsumirlo
en el tipo penal correspondiente, en cumplimiento de las exigencias de
legalidad, que deben observarse en todo proceso penal.

Quinto.- Que en el denominado delito de peculado por extensión o

“peculado impropio”, los verbos rectores alternativos del
comportamiento típico son apropiarse y utilizar. Existe apropiación
cuando el sujeto activo realiza actos de disposición personal de caudales
o efectos de propiedad del Estado y que el agente posee en razón de su
cargo para su correcta y diligente administración o custodia; y utilizar es
servirse del bien (entiéndase caudal o efecto) como ejercicio de una ilícita
“propiedad” sobre el mismo y que excluye de ella al Estado.

Sexto.- Que en el delito de rehusamiento a la entrega de bienes a la

autoridad, tipificado por el artículo trescientos noventiuno del Código
Penal, el verbo rector es el de rehusar, acción que consiste en negarse a
182 entregar explícita o implícitamente dinero, cosas o efectos que fueron
puestos bajo la administración o custodia del agente, siempre que medie
requerimiento de entrega emitido por autoridad competente (Ver:
CREUS, Carlos: Derecho Penal -Parte Especial. Tomo dos. Cuarta
edición. Editorial Astrea. Buenos Aires. Mil novecientos noventitrés,
página trescientos siete. ABANTO VÁSQUEZ, Manuel A.: Los delitos
contra la Administración Pública en el Código Penal peruano.
Segunda Edición. Palestra Editores. Lima. Dos mil tres, página
trescientos noventicinco. ROJAS VARGAS, Fidel: Delitos contra la
Administración Pública. Tercera edición. Editora Jurídica Grijley.
Lima. Dos mil tres, página cuatrocientos cinco). Por tanto, en el delito
de rehusamiento a la entrega de bienes a la autoridad, no hay en el agente
un ánimo rem sibi habendi, sino una voluntad específica de desobedecer
a la autoridad, por lo que no se configura con tal conducta un delito de
peculado.

Sétimo.- Que resolviendo el caso sub judice, se debe considerar lo

siguiente:

a) Que se le imputa a la procesada Ana Teresa Vigil Pérez, haber sido

requerida por el Segundo Juzgado de Paz Letrado de Chiclayo para
 que cumpla con poner a disposición los bienes que le fueron
entregados en calidad de depositaria judicial, sin embargo y pese a
tal requerimiento, la inculpada no ha cumplido con dicho mandato;

b) Que conforme al auto de apertura de instrucción de fojas

cuarentidós y al auto de enjuiciamiento de fojas ciento treintiuno, la
encausada Vigil Pérez fue procesada por el delito de peculado por
extensión, previsto

y sancionado por el artículo trescientos ochentisiete en

concordancia con el artículo trescientos noventidós del Código
Penal; no obstante, el comportamiento ilícito realizado por la
precitada encausada se adecúa al delito de rehusamiento a la
entrega de bienes a la autoridad previsto y sancionado por el
artículo trescientos noventiuno del Código sustantivo;

c) Que según el artículo cuatrocientos veinticinco, inciso cuatro, del

Código Penal, también se considera funcionario o servidor público a
un particular vinculado circunstancial y temporalmente con la
administración pública a través de la administración o custodia de
183
dinero o bienes con destino social, o dispuesta por la autoridad
competente.

d) Que en el supuesto de los administradores o depositarios de dinero

o de bienes embargados o depositados por orden de autoridad
competente, dichos sujetos, y específicamente los depositarios
judiciales, tienen que ser personas particulares designadas o
nombradas con las formalidades del caso, ya que son mandatos u
órdenes de la autoridad y no simples actos contractuales, los que
confían a dichos sujetos particulares la administración, custodia o el
depósito de los bienes o dinero;

e) Que la procesada Vigil Pérez tenía la calidad de depositaria judicial

según acta de diligencia de embargo con secuestro conservativo del
dieciséis de noviembre del dos mil, obrante a fojas veintisiete; que,
en tal condición, la procesada no se apropió ni utilizó como propios
los bienes recibidos, sino que, como se ha acreditado en autos, de
modo renuente no acató la resolución judicial de requerimiento del
veinte de agosto del dos mil uno, que le señalaba que dentro del
tercer día de notificada, cumpliera con poner a disposición del
Juzgado, los bienes dados en su custodia, tal como consta en fojas
treintitrés.
 Octavo.- Que la prescripción ordinaria de la acción penal opera en un
plazo igual al máximo de la pena fijada por ley para el delito, si es
privativa de libertad; y a los dos años si el delito es sancionado con pena
no privativa de libertad; sin embargo, cuando el plazo ordinario de
prescripción de la acción penal es interrumpido por actuaciones del
Ministerio Público o del órgano judicial, la acción penal prescribe de
modo extraordinario, al cumplirse cronológicamente el plazo de
prescripción ordinario más la adición de la mitad de dicho plazo, tal como
lo dispone el párrafo in fine del artículo ochentitrés del Código Penal.

Noveno.- Que tomando en cuenta el tiempo transcurrido desde la

comisión de los hechos sub judice, esto es, el tres de setiembre del dos mil
uno, y las penas previstas en la ley para el delito de rehusamiento a la
entrega de bienes a la autoridad conforme al artículo trescientos
noventiuno del Código Penal, es de inferir que el plazo extraordinario de
prescripción a la fecha se encuentra vencido en exceso. Que no tratándose
de un delito que afecta el patrimonio del Estado, sino el mandato de la
autoridad, no es de aplicación el párrafo in fine del artículo ochenta para
el cómputo de la prescripción.
184
Décimo.- Que, en consecuencia, habiéndose adecuado la conducta ilícita
de la procesada Vigil Pérez al delito de rehusamiento a la entrega de
bienes a la autoridad, y establecido la diferencia con el delito de peculado
por extensión, corresponde otorgar a dicha interpretación
jurisprudencial el carácter de precedente vinculante en aplicación de lo
autorizado por el inciso uno del artículo trescientos uno - A, del Código
de Procedimientos Penales, incorporado por el Decreto Legislativo
número novecientos cincuentinueve; y estando a las consideraciones
antes expuestas; DECLARARON: HABER NULIDAD en la sentencia
recurrida de fojas ciento noventisiete, de fecha veinticuatro de mayo del
dos mil cuatro que condena a ANA TERESA VIGIL PÉREZ, por el delito de
peculado por extensión, y; REFORMÁNDOLA, DECLARARON:
PRESCRITA DE OFICIO la acción penal contra ANA TERESA VIGIL
PÉREZ, por el delito de rehusamiento a la entrega de bienes a la
autoridad, en agravio del Segundo Juzgado de Paz Letrado de Chiclayo y
Repuestos Trujillo Sociedad Anónima representado por Ernesto Naveda
Sandoval; MANDARON: archivar definitivamente el proceso,
DISPUSIERON: la anulación de los antecedentes penales y judiciales que
se hubieren generado, de conformidad con el Decreto Ley número veinte
mil quinientos setentinueve; DISPUSIERON: que la presente Ejecutoria
Suprema, constituya precedente vinculante en lo concerniente a la
distinción típica del delito de rehusamiento a la entrega de bienes a la
autoridad, frente al delito de peculado por extensión; ORDENARON: que
el presente fallo se publique en el Diario Oficial El Peruano; con lo demás
que contiene; y los devolvieron.

S.S.

VILLA STEIN
VALDÉZ ROCA
PONCE DE MIER
QUINTANILLA QUISPE
PRADO SALDARRIAGA

1.2.8. Recurso de Nulidad № 001062-2004 Lima

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
R.N. Nº 1062-2004 185
LIMA

(Publicado el 31 de diciembre de 2004)

Lima, veintidós de diciembre de dos mil cuatro,

VISTOS; oído el informe oral; el recurso de nulidad interpuesto por el

acusado LUIS WILLIAM POLO RIVERA o LUIS WILLIAMS POLO RIVERA o
LUIS WILLIAMS POLLO RIVERA contra la sentencia condenatoria de fojas
tres mil trescientos sesenta y cuatro; de conformidad con el dictamen del
Señor Fiscal Supremo en lo Penal; por sus fundamentos pertinentes; y

CONSIDERANDO:

Primero: Que, conforme al principio acusatorio que informa todo

proceso penal moderno, corresponde al Ministerio Público -tal como lo
define el artículo ciento cincuentinueve de la Constitución y, en
particular, el artículo doscientos veinticinco del Código de
Procedimientos Penales, modificado por la Ley número veinticuatro mil
trescientos ochentiocho- definir el ámbito temático de la sentencia penal,
 a cuyo efecto debe describir la acción u omisión punible y las
circunstancias que determinen la responsabilidad del imputado, así como
citar las normas jurídico penales correspondientes, requisito último que
es determinante para el adecuado ejercicio del derecho de defensa y, en
lo específico, para la vigencia del principio de contradicción.

Segundo: Que el proceso en sede de jurisdicción penal ordinaria se inició

a raíz de la inhibición de la jurisdicción castrense, y bajo el cargo de
colaboración terrorista -auto de apertura de instrucción de fojas mil
novecientos cincuenta, aclarado a fojas dos mil ciento ochentinueve-, que
por lo demás es una figura penal incorporada en nuestra legislación
punitiva desde la Ley Número veinticuatro mil seiscientos cincuenta y
uno, del veintiuno de marzo de mil novecientos ochentisiete; que los actos
de colaboración terrorista que se imputan al encausado Polo Rivera o
Pollo Rivera datan de mil novecientos ochenta y nueve hasta el año mil
novecientos noventidós, y se expresan a través de varios actos reiterados
en el tiempo y bajo un mismo propósito criminal; que en la acusación
fiscal de fojas dos mil ciento cincuenta y siete, se señala que el acusado
realizó actos de colaboración a favor de un organismo generado por la
186 agrupación terrorista “Sendero Luminoso” denominado “Socorro
Popular”, específicamente del Sector Salud del mismo, y, como tal, llevó a
cabo una serie de actos de colaboración en el ámbito de la atención
sanitaria y servicios de salud a los heridos de dicha organización
terrorista a consecuencia de acciones terroristas que perpetraban; que,
en concreto, se atribuye al imputado, de un lado, haber brindado atención
o tratamiento médico:

a) en mil novecientos ochenta y nueve al terrorista conocido como

“salas”, quien se encontraba herido en el tobillo izquierdo por pisar
una mina, amputándole la pierna;

b) en mil novecientos noventa y uno a la terrorista conocida como

“Camarada Ana”, quien se encontraba herida como consecuencia de
la explosión de una mina;

c) en mil novecientos noventidós a una terrorista herida en los

pulmones por proyectil de arma de fuego como consecuencia de la
explosión de una mina, a la que atendió por disposición de
Jacqueline Aroni Apcho, encargada de la Sección Salud de Socorro
Popular, hecho ocurrido en San Gabriel - San Juan de Lurigancho;
d) en el año mil novecientos noventidós a la terrorista llamada Magaly,
conocida como “Camarada Ángela”, en el distrito de La Perla en el

Callao;

e) en fecha no determinada al conocido como “Jorge” en Canto Grande,

quien sufrió una herida profunda en el tobillo derecho al haber
pisado una mina; y,

f) en fecha no determinada al conocido como “Adrián”; que, de otro

lado, también se imputa al citado encausado que en abril o mayo de
mil novecientos noventa y uno concurrió al domicilio de la terrorista
Elisa Mabel Mantilla Moreno, luego que aquélla presentó su carta de
capitulación, exhortándola a que continuara en la organización; que,
de este modo, los cargos se centran, tanto en una integración
periférica del acusado en un organismo generado de “Sendero
Luminoso” dedicado específicamente al apoyo consciente y
sistemático en medicamentos y atención médica a los miembros de
la organización que sufrían diversas lesiones o enfermedades como
consecuencia de su actividad terrorista -a cuyo efecto por diversos
canales de comunicación de

la propia organización se acercaban y atendían a dichas personas-

cuanto en garantizar que los miembros del Sector Salud de Socorro
Popular, vinculados a diversas áreas de la profesión médica, como
es el caso de la nutricionista Mantilla Moreno, de los servicios de
apoyo a la organización, que precisamente motivó su intervención
cuando ésta se alejó de la organización y dio por culminado su apoyo
o favorecimiento a Socorro Popular.

Tercero: Que el acusado Polo Rivera o Pollo Rivera durante la secuela del
proceso -manifestación policial de fojas dos mil doscientos cuatro y en el
acto oral, sesión del dieciséis de enero último- ha negado haber prestado
auxilio médico a los heridos por acciones terroristas, y su vinculación, de
algún modo a Socorro Popular - Sector Salud y a sus actividades -ver de
modo relevante su declaración en audiencia de fojas dos mil novecientos
setenticinco-; asimismo, alegó que las versiones de quienes lo sindican
son falsas y que, en su mayoría, han sido rendidas al margen de las
formalidades establecidas por la ley para que puedan ser consideradas
como pruebas válidas; por tanto, se considera inocente de los cargos
formulados por el Ministerio Público.
 Cuarto: Que, sin embargo, las alegaciones de inocencia contrastan con las
prueba de cargo actuadas en el curso del proceso, que no sólo acreditan
la realidad de hechos objeto de imputación sino también su
responsabilidad penal; que, en efecto, de fojas doscientos veintidós a fojas
doscientos treinta y seis -obrante en copia certificada- aparece la
declaración de la beneficiada de clave A dos mil doscientos treinta
millones uno, realizada en presencia del representan del Ministerio
Público, quien manifiesta que Polo Rivera o Pollo Rivera, a quien conocía
como “Camarada Raúl”, estuvo en varias oportunidades en el consultorio
médico de Santiago Chalán Murillo -lugar en donde ella recogía material
quirúrgico y medicamentos-, además de la camarada “Eva”, quien en esa
oportunidad se desempeñaba como mando militar; luego esa versión la
ratificó en su declaración rendida de fojas dos mil ochenta y cinco -y en el
juicio oral anterior, que se interrumpió, a fojas dos mil quinientos
noventa y seis, hizo lo propio, dato que se resalta porque en la sesión del
cuatro de febrero de este año se remitió a lo expuesto en esa ocasión-
donde refiriéndose a Polo Rivera o Pollo Rivera agregó que el imputado -
conocido como “Raúl”- pertenecía a Sendero Luminoso, apoyaba al
aparato de Socorro Popular, se dedicaba a hacerlo con el suministro de
188 medicamentos y víveres, así como prestaba atención médica a los 187
miembros de Sendero luminoso, dedicándose en ese último rubro a
realizar intervenciones quirúrgicas a miembros de la organización
terrorista Sendero Luminoso; que esta sindicación se ve reforzada con la
declaración de la sentenciada por delito de terrorismo Elisa Mabel
Mantilla Moreno, quien en su manifestación policial de fojas seiscientos
cincuenta y uno y ampliaciones de la misma -ver copias certificadas de
fojas seiscientos cincuenta y uno a fojas seiscientos setenta y cuatro-
expresamente atribuyó a Polo Rivera o Pollo Rivera la intervención
quirúrgica de amputación de una de las piernas del paciente de nombre
“Isaías”, así como otras atenciones a varios terroristas: “Moisés”, “Jorge”
“Adrián” y “Ana”, cargo que reiteró en su instructiva de fojas dos cientos
treinta y nueve al reconocer mediante fotografías al imputado; que la
citada Mantilla Moreno -que ha intervenido en numerosas diligencias de
verificación y reconocimiento a partir de las cuales se aclaró su
intervención y de otros individuos en la red de Socorro Popular- precisó
que cuando quiso capitular al movimiento subversivo, el acusado Polo
Rivera o Pollo Rivera, alias Raúl, arribó a su domicilio y la exhortó a que
desistiera de su decisión -lo que fue rechazada por ella-, versión que
ratificó en las actas de audiencia de fechas veintitrés de octubre de mil
novecientos noventa y seis -ver fojas mil setecientos ochenta y ocho en
copia certificada- y cuatro de febrero del año en curso -ver fojas tres mil
setenta y ocho-, aunque en esta última sesión inexplicablemente señala
que el “Raúl” a que se refería no es el imputado Polo Rivera o Pollo Rivera
-llegó a decir, incluso, que no recordaba lo que declaro respecto a la
identificación-, no obstante que en sede preliminar y de instrucción lo
reconoció a través de su fotografía; que en términos similares declara el
testigo Odón Augusto Gil Tafur -véase manifestación policial de fojas
setecientos seis y setecientos quince-, quien en la continuación de su
declaración instructiva señaló que en un inmueble de Tahuantinsuyo,
lugar al que acudió para tomar una radiografía a un paciente, encontró
que el encausado y la conocida como “Eva” estaban tomando una
radiografía a un paciente que presentaba un proyectil de arma de fuego
en el cuerpo, quienes lo amenazaron de muerte a fin que no denunciara
los hechos, -ver instructiva ampliatoria corriente copia certificada a fojas
dos mil doscientos veinticinco-; que el citado Gil Tafur relata además
otras participaciones del encausado en distintos inmuebles adonde iba
con la misma finalidad: sacar placas radiográficas a diferentes pacientes,
pero en viviendas particulares; sin embargo, en el acto oral se retracta de
esas sindicaciones -fojas trescientos ciento diecinueve-, aunque sin
mayor convicción y sin explicar con coherencia el motivo de semejante
189
retracción; que otra testigo que tiene similar comportamiento es Rocío
Rosal Castillo Cross, pues luego de sindicar claramente al imputado, en la
sesión del veintinueve de enero se retracta únicamente de la mención a
Polo Rivera o Pollo Rivera; asimismo, es de mencionar a Jacqueline Aroni
Apcho, quien luego de sindicar directa y circunstanciadamente al
imputado en el acto oral señala que no tiene capacidad de reconocer a las
personas pues ha padecido de delirio de persecución.
Quinto: Que la prueba de cargo se sustenta, esencialmente, en el
testimonio incriminador de coimputados, en tanto personas vinculadas a
la organización terrorista y, en su condición de tales, se relacionaron de
uno u otro modo con el imputado Polo Rivera o Pollo Rivera; que tales
testimonios incluyen un arrepentido; que, ahora bien, según tiene
expuesto este Supremo Tribunal como línea jurisprudencial consolidada,
constituye prueba suficiente para enervar la presunción constitucional de
inocencia la incriminación de coimputados, en tanto en cuanto ésta no
obedezca a razones espurias ni a móviles subjetivamente reprobables,
sea razonablemente circunstanciada y contenga un relato verosímil, y
esté rodeada de elementos objetivos adicionales o corroboraciones
periféricas que les otorguen verosimilitud; que tales requisitos son
cumplidos acabadamente por los medios de prueba glosados, siendo de
significar que se trata de corroboraciones cruzadas, pues provienen de
fuentes -personas- diferentes o de origen plural -expedidas en
circunstancias muy diversas-, y además no sólo están escoltadas de actas
de verificación e incautación -es particularmente relevante las muestras
de fojas novecientos treintitrés, que es una nota suscrita por “Eva” y
dirigida al doctor “Raúl”, y de fojas novecientos setentiocho incautada a
Marianela Torres Castillo, que da cuenta de una relación de personas que
apoyaban a Sendero luminoso en la que se encuentra el denominado
“Camarada Raúl”- sino también dan cuenta que el imputado es médico
traumatólogo y, en ese entonces, prestaba servicios en el Hospital Dos de
Mayo -laboró, según las constancias de autos, desde enero de mil
novecientos ochentiuno o hasta el treinta y uno de julio del dos mil en que
fue destituido, siendo la única persona con ese nombre en dicho
nosocomio-, lo que cumple la nota de corroboración periférica necesaria
para otorgar verosimilitud a los coincidentes sindicaciones de
colaboración terrorista; que los cargos -y material probatorio
especificado en el segundo fundamento jurídico del fallo recurrido, con
las precisiones realizadas en esta decisión- están en función al hecho -y
así se da por probado- que el imputado prestó apoyo a Sendero Luminoso
a partir de sus conocimientos médicos y, esencialmente, desarrolló una
serie de tareas para el Sector Salud de Socorro Popular en aras de
favorecer la actividad y fines de la organización terrorista (proporcionar
medicamentos y víveres); que, como ya se anotó, en el juicio oral han
declarado Jacqueline Aroni Apcho, su marido Cirilo Roque Valle, así como
Mantilla Moreno y Gil Tafur, quienes han retrocedido en sus
declaraciones prestadas en sede preliminar y de instrucción (Gil Tafur
manifiesta dudas en su reconocimiento, y los demás se retractan
frontalmente en sus anteriores testimonios); que, sin embargo, como ya
lo tiene expuesto esta Suprema Sala, la apreciación del testimonio en
estos casos comprende el análisis global de todo lo dicho en el curso del
proceso en sus diferentes etapas, estando autorizado el Tribunal de
Instancia a optar razonadamente por una de ellas, siendo claro en el caso
de autos que las retractaciones no tienen fundamento serio y las
declaraciones sumariales, atento a que son circunstanciadas y sin
defectos que la invaliden, constituyen medios de prueba que deben ser
tomados en cuenta, de suerte que el aporte fáctico que proporcionan -
elemento de prueba- justifica, en función al análisis global de la prueba,
la conclusión incriminatoria a la que se arriba; que, por otro lado, las
tachas y objeciones formuladas por el imputado carecen de mérito y han
sido debidamente analizadas por el Tribunal de Instancia en el tercer
fundamento jurídico de la sentencia impugnada, siendo de resaltar que la
 excepción de cosa juzgada deviene infundada en tanto que el fallo
invocado sólo corresponde a un hecho de los múltiples imputados.

Sexto: Que el delito de colaboración terrorista, en sus diversas

expresiones normativas desde su introducción al elenco punitivo
nacional, reprime al que se vincula de algún modo a la ejecución material
de cualquier acto de colaboración que favorezca la comisión de los delitos
de terrorismo o la realización de los fines de un grupo terrorista; que, sin
perjuicio de reiterar lo expuesto en la Ejecutoria Suprema del veinte de
diciembre de dos mil cuatro, es de agregar que los actos de colaboración
típicamente relevantes, en primer lugar, deben estar relacionados con las
actividades y finalidades de la organización terrorista, y, en segundo
lugar, deben favorecer materialmente las actividades propiamente
terroristas -no es punible el mero apoyo o respaldo moral, pues se
requiere una actuación de colaboración en las actividades delictivas de la
organización-; que la conducta típica debe, pues, contribuir por su propia
idoneidad a la consecución o ejecución de un determinado fin: favorecer
la comisión de delitos de terrorismo o la realización de los fines de la
organización terrorista; que, asimismo, es de acotar que cuando el tipo
penal hace mención a “cualquier acto de colaboración “o “[...] actos de
190 191
colaboración de cualquier modo favoreciendo” se entiende que los actos de
colaboración que a continuación detalla (cinco o seis, según las leyes)
tienen un valor meramente ejemplificativo, es decir, no constituyen una
enumeración taxativa; que, ahora bien, los actos imputados al encausado
Polo Rivera o Pollo Rivera se sitúan -en todos los casos- en el primer
párrafo del tipo penal, pues no existe un supuesto específico en el que se
subsuma lo que hizo conforme aparece descrito en el quinto fundamento
jurídico.

Séptimo: Que esta Suprema Sala, rectificando lo expuesto en el sexto

fundamento jurídico del fallo recurrido, toma en cuenta y -por imperativo
constitucional y del Derecho Internacional de los Derechos Humanos-
asume la doctrina que instituye la sentencia de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos del dieciocho de noviembre del año en curso,
recaída en el Asunto De la Cruz Flores versus Perú; que dicha Sentencia
en el párrafo ciento dos estipula que el acto médico no se puede penalizar,
pues no sólo es un acto esencialmente lícito, sino que es un deber del
médico el prestarlo; asimismo, tampoco se puede criminalizar la omisión
de denuncia de un médico de las conductas delictivas de sus pacientes
conocidas por él en base a la información que obtengan en el ejercicio de
su profesión; que, por tanto, el acto médico constituye -como afirma un
sector de la doctrina penalista nacional- una causal genérica de
atipicidad: la sola intervención profesional de un médico, que incluye
guardar secreto de lo que conozca por ese acto, no puede ser considera
típica, en la medida en que en esos casos existe una obligación específica
de actuar o de callar, de suerte que no se trata de un permiso -justificación
sino de un deber, no genérico, sino puntual bajo sanción al médico que lo
incumple; que, ahora bien, los cargos contra el encausado Polo Rivera o
Pollo Rivera no se centran en el hecho de haber atendido circunstancial y
aisladamente a pacientes que por sus características denotaban que
estaban incursos en delitos de terrorismo, menos -en esa línea- por no
haberlos denunciado -hechos que por lo demás él niega categóricamente-
, sino porque estaba ligado o vinculado como colaborador clandestino a
las lógicas de acción, coherente con sus fines, de la organización terrorista
“Sendero Luminoso”; que, en su condición de tal, el citado imputado
recabó y prestó su intervención en las tareas -ciertamente reiteradas,
organizadas y voluntarias- de apoyo a los heridos y enfermos de “Sendero
Luminoso”, ocupándose tanto de prestar asistencia médica -cuyo análisis
no puede realizarse aisladamente sino en atención al conjunto de actos
concretamente desarrollados y probados- y también de proveer de
medicamentos u otro tipo de prestación a los heridos y enfermos de la
organización -cuyo acercamiento al herido o enfermo y la información de
su estado y ubicación le era proporcionado por la propia organización, no
que estos últimos hayan acudido a él por razones de urgencia o
emergencia y a los solos efectos de una atención médica-, cuanto de
mantener la propia organización de apoyo estructurada al efecto -con
esta finalidad, como ya se destacó, trató de convencer a una de sus
integrantes a que no se aparte de la agrupación-; que, desde luego y en
tales circunstancias, los actos realizados por el acusado estaban
relacionados con la finalidad de la organización terrorista -de mantener
operativos a sus militantes para que lleven a cabo conductas terroristas-
, a partir de una adecuación funcional a las exigencias de aquélla, y de ese
modo favorecer materialmente la actividad de “Sendero Luminoso”.

Octavo: Que, finalmente, los reiterados actos de colaboración

perpetrados por el acusado Polo Rivera o Pollo Rivera se perpetraron, en
sus últimas expresiones materiales -no hay prueba concreta de su
comisión posterior, durante la vigencia del artículo trescientos veintiuno
del Código Penal de mil novecientos noventa y uno, antes de la entrada en
vigor del Decreto Ley Número veinticinco mil cuatrocientos setenticinco,
por lo que dicha norma -que incluso es más benigna que las anteriores-
 es la que finalmente rige la punibilidad; que la pena privativa de libertad
impuesta está dentro de la conminación prevista por dicha norma; que,
empero, la pena de multa no es aplicable en tanto el tipo penal del
originario Código Penal no la contempla.

Noveno: Que como quiera que se está complementando la definición del

delito de colaboración terrorista y se está estipulando la atipicidad del
acto médico, sin que a ello obste el análisis de quienes consciente y
voluntariamente colaboran en diversas tareas con el aparato de salud de
una organización terrorista, es del caso aplicar lo dispuesto en el numeral
uno del artículo trescientos uno - A del Código de Procedimientos
Penales, introducido por el Decreto Legislativo Número novecientos
cincuenta y nueve. Por estos fundamentos: declararon NO HABER
NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas tres mil trescientos sesenta
y cuatro, de fecha veinticuatro de febrero de dos mil cuatro, que condena
a Luis William Polo Rivera o Luis Williams Polo Rivera o Luis Williams
Pollo Rivera como autor del delito contra la tranquilidad pública -
colaboración terrorista en agravio del Estado, a diez años de pena
privativa de libertad, y fija en mil nuevos soles el monto que por concepto
de reparación civil deberá abonar a favor del Estado; con lo demás que al
192
respecto contiene; declararon NULA la sentencia en el extremo que
impone la pena de multa; ESTABLECIERON como precedente vinculante
lo dispuesto en los fundamentos jurídicos sexto y séptimo de la presente
Ejecutoria; MANDARON se publique en el Diario Oficial El Peruano y, de
ser posible, en la página Web del Poder Judicial; y los devolvieron.

SS.

SAN MARTÍN CASTRO

PALACIOS VILLAR
BARRIENTOS PEÑA
LECAROS CORNEJO
MOLINA ORDÓÑEZ
 1.2.9. Recurso de Nulidad № 003048-2004 Lima

SALA PENAL PERMANENTE

R.N. Nº 3048-2004
LIMA

(Publicado el 23 de diciembre de 2004)

Lima, veintiuno de diciembre de dos mil cuatro.-

VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por el acusado ALFONSO ABEL

DUEÑAS ESCOBAR contra la sentencia condenatoria de fojas novecientos
ochentiocho; de conformidad en parte con el dictamen de la señora Fiscal
Suprema en lo Penal; y,

CONSIDERANDO: 193

Primero: Que la defensa del acusado, Dueñas Escobar en su recurso

formalizado de fojas mil veinte cuestiona la condena estimando que no
existen pruebas suficientes que la sustenten, que se tomó como base de
la condena la inexacta y restringida sindicación de unos arrepentidos, que
no existe testimonio directo acerca de los hechos sino de gente que ha
hecho referencia a lo vertido por terceras personas, que su patrocinado
fue torturado y golpeado durante la investigación policial, y que al
defensor no se le permitió revisar con la debida anticipación los
testimonios de los arrepentidos.

Segundo: Que la Policía Especializada contra el Terrorismo, en el curso

de su plan de investigaciones, y a propósito de numerosas acciones de
inteligencia y de intervenciones a diversos individuos vinculados a
“Sendero Luminoso” -en especial a Socorro Popular-, y con particular
énfasis por la incautación de documentos hallados en poder de los
mismos (fojas ciento cincuenta y siete y ciento cincuenta y ocho) y por
declaraciones de diversos implicados y adscritos a dicha organización,
llegó a establecer que el llamado “Javier”, “Alfonso Estrada” o ‘Alfonso”
era mando político militar del destacamento zonal veintiuno centro de
 Socorro Popular, y como tal había realizado varios atentados con
explosivos en la jurisdicción de San Borja y La Victoria; que, asimismo, en
el curso de las investigaciones se identificó al acusado Dueñas Escobar
como el cuadro senderista antes citado, capturándosele el día diecisiete
de setiembre de mil novecientos noventa y dos, a cuyo efecto se contó con
las sindicaciones de dos arrepentidos: A dos A cero cero cero ciento
noventa y nueve y A uno A cero cero cero ciento cuarenta y dos, y el
testimonio de cinco personas vinculadas a Sendero Luminoso e incursas
en procesos por terrorismo: Guillermo Quispe Chipana, Braulio Mercado
Quiñónes, Carlos Enrique Mora La Madrid, Abraham Guizado Ugarte y
Miriam Quispe Cárdenas, quienes uniformemente lo mencionan
indistintamente como un cuadro de Sendero Luminoso y participante en
varios atentados terroristas -véase manifestaciones con asistencia del
Fiscal fojas cuarenta y cinco, cuarenta y siete, sesenta y uno, ochenta y
cinco, sesenta y nueve, ciento seis y ciento veintiuno, y actas de
reconocimiento de fojas ciento treinta y seis y ciento treinta y siete (el
acta de fojas ciento treinta y cinco, de otro arrepentido, no ha sido
consolidado con su testimonio y, por tanto, no puede asumirse como
evidencia apta para formar convicción).
194
Tercero: Que en sede preliminar el imputado, en una primera
manifestación negó los cargos (fojas treinta y ocho), pero los aceptó
íntegramente en su primera ampliatoria de fojas cuarenta y nueve -con
asistencia del Fiscal Provincial Adjunto y abogado defensor-, y
parcialmente en su segunda ampliatoria de fojas cincuenta y siete, en la
que sólo admite que presionado participó en el robo de un vehículo y el
atentado a la tienda Santa Isabel de San Borja; que en sede judicial dicho
encausado vuelve a negar los cargos, alegando maltratos en la DINCOTE,
así como se ratifica en la primera manifestación -instructivas de fojas
cuatrocientos cinco, cuatrocientos cuarenta y siete y seis cientos sesenta
y seis, y declaración en el acto oral de fojas ochocientos doce.

Cuarto: Que de los dos arrepentidos que declararon en sede preliminar

sólo uno de ellos -el de clave A dos A cero cero cero ciento noventa y
nueve- concurrió al juicio oral, el otro se negó a declarar en sede de
instrucción judicial -véase acta de fojas cuatrocientos treinta y seis-; que
el primero de los arrepentidos identificó al imputado como ligado a
Sendero Luminoso, a quien vio en dos polladas organizadas por esa
organización, y muy ligado a mandos de la misma; que los demás testigos
en sede de instrucción se retractan de los cargos que formularon en sede
preliminar, y Quispe Chipana en el acto oral -fojas ochocientos ochenta y
dos- hace lo propio, mencionando al igual que los demás conductas
ilegales de la policía para obtener testimonios incriminatorios.

Quinto: Que los atentados con explosivos a la tienda de Santa Isabel en

San Borja y a los locales de los Bancos de Crédito y Wiese Limitado, en La
Victoria se acreditan con el tenor de los Informes Técnicos de la Unidad
de Desactivación de Explosivos de fojas ciento cuarenta y dos, ciento
cuarenta y cinco y ciento cuarenta y ocho, y de las fotografías de fojas
ciento cincuenta y cinco; que estos hechos ocurrieron el veintinueve de
octubre de mil novecientos noventa y tres -Tienda Santa Isabel en San
Borja, para lo cual se contó con la sustracción del vehículo de placa BI-
nueve mil quinientos noventa y ocho realizado al día anterior-, durante la
vigencia del Decreto Ley número veinticinco mil cuatrocientos setenta y
cinco, y los días veintiséis de setiembre de mil novecientos noventa y uno
y treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y uno -Bancos de
Crédito y Wiese, respectivamente-, cuando estaba en vigor el Código
Penal de mil novecientos noventa y uno.

Sexto: Que si se tiene en cuenta que las manifestaciones prestadas en

sede preliminar se realizaron con la asistencia de un Fiscal, así como de 195
abogado defensor en el caso de los implicados en actos de terrorismo o
investigados, e incluso -respecto de los arrepentidos- las actas de fojas
ciento treinta y seis y ciento treinta y siete importaron un reconocimiento
en rueda -sea mediante fotografías o con el concurso de varios
individuos- y en ellas asistió el Fiscal, es de concluir que en dichas
diligencias no se advierte objeción alguna a su legalidad -no hay evidencia
que acredite que los implicados y los arrepentidos fueran presionados o
engañados por la autoridad policial para declarar como lo hicieron- y a la
seguridad del aporte probatorio realizado; que en esas condiciones las
retractaciones realizadas en sede judicial carecen de mérito en tanto no
se advierten razones objetivas y fundadas que expliquen que la inicial
sindicación se debió a un error o fue consecuencia de una presión policial
indebida; que, en cuanto al imputado Dueñas Escobar, es de acotar lo
significativo del acta de verificación fiscal -en este caso del Fiscal Militar-
de fojas ciento treinta y ocho que da cuenta del robo del vehículo y del
atentado a la tienda de Santa Isabel en San Borja conforme al croquis
ilustrativo de fojas ciento cincuenta y cuatro; que si bien el certificado
médico legal de fojas ciento cincuenta y uno da cuenta de lesiones
levísimas que sufrió el imputado, no es posible calificarlas de torturas o
de agresiones producidas para lograr una confesión, tanto más si en todas
 sus manifestaciones estuvo asesorado por un abogado defensor de oficio,
(oficio) y participó un Fiscal y si la primera manifestación importó un
rechazo a los cargos esgrimidos en su contra.

Séptimo: Que es de resaltar la declaración de la arrepentida con clave A

dos A cero cero cero ciento noventa y nueve -manifestación policial de
fojas cuarenta y cinco y declaración en el acto oral de fojas novecientos
cuarenta y tres-, en tanto que prueba la vinculación del imputado con
Sendero Luminoso y, en especial, con dirigentes de esa organización,
versión que a su vez confirma el tenor de los documentos incautados y la
base inicial de la investigación policial; declaración corroborada que,
asimismo, fortalece las iniciales sindicaciones de los implicados en los
tres alentados, acreditados con las pruebas científicas ya citadas -fojas
ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta-.

Octavo: Que, ahora bien, la conducta realizada por el imputado Dueñas

Escobar está incursa tanto en los artículos trescientos diecinueve -tipo
básico- y trescientos veinte -tipo agravado- primer párrafo del numeral
uno y numeral dos -actuación en calidad de integrante de una
organización terrorista y generación de daños en bienes privados-, del
196
Código Penal, así como en los artículos dos -tipo básico de “acto
terrorista”-, y tres, inciso b), -acto terrorista de individuo integrado a una
organización terrorista- del Decreto Ley número veinticinco mil
cuatrocientos setenta y cinco, cuya constitucionalidad ha sido confirmada
por la sentencia del Tribunal Constitucional del tres de enero de dos mil
tres, recaída en el asunto Marcelino Tineo Sulca contra la legislación
contra el terrorismo, Expediente número cero diez-dos mil dos-AI/TC;
que se trata de un concurso real de delitos: tres actos terroristas -
alentados con explosivos a locales comerciales- realizados como
integrante de una organización terrorista.

Noveno: Que es de significar que el delito de terrorismo básico -artículo

dos del Decreto Ley número veinticinco mil cuatrocientos setenta y cinco-
, contiene un elemento teleológico, esto es, exige una especificidad del
elemento intencional, que se expresa -elemento subjetivo tipificante-, en
cuanto a su finalidad última, en la subversión del régimen político
ideológico establecido constitucionalmente, y que en estricto sentido es
el bien jurídico tutelado, de suerte que la acción proscrita y razón de ser
de la configuración típica desde una perspectiva final es la sustitución o
variación violenta del régimen constitucional, tal como se ha establecido
en la Sentencia del Tribunal Constitucional del quince de noviembre de
 dos mil uno, recaída en el Asunto Defensoría del Pueblo contra
Legislación sobre Terrorismo Especial, Expediente número cero cero
cinco-dos mil uno-AI/TC; que, respetando en su esencia los principios
constitucionales sentados por la sentencia del Tribunal Constitucional del
tres de enero de dos mil tres, es del caso precisar los alcances generales
del aludido tipo penal; que esta figura penal exige, desde la tipicidad
objetiva, que el sujeto activo realice una de dos modalidades de acción
típica, centradas en la perpetración de delitos contra bienes jurídicos
individuales -vida, integridad corporal, libertad y seguridad personal, y
contra el patrimonio- o contra bienes jurídicos colectivos -seguridad de
los edificios, vías o medios de comunicación o transportes, torres de
energía o transmisión, instalaciones motrices o cualquier otro bien o
servicio-; asimismo, requiere concurrentemente que el agente utilice
determinados medios típicos: los catastróficos -artefactos explosivos,
materias explosivas-, y los que tengan entidad para ocasionar
determinados y siempre graves efectos dañosos; y, por último, debe
producir concretos resultados típicos: estragos, grave perturbación de la
tranquilidad pública, y afectación de las relaciones internacionales o de
la seguridad sociedad y del Estado; que a ello se une, desde la tipicidad
198 subjetiva, el dolo del autor, sin perjuicio de tomar en cuenta la específica 197
intencionalidad antes mencionada; que tratándose de una interpretación
de un tipo penal de especial importancia, que en rigor complementa la
llevada a cabo por el Tribunal Constitucional, es del caso otorgarle
carácter de precedente vinculante de conformidad con el numeral uno del
artículo trescientos uno-A del Código de Procedimientos Penales,
introducido por el Decreto legislativo número novecientos cincuenta y
nueve.

Décimo: Que es de precisar que en la sentencia recurrida se ha impuesto

pena de inhabilitación, cuando esa pena no está prevista en, el Decreto
Ley número veinticinco mil cuatrocientos setenta y cinco, ni lo estuvo
como pena accesoria en el Código Penal vigente, única forma de
adicionarla a tenor de la concordancia de los artículos cuarenta y ocho y
cincuenta del Código Penal, por lo que es del caso dejarla sin efecto; que,
por otro lado, se ha impuesto una pena por debajo del mínimo legal de
treinta años fijado por el artículo tres, inciso b), del Decreto Ley número
veinticinco mil cuatrocientos setenta y cinco, pese a que no existe
fundamento legal alguno para hacerlo; que tal error jurídico, sin embargo,
no puede corregirse porque implicaría afectar el principio de la
interdicción de la reforma peyorativa, en tanto que el único recurrente es
el imputado; que, finalmente, en la sentencia impugnada se ha condenado
concurrentemente por delito de asociación terrorista -artículo cinco del
Decreto ley número veinticinco mil cuatrocientos setenta y cinco-; sin
embargo, como el imputado perpetró los actos terroristas en esa
situación personal de asociado terrorista, el aludido tipo penal se
subsume en la forma agravada de acto terrorista, por lo que es del caso
absolver en este extremo, Por estos fundamentos: declararon NO
HABER NULIDAD en la sentencia de fojas novecientos ochenta y ocho, de
fecha veintiséis de agosto de dos mil cuatro, en cuanto condena a Alfonso
Abel Dueñas Escobar como autor del delito contra la tranquilidad pública
- terrorismo en agravio del Estado, ilícito previsto en el artículo dos,
primer párrafo del inciso b) del artículo tres del Decreto Ley -y no Ley
como equivocadamente se ha consignado-número veinticinco mil
cuatrocientos setenta y cinco, y los artículos trescientos diecinueve y
trescientos veinte, primer párrafo del inciso primero e inciso segundo, del
Código Penal, en su texto originario aprobado por Decreto Legislativo
número seiscientos treinta y cinco, y le impone veinticinco años de pena
privativa de libertad y sesenta días multa, así como cinco mil nuevos soles
por concepto de reparación civil a favor del Estado; con lo demás que al
respecto contiene; declararon NULA el extremo de la sentencia que
impone la pena de inhabilitación posterior a la sentencia por tres años;
declararon HABER NULIDAD en la propia sentencia en la parte que
condena a Alfonso Abel Dueñas Escobar como autor del delito contra la
tranquilidad pública -terrorismo en agravio del Estado, en el ilícito
previsto y sancionado en el artículo cinco del Decreto ley número
veinticinco mil cuatrocientos setenta y cinco; reformándolo: lo
ABSOLVIERON del mencionado delito en agravio del Estado, y
ORDENARON se archive lo actuado definitivamente en ese extremo y se
anulen los antecedentes penales y judiciales del imputado, oficiándose;
ESTABLECIERON como precedente vinculante lo estipulado en el noveno
fundamento jurídico de esta Ejecutoria Suprema, disponiéndose su
publicación en el Diario Oficial y, de ser posible, en el Portal del Poder
Judicial; y los devolvieron.S.S.

SAN MARTÍN CASTRO

PALACIOS VILLAR
BARRIENTOS PEÑA
LECAROS CORNEJO
MOLINA ORDÓÑEZ
 1.2.10. CONSULTA № 000126-2004 Lima
SALA PENAL PERMANENTE
CONSULTA Nº 126-2004
LIMA

(Publicada el 23 de diciembre de 2004)

Lima, veinte de diciembre de dos mil cuatro.-

VISTOS; la consulta que por imperio de la ley eleva la Sala Penal Nacional
del auto superior de fojas cuatrocientos veinte, que declara no haber
mérito a pasar a juicio oral contra Pedro Pablo Cotrina Sánchez por delito
contra la tranquilidad pública - asociación terrorista en agravio del
Estado; con lo expuesto por la señora Fiscal Supremo en lo Penal; y,

CONSIDERANDO:
199

Primero: Que el Colegiado Superior, de conformidad con el dictamen del

señor Fiscal Superior de fojas cuatrocientos dos, declaró no haber lugar a
juicio oral contra el acusado Cotrina González por delito de asociación
terrorista y haber lugar a juicio oral por el delito de colaboración
terrorista; que, al respecto, estimó que el citado imputado realizó actos
de colaboración al brindar su domicilio como depósito y almacenar en él
sustancias explosivas, así como que no se acreditó que integre o forma
parte de “Sendero Luminoso”; que, sin embargo, la Fiscalía Suprema en el
dictamen que antecede señaló que los manuscritos incautados, que la
pericia grafotécnica determinó que provienen de su puño gráfico,
acreditan la pertenencia a Sendero Luminoso por parte del imputado, por
lo que existe un concurso ideal entre asociación terrorista y colaboración
terrorista.

Segundo: Que el acusado Cotrina Gonzáles ha sido condenado por

sentencia firme, derivadas de los hechos materia de este proceso, por el
delito de colaboración terrorista, ocasión en que se precisó que si bien el
propio imputado admitió ser simpatizante de Sendero Luminoso no
integró la organización, a la vez que se anotó que en su domicilio se
encontraron dos bolsas de polietileno conteniendo trescientos setenta
 gramos de nitrato de amonio y sesentitrés paquetes de fósforos de
cuarenta unidades cada uno -acta de incautación de fojas veintidós y
pericia de fojas noventiséis- y manuscritos que provenían de su puño
gráfico -pericia de fojas ciento treinticuatro-; que los manuscritos
signados como muestras “A” y “B” se refieren a anotaciones -ciertamente
favorables a la organización- realizadas por el imputado respecto a una
entrevista realizada al líder de Sendero Luminoso, a referencias genéricas
a la misma, y a palabras sueltas que incluye expresiones como agenda,
escuela, reglaje, etcétera; que el contenido de dichos manuscritos no
permitan estimar con absoluta certidumbre que el imputado a la fecha de
los hechos ya estaba integrado a la organización terrorista y que el
almacenamiento de la sustancia explosiva lo hizo como una tarea o acción
propia de una acreditada y sostenida militancia terrorista.

Tercero: Que es de precisar que los delitos de asociación terrorista y de

colaboración terrorista son tipos penales autónomos y, como tal, están
contemplados en normas jurídicas específicas: artículos cinco y cuatro,
respectivamente, del Decreto Ley número veinticinco mil cuatrocientos
setenta y cinco, y que por su propia naturaleza son implicantes entre sí,
por lo que no se puede admitir, en ningún caso, supuestos de concurso
200
ideal; que el delito de colaboración terrorista:

a) es un delito de mera actividad y de peligro abstracto -no requiere

que los actos perpetrados estén causalmente conectados a la
producción de un resultado o de un peligro delictivo concreto,
aunque es obvio que requiere de una acción apta en sí misma para
producir un peligro al bien jurídico (idoneidad potencial de los actos
de favorecimiento), delito que es independiente de las posibles
acciones o actos terroristas-;

b) importa la comisión de actos preparatorios -realizar, obtener,

recabar y facilitar actos de colaboración- especialmente castigados
como favorecimiento de la comisión de actos terroristas y de los
fines de un grupo terrorista -anticipación de la barrera de
protección penal que se justifica en la importancia de los bienes
jurídicos fundamentales que afecta el terrorismo y en la objetiva
peligrosidad que las conductas de colaboración adquieren en la
actividad terrorista, esto es, en la prevención de conductas
gravemente dañosas para la comunidad-;
c) es un delito residual o subsidiario, pues que se castigan los hechos
siempre y cuando no se llegue a producir un resultado típico
determinado -en tanto constituye un auxilio o una preparación de
otro comportamiento-, pues de ser así -en virtud del principio de
absorción- se castigará como coautoría o participación del delito
efectivamente perpetrado; y,

d) el dolo del autor está integrado por la conciencia o conocimiento del

favorecimiento a la actividad terrorista y a la finalidad perseguida
por los grupos terroristas; que, asimismo, el sujeto activo de este
delito sólo puede serlo aquella persona que no pertenece o no está
integrada a una organización terrorista es decir por un “extraneus”;
que, como señala la doctrina penalista mayoritaria, una
interpretación distinta conduciría a una confusión con el delito de
asociación terrorista, siendo de resaltar que los sujetos integrantes
de aquella pueden realizar sin duda las actividades típicas de
colaboración o favorecimiento, pero en tal caso no estarán sino
haciendo patente su condición de afiliado; que, por otro lado, el tipo
penal identifica o precisa seis actos de colaboración, aun cuando en
el primer párrafo se inclina por una definición amplia de su 201
contenido general -así: “cualquier tipo de bienes o medios ( ... )
cualquier modo favoreciendo la comisión de delitos ( ... )”-; que en la
descripción de los actos de colaboración el legislador utiliza
fórmulas abiertas para evitar lagunas de punibilidad -verbigracia: “(
... ) cualquier otro que específicamente coadyuve o facilite las
actividades de elementos terroristas o grupos terroristas (...)
prestación de cualquier tipo de ayuda que favorezca la fuga de
aquellos (personas pertenecientes a grupos terroristas)”-; que, pese
a ello, en aras del respeto al principio general de seguridad jurídica
y al principio penal de lex stricta, es del caso puntualizar que la
interpretación que ha de presidir dichas fórmulas típicas
necesariamente será restrictiva y, por ende, corresponde asumir la
vigencia de la cláusula implícita de equivalencia en cuya virtud las
conductas de colaboración típicamente relevantes sólo serán
aquellas que importen una evidente gravedad e intrínseca
idoneidad del acto realizado por el agente en función a la entidad de
las actividades terroristas y a las finalidades de los grupos
terroristas. Cuarto: Que, en virtud del carácter general de la
interpretación del tipo penal de colaboración terrorista, es del caso
establecer su carácter vinculante en aplicación del numeral uno del
 artículo trescientos uno guión A, del Código de Procedimientos
Penales, introducido por el Decreto Legislativo Número novecientos
cincuentinueve. Por estos fundamentos: APROBARON el auto
consultado de fojas cuatrocientos veinte, del dieciséis de abril de dos
mil cuatro, que declara no haber mérito para pasar a juicio oral
contra Pedro Pablo Cotrina Gonzáles por delito contra la
tranquilidad pública-afiliación a la Organización Terrorista o
asociación terrorista en agravio del Estado; con lo demás que
contiene; ESTABLECIERON como precedente vinculante el tercer
fundamento jurídico de esta ejecutoria Suprema; MANDARON se
publique en el Diario Oficial El Peruano y, de ser posible, en la Página
Web del Poder Judicial; y los devolvieron.
S.S.

SAN MARTÍN CASTRO

PALACIOS VILLAR
BARRIENTOS PEÑA LECAROS CORNEJO
MOLINA ORDÓÑEZ

202
 capítulo ii

derecho 203

Procesal Penal
204
 2.1. Casación № 000183-2011 Huaura
SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN Nº 183-2011
HUAURA

SENTENCIA DE CASACIÓN

(Publicada el 19 de marzo de 2013)

Lima, cinco de setiembre de dos mil doce.-

VISTOS; en audiencia pública; el recurso de casación interpuesto por el

señor Fiscal Superior Titular de la Primera Fiscalía Superior Penal de
Huaura, contra la sentencia de vista del tres de mayo de dos mil once,
expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de Huaura, obrante a fojas ochenta y cinco del cuaderno de debate, que 205
confirmó la sentencia de catorce de diciembre de dos mil diez, en cuanto
absolvió a Carlos Antonio Taboada Tolentino de los cargos contenidos en el
requerimiento de acusación, por el delito contra el Patrimonio - robo
agravado, en agravio de José Manuel Chavesta Alarcón.

Interviene como ponente el señor Juez Supremo José Antonio Neyra Flores.

FUNDAMENTOS DE HECHO

I. Del Itinerario de la causa en primera instancia

Primero: El encausado Carlos Antonio Taboada Tolentino fue procesado

penalmente con arreglo al nuevo Código Procesal Penal. Que el señor
Fiscal Provincial mediante requerimiento de fojas diecisiete del
cuaderno denominado “Expediente Judicial”, de fecha cuatro de agosto
de dos mil diez, formuló acusación contra el precitado por el delito
contra el Patrimonio - robo agravado, previsto en el artículo ciento
ochenta y ocho, debidamente concordado con los incisos dos, tres y
cuatro del artículo ciento ochenta y nueve del Código Penal, en agravio
de José Manuel Chavesta Alarcón.
 Que, a fojas veintidós del denominado “Expediente Judicial” obra el acta de
la audiencia de control de la acusación, llevada a cabo por el Juez de la
Investigación Preparatoria. El auto de citación a juicio fue expedido
por el Juzgado Penal Colegiado correspondiente con fecha doce de
octubre de dos mil diez y obra a fojas seis del cuaderno de debate.

Segundo: Seguido el juicio de primera instancia - como se advierte de las

actas de fojas treinta, treinta y cuatro y cuarenta y seis -, el Juzgado
Penal Colegiado dictó sentencia de fojas cuarenta y nueve, del catorce
de diciembre de dos mil diez, que, por mayoría, absolvió a Carlos
Antonio Taboada Tolentino por delito contra el Patrimonio - robo
agravado, en agravio de José Manuel Chavesta Alarcón; con lo demás
que al respecto contiene.

Contra la referida sentencia el señor Fiscal Provincial del Primer Despacho

de Investigación de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Barranca interpuso recurso de apelación por escrito de fojas sesenta y
dos. Este recurso fue concedido por auto de fojas sesenta y cinco, del
cinco de enero de dos mil once.
206
II. Del trámite recursal en segunda instancia

Tercero: La Sala Superior Penal Permanente de la Corte Superior de

Justicia de Huaura, culminada la fase de traslado de la impugnación y
habiendo declarado admitidos los medios probatorios ofrecidos por el
representante del Ministerio Publico - uno de ellos por unanimidad y
dos por mayoría -, mediante auto de fojas setenta y ocho, de fecha
veintinueve de marzo de dos mil once, emplazó a las partes a fin que
concurran a la audiencia de apelación de sentencia mediante la citada
resolución. Realizada la audiencia de apelación con presencia del
representante del Ministerio Público, el abogado defensor del acusado
Taboada Tolentino y los testigos - e inasistencia del agraviado José
Manuel Chavesta Alarcón y del procesado Carlos Antonio Taboada
Tolentino - conforme aparece del acta de fojas ochenta y cuatro, del
tres de mayo de dos mil once, el Tribunal de Apelación dio a conocer
en resumen los fundamentos de su decisión - la misma que por
unanimidad confirmó la sentencia absolutoria dictada en primera
instancia a favor del procesado Taboada Tolentino -, disponiendo la
notificación de la referida sentencia.
Cuarto: La sentencia de vista recurrida en casación, por unanimidad
confirmó la sentencia de primera instancia que absolvió a Carlos
 Antonio Tolentino Taboada y dispuso el archivamiento definitivo de
los actuados; asimismo, por mayoría se dispuso: “...que la sentencia de
segunda instancia sea notificada en forma integral a los sujetos
procesales en sus respectivos domicilios procesales, sin perjuicio de
que sea publicada en Internet en la dirección electrónica: www.
jurisprudenciahuaura.blogspot.com; con lo demás que contiene.

III. Del Trámite del recurso de casación de la defensa del procesado

Taboada Tolentino.

Quinto: Que notificada que fuera la sentencia de vista, el Fiscal Superior

Titular de la Primera Fiscalía Superior Penal de Huaura, interpuso el
recurso de casación correspondiente mediante escrito de fojas ciento
siete, introduciendo dos motivos de casación:

a) inobservancia de garantías constitucionales de carácter

procesal - inciso uno del artículo cuatrocientos veintinueve del
Código Procesal Penal -; y

b) inobservancia de las normas legales de carácter procesal

207
sancionadas con nulidad - inciso dos del articulo cuatrocientos
veintinueve del Código Procesal Penal -; asimismo invocó en
atención a las causales anteriormente mencionadas, el
supuesto excepcional de desarrollo de la doctrina
jurisprudencial - inciso cuatro del artículo cuatrocientos
veintinueve del citado Cuerpo Legal -.

Concedido el recurso por auto de fojas ciento catorce, del seis de junio de
dos mil once, se elevó la causa a este Supremo Tribunal con fecha
veintisiete de junio de dos mil once.

Sexto: Cumplido el trámite de traslados a los sujetos procesales por el

plazo de diez días, esta Suprema Sala mediante Ejecutoria del veinte
de enero de dos mil doce, obrante en el cuaderno de casación, declaró
bien concedido el recurso de casación por el motivo de “inobservancia
de las normas legales de carácter procesal sancionadas con nulidad”
con relación a la inaplicación de los artículos trescientos sesenta y
nueve, inciso uno; cuatrocientos veintitrés inciso dos y trescientos
noventa y seis, inciso tres del Código Procesal Penal; declarando a su
vez inadmisible el recurso de casación por la causal referida a la
“inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de
 carácter procesal o material o por una indebida o errónea aplicación
de dichas garantías”, e inadmisible respecto a la aplicación del artículo
cuatrocientos diecinueve numeral dos del Código Procesal Penal.

Sétimo: Instruido el expediente en Secretaría, señalada la audiencia de

casación para el día de la fecha, instalada la audiencia y realizados los
pasos que corresponden conforme al acta que antecede, el estado de
la causa es la de expedir sentencia.

Octavo: Deliberada la causa en secreto y votada el día de la fecha, esta

Suprema Sala cumplió con pronunciar la presente sentencia de
casación, cuya lectura en audiencia pública - con las partes que asistan
- se realizará por la Secretaría de la Sala el día trece de setiembre del
año en curso a las ocho horas con treinta minutos de la mañana.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I. Del ámbito de la casación.

208 Primero: Conforme ha sido establecido por la Ejecutoria Suprema de fojas

catorce del cuaderno de casación, del veinte de enero de dos mil doce,
el motivo de casación admitido es: i) “inobservancia de las normas
legales de carácter procesal sancionadas con nulidad” con relación a la
inaplicación de los artículos trescientos sesenta y nueve, inciso uno;
cuatrocientos veintitrés inciso dos y trescientos noventa y seis, inciso
tres del Código Procesal Penal,

Sobre el particular el representante del Ministerio Público alega en su

recurso de casación, obrante a fojas ciento siete del cuaderno de
debate, lo siguiente:

A. La sentencia de vista ha sido expedida contraviniendo el

artículo trescientos sesenta y nueve, inciso uno, y
cuatrocientos veintitrés, inciso dos del Código Procesal
Penal, toda vez que los Jueces Superiores de la Sala de
Apelaciones de Huaura instalan audiencias de segunda
instancia sin la presencia del imputado, sin disponer
previamente su conducción coactiva y declararlo reo
contumaz, por lo que se deberá establecer como doctrina
jurisprudencial que las audiencias de apelación no deben
 instalarse, sin la presencia del imputado, dado que ello
afecta el debido proceso.

B. Que, se ha inobservado lo regulado en el artículo

trescientos noventa y seis, inciso tres del Código Procesal
Penal, dado que no se convocó a la lectura de sentencia en
audiencia pública, sino

que se dispuso su notificación de manera directa en los domicilios

procesales de las partes, por lo que se deberá establecer como
doctrina jurisprudencial la convocatoria obligatoria a la lectura
de sentencia en segunda instancia.

II. Del pronunciamiento del Tribunal de Apelación.

Segundo: Los motivos que sirven de sustento al recurso de casación

planteado por el recurrente - Fiscal Superior -, se encuentran dirigidos
a cuestionar las siguientes medidas asumidas por el Colegiado
Superior al absolver en grado la sentencia de primera instancia:
209
i) Al llevarse a cabo la audiencia de apelación, no estuvo
presente el procesado Carlos Antonio Taboada Tolentino,
conforme se dejó consignado en el acta respectiva de fojas
ochenta y cuatro del tres de mayo de dos mil once; no
obstante ello, el Colegiado Superior llevó a cabo dicha
diligencia - al respecto aduce el recurrente que el órgano
Judicial ha contravenido lo dispuesto en el inciso dos del
artículo cuatrocientos veintitrés del Código Procesal Penal
-, no disponiendo que éste sea conducido coactivamente o
sea declarado contumaz; y,

ii) Que, culminada la audiencia de apelación el Colegiado

Superior dispuso que se dé a conocer un resumen de los
fundamentos de su decisión, asimismo, dispuso, por
mayoría, que dicha sentencia sea notificada a los domicilios
procesales de los sujetos procesales, sin perjuicio que sea
publicada en Internet en la dirección electrónica:
www.jurisprudenciahuaura.blogspot.com - lo que a decir, del recurrente
vulnera lo prescrito en el artículo trescientos noventa y seis,
inciso tres del Código Procesal Penal -.
 III. ANÁLISIS JURÍDICO FÁCTICO

Tercero: Que, el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria

tiene como fin el resguardo del principio de igualdad ante la Ley, a
efectos de asegurar la interpretación unitaria de la ley penal o procesal
penal, en concordancia sistemática con el ordenamiento jurídico.

Cuarto: Que, como se ha dejado anotado en los considerandos

precedentes, son dos los puntos sobre los que este Supremo Tribunal
debe efectuar algunas precisiones de carácter procedimental, respecto
a concretas situaciones que vienen generando algunas divergencias
entre el proceder de los Magistrados - al menos en este caso - que
conforman las Salas de Apelaciones de las Cortes Superiores de
Justicia donde ya se encuentra vigente el Código Procesal Penal con el
criterio asumido por los representantes del Ministerio Público, siendo
estas las siguientes:

4.1. Respecto a la Convocatoria y asistencia del imputado a la

210 audiencia de apelación.

4.1.1. Que, resulta claro de conformidad con el inciso uno del

artículo cuatrocientos veintitrés del Código Procesal
Penal que una vez que se ha decidido la admisibilidad de
la prueba ofrecida - como ha sucedido en el presente
caso - se deberá convocar a las partes, incluso a los
imputados no recurrentes a la audiencia de apelación,
en efecto esta norma hace mención a que el Órgano
Jurisdiccional debe poner en conocimiento de todos los
sujetos procesales la realización de dicha audiencia, con
el fin de dárseles la oportunidad a que puedan asistir y
hacer valer sus posiciones antes que la causa sea
resuelta en segunda instancia.

4.1.2. Que, asimismo, el inciso dos del citado dispositivo legal

y que habría sido vulnerado, según alega el recurrente,
con el proceder del Colegiado Superior, estipula: “...Es
obligatoria la asistencia del Fiscal y del imputado
recurrente, así como de todos los imputados
recurridos en caso la impugnación fuere interpuesta
 por el Fiscal...”; en efecto, dicha norma en principio
establece la obligatoriedad de la asistencia del imputado
recurrido ante la impugnación efectuada por el Fiscal,
sin embargo, dicha norma debe ser comprendida y
aplicada no de manera aislada y literal, sino que debe
interpretarse en forma sistemática con las demás
disposiciones que guarden relación con dicha premisa
inicial dentro del marco jurídico vigente, así se tiene que
el inciso cuatro del artículo cuatrocientos veintitrés de
la norma acotada, señala: “...Si los imputados son
partes recurridas - se entiende no recurrentes - su
inasistencia no impedirá la realización de la
audiencia...”, entonces, resulta razonable establecer
que no obstante la obligatoriedad anotada, el Legislador
ha previsto casos en los que no concurra el imputado
recurrido, en tales supuestos la fórmula legal a seguir
por el juzgador no es

suspender el juicio, sino por el contrario en esos casos la

audiencia se debe llevar a cabo, tanto más si concurre el
211
abogado defensor del procesado.

4.1.3. Que, al respecto el inciso uno del artículo setenta y uno

del Código Procesal Penal establece: “...el imputado
puede hacer valer por sí mismo, o a través de su abogado
defensor los derechos que la Constitución y las Leyes le
conceden...”, como vienen a ser la tutela jurisdiccional
efectiva, derecho de defensa, igualdad ante la Ley, a la
doble instancia, entre otros; asimismo, se ha dejado
anotado en el Recurso de Apelación número cero dos -
dos mil nueve de la Libertad, fundamento octavo, lo
siguiente: “...pese a que la audiencia de apelación, en este
caso, en atención a los motivos del recurso y al ámbito de
sus objeciones no requiere de modo necesario la presencia
del imputado (...) La audiencia de apelación, por tanto,
puede realizarse con la sola presencia de su abogado
defensor, a quien debe reconocerse, analógicamente,
la representación del imputado y, por tanto, los
derechos de intervención en todas las diligencias y de
ejercicio de todos los medios de defensa que la ley
 reconoce (artículo setenta y nueve, apartado tres del
Código Procesal Penal)...”.

Asimismo, se ha dejado establecido en la Casación número uno - dos mil

siete - HUAURA, de fecha veintiséis de julio de dos mil siete,
lo siguiente: “...Es particularmente importante, a todos los
efectos, la regla incorporada en el penúltimo extremo del
apartado dos del examinado artículo doscientos setenta y uno
del Nuevo Código Procesal Penal: “Si el imputado se niega por
cualquier motivo a estar presente en la audiencia será
representado por su abogado defensor o el defensor de oficio,
según sea el caso”. No es pues, absoluta la necesidad de
presencia del imputado en la audiencia de prisión preventiva;
es sí necesaria, su debida citación en su domicilio real o
procesal - si lo hubiere señalado -, o su conducción al Juzgado
cuando esté efectivamente detenido [con ello se cumple el
principio de contradicción, se hace efectiva la garantía de
tutela jurisdiccional - en cuanto acceso al proceso - y se
212
afirma, a su vez, la garantía de defensa procesal]. Si el
imputado se niega a asistir, sea porque huyó, porque no es
habido - lo que denota imposibilidad material del Juez para
emplazado - o porque, sencillamente, no quiere

hacerlo - en ejercicio de su derecho material de defensa, a su

propia estrategia procesal, o por simple ánimo de sustracción
o entorpecimiento procesal -, la audiencia se lleva a cabo con
la representación técnica del abogado defensor de confianza
o de oficio...”

4.1.4. Que, de lo expuesto, entonces, es de colegirse

extensivamente que en los casos de inasistencia del
imputado recurrido a la audiencia de apelación, no
existe impedimento alguno para que dicha diligencia se
lleve a cabo, con la presencia de los otros sujetos
procesales, incluso dicha ausencia puede ser
convalidada con la asistencia de su abogado defensor, lo
que asegura el resguardo de todas las garantías que
nuestro ordenamiento jurídico procesal penal prevé a
 su favor, en consecuencia, la obligatoriedad en la
asistencia del imputado recurrido tiene una aplicación
relativa, pues existen mecanismos supletorios, como es
la asistencia de su abogado defensor, que garantizan en
pleno los derechos y garantías procesales, en
consecuencia, no es del caso considerar dicha
inasistencia como vulneración de las normas legales de
carácter procesal, debiendo interpretarse en forma
sistemática lo dispuesto por el inciso dos del artículo
cuatrocientos veintitrés del Código Procesal Penal.

4.1.5. Que, en cuanto a lo alegado por el recurrente en el

sentido que ante la inasistencia del imputado a la
audiencia de apelación, los Jueces Superiores no
disponen previamente su conducción coactiva y
declararlos contumaces, cabe indicar que dicha
disposición contenida en la parte final del inciso cuatro
del artículo cuatrocientos veintitrés, debe ser aplicada,
caso por caso y no en forma definitiva, general e
indiscriminada, ello pues en algunos casos concretos, la
prueba de cargo conocida por el órgano jurisdiccional
en segunda instancia puede ser tan débil e insuficiente
para cuestionar una decisión absolutoria de primera
instancia, que sería razonablemente inadecuado
disponer la conducción coactiva del imputado recurrido
o su declaración de contumaz, cuando su presencia - que
puede ser incluso convalidada con la asistencia de su
abogado defensor - no sea determinante para definir la
decisión judicial, entonces resulta adecuado precisar
que en función a la naturaleza de los hechos y la prueba
de cargo y de

descargo que exista en cada caso particular, el Juzgador

podrá adoptar la decisión que considere pertinente,
proporcional y razonable en cada uno de ellos, sin que la no
imposición de las medidas anotadas en la parte final del
artículo cuatrocientos veintitrés del Código Procesal Penal
signifique per se afectación al debido proceso.

4.2. Sobre la lectura de la sentencia emitida en segunda instancia por

las Salas de Apelaciones de las Cortes Superiores de Justicia
 4.2.1. Que, respecto a la diligencia de lectura de sentencia,
debe indicarse que en el Código Procesal Penal existen
normas genéricas que regulan su desarrollo tras el
juicio oral llevado a cabo tanto por el Juzgado
Unipersonal o Colegiado, respectivamente, como se
advierte del Título VI - artículo trescientos noventa y
dos y siguientes - de la Sección III del citado Texto Legal
- al respecto, el inciso tres del artículo trescientos
noventa y seis establece lo siguiente: “...La sentencia
quedará notificada con su lectura integral en audiencia
pública...” - como las específicas vinculadas a la lectura
de sentencia en segunda instancia, que se encuentra
regulada en el artículo cuatrocientos veinticinco del
Código acotado; que el inciso cuatro de este dispositivo
legal señala: “...La sentencia de segunda instancia se
pronunciará siempre en audiencia pública. Para estos
efectos se notificará a las partes la fecha de la audiencia.
El acto se llevará a cabo con las partes que asistan. No
será posible aplazarla bajo ninguna circunstancia...”, que
214 de ello se puede precisar entonces que ya sea la 213
sentencia de primera o de segunda instancia, es un
supuesto normativo de ineludible cumplimiento por los
órganos judiciales su lectura en audiencia pública - sin
perjuicio de reconocerse lo estipulado en el segundo
párrafo del artículo trescientos noventa y seis del
Código Procesal Penal que establece, “... Cuando por la
complejidad del asunto o lo avanzado de la hora sea
necesario diferir la redacción de la sentencia, en esa
oportunidad se leerá tan sólo su parte dispositiva y uno
de los jueces relatará sintéticamente al público los
fundamentos que motivaron la decisión, anunciará el día
y la hora para la lectura integral la que se llevará a cabo
en el plazo máximo de los ocho días posteriores al
pronunciamiento de la parte dispositiva ante quienes
comparezcan...”-.

4.2.2. Que, en efecto, ello garantiza el conocimiento de los

argumentos y la decisión judicial en forma oral a los
justiciables presentes y al público concurrente, en
consonancia con el espíritu del nuevo modelo procesal
 penal que busca ir aboliendo las prácticas inquisitivas
que redundan en una reserva de las actuaciones
judiciales, en tal sentido, el Código Procesal Penal
plantea a lo largo del procedimiento un sistema de
audiencias que garantiza no solo la contradicción de las
posiciones entre los sujetos procesales durante el
proceso, sino que también garantiza la publicidad en las
actuaciones judiciales, que permite un adecuado control
de la ciudadanía sobre la actuación de los jueces, siendo
la lectura de la sentencia una exigencia no solo de orden
formal, sino que es a su vez una exigencia normativa que
tiende a someter al escrutinio general la decisión
adoptada, en consecuencia, y en cumplimiento a lo
dispuesto en el inciso seis del artículo cuatrocientos
veinticinco del Código Procesal Penal la sentencia de
segunda instancia - al igual que la derivada del acto de
juzgamiento en primera instancia - debe ser, primero,
ineludiblemente leída -se entiende en audiencia
pública, salvo las excepciones de ley en que dicha
diligencia se hará en forma reservada - y después de ello
notificada a los sujetos procesales.

4.2.3. Que, cabe indicar que la disposición de publicar la

decisión judicial en una página web resulta lógica y
abona al conocimiento y difusión de las sentencias
dictadas por este Poder del Estado, en tal sentido,
debería ser una premisa general e inicial que tales
publicaciones deban realizarse a través de los medios de
difusión idóneos y legalmente autorizados y
reconocidos para dicha finalidad, como resultan ser las
páginas electrónicas de las diversas Cortes Superiores
de Justicia; sin embargo, resulta ser un hecho evidente
en nuestro país que en muchos casos no existe la
logística necesaria ni la cultura de la publicidad que
tienda a la difusión por tales medios informáticos de las
sentencias dictadas, en consecuencia, si tomamos en
cuenta que en la actualidad se está llevando a cabo en
nuestro país el proceso de reforma en materia procesal
penal de manera progresiva, no resulta equivocado ni
irrazonable disponer la difusión de las decisiones
 judiciales, a través de otros mecanismos - como pueden
ser otras direcciones

electrónicas destinadas obviamente a la difusión de

noticias y temas de interés de índole jurídico -, en tanto se
vayan estableciendo las condiciones técnico - operativas y
logísticas óptimas para alcanzar los fines publicísticos que
enarbola el Código Procesal Penal.

Quinto: Que en dicho orden de ideas, si bien los actos realizados por el
Colegiado Superior en cuanto no realizó la diligencia de lectura de
sentencia y dispuso únicamente la notificación de su decisión en los
domicilios procesales de las partes, afectan lo dispuesto en los
artículos cuatrocientos veinticinco, inciso dos, del Código Procesal
Penal, sin embargo, solo por esta vez este Supremo Tribunal considera
que resultaría inapropiado y poco práctico retrotraer el
procedimiento al momento en que se cometió el vicio, tanto más si en
los casos de defectos relativos, el artículo ciento cincuenta y dos del
Código Procesal Penal, señala que los vicios quedarán convalidados:
“...Si no obstante su irregularidad, el acto ha conseguido su fin respecto 215
de los interesados o si el defecto no ha afectado los derechos y las
facultades de los intervinientes...”.

Sexto: Que, en lo sucesivo, las Cortes Superiores de Justicia deben en forma

ineludible tomar en consideración los alcances y precisiones que se
hace en la presente Ejecutoria - cuarto considerando - tanto para los
casos referidos a la convocatoria y asistencia del imputado a la
audiencia de apelación, como sobre la lectura de la sentencia emitida
en segunda instancia.

DECISIÓN

Por estos fundamentos:

I. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Fiscal

Superior Titular de la Primera Fiscalía Superior Penal de Huaura, por
la causal referida a la inobservancia de las normas legales de carácter
procesal sancionadas con nulidad, con relación a la inaplicación de los
artículos trescientos sesenta y nueve numeral uno, cuatrocientos
veintitrés numeral dos y trescientos noventa y seis numeral tres del
 Código Procesal Penal, contra la sentencia de vista del tres de mayo de
dos mil once, expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, obrante a fojas ochenta y cinco del
cuaderno de debate, que confirmó la sentencia de catorce de
diciembre de dos mil diez, en cuanto absolvió a Carlos Antonio
Taboada Tolentino de los cargos contenidos en el requerimiento de
acusación, por el delito contra el Patrimonio - robo agravado, en
agravio de José Manuel Chavesta Alarcón.

II. MANDARON Que, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de

Justicia de Huaura y las demás Cortes Superiores de los Distritos
Judiciales en los que se encuentra en vigencia el Código Procesal Penal,
consideren ineludiblemente como doctrina jurisprudencial vinculante
lo señalado en el cuarto considerando (ANALISIS JURÍDICO FÁCTICO)
de la presente Ejecutoria Suprema, de conformidad con el inciso
cuatro del artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal.

III. ORDENARON se transcriba la presente Ejecutoria a las Cortes

Superiores en las que rige el Código Procesal Penal para su
conocimiento y fines, y se publique en el diario oficial “El Peruano”.
216

Interviene el señor Juez Supremo Santa María Morillo por vacaciones del
señor Juez Supremo Salas Arenas.-

S.S.

VILLA STEIN
RODRÍGUEZ TINEO
PARIONA PASTRANA
NEYRA FLORES
SANTA MARÍA MORILLO

2.2. Casación № 000281-2011 Moquegua

SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN Nº 281-2011
MOQUEGUA

SENTENCIA DE CASACIÓN
 (Publicada el 16 de febrero de 2013)

Lima, dieciséis de agosto de dos mil doce.-

VISTOS; en audiencia pública; el recurso de casación concedido por la

causal de inobservancia de las garantías constitucionales de carácter
procesal o material (concretamente por haberse vulnerado el debido
proceso, derecho de defensa y falta de motivación), por inobservancias de
normas legales de carácter procesal sancionadas con nulidad y por que la
sentencia se ha expedido con falta de ilogicidad de la motivación cuando el
vicio resultase de su propio tenor, interpuesto por el sentenciado Demetrio
Abad Pari Aguilar, contra la sentencia de vista del once de julio de dos mil
once, de fojas cuatrocientos veintiséis -expediente judicial- que revocó la
sentencia de primera instancia en cuanto los absolvió por delito contra la
administración pública, en su modalidad de concusión impropia, en agravio
del Estado y reformándola lo condenaron como autor del referido delito, en
agravio del Estado, imponiéndole tres años de pena privativa de libertad
suspendida.
217
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Villa Stein.

ANTECEDENTES:

PRIMERO: Que, en los considerandos décimo y décimo primero del auto de

calificación del recurso de casación de fecha diez de febrero del dos mil
doce, inserto a fojas cincuenta, se fijaron las siguientes premisas:

“Décimo.- Que, el sentenciado Demetrio Abad Pari Aguilar,

sustenta su recurso de casación por las causales previstas en los
numerales tres y cuatro, por inobservancia de las garantías
constitucionales de carácter «procesal o material
(concretamente por haberse vulnerado el debido proceso,
derecho de defensa y falta de motivación), por inobservancias
de normas legales de carácter procesal sancionadas con nulidad
y por que la sentencia de vista se ha expedido con falta de
logicidad de la motivación cuando el vicio resultase de su propio
tenor toda vez que, fue absuelto en la sentencia de primera
instancia, sin embargo contradictoriamente se le condena en la
 sentencia de vista, además no se habría cumplido con lo
establecido en inciso dos y cuatro del artículo cuatrocientos
veintitrés del Código Procesal Penal, pues, ni la defensa técnica
ni el citado sentenciado fueron emplazados para la audiencia de
apelación; asimismo en la fecha que se realizó el pago a las
compactadoras no estuvo presente conforme acreditó
documentalmente, por tanto, la sentencia condenatoria
incurrió con manifiesta falta de motivación e incongruencia, lo
que conllevaría a la nulidad de dicha sentencia.

Décimo Primero.- Que, los problemas que se enuncian, desde

luego trascienden el caso concreto y permiten a este Tribunal de
casación fijar una doctrina jurisprudencial sobre el particular
pues los motivos de casación invocados por la defensa del
encausado Pari Aguilar son pertinentes y su fundamentación es
compatible, desde una perspectiva externa, con la consecuencia
jurídica que enuncia, en tal virtud para su análisis casacional y
determinar su fundabilidad o no, es del caso declarar bien
218 concedido el recurso interpuesto por la defensa del sentenciado
Abad Pari Aguilar”.

SEGUNDO: Que, a partir de las consideraciones expuestas, se declaró BIEN

CONCEDIDO el recurso de casación concedido por la causal de
inobservancia de las garantías constitucionales de carácter procesal o
material (concretamente por haberse vulnerado el debido proceso,
derecho de defensa y falta de motivación), por inobservancias de normas
legales de carácter procesal sancionadas con nulidad y por que la sentencia
se ha expedido con falta de ilogicidad de la motivación cuando el vicio
resultase de su propio tenor, interpuesto por el sentenciado Demetrio Abad
Pari Aguilar, contra la sentencia de vista del once de julio de dos mil once,
de fojas cuatrocientos veintiséis -expediente judicial- que revocó la
sentencia de primera instancia en cuanto los absolvió por delito contra la
administración pública, en su modalidad de concusión impropia, en agravio
del Estado y reformándola lo condenaron como autor del referido delito, en
agravio del Estado, imponiéndole tres años de pena privativa de libertad
suspendida.

CONSIDERANDO:
TERCERO: Que, previamente al análisis de fondo corresponde fijar ciertos
conceptos constitucionales y supranacionales, que decantaran el derrotero
del presente recurso de casación:

3.1.- El Derecho de Defensa: El artículo 8º, 2.d, de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos señala que el inculpado tiene
derecho a “defenderse personalmente o [a] ser asistido por un defensor
de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor”. A
su vez, el artículo 139º, inciso 14), de la Constitución Política del Perú
señala que toda persona “Tiene derecho a comunicarse personalmente
con un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es
citada o detenida por cualquier autoridad”.

Asimismo, el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha

precisado que el derecho de defensa tiene una doble dimensión: una
material, referida al derecho del imputado de ejercer su propia
defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se
le atribuye la comisión de determinado hecho delictivo; y otra formal,
que supone el derecho a una defensa técnica, esto es, al asesoramiento 219
y patrocinio de un abogado defensor de su elección desde que la
persona es citada o detenida por la autoridad y durante todo el tiempo
que dure la investigación preliminar o el proceso mismo. En ambos
casos se garantiza el derecho de no ser postrado a un estado de
indefensión en cualquier etapa del proceso, inclusive, como ya se dijo,
en la etapa preliminar23.

Sobre la materia el Tribunal Constitucional, en las alegaciones de violación

al derecho de defensa, rellevó en el Expediente Nº 4303-2004AA/TC
que la notificación es un acto procesal cuyo cuestionamiento o
anomalía no genera, per se, violación del derecho al debido proceso o
a la tutela procesal efectiva; para que ello ocurra resulta indispensable
la constatación o acreditación indubitable por parte de quien alega la
violación del debido proceso, de que con la falta de una debida
notificación se ha visto afectado de modo real y concreto el derecho de
defensa u otro derecho constitucional directamente implicado en el
caso concreto.

23 Sentencia del 24 de mayo de 2011, EXP. Nº 00910-2011-PHC/TC, HUÁNUCO, Anacleto Eugenio

Huarauya Justiniano y otros.
 Asimismo en reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional ha
señalado que el derecho a la defensa comporta en estricto el derecho
a no quedar en estado de indefensión en cualquier etapa del proceso
penal, el cual tiene una doble dimensión: una material, referida al
derecho del imputado o demandado de ejercer su propia defensa
desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se le
atribuye la comisión de determinado hecho delictivo, y otra formal,
que supone el derecho a una defensa técnica, esto es, al asesoramiento
y patrocinio de un abogado defensor durante todo el tiempo que dure
el proceso.

El derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca cuando los

titulares de los derechos e intereses legítimos se ven impedidos de
ejercer los medios legales suficientes para su defensa; no obstante, no
cualquier imposibilidad de ejercer esos medios produce un estado de
indefensión que atenta contra el contenido constitucionalmente
protegido de dicho derecho, sino que es constitucionalmente
relevante cuando se genera una indebida y arbitraria actuación del
órgano que investiga o juzga al individuo (Exp. Nº 0582-2006-PA/TC;
Exp. Nº 5175-2007-HC/TC, entre otros).
220

A partir del entendimiento genérico de la “defensa” como la acción de

ampararse o protegerse, debemos precisar que la mencionada en la
norma se refiere a la que resulta de un ataque, sindicación o
imputación en cualquier actuación o trámite de carácter judicial o
administrativo, vale decir, en los procesos que se siguen ante los
jueces, o en los procedimientos que se adelantan ante las autoridades
administrativas de cualquier orden, y que consiste en la posibilidad de
analizar, desentrañar, controvertir y refutar técnica, jurídica y
probatoriamente las acusaciones recibidas en estos materias, derecho
que, como puede verse, conlleva implícitamente los derechos a la
libertad, a la seguridad y, obviamente, el de petición24.

3.2.- La defensa técnica como derecho:

La defensa de una persona es un elemento también clave de la

configuración de la tutela procesal efectiva, puesto que un proceso no
puede considerarse como respetuoso de la persona si no se le permite
la posibilidad de presentar sus argumentos, estrategias y elementos

24 Herrera Llanos, Wilson, Régimen de la Rama Judicial Colombiana, Revista de Derecho, Universidad del
Norte, 23: 341-391, 2005, p.370.
 de respaldo jurídico necesarios. Así, la defensa también es un
derechoregla de la tutela procesal efectiva.

Sobre su reconocimiento normativo, debemos remitirnos a la Constitución

cuando reconoce en su artículo 139º, inciso 14, la existencia de El
principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado
del proceso (...).

Los instrumentos internacionales ponen énfasis en ámbitos específicos del

derecho a la defensa. El artículo 11º de la Declaración Universal de
Derechos Humanos insiste en que se aseguren a la persona todas las
garantías necesarias para su defensa. A su vez, el articulo 14º, inciso 3,
acápite “d” del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
considera pertinente requerir una defensa no sólo realizada a título
personal, sino también a través de un abogado. Por su parte, el articulo
8º, inciso 2, acápite c de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos concede al inculpado el tiempo y medios convenientes para
que prepare y realice su defensa.

Teniendo en cuenta tales dispositivos, conviene preguntarse cuándo se 221

produce una violación del derecho de defensa. Ello ocurrirá cuando
una persona no logra ofrecer a quien la juzga los elementos necesarios
para desvirtuar una acusación en su contra o para afirmar que tiene la
razón en lo que alega. Pero no todo acto que imposibilita un correcto
uso de la defensa produce un agravio al derecho.

A colación de lo expuesto, el Tribunal Constitucional español ha señalado,

como parte de la Sentencia Nº 237/1999, que (...) la indefensión, que
se concibe constitucionalmente como la negación de la tutela judicial
(...) ha de ser algo real, efectivo y actual, nunca potencial o abstracto,
por colocar a su víctima en una situación concreta que le produzca un
perjuicio, sin que le sea equiparable cualquier expectativa de un
peligro o riesgo (...) Por ello hemos hablado siempre de indefensión
‘material’ y no formal, para la cual resulta necesaria pero no suficiente
la mera transgresión de los requisitos configurados como garantía,
siendo inexcusable la falta de ésta, cuando se produce de hecho y como
consecuencia de aquélla. Puestas así las cosas en su punto final, parece
claro que la omisión denunciada, podría ser reprochable en el plano
de la legalidad y con efectos quizá en otros ámbitos, pero está
 desprovista de trascendencia constitucional para considerar enervada
o debilitada la efectividad de la tutela judicial25.

3.3.- El derecho fundamental a la prueba:

Este Tribunal Constitucional ha señalado (cf. STC010-2002-AI/TC, FJ 133-

135) que el derecho fundamental a la prueba tiene protección
constitucional, en la medida en que se trata de un contenido implícito
del derecho al debido proceso, reconocido en el artículo 139º, inciso
3, de la Constitución. En este sentido, una de las garantías que asisten
a las partes del proceso es la de presentar los medios probatorios
necesarios que posibiliten crear convicción en el juzgador sobre la
veracidad de sus argumentos. Sin embargo, como todo derecho
fundamental, el derecho a la prueba también está sujeto a
restricciones o limitaciones, derivadas tanto de la necesidad de que
sean armonizados con otros derechos o bienes constitucionales -
limites extrínsecos-, como de la propia naturaleza del derecho en
cuestión -límites intrínsecos-.

Sin embargo, el reconocimiento del derecho a la prueba en la normatividad

222
es restringido, y se le relaciona casi exclusivamente con la presunción
de inocencia. Por eso, normalmente aparece bajo la fórmula siguiente:
“la persona se considera inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad”. Este es el enunciado utilizado en el
artículo 2º, inciso 24, acápite e, de la Constitución, que reproduce lo
estipulado por el artículo XXVI de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre, y, en cierta forma, lo prescrito en los
artículos 11º, inciso 1, de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; 14º, inciso 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, y 8º, inciso 2, de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.

No obstante, es menester considerar que el derecho a la prueba apareja la

posibilidad de postular, dentro de los límites y alcances que la
Constitución y las leyes reconocen, los medios probatorios pertinentes
para justificar los argumentos que el justiciable esgrime a su favor. Por
ello, no se puede negar la existencia del derecho fundamental a la
prueba. Constituye un derecho básico de los justiciables producir la
prueba relacionada con los hechos que configuran su pretensión o su

25 Sentencia del 17 de octubre de 2005, EXP Nº 6712-2005-HC/TC, LIMA, MAGALY JESÚS MEDINA VELA
Y NEY GUERRERO ORELLANA.
 defensa. Según este derecho, las partes o un tercero legitimado en un
proceso o procedimiento tienen el derecho de producir la prueba
necesaria con la finalidad de acreditar los hechos que configuran su
pretensión o defensa.

Se trata, pues, de un derecho complejo cuyo contenido, de acuerdo con lo

señalado anteriormente por el Tribunal Constitucional (vid. STC
06712-2005/HC/TC, FJ 15), está determinado:

(...) por el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren

necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que
se asegure la producción o conservación de la prueba a partir de la
actuación anticipada de los medios probatorios y que éstos sean
valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin
de darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración
de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido
efectiva y adecuadamente realizado.

Como puede verse, de los elementos que forman parte del contenido del 223
derecho a la prueba uno está constituido por el hecho de que las
pruebas actuadas dentro del proceso penal sean valoradas de manera
adecuada y con la motivación debida. De lo cual se deriva una doble
exigencia para el juez: en primer lugar, la exigencia del juez de no
omitir la valoración de aquellas pruebas que son aportadas por las
partes al proceso dentro del marco del respeto a los derechos
fundamentales y a lo establecido en las leyes pertinentes; en segundo
lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas
motivadamente con criterios objetivos y razonables.

Por ello, la omisión injustificada de la valoración de una prueba aportada

por las partes, respetando los derechos fundamentales y las leyes que
la regulan, comporta una vulneración del derecho fundamental a la
prueba y, por ende, al debido proceso26.

3.4.- El sentido constitucional del derecho a la prueba

26 Sentencia del 8 de agosto de 2005, EXP. 4831-2005-PHC/TC, Arequipa, Rubén Silvio Curse Castro.
 El derecho a probar es uno de los componentes elementales del derecho a
la tutela procesal efectiva, pues, como ya lo ha señalado este Tribunal
en la sentencia del Expediente Nº. 010-2002-AI/TC, constituye un
elemento implícito de tal derecho. Por ello, es necesario que su
protección sea realizada a través del presente proceso constitucional.

Como se ha destacado, la tutela procesal efectiva está consagrada en la

Constitución y en el Código Procesal Constitucional, y su salvaguardia
está relacionada con la necesidad de que, en cualquier proceso que se
lleve a cabo, los actos que lo conforman se lleven a cabo en los cauces
de la formalidad y de la consistencia, propias de la administración de
justicia. Es decir, se debe buscar que los justiciables no sean sometidos

a instancias vinculadas con la arbitrariedad o los caprichos de quien

debe resolver el caso. El derecho a la tutela procesal efectiva se
configura, entonces, como una concretización transversal del
resguardo de todo derecho fundamental sometido a un ámbito
contencioso. Por ello, según lo señala la sentencia del Expediente Nº.
200-2002-AA/TC, esta tutela. (...) implica el respeto, dentro de todo
proceso, de los derechos y garantías mínimas con que debe contar
224
todo justiciable, para que una causa pueda tramitarse y resolverse en
justicia. Tal es el caso de los derechos al juez natural, a la defensa, a la
pluralidad de instancias, acceso a los recursos, a probar, plazo
razonable, etc.

En este esquema, una de las garantías que asiste a las partes del proceso es
la de presentar los medios probatorios necesarios que posibiliten
crear la convicción en el juzgador de que sus argumentos son los
correctos. De esta manera, si no se autoriza la presentación oportuna
de pruebas a los justiciables, ¿se podrá considerar amparada la tutela
procesal efectiva? Todo hace indicar que ello sería imposible. Sólo con
los medios probatorios necesarios, el juzgador podrá sentenciar
adecuadamente. Por ello, la ligazón entre prueba y tutela procesal
efectiva es ineluctable: la primera constituye un derecho-regla de la
segunda; una verdadera garantía de su ejercicio.

CUARTO: Que, establecido lo anterior, debemos destacar que el Juzgado

Penal Unipersonal, expide sentencia de fecha treinta y uno de enero del dos
mil once, obrante a fojas trescientos diez, consignando en su considerando
décimo noveno, como argumento jurídico penal probatorio que, Demetrio
Abad Parí Aguilar:
 “en su calidad de subgerente de logística debe absolvérsele de
los delitos de colusión, y omisión de deberes funcionales, por
cuanto su conducta no configura delito de colusión, debiéndose
tener presenté que el Ministerio Público no le ha imputado
acción en el proceso de otorgamiento de la buena pro a
SURMOTORS, sino únicamente en lo que constituye el pago a
Surmotors; En este extremo los medios probatorios ofrecidos no
prueban que el acusado Demetrio Abad Parí Aguilar, haya
concertado para que efectúe el pago por la compra de los
camiones compactadores; Muy por el contrario, en el proceso
aparece que Demetrio Abad Parí Aguilar28, quien se opuso
al lago29, hasta que se levante las observaciones de fondo,
lo que se evidencia de las siguientes acciones:
28 Texto corregido conforme a nota SPIJ.
29 Texto conforme al original.
a) Emitió el informe número 1541-2008-SGL-MPI, del ocho de
agosto del 2008, donde afirmaba que no podía emitir la
orden de compra para el pago de las compactadoras, por
225
no contar con la conformidad del comité de recepción.

b) El día del pago, el 5 de setiembre del 2008, no se

encontraba en la Municipalidad, ya que fue enviado en
comisión a la ciudad de Arequipa, lo que está probado con
su tarjeta de asistencia diaria al centro de trabajo.

c) Posterior al pago emitió el informe número 1789-2008, en

el que solicita se aplique la penalidad a SURMOTORS.

d) Posterior al pago se entrevistó con el Alcalde para hacerle

ver la irregularidad del pago, y fue despedido el dieciocho
de septiembre del mismo año, no habiéndole cancelado sus
beneficios hasta la fecha del presente juicio.

e) En suma, la actuación probatoria del Ministerio

Público, no ha desvirtuado la presunción de inocencia
de Demetrio Abad Parí Aguilar”
 QUINTO: Que, ante lo cual el señor Fiscal Provincial de Investigación,
mediante recurso de apelación de fojas trescientos ochenta y siete, postuló
los siguientes agravios:

“EN EL PUNTO DÉCIMO NOVENO: El juzgado señala que los

medios probatorios ofrecidos no prueban que el acusado
Demetrio Abad Parí Aguilar, haya concertado para que se
efectúe el pago por la compra de los camiones,
compactadores.

Está probado con el informe Nº 1758-2008-SGL-MPI, el

procesado Parí Aguilar, firma el documento a efecto de dar
trámite para el pago a la empresa Sur Motors, y éste tenía
conocimiento de la existencia de la Comisión de Recepción, toda
vez que los miembros fueron propuestos por él, conforme lo ha
manifestado en juicio, y sin embargo, emite el documento con la
conformidad dada por el Sub Gerente de Mantenimiento a la
ciudad y Ornato procesado Melgar Vilca, sabiendo que quien
tenía que dar la conformidad era la Comisión Especial de
226 Recepción, lo cual no tuvo en cuenta al emitir el informe. Hecho
que evidencia que desde un inicio los actos estaban conducidos
a favorecer a la empresa y al pago de la empresa SurMotors, ello
evidenciados desde la firma del contrato, hecho que la aprecia
con la carta 293-2007-OA-GAF-SGL-MPI la cual existe en
duplicado con plazos distintos, una de cinco y diez días,
otorgada a la empresa SUR MOTORS, lo que evidencia una
suplantación de documentos para darle facilidades para la
firma del contrato; y de otro es éste imputado quien le otorga la
ampliación de plazo para la entrega de las compactadoras, sin
verificar la idoneidad de los documentos presentados por la
Empresa SUR MOTORS, referente a la huelga de los estibadores;
y de otro lado, el imputado tenía conocimiento, máxime si éste
ha participado en las reuniones para ver el problema de los
camiones compactadores, más si éste tenía la función de Sub
gerente de Logística, de él dependía el abastecimiento de los
bienes de la Municipalidad y sumado a ello tiene la especialidad
de Contrataciones del Estado, está probado, que tenía
conocimiento de las observaciones de fondo de los
compactadores, realizadas por Supervisor de Recolección el
 servidor Juan Cañi Benito, quien a su vez es chofer profesional,
conforme se acreditó en juicio, no obstante ello el procesado
Parí Aguilar, no aplicó la penalidad en su oportunidad a la
empresa, no realizó ninguna acción a efecto de resguardar los
intereses de la Municipalidad, todo lo contrario, había una
dilación en el proceso favoreciendo a la empresa SurMotors,
desde la concesión del plazo para la firma del contrato, así
corno para la entrega de las compactadoras, no verificó la
documentación presentada por SurMotors en la solicitud de
ampliación, concediendo un plazo de 30 a 45 días, sin requerir
a la empresa que tenía que ampliar el plazo de vigencia de la
carta fianza, hechos que se tiene acreditados, lo que no ha
tenido en cuenta el juzgador”.

SEXTO: Que, por su parte la Sala Penal de Apelación expide la sentencia de

vista del once de julio del dos mil once, corriente a fojas cuatrocientos
veintiséis, en el rubro “Determinación de Responsabilidad de los
Acusados”, estableció sintéticamente que: “el acusado Demetrio Abad Parí
emitió el informe de conformidad donde solicita que se tramite el pago
conociendo que las observaciones en realidad no se habían levantado,
aceptando las presiones y exigencias que señala le hacían”.

SÉPTIMO: Que, a partir de los expuesto, constatamos que en la evolución

de la pretensión punitiva, - a partir del factum fijado por el Juez
Unipersonal, pasando por la descripción de los hechos efectuados por el
señor Fiscal Provincial hasta la expedición de la sentencia de vista -,
concluimos en la ausencia de un desarrollo progresivo lógico, concatenado
y concordante con el contradictorio sostenido desde el Juzgado
Unipersonal para emitir sentencia absolutoria.

En efecto, conforme hemos sostenido líneas arriba, nuestro ordenamiento

constitucional, prevé un conjunto de garantías procesales que sintetizan lo
que constituye el debido proceso, dentro de las cuales se encuentra la
referida a la tutela judicial efectiva, derecho de defensa, y motivación. Dicha
garantía, se manifiesta, entre otros, en el derecho a obtener una sentencia
fundada en Derecho y su contenido se forma con base en dos (2) exigencias:

1) que las sentencias sean motivadas, y

2) que sean congruentes.
Toda resolución judicial será siempre motivada, dada la exigencia que
deriva de la proscripción de indefensión. Las partes en el proceso tienen
derecho a que la resolución de la pretensión formulada, esté motivada.
Dicho derecho, si bien no exige un razonamiento judicial exhaustivo y
pormenorizado, de todos los aspectos y perspectivas que dichas partes
puedan tener de la cuestión que se decide, sin embargo, la resolución debe
estar apoyada en argumentos introducidos vía el contradictorio, desde el
primer pronunciamiento jurisdiccional del Aquo; en efecto, la sentencia de
vista del no tiene correspondencia con los puntos debatidos en el proceso
penal y que fueron recogidos en la sentencia absolutoria, configurando con
ello, además, un fallo sorpresivo.

OCTAVO: Que, efectivamente, la finalidad del proceso penal es

principalmente la solución de conflictos mediante el pronunciamiento de
una decisión, que sea el resultado de un conjunto coordinado y
concatenado de actos procesales donde se hayan cumplido con el
mínimo de garantías constitucionales procesales, pues el justiciable
tiene derecho a obtener una decisión judicial motivada, razonada,
congruente y respetuosa del derecho de defensa, imponiéndole como
obligación al operador de justicia analizar los fundamentos de hecho
227
controvertidos en el proceso, para determinar cuáles fueron los hechos
alegados, cuáles fueron rebatidos por el acusado, para posteriormente
fijarlos a través de la valoración de los medios probatorios aportados por
las partes, estableciendo las normas jurídicas que aplicará al caso en
concreto y donde subsumirá los hechos fijados.

NOVENO: Que, por lo tanto este Supremo Tribunal, acogiendo los criterios
antes transcritos, estima que la sentencia definitiva inobservó las garantías
constitucionales de carácter procesal o material (concretamente por
haberse vulnerado el debido proceso, derecho de defensa y falta de
motivación).

DÉCIMO: Que, los criterios plasmados en los considerandos tercero y

siguientes, EN ADELANTE DEBE SER CONSIDERADO COMO DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL DE CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos:

 I.- DECLARARON: FUNDADO el recurso de casación y Nula con reenvió
LA SENTENCIA DE VISTA DEL ONCE DE JULIO DE DOS MIL ONCE, DE
FOJAS CUATROCIENTOS VEINTISÉIS -EXPEDIENTE JUDICIAL- QUE
REVOCÓ LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA EN CUANTO LOS
ABSOLVIÓ POR DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, EN
SU MODALIDAD DE CONCUSIÓN IMPROPIA, EN AGRAVIO DEL
ESTADO Y REFORMÁNDOLA LO CONDENARON COMO AUTOR DEL
REFERIDO DELITO, EN AGRAVIO DEL ESTADO, IMPONIÉNDOLE TRES
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA;
ORDENARON que se expida una nueva sentencia de vista por otro
órgano jurisdiccional, para lo cual previamente deberá observar lo
expuesto ut supra.

II. MANDARON se establezca como doctrina jurisprudencial lo dispuesto

en el considerando tercero y siguiente de la presente sentencia
casatoria.

III.- DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia

pública por la Secretaria de esta Suprema Sala Penal; y, acto seguido,
228 se notifique a todas las partes apersonadas a la instancia, incluso a las
no recurrentes.

IV. ORDENARON se devuelvan los actuados al Tribunal Superior de origen.

S.S.

VILLA STEIN
RODRÍGUEZ TINEO
PARIONA PASTRANA
NEYRA FLORES
SANTA MARÍA MORILLO
 Recurso Nulidad № 000302-2012
2.3. Huancavelica
SALA PENAL PERMANENTE
R.N. Nº 302-2012
HUANCAVELICA

(Publicado el 16 de julio de 2013)

Lima, ocho de julio de dos mil trece.-

AUTOS y VISTOS; y ATENDIENDO:

PRIMERO: Que, la Ejecutoria Suprema del catorce de febrero de dos mil

trece ha sido emitida con votos de los señores Jueces Supremos: Pariona
Pastrana, Salas Arenas, Príncipe Trujillo y Rozas Escalante, en el sentido
que se declare Nulo el concesorio e improcedente por extemporáneo el
recurso de nulidad; deja sin efecto la jurisprudencia con carácter
vinculante recaída en el recurso de nulidad número mil cuatro guión dos
229
mil cinco, en consecuencia establece como nuevo precedente vinculante
lo estipulado desde el cuarto hasta el noveno fundamento jurídico. y voto
de la Jueza Suprema señora Tello Gilardi -que debe entenderse como voto
discordante-; que en tal virtud, existiendo cuatro votos conformes se ha
formado resolución -en mayoría-, conforme a lo establecido por el
artículo ciento cuarenta y uno, primer párrafo del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por el artículo doscientos noventa
y seis del Código de Procedimientos Penales.

SEGUNDO: Que, no obstante ello, de conformidad con lo dispuesto por el

artículo doscientos noventa y ocho del Código de Procedimientos
Penales, al haberse omitido consignar que el voto de la magistrada Tello
Gilardi es discordante, es menester aclarar la decisión.

TERCERO: De otro lado, existiendo otra Sala Penal Suprema es necesario

convocar un Pleno, de conformidad con lo establecido por el artículo
trescientos uno-A del Código de Procedimientos Penales. Por estos
fundamentos:
 I. ACLARARON la Ejecutoria Suprema del catorce de febrero de dos
mil trece y establecieron que se trata de una resolución expedida en
mayoría.

II. MANDARON: se agregue copia certificada de la presente resolución

al expediente principal y el original al cuadernillo formado ante esta
instancia suprema.

III. DISPUSIERON: se publique la presente resolución conforme está

ordenado.

IV. CONVOCARON inmediatamente al Pleno de los Jueces de lo Penal de

la Corte Suprema para dictar una sentencia plenaria, cursándose los
oficios y notificaciones correspondientes.-

S. S.

VILLA STEIN
230 PARIONA PASTRANA
SALAS ARENAS
BARRIOS ALVARADO
TELLO GILARDI
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
R. N. Nº 302-2012
HUANCAVELICA

Lima, catorce de febrero de dos mil trece.-

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por la defensa del encausado

Timoteo Laurente Condori contra la sentencia de fojas doscientos
setenta. del veintidós de noviembre de dos mil once; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Pariona Pastrana, con lo expuesto en el
dictamen emitido por la Señora Fiscal Adjunta Suprema en lo Penal; y

CONSIDERANDO:

Primero: DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO.- Que. si bien el

inciso sexto del articulo ciento treinta y nueve de la Constitución Política
del Estado, preceptúa como garantía del debido proceso, la pluralidad de
instancia en cualquier proceso jurisdiccional o administrativo; también
232 lo es, que la normatividad legal que regula estos procesos, establecen 231
plazos perentorios para que este derecho pueda ser ejercido; en ese
sentido, corresponde a este Supremo Tribunal advertir si el recurso de
nulidad interpuesto por la defensa del encausado Timoteo Laurente
Condori se presentó y fundamentó oportunamente.

Segundo: DELIMITACIÓN DE LA NORMA PROCESAL SUJETA A

INTERPRETACIÓN.- Que, el plazo de fundamentación del recurso de
nulidad se establece en el inciso cinco del articulo trescientos del Código
de Procedimientos Penales, cuyo tenor literal es el siguiente: “...Las partes
deberán fundamentar en un plazo de diez días el recurso de nulidad. En caso
de incumplimiento se declarará improcedente el recurso. Esta disposición
se extiende a la impugnación de autos, en cuyo caso el plazo para
fundamentarla es de cinco días...”.

Tercero: INTERPRETACIONES DE LA NORMA PROCESAL PENAL.- Que,

lo norma no establece expresamente el momento como debe iniciarse el
cómputo del plazo de fundamentación del recurso de nulidad, existiendo
al respecto diversas interpretaciones en torno a ello: a) la primera
interpretación considera que el plazo de fundamentación debe iniciarse
desde el momento en el cual el órgano jurisdiccional admitió el recurso
de nulidad, y, requirió al impugnante la fundamentación del mencionado
recurso. En este sentido, existe jurisprudencia con carácter vinculante
recaído en el recurso de nulidad número mil cuatro guión dos mil cinco
guión Huancavelica, del veinticinco de mayo de dos mil cinco,
estableciendo que: “(...) el plazo de diez días a que hace referencia el
apartado cinco del articulo trescientos del Código de Procedimientos
Penales, modificado por el Decreto Legislativo número novecientos
cincuenta y nueve, corre desde el día siguiente de la notificación de la
resolución de requerimiento para su fundamentación -en caso el recurso se
interponga por escrito, fuera del acto oral-, oportunidad a partir de la cual
el impugnante tiene certeza de la viabilidad inicial o preliminar del
recurso que interpuso; que aún cuando en anteriores decisiones este
Supremo Tribunal estimó que el plazo para la fundamentación o
formalización del recurso corría desde el día, o al día siguiente, de la
interposición del recurso, es del caso fijar con carácter estable y de
precedente vinculante, con arreglo a lo dispuesto por el apartado uno del
articulo trescientos uno guión A, del Código de Procedimientos Penales,
introducido por el Decreto Legislativo número novecientos cincuenta y
nueve, el criterio que ahora se enuncia; que a lo expuesto en el
considerando anterior; seguridad o certeza respecto a la viabilidad inicial
o preliminar del recurso interpuesto, es de añadir no sólo que el apartado
cinco de la disposición antes referida no estipula taxativamente el criterio
anteriormente enunciado: transcurso del plazo sin atender al decreto del
Tribunal mediante el cual se requiere al impugnante la fundamentación
del recurso interpuesto, sino que también se trata de una norma que
integra el derecho al recurso legalmente previsto, el cual forma parte del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional reconocido por el
inciso tres del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución, en cuya
virtud es menester adoptar el criterio jurisprudencial más favorable a la
viabilidad, ejercicio y eficacia de la admisibilidad de la impugnación, esto
es, realizar una lectura flexible y amplia de la legalidad en orden al
derecho al recurso...”(cursivas originales).

Cuarto: Que, analizando la anterior Ejecutoria Suprema podemos

observar que ella centra sus argumentos en dos puntos. En primer lugar,
considera que la norma no expresa taxativamente que el cómputo del
plazo comience desde el día siguiente de la interposición del recurso de
nulidad. En segundo lugar, considera que se debe adoptar el criterio
jurisprudencial más favorable a la viabilidad, ejercicio y eficacia de la
admisibilidad de la impugnación, conforme se desprendería del derecho
a ta tutela jurisdiccional que se deriva del numeral tercero del articulo
ciento treinta y nueve de la Constitución Política del Estado. Los
argumentos antes expuestos carecen de fundamentación, lo que hace que
de plano deba rechazárselos. Efectivamente, la norma procesal no señala
cuál es el momento que marca el inicio del plazo para fundamentar el
recurso de nulidad. Esta omisión en la norma no puede ser usada como
un argumento central para establecer que una determinada postura deba
ser asumida, debiéndose obviar la otra.

El efecto de esta omisión para el intérprete es que él deberá, mediante

alguna técnica de interpretación, establecer dicha fecha. Por ello, este
argumento carece de fuerza suficiente para ser tomado en consideración.
En lo referente al segundo punto podemos señalar que el numeral tercero
del articulo ciento treinta y nueve de la Constitución, efectivamente prevé
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, y a su vez prevé el derecho al
recurso; sin embargo, la mencionada norma no hace referencia directa o
implícita al contenido que se menciona en la ejecutoria referida (el
criterio jurisprudencial más favorable a la viabilidad, ejercicio y eficacia
de la admisibilidad de la impugnación). La existencia del mencionado
criterio puede derivarse de la norma antes mencionada, pero el
razonamiento por el que se considera que debe producirse esta
233
derivación ha de estar especialmente motivado en la ejecutoria antes
acotada, lo cual ha sido claramente omitido. Vale decir, el intérprete debe
señalar las razones por las cuales considera que existe este criterio, y por
qué razón el mismo es aplicable en la interpretación realizada; situación
que implica su revisión.

Quinto: Que, el principal argumento jurídico con el que podría

sustentarse este planteamiento - aunque no ha sido invocado en la
ejecutoria descrita - es considerar que el Tribunal Superior tiene el deber
de notificar a las partes el requerimiento de la fundamentación del
recurso de nulidad. Podemos observar que ninguna norma fija la
existencia de este deber, por lo tanto, en sentido estricto, no puede
considerarse el surgimiento de un deber ahí donde el mismo no ha sido
fijado por una norma. Ahondando en el requerimiento podemos observar
que este acto jurídico tiene un presupuesto claro: la existencia de un
deber jurídico. Sólo es posible emitir un requerimiento ahí donde exista
un deber que no haya sido cumplido por el requerido. Sostener que el
Tribunal debe requerir al recurrente la fundamentación del recurso de
nulidad implica sostener que el recurrente tiene el deber de fundamentar
el recurso. Aparentemente es un deber jurídico, pues importaría una
obligación de presentar esta fundamentación para que el recurso pueda
 ser concedido. Sin embargo, un análisis más profundo evidencia que no
nos encontramos frente a un deber jurídico, sino que nos hallamos frente
a una carga procesal en sentido estricto. Se trata de una carga al no
generarse una obligación al recurrente de fundamentar el recurso de
nulidad, sino que es una potestad suya realizarla. Esta potestad surge
desde el momento en el cual se produce la interposición del recurso. Al
no ser un deber jurídico, sino tratarse de una carga procesal, entonces no
existe ningún deber del Tribunal de requerir la fundamentación al
recurrente. La segunda interpretación posible es considerar que el
cómputo del plazo para fundamentar el recurso de nulidad comienza
desde el momento en que se interpone este medio impugnatorio; la
presente interpretación es la asumida por este Supremo Tribunal, toda
vez que, al no existir un deber del Tribunal de requerir la fundamentación
del recurso de nulidad, entonces queda claro que -por mandado de la
norma procesal (Art. 300º inciso 5 del Código de Procedimientos Penales,
que debe ser interpretado sistemáticamente conjuntamente con los
artículos: 289º, 294º y 295º del Código de Procedimientos Penales)- el
plazo que tienen las partes para fundamentar el recurso de nulidad se
activa con la sola interposición del mismo, lo cual constituye una carga
234 que tiene un plazo de diez días para ser satisfecha.

Sexto: Que el Tribunal Constitucional también se pronunció sobre el

inicio del cómputo para fundamentar el recurso de nulidad, señalando
que si bien los ahora demandantes solicitaron en su oportunidad que el
plazo de diez días para la fundamentación de su recurso de nulidad sea
computado a partir de la fecha de notificación de la resolución que les
concede dicho recurso impugnatorio, dicha solicitud es contraria al
artículo trescientos del Código de Procedimientos Penales; que, conforme
a la redacción vigente al momento de interponerse el recurso de nulidad
a que se ha hecho referencia, establecía que “El Ministerio Publico, el
sentenciado y la parte civil deberán fundamentar en un plazo de diez días
el recurso de nulidad, en cuyo defecto se declarará inadmisible dicho
recurso”; en consecuencia. no puede pretenderse que los escritos
presentados tengan efectos habilitantes para el cómputo del plazo
legalmente establecido 27 . Al respecto se puede colegir que, si bien
tampoco realiza una mayor fundamentación, considera que el plazo para
fundamentar el recurso de nulidad comienza a computarse desde el
momento en el cual se interpuso. Que, resulta oportuno resaltar que al

27 STC. Exp. Nº 10227-2006-HC/TC, caso RODRÍGUEZ OLIVA, Fundamento Jurídico Nº 3.

tratarse de una sentencia del Tribunal Constitucional, la cual versa sobre
una interpretación procesal con efecto abstracto y no concreto, la misma
debe ser tomada en consideración para apoyar la postura asumida.

Sétimo: EFECTOS EN EL TIEMPO DE LA PRESENTE SENTENCIA.- Que,

el precedente judicial tiene como objeto fijar una línea de interpretación
que pueda perdurar en el tiempo. El principal efecto del precedente es la
generación de seguridad en el operador jurídico como consecuencia de la
previsibilidad de la decisión, en tanto, la resolución del problema jurídico
implícitamente trae consigo la creación de una regla para casos
estructuralmente similares. La regla fijada en el precedente es el
equivalente funcional a una norma emitida por el poder legislativo. Por
ende, también es posible aplicar las reglas de interpretación de las
normas en el tiempo a una regla fijada a través del precedente, siendo la
pauta general la aplicación inmediata de la ley procesal. En este caso,
estaríamos frente a la aplicación inmediata de una regla que fija efectos
procesales.

Aparentemente este razonamiento podría atentar contra los

fundamentos del precedente judicial, porque desestabilizaría la
235
seguridad generada por el anterior precedente. Ello es parcialmente
correcto, pues efectivamente la aplicación inmediata de una regla a casos
anteriores a su vigencia puede traer efectos perjudiciales para la
seguridad jurídica; sin embargo, la discusión en torno a este punto ya ha
sido decidida por nuestro Tribunal Constitucional, al determinar que:
“...En el caso de las normas procesales penales rige el principio tempus
regit actum, cuyo enunciado es que la ley procesal aplicable en el tiempo
es la que se encuentra vigente al momento de resolverse el acto. Esto
supone la aplicación inmediata de la ley procesal, mas no que a través de
ella se regulen actos procesales ya cumplidos con la legislación
anterior” 28 . El efecto generado con la aplicación inmediata de este
precedente es la improcedencia de toda fundamentación del recurso de
nulidad que no hubiera sido presentada dentro de los diez días de
interpuesto el mencionado recurso. Esté precedente es de aplicación
inmediata, en tanto, la regla creada no se avoca a un análisis de una norma
sustantiva, sino se trata de una norma procesal. Por ello, de acuerdo a la
señalad jurisprudencia del Tribunal Constitucional y extrapolando las
reglas de aplicación en el tiempo de la norma penal, la regla creada en
este precedente será de aplicación inmediata.

28 Exp. Nº 2196-2002-HC/TC, caso SALDAÑA SALDAÑA. Fundamento Jurídico Nº 8.

Octavo: LA NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA PENAL.- Que. la
casuística ha demostrado que existen dos problemas en torno a la
notificación de la sentencia, los cuales podrían desvirtuar el efecto de la
primera sentencia, perjudicando indebidamente a las partes. El primero
es la indebida práctica judicial de leer exclusivamente la parte relativa al
fallo, obviando los considerandos que sustentan la sentencia. El segundo
es la práctica de entregar la sentencia escrita de forma posterior al
momento en el cual es leída en la audiencia. El elemento común en ambos
problemas es la ausencia de una resolución escrita que sea notificada a
las partes. La emisión de una resolución escrita es una exigencia derivada
de la misma Constitución Política del Estado, establecida en su numeral
cinco del articulo ciento treinta y nueve, que señala: “La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todos las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.” La praxis judicial ha
demostrado que las resoluciones judiciales leídas en audiencia pública no
son entregadas inmediatamente a las partes. Esta entrega es justificada
alegando que la resolución ha de ser mejorada. El principal problema que
trae consigo esta demora en cumplir el mandato constitucional es que se
impide a las partes poder impugnar debidamente la resolución. El objeto
de impugnación tiene que ser de conocimiento de las partes que van a
recurrirlo con anterioridad al ejercicio de este derecho. De forma fáctica
se cumple este mandato al oralizar la sentencia, pues las partes tienen el
conocimiento probable del objeto de impugnación; sin embargo, esta
acción limita la posibilidad de impugnarla, ya que el objeto de esta no será
la motivación expresada en la audiencia, sino la expresada en la
resolución escrita. Los artículos doscientos ochenta y nueve y doscientos
noventa y cinco del Código de procedimientos penales, establecen el
plazo para interponer el recurso de nulidad; sin embargo, estos artículos
u otros del mencionado cuerpo adjetivo, no mencionan la existencia de
un plazo para que el Tribunal entregue la sentencia escrita a las partes.
La omisión señalada no es un hecho casual, sino que tiene un sentido
claro: el sistema de medios de impugnación del Código no permite que la
sentencia sea presentada con posterioridad al momento en el cual es
emitida. Por esta razón es que el plazo para interponer el recurso de
nulidad, en caso de sentencias, es en el mismo acto oral o en caso de
reserva su derecho dentro de las veinticuatro horas posteriores a su
lectura, presumiéndose que la resolución leída en audiencia es la misma
que será entregada al final.
 Noveno: Que, del anterior razonamiento se desprende que el Tribunal
tiene el deber de entregar la sentencia una vez que la misma haya sido
leída. Si bien es cierto, la praxis judicial ha demostrado que ello no ha
sucedido así, no implica que ello deba ser así, pues la realidad no puede
supeditar la vigencia de una norma. Esta praxis debe de ser evitado
porque afecta directamente al derecho al recurso, el cual forma parte del
derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva. El incumplimiento
de este deber puede considerarse como una negligencia grave, lo cual
deberá ser analizada en cada caso concreto. pudiendo generar
responsabilidad funcional en los intervinientes en esta acción.

Décimo: Que, es oportuno precisar que para este Supremo Tribunal es de

necesidad palmaria reformar el criterio jurisprudencial, a efectos de
optimizar el desarrollo, celeridad y economía procesal del trámite de un
proceso penal en estricta concordancia con el principio de legalidad
procesal; asimismo, se debe tener en cuenta que los criterios esgrimidos
se respalda en la necesidad de que la jurisprudencia responda de modo
dinámico a las necesidades de cada tiempo y a nuevos criterios
interpretativos, y que por virtud de ello, el Derecho Procesal no se
petrifique; por tanto, conforme al artículo trescientos uno - A del Código
236 237
de Procedimientos Penales incorporado por el articulo dos del Decreto
Legislativo número novecientos cincuenta y nueve, del diecisiete de
agosto de dos mil cuatro- lo anotado desde el cuarto al noveno
considerando de la presente Ejecutoria Suprema, constituye precedente
vinculante normativo de cumplimiento obligatorio por los órganos
Jurisdiccionales de la República del Perú.

Décimo Primero: PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL RECURSO DE

NULIDAD INTERPUESTO EN EL CASO MATERIA SUB-EXAMINE.- Que,
del acta de lectura de sentencia de fojas doscientos setenta y ocho, del
veintidós de noviembre de dos mil once, se advierte que el encausado
Laurente Condori, se reservó el derecho a interponer recurso de nulidad;
habiendo interpuesto el referido medio impugnativo, ese mismo día, por
escrito de fojas doscientos ochenta y cinco, fundamentándolo el
veintiocho de diciembre de dos mil once, mediante el escrito de fojas
doscientos noventa y tres (es decir, transcurrió más de treinta días, para
cumplir con fundamentar su recurso de nulidad); consecuentemente, se
colige que la fundamentación del recurso de nulidad fue presentado con
infracción de la norma procesal penal acotada, significándose que el acto
de fundamentación recursal se efectuó fuera del plazo fijado por el
numeral cinco del artículo trescientos del Código de Procedimientos
Penales, por tanto, la oportunidad para que su recurso de nulidad sea
concedido válidamente se perdió por la propia omisión de la parte
procesal recurrente e interesada. Por estos fundamentos: declararon
NULO el concesorio de fojas doscientos noventa y ocho, del nueve de
enero de dos mil doce: e IMPROCEDENTE por extemporáneo el recurso
de nulidad interpuesto por la defensa del encausado Timoteo Laurente
Condori contra la sentencia de fojas doscientos setenta, del veintidós de
noviembre de dos mil once: DEJARON SIN EFECTO la jurisprudencia con
carácter vinculante recaída en el recurso de nulidad número mil cuatro
guión dos mil cinco guión Huancavelica. del veinticinco de mayo de dos
mil cinco; en consecuencia ESTABLECIERON como nuevo precedente
vinculante lo estipulado desde el cuarto hasta el noveno fundamento
jurídico de esta Ejecutoria Suprema; ORDENARON la publicación de la
presente en el Diario Oficial “El Peruano” y en el portal del Poder Judicial;
y los devolvieron.- S.S.

PARIONA PASTRANA
SALAS ARENAS
TELLO GILARDI
PRÍNCIPE TRUJILLO
ROZAS ESCALANTE

EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA TELLO GILARDI es como

sigue:

Lima, catorce de febrero de dos mil trece.-

VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por la defensa técnica del

encausado Timoteo Laurente Condori contra la sentencia de fojas
doscientos setenta, del veintidós de noviembre de dos mil once, que lo
consideró como autor del delito contra la libertad sexual en la modalidad
de violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor de edad
identificada con las
iniciales H.R.L.V.; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Antes de pronunciarnos, es necesario referirnos a las razones

por las cuales se procede a resolver el fondo del presente recurso de
 nulidad, no obstante que la posición mayoritaria considera que ha sido
fundamentado fuera del plazo de diez días, al que se refiere el artículo
300º inciso 5) del Código de Procedimientos Penales modificado por
Decreto Legislativo Nº 959.

SEGUNDO.- De la revisión de autos, se aprecia que si bien es cierto, el

procesado recurrente se reservó el derecho a impugnar el fallo
condenatorio dictado en audiencia privada el día veintidós de noviembre
de dos mil once, según acta de lectura de folios doscientos setenta y ocho,
también lo es, que interpuso el recurso de nulidad por escrito, el mismo
día ante la Sala Penal, la que le concedió diez días de plazo para
fundamentarlo, notificándosele con dicho requerimiento. Así, el
recurrente cumplió con presentar sus agravios mediante escrito de fecha
veintiocho de diciembre del mismo año, obrante a folios doscientos
noventa y tres, dentro del término otorgado y que se cuenta a partir de la
notificación judicial realizada con tal finalidad.

TERCERO.- En tal sentido, corresponde que se resuelva sobre el fondo del

asunto, en atención a la posición que he asumido en anteriores casos y
que reafirmo en el presente, respecto a la aplicación del Precedente
238
Vinculante establecido en la Ejecutoria Suprema recaída en el recurso de
nulidad número mil cuatro-dos mil cinco-Huancavelica del veinticinco de
mayo de dos mil cinco, que fija como criterio de carácter estable con
efecto normativo, que el plazo de fundamentación del recurso de nulidad
interpuesto por escrito y luego de culminado el juicio oral, debe contarse
desde el día siguiente de la notificación del requerimiento con tal
finalidad. Asimismo, porque entiendo que si se concedió el plazo para
sustentar el cuestionamiento que un sujeto procesal desea formular, se
debe continuar con su tramitación al haberse generado una expectativa
de acceso a la justicia ante un órgano jurisdiccional revisor -sin perjuicio
que la pretensión sea amparada o no-. Lo anterior resulta acorde con la
estricta observancia del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva
prevista en el articulo 139º inciso 3) de la Constitución Política del
Estado.

CUARTO.- Además, sin perjuicio de las decisiones expedidas por el

Tribunal Constitucional en casos como el expuesto en el voto de la
mayoría, al tratarse de un debate jurídico sobre una situación procesal en
el ámbito judicial, conviene que cualquier cambio de criterio sea
efectuado en un Pleno Jurisdiccional en el cual, se debatan las diferentes
posiciones jurídicas que existen sobre el cómputo del plazo de
fundamentación del recurso de nulidad, y de este modo adoptar criterios
judiciales normativos en orden a la uniformidad de los fallos, así como la
certeza y la seguridad jurídica que la comunidad jurídica y la sociedad
demandan.

QUINTO.- En cuanto al fondo, se tiene que, el encausado Timoteo

Laurente Condori, en su recurso de nulidad formalizado a folios
doscientos noventa y tres, sostiene que el Colegiado, no ha considerado
que en todas las etapas del proceso aceptó que sostuvo relaciones
sexuales con la menor agraviada, pero que lo hizo con su consentimiento
y voluntad, razón por la cual, el número superó las doce veces indicadas
por aquella, en consecuencia, se le debe aplicar los alcances del Acuerdo
Plenario Nº 4-2008/CJ-116 para lograr su absolución.

SEXTO.- Que, según la acusación fiscal, con fecha veintinueve de enero de

dos mil once personal policial se constituyó a la Quinta Boliviana -
Asención - Huancavelica, lugar en el cual encontró a la menor agraviada
con iniciales H. R. L. V. en compañía de Elsa Quispe Vidalón -quien la
acogió en su casa-, y su progenitor, quien la había despojado de la ropa a
la fuerza, dejándola semidesnuda, ya que no quería regresar a su casa, 239
momento en el cual la niña sindicó a su padre, el encausado, de haberla
sometido sexualmente desde el mes de junio del año dos mil ocho, cuando
contaba con trece años de edad, aprovechándose de las circunstancias
que dormían en la misma vivienda donde residían ubicado en el Jirón
Alberto Mendoza número trescientos treinta y dos - Huancavelica, luego
de lo cual la amenazaba con matarla si contaba lo sucedido. repitiéndose
estos hechos hasta en doce oportunidades.

SÉTIMO.- Estos hechos delictivos configuran el delito contra la libertad

sexual -violación sexual de menor de edad- sancionado en el artículo 173º
inciso 2) del Código Penal, pues la víctima tiene entre diez años y menos
de catorce, con la circunstancia agravante prevista en el último párrafo,
que establece que si el agente tuviere cualquier posición, cargo o vínculo
familiar que le dé particular autoridad sobre la víctima, la pena será de
cadena perpetua, como es el presente caso, en el que el sindicado es padre
de la agraviada.

OCTAVO.- Del análisis de autos, se aprecia que el pronunciamiento

condenatorio se dictó al amparo del artículo cinco de la Ley Nº 28122 -
que regula el instituto de la conclusión anticipada del debate oral- por
 cuanto el acusado Laurente Condori -luego de instalarse el juicio oral y
haberse fijado los términos de la acusación fiscal - aceptó los cargos
formulados en la acusación fiscal de ser el autor del delito de violación
sexual en agravio de su menor hija -con la anuencia de su defensa.

NOVENO.- En tal sentido, las alegaciones de inocencia que expresa el

recurrente carecen de fundamento jurídico, pues en este caso, el ámbito
del recurso de nulidad sólo podría limitarse a la pena fijada en la
sentencia recurrida, la que no ha sido cuestionado. De otro lado, tampoco
podría solicitar su absolución, si como se aprecia de los términos de su
recurso de defensa, vuelve a admitir haber sostenido relaciones sexuales
con su hija, incluso en un número mayor que las denunciadas,
manifestando que se realizaron con su consentimiento, sin considerar
que la primera vez ocurrió cuando la niña tenía trece años de edad -
partida de nacimiento obrante a folios noventa y dos- por lo que, esa
expresión de voluntad seria irrelevante en relación con el bien jurídico
protegido que es la indemnidad sexual. cobrando mayor gravedad el
hecho, por el vinculo familiar existente entre el agresor y la víctima.

DÉCIMO.- En consecuencia, el Colegiado Superior ha tenido en cuenta las

240 241
criterios y circunstancias señaladas por los artículos cuarenta y cinco y
cuarenta y seis del Código Sustantivo, y de manera especial el Acuerdo
Plenario Nº 5- 2008/ CJ - 116 del dieciocho de julio de dos mil ocho -
alcances de la Conclusión anticipada del juicio oral- por lo que le ha
impuesto una sanción de pena privativa de la libertad distinta a la cadena
perpetua, la misma que considero diminuta, por lo naturaleza y gravedad
del delito así como por los daños ocasionados a una menor de edad, por
parte de aquel quien, por el contrario, tenía la obligación legal de
protegerlo y que afecta no sólo la indemnidad sexual, sino otros derechos
fundamentales como la integridad personal y la dignidad de la persona,
lo que muchas veces no puede ser reparado. Sin embargo, la sanción no
puede ser incrementada en aplicación del principio de la reformatio in
peus, es decir, que no procede la reforma en peor de los intereses del
impugnante. En tal sentido, mi voto es porque se confirme la pena
impuesta en la sentencia materia del recurso.

Fundamentos por los cuales, mi voto es porque se:

DECLARE NO HABER NULIDAD en el extremo de la sentencia de fecha

veintidós de noviembre del año dos mil once obrante a folios doscientos
setenta, que impuso VEINTlOCHO AÑOS DE PENA PRlVATIVA DE
LlBERTAD a TIMOTEO LAURENTE CONDORI como autor del delito
contra la Libertad Sexual -violación sexual de menor de catorce años de
edad- en agravio de la menor identificada con clave H.R.L.V. , pena que
con el descuento de la carcelería que viene sufriendo desde el día quince
de febrero del año dos mil once, vencerá el catorce de febrero del año dos
mil treinta y nueve: con lo demás que al respecto contiene y es materia
del recurso; y los devolvieron.

S. TELLO GILARDI
 2.4. Casación № 000171-2011 Lima
SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN Nº 171-2011
LIMA

SENTENCIA CASATORIA

(Publicada el 20 de junio de 2013)

Lima, dieciséis de agosto de dos mil doce.-

VISTOS; el recurso de casación interpuesto por el Fiscal Superior de la

Quinta Fiscalía Superior Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios, contra la resolución de fecha diecinueve de mayo de dos
mil once -fojas doscientos quince-, que confirmó la resolución del veinte
de abril de dos mil once que declaró fundado el pedido por parte de la
defensa técnica para la expedición gratuita de copias por parte del
242
Ministerio Público sin pago de tasa alguna; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Pariona Pastrana; y,

CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES:

PRIMERO: Que, como consecuencia que la defensa técnica del

investigado Luis Fernando Gutiérrez Vera interpuso tutela de derechos
mediante escrito recepcionado el catorce de abril de dos mil once - fojas
dos- para los efectos que no se efectuará el cobro por copias simples
solicitadas al Ministerio Público, amparado en el principio de gratuidad y
derecho de defensa; emitiéndose la resolución de fecha catorce de abril
de dos mil once -fojas treinta y nueve- señalando fecha y hora para llevar
a cabo la audiencia de tutela de derechos.

SEGUNDO: Llevada a cabo la misma, conforme quedó registrado

mediante acta de audiencia pública de tutela de derecho de fecha veinte
de abril de dos mil once -fojas ciento veinte- se declaró fundado el pedido
formulado por parte de la defensa técnica del investigado, para la
expedición gratuita de copias por parte del Ministerio Público, sin pago
de tasa alguna; decisión que fue impugnada por el representante del
Ministerio Público, quien mediante escrito recepcionado el veintisiete de
abril de dos mil once -fojas ciento veinticinco- interpuso recurso de
apelación contra la decisión emitida por el Juez Penal de Investigación
preparatoria.

TERCERO: Que, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de

Justicia de Lima, mediante auto superior del diecinueve de mayo de dos
mil once -fojas doscientos quince-, confirmó la resolución apelada y
dispuso la expedición de copias gratuitas.

CUARTO: Estando a ello, el Fiscal Superior Oscar Hernán Miranda Orrillo,

interpuso recurso de casación, por escrito del tres de junio de dos mil
once -fojas doscientos veintiocho-, que fue concedido por la Sala Penal de
Apelaciones mediante auto del nueve de junio de dos mil once -fojas
doscientos ochenta y ocho-. Así, se elevó y recepcionó el cuadernillo con
fecha quince de junio de dos mil once a este Supremo Tribunal.

QUINTO: Cumplido el trámite de traslado a las partes procesales, este

Tribunal Supremo por Ejecutoria Suprema del doce de octubre de dos mil 243
once -fojas veinticuatro, del cuadernillo de casación-, en uso de sus
facultades, declaró bien concedido el recurso de casación por las causales
contenidas en el artículo cuatrocientos veintinueve, incisos uno y cuatro
del Código Procesal Penal, con doctrina jurisprudencial.

SEXTO: Deliberada la causa en secreto y votada el día de la fecha, esta

Suprema Sala cumplió con pronunciar la presente sentencia de casación,
cuya lectura en audiencia pública -con las partes que asisten- se realizará
por la Secretaria de Sala el día tres de setiembre de dos mil doce, a horas
ocho y treinta de la mañana.

Fundamentos de Derecho:

SÉTIMO: Que, en el recurso de casación promovido por el señor Fiscal

Superior considera que existiendo diversas hipótesis en relación a la
expedición gratuita de copias certificadas de las carpetas fiscales,
teniendo como finalidad establecer las pautas a través del desarrollo de
doctrina jurisprudencial respecto que el juzgador no se debe apartar de
lo previsto en el “Reglamento de la carpeta fiscal”, aprobado por
resolución número setecientos cuarenta y ocho guión dos mil seis guión
 MP guión FN, del veintiuno de junio de dos mil seis, regulado a partir del
contenido del artículo ciento treinta y cuatro, apartado segundo, del
Código Procesal Penal donde se establece que se debe reglamentar lo
relacionado con la formación, custodia, traslado, recomposición y archivo
de las actuaciones del Ministerio Público, en la función de investigación
del delito.

OCTAVO: Cabe indicar, que mediante Decreto Legislativo número

novecientos cincuenta y ocho del veintidós de julio de dos mil cuatro se
estableció normas aplicables al proceso de implementación del nuevo
Código Procesal Penal así como las aplicables al período de transición
entre el actual régimen procesal penal y el nuevo Código Procesal Penal;
precisando en el numeral primero de su artículo sexto que la Fiscalía de
la Nación -así como otras entidades involucradas- deberá dictar las
reglamentaciones previstas en el Código Procesal Penal y las Directivas
que, con carácter general y obligatorio, permitan la efectiva y adecuada
aplicación del nuevo sistema procesal penal; razón por la cual, el
Ministerio Público, dictó el Reglamento de la Carpeta Fiscal cuyo objeto
es normar la formación de la carpeta fiscal, denominada “expediente
fiscal” en el Código Procesal Penal, con la finalidad de establecer y unificar
244
procedimientos básicos y responsabilidades en la formación y manejo de
la carpeta, acordes con las garantías del debido proceso.

NOVENO: Así, el artículo dieciocho del Reglamento de la Carpeta Fiscal

establece que para los efectos de emitir copias simples o certificadas de
las actuaciones insertas en la carpeta original, deberá presentarse una
solicitud dirigida ante Fiscal y acreditarse el pago de la tasa
correspondiente fijada en el TUPA. En ese contexto, durante el proceso de
implementación del nuevo Código Procesal Penal y la vigencia del
Reglamento antes citado se presentaron diversas solicitudes de
expedición de copias que no fueron resueltas de manera uniforme; toda
vez que, vía de tutela de derechos se estableció que el cobró de una tasa
para la expedición de dichas copias, vulnerara el derecho de la gratuidad
de la administración de justicia, incumpliéndose de esta manera lo
regulado en el artículo dieciocho del citado Reglamento e inaplicándolo,
por ello se presentó y se declaró bien concedida la Casación número
treinta guión dos mil diez -Cañete, del quince de julio de dos mil diez, por
la causal excepcional de fijar doctrina jurisprudencial; sin embargo, el
Supremo Tribunal no tuvo oportunidad de pronunciarse sobre el fondo;
como consecuencia de la inasistencia de las partes. Es por ello además
que en la actualidad, encontrándose vigente el nuevo Código Procesal
Penal en el distrito judicial de Lima sólo en los procesos seguidos por
delito de corrupción de funcionarios, las Fiscalías Provinciales
Corporativas Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios
son llevadas constantemente a audiencias de tutela de derechos, ante la
negativa de expedir copias de la carpeta fiscal en forma gratuita.

DÉCIMO: Dicho ello, en el derecho administrativo, se entiende por

reglamento toda norma escrita dictada por una Administración Pública,
son normas de segunda clase, que si bien tienen un rango inferior a la ley,
son reguladas para la actividad de la administración pública,
señalándoles los criterios que deben seguirse. En ese sentido, el Tribunal
Constitucional estableció que un reglamento no es un acto
administrativo, pues el primero forma parte del ordenamiento jurídico,
en tanto que el acto es algo “ordenado”, producido en el seno del
ordenamiento; asimismo, precisó que la constitucionalidad de una 29
norma se establece en las vías procesales pertinentes como el proceso de
acción popular o de inconstitucionalidad (Expediente número tres mil
ciento ochenta y nueve guión dos mil ocho guión PA oblicua TC)

DÉCIMO PRIMERO: Ahora bien, cabe determinar si el contenido del 245

artículo dieciocho del reglamento de Carpeta Fiscal, entra en conflicto con
la gratuidad de la justicia. Al respecto, de igual manera en el fundamento
jurídico número octavo de la Sentencia del Tribunal Constitucional
referida en el considerando precedente, se precisó que es un principio de
la función jurisdiccional, que la justicia será gratuita cuando así lo
disponga la ley y, respecto de quienes acrediten insuficiencia de recursos
para litigar; por tanto, se trata de un derecho prestacional y de
configuración legal, cuyo contenido y concretas condiciones de ejercicio,
corresponde delimitarlos al legislador atendiendo a los intereses
públicos y privados implicados y a las concretas disponibilidades
presupuestarias. Asimismo, la Ley Fundamental, en su numeral dieciséis
del artículo ciento treinta y nueve prevé como principio y derecho de la
función jurisdiccional la gratuidad de la administración de justicia y de la
defensa gratuita [1] para las personas de escasos recursos; y [2] para
todos, en los casos que la ley señala; apreciándose de su contenido, que
existen dos supuestos en los cuales la administración de justicia es
gratuita; el primer supuesto comporta una concretización del principio
de igualdad en el ámbito de la administración de justicia, por la que sólo

29 Texto corregido por nota SPIJ.

 se garantiza la gratuidad a aquellos que tengan escasos recursos
(Sentencia del Tribunal Constitucional número mil seiscientos siete guión
dos mil dos guión AA, del diecisiete de marzo de dos mil cuatro); de otro
lado, el segundo supuesto requiere que sea la ley quien establezca
aquellos sujetos procesales que pueden acceder de manera gratuita a la
administración de justicia; así tenemos que el artículo veinticuatro de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, establece que la administración de
justicia común es gratuita, en todas sus especialidades, instancias y
manifestaciones, para las personas de escasos recursos económicos y se
accede a ella en la forma prevista por la ley.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, el sistema judicial afronta una situación

preocupante y constante, el acceso a la justicia, garantía que podría
quedar vacía de contenido si quienes carecen de recursos económicos
suficientes para litigar no tuviesen reconocido el derecho a la justicia
gratuita (Pico i Junoy, Joan, Las Garantías Constitucionales del Proceso, J.
María Bosch Barcelona, mil novecientos noventa y siete, ciento setenta y
dos). Este constituye un derecho de naturaleza prestacional, lo que
implica que el legislador deba determinar el contenido y concretas
condiciones de ejercicio, atendiendo los intereses públicos y privados
246
implicados. Asimismo, forma parte tanto del contenido esencial del
derecho al debido proceso como del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, debiéndose destacar que este último nombrado tiene especial
relevancia en lo que se refiere al acceso a la justicia, por cuanto el pago de
los aranceles o tasas judiciales no debe constituirse en un impedimento
para que todos los ciudadanos se encuentren en posibilidad de recurrir a
las autoridades jurisdiccionales para la tutela de sus derechos (Sentencia
del Tribunal Constitucional número mil seiscientos seis guión dos mil
cuatro guión AA guión TC). Cabe afirmar que el principio de gratuidad en
la administración de justicia se constituye en un mecanismo de
realización del principio - derecho de igualdad, establecido en el artículo
segundo inciso segundo de la Constitución Política del Estado, por cuanto
debe procurarse que las diferencias socioeconómicas entre los
ciudadanos no sean trasladadas al ámbito del proceso judicial, en el cual
las controversias deben ser dilucidadas con pleno respeto al principio de
igualdad entre las partes y a la igualdad de armas, de modo que el hecho
de que una de ellas cuente con mayores recursos económicos que la otra
no devenga necesariamente en una ventaja que determine que la
autoridad jurisdiccional vaya a resolver a su favor (Sentencia del Tribunal
Constitucional número cinco mil seiscientos cuarenta y cuatro guión dos
mil ocho guión PA oblicua TC, del diecisiete de setiembre de dos mil
nueve).

DÉCIMO TERCERO: Estando a lo antes expuesto, habiéndose establecido

bajo los criterios de una norma que la expedición de copias -simples o
certificadas- por parte del Ministerio Público deberán estar sujetas al
cobro de una tasa judicial, no vulnera el derecho a la gratuidad de la
administración de justicia que le asiste a todo justiciable, en tanto que,
dicho cobro será motivo de exención siempre que el solicitante acredite
la condición especifica del beneficiado y adjunte la verificación
socioeconómica de éste, respecto a que no cuenta con recursos
económicos necesarios para efectuar dicho pago; por tanto, este criterio
deberá ser considerado en adelante como doctrina jurisprudencial de
cumplimiento obligatorio.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos:

I. Declararon FUNDADO el recurso de casación concedido por la

causal prevista en el artículo cuatrocientos veintinueve, inciso
primero y cuarto del Código Procesal Penal -en base al inciso cuarto
del artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal-,
interpuesto por el señor Fiscal Superior.

II. NULA la resolución de vista, del diecinueve de mayo de dos mil once
-fojas doscientos quince-, que confirmó la resolución de primera
instancia del veinte de abril de dos mil once -fojas ciento veinte- que
declaró fundado el pedido de la defensa técnica para la expedición
gratuita de copias por parte del Ministerio Público, sin pago de tasa
alguna.

III. En sede de Instancia, REVOCARON la resolución de primera

instancia del veinte de abril de dos mil once -fojas ciento veinte- que
declaró fundado el pedido de la defensa técnica para la expedición
gratuita de copias por parte del Ministerio Público, sin pago de tasa
alguna, reformándola declararon INFUNDADO el pedido de copias
simples gratuitas solicitado por la defensa.
IV. MANDARON se establezca como doctrina jurisprudencial lo
dispuesto en los considerandos décimo, décimo primero, décimo
segundo, décimo tercero de la presente sentencia casatoria.

V. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en

audiencia pública por la Secretaría de esta Suprema Sala Penal; y,
acto seguido, se notifique a todas las partes apersonadas a la
instancia, incluso a las no recurrentes.

VI. ORDENARON PUBLICAR en el diario oficial “El Peruano” la

presente sentencia casatoria, conforme a lo previsto en la parte in
fine del inciso tres del artículo cuatrocientos treinta y tres del Código
Procesal Penal.

VII. ORDENARON se devuelvan los actuados al Tribunal Superior de

origen; y archívese. Interviene el señor Juez Supremo Santa María
Morillo por licencia del señor Juez Supremo Salas Arenas.S.S.

VILLA STEIN
RODRÍGUEZ TINEO 247
PARIONA PASTRANA
NEYRA FLORES
SANTA MARÍA MORILLO

2.5. Casación № 000063-2011 Huaura

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN Nº 63-2011

HUAURA
SENTENCIA CASATORIA

(Publicada el 30 de julio de 2012)

Lima, veinticuatro de abril de dos mil doce.-

 VISTOS; en audiencia pública; el recurso de casación para el desarrollo
de doctrina jurisprudencial por la presunta inobservancia de garantías
constitucionales de carácter procesal y falta o manifiesta ilogicidad de la
motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor interpuesto por el
encausado Jaime Cirilo Uribe Ochoa contra la sentencia de vista de fecha
doce de julio de dos mil diez, obrante a fojas ciento ochenta y siete, que
en mayoría confirmó la sentencia de fecha treinta de marzo de dos mil
diez, que lo condenó por el delito contra el Honor, en la modalidad de
difamación, en agravio de Ana Aurora Kobayashi Kobayashi de Muroya, a
un año de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecución por el
período de prueba de seis meses, bajo determinadas reglas de conducta,
y fijó en cinco mil nuevos soles el monto que por concepto de reparación
civil deberá abonar a favor de la agraviada, con lo demás que contiene;
interviene como ponente el señor Juez Supremo José Antonio Neyra
Flores.

ANTECEDENTES

Primero: Que, Ana Aurora Kobayashi Kobayashi de Muroya interpuso

248 querella contra Jaime Cirilo Uribe Ochoa por el delito contra el Honor, en
la modalidad de difamación mediante medio de comunicación social,
conforme se advierte del escrito recepcionado por el Órgano
Jurisdiccional respectivo con fecha veintidós de febrero de dos mil ocho,
obrante en copia certificada a fojas seis.

Segundo: Que, por resolución de fecha dieciocho de abril de dos mil ocho,
obrante en copia certificada a fojas trece, el Juzgado Penal Unipersonal de
Huaral, resolvió admitir la querella interpuesta contra Jaime Cirilo Uribe
Ochoa, por el delito contra el Honor, en la modalidad de difamación -
previsto en el artículo ciento treinta y dos del Código Penal-, en agravio
de Ana Aurora Kobayashi Kobayashi de Muroya, dándosele el trámite
correspondiente.

Tercero: Que, mediante sentencia de fecha quince de octubre de dos mil

ocho, obrante en copia certificada a fojas veinticuatro, se falló:
absolviendo a Jaime Cirilo Uribe Ochoa por el delito contra el Honor, en
la modalidad de difamación agravada, en agravio de Ana Aurora
Kobayashi Kobayashi de Muroya.
Cuarto: Que, a mérito de la sentencia de vista de fecha siete de enero de
dos mil nueve, obrante en copia certificada a fojas treinta y siete, se
resolvió declarar Nula la sentencia de fecha quince de octubre de dos mil
ocho, disponiéndose la realización de un nuevo juicio oral a cargo de otro
magistrado.

Quinto: Que, por resolución de fecha trece de marzo de dos mil nueve,
obrante en copia certificada a fojas cuarenta y dos, el Juzgado Penal
Unipersonal Transitorio de Huaral, resuelve citar a Juicio oral a las partes
procesales, luego de lo cual se realizaron las correspondientes sesiones
del juicio oral.

Sexto: Que, mediante sentencia de fecha seis de mayo de dos mil nueve,
obrante en copia certificada a fojas sesenta y dos, se resolvió absolver a
Jaime Cirilo Uribe Ochoa, por el delito contra el Honor, en la modalidad
de difamación, en agravio de Ana Aurora Kobayashi Kobayashi de
Muroya; y condenó al querellado Jaime Cirilo Uribe Ochoa al pago por
responsabilidad civil de cuatro mil novecientos nuevos soles a favor de la
querellante Ana Aurora Kobayashi Kobayashi de Muroya, sin perjuicio de
formular las disculpas de los términos utilizados contra la referida
249
Regidora - querellante, por el mismo medio televisivo; asimismo deberá
proceder a efectuar las disculpas públicas en el primer acto público que
desarrolle en su calidad de Alcalde de la Provincia de Huaral.

Sétimo: Que, a mérito de la sentencia de vista de fecha veintisiete de

agosto de dos mil nueve, obrante en copia certificada a fojas noventa y
nueve, se resolvió declarar Nula la sentencia de fecha seis de mayo de dos
mil nueve, ordenándose la realización de un nuevo juicio oral.

Octavo: Que, por resolución de fecha trece de noviembre de dos mil

nueve, obrante en copia certificada a fojas ciento dos, el Segundo Juzgado
Penal de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, resuelve citar a juicio oral a las partes procesales, luego de lo cual
se realizaron las correspondientes sesiones del Juicio oral.

Noveno: Que mediante sentencia de fecha treinta de marzo de dos mil

diez, obrante a fojas ciento diez, se falló: condenando a Jaime Cirilo Uribe
Ochoa, como autor del delito contra el Honor en la modalidad de
difamación, en agravio de Ana Aurora Kobayashi Kobayashi de Muroya, a
un año de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecución por el
periodo de prueba de seis meses, bajo determinadas reglas de conducta,
 y fijó en cinco mil nuevos soles el monto que por concepto de reparación
civil deberá pagar a favor de la agraviada.

Décimo: Que, por sentencia de vista de fecha doce de julio de dos mil diez,
obrante a fojas ciento ochenta y siete, se resuelve confirmar la sentencia
de fecha treinta de marzo de dos mil diez, por unanimidad en los
extremos que condenó a Jaime Cirilo Uribe Ochoa, por el delito contra el
Honor, en la modalidad de difamación, en agravio de Ana Aurora
Kobayashi Kobayashi de Muroya, y fijó en cinco mil nuevos soles el monto
que por concepto de reparación civil deberá pagar a favor de la agraviada;
y por mayoría el extremo que le impone un año de pena privativa de
libertad, suspendida en su ejecución por el período de prueba de seis
meses, bajo determinadas reglas de conducta.

Décimo primero: Que, el sentenciado Jaime Cirilo Uribe Ochoa interpuso

recurso de casación contra la sentencia de vista de fecha doce de julio de
dos mil diez -ver fojas doscientos tres-, el mismo que fue declarado
improcedente por resolución de fecha dieciocho de agosto de dos mil
diez, obrante a fojas doscientos diecinueve.
250
Décimo segundo: Que, por resoluciones de fechas veintidós de
setiembre y diecisiete de diciembre de dos mil diez, obrantes a fojas
doscientos veintisiete y doscientos treinta y siete, respectivamente, la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, por mayoría
declaró fundado el recurso de queja de derecho interpuesto por el
encausado Jaime Cirilo Uribe Ochoa contra la resolución de fecha
dieciocho de agosto de dos mil diez, que declaró improcedente su recurso
de casación; habiéndose elevado el cuaderno correspondiente a este
Supremo Tribunal el dieciséis de marzo de dos mil once.

Décimo tercero: Que, cumplido el trámite de traslados a los sujetos

procesales por el plazo de diez días, se emitió la Ejecutoria Suprema de
calificación de casación de fecha cuatro de octubre de dos mil once, que
declaró bien concedido el recurso de casación para el desarrollo de
doctrina jurisprudencial, conforme al inciso cuatro del artículo
cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal, por las causales de
presunta inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de
carácter procesal o material y por falta o manifiesta ilogicidad de la
motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor, previstas en los
incisos uno y cuatro del artículo cuatrocientos veintinueve del referido
Texto legal, respectivamente.

Décimo cuarto: Que, producida la audiencia de casación, deliberada la

causa en secreto y votada el mismo día, corresponde pronunciar la
presente sentencia casatoria que se leerá en audiencia pública -con las
partes que asistan-, conforme a la concordancia de los artículos
cuatrocientos treinta y uno, apartado cuatro, y artículo cuatrocientos
veinticinco, inciso cuatro del Código Procesal Penal, el día tres de mayo
de dos mil doce a horas ocho y cuarenta y cinco de la mañana.

CONSIDERANDOS:

Primero: Que, conforme a la Ejecutoria Suprema de fecha cuatro de

octubre de dos mil once -calificación de casación-, obrante a fojas ciento
uno del cuadernillo formado en esta instancia, el motivo de casación
admitido está referido al desarrollo de la doctrina jurisprudencial
respecto a la cadena de custodia y las exigencias que plantea su
invocación y si los criterios para su valoración incluirían la regla de
exclusión en caso se vulneren los presupuestos establecidos en el
251
Reglamento de la Cadena de Custodia de Elementos Materiales,
Evidencias y Administración de Bienes Incautados, aprobado mediante
resolución número 729-2006-MP-FN de fecha quince de junio de dos mil
seis, tratándose de un proceso de ejercicio privado de la acción penal -
como lo es la presente investigación judicial-, por la causal de
inobservancia de garantías constitucionales de carácter procesal o
material, prevista en el inciso uno del artículo cuatrocientos veintinueve
del Código Procesal Penal, así como respecto a la debida motivación
respecto a la determinación e individualización de la pena a imponer y el
monto a fijar por concepto de reparación civil, por la causal de falta o
manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte de su
propio tenor, prevista en el inciso cuatro del artículo cuatrocientos
veintinueve del aludido Texto procesal penal.

Segundo: Que, se le imputa concretamente al querellado Jaime Cirilo

Uribe Ochoa - ex Alcalde de la Municipalidad Provincial de Huaral-, que a
través del programa televisivo Cables Noticias Internacional de Chancay,
emitido desde las veintiún horas con treinta minutos hasta las veintidós
horas con treinta minutos del día veinticuatro de enero de dos mil ocho,
en el medio televisivo del canal cuarenta y seis, TV Cable Internacional,
habría vertido expresiones difamatorias en agravio de la querellante Ana
 Aurora Kobashi Kobashi de Muroya (Regidora de la Municipalidad
Provincial de Huaral), entre otras la siguiente: “está proveyendo
actualmente al PRONAA y está dando productos similares a los que dicen
intoxican a los niños, si yo soy un maldito, pues ella será una recontra
maldita porque está vendiéndole prácticamente a una gran parte del país”.

Tercero: Que, el encausado recurrente al interponer su recurso de

casación, obrante en copia certificada a fojas doscientos tres, alega lo
siguiente:

i) el procedimiento de cadena de custodia alcanza a toda cosa u objeto

que ha de servir como medio de prueba en el juicio oral,
independientemente de su forma de obtención, en el presente caso,
la grabación del audio y vídeo presentado por la querellante fue
ofrecido por ella misma, sin que se diera la cadena de custodia, no
habiéndose logrado su autenticación, por consiguiente, debió haber
tenido un nivel de inadmisibilidad o de exclusión que no cumplió el
Juez de Fallo, ni la Sala de Apelaciones, debido a que dicha prueba
vulnera sus derechos fundamentales;
252
ii) en el presente caso se presentó la evidencia física (vídeo) sin
ninguna acta de aseguramiento, ni confiabilidad, que demuestre que
sea él mismo que supuestamente se filmó el día de los hechos
investigados, siendo que dicha evidencia debió ser ingresada por un
tercero (el que realizó la entrevista) quien debió presentar el Master
y debió ser interrogado como Órgano de Prueba, permitiendo el
derecho de contradicción, habida cuenta que la fuente de prueba
que contiene el vídeo tuvo que ser contradicha; precisa, que incluso
la entrevista fue interna, esto es, no autorizó su difusión, por eso
sostiene que si bien existe un vídeo, ello no prueba que hubiese sido
difundido, lo cual no configuraría el delito de difamación mediante
medios de comunicación masiva, por consiguiente su introducción
al proceso debió haber sido garantizado con una cadena de custodia
desde la tenencia del bien por parte de la Televisora Telecable
Internacional Canal cuarenta y seis de Chancay, cuyos
representantes nunca autenticaron si el vídeo en cuestión es el
mismo que le fue realizado en la fecha de la entrevista interna y sin
lugar a difusión; en consecuencia la querellante ha incumplido la
obligación que le impone la Ley al Fiscal respecto a la cadena de
custodia, debido a que el inciso tres del artículo cuatrocientos
 sesenta y dos del Código Procesal Penal, establece que el querellante
particular tendrá las facultades y obligaciones del Ministerio
Público, sin perjuicio de poder ser interrogado;

iii) la querellante no explico de quién recibió el vídeo, ni pudo presentar

al que lo filmó, por tanto, se ha infringido un derecho fundamental
de carácter procesal, esto es, el aseguramiento de la prueba y el
derecho a controvertir la misma, sometiendo al interrogatorio o
contrainterrogatorio al periodista respectivo, hecho que no se pudo
realizar vulnerándose todos los procedimientos, lo cual no permite
conceder adecuada tutela judicial, por consiguiente se ha incurrido
en una nulidad de oficio, extremo sobre lo cual la Corte Suprema
debe sentar el desarrollo de una adecuada doctrina jurisprudencial;

iv) el nuevo procedimiento procesal penal implica no sólo la

conservación de las especies que constituyen la evidencia hasta su
presentación en el Juicio, sino también la introducción de reglas
claras y objetivas que garanticen la corrección de los
procedimientos de su levantamiento, sellado, manejo y
conservación hasta la referida etapa, y que consideren el factor
253
responsabilidad de los funcionarios policiales que intervengan en
ellos. Los procedimientos indebidos debieran acarrear como
consecuencia la exclusión de esa evidencia del procedimiento o la
privación de su valor probatorio, por falta de certeza sobre
cualquier conclusión que pudiera derivarse de la misma, de lo que
se trata es de entregar elementos al Juez para que en su
razonamiento sobre la valoración de la prueba deseche la prueba
rendida por la contraparte, en atención a su falta de veracidad,
autenticidad o integridad; por consiguiente, en el presente caso, la
valoración del vídeo sin cadena de custodia, sin autenticación, sin
contradicción, debió ser excluido como material probatorio, dado
que es fácilmente susceptible de alteración, situación sobre lo cual
debe pronunciarse la Corte Suprema para el desarrollo adecuado de
la doctrina jurisprudencial en materia de cadena de custodia, de
incorporación de evidencia física (audios, videos, grabaciones) en
un proceso de querella; y

v) en el presente proceso judicial no se motivó en lo absoluto respecto

a la determinación e individualización de la pena, debido a que el
Juez de primer grado no dijo nada, por tanto, existe ausencia de
motivación que vulnera la garantía procesal contenida en el inciso
 cinco del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política
del Estado; asimismo, la Sala de Apelaciones en mayoría
pretendiendo justificar ello, sostiene que la pena es proporcional,
pues es pena de carácter suspendida; sin embargo en el voto en
discordia de la Magistrada Caballero, opinó porque se le aplique la
reserva del fallo condenatorio, motivando adecuadamente su
decisión; de igual forma, respecto al monto de cinco mil nuevos soles
fijado por concepto de reparación civil, el Juez no fundamentó por
qué arribó a dicha decisión, lo cual ha

sido confirmado por la Sala de Apelaciones, por lo cual, en este

extremo nuevamente se incurre en la vulneración de la garantía
constitucional de la motivación de las resoluciones judiciales. De
otro lado, indica que se le impuso una pena suspendida con un
período de prueba de seis meses, pese a que conforme a lo dispuesto
en la parte final del artículo cincuenta y siete del Código Penal, el
período de prueba es de un año, lo cual hace notar para que se
aprecie como es que se administra justicia en determinados
Órganos Jurisdiccionales.
254
Cuarto: Que, el Código Procesal Penal, en su Libro Segundo (La Actividad
Procesal), Sección II, Título III, Capítulo VI, Sub Capítulo I (La Exhibición e
Incautación de Bienes), en su artículo doscientos veinte, inciso dos,
establece lo siguiente: “Los bienes objeto de incautación deben ser
registrados con exactitud y debidamente individualizados,
estableciéndose los mecanismos de seguridad para evitar confusiones o
alteración de su estado original; igualmente se debe identificar al
funcionario o persona que asume la responsabilidad o custodia del
material incautado. De la ejecución de la medida se debe levantar un acta,
que será firmada por los participantes en el acto. Corresponde al Fiscal
determinar con precisión las condiciones y las personas que intervienen
en la recolección, envío, manejo, análisis y conservación de lo incautado,
asimismo, los cambios hechos en ellos por cada custodio”; precisándose
en su inciso cinco que “La Fiscalía de la Nación, a fin de garantizar la
autenticidad de lo incautado, dictará el Reglamento correspondiente a fin
de normar el diseño y control de la cadena de custodia, así como el
procedimiento de seguridad y conservación de los bienes incautados”, a
lo cual se dio cumplimiento con la elaboración del “Reglamento de la
Cadena de Custodia de Elementos Materiales, Evidencias y
Administración de Bienes Incautados”, aprobado mediante Resolución Nº
729-2006-MP-FN de fecha quince de junio de dos mil seis, que establece
lo siguiente: “Artículo 1º.- Objeto. El presente Reglamento regula el
procedimiento de la cadena de custodia de los elementos materiales y
evidencias incorporados a la investigación de un hecho punible. Asimismo,
regula los procedimientos de seguridad y conservación de los bienes
incautados, según su naturaleza. Artículo 2º.- Finalidad. Establecer y
unificar procedimientos básicos y responsabilidades de los representantes
del Ministerio Público y funcionarios, a efecto de garantizar la autenticidad
y conservación de los elementos materiales y evidencias incorporados en
toda investigación de un hecho punible, auxiliado por las ciencias forenses,
la criminalística entre otras disciplinas y técnicas que sirvan a la
investigación criminal. Además unificar los lineamientos generales de
seguridad y conservación de los bienes incautados. Artículo 3º.- Ámbito y
alcance. Las normas contenidas en el presente Reglamento son de
aplicación progresiva en todo el territorio nacional y de obligatorio
cumplimiento para los señores Fiscales, funcionarios y servidores del
Ministerio Público (...) Artículo 7º.- Concepto de la Cadena de Custodia de
los Elementos Materiales y Evidencias. La Cadena de Custodia es el 255
procedimiento destinado a garantizar la individualización, seguridad y
preservación de los elementos materiales y evidencias, recolectados de
acuerdo a su naturaleza o incorporados en toda investigación de un hecho
punible, destinados a garantizar su autenticidad, para los efectos del
proceso (definiéndose en el artículo cinco, que los Elementos materiales y
evidencias, son objetos que permiten conocer la comisión de un hecho
punible y atribuirlos a un presunto responsable en una investigación y
proceso penal) (...)”. Artículo 16º.- Custodia y Administración de Bienes
Incautados. En caso de efectuarse una diligencia relacionada a la
investigación de un hecho ilícito, en la que se encuentren bienes que
ameriten ser incautados, se procederá a asegurarlos o inmovilizalos,
designando provisionalmente al responsable de la custodia, dando cuenta
al Juez para su aprobación y conversión a las medidas que fueran necesarias
(definiéndose en el artículo seis, que los bienes incautados son los efectos y
ganancias provenientes del delito, así como los instrumentos que sirvieron
para perpetrarlo, objeto de una medida judicial o excepcionalmente fiscal,
durante la investigación) (...)”.

Quinto: Que, conforme a lo anotado en el considerando anterior, el

procedimiento de Cadena de Custodia se encuentra regulado en el Código
 Procesal Penal - Decreto Legislativo número novecientos cincuenta y
siete- y el Reglamento aprobado por Resolución Nº 729-2006-MP-FN de
fecha quince de junio de dos mil seis, el cual está destinado a unificar
procedimientos básicos y responsabilidades del representante del
Ministerio Público y funcionarios, a efectos de garantizar la autenticidad
y conservación de los elementos materiales y evidencias incorporados en
toda investigación de un hecho punible (auxiliados por las ciencias
forenses, la Criminalística entre otras disciplinas y técnicas), además de
la seguridad y conservación de los bienes incautados; lo cual es evidente
que sólo es aplicable a un proceso por delito de ejercicio público de la
acción penal (donde el representante del Ministerio Público -Titular de la
acción penal interviene como Director de la investigación preliminar,
cuya finalidad inmediata es realizar los actos urgentes o inaplazables
destinados a asegurar los elementos materiales de la comisión de un
hecho delictuoso, entre otros, conforme al artículo trescientos treinta del
Código Procesal Penal, mientras que el Juez en un rol diferenciado está a
cargo del Juzgamiento y el control de legalidad de los actos de
investigación del Ministerio Público), mas no resulta aplicable a un
proceso por delito de ejercicio privado de la acción penal (querella), que
256 tiene su propia regulación especial en el Libro Quinto, Título III, Sección
IV del Código Procesal Penal - Decreto Legislativo número novecientos
cincuenta y siete -artículos cuatrocientos cincuenta y nueve al
cuatrocientos sesenta y siete-, (donde no interviene el Ministerio Público
y se acepta de manera excepcional y en casos puntuales, que el Juez Penal
ordene a la Policía Nacional la realización de una investigación
preliminar, quien a su vez emitirá un informe policial dando cuenta de los
resultados).

Sexto: Que, debe indicarse que el encausado recurrente alega en su

recurso de casación, que en los procesos penales por delito de ejercicio
privado de la acción penal, el querellante tiene las mismas facultades y
obligaciones del Ministerio Público respecto a la cadena de custodia,
conforme a lo previsto en el inciso tres del artículo cuatrocientos sesenta
y dos del Código Procesal Penal; al respecto debe indicarse, que dicha
norma procesal penal establece lo siguiente: “Instalada la audiencia se
instará a las partes, en sesión privada, a que concilien y logren un acuerdo.
Si no es posible la conciliación, sin perjuicio de dejar constancia en el acta
de las razones de su no aceptación, continuará la audiencia en acto público
siguiendo en lo pertinente las reglas del Juicio Oral. El querellante
particular tendrá las facultades y obligaciones del Ministerio Público, sin
perjuicio de poder ser interrogado”; en consecuencia, resulta claro que
dicha norma procesal sólo otorga al querellante particular las facultades
y obligaciones que tiene el Ministerio Público en el desarrollo del Juicio
oral; sin perjuicio de indicar que las demás facultades de aquél se
encuentran reguladas expresamente en el artículo ciento nueve del
Código Procesal Penal.

Sétimo: Que, sin perjuicio de lo anotado, debe indicarse que en los delitos
de ejercicio privado de la acción penal (querella) se debe respetar las
garantías constitucionales de carácter procesal y material (debido
proceso, derecho de defensa contradicción, entre otras) respecto a las
pruebas ofrecidas tanto por parte del querellante como del querellado;
debiendo indicarse al respecto que en el Libro Segundo, Sección II, Título
II, Capítulo V del Código Procesal Penal -artículos ciento ochenta y cuatro
a ciento ochenta y ocho-, se regula lo relativo a la incorporación al proceso
de la prueba documental, clases de documentos, reconocimiento de
documento, traducción, transcripción y visualización de documentos,
entre otros, de donde se advierte que se considera como prueba
documental, entre otros, las grabaciones magnetofónicas y medios que
contienen registros de sucesos, imágenes, voces, debiéndose ordenar
cuando sea necesario, el reconocimiento del documento, por su autor o
por quien resulte identificado según su voz, imagen, huella, señal u otro
medio, así como por aquél que efectuó el registro; asimismo se establece
que cuando el documento consista en una cinta de vídeo, se ordenará su
visualización y su transcripción en un acta, con intervención de las partes;
reglas que son de aplicación a los procesos por delito de ejercicio privado
de la acción penal, por no ser incompatibles con su naturaleza.

Octavo: Que, siendo ello así, no se advierte que en el presente caso, se

hallan vulnerado garantías constitucionales de carácter procesal o
material para incorporar al proceso como prueba documental el video
que la querellante ofreció como medio de prueba en su escrito de
querella, que registra las frases difamatorias que le infirió el querellado
en el programa televisivo Cables Noticias Internacional de Chancay,
emitido desde las veintiún horas con treinta minutos hasta las veintidós
horas con treinta minutos del día veinticuatro de enero de dos mil ocho,
en el medio televisivo del canal cuarenta y seis, TV Cable Internacional,
debido a que el querellado no contestó la demanda de querella ni
cuestionó en su oportunidad la referida prueba, más aún, si se cumplió
con visualizar dicho documento en presencia de las partes procesales en
el Juicio oral, cuyo contenido visualizado fue reconocido incluso por el
 propio querellado, conforme se advierte del acta de la sesión del
veinticinco de marzo de dos mil diez, obrante a fojas ciento seis.

Noveno: Que, en consecuencia, habiéndose establecido en la presente

Ejecutoria, que la normatividad procesal penal y Reglamento aprobado
por Resolución Nº 729-2006-MP-FN de fecha quince de junio de dos mil
seis, referida a la cadena de custodia, sólo es aplicable a procesos por
delitos de ejercicio público de la acción penal, mas no a los procesos por
delito de ejercicio privado de la acción penal, y no advirtiéndose que en
el proceso de querella que nos ocupa se haya vulnerado garantías
constitucionales de carácter procesal o material referida a la
incorporación al proceso como prueba documental del vídeo ofrecido por
la parte querellante en su escrito de querella, este Supremo Tribunal
concluye, que no es amparable la causal invocada por el encausado
recurrente en su recurso de casación, prevista en el inciso uno del artículo
cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal; sin perjuicio de
indicar que este Supremo Tribunal en la resolución de un recurso
extraordinario de casación, sólo está facultado para realizar
pronunciamiento de fondo respecto a la responsabilidad penal o no de un
258 imputado, en la medida que se haya presentado en un caso concreto, 257
algunas de las causales previstas en el artículo cuatrocientos veintinueve
del Código Procesal Penal, lo cual no sucede en el caso sub examine.

Décimo: Que, en cuanto al extremo de la debida motivación de las reglas

de determinación e individualización de la pena y del monto a fijar por
concepto de reparación civil en una sentencia judicial, debe indicarse lo
siguiente:

i) el inciso cinco del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución

Política del Estado, establece como uno de los principios de la
función jurisdiccional “La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan”;

ii) el Tribunal Constitucional mediante sentencia de fecha catorce de

noviembre de dos mil cinco, recaída en el expediente ocho mil ciento
veintitrés - dos mil cinco -PHC/TC (Caso: Nelson Jacob Gurman), ha
establecido que “(...) la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la función
 jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho constitucional de los
justiciables. Mediante ella (...) se garantiza que la administración de
justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes
(...) y (...) que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa”, agregando que uno de los contenidos esenciales
del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos; mientras que en la sentencia de fecha
trece de octubre de dos mil ocho, recaída en el expediente
setecientos veintiocho - dos mil ocho -PHC/TC (Caso: Giuliana Flor
de María Llamoja Hilares) se indica que “El derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se derivan del caso”, estableciendo además los
supuestos que deben tenerse en consideración para una debida
motivación de las resoluciones judiciales; y

iii) el Título III, Capítulo II del Código Penal, establece expresamente los
criterios que debe tener el Juez para determinar e individualizar la
pena aplicable al agente responsable de la comisión de un delito; de
igual forma el Título VI, Capítulo I del Código Penal, regula el tema
relacionado a la reparación civil y consecuencias accesorias,
indicándose entre otras cosas, que la reparación civil se determina
conjuntamente con la pena, y que la reparación comprende, la
restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y la
indemnización de los daños y perjuicios; y

iv) mediante Resolución Administrativa Nº 311-2011-P-PJ de fecha uno

de setiembre de dos mil once, emitida por el Presidente del Poder
Judicial, se dictaron líneas directrices para la correcta
determinación judicial de la pena, en base a los fundamentos
jurídicos siete, ocho y nueve del Acuerdo Plenario número uno - dos
mil ocho/C J-ciento dieciséis, de fecha dieciocho de julio de dos mil
ocho.

Décimo primero: Que, atendiendo a la normatividad anotada en el

considerando anterior, debe indicarse que la debida motivación de las
resoluciones judiciales a que hace referencia nuestra Constitución
 Política, no sólo está referida a la fundamentación fáctica y jurídica que
debe realizarse en una sentencia judicial de índole penal para efectos de
acreditar la responsabilidad penal o no de determinado encausado por la
comisión de un delito imputado, sino que también debe realizarse la
misma fundamentación respecto a la sanción penal y consecuencias
civiles en caso de sentencia condenatoria, más aún, si nuestra norma
procesal penal permite la impugnación de la sentencia contra dichos
extremos, lo cual requiere que lo decidido al respecto por el Órgano
Jurisdiccional respectivo se encuentre debidamente motivado y
justificado jurídicamente en la resolución judicial, para efectos de que la
parte procesal que se considere perjudicada con dicho extremo del fallo,
pueda contradecir dichos argumentos al momento de presentar su
recurso impugnatorio respectivo.

Décimo segundo: Que, revisados los autos en el presente caso, se

advierte lo siguiente:

i) por sentencia de primera instancia de fecha treinta de marzo de dos

mil diez, obrante a fojas ciento diez, se condenó a Jaime Cirilo Uribe
260 Ochoa, como autor del delito contra el Honor, en la modalidad de 259
difamación, en agravio de Ana Aurora Kobayashi Kobayashi de
Muroya, a un año de pena privativa de libertad, suspendida por el
período de prueba de seis meses, bajo determinadas reglas de
conducta, y fijó en cinco mil nuevos soles el monto que por concepto
de reparación civil deberá abonar a favor de la agraviada, sin
embargo, se omitió fundamentar fáctica y jurídicamente los motivos
por los cuales se impuso aquella sanción penal y civil;

ii) mediante escrito de fecha ocho de abril de dos mil diez, obrante en
copia certificada a fojas ciento dieciséis, el condenado Jaime Cirilo
Uribe Ochoa interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, sustentado concretamente en argumentos de
falta de culpabilidad por ausencia del elemento subjetivo del delito
imputado, y cuestionando la autenticidad de la prueba documental
presentada por la querellante (video), mas no hizo alusión a los
extremos referidos al quantum de la pena impuesta y al monto fijado
por concepto de reparación civil;

iii) por sentencia de vista de fecha doce de julio de dos mil diez, obrante
a fojas ciento ochenta y siete, se resuelve confirmar por unanimidad
 la sentencia de primera instancia en los extremos que condenó a
Jaime Cirilo Uribe Ochoa, como autor del delito contra el Honor, en
la modalidad de difamación, en agravio de Ana Aurora Kobayashi
Kobayasho de Muroya, y fijó en cinco mil nuevos soles el monto que
por concepto de reparación civil deberá abonar a favor de la
agraviada; y confirmar la misma sentencia por mayoría en el
extremo que se le impuso un año de pena privativa de libertad,
suspendida en su ejecución por el período de prueba de seis meses,
bajo determinadas reglas de conducta; cumpliéndose con
fundamentar el extremo de la pena impuesta -ver décimo tercer
considerando- (pese a que conforme al artículo cincuenta y siete del
Código Penal, el plazo de suspensión de la ejecución de la pena es de
uno a tres años, lo cual en todo caso no agravia al encausado, debido
a que se le impuso un plazo menor de suspensión de ejecución de
pena); asimismo, si bien no se precisó los fundamentos por los
cuales se confirmó el monto fijado por concepto de reparación civil
(cinco mil nuevos soles), este Supremo Tribunal considera que dicho
monto resulta proporcional por concepto de indemnización de
daños y perjuicios, conforme a lo establecido en el inciso dos del
artículo noventa y tres del Código Penal y el Acuerdo Plenario
número 6-2006-/CJ-116 de fecha trece de octubre de dos mil seis,
emitido por la Sala Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la República, debido a que la difamación se produjo
por intermedio de un programa local de noticias televisivo y por
parte de un funcionario público (Alcalde de la Municipalidad de
Huaral) en agravio de otra funcionaria pública (Regidora de la
Municipalidad de Huaral); en consecuencia no se advierte que en la
sentencia de vista materia del recurso extraordinario de casación, se
haya incurrido en la causal invocada referida a una falta o manifiesta
ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte de su propio
tenor.

DECISIÓN

Por estos fundamentos:

I. Declararon INFUNDADO el recurso de casación por las causales de

inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de
carácter procesal o material y falta o manifiesta ilogicidad de la
motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor, previstas en
los incisos uno y cuatro del artículo cuatrocientos veintinueve del
 Código Procesal Penal, contra la sentencia de vista de fecha doce de
julio de dos mil diez, obrante a fojas ciento ochenta y siete, que
resolvió confirmar por unanimidad la sentencia de primera
instancia en los extremos que condenó a Jaime Cirilo Uribe Ochoa,
como autor del delito contra el Honor, en la modalidad de
difamación, en agravio de Ana Aurora Kobayashi Kobayasho de
Muroya, y fijó en cinco mil nuevos soles el monto que por concepto
de reparación civil deberá abonar a favor de la agraviada; y
confirmar la misma sentencia por mayoría en el extremo que se le
impuso un año de pena privativa de libertad, suspendida en su
ejecución por el período de prueba de seis meses, bajo determinadas
reglas de conducta.

II. ESTABLECIERON de conformidad con el inciso cuatro del artículo

cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal, como doctrina
jurisprudencial, lo establecido en la parte considerativa de la
presente Ejecutoria, respecto a lo referido a que la cadena de
custodia que establece el Código Procesal Penal y el Reglamento
aprobado por Resolución Nº 729-2006-MP-FN de fecha quince de
junio de dos mil seis, no es aplicable a los procesos por delito de 261
ejercicio privado de la acción penal (querella), así como lo referido
a que la sentencia penal debe estar debidamente fundamentada
(tanto fáctica como jurídicamente), no sólo en el extremo que
acredita la responsabilidad penal o no del agente imputado por la
comisión de un determinado hecho delictivo, sino también respecto
a los extremos de la determinación e individualización de la pena a
imponer y el monto a fijar por concepto de reparación civil,
conforme a la normatividad existente para tales efectos, entre ellas
la indicada en el considerando décimo, acápite tres y considerando
décimo segundo.

III. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en

audiencia pública por intermedio de la Secretaria de esta Suprema
Sala Penal; y, acto seguido, se notifique a todas las partes
apersonadas a la instancia, incluso a las no recurrentes, asimismo
deberá publicarse en el diario oficial “El Peruano”, conforme a lo
previsto en la parte in fine del inciso tres del artículo cuatrocientos
treinta y tres del Código Procesal Penal.
 IV. MANDARON que cumplidos estos trámites se devuelvan los autos al
Órgano Jurisdiccional de origen, y se archive el cuaderno de casación
en esta Corte Suprema. Interviene el señor Juez Supremo Morales
Parraguez, por el período vacacional del señor Juez Supremo Salas
Arenas. SS.

VILLA STEIN
RODRÍGUEZ TINEO
PARIONA PASTRANA
NEYRA FLORES
MORALES PARRAGUEZ

2.6. Queja № 1678-2006 Lima

SALA PENAL PERMANENTE
QUEJA Nº 1678-2006
LIMA

262 (Publicada el 13 de abril de 2007)

Lima, trece abril de dos mil siete.-

VISTOS: oído el informe oral; interviniendo como ponente el señor San

Martín Castro; el recurso de queja excepcional interpuesto por la parte
civil Percy Bellido Hurtado en representación de COMERCIAL
INMOBILIARIA SANTA TERESA SOCIEDAD ANÓNIMA contra la
resolución de fojas setecientos treinta y cuatro, del diecinueve de octubre
de dos mil seis, que declaró improcedente el recurso de nulidad que
promovió contra la sentencia de vista de fojas setecientos cinco, del siete
de agosto de dos mil seis, que en un extremo confirmó la sentencia de
primera instancia de fojas quinientos uno, del cuatro de noviembre de
dos mil dos, que sobreseyó la causa contra Hilda Bellido Hurtado por
delito contra la fe pública - falsedad genérica en su agravio y en otro
revocó la referida sentencia en cuanto absolvió a la citada acusada por
delito contra la fe pública - falsedad material en agravio del Estado y,
reformándola, declaró extinguida por prescripción la acción penal
incoada por ese delito y agraviado; con lo expuesto por la señora Fiscal
Suprema en lo Penal; y
CONSIDERANDO:

Primero: Que la parte civil en su recurso de queja excepcional de fojas

setecientos treinta y cinco alega que la sentencia de vista infringió
derechos constitucionales materiales y procesales, así como diversos
artículos del Código Penal y del Código de Procedimientos Penales; que,
al respecto, precisa que indebidamente se confirmó el sobreseimiento
aplicando incorrectamente la doctrina del Tribunal Constitucional
materia de su sentencia número dos mil cinco - dos mil seis- PHC/TC, del
trece de marzo de dos mil seis, referida al principio acusatorio, puesto
que el presente caso es distinto al que se decidió por el Tribunal
Constitucional; que, asimismo, acota que no se extinguió la acción penal
por prescripción porque según la Ejecutoria Suprema que definió el
punto el delito fue continuado debido a que la imputada utilizó el nombre
de Hilda Bellido Hurtado hasta el año mil novecientos noventa y seis, y
cuya maniobra delictiva importó la apropiación fraudulenta de la
propiedad, acciones y bienes de la entidad agraviada -por lo demás, a su
juicio, se trata de un delito permanente, cuya consumación se extiende
hasta la actualidad-; que, por último, sostiene que mediante escrito de
fojas seiscientos cuarenta y nueve del principal, presentado en el curso 263
del procedimiento recursal de apelación, solicitó la ampliación del auto
de apertura de instrucción y la nulidad de la sentencia recurrida, pese a
lo cual esa petición no fue resuelta.

Segundo: Que la Fiscalía Provincial en su dictamen de fojas doscientos

treinta y tres, del nueve de octubre de mil novecientos noventa y siete,
solicitó el sobreseimiento de la causa respecto al delito de falsedad
genérica en agravio de la quejosa y formuló acusación por el delito de
falsedad material en agravio del Estado, a cuyo efecto estimó que la
encausada Hilda Bellido Hurtado adulteró la fecha de su partida de
Bautismo -que en función a la fecha que consignó, antes de mil
novecientos treinta y seis, acreditaba su identidad-, haciendo incurrir en
error al Tribunal Eclesiástico Regional de Lima que ordenó la
rectificación de la misma -en cuanto al nombre y lugar de nacimiento-, la
que presentó en el juicio de contradicción de sentencia de declaratoria de
herederos que inició el veinticinco de julio de mil novecientos ochenta y
cuatro -en él recayó la Ejecutoria Suprema del veintiuno de febrero de mil
novecientos ochenta y nueve, que declaró no haber nulidad en la
sentencia de vista que confirmó la sentencia de primera instancia que
amparó la referida demanda; que el Juzgado Penal en su sentencia de
 fojas quinientos uno, del cuatro de noviembre de dos mil dos, declaró
sobreseída la causa por el delito de falsedad genérica y absolvió a la
imputada de la acusación fiscal por el delito de falsedad material; que
apelada la causa por el quejoso y la Procuradora Pública del Estado, el
Tribunal Superior en su sentencia de vista de fojas setecientos cinco, del
siete de agosto de dos mil seis, confirmó el extremo del sobreseimiento -
se invocó al respecto la vigencia del principio acusatorio- y revocó la
absolución por el delito de falsedad material declarando empero
extinguida por prescripción la acción penal por el referido delito -
entendió que la falsedad cometida por la imputada se llegó a acreditar y
que la partida de bautismo falsa la presentó en sede judicial para lograr
derechos hereditarios que no le correspondían-. Tercero: Que dos son
los aspectos objeto de análisis recursal:

a) la correcta aplicación de la doctrina jurisprudencial referida a los

alcances del principio acusatorio: y,

b) el ámbito del objeto procesal y la aplicación de la regla de

prescripción de la acción penal.
264
Cuarto: Que, en cuanto al principio acusatorio, es evidente -según
doctrina procesalista consolidada- que se trata de una de las garantías
esenciales del proceso penal, que integra el contenido esencial del debido
proceso, referida al objeto del proceso, y determina bajo qué distribución
de roles y bajo qué condiciones se realizará el enjuiciamiento del objeto
procesal penal (conforme: GIMENO SENDRA, VICENTE: Derecho Procesal
Penal, Editorial Colex, Madrid, página setenta y nueve); que, entre las
notas esenciales de dicho principio, en lo que es relevante al presente
caso, se encuentra, en primer lugar, que el objeto del proceso lo fija el
Ministerio Público, es decir, los hechos que determinan la incriminación
y ulterior valoración judicial son definidos por el Fiscal, de suerte que el
objeto del proceso se concreta en la acusación fiscal -que a su vez debe
relacionarse, aunque con un carácter relativo en orden a la propia
evolución del sumario judicial, con la denuncia fiscal y el auto apertorio
de instrucción, que sencillamente aprueba la promoción de la acción
penal ejercitada por el Fiscal-, respecto a la cual la decisión judicial debe
ser absolutamente respetuosa en orden a sus límites fácticos; y, en
segundo lugar, que la función de acusación es privativa del Ministerio
Publico y, por ende, el juzgador no ha de sostener la acusación; que esto
último significa, de acuerdo al aforismo nemo iudex sine acusatore, que si
el Fiscal no formula acusación, más allá de la posibilidad de incoar el
control jerárquico, le está vedado al órgano jurisdiccional ordenar al
Fiscal que acuse y, menos, asumir un rol activo y, de oficio, definir los
ámbitos sobre los que discurrirá la selección de los hechos, que sólo
compete a la Fiscalía: el presupuesto del juicio jurisdiccional es la
imputación del Fiscal; que, por tanto, sí el órgano judicial está conforme
con el dictamen no acusatorio del Fiscal Provincial y, por ello, no decide
incoar el procedimiento para forzar la acusación, y si a continuación, con
motivo del recurso de apelación de la parte civil, el Fiscal Superior
igualmente emite un dictamen no acusatorio, ratificando el parecer del
Fiscal Provincial -es de recordar al respecto que el Ministerio Publico, a
nivel institucional, está regido por el principio de unidad en la función y
dependencia jerárquica, de suerte que, en estos casos, prima el parecer
del Superior Jerárquico y si éste coincide con lo decidido por el Fiscal
inferior concreta y consolida lo posición no incriminatoria del Ministerio
Público- no existe posibilidad jurídica que el órgano jurisdiccional de
Alzada dicte una resolución de imputación; que, no obstante ello, como
ha venido sosteniendo esta Suprema Sala en reiterada jurisprudencia, y
pese a lo expuesto, es posible - asumiendo una ponderación de otros
derechos fundamentales en conflicto- una anulación del procedimiento
cuando, de uno u otro modo, y de manera especialmente relevante, se 265
afecte el derecho a prueba de la parte civil -que integra la garantía
constitucional de defensa procesal- o la decisión fiscal incurra en notorias
incoherencias contradicciones o defectos de contenido que ameritan un
nuevo pronunciamiento fiscal y, en su caso, la ampliación de la propia
instrucción, tales como se omite valorar determinados actos de
investigación o de prueba, no se analiza determinados hechos que fueron
objeto de la denuncia fiscal y del auto de apertura de instrucción, así
como, desde otra perspectiva, se niega inconstitucionalmente la
actuación de prueba pertinente ofrecida oportunamente en la
oportunidad, el modo y forma de ley por la parte civil o cuando admitida
la prueba no se actúa en función a situaciones irrazonables, que no son de
cargo de aquélla; que, en el presente caso, no se ha producido ninguna de
las situaciones de excepción ancladas en el derecho o la prueba o a la
completa valoración de los hechos que integran la instrucción judicial,
por lo que, la invocación del principio acusatorio como motivo suficiente
para confirmar el sobreseimiento, es legalmente correcto y no infringe
precepto constitucional alguno.

Quinto: Que, como se ha dejado expuesto, el objeto del proceso se

concreta en el dictamen final del Ministerio Público, que cuando es
 acusatorio introduce la pretensión penal, que a su vez está definida, en su
aspecto objetivo, por la denominada “fundamentación fáctica”, esto es, el
hecho punible, el hecho histórico subsumible en un tipo penal de carácter
homogéneo- esos hechos son formulados por el Ministerio Público a una
persona determinada, y en su definición o concreción no puede intervenir
el órgano jurisdiccional-; que el escrito de acusación formaliza la
pretensión penal y en función a ese marco fáctico debe pronunciarse el
órgano jurisdiccional; que los hechos delimitados en la acusación fiscal
de fojas doscientos treinta y tres se circunscriben, en su esencia, a la
falsificación de una partida de bautismo que se presentó en un proceso
jurisdiccional y, mediante ella, se logró un fallo que sirvió para afectar
derechos patrimoniales de la agraviada Comercial Inmobiliaria Santa
Teresa Sociedad Anónima; que el citado documento falso se utilizó el
veinticinco de julio de mil novecientos ochenta y cuatro y dio lugar a
sendas sentencias jurisdiccionales que culminaron con la Ejecutoria
Suprema del veintiuno de febrero de mil novecientos ochenta y nueve, tal
como se indica a fojas quinientos ocho de la sentencia penal de primera
instancia -dato de hecho que no ha sido objetado por el quejoso-; por
tanto, es a partir de ese fecha -es obvio que durante la tramitación del
proceso civil y hasta que no culminara no era posible promover la acción
266
penal pues de acuerdo al artículo ochenta y cuatro del Código Penal
estaba vigente una causal de suspensión del plazo de prescripción- que
empieza a correr el plazo de la prescripción extraordinaria, en tanto que
el delito de falsedad es de comisión instantánea y se consuma, en todo
caso, cuando a sabiendas se utiliza el documento falso -un supuesto típico
distinto de la confección, alteración o modificación falsaria del
documento y que, asimismo, puede concurrir con él y ser perpetrado por
el propio autor de la elaboración del documento falso o por un tercero-,
el cual en el presente caso sustentó una demanda y dio lugar a una
sentencia que consolidó el propósito criminal del agente -es de insistir
que el uso de un documento falso es un delito de estructura instantánea
aunque sus efectos pueden prolongarse más allá, por lo que, en principio,
el plazo de prescripción empezará a contarse desde el momento de su
utilización-; que si cuenta el plazo desde el veintiuno de febrero de mil
novecientos ochenta y nueve hasta la fecha de la sentencia de vista del
siete de agosto de dos mil seis ha transcurrido más de quince años, en
tanto se calificó que el documento falso era de carácter público, por lo que
la declaración de prescripción es legalmente correcta.

Sexto: Que si bien es cierto que en el curso del procedimiento se dedujo

una excepción de prescripción y, finalmente, este Supremo Tribunal la
desestimó mediante Ejecutoria de fojas trescientos cuarenta y siete, del
ocho de julio de mil novecientos noventa y nueve, bajo el argumento que
con la partida de bautismo falsa promovió una serie de demandas civiles
de desalojo en los años mil novecientos noventa y cuatro, mil novecientos
noventa y cinco y mil novecientos noventa y seis, a partir de las cuales
debe computarse el plazo de prescripción, es de precisar que la acusación
fiscal delimitó el objeto procesal a la alteración de la partida de bautismo
y su utilización en el proceso de contradicción de sentencia -dato que es
compatible con las denuncias fiscales formalizadas de fojas ciento treinta
y cinco y doscientos treinta y uno-, en consecuencia, es ese el marco de
referencia bajo los precisos contornos del principio acusatorio, cuya
esencia en virtud de su jerarquía constitucional debe respetarse en todo
momento por el órgano jurisdiccional, de suerte que una resolución
interlocutoria no puede, en esos estrictos ámbitos, definir anteladamente
el contenido fáctico y, luego, la apreciación jurídica del órgano de mérito
cuando deba dictar sentencia, siempre que esté de por medio la vigencia
de las garantías procesales constitucionalizadas.

Séptimo: Que, por último, alega el quejoso que en el curso del

procedimiento recursal solicitó la ampliación del objeto procesal y pidió
la consiguiente nulidad del fallo de primera instancia; que. en principio,
se trata de unas alegaciones extemporáneas que no guardan coherencia
con los agravios expuestos en su recurso de apelación de fojas quinientos
quince, que son los que en último caso determinan el principio de
correlación que en la sentencia de apelación se circunscribe a responder
los agravios objeto de la pretensión impugnatoria; que, por lo demás, el
Tribunal Superior estimó que la acción penal había prescrito y que por
ende, no era del caso que por esos hechos continuara vigente la
persecución penal; además, en armonía con el principio acusatorio, la
introducción de cargos, en suma, la persecución del delito corresponde al
Ministerio Público- artículo ciento cincuenta y nueve numeral cinco de la
Constitución- y es a ese órgano que en todo caso debió acudir la parte civil
para instar la ampliación del auto de apertura de instrucción, de suerte
que esa petición no ameritaba una decisión expresa del Tribunal con
riesgo de incurrir en nulidad de actuaciones o de dictar un fallo corto
causante de incongruencia citra petita; que, por tanto, no se incurrió en
causal de nulidad insanable que generó indefensión material al
recurrente.
Octavo: Que, dado el carácter general de la interpretación de los alcances
del principio acusatorio contenidos en los fundamentos jurídicos cuarto,
quinto y sexto, que en todo caso desarrollan y precisan su contenido
esencial en armonía con la Sentencia del Tribunal Constitucional número
dos mil cinco -dos mil seis- PHC/TC, del trece de marzo de dos mil seis,
corresponde disponer su carácter de precedente vinculante, en
aplicación a lo dispuesto en el apartado uno del artículo trescientos uno -
A del Código de Procedimientos Penales, introducido por el Decreto
Legislativo número novecientos cincuenta y nueve. Por estos
fundamentos;

I. Declararon INFUNDADO el recurso de queja excepcional

interpuesto por la parte civil Percy Bellido Hurtado en
representación de Comercial Inmobiliaria Santa Teresa Sociedad
Anónima contra la resolución de fojas setecientos treinta y cuatro,
del diecinueve de octubre de dos mil seis, que declaró improcedente
el recurso de nulidad que promovió contra la sentencia de vista de
fojas setecientos cinco, del siete de agosto de dos mil seis, que en un
extremo confirmó la sentencia de primera instancia de fojas
quinientos uno, del cuatro de noviembre de dos mil dos, que
267
sobreseyó la causa contra Hilda Bellido Hurtado por delito contra la
fe pública - falsedad genérica en su agravio, y en otro revoco la
referida sentencia en cuanto absolvió a la citada acusada por delito
contra la fe pública - falsedad material en agravio del Estado y,
reformándola, declaró extinguida por prescripción la acción penal
incoada por ese delito y agraviado; MANDARON se transcriba la
presente Ejecutoria al Tribunal de origen.

II. DISPUSIERON que los fundamentos jurídicos cuarto, quinto y sexto

de la presente Ejecutoria constituyen precedente vinculante;
ORDENARON que este fallo se publique en el Diario Oficial “EI
Peruano” y se inserte en la página Web del Poder Judicial; hágase
saber y archívese.S.S.

SALAS GAMBOA
SAN MARTIN CASTRO
LECAROS CORMEIO
PRÍNCIPE TRUJILLO
URBINA GANVINI
 Recurso de Nulidad № 001768-2006
2.7. Amazonas
SALA PENAL PERMANENTE
R. N. Nº 1768-2006
LORETO

(Publicado el 12 de julio de 2006)

Lima. doce de julio de dos mil seis.-

VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por el encausado JULIO

GUZMÁN UPIACHIHUAY contra la sentencia condenatoria de fojas
quinientos cincuenta, y nueve del treinta y uno de marzo de dos mil seis;
con lo expuesto por el señor Fiscal Supremo en lo Penal; y

CONSIDERANDO:

268 Primero: Que el encausado Guzmán Upiachihuay en su recurso

formalizado de fojas quinientos setenta y cuatro sostiene que los cargos
que se le atribuyen no tienen prueba que lo sustente, que los medios de
prueba que ofreció han sido declarados improcedentes con expresa
vulneración del derecho a la prueba y de defensa, y que el Fiscal en el acto
oral se pronunció por su irresponsabilidad; agrega que en el debate oral
se acreditó que no llevó el dinero incautado a su coacusada Alva Jesús,
que no tiene solvencia económica, que no está registrado en la lista de
pasajeros que viajaron a la localidad de Estrecho en mil novecientos
noventa y seis -trabajaba como peón en esa fecha- y que no registra
movimiento migratorio; finalmente precisa que la versión de su
coimputada Alva Jesús es inverosímil, que el testigo Edison Guzmán
Upiachihuay no le formula cargo alguno, y que las sentencias
condenatorias anteriores impuestas a sus coacusados Carrión Campos y
Alva Jesús no pueden servir para condenarlo.

Segundo: Que el encausado Julio Guzmán Upiachihuay tenía la condición

de reo ausente, declarado por auto de fojas ciento noventa, del treinta y
uno de diciembre de mil novecientos noventa y seis, y fue capturado por
la Policía y puesto a disposición del órgano jurisdiccional el veinte de
diciembre de dos mil cinco -véase oficio de fojas cuatrocientos ochenta y
tres-, por lo que se señaló fecha para audiencia el veintiuno de marzo de
dos mil seis según el auto de citación a juicio de fojas cuatrocientas
ochenta, del diez de enero de dos mil seis; que el citado acusado ofreció y
acompañó diversas pruebas de carácter instrumental en sus escritos de
fojas cuatrocientos noventa y cinco, quinientos veintiocho, quinientos
treinta, quinientos treinta y dos, quinientos treinta y cinco, así como
ofreció la testimonial de Edison Guzmán Upiachihuay en su escrito de
fojas quinientos treinta y siete, los cuales fueron presentados con
anterioridad al inicio del acto oral, incluso tres días antes de la realización
de la audiencia; que, sin embargo, en la sesión de instalación -véase acta
de fojas quinientos treinta y nueve- sólo se aceptó parte de la prueba
instrumental ofrecida y acompañada por el acusado, sin que se justifique
la aceptación de una y la desestimación de otra, y para este último caso se
invocó lo dispuesto en el artículo trescientos veintiuno del Código de
Procedimientos Penales, que es una norma preconstitucional; que,
asimismo, se inadmitió la prueba testifical ofrecida porque no se presentó
pliego interrogatorio y porque era de aplicación la norma antes invocada.

Tercero: Que si bien es cierto el imputado tenía la condición de reo

ausente, ello en modo alguno puede limitar su derecho a lo prueba
269
pertinente, en tanto se trata de un elemento de carácter instrumental que
integra el contenido esencial del derecho de defensa reconocido en el
inciso catorce del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución
Política, sin que desde el principio de proporcionalidad pueda justificarse
impedir toda solicitud de prueba por la mera condición de reo ausente,
pues se introduce un factor disciplinario ajeno por completo a la función
y razón de ser de la actividad probatoria, sólo limitable por razones de
estricta pertinencia y legalidad [vinculada a la regla de pertinencia, en
tanto que lo ilegal es en sí mismo impertinente], así como por motivos de
conducencia y utilidad [que responden a la regla de necesidad de la
prueba], y de oportunidad procesal; que, en tal virtud, el procedimiento
especial establecido en el artículo trescientos veintiuno del Código de
Procedimientos Penales debe interpretarse a la luz del derecho
fundamental a lo prueba y al debido proceso, que exige entender que el
desarrollo del juicio oral no puede concebirse como una actividad
meramente leída sino como una actividad procesal que implica, entre
otros numerosos actos procesales, la actuación de la prueba bajo los
principios de oralidad, inmediación y concentración.

Cuarto: Que, en el presente caso, el acusado ofreció prueba antes del

inicio del debate oral, entre las que se encuentra la prueba testifical que,
 por lo demás, con arreglo al artículo doscientos treinta y dos del Código
de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo
número novecientos cincuenta y nueve, no tiene como exigencia formal
la presentación de pliego interrogatorio, pese a lo cual la mayoría de esas
solicitudes probatorias fueron rechazadas sin atender a las exigencias
constitucionales anteriormente descritas - introduciendo incluso
diferencias de tratamiento sin justificación razonable alguna, que
consecuentemente vulnera el principio de igualdad ante la ley-, por lo que
se ha incurrido en la causal de nulidad prevista en el inciso uno del
articulo doscientos noventa y ocho del Código de Procedimientos Penales
al haber lesionado el entorno jurídico del imputado ocasionándole
efectiva indefensión material, la cual ha sido parte de sus agravios en la
formalización del recurso de nulidad.

Quinto: Que, por otro lado, en atención a la meta del esclarecimiento del
hecho punible imputado, propio del proceso penal, a la que no puede
estar ajeno el Tribunal en un modelo de proceso como el que reconoce el
vigente Código de Procedimientos Penales, resulta imprescindible que
declaren, de ser posible, no sólo Edison Guzmán Upiachihuay, sino
270 también los sentenciados José Martínez Carrión Campos y Mery Albertina
Alva Jesús.

Sexto: Que, dado el carácter general y trascendente que entraña la

interpretación del artículo trescientos veintiuno del Código de
Procedimientos Penales, desarrollada en el fundamento jurídico tercero,
corresponde que en aplicación del artículo trescientos uno- A, apartado
uno, del Código de Procedimientos Penales, introducido por el Decreto
Legislativo número novecientos cincuenta y nueve, se considere
precedente vinculante. Por estos fundamentos: declararon NULA
sentencia condenatoria de fojas quinientos cincuenta y nueve, del treinta
y uno de marzo de dos mil seis: ORDENARON se realice nuevo juicio oral
por otro Colegiado, ocasión en que se proveerá adecuadamente las
solicitudes probatorias materia de los escritos de fojas cuatrocientos
noventa y cinco, quinientos veintiocho, quinientos treinta, quinientos
treinta y dos, quinientos treinta y cinco y quinientos treinta y siete, y se
citará para que declaren a Edison Guzmán Upiachihuay, José Martínez
Carrión Campos y Mery Alberltina Alva Jesús; ESTABLECIERON como
precedente vinculante el fundamento jurídico tercero de la presente
Ejecutoria: MANDARON que esta Ejecutoria se publique en el Diario
Oficial y en la Página Web del Poder Judicial; y los devolvieron.S.S.
SIVINA HURTADO
VALDEZ ROCA
LECAROS CORNEJO
CALDERÓN CASTILLO

2.8. Recurso de Nulidad № 002206-2005 Ayacucho

SALA PENAL PERMANENTE
R.N. Nº 2206-2005
AYACUCHO

(Publicado el 15 de setiembre de 2005)

Lima, doce de julio de dos mil cinco.-

VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por el acusado Flavio

Argumedo Gamboa contra la sentencia de fojas cuatrocientos cuarenta y
cuatro, de fecha veintisiete de abril de dos mil cinco; de conformidad con 271
lo dictaminado por la señora Fiscal Suprema en lo Penal; por sus
fundamentos; y

CONSIDERANDO:

Primero: Que en la formalización del recurso de nulidad de fojas

cuatrocientos sesenta y cuatro la defensa del acusado Argumedo Gamboa
cuestiona la pena impuesta, pues a su juicio no se apreció la confesión
sincera de su patrocinado por lo que debe imponérsele una pena por
debajo del mínimo legal.

Segundo: Que por el contrario, el Tribunal de Instancia ha valorado

adecuadamente las exigencias que plantea la determinación de la pena,
en orden a las condiciones personales del acusado, a la naturaleza del
delito y a la forma y circunstancias de la emisión del evento delictivo, cabe
señalar que conjuntamente con el acusado Serafín Luque Anyaco estaban
transportando doce kilos quinientos sesenta gramos de pasta básica de
cocaína para su posterior comercialización-, asi como a las reglas o
factores previstos por los artículos cuarenta y cinco y cuarenta y seis del
Código Penal; que si bien el acusado Argumedo Gamboa desde la etapa
preliminar hasta el juicio oral admitió los hechos materia de acusación, la
 imposición de una pena por debajo del mínimo legal a tenor del artículo
ciento treinta y seis del Código de Procedimientos Penales, modificado
por el artículo uno de la Ley veinticuatro mil trescientos ochenta y ocho,
es facultativa; que, en tal virtud la pena impuesta se encuentra arreglada
a ley.

Tercero: Que la sentencia recurrida se ha emitido al amparo de lo

dispuesto por el artículo cinco de la Ley número veintiocho mil ciento
veintidós, que autoriza la conclusión anticipada del debate oral si el
acusado, con la conformidad de su abogado defensor, acepta ser autor o
participe del delito materia de la acusación y responsable de la
reparación civil; que la regla segunda del citado artículo de la ley en
referencia prescribe que en ese caso, una vez declarada la conclusión
anticipada del debate oral, se dictará sentencia en esa misma sesión o en
la siguiente, que no podrá postergarse por más de cuarenta y ocho horas,
bajo sanción de nulidad; que estos casos, tal como ha procedido el
Tribunal de Instancia, no cabe plantear y votar las cuestiones de hecho a
que se refiere el artículo doscientos ochenta y uno del Código de
Procedimientos Penales, no sólo porque la norma especial no lo estipula
272 de modo expreso, sino también porque el citado artículo doscientos
ochenta y uno de la Ley Procesal Penal presupone una audiencia
precedida de la contradicción de cargos y de una actividad probatoria
realizada para verificar -rechazando o aceptando- las afirmaciones de las
partes, que es precisamente lo que no existe en esta modalidad especial
de finalización del procedimiento penal.

Cuarto: Que tratándose de una interpretación que sienta un principio

acerca del alcance de la regla segunda del artículo cinco de la Ley número
veintiocho mil ciento veintidós, y visto su carácter general, corresponde
invocar el apartado uno del artículo trescientos uno - A del Código de
Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo número
novecientos cincuenta y nueve, y disponer el carácter vinculante del
fundamento jurídico anterior. Por estos fundamentos declararon NO
HABER NULIDAD en la sentencia de fojas cuatrocientos cuarenta y
cuatro, de fecha veintisiete de abril del dos mil cinco, en la parte recurrida
que condena a Flavio Argumedo Gamboa por delito contra la salud
pública - tráfico ilícito de drogas - en agravio del Estado a ocho años de
pena privativa de libertad, al pago de trescientos días multa e
inhabilitación conforme a los incisos uno, dos y cuatro del artículo treinta
y seis del Código Penal por el término de cinco años; con lo demás que
contiene; ESTABLECIERON que el fundamento jurídico tercero de la
presente Ejecutoria tiene carácter vinculante en consecuencia,
ORDENARON su publicación en el Diario Oficial y, de ser posible, través
del portal o página web del Poder Judicial; y los devolvieron.

S.S.

SIVINA HURTADO
SAN MARTÍN CASTRO
PALACIOS VILLAR
LECAROS CORNEJO
MOLINA ORDÓNEZ

2.9. Recurso de Nulidad № 000798-2005 Ica

SALA PENAL PERMANENTE
R.N. Nº 798-2005
ICA
273
(Publicado el 27 de agosto de 2005)

Lima, veintidós de agosto de dos mil cinco.-

AUTOS y VISTOS; con los escritos de nulidad de actuados presentados

por el acusado ALEJANDRO ENCINAS FERNANDEZ; y

CONSIDERANDO:

Primero: Que el citado acusado, al amparo del artículo doscientos

noventa y ocho del Código de Procedimientos Penales e invocando en
bloque el artículo ciento treinta y nueve de la Constitución solicita la
nulidad de la Ejecutoria Suprema del veintidós de junio de dos mil cinco
que absolvió el grado materia del recurso de nulidad interpuesto contra
la sentencia de instancia, que incluyó varios imputados y numerosos
cargos; que como fundamentos de su petitorio de nulidad señala, en
primer lugar que al resolver el recurso de nulidad se le ha dispensado un
trato discriminatorio respecto de otros imputados; en segundo lugar; que
dicha Ejecutoria ordena juzgarlo por una nueva figura, más grave, al
amparo del artículo doscientos ochenta y cinco - A del Código de
 Procedimientos Penales; en tercer lugar, que se ha seguido el criterio de
la Controlaría General de la República cuando se invoca la vigencia del
Decreto Ley numero veintidós mil ochenta y tres, en orden al modo de
conducir los actos del Comité de Adjudicación, pese a que tal norma había
cesado en sus efectos tanto al desactivarse el Instituto Nacional de
Planificación cuanto por la vigencia ulterior de la Ley numero veintitrés
mil quinientos cincuenta y cuatro; en cuarto lugar, que la contratación de
los veintiún proyectos materia de juzgamiento estaba normada por el
artículo nueve de la Ley antes citada; y, en quinto lugar, que no sólo se
aplicó una ley derogada sino que otro encausado en la misma situación
jurídica fue separado del proceso, lo que viola los principios de igualdad
y legalidad.

Segundo: Que, como criterio rector, es del caso dejar sentado que la
sentencia o Ejecutoria que emite la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia, pronunciándose sobre el recurso de nulidad interpuesto por las
partes en el ámbito de sus derechos e intereses legítimos, por su propia
naturaleza y jerarquía, es definitiva e inmodificable -salvo, claro está, los
supuestos de aclaración y corrección de resoluciones-, y contra ella no
274 procede recurso alguno, menos articulación de nulidad de actuados
basada en motivos de mérito, que en buena cuenta persiguen un
reexamen del recurso o cuestión controvertida definitivamente resuelta;
que, asimismo, excluida in limine toda alegación que pretenda una nueva
valoración de la cuestión jurídica decidida, y en tanto ello no implique
volver a examinar lo ya resuelto -alegando supuestos vicios in iure-, sólo
es posible cuestionar indirectamente el fallo invocando, de un lado, vicios
de procedimiento en la tramitación del recurso en la propia Sala Penal,
siempre que importen una efectiva indefensión a la parte afectada, y, de
otro lado, pero muy restrictivamente, vicios por defecto de la propia
sentencia de mérito, y sólo cuando se vulnere el principio de congruencia
entre pretensión impugnatoria y absolución del grado o sentencia
proferida, cuyo amparo por lo demás está sujeto a que ese tema no haya
sido tratado implícita o explícitamente en el fallo al respeto al principio
de enmienda y conservación de los actos procesales; que fuera de esos
vicios, que suponen infracción de la norma que guía el trámite del
procedimiento impugnatorio en la Corte Suprema de Justicia o cautela la
configuración del fallo en orden a lo que debe decidir, siempre que sobre
los alcances de la congruencia no exista una motivación puntual en el
propio fallo, no cabe articulación alguna contra la Ejecutoria Suprema y,
extensivamente, contra una sentencia que resuelva el objeto procesal de
una causa en vía recursal, y siempre en este último caso que no exista
contra la misma un recurso impugnatorio posible de interponerse y el
punto no haya sido objeto de la pretensión impugnatoria por haberse
seguido sorpresivamente luego de su expedición.

Tercero: Que, en el presente caso, se impetra la nulidad de la Ejecutoria

Suprema del veintidós de junio de dos mil cinco al cuestionar el juicio
jurídico de la misma, que se ha pronunciado sobre cada extremo de las
pretensiones impugnatorias, que provienen del representante del
Ministerio Público, de la Procuraduría Pública y de la Universidad
agraviada, aunque circunscrita a los ámbitos que la perjudican; que, por
consiguiente, los fundamentos invocados constituyen argumentos de
mérito que apuntan a instar un reexamen de la situación jurídica ya
apreciada y consolidada en la referida Ejecutoria Suprema, por lo que los
motivos que se invocan no son legalmente procedentes, en tanto que -
como ya se anotó- los vicios jurídicos que se denuncian no se subsumen
en los supuestos habilitantes señalados en el fundamento jurídico
anterior.

Cuarto: Que, en adición a lo expuesto, es del caso puntualizar que la

275
Ejecutoria Suprema no sólo cumplió con responder a los motivos de los
recursos interpuestos por los impugnantes, sino que se concretó al
ámbito de las pretensiones impugnatorias deducidas por las partes; que,
asimismo, es de señalar, conforme apunta la doctrina procesalista, que la
sentencia penal no tiene eficacia positiva o prejudicial, de suerte que el
hecho ya juzgado no determina prejudicialmente el contenido de otra
sentencia, ni respecto de otro imputado por el mismo hecho- ni del mismo
imputado por un hecho distinto, aún conexo del hecho juzgado o
condicionado por él -ver: GOMEZ ORBANEJA / HERCE QUEMADA:
Derecho Procesal Penal, Artes Gráficas y Ediciones, Madrid, mil
novecientos ochenta y siete, pagina doscientos noventa y tres-; que,
igualmente, la garantía de igualdad en la aplicación de la ley - como, por
ejemplo, ha dejado sentada la doctrina jurisprudencial española, entre
otras, en la Sentencia del Tribunal Constitucional número setenta y uno /
mil novecientos noventa y ocho, del treinta de marzo- sólo es de recibo
entre decisiones contradictorias cuando un mismo órgano judicial se
aparta de sus propias decisiones o precedentes, siempre que exista
igualdad sustancial del supuesto de hecho y se aparta del criterio
jurisprudencial mantenido en casos anteriores excluyendo el término de
comparación posterior, sin que medie una justificación razonable, aún
implícita, y revele una respuesta individual diferenciada; presupuestos
 que, desde luego, no se cumplen en el presente caso; que, finalmente, el
octavo fundamento jurídico de la Ejecutoria Suprema no sólo invoca la
presencia de irregularidades en el requerimiento para la contratación de
veintiún estudios de pre-inversión, que por lo demás en ese punto
importó una cita legal del Informe Especial de la Contraloría General de
la República, no un fundamento propio de la decisión ni motivo solitario
de la misma, sino además no es la única causal -ni la principal- de ese
ámbito del fallo supremo, en tanto se invoca la no aplicación práctica de
los indicados estudios, su contratación sin bases técnicas y su ausencia de
beneficios para la institución; que la alegación de la supuesta derogación
del citado Decreto Ley es precisamente un ámbito de la pretensión
defensiva o resistencia de la defensa del imputado que, en su día, debe
dilucidar el Tribunal de Instancia, siendo del caso puntualizar que desde
la teoría de la vigencia y ámbito de las normas jurídicas el razonamiento
que se propone no necesariamente es definitorio y único puesto que lo
que se invoca es un supuesto de abrogación normativa y no un evidente
supuesto de derogación, expresa, del Decreto Ley número veintidós mil
ochenta y tres por la Ley numero veintitrés mil quinientos cincuenta y
cuatro; que, como se indica en la parte resolutiva de la Ejecutoria
276 Suprema, la aplicación del reciente artículo doscientos ochenta y cinco A
del Código de Procedimientos Penales es una recomendación que el
Tribunal de Instancia valorará según su propio criterio y libertad de
juicio, norma que no afecta derecho alguno de las partes ni les ocasiona
indefensión material, pues no sólo permite flexibilizar la respuesta
punitiva, sino también garantiza la eficacia de los principios acusatorio y
de contradicción; que igualmente, la posible aplicación de esa norma no
afecta el principio de interdicción de la reforma peyorativa puesto que tal
institución procesal debe ser vista desde una perspectiva global, en
función a todos los cargos materia de acusación que se imputan a un
acusado.

Quinto: Que en vista que lo expuesto en el segundo fundamento jurídico

de la presente resolución contiene principios de carácter general, que
definen los limites de los pedidos de nulidad de sentencias penales,
corresponde hacer uso de la facultad prevista en el aportado uno del
artículo trescientos uno - A del Código de Procedimientos Penales,
introducido por el Decreto Legislativo número novecientos cincuenta y
nueve. Por estos fundamentos: Declararon: IMPROCEDENTE la
solicitud de nulidad de la Ejecutoria Suprema del veintidós de junio de
dos mil cinco; ESTABLECIERON que el segundo fundamento jurídico de
esta Ejecutoria constituye precedente vinculante; ORDENARON la
publicación de la presente decisión en el Diario Oficial “El Peruano” y, de
ser posible, a través del portal o pagina web del Poder Judicial; hágase
saber y archívese.S.S.

SIVINA HURTADO
SAN MARTÍN CASTRO
PALACIOS VILLAR
LECAROS CORNEJO
MOLINA ORDÓÑEZ

2.10. Recurso de Nulidad № 000216-2005 Huanuco

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA SALA PENAL
PERMANENTE
R.N. Nº 216-2005
HUÁNUCO
277
JURISPRUDENCIA VINCULANTE

Criterios
para fijar el monto
de la reparación civil en
sentencias sucesivas de un
evento criminal

(Publicado el 03 de junio de 2005)

Lima, catorce de abril de dos mil cinco.-

VISTOS; con lo expuesto por el señor Fiscal Supremo en lo Penal; y

CONSIDERANDO:

Primero: Que esta Suprema Sala conoce el presente proceso por haber
interpuesto recurso de nulidad el acusado Jofre Rivera Ruiz contra la
 sentencia condenatoria de fojas trescientos setenta y uno; que dicho
encausado expone en su recurso formalizado que:

i) no se ha tomado en cuenta que sólo existe la imputación del

sentenciado Alfaro Cruz, quien ha referido, sin ningún medio de
prueba corroboratorio, que el que proporciono la droga fue él; y,

ii) que no ha quedado establecido ni obra prueba alguna que acredite

su responsabilidad, en consecuencia, nada establece que haya hecho
del tráfico ilícito de drogas su “modus vivendi”, además que en su
poder no se incautó ningún bien referido al ilícito.

Segundo: Que del estudio de autos se advierte que el acusado ha sido

señalado por el sentenciado Raúl Alfaro Cruz de manera uniforme desde
la investigación preliminar como quien le vendió la droga que se le
incautó, sindicación que se encuentra corroborada con la descripción
clara y coincidente que realiza del bien inmueble donde se realizó la
transacción, y con el acta de hallazgo de fojas treinta y siete de la que se
aprecia se incautó dos balanzas que servían para el pesado de la indicada
278 droga.

Tercero: Que, por otro lado, si bien la reincidencia no es un factor o

circunstancia específica de agravación de la sanción, de conformidad con
el inciso once del artículo cuarenta y seis del Código Penal es de tener en
cuenta la reiteración delictiva para la individualización judicial de la pena.

Cuarto: Que de la primera sentencia emitida en autos, que obra a fojas

doscientos treinta, de fecha veintinueve de marzo del año dos mil uno, se
advierte que se condenó a Raúl Alfaro Cruz o Antonio Cruz Aponte o Raúl
Jorge Alfaro Cruz por delito de Tráfico Ilícito de Drogas en agravio del
Estado, y se le impuso ocho años de pena privativa de la libertad y el pago
de mil quinientos nuevos soles por concepto de reparación civil a favor
del agraviado, sentencia que fue confirmada en estos extremos mediante
Ejecutoria Suprema de fojas doscientos cincuenta y siete, de fecha seis de
marzo del año dos mil dos; que de la sentencia recurrida de fojas
trescientos setenta y uno, de fecha once de noviembre del año dos mil
cuatro, se advierte que se condenó a Jofre Rivera Ruiz por delito de
Tráfico Ilícito de Drogas en agravio del Estado, por los mismos hechos a
que se refiere el fallo citado en primer término, y se le impuso ocho años
de pena privativa de la libertad y fijó en mil nuevos soles por concepto de
reparación civil; que advirtiéndose que las reparaciones civiles fijadas en
ambas sentencias son disímiles no obstante tratarse de un solo hecho
delictivo, condición que amerita ser objeto de análisis por este Supremo
Tribunal.

Quinto: Que la reparación civil importa el resarcimiento del bien o

indemnización por quién produjo el daño delictivo, cuando el hecho
afectó los intereses particulares de la víctima; que, conforme lo
estipulado por el artículo noventa y tres del Código Penal, la reparación
civil comprende:

a) la restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor, y

b) la indemnización de los daños y perjuicios; que, asimismo, de

conformidad con el artículo noventa y cinco del acotado Código, la
reparación civil es solidaria entre los responsables del hecho
punible.

Sexto: Que, en este contexto, la restitución, pago del valor del bien o
indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, según
279
corresponda, cuando se trate de procesos en los que exista pluralidad de
acusados por el mismo hecho y sean sentenciados independientemente,
por diferentes circunstancias contempladas en nuestro ordenamiento
procesal penal, debe ser impuesta para todos, la ya fijada en la primera
sentencia firme, esto con el objeto de que:

a) exista proporción entre el daño ocasionado y el resarcimiento.

b) se restituya, se pague o indemnice al agraviado sin mayor dilación.

y

c) no se fijen montos posteriores que distorsionen la naturaleza de la

reparación civil dispuestas mediante los artículos noventa y tres, y
noventa y cinco del Código Penal.

Séptimo: Que lo anotado precedentemente daría lugar a que en el

presente caso se varíe la reparación civil fijada al encausado mediante la
sentencia recurrida de fecha once de noviembre del año dos mil cuatro;
que, sin embargo, la parte civil no ha impugnado este extremo, y el
encausado Jofre Rivera Ruiz es el único que interpone recurso de nulidad,
en aplicación del artículo trescientos del Código de Procedimientos
Penales, modificado por el Decreto Legislativo novecientos cincuenta y
 nueve, concordante con el artículo trescientos setenta del Código
Procesal Civil, no resulta posible elevar el monto de la reparación civil
fijada, pues ello constituiría una reforma en peor, lo que no está permitido
por las precitadas normas legales.

Octavo: Que, en consecuencia, habiéndose establecido los criterios para

fijar la reparación civil en casos en los que existe pluralidad de agentes en
un hecho punible, corresponde otorgar a dicha interpretación
jurisprudencial el carácter de precedente vinculante conforme a lo
anotado en el considerando sexto de la presente ejecutoria, en aplicación
a lo previsto por el apartado uno del artículo trescientos uno A, del Código
de Procedimientos Penales, incorporado por el Decreto Legislativo
número novecientos cincuenta y nueve. Por estos fundamentos:
declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas
trescientos setenta y uno, de fecha once de noviembre del año dos mil
cuatro, que condena a Jofre Rivera Ruiz a ocho años de pena privativa de
la libertad por delito de Tráfico Ilícito de Drogas en agravio del Estado, al
pago de ciento ochenta días multa a razón del veinticinco por ciento de su
ingreso diario declarado, e inhabilitación por el término de cuatro años
280 conforme al inciso uno, dos y cuatro del artículo treinta y seis del Código
Penal; fija en mil nuevos soles el monto que por concepto de reparación
civil abonará el sentenciado en favor del agraviado; MANDARON que el
fundamento jurídico del sexto considerando de la presente Ejecutoria
Suprema constituye precedente vinculante; ORDENARON que el
presente fallo se publique en el Diario Oficial El Peruano; y los
devolvieron.

S.S.

SIVINA HURTADO
SAN MARTÍN CASTRO
PALACIOS VILLAR
LECAROS CORNEJO
MOLINA ORDÓÑEZ
 Recurso de Nulidad № 001004-2005
2.11. Huancavelica
SALA PENAL PERMANENTE
R.N. Nº 1004-2005
HUANCAVELICA

(Publicado el 03 de junio de 2005)

Lima, veinticinco de mayo de dos mil cinco.

VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por el señor Fiscal Superior y

por los encausados HILDA GABY COLLADO TELLO, PILAR ESPERANZA
SANTOYO GÓMEZ y FÉLIX MARCELINO QUISPE ANCCASI contra la
sentencia de fojas cuatro mil seiscientos veintiuno, del catorce de enero
de dos mil cinco; con lo expuesto por el dictamen de la señora Fiscal
Suprema en lo Penal; y

CONSIDERANDO:
281

Primero: Que el señor Fiscal Superior en su recurso formalizado de fojas

cuatro mil seiscientos ochenta y uno cuestiona la sentencia de instancia
en cuanto absuelve a todos los imputados por varios cargos y respecto al
quantum de la pena y el monto de la reparación civil impuesta a los
acusados Collado Tello, Santoyo Gómez y Quispe Anccasi, quienes sólo
han sido condenados por delito de falsedad material -véase recurso de
fojas cuatro mil seiscientos cuarenta y ocho-; estima que están
acreditados los delitos de malversación, peculado, corrupción de
funcionarios y abuso de autoridad -en un total de doce cargos concretos-
, siendo de descartar lo inatendible que importa estimar que las
conductas desarrolladas por los imputados sólo constituyan -como se
consignó -inobservancia de normas y actos administrativos; que, por su
parte, la defensa de la acusada Collado Tello en su recurso formalizado de
fojas cuatro mil seiscientos sesenta y uno entiende que la condena por
delito contra la fe pública debe reformarse porque la pericia grafotécnica
sólo se practicó en los dígitos del manuscrito pero no se hizo el estudio
de las firmas; agrega que el primer curso de Tecnologías Peri Natales y
Taller Presupuesto mil novecientos noventa y ocho y del pago del
racionamiento del personal ampliado no se realizó y no intervino en el
segundo curso, por lo que es ajena a los hechos, así como que el
 cuestionamiento a la pericia no se resolvió en la sentencia; que la defensa
de los acusados Santoyo Gómez y Quispe Anccasi en su recurso
formalizado de fojas cuatro mil setecientos tres objetan la sentencia
porque la pericia grafotécnica fue tachada y ésta no se resolvió en la
sentencia; además, sostiene que sus patrocinados son ajenos a los pagos
efectuados, por no ser de su competencia, y han sido absueltos de cargos
en sede administrativa.

Segundo: Que la Oficina Regional de Control Interno de la Ex Región

Libertadores Wari realizó un examen Especial a la Dirección Subregional
de Salud de Huancavelica que comprendió el período del uno de enero de
mil novecientos noventa y seis al treinta y uno de enero de mil
novecientos noventa y ocho, como consecuencia de lo cual elevó el
Informe número cero cero cero nueve - noventa y ocho - CTAR
“LW”/ORCI-OACPA, del doce de junio de mil novecientos noventa y ocho,
que en copia certificada corre de fojas veintisiete a seiscientos noventa y
cinco, que dicho Informe consta de treinta y siete conclusiones, de las que
sólo consideró con relevancia penal seis -conclusiones cuatro, dieciocho,
veinte, veintisiete, veintinueve y treinta y cuatro-, tal como fue resaltado
282 por el Procurador Público en su denuncia de fojas uno a once, pese a lo
cual la Fiscalía Provincial en su denuncia formalizada de fojas seiscientos
noventa y nueve y, luego, la Fiscalía Superior en su acusación de fojas dos
mil quinientos sesenta y uno, comprendió otros cargos a los seis
inicialmente considerados como tal; que los cargos penales a que hace
referencia el aludido Informe de Auditoría son los siguientes:

a) conclusión cuatro, imputada a los acusados Santoyo Gómez, Collado

Tello y Quispe Anccasi, por un monto de cincuenta y ocho mil
ochocientos ochenta y ocho punto cero cinco nuevos soles, referente
a las planillas de pago y racionamiento de octubre a diciembre de
mil novecientos noventa y siete, en el que se habrían falsificado las
firmas en los documentos de pagos por viáticos y racionamiento;

b) conclusión dieciocho, imputada a Gonzáles Almeida, Zúñiga Vargas,

Zorrilla Guzmán, Soto Alvarado, Muñoz Buendía, Quispe Vergara,
Jurado Naña, Salas Gamarra y Quispe Chancha, por un monto de
cuarenta y cuatro mil novecientos setenta y cuatro punto treinta y
siete nuevos soles, referente a la adquisición de bienes y servicios
sin autorización presupuestal;
 c) conclusión veinte, imputada a los acusados Zúñiga Vargas, Martínez
Pujay, Herrera Palomino, Soto Alvarado, Jurado Naña y Salas
Gamarra, por un monto de doce mil ochocientos veintidós punto
cincuenta y dos nuevos soles, referente a la adquisición de doce
refrigeradoras a la firma Representaciones Generales Desarrollo
pese a que el presupuesto asignaba un gasto para reconversión de
las diversas refrigeradoras de los establecimientos de salud;

d) conclusión veintisiete, imputada al acusado Acero Capcha, por un

monto de dos mil nuevos soles, referente al pago por concepto de
gastos de supervisión de la ejecución de obra de terminación del
Puesto de Salud de Congalla a favor del Ingeniero contratista Lazo
Pacheco;

e) conclusión veintinueve, por un monto de un millón noventa y nueve

mil setecientos ochenta y siete punto sesenta y seis nuevos soles,
imputada a los acusados Paco Ramos, Huarocc Giraldez, Zorrilla
Guzmán, Soto Alvarado, Gonzáles Almeida y Zúñiga Vargas,
referente a pagos por estímulos económicos a los trabajadores
administrativos asistenciales y pensionistas de la Dirección
284 283
Subregional de Salud - Huancavelica durante los años mil
novecientos noventa y seis y mil novecientos noventa y siete,
violando las normas de gestión presupuestaria correspondientes; y,

f) conclusión treinta y cuatro, imputada a los acusados Gonzáles

Almeida, Zúñiga Vargas, Zorrilla Guzmán, Jurado Ñaña y Paco
Ramos, por un monto de veintiún mil cuatrocientos noventa y uno
punto veintisiete nuevos soles, referente a reintegros efectuados a
un grupo de trabajadores de la Subregión de Salud por concepto de
crecimiento vegetativo en el mes de diciembre de mil novecientos
noventa y seis.

Tercero: Que la señora Fiscal Suprema propone se declare la nulidad del

concesorio del recurso de nulidad interpuesto por el señor Fiscal
Superior, porque se fundamentó fuera del plazo de ley, y por los acusados
Santoyo Gómez y Quispe Anccasi porque se presentó
extemporáneamente; que la sesión final de la audiencia se realizó el
viernes catorce de enero de dos mil cinco, ocasión en que todos los
recurrentes se reservaron su derecho de recurrir -véase acta de fojas
cuatro mil seiscientos cuarenta y tres-, y la impugnación de los acusados
Santoyo Gómez y Quispe Anccasi fue interpuesta el lunes diecisiete de ese
mes, esto es, dentro del día siguiente de expedido el fallo como lo ordena
el artículo doscientos ochenta y nueve del Código de Procedimientos
Penales; que el Fiscal fue notificado del decreto que le concedía diez días
para fundamentar el recurso de nulidad el veintiuno de enero de dos mil
cinco como se aprecia de fojas cuatro mil seiscientos cincuenta y uno y la
formalización del mismo se interpuso el tres de febrero de dos mil cinco
según se advierte de fojas cuatro mil seiscientos ochenta y uno, esto es, al
octavo día; que, por consiguiente, los recursos están bien interpuestos y
formalizados, y el concesorio de fojas cuatro mil setecientos ocho está
arreglado a ley; que es de precisar que el plazo de diez días a que hace
referencia el apartado cinco del artículo trescientos del Código de
Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo número
novecientos cincuenta y nueve, corre desde el día siguiente de la
notificación de la resolución de requerimiento para su fundamentación -en
caso el recurso se interponga por escrito, fuera del acto oral-, oportunidad
a partir de la cual el impugnante tiene certeza de la viabilidad inicial o
preliminar del recurso que interpuso; que aún cuando en anteriores
decisiones este Supremo Tribunal estimó que el plazo para la
fundamentación o formalización del recurso corría desde el día, o al día
siguiente, de la interposición del recurso, es del caso fijar con carácter
estable y de precedente vinculante, con arreglo a lo dispuesto por el
apartado uno del artículo trescientos uno A del Código de Procedimientos
Penales, introducido por el Decreto Legislativo número novecientos
cincuenta y nueve, el criterio que ahora se enuncia; que a lo expuesto en
el considerando anterior: seguridad o certeza respecto a la viabilidad
inicial o preliminar del recurso interpuesto, es de añadir no sólo que el
apartado cinco de la disposición antes referida no estipula taxativamente
el criterio anteriormente enunciado: transcurso del plazo sin atender al
decreto del Tribunal mediante el cual se requiere al impugnante la
fundamentación del recurso interpuesto, sino también que se trata de una
norma que integra el derecho al recurso legalmente previsto, el cual
forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional
reconocido por el inciso tres del artículo ciento treinta y nueve de la
Constitución, en cuya virtud es menester adoptar el criterio
jurisprudencial más favorable a la viabilidad, ejercicio y eficacia de la
admisibilidad de la impugnación, esto es, realizar una lectura flexible y
amplia de la legalidad en orden al derecho al recurso.

Cuarto: Que uno de los agravios que traen los recurrentes Collado Tello,
Santoyo Gómez y Quispe Anccasi es la nulidad del fallo porque no se
habría resuelto la tacha que se presentó contra la pericia grafotécnica;
que, sin embargo, es de desestimarla porque sí se resolvió declarándose
infundada y fue materia del décimo tercer fundamento jurídico.

Quinto: Que la acusación fiscal de fojas dos mil quinientos sesenta y uno,
como inicialmente se anotó, incorporó doce cargos, entre los que incluyó
los cinco a los que se hizo referencia en el segundo fundamento jurídico
de esta Ejecutoria; que, sin embargo, en la sentencia recurrida con
carácter general se rechazan los cargos en los que el Informe de fojas
veintisiete y siguientes no estima que se ha incurrido en una conducta
penalmente relevante, sin realizar un análisis concreto de su atipicidad y
sin tomar en cuenta que el Informe de Auditoría, por su propia naturaleza,
y la denuncia del Procurador no circunscriben el ejercicio de la
jurisdicción penal -no constituyen propiamente requisitos de
procedibilidad-, así como que el citado Informe de Auditoría -más allá de
su carácter jurídico penal no vinculante al Ministerio Público y al órgano
jurisdiccional- y la pericia contable de fojas dos mil cuatrocientos treinta
y uno, por lo menos en alguno de ellos, estiman la realidad de una
afectación patrimonial al Estado; que, igualmente, la sentencia si bien
realiza un puntual análisis sobre cinco cargos penales, no se ha referido
285
al cargo materia de la conclusión número treinta y cuatro; que, asimismo,
en lo concerniente al delito contra la fe pública imputado a los acusados
Santoyo Gómez, Collado Tello y Quispe Anccasi no existe
pronunciamiento acerca de los agraviados Dueñas Parejas, Toro Sosa,
Balbín Najarro y Segovia Anampa; además, se ha dispuesto el archivo
provisional por ese delito en agravio de ocho personas, pero
paralelamente no se incluyó en la absolución a los tres acusados antes
mencionados; y, se ha considerado a cada imputado responsable por el
indicado delito sólo en agravio de dos personas de modo indistinto, sin
que se haya incluido en la absolución a cada uno de los acusados en
relación a las personas respecto de las cuales no se condenó; que, en tal
virtud, la sentencia adolece de un defecto por vulneración del principio
de exhaustividad, pues no ha motivado como corresponde cinco de los
seis cargos penales a que hace referencia el Informe de Auditoría, ha
omitido analizar un cargo considerado desde el inicio con relevancia
punitiva, no se ha pronunciado sobre todos los agraviados respecto al
delito contra la fe pública, y no ha valorado en toda su dimensión -en
relación con las exigencias típicas de los ilícitos acusados- el mérito del
Informe de Auditoría, de la pericia contable oficial de fojas dos mil
cuatrocientos treinta y uno, de la pericia ampliatoria de fojas cuatro mil
ochenta y nueve, y de las pericias de parte de fojas mil ciento noventa y
 tres y mil seiscientos sesenta y siete en relación a la totalidad de cargos
materia de acusación fiscal.

Sexto: Que, por otro lado, de autos aparece que la audiencia se instaló el
treinta de octubre de dos mil tres -fojas tres mil quinientos cuatro-, que
una de las sesiones se llevó a cabo el veintisiete de octubre de dos mil
cuatro y se suspendió para continuarla el nueve de noviembre de dos mil
cuatro -fojas cuatro mil doscientos veintisiete, sin embargo se reanudó -
constancia de por medio- el dieciséis de noviembre de dos mil cuatro -
fojas cuatro mil doscientos cuarenta y seis-; que, asimismo, en esa última
sesión se dispuso la realización de la siguiente sesión para el día primero
de diciembre de dos mil cuatro como en efecto ocurrió -fojas cuatro mil
cuatrocientos veintinueve-; que en ambos casos entre sesión y sesión -y
éstas implican la realización de actos procesales propios del
enjuiciamiento- transcurrieron más de diez días hábiles, por lo que operó
la interrupción de la audiencia, de modo que resulta de aplicación el
artículo doscientos sesenta y siete del Código de Procedimientos Penales,
modificado por el Decreto Legislativo número ciento veintiséis, en cuya
virtud debe declararse sin efecto la audiencia y señalarse fecha para un
286 nuevo juicio oral; que es de precisar que la citada norma sólo permite no
computar los días hábiles que transcurran cuando se produzcan causas
de fuerza mayor o imprevistas, supuestos en los que no se puede incluir
la enfermedad u otra motivo de licencia de un Vocal pues las causas
inicialmente precisadas -fuerza mayor y otras imprevisibles- tienen un
carácter objetivo y general que se proyectan a la paralización del
Despacho judicial; que, por lo demás, el supuesto de enfermedad está
previsto en el artículo doscientos sesenta y ocho del Código de
Procedimientos Penales, norma que puntualmente descarta la exclusión
del cómputo de los días hábiles; que la exigencia de un límite temporal
del plazo de suspensión de la audiencia obedece a la necesaria vigencia
de los principios de concentración y unidad de la audiencia, que en este
caso están orientados a garantizar la auténtica formación del
convencimiento judicial -y las impresiones que la actuación probatoria y
los alegatos de las partes han dejado en el juzgador- para emitir una
sentencia acorde con lo sucedido en el curso del juicio oral, por lo que los
supuestos de excepción al cómputo de los plazos deben interpretarse
restrictivamente.

Séptimo: Que como el juicio demoró inexplicablemente más de catorce

meses, las causales concretas de suspensión reiterada del juicio no se
justificaban razonablemente, las sesiones realizadas no cubrían lapsos
razonables de tiempo, no se cumplió con los principios de concentración
de la audiencia y de celeridad procesal, y se desconoció los alcances del
artículo doscientos sesenta y siete del Código de Procedimientos Penales,
modificado por el Decreto Legislativo número ciento veintiséis, se ha
incurrido en un supuesto de negligencia inexcusable por lo que es de
aplicación el artículo doscientos nueve de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y, por consiguiente, imponer la medida disciplinaria de multa en
uso de la facultad conferida por el artículo doscientos trece de dicha Ley.
Por estos fundamentos, y estando a lo dispuesto por el artículo doscientos
noventa y ocho, inciso uno, del Código de Procedimientos Penales:

I. declararon NULA la sentencia de fojas cuatro mil seiscientos

veintiuno, del catorce de enero de dos mil cinco; MANDARON se
realice nuevo juicio oral por el mismo Tribunal.

II. IMPUSIERON la medida disciplinaria de Multa a los señores Vocales

Noe Ñahuinlla Alata, José Ramiro Chunga Purizaca y Jorge Armando
Bonifaz Mere, ascendiente al cinco por ciento del haber mensual de
dichos magistrados; DISPUSIERON que se curse oficio a la Gerencia
287
General del Poder Judicial para su ejecución, se inscriba la misma en
el Libro respectivo y se comunique a la Oficina de Control de la
Magistratura.

III. ESTABLECIERON como precedente vinculante lo estipulado en el

tercer fundamento jurídico de esta Ejecutoria Suprema;
ORDENARON la publicación de la presente en el Diario Oficial El
Peruano y, de ser posible, en el Portal del Poder Judicial; en el
proceso seguido contra Hilda Gaby Collado Tello y otros por delito
de malversación de fondos y otros en agravio del Estado y otros; y
los devolvieron.

S.S.

SIVINA HURTADO
SAN MARTÍN CASTRO
PALACIOS VILLAR
LECAROS CORNEJO
MOLINA ORDÓÑEZ
 2.12. Recurso de Nulidad № 003044-2004 Lima
SALA PENAL PERMANENTE
R.N. Nº 3044-2004
LIMA

(Publicado el 02 de diciembre de 2004)

Lima, uno de diciembre de dos mil cuatro.

VISTOS; oído el informe oral; el recurso de nulidad interpuesto por la

encausada Brígida Marcela Noreña Tolentino y la Procuraduría Pública
del Estado contra la sentencia condenatoria de fojas seiscientos
cuarentiséis; de conformidad en parte con el dictamen de la señora Fiscal
Suprema en lo Penal; y

CONSIDERANDO:
288
Primero: Que la defensa de la acusada Noreña Tolentino en su escrito de
formalización del recurso de nulidad de fojas seiscientos sesentiséis
cuestiona la condena impuesta a su patrocinada porque se ha prescindido
de las pruebas actuadas en el juicio oral, que desvirtuaron los cargos
materia de la acusación fiscal, así como se ha citado como prueba de cargo
una pericia grafotécnica inexistente, se ha utilizado una prueba testifical
-de María Magdalena Monteza Benavides- obtenida mediante violencia,
no se ha valorado la contradicción del testigo Ibarra Padilla y se han leído
las cuestiones de hecho con infracción del artículo doscientos
setentinueve del Código de Procedimientos Penales; que la Procuraduría
Pública del Estado en la formalización del recurso de nulidad de fojas
seiscientos sesentidios solicita se eleve el monto de la reparación civil
cuando menos en diez mil nuevos soles.

Segundo: Que conforme aparece del acta de fojas seiscientos

cuarenticuatro se cumplió con dar lectura a las cuestiones de hecho, las
mismas que corren de fojas seiscientos treintiocho a fojas seiscientos
cuarentidós, por lo que ese agravio recursal carece de mérito; que si bien
en el primer fundamento jurídico de la sentencia se señala que el examen
pericial grafotécnico corre a fojas doscientos doce -cuando la pericia del
citado folio es la de explosivos forense-, ese error carece de relevancia no
sólo porque en el séptimo fundamento jurídico se señala correctamente
que la pericia en mención corre de fojas ciento treinticinco a ciento
treintiséis, sino esencialmente porque el citado informe pericial, en
efecto, se realizó y tiene el carácter de prueba de cargo.

Tercero: Que la conclusión incriminatoria respecto de la acusada Noreña

Tolentino se basa, en primer lugar, en el acta de registro domiciliario de
fojas dieciocho y en la pericia grafotécnica de fojas ciento treinticinco, que
da cuenta que los manuscritos incautados en el curso de la investigación
preliminar proceden tanto de su puño gráfico cuanto de otros de
personas vinculadas a ella, y que reflejan una clara adscripción terrorista;
en segundo lugar, en que al intervenirse a personas vinculadas a ella -
conectadas con los manuscritos incautados- se incautó explosivos (fojas
diecinueve, veintitrés y veinticinco); y, en tercer lugar, en que la citada
acusada fue sindicada como miembro de Sendero Luminoso por Juan
Teodosio Ibarra Padilla y María Magdalena Monteza Benavides, ambos
ulteriormente indultados (fojas trescientos treintisiete, trescientos
treintinueve y trescientos cuarentiuno); que, estas pruebas, en su
conjunto y sustantiva coherencia, acreditan la imputación formulada por
289
el representante del Ministerio Público.

Cuarto: Que Ibarra Padilla a nivel policial, con presencia del Fiscal y de
su Defensor (fojas cuarentiuno), sindicó a Noreña Tolentino,
incriminación que reiteró en sede de Instrucción (fojas setentiseis y
ciento once), y en el acto oral, luego de retractarse, al ser interrogado por
el Fiscal Superior se ratifica en su declaración policial (fojas quinientos
setentiocho), la cual - como se anotó - contiene una incriminación directa
a Noreña Tolentino; que, Monteza Benavides, igualmente, en sede policial
y de instrucción (fojas veintiséis, ochentisiete y ciento catorce) sindica a
la acusada Noreña Tolentino, pero en el acto de juicio oral se rectifica por
completo alegando haber sido torturada y violada cuando fue detenida
por el Ejército, producto de lo cual resultó embarazada y procreó una
niña; que si bien la incriminación de Monteza Benavides no resulta
categórica en función a lo declarado en sede de juicio oral, empero se
tiene en cuenta que parte de la documentación incautada a Noreña
Tolentino (fojas ciento treintiséis a ciento treintislete), proviene de su
puño gráfico; que, siendo así, si se estima que la prueba de cargo no sólo
se sustenta en ese testimonio, sino en prueba material -tenencia e
incautación de documentos y explosivos- , pericial y en otra sindicación,
es de concluir que la actividad probatoria de cargo es suficiente para
 enervar la presunción de inocencia, cuya legitimidad no ofrece dudas
atento a la intervención del representante del Ministerio Público y de un
abogado defensor.

Quinto: Que, por lo demás, es de dejar sentado como doctrina general que
cuando se trata de testigos o imputados que han declarado
indistintamente en ambas etapas del proceso penal, en la medida en que
la declaración prestada en la etapa de instrucción se haya actuado con las
garantías legalmente exigibles -situación que se extiende a las
declaraciones en sede policial, siempre que se cumpla lo expresamente
estatuido en la norma habilitante pertinente referido a la presencia del
Fiscal y, en su caso, del abogado defensor-, el Tribunal no está obligado a
creer aquello que se dijo en el acto oral, sino que tiene libertad para
conceder mayor o menor fiabilidad a unas u otras de tales declaraciones,
pues puede ocurrir, por determinadas razones -que el Tribunal debe
precisar cumplidamente-, que ofrezca mayor credibilidad lo declarado en
la etapa de instrucción que lo dicho después en el juicio oral, en tanto
dicha declaración se haya sometido en tal acto a contradicción con las
garantías de igualdad, publicidad e inmediación y trasunta una mayor
290 verosimilitud y fidelidad -cumplimiento, en su esencia, de los requisitos
de legalidad y contradicción-; que, por otro lado, es de tener presente que
las declaraciones prestadas ante el Juez Penal, si bien no pueden leerse
bajo sanción de nulidad, conforme el artículo doscientos cuarentiocho del
Código de Procedimientos Penales, tal regla sólo es aplicable, antes que el
testigo declare en el acto oral, lo cual sin embargo no impide su posterior
lectura en la estación procesal oportuna luego de actuarse la prueba
personal, conforme a lo dispuesto en el artículo doscientos cincuentitrés
del Código de Procedimientos Penales.

Sexto: Que, en cuanto a la pretensión de la Procuraduría Pública del

Estado, ésta a fojas cuatrocientos cincuenticuatro, cumplió con introducir
una pretensión resarcitoria propia de diez mil nuevos soles; que el
Tribunal de Instancia fijó en dos mil nuevos soles el monto de la
reparación civil conforme lo solicitó el Fiscal en la acusación de fojas
cuatrocientos treintiuno; que, sin embargo, ésta no guarda proporción
con el daño ocasionado por el delito en función a su entidad y
consecuencias lesivas, por lo que es del caso aumentarla
proporcionalmente.
 Séptimo: Que el tipo penal aplicable, como se ha señalado en la sentencia
recurrida, es el estipulado en el artículo cinco del Decreto Ley número
veinticinco mil cuatrocientos setenticinco; que en dicha sentencia se ha
impuesto la pena de inhabilitación “absoluta durante el tiempo de la
condena”; que, sin embargo, el citado numeral, primero, consagra un
régimen propio de la indicada pena de inhabilitación, pues se trata de una
pena principal pero fija su período de duración bajo un modelo distinto
al establecido en el artículo treintiocho del Código Penal, el mismo que
debe regir luego de la pena privativa de libertad -única forma de entender
la expresión cuando la norma específica señala luego de mencionar la
pena privativa de libertad, “... e inhabilitación posterior por el término que
se establezca en la sentencia” -; y, segundo, el juez con arreglo al artículo
treintiséis del Código Penal debe determinar los derechos que son objeto
de inhabilitación, lo que se ha omitido en el presente caso; que, siendo así,
corresponde integrar el fallo de instancia en aplicación a lo dispuesto por
el artículo doscientos noventiocho, penúltimo párrafo, modificado por el
Decreto Legislativo número ciento veintiséis, respecto a la determinación
de los derechos que son objeto de inhabilitación, no así en lo atinente a la
duración de la pena de inhabilitación pues su corrección implicaría una
reforma peyorativa en tanto que el recurso sólo proviene por parte de la
292 291
imputada.

Octavo: Que, por otro lado, es materia de consulta el auto de fojas

cuatrocientos cincuentiuno que declara no haber mérito para pasar a
Juicio oral contra el encausado Zacarías Álvarez Rivas, respecto del cual
el Fiscal Supremo ha opinado porque se declare no haber nulidad; que en
esas condiciones no queda a esta Suprema Sala, ante la unánime posición
no persecutoria del Ministerio Público y vista que la instrucción cumplió
con agotar su posibilidad de esclarecimiento, que ratificar el
sobreseimiento de la causa en ese extremo.

Noveno: Que, en atención a la interpretación que se formula respecto a la

valoración de las declaraciones en sede de instrucción y del juicio oral y
de la pena de inhabilitación en el delito de asociación terrorista, y atento
a su carácter general, es del caso hacer uso de lo dispuesto por el numeral
uno del artículo trescientos uno- A del Código de Procedimientos Penales,
introducido por el Decreto Legislativo novecientos cincuentinueve. Por
estos fundamentos: APROBARON el auto de fojas cuatrocientos
cincuentiuno, de fecha uno de septiembre de dos mil tres, en el extremo
consultado que declara no haber mérito para pasar a juicio oral contra
Zacarías Álvarez Rivas por delito de terrorismo en agravio del Estado; con
lo demás que al respecto contiene; declararon NO HABER NULIDAD en
la sentencia de fojas seiscientos cuarentiséis, su fecha veintitrés de junio
de dos mil cuatro, en cuanto condena a Brígida Marcela Noreña Tolentino
como autora del delito contra la tranquilidad pública - terrorismo, en
agravio del Estado a veinte años de pena privativa de libertad, trescientos
días multa e inhabilitación absoluta durante el tiempo de la pena
privativa de la libertad; con lo demás que al respecto contiene;
INTEGRARON dicha sentencia respecto a la pena de inhabilitación, en el
sentido que los derechos materia de inhabilitación son los estipulados en
los incisos uno al cuatro del artículo treintiséis del Código Penal;
declararon HABER NULIDAD en dicha sentencia en el extremo que fija
en dos mil nuevos soles por concepto de reparación civil; reformándola:
FIJARON en cinco mil nuevos soles por dicho concepto;
ESTABLECIERON como precedente obligatorio lo estipulado en los
fundamentos jurídicos cinco y siete de esta Ejecutoria; en consecuencia,
ORDENARON se publique en el Diario Oficial El Peruano; y los
devolvieron. S.S.
SAN MARTIN CASTRO
PALACIOS VILLAR
BARRIENTOS PEÑA
LECAROS CORNEJO
MOLINA ORDOÑEZ
 2.13. Recurso de Nulidad № 001766-2004 Callao
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
R.N. Nº 1766-2004
CALLAO

(Publicado el 06 de octubre de 2004)

Lima, veintiuno de septiembre de dos mil cuatro.-

VISTOS; Oído el informe oral; el recurso de nulidad interpuesto por la

Procuradora Pública del Estado contra la sentencia de fojas ciento sesenta
y ocho, su fecha veintiséis de marzo de dos mil cuatro; con lo expuesto por
el señor Fiscal Supremo en lo Penal; y

CONSIDERANDO:
293
Primero: Que la Procuradora Pública del Estado cuestiona la sentencia
condenatoria por considerar que la reparación civil es exigua y diminuta, a
la vez que extiende los agravios del recurso a lo que considera una ilegal
aplicación del artículo cinco de la Ley número veintiocho mil ciento
veintidós en vista que el delito materia de juzgamiento impide hacer uso de
esa norma.

Segundo: Que la sentencia recurrida fijó en dos mil nuevos soles el monto
por concepto de reparación civil, que por lo demás fue el solicitado por la
Fiscal Superior Adjunta en la acusación de fojas ciento cuarenta y siete; que,
sin embargo, la pretensión del Estado, según el escrito de fojas sesenta y
siete, ascendía a una suma no inferior a los treinta mil nuevos soles; que
tratándose de un delito de peligro abstracto, de riesgo o de pura actividad
como es el tráfico ilícito de drogas, cuya punibilidad por lo demás tiene
origen en la situación de peligro eventual que nace de las conductas típicas,
la reparación civil debe fijarse en función a la cantidad y dañosidad de la
droga incautada, así como la magnitud o entidad del hecho delictivo y el
número de individuos que han participado en su comisión, sobre la base de
los principios de suficiencia y razonabilidad o proporcionalidad; que, en el
presente caso, se trató de una tenencia con fines de tráfico al exterior de
cuatrocientos sesentiocho gramos de clorhidrato de cocaína ingeridas
 mediante cápsulas, a cuyo efecto el imputado debió ser evacuado a un
hospital del Estado, delito en el que han intervenido, por lo menos, otros
dos individuos en Brasil y Perú; que, siendo así, el monto de la reparación
civil debe incrementarse prudencialmente.

Tercero: Que si bien la parte civil sólo tiene injerencia en el objeto civil del
proceso, el Fiscal Supremo en Io Penal ha cuestionado la legalidad del
procedimiento seguido por el Tribunal de Instancia para dictar la sentencia
recurrida estimando la no aplicación de la Ley número veintiocho mil
ciento veintidós, por lo que es del caso referirse a esa opinión anulatoria;
que la citada Ley número veintiocho mil ciento veintidós, más allá de lo
limitado y parcial de su denominación oficial, en puridad de verdad
comprende dos institutos procesales penales: la conclusión anticipada de
la instrucción judicial (artículos uno al cuatro) -a la que hace mención el
título de la ley- y la conclusión anticipada del debate o del juicio oral
(artículo cinco), que aún cuando vinculadas al principio de celeridad o
aceleramiento de la justicia penal se diferencian en que en este último
supuesto rige básicamente el principio del consenso, dado que la decisión
del imputado y su defensa es determinante para dar inicio al procedimiento
294 de conclusión anticipada del debate o juicio oral, lo que no es de recibo
cuando se trata de concluir anticipadamente la instrucción judicial, que
requiere cumplir -sin que la voluntad del imputado pueda impedirlo-
determinados requisitos legalmente previstos; que la conclusión
anticipada de la instrucción judicial se circunscribe a determinados tipos
penales y a procesos simples, siempre que se presenten puntuales
supuestos procesales, tales como flagrancia delictiva, investigación
preliminar con la intervención del Fiscal con suficiencia probatoria y
confesión sincera, lo que se explica porque causalmente se tiende a limitar
los actos de investigación judicial y, por ello, podría afectar la incorporación
de fuentes de prueba y elementos de convicción para que, en su día, se
funde una acusación o se sostenga una defensa razonable; que, empero, en
el caso de la conclusión anticipada del debate oral se privilegia la
aceptación de los cargos por parte del imputado y su defensa -ella es la
titular de esta institución-, cuya seguridad -de cara al principio de
presunción de inocencia- parte de una instrucción cumplidamente actuada
con sólidos elementos de convicción, y valorada a los efectos de la
pretensión acusadora, por el Fiscal Superior y, luego, por la defensa, de
suerte que el artículo cinco -precisamente por tratarse de una institución
procesal autónoma y distinta de la anterior- no impone límite alguno en
orden al delito objeto de acusación o a la complejidad del proceso ni remite
su aplicación a las exigencias de los artículos uno y dos; que, asimismo, es
de aclarar que cuando el artículo cinco hace mención a la “confesión
sincera”, en rigor nos remite al numeral uno de dicha norma que por tal
expresión, a estos solos efectos -aunque dogmáticamente cuestionable-,
entiende únicamente aceptar en ese trámite ser autor o partícipe del delito
materia de la acusación y responsable de la reparación civil, de modo que
en este caso tampoco cabe concordarlo necesariamente con el articulo
ciento treinta y seis del Código de Procedimientos Penales o con el artículo
uno, numeral tres, de la citada Ley.

Cuarto: Que, en el presente caso, luego de instalarse el juicio oral y fijar los
términos del debate se preguntó al imputado y su defensa si el primero se
consideraba ser autor del delito materia de la acusación fiscal y responsable
del pago de la reparación civil, quien al responder en sentido positivo con
aceptación de su defensa y sin exigencia de actuación probatoria alguna,
dio lugar a la sentencia recurrida; que es de acotar que el acto de
disposición del imputado y su defensa se circunscribe al reconocimiento de
la responsabilidad penal y civil atribuida, no es un allanamiento a la pena
pedida y a la reparación civil solicitada, por lo que -como postula la doctrina
procesalista- el Tribunal está autorizado al reconocerse los hechos
295
acusados, a recorrer la pena en toda su extensión, desde la más alta prevista
en el tipo penal hasta la mínima inferida, llegando incluso hasta la
absolución si fuere el caso, esto es, si se toma en cuenta la fuente española,
parcialmente acogida, cuando se advierta que el hecho es atípico o resulta
manifiesta la concurrencia de cualquier circunstancia determinante de la
exención de responsabilidad penal o de su preceptiva atenuación; que,
como es de advertirse, se trata de una modalidad especial de sentencia, que
puede denominarse “sentencia anticipada”, producto de una confesión del
acusado en los términos antes descritos; que esta confesión tiene como
efecto procesal concluir el juicio oral, y no esta circunscripta
exclusivamente al pedido de pena y reparación civil del fiscal y, en su caso,
de la parte civil, consecuentemente, el Tribunal retiene su potestad de
fijarlas conforme a lo que corresponda y con arreglo a los principios de
legalidad y proporcionalidad.

Quinto: Que la sentencia recurrida, invocando adicionalmente el artículo

ciento treinta y seis del Código de Procedimientos Penales, impuso una
pena de siete años de privación de libertad, sin perjuicio de las penas de
multa e inhabilitación, que el Fiscal no recurrió pese a que solicitó diez años
de pena privativa de libertad en la acusación de fojas ciento cuarenta y
 siete, por lo que no corresponde revisar tal extremo de la sentencia de
instancia por no ser materia de la impugnación.

Sexto: Que, dado el carácter general de la interpretación de los alcances del

artículo cinco de la ley veintiocho mil ciento veintidós como institución
procesal penal aplicable a toda clase de delitos sujetos al proceso penal
ordinario, corresponde disponer su carácter de precedente vinculante en
sus fundamentos jurídicos tercero y cuarto, en aplicación a lo dispuesto en
el numeral uno del artículo trescientos uno-, A del Código de
Procedimientos Penales, introducido por el Decreto Legislativo Número
novecientos cincuenta y nueve. Por estos fundamentos: declararon NO
HABER NULIDAD en la sentencia de fojas ciento sesenta y ocho, su fecha
veintiséis de marzo de dos mil cuatro, en cuanto condena a José Givaldo Da
Silva como autor del delito de tráfico ilícito de drogas tipo base- en agravio
del Estado, a siete años de pena privativa de libertad, ciento ochenta días
multa e inhabilitación; con lo demás que al respecto contiene; declararon
HABER NULIDAD en la propia sentencia en cuanto fija en dos mil nuevos
soles el monto por reparación civil a favor del Estado; reformándolo:
FIJARON en diez mil nuevos soles; DISPUSIERON que los fundamentos
296 jurídicos tercero y cuarto de la presente Ejecutoria constituyen precedente
vinculante; ORDENARON que este fallo se publique en el Diario Oficial “El
Peruano”; y los devolvieron. S.S.

SAN MARTÍN CASTRO

PALACIOS VILLAR
BARRIENTOS PEÑA
LECAROS CORNEJO
MOLINA ORDÓÑEZ
 [ Índice ]

Prólogo ................................................................................................................................ 5
Presentación ..................................................................................................................... 9
Resolución Ministerial Nº 0150-2014-JUS ........................................................ 13
Guía del lector .................................................................................................................. 15
Principio del Servidor Público ................................................................................. 17
Abreviaturas ..................................................................................................................... 19

COMPENDIO DE DOCTRINA LEGAL Y

JURISPRUDENCIA VINCULANTE EMITIDA
POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
DEL PERÚ

PRIMERA PARTE
MATERIA PENAL (II): 297
SENTENCIAS PLENARIAS Y PRECEDENTES VINCULANTES

TITULO I:
SENTENCIAS PLENARIAS

1.1 Sentencia Plenaria Nº 1-2013/301-A.2-ACPP

(Pub. 23-08-2013)
Unificación Jurisprudencial sobre el plazo para fundamentar el
recurso de nulidad ................................................................................................. 25

1.2 Sentencia Plenaria Nº 2-2005/DJ-301-A

(Pub. 26-11-2005)
Sustitución de penas por retroactividad benigna. La aplicación de
la Ley Nº 28002 ....................................................................................................... 38

1.3 Sentencia Plenaria Nº 1-2005/DJ-301-A

(Pub. 26-11-2005)
Momento de la consumación en el delito de robo agravado .............
47 TITULO II:
 PRECEDENTES VINCULANTES

CAPÍTULO I:
DERECHO PENAL

SUB CAPÍTULO I:
PARTE GENERAL

1.1.1. Recurso de Nulidad Nº 000956-2011 Ucayali

(Pub. 08-03-2013)
Alcances del principio de imputación necesaria .................................. 61

1.1.2. Recurso de Nulidad Nº 002860-2006 Ancash

(Pub. 11-08-2007)

Determinación de la pena abstracta y la prescripción de los

delitos que no fijan el extremo máximo de la pena conminada .... 94

298
1.1.3. Recurso de Nulidad Nº 002476-2005 Lambayeque

(Pub. 10-05-2006)

Efectos y alcances de la suspensión de la ejecución de la pena

por un plazo determinado sujeto a prueba y la inmutabilidad de

la reparación civil ................................................................................................ 97

1.1.4. Recurso de Nulidad Nº 003332-2004 Junín

(Pub. 02-11-2005)

Presupuestos para la aplicación de la reserva del fallo

condenatorio ..........................................................................................................
102

1.1.5. Recurso de Nulidad Nº 000104-2005 Ayacucho

(Pub. 20-04-2005)
 Criterios para la aplicación de la medida de seguridad de

internación .............................................................................................................
110

1.1.6. Recurso de Nulidad Nº 000367-2004 Del Santa

(Pub. 28-03-05)

Criterios para la aplicación del Artículo 51º del Código Penal,

sobre concurso real retrospectivo de delitos y el derecho de la

víctima a la reparación por daños y perjuicios ....................................

116

1.1.7. Recurso de Nulidad Nº 000352-2005 Callao

(Pub. 28-03-2005)
Criterios para la adecuación de penas por modificaciones de la
Ley Nº 28002 ......................................................................................................... 120
299
1.1.8. Recurso de Nulidad Nº 004052-2004 Ayacucho
(Pub. 19-02-2005)
Alcances del concurso real retrospectivo y de la refundición de
penas como consecuencia de dicho concurso ........................................ 124

1.1.9. Competencia Nº 000018-2004 Ucayali

(Pub. 23-11-2004)
Delimitación material del delito de función y del ámbito de
competencia de la jurisdicción militar ...................................................... 128

SUB CAPÍTULO II:

PARTE ESPECIAL

1.2.1. Casación Nº 000301-2011 Lambayeque

(Pub. 01-04-2013)
Elementos típicos del delito de apropiación ilícita ............................. 137

1.2.2. Casación Nº 000049-2011 La Libertad

(Pub. 21-09-2012)
Reconducción de los atentados contra la libertad sexual en agravio de los
adolescentes de 14 a los 18 años de edad al tipo
penal del art. 170º del Código Penal .......................................................... 148

1.2.3. Casación Nº 000148-2010 Moquegua

(Pub. 20-06-2013)
La libertad sexual como bien jurídico protegido en el delito de violación
sexual de personas mayores de 14 años de edad ............. 159

1.2.4. Recurso de Nulidad Nº 4500-2006 Junín

(Pub. 06-09-2007)
La culpa del delito de peculado culposo, se refiere exclusivamente a
sustracciones, no al término impreciso de pérdidas, vale decir,
cuando viola, deberes del debido cuidado sobre los caudales o
efectos, a los que está obligado por la vinculación funcional que
mantiene con el patrimonio público .......................................................... 169

1.2.5. Recurso de Nulidad Nº 003932-2004 Loreto

(Pub. 13-04-2005)
Criterios para diferenciar el delito de robo con muerte
subsecuente del asesinato para ocultar otro delito ............................
173

1.2.6. Recurso de Nulidad Nº 001628-2004 Ica

(Pub. 06-04-2005)
Naturaleza y alcances del elemento típico “engaño” en el delito
de seducción ...........................................................................................................
178

1.2.7. Recurso de Nulidad Nº 002212-2004 Lambayeque

(Pub. 28-02-2005)
Diferencia entre los delitos de rehusamiento a la entrega de
bienes a la autoridad y peculado por extensión ...................................
181

1.2.8. Recurso de Nulidad Nº 001062-2004 Lima

(Pub. 31-12-2004)
 Naturaleza jurídica del delito de colaboración terrorista. Atipicidad del
acto médico y la punibilidad del mismo cuando de manera consciente
y voluntaria se realiza actos de colaboración a favor de un aparato
de salud de una organización terrorista ........ 185

1.2.9. Recurso de Nulidad Nº 003048-2004 Lima

(Pub. 23-12-2004)
Los elementos constitutivos del tipo penal de terrorismo básico ......
193

1.2.10. Consulta Nº 000126-2004 Lima

(Pub. 23-12-2004)
Naturaleza jurídica del delito de colaboración y asociación terrorista
................................................................................................................ 199
CAPÍTULO II:
DERECHO PROCESAL PENAL

2.1. Casación Nº 000183-2011 Huaura

300 (Pub. 19-03-2013)
Sobre la obligatoriedad de la asistencia del imputado a la
audiencia de apelación .....................................................................................
205

2.2. Casación Nº 000281-2011 Moquegua

(Pub. 16-02-2013)
Contenido de los derechos a la defensa y a la prueba en el
proceso penal .........................................................................................................
217

2.3. Recurso de Nulidad Nº 000302-2012 Huancavelica

(Pub. 16-07-2013)
Cambio jurisprudencial respecto al computo del plazo para
fundamentar el recurso de nulidad ............................................................ 229

2.4. Casación Nº 000171-2011 Lima

(Pub. 20-06-2013)
Expedición de copias por el Ministerio Público y derecho a la
gratuidad de la administración de justicia ............................................. 242
 2.5. Casación Nº 000063-2011 Huaura
(Pub. 30-07-2012)
Aplicación de la cadena de custodia a los procesos penales por
ejercicio privado de la acción (querella) .................................................. 248

2.6. Recurso de Queja Nº 001678-2006 Lima

(Pub. 13-04-2007)
Alcances del principio acusatorio ................................................................ 262

2.7. Recurso de Nulidad Nº 001768-2006 Amazonas

(Pub. 12-07-2006)
La actuación probatoria del reo ausente en el juicio oral ............... 268

2.8. Recurso de Nulidad Nº 002206-2005 Ayacucho

(Pub. 15-09-2005)
No cabe sanción de nulidad en la no votación de las cuestiones
de hecho en las sentencias conformadas ................................................. 271

302 2.9. Recurso de Nulidad Nº 000798-2005 Ica 301

(Pub. 27-08-2005)
Presupuestos para declarar la nulidad de las ejecutorias
supremas.................................................................................................................. 273

2.10. Recurso de Nulidad Nº 000216-2005 Huánuco

(Pub. 03-06-2005)
Criterios para la determinación del monto de la reparación
civil, en pluralidad de sentenciados independientemente ............... 277

2.11. Recurso de Nulidad Nº 001004-2005 Huancavelica

(Pub. 03-06-2005)
Cómputo del plazo para la fundamentación del recurso de
nulidad ...................................................................................................................... 281

2.12. Recurso de Nulidad Nº 003044-2004 Lima

(Pub. 02-12-2004)
Criterios para valorar declaraciones brindadas indistintamente en
las etapas de instrucción y juicio oral por un mismo testigo o
 imputado e inhabilitación posterior a la condena ..............................
288

2.13. Recurso de Nulidad Nº 001766-2004 Callao

(Pub. 06-10-2004)
Ámbitos de la conclusión anticipada de la instrucción judicial y de la
conclusión anticipada del juicio oral. Efectos jurídicos de la
conclusión anticipada del juicio oral .........................................................
293
Este libro se terminó de imprimir en los talleres gráficos de
LITHO & ARTE SAC
Jr. Iquique Nº 046 - Breña
Junio de 2014