Antiestablishment

Los partidos
antiestablishment político*
Andreas Schedler**
Desde mediados de los años ochenta y, sobre todo, desde el annus

mirabilis simbólico de 1989, han ingresado al ámbito político nume-
rosos partidos antiestablishment político tanto en las democracias
antiguas como en las nuevas. Descritos a menudo como populistas o
extremistas, esos nuevos partidos de confrontación pintan imágenes
vívidas y multicolores de fracaso político. Acusan a los partidos esta-
blecidos de formar un cártel excluyente, indiferente e irresponsable,
y describen gráficamente a los funcionarios públicos como una clase
homogénea de villanos perezosos, incompetentes, que se autoenri-
quecen y están impulsados por el poder.
Los ejemplos abundan. En Europa occidental toda la familia de
partidos radicales de derecha contemporáneos vive de los ataques al
establishment político. Piénsese por ejemplo en el Frente Nacional
de Jean Marie Le Pen en Francia, en Republikaner de Franz Schön-
huber en Alemania, en Lega Nord de Umberto Bossi en Italia o en
el Partido Liberal de Jörg Haider en Austria. Ejemplos de recientes
campañas antiestablishment en elecciones norteamericanas son el
Partido de la Reforma de Preston Manning en Canadá y United We
* Este artículo fue originalmente publicado en Party Politics (vol. 2, núm. 3, julio de
1996), bajo el título de “Anti-Political-Establishment Parties” y traducido y publicado por Este
País (núm. 68, noviembre de 1996). Se reproduce con la autorización del autor así como de la
revista Este País, propietaria de los derechos de publicación en español. Agradecemos a Diego
Armando Rodríguez Cortés su colaboración para transcribir el texto.
** Profesor-investigador de la División de Estudios Políticos del cide.
123
LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i123 123 25/11/2008 04:24:49 p.m.

Andreas Schedler
Stand America de Ross Perot en Estados Unidos. Además, en los Es-

tados Unidos, innumerables campañas locales y regionales (así como
a nivel nacional) y la nueva derecha republicana (dirigida por Newt
Gingrich) están impulsadas por fuertes motivos antiestablishment
político. En Sudamérica, la lista de los actores antiestablishment po-
lítico contemporáneos incluye, entre muchos otros, al antiguo presi-
dente de Brasil, Fernando Collor de Mello, así como a los presidentes
titulares de Perú y Venezuela, Alberto Fujimori y Rafael Caldera,
respectivamente.
El término “partidos antiestablishment político” es bastante
engorroso y, por lo tanto, bastante inusual. Pero para nosotros es
mejor para ser más preciso, que otros términos en competencia. Las
taxonomías de partido que toman en cuenta la existencia de actores
antiestablishment político los tratan característicamente como una
“categoría residual” heterogénea (Ignazi, 1992: 6). El concepto más
popular para clasificar esos fenómenos aparentemente inclasificables
es el “populismo” (véase, por ejemplo, Betz, 1993; Ducatenzeiler et
al., 1992; Kingstone, 1994: 72; Singer, 1990). El término suele ir
acompañado de adjetivos o prefijos como “neopopulismo” (Mayorga,
1995), “nuevo populismo” (Leggewie, 1992), “populismo de dere-
cha” (Pfahl–Traughber, 1994), “populismo nacional” (Backes, 1990),
“populismo federal” (Piccone, 1992) o “tele-populismo” (Schneider,
1991). Otros autores describen a esos actores simplemente como
“anticorriente principal” (Citrin, 1974: 982) o “antiestablishment”
(Huntington, 1991: 266-268; Oliveira, 1992: 10; Schneider, 1984:
121). Otros más hablan de “partidos de protesta” (Falter y Schu-
mann, 1993; Müller-Rommel, 1993; Smith, 1989: 175), “partidos
de descontento” (Lane y Ersson, 1994) o “partidos antipartido” (Po-
guntke, 1994), que es una etiqueta paradójica acuñada por los verdes
alemanes (sobre “antipartidismo” véanse también Daalder, 1992;
Mainwaring, 1992: 24-29; Mudde, 1994; Power, 1991: 89; Scarrow,
1995; Schneider, 1984).
Aunque todas esas etiquetas transmiten aspectos importantes de
los discursos antiestablishment político, todas adolecen de impreci-
sión. Muchas son demasiado generales y por lo tanto ocultan el blan-
co específico de las cruzadas antiestablishment político. Piénsese en
el populismo, por ejemplo. Entre otras cosas, ese término atrapatodos
124

Los partidos antiestablishment político
de reconocida ambigüedad comprende toda la variedad de discursos

que contraponen “los amigos del pueblo” a sus “enemigos”. Como los
primeros son escasos mientras que los segundos siempre abundan, se
ha asociado el populismo con una amplia gama de antiactitudes, por
ejemplo, retóricas antiélite, antiextranjero, antiintelectual o antimi-
norías. Por definición, los partidos antiestablishment político com-
parten el resentimiento populista hacia el establishment, la élite y el
“bloque de poder” (Laclau, 1981). Pero esta similitud es sólo super-
ficial. Más concretamente, es parcial. Los actores antiestablishment
político declaran la guerra a la clase política. En cambio, los ataques
populistas al “establishment”, al “otro” amenazante, no suelen estar
dirigidos primordialmente a la élite política, sino a la económica. El
populismo histórico tal vez haya contenido elementos antipolíticos,
pero su principal embate ha sido anticapitalista, antioligárquico o an-
tiimperialista. En suma, cuando los actores antiestablishment políti-
co enarbolan banderas populistas, lo hacen de un modo restringido,
se meten en el “populismo antipolítico” (Canovan, 1981: 264).
Por razones de economía y estilo, en el texto que sigue a continua-
ción emplearemos reiteradamente el término partidos “antipolíticos”
como abreviación de partidos “antiestablishment político”. Otros
autores han hecho lo mismo, sobre todo en contextos latinoamerica-
nos (Kenney, 1992; Kingstone, 1994: 369; Leggewie, 1992: 92; Lins
da Silva, 1993: 138, 143; Mayorga, 1995; Rospigliosi, 1992; Weffort,
1993: 253). Pero el término dista de ser perfecto. La antipolítica,
tomada en su sentido literal, alude a mucho más que el simple des-
contento con las prácticas políticas actuales. Denota un rechazo de la
política per se (véase Arendt, 1963: 19, 136; Crick, 1992: 130-139;
Schedler, 1996). En una perspectiva verdaderamente antipolítica,
la política sería sustituida por principios operativos de otras esferas
sociales; por ejemplo, por mandamientos divinos (“antipolítica re-
ligiosa”), por la mano invisible del mercado (“antipolítica liberal”),
por la voluntad unitaria y manifiesta del pueblo (“antipolítica comu-

Téngase presente que algunos movimientos llamados “populistas” (en Rusia, América
Latina o Europa del Este) operaron en condiciones predemocráticas y otros en condiciones casi
premodernas (donde la diferenciación entre élites económicas y políticas está ausente o es rudi-
mentaria). Aunque en realidad dirigieron cruzadas contra las élites políticas, ambos caen fuera
de nuestro campo de atención, que se restringe a contextos de modernidad democrática.
125

Andreas Schedler
nitaria”), o por la ciencia, la tecnología o la administración (“anti-

política tecnocrática”). Aunque en realidad motivos genuinamente
antipolíticos nutren los discursos antiestablishment político, se ha
de mantener en mente la diferencia entre ambos.
El triángulo antipolítico
Los partidos antiestablishment político ordenan el mundo político de

una manera particular. Trazan un espacio triangular simbólico me-
diante la construcción (simultánea) de tres actores y de las relaciones
entre ellos: la clase política, el pueblo y ellos mismos (véase figura
1). El primero representa al villano malvado, el segundo a la víctima
inocente y el tercero al héroe redentor. Aunque ciudadanos y actores
antiestablishment político viven en paz y armonía, sus relaciones con
el establishment político son profundamente antagónicas. Los que
están “arriba” ni siquiera pertenecen a la comunidad preestablecida
de los que están “abajo”. No son sólo enemigos, son forasteros.
Figura 1
El triángulo antipolítico
Clase política
Actor
Ciudadanos antiestablishment
político

Recuérdese que cualquier actor político puede invocar motivos ocasionales anties-
tablishment político. No obstante, cuando hablamos de partidos antiestablishment político
nos referimos a casos en los que esos términos representan una parte central de la identidad
ideológica de los partidos.
126

A continuación, veremos cómo los actores antiestablishment

político construyen las dos relaciones de conflicto: por una parte,
la división entre el establishment político y el pueblo y, por otra, la
oposición entre el primero y ellos mismos. Por razones de espacio
no analizaremos cómo los partidos antiestablishment político re-
presentan al pueblo y cómo construyen la “comunidad imaginada”
(Anderson, 1991) que une a ambos. En parte, esta comunidad surge
por implicación: compartir un adversario común crea una identidad
común. Sin embargo, muchos actores antiestablishment político for-
jan sus lazos estrechos con el público recitando refranes populistas
clásicos: toda la virtud reside en el pueblo, uno e indivisible, y toda
la esperanza reside en su salvador, uno e incorruptible.
Llegados a este punto hemos de agregar que a veces, sobre todo
en los países de Europa occidental, los populistas contemporáneos
completan su retórica antipolítica con ataques antiinmigrantes. En
total simetría con la clase política, el enemigo que está arriba cons-
truye una subclase pobre y marginal, pero amenazante, el enemigo
que está abajo. Abordar esta especie de construcción divisoria queda
fuera del alcance de este artículo (véase, por ejemplo, Hainsworth,
1992: passim).
La construcción de una clase política
Los partidos antiestablishment político describen un conflicto en

específico como la división fundamental de la sociedad: el conflicto
entre los “gobernados” y los “gobernantes” o, alternativamente, el
conflicto entre público y política, electores y partidos, ciudadanos
y políticos, sociedad y Estado, electorado y elegidos, mayoría (silen-
ciosa) y élite, pueblo y establishment político, hombres privados y
funcionarios públicos, hombres comunes y élite de poder, o socie-
dad civil y partitocrazia. El atuendo semántico puede variar, pero
el mensaje básico sigue siendo el mismo: los funcionarios públicos

Parafraseamos a Peter Wiles: “el populismo es cualquier credo o movimiento basado
en la premisa siguiente: la virtud reside en la gente simple, que es la abrumadora mayoría, y en sus
tradiciones colectivas” (1969: 166; cursivas en el original).
127

Andreas Schedler
forman una coalición antipopular; han degenerado en una clase

política.
La noción de una “clase política”, otrora sospechosa por su afi-
nidad semántica con la teoría marxista de clases, ha recorrido una
asombrosa trayectoria en los últimos años. Ha entrado en el vocabu-
lario de los medios de comunicación de masas, donde se ha conver-
tido en un término de moda, en realidad en un término de sentido
común, para describir el estrato de los políticos profesionales. Pero
no sólo esto, el concepto también se ha abierto camino en la jerga de
los politólogos que, no obstante, han intentado transformar su signi-
ficado; han tratado de despojarlo de sus connotaciones evaluativas
negativas y de convertirlo en un término técnico neutro.
Estimamos que este intento de desacoplar el significado científi-
co del término de su significado cotidiano fracasará. Es difícil cambiar
las tradiciones semánticas por decreto conceptual. Lo más probable
es que la noción de “clase política” conserve su herencia evaluativa
incluso en contextos académicos. Nosotros, los científicos sociales,
tenemos tendencia a evitar las cuestiones normativas. Pero, aun
cuando exorcicemos todas las connotaciones críticas que el término
conlleva, seguiríamos necesitando una noción que describa una élite
política que no cumple las funciones que se supone que cumpla (salvo
que queramos negar la posibilidad de que pueda surgir una élite tan
disfuncional en condiciones democráticas liberales).
Ahora bien, nuestra afirmación de que los partidos antiestablish-
ment político suelen describir a sus opositores como una “clase po-
lítica”, toma plenamente en cuenta el juicio moral que esa etiqueta
implica. En nuestra opinión, los actores antiestablishment político
que emplean el término, lo usan para hacer tres suposiciones básicas:
primero, todos los políticos son iguales; segundo, son irracionales, y
tercero, son poderosos.

Según la sabiduría convencional, los partidos traducen los conflictos sociales en con-
flictos políticos. El locus classicus de esta teoría de la articulación de divisiones sociales por
partidos politícos es, por supuesto, el artículo seminal de Lipset y Rokkan (1967) sobre sistemas
de partido y estructuras de división. No obstante, las instancias antiestablishment político son
diferentes. Son autorreferenciales (desde un punto de vista sistémico). En vez de politizar un
conflicto extrapolítico, promueven (o construyen) un conflicto intrapolítico. Apropiándonos
de una idea de Lane y Ersson, podríamos también hablar de divisiones “no estructurales” como
diferentes a las “estructurales” (véase Lane y Ersson, 1994: 278).
128

Desdiferenciación
La política democrática moderna funciona sobre la base del “código

binario” (Luhmann, 1989) gobierno versus oposición. Los actores
antipolíticos afirman que ese código no tiene sentido; según ellos,
las diferencias existentes entre gobierno y partidos de oposición
son simplemente irrelevantes. Su estrategia es la desdiferenciación
simbólica. Recodifican el universo de los actores políticos como
una clase política homogénea. La ecuación antipolítica central es
gobierno=oposición.
En los discursos antiestablishment político todo el estrato de
los políticos profesionales (que normalmente incluye a los funcio-
narios públicos) queda agrupado bajo etiquetas tan precisas y poco
halagadoras como “los maharajás” (Collor de Mello), “los caciques
políticos”, “los potentados políticos”, “los aparatchics establecidos”
(Unión del Pueblo Alemán), “el bandolerismo político”, “la mafia
política” (Vlaams Blok), “los ladrones de Roma” (Bossi), “la clase
política dominante”, “el cártel del poder”, “los caballeros del privile-
gio” (Haider), “la gente en Washington”, “los pilones”, “los mucha-
chitos”, “los acróbatas de los medios” (Perot) o, simplemente, “los
cerdos” (Van Rossem).
El clavo que los partidos antiestablishment político quieren re-
machar es muy simple: las diferencias entre los partidos “tradicio-
nales” son meros fenómenos de superficie, nada más que simulacros
cosméticos. En realidad, los “viejos” partidos no compiten, están
coludidos. Forman un cártel cerrado que enfrenta sólo a una fuerza
importante de oposición. Adivine quién.
Irracionalidad
Los actores antiestablishment político reclaman que las personas

que están a cargo de la toma de decisiones políticas no son las ade-
cuadas. Siguiendo la conocida distinción de Jürgen Habermas entre
racionalidad cognitivo-instrumental, normativa y expresiva, pode-
mos distinguir tres tipos de críticas que los actores antiestablishment
político pueden formular contra los funcionarios públicos.
129

Andreas Schedler
Primero está la acusación de irracionalidad cognitivo-instru-

mental. Muchos partidos antiestablishment político acusan a sus
adversarios de incompetencia. Afirman que los políticos profesiona-
les actúan de todas maneras menos profesionalmente. En realidad,
dice el portavoz antiestablishment político, son peores que expertos
deficientes. Carentes no sólo de pericia sino de sentido común, ni
siquiera están a la altura de los criterios de racionalidad de los afi-
cionados. Como a Ross Perot le gusta indicar, los políticos ni siquiera
entienden cosas tan simples como el capitalismo (Perot, 1993: 14).
Están atrapados en un estado de ignorancia irreparable que contrasta
pintorescamente con la estrecha cercanía de la que goza el actor an-
tiestablishment político respecto a las fuentes de la sabiduría popular
eterna. Por ejemplo, el discurso florido de Jörg Haider retrata a los
funcionarios públicos como (literalmente) aficionados, estúpidos,
ignorantes, incompetentes, insensatos, miopes, irrealistas, caóticos,
confusos, apresurados, contradictorios y demás (Schedler, 1995a).
Segundo, piénsese en la acusación de irracionalidad normativa.
Los actores morales antiestablishment político ponen en duda las
credenciales normativas de los que toman decisiones públicas. Po-
lemizan contra la traición, la corrupción, la injusticia y el autoenri-
quecimiento. Según su indignada retórica, los funcionarios públicos
emplean la mayor parte de su tiempo de trabajo “vendiendo” a la
gente y lo único que les interesa es “promover sus propios intereses
egoístas” (Voerman y Lucardie, 1992: 40). Los ataques morales de
este tipo suelen coincidir en parte con la convicción antipolítica
de que la política en general representa una actividad “sucia”, “un
espacio social contaminado” (De Lima, 1993: 105).
La tercera acusación es la de la irracionalidad de expresión. Las
acusaciones de insinceridad pertenecen al repertorio común de los
actores antiestablishment político. Típicamente exponen un punto
de vista cínico y teatral de la política, que percibe una gran brecha, y
en realidad una contradicción fundamental, entre la parte frontal del
escenario público de la política y las bambalinas invisibles. Mientras
que la parte frontal del escenario es sólo una realidad aparente, un
mundo de fachadas, una serie engañosa de rituales huecos, las bam-
balinas representan el auténtico locus de la política. Los funcionarios
públicos hablan amablemente mientras el público esté sentado y
130

atento, para llegar a negociaciones sucias después de que ha caído el

telón. Los políticos son simples actores de televisión cuyas palabras
no valen nada; mienten rutinariamente y hacen promesas sólo para
romperlas después; tienen dos rostros y emplean dobles estándares,
y así sucesivamente.
Los actores antiestablishment político rara vez se molestan
en especificar las bases empíricas que podrían justificar sus acu-
saciones al supuestamente incompetente, inmoral e insincero
establishment político. Al contrario, sus ataques se basan en ge-
neralizaciones excesivas y sistemáticas. Cada prueba (presunta) de
fracaso político –cada escándalo de corrupción, cada estadística
de desempleo, cada homicidio interétnico, cada devaluación de la
moneda, cada catástrofe natural, cada affaire sexual de un minis-
tro, cada quiebra bancaria, cada caso de mecenazgo de partido y
demás–, todos esos incidentes aislados se interpretan invariable-
mente como síntomas contundentes, como pruebas convincentes
del fracaso generalizado de los partidos. Los actores antiestablish-
ment político son virtuosos de los non sequiturs, amantes ardientes
de las falsas inferencias, paladines de la etiqueta global, especia-
listas en conclusiones injustificadas, profesionales de las falacias
inductivas y maestros del estereotipo.
Aun así, no habría que descartar a priori las acusaciones que
formulan los actores antiestablishment político. Quienes toman deci-
siones políticas puede que, en efecto, actúen de modo irracional. Los
mercados democráticos no son infalibles. Al contrario, pueden fallar
de maneras bastante análogas a los mercados económicos. En eco-
nomía, el mercado falla cuando no suministra los bienes y servicios
que el público pide. En política también puede suceder lo mismo. Los
partidos políticos, empresas suministradoras de los mercados electora-
les, pueden fallar en la satisfacción de una fuerte demanda potencial.
Pueden fallar en producir los bienes básicos que los electores piden
intensamente. En consecuencia, a menos que siempre escojamos
tomar partido por el status quo, primero hemos de evaluar las rea-

Téngase presente que las invocaciones de “falla del mercado electoral” parten del
supuesto de que los partidos no sólo fallan cuando no suministran algunos bienes de lujo;
fallan en la oferta de artículos verdaderamente esenciales. No hay que confundir las fallas del
mercado con los nichos del mercado.
131

Andreas Schedler
lidades empíricas fundamentales antes de juzgar si los diagnósticos

antipolíticos de irracionalidad son en sí irracionales.
Gobierno autoritario
Se podría decir que la venerable división entre gobernantes y gober-

nados ha representado la línea básica del conflicto político (aparte de
las luchas intraélite) desde la evolución de las estructuras estatales
hace unos 4000 años. El rasgo interesante e irritante de los discursos
antiestablishment político es, sin embargo, que se despliegan en con-
diciones democráticas. Este punto merece ser destacado. No estamos
hablando de movimientos democratizadores en contextos autorita-
rios, estamos hablando de movimientos electorales en organizaciones
políticas que comúnmente se clasifican como democrático-liberales.
Pero, a pesar de la disimilitud drástica de los contextos, los partidos
antiestablishment político adoptan retóricas que son sorprendente-
mente similares a las de los movimientos antiautoritarios. Encuadran-
do sus ataques dentro de narrativas de decadencia democrática, lo
que esos partidos denuncian no son simples déficits democráticos sino
el gobierno no democrático. Redefinen los regímenes democráticos
existentes como autoritarios.
Los discursos antiestablishment político suelen fundir el códi-
go moral, lo bueno versus lo malo, con el código del poder, abajo
versus arriba, contraponiendo una sociedad civil buena (abajo) a
una política mala (arriba). Pero van más allá de esto. Pintan cua-
dros de sociedades jerárquicas a la antigua. Describen las sociedades
contemporáneas como si aún fueran premodernas con un “centro
elevado”; como si fueran sociedades basadas en la política (el res-
to es superestructura), sociedades precapitalistas con bajos niveles
de diferenciación funcional entre política y otras esferas sociales,
sociedades predemocráticas en las que la clase política es la clase
gobernante y la política un sistema de dominación patente (para un
análisis de las violentas metáforas de Jörg Haider sobre la represión
y la explotación, tomadas la mayoría de contextos feudales, autori-
tarios o totalitarios, véase Schedler, 1995a: sección 3).
132

Construcción del yo antipolítico
Los actores antiestablishment político son outsiders, extraños a la

política (véase, por ejemplo, De Lima, 1993; Dennis y Owen, 1994:
5-6; Hermet, 1989: 178; Huntington, 1991: 266; Ignazi, 1992: 16).
Ellos se describen –y son percibidos por sus competidores así como
por el público en general– como actuando fuera del sistema de parti-
dos. Por razones de lógica, así como de credibilidad, no pueden lanzar
sus campañas antipartido, antiélite, antiestado, antipolítica, anti todo
lo que sea desde adentro del establishment político. Sin embargo,
nadie llega al mundo político con su reputación de outsider antiesta-
blishment político ya consagrada. Los aspirantes a candidatos primero
han de conquistar sus credenciales antiestablishment político. Tienen
que construir una identidad antipolítica. Tienen que construir una
imagen de externalidad y antagonismo frente a la élite política. Todo
esto es difícil. Pero las herramientas disponibles, las estrategias simbó-
licas que los actores pueden escoger, son bastante elementales: nada
de alta tecnología política; sólo unos cuantos mecanismos simples.
Homini novi
La mayoría de los partidos antiestablishment político son partidos

nuevos. No es ninguna sorpresa. El atributo de la novedad brinda
el punto de partida lógico para los ataques al establishment polí-
tico y sus rutinas. Los actores aparentemente nuevos e inocentes
están en una posición claramente privilegiada para formular –de un
modo plausible y creíble– condenas antiestablishment político así
como promesas de cambio. Normalmente no resulta muy convin-
cente cuando militantes que han estado mucho tiempo al servicio
de un partido se visten con “el hábito inmaculado del redentor”
(Ducatenzeiler et al., 1992: 170) con el fin de poner en escena dra-
mas antipolíticos. Así que en la mayoría de los casos los actores

Esto alude a la descripción sucinta que hizo Ben Schneider de la campaña presidencial
de Fernando Collor en 1989: “una campaña anti Estado, antipartido, anti Sarney, anti todo
lo que hay” (Schneider, 1991: 324).
133

Andreas Schedler
del antiestablishment político explotan el aura de la novedad, los

encantos de lo desconocido y de lo no intentado, de lo no agotado
y lo no contaminado.
Para propósitos antipolíticos, la definición de un actor “nuevo”
es una definición vaga. En muchos casos, la novedad del antipolítico
tiene más que ver con un manejo de la percepción que con hechos
incontestables. Pocos de los “recién llegados” al antiestablishment
político son legos sin experiencia política profesional previa que
construyen nuevos partidos desde cero (por ejemplo, Glistrup o Bos-
si). Muchos han salido de algún partido establecido (por ejemplo,
Caldera, Cárdenas o la mayoría de los candidatos de tercer partido
en los Estados Unidos). Otros empiezan su ascenso meteórico a la
prominencia nacional desde provincia (por ejemplo, Collor o Fujimo-
ri). Otros conquistan el liderazgo de sus partidos desde los márgenes,
redefiniendo después la identidad del partido (por ejemplo, Haider
o Menem). Algunos empresarios ricos pasan de la maximación de
ganancias a la maxiación de votos, cortando (o velando) sus viejos
lazos simbióticos con la política establecida a fin de lanzar candidatu-
ras independientes (por ejemplo Berlusconi, Perot o Huffington). Y
por último, con algún esfuerzo acrobático, cosmético y teatral, hasta
los profesionales políticos bien establecidos pueden ser capaces de
surcar la ola antipolítica. Nuevos rostros, nuevas máscaras, nuevas
imágenes o nuevas melodías cumplen la misma tarea. Puede que no
haya ninguna diferencia si las personalidades son recién hechas o son
sólo nuevas marcas renovadas, recicladas, refrescadas, reconvertidas
(piénsese, por ejemplo, en De Gaulle, Reagan o Caldera).
Hay que tener presente, sin embargo, que aun cuando la mayoría
de los partidos antiestablishment político sean partidos nuevos, no
todos ellos lo son. La pequeñez y la marginalidad pueden servir de
equivalentes funcionales de la novedad. Como norma, los partidos
antiestablishment político son partidos pequeños. Lo pequeño es be-
llo porque la pequeñez denota inocencia. A medida que los partidos
crecen, tienden a perder su cómodo estatuto de forasteros ajenos al
sistema de poder. Otros partidos antiestablishment político que no
son ni efímeros ni minúsculos, habitan en los márgenes del sistema
de partido. Permanentemente excluidos de la participación en el
gobierno, esos partidos de “oposición eterna” cargan con (y se bene-
134

fician de) la imagen de outsiders distantes y ajenos a los círculos

internos del poder. Desde su posición casi externa de exclusión ele-
gida o impuesta, esos desterrados del sistema de partidos ocupan una
posición confortable para apelar a motivos antipolíticos.
Téngase también presente que aun cuando muchos de los par-
tidos antiestablishment político son en realidad partidos nuevos, la
conclusión inversa no es cierta. No todos los recién llegados siguen
tocando cuerdas antipolíticas. Muchos de ellos hacen lo que se su-
pone que deben hacer según la “teoría económica” de la democra-
cia. Identifican nichos en el mercado y tratan de ocuparlos. No se
perfilan como “antipartidos” sino que se comportan como agentes
“complementarios” (Lawson y Merkl, 1988) sin la pretensión de
sustituir al establishment político. Sólo intentan introducir algunos
temas o ideologías adicionales en el mercado político (piénsese, por
ejemplo, en el antiguo Partido Social Demócrata, en Inglaterra, o
en el Foro Liberal Austriaco). Muchos de los nuevos partidos son
outsiders, al menos al principio. Pero mientras que los recién llegados
complementarios tratan de entrar en el juego, los recién llegados
antipolíticos están contentos de quedarse afuera, abucheando desde
las vallas.
Política de ataque
El prefijo “anti” en la noción de política antiestablishment político es

deliberado. Los actores antiestablishment político no sólo anuncian
imágenes de neutralidad política. No pretenden simplemente ocupar
posiciones no políticas o apolíticas. No sólo están afuera, están con-
tra el establishment político. En consecuencia, tienden a desplegar
estilos de oposición agresivos, de confrontación. Su retórica, expre-
sada en metáforas de lucha y de guerra, es dura e inflexible. Ataques
poco diplomáticos, la cruda aspereza del lenguaje popular, el insulto,
el ridículo y la transgresión de las reglas mínimas de cortesía son ele-
mentos comunes en los discursos antiestablishment político (véase
Iacopini y Bianchi, 1994; Schedler, 1995a; Taggart, 1994: 8).
Los discursos antiestablishment político ponen en tela de jui-
cio la distinción convencional entre adversarios políticos (reco-
135

Andreas Schedler
nocidos) y enemigos políticos (violentamente combatidos). Los

actores antiestablishment político no admiten la violencia contra
otros partidos; no los combaten con armas. Pero tampoco los reco-
nocen, sino que expresan una antipatía de principio por sus com-
petidores, manteniendo su distancia y rechazando tanto el pacto
como la cooperación. Se podría decir que mientras que la política
democrática “normal” trata al otro como “adversario” (alter ego),
la política antiestablishment político lo trata retóricamente como
“enemigo”.
Pero hay que calificar este diagnóstico de beligerancia inexorable.
No todos los actores antiestablishment político entran en el ámbito
político maldiciendo, apretando los puños, blandiendo la espada y
profiriendo insultos. Algunos ofrecen versiones suaves, por así decirlo,
de discursos antiestablishment político, de antipolítica ligera; todo
sonrisas y ecuanimidad, imágenes cálidas y gestos paternales. Recuér-
dese a Fujimori, Huffington o Berlusconi. Lo cierto es que los actores
antiestablishment político se debaten por ser diferentes. Cuando la
política establecida parece demasiado estridente y conflictiva, los
candidatos antiestablishment pueden optar por un estilo de política
contrastante, expresando su caso polémico de maneras sumamente
restringidas, en tonos tranquilos, serenos y emotivos.
Las víctimas
A los actores antiestablishment político les gusta describirse como

víctimas sometidas a agresiones similares a las que reciben los ciuda-
danos normales procedentes de la élite política. El establishment po-
lítico conspira para destruirlos. Jörg Haider, por ejemplo, afirma de
un modo estereotipado que sus adversarios políticos le han declarado
la guerra empleando métodos que no se caracterizan por su especial
delicadeza, como “intento de chantaje”, “terrorismo psicológico”,
“cacería de brujas” y “ejecución política” (véase Tributsch, 1994).
También Franz Schönhuber en Alemania, por citar otro ejemplo, está
siempre a la defensiva, como lo declara, contra la persecución, la
humillación, la difamación, el vilipendio, la estigmatización, la crimi-
nalización y demás (véase Jaschke, 1992: 99-103): el actor antiesta-
136

blishment político como desvalido, mártir e inocente perseguido. Por

una parte, este topos conmovedor puede reflejar situaciones reales de
exclusión, aunque de un modo sumamente dramatizado y tergiversa-
do. Contentas de afirmar su propia identidad en oposición a los reta-
dores antiestablishment político, las élites políticas suelen responder
a los ataques antiestablishment político con una hostilidad simétrica.
Por lo tanto, muy a menudo, los partidos antiestablishment político
acaban siendo en efecto desterrados del sistema de partidos, punch
bags e intocables. Sin embargo, por otra parte, su discurso lacrimoso
de sufrimiento cumple muchas funciones autoprovechosas. Cuando
los partidos antiestablishment político se describen como víctimas
lamentables de la exclusión violenta, no sólo ocultan el carácter au-
toelegido de su aislamiento político, también transforman cualquier
razón que puedan tener sus adversarios para oponerse a ellos en ex-
presiones de pura fuerza. Además, brindan una explicación fácil en
caso de que no consigan atraer votos: las élites no sólo manipulan a
la gente sino que también eliminan todas las alternativas nacientes.
Populismo carismático
Según el sociólogo político Hans-Georg Soeffner, el populismo y

el carisma representan principios antitéticos. Los populistas son
hombres simples, camaleones que se adaptan a su medio; las figuras
carismáticas son líderes, héroes singulares que se alzan por encima
de su entorno. El populista se dirige a un público; la personalidad
carismática genera seguidores. El populismo está incrustado en la
vida cotidiana y defiende la continuidad del status quo; el carisma
apunta a trascender la vida cotidiana y promete el cambio (véase So-
effner, 1992: 177-202). No obstante, los partidos antiestablishment
político sintetizan efectivamente esos estilos opuestos de política
cuando ponen en escena el populismo carismático. En relación con
ello quisiéramos subrayar tres puntos.
Primero, los actores antiestablishment político se presentan a sí
mismos como agentes del cambio. Son los vencedores de la inercia
en el mundo político, los motores de la reforma, las puntas de lanza
de la revolución. Son los últimos héroes de la acción. Hemos habla-
137

Andreas Schedler
do suficiente, dicen, vamos a hacer algo (sobre la autopresentación

de Ross Perot como mecánico de reparaciones al instante de la de-
mocracia, véase Brown, 1996). Su afirmación antipolítica de que la
política está en la raíz de todos los males sociales, les proporciona a
los partidos antiestablishment político un “punto de Arquímedes”
para la intervención política (o hasta mágica), para las mejoras pro-
positivas (o hasta la revolución) de la sociedad. Abre la posibilidad
de un cambio voluntarista de largo alcance y de este modo ofrece
esperanza y a veces hasta la redención.
Segundo, los actores antiestablishment político promedio com-
parten plenamente el desprecio de los populistas por la intermedia-
ción política, sus prejuicios antiinstitucionales. Los altos grados de
personalización son sintomáticos de esta actitud. Los partidos an-
tiestablishment político, que suelen describirse como movimientos
y no como partidos, tienden a formar casos extremos de “partidos
personalistas” (Archer, 1992: 15), de organizaciones de liderazgo
con bajos niveles de diferenciación interna, en las que caciques
solitarios dan órdenes a séquitos extensos (Calise, 1994; Perruci
y Sanderson, 1989: 44; Pfahl-Traughber, 1994; Rosenstone et al.,
1994; Taggart, 1994: 8-10).
Tercero, algunos actores antiestablishment político toman “medi-
das para generar confianza” que ya son comunes en la política normal,
llevándolas a nuevos extremos estridentes. Nos referimos sobre todo
a la “no política simbólica”, al autorretrato como hombre no político
del actor antiestablishment político. Para empezar, los discursos an-
tiestablishment político suelen violar los códigos del lenguaje político
a través de, por ejemplo, la transgresión de normas de cortesía y auto-
control, o introduciendo elementos del habla coloquial como dialec-
to. Entonces, algunos actores antiestablishment político (en especial
los jóvenes, varones y guapos) tratan de exhibir virtudes prepolíticas

En algunos casos, hasta el término “partido” parece engañoso. De hecho, se llega
a invertir. Según la conocida definición de Sartori, “un partido es cualquier grupo político
que se presenta a las elecciones [...] candidatos para cargos públicos” (Sartori, 1976: 64).
En cambio, algunos actores antiestablishment político son sólo candidatos a cargos públicos
que presentan partidos a elecciones. Inventan algún “partido fantasma” para cumplir con los
requisitos legales (recuérdese por ejemplo el Partido X de Stanislaw Tyminsky, o el Partido
Reconstrução Nacional de Collor de Mello).
138

como la fuerza y el valor, las cualidades arcaicas del gobernante pre-

moderno, haciendo deportes que se asocian al elitismo, al individua-
lismo y al alto riesgo como montañismo, hang-gliding, bungee-jumping,
esquí acuático o pilotaje de jets. Y por último, muchos de los actores
antiestablishment huyen del mundo político para invadir ámbitos no
políticos, sobre todo campos de la cultura y el espectáculo: conciertos
de rock, shows televisivos, discotecas, cervecerías, partidos de futbol,
partidos de tenis, clubes nocturnos y demás.
Más allá de la izquierda y la derecha
El eje izquierda-derecha y el eje antipolítico (establishment versus

antiestablishment) representan dimensiones independientes y trans-
versales. Los actores antiestablishment político vacilan caracterís-
ticamente en posicionarse en el continuo izquierda-derecha al que
tienden a desechar por anacrónico (véase Campbell, 1995; Hus-
bands, 1992: 114; Mudde, 1994; Uessler, 1992). A pesar de todo,
muchos de ellos ocupan posiciones claras y visibles ya sea en la iz-
quierda, ya sea en la derecha. Y los que no, tarde o temprano se
ven obligados por la dinámica de la competencia de los partidos
a definirse en esos términos tradicionales. Esto sucedió, por ejem-
plo, en las elecciones presidenciales brasileñas y peruanas de 1989
y 1990, respectivamente. En ambos casos, la primera votación se
peleó de acuerdo con la línea divisoria antipolítica de establishment
versus antiestablishment y los dos candidatos más creíbles antiesta-
blishment político pasaron a la segunda vuelta, mientras que en la
segunda votación la competencia entre ellos se polarizó claramente
y con bastante naturalidad a lo largo del continuo izquierda- derecha
(con Collor de Mello y Vargas Llosa en la derecha, y Lula da Silva y
Fujimori en la izquierda).
No obstante, la existencia de discursos antiestablishment político
de izquierda y de derecha no debería inducirnos a pasar por alto el he-
cho de que los actores antiestablishment político muestran una clara
“afinidad electiva” con los partidos de derecha. Los discursos anties-
tablishment político subordinan las divisiones socioeconómicas a las
intrapolíticas. Se concentran en temas del sistema político, ignorando
139

Andreas Schedler
muchas veces los conflictos extrapolíticos (como divisiones de clase o

estructuras económicas). Su indiferencia intrínseca a los lados oscuros
del capitalismo no encaja en las líneas del pensamiento de izquierda.
Como es natural, esto despierta sospechas de “sobrepolitización” con-
servadora. Se podría decir incluso que, después de la caída del socialis-
mo real, la política antiestablishment político está cristalizando como
la nueva ideología de la derecha. Como la democracia ha perdido su
enemigo externo, la clase política surge como su sucesor interno.
La frontera antidemocrática
Los partidos antiestablishment político se enfrentan no a uno sino a

dos problemas de identidad clave (que se presentan como problemas
de credibilidad): 1) dejar en claro que no pertenecen ni al establish-
ment político ni al campo de las fuerzas antidemocráticas, y 2) hacer
creíble que se oponen a la élite política, pero sólo a la élite política
y no al sistema liberal democrático. En ambos aspectos está latente
la sospecha de hipocresía y la amenaza de fracaso.
Semilealtad
Los politólogos normalmente pensamos en la oposición política en

términos binarios, contraponiendo dos grupos de jugadores: los que
aceptan las reglas democráticas del juego y los que no. Esta dicoto-
mía aparece bajo títulos variables como la oposición democrática
versus antidemocrática, leal versus de principios, normal versus fun-
damental o intrasistémica versus antisistémica (véase Kirchheimer,
1996: 237; Sartori, 1976: 133). Esta distinción polar es apropiada
siempre que refleje una realidad polar. No obstante, al ser actores
nuevos, confusos, ambivalentes y no clasificables que pueblan la
presunta tierra de nadie entre oposición leal y desleal, nos vemos
obligados a adaptar nuestro aparato conceptual y a llenar el espacio
entre los dos polos de la oposición con un continuo intermedio.
Hemos de admitir una categoría intermedia, un campo medio dis-
tintivo (figura 2).
140

Figura 2
Modos de oposición
Gobierno Oposición Oposición Oposición

antigobierno antiestablishment antidemocrática
político
Siguiendo a Juan Linz podríamos llamarlos “semileales”, actores

que caminan sobre los campos minados entre la oposición normal
y la antidemocrática. Linz define la semilealtad por las actitudes
que los actores asumen hacia las fuerzas de oposición desleales. En
su perspectiva, los partidos semileales están dispuestos “a alentar,
tolerar, encubrir, tratar indulgentemente, excusar o justificar” la vio-
lencia ilegítima, sobre todo cuando la cometen extremistas que están
de su lado (véase Linz, 1978: 32-33).
Los partidos antiestablishment político no son necesariamente
semileales en este sentido (a veces por la simple razón de que los
actores violentos de la oposición no existen). A pesar de todo, tam-
bién podemos tratarlos como subcasos de semilealtad. Como otros
actores semileales, no encajan en el par convencional de casilleros.
No son clasificables ni como actores leales ni como desleales. Por un
lado, la oposición antiestablishment político es más que la oposición
normal en la medida en que centra sus ataques no en los gobiernos
titulares sino en todos los partidos, del gobierno y de la oposición por
igual. Por otro lado, la oposición antiestablishment político es menos
que la oposición fundamental porque lanza sus ataques sobre princi-
pios democráticos. Los actores antiestablishment político declaran
aceptar las reglas básicas del juego constitucional. Al menos, según
su retórica oficial, su embate básico no es antisistema sino “dentro
del sistema” (Huntington, 1991: 266), o por lo menos “asistémico”
(Beyme, 1985: 366).

Véase también Huntington (1991: 265-270). Algunos autores llaman a los actores
antiestablishment político “antisistema” o “antirrégimen” (por ejemplo Gallagher, 1992; Kings-
tone, 1994; Lane y Ersson, 1994: 121; Müller-Rommel, 1993; Taggart, 1994). Aunque es cierto
que muchos partidos antiestablishment político adoptan una retórica “antisistema” difusa
141

Andreas Schedler
Máscaras y rostros
Hoy, en el proverbial “fin de la historia” (Fukuyama, 1989: 318), los

discursos antidemocráticos han perdido tanto su legitimidad como su
atractivo. Además, en países como Alemania y Austria, la agitación
antidemocrática está prohibida o restringida por la ley. Por lo tanto,
es de esperar que actores antidemocráticos que actúan de manera
racional no pondrán de manifiesto sus preferencias subversivas. Al
contrario, envolverán sus ataques antidemocráticos en un atuendo
democrático, a la moda y presentable. En consecuencia, todos los
actores contemporáneos semileales despertarán la sospecha de que
sus juramentos democráticos de lealtad son insinceros, únicamen-
te mecanismos estratégicos para atraer a electores y distraer a los
agentes legales. Las palabras pueden siempre divergir de los actos.
Podemos observar síntomas y descifrar signos, pero como no pode-
mos ver dentro de las cabezas, nunca estamos seguros de cómo se
comportarán los actores en el futuro. Por supuesto que algunos serán
más sospechosos que otros. Esto es especialmente cierto en los casos
fronterizos que habitan la zona gris entre oposición semileal y des-
leal, de aquellos actores deliberadamente ambivalentes que mezclan
declaraciones democráticas con declaraciones autoritarias, ejecu-
tan actos difíciles de cuerda floja caminando entre el antipartidismo
“empírico” y “de principios”, oscilan entre “declaraciones” antide-
mocráticas y desmentidos enérgicos, o bien construyen puentes de
cooperación con actores desleales. Pero ningún partido semileal, lo
cual significa ningún partido antiestablishment político, escapará
alguna vez del todo de la presión para que reafirme su oposición
a proyectos antidemocráticos. En consecuencia, una buena parte
del debate sobre la antipolítica sigue distinciones guía como facha-
da versus realidad, declaraciones estratégicas versus genuinas, parte
frontal del escenario versus bambalinas, programas oficiales versus
(muchas veces sin especificar el “sistema” concreto al que se refieren), esas etiquetas funden
y confunden indebidamente (por lo menos semánticamente) modos de acción antipolíticos y
antidemocráticos. Además, etiquetas como oposición “fundamental” o “antisistema” muchas
veces no se refieren a ataques (antidemocráticos) contra el sistema político, sino que describen
ataques (anticapitalistas) contra el sistema económico. Para una discusión más amplia de la
semilealtad, véase Schedler (1995b).
142

programas verdaderos, intenciones públicas versus intenciones pri-

vadas, discurso versus comportamiento, preferencias manifiestas
versus ocultas, fuego versus cortina de humo; en suma, atuendo de
corderos versus lobos (véase por ejemplo, Bailer-Galanda, 1990;
Betz, 1993: 9; Ignazi, 1992; Januschek, 1990; Mudde, 1994: 2;
Scharsach, 1992; Voerman y Lucardie, 1992: 35, 41; Westle y Nie-
dermayer, 1992: 91).
Trayectorias y consecuencias
Mirando a través de las lentes de la figura 2, vemos que los actores

antiestablishment político pueden sólo pasar por una serie limitada de
trayectorias. La flecha con dos puntas de la figura alude a un aspecto
dinámico crucial de los partidos antiestablishment político. Éstos pue-
den cambiar de naturaleza (y es posible que lo hagan) virando o bien
a la derecha, al lado antidemocrático (radicalización), o a la izquier-
da, al lado de la política de la corriente principal (asimilación). En
caso de que sigan siendo fieles a su identidad antipolítica, su destino
puede variar. Si tienen suerte, sobreviven; si no, desaparecen.
La desaparición es tal vez el punto final más probable de las
trayectorias antiestablishment político. Numerosos actores anties-
tablishment político son sólo fenómenos efímeros. Son “partidos
destello” (Rose y Mackie, 1988) con máximos de apoyo electoral
respetables pero transitorios. Esto es especialmente cierto en los sis-
temas presidenciales con sistemas de partidos débiles en los que los
“candidatos de oleada” sin partido (Valenzuela, 1993) pueden entrar
en la carrera presidencial, llegar a altos puntajes en las votaciones
nacionales y desaparecer como estrellas fugaces si son derrotados en

La existencia de casos fronterizos polémicos (que entran en las zonas sombreadas de
la figura 2) no invalida la distinción entre modos de oposición antiestablishment político y
otros, tanto normales como antidemocráticos. Recuérdese que en muchas organizaciones
políticas, hasta la diferenciación funcional aparentemente clara entre gobierno y oposición
resulta bastante ambigua: por ejemplo, en sistemas federales en los que las distribuciones del
poder central y regional divergen; en sistemas de gobierno proporcional de todos los partidos
como en Suiza, o en sistemas presidenciales en los que el jefe del Ejecutivo puede pertenecer
al partido de la minoría legislativa (véase Beyme, 1985: 36-38; Dahl, 1966a: 34; Dahl, 1966b:
340-341; Smith, 1987: 53-57).
143

Andreas Schedler
la primera o en la segunda vuelta (piénsese, por ejemplo, en Mario

Vargas Llosa, Fernando Collor, Stanislaw Tyminski o en candidatos
de tercer partido en los Estados Unidos).
En cambio, institucionalizar un nuevo partido es una tarea ardua
e institucionalizar un partido antipolítico (sin cambiar su naturaleza)
es aún más difícil. Muchos de los partidos antiestablishment político
que han conseguido institucionalizarse –es decir, que siguiendo el
criterio propuesto por Rose y Mackie (1988) han logrado presentar
candidatos en más de tres elecciones nacionales consecutivas– se
encuentran en sistemas parlamentarios con representación propor-
cional. En las elecciones parlamentarias, los umbrales de éxito (es
decir, de representación legislativa) son inferiores en comparación
con las elecciones presidenciales directas, lo que alienta (y posibilita)
que los partidos antiestablishment político persistan en sus esfuerzos
de proselitismo.10
Más allá de las cuatro opciones que hemos esbozado hasta aho-
ra –normalización, radicalización, desaparición e institucionaliza-
ción–, los partidos antiestablishment político pueden emprender
aún otra senda más remota, pero a pesar de todo real. Pueden saltar
al poder, pueden ganar elecciones presidenciales (en regímenes
presidenciales), pueden unirse o hasta dirigir coaliciones guberna-
mentales (en regímenes parlamentarios). ¿Qué sucede entonces?
¿Qué harán?
Primero, los actores antiestablishment político en el poder pue-
den hacer simplemente lo mismo que los demás. Se pueden invo-
lucrar en una política rutinaria, más o menos innovadora, más o
menos retórica, más o menos profesional y más o menos fructífera,
pero a fin de cuentas, la política de siempre. Silvio Berlusconi y
10
Es probable que no hubiera que exagerar el impacto de los tipos de régimen en el nú-
mero y la expectativa de vida de los actores antiestablishment político. Muchas organizaciones
políticas latinoamericanas combinan el presidencialismo con alguna clase de representación
proporcional en las elecciones legislativas. En consecuencia, en la mayoría de los países existen
(y a menudo persisten) partidos minúsculos a la espera de un candidato carismático, pero que
también aspiran pacientemente a ganar unos cuantos escaños legislativos. No obstante, esos
partidos persisten en su mayoría por debajo del umbral de visibilidad y relevancia. Además,
los sistemas presidenciales a veces son testigos de casos de resurrección política, de candidatos
antiestablishment político que pasan por ciclos de desaparición y reaparición (por ejemplo,
Carlos Ibáñez en Chile).
144

Rafael Caldera, por ejemplo, han tomado esta senda de moderación

y “normalización”.
Segundo, los partidos antiestablishment político pueden asumir
(o revelar) posturas antidemocráticas. Una vez en el poder, pueden
tratar de destruir el sistema. El autogolpe autoritario de Alberto
Fujimori es un ejemplo que viene al caso.
Tercero, independientemente de su cambio de papel de la opo-
sición al gobierno, los actores del antiestablishment político pueden
tratar de mantener su discurso original. Aun después de asumir el
poder gubernamental puede que continúen vistiendo trajes antipolí-
ticos y jugando el juego de confrontación de yo contra el resto. Esos
experimentos paradójicos de “bonapartismo antipolítico” pueden
conducir a tres posibles resultados. El actor antiestablishment polí-
tico puede ganar ese juego contra todos (gobernar por decreto), o
perderlo (impugnación o voto de no confianza), o desgastarse en una
confrontación sin vencedor claro (empate Legislativo-Ejecutivo).
Ahora bien, tanto si desaparecen como si perduran, tanto si
siguen siendo pequeños como si crecen y se hacen grandes, tanto si
permanecen en la oposición como si entran al gobierno, todas esas
diferentes sendas que los actores antiestablishment político pueden
emprender no predeterminan las consecuencias políticas que pro-
ducen. Esas consecuencias dependen de diversas variables contex-
tuales (entre otras, de las contraestrategias que adopten los partidos
establecidos a los que retan). En un extremo, los partidos antiesta-
blishment político pueden pasar como estrellas fugaces que llegan
y mueren sin dejar huellas duraderas. En el otro extremo, pueden
funcionar como “rompedores” que dejan el sistema democrático
en ruinas. Sin embargo, parece que el papel que los partidos an-
tiestablishment político tienden a asumir en la mayoría de los casos
es el papel multifacético de “sacudidores” que redefinen la agencia
política, revitalizan la competencia entre los partidos, agitan olas de
contramovilización, o bien actúan como agentes para desalinear el
sistema de partidos.11
11
El crédito por la distinción entre “sacudidores” y “rompedores” pertenece a J. Samuel
Valenzuela. La tipología que propuso (en una discusión personal en febrero de 1994) contenía
otra figura más, “los componedores”, es decir, los reformadores, los reparadores, los realizadores
hábiles del cambio.
145

Andreas Schedler
Notas de conclusión
En nuestra expedición de pesca por el universo de los actores an-

tiestablishment político hemos lanzado unas cuantas redes de malla
amplia. Hemos descrito imágenes estereotipadas que los partidos
antiestablishment político asocian con la élite política a la que comba-
ten: la imagen de una clase política incompetente, amoral e insincera
y la imagen de una clase dominante, represiva y explotadora. He-
mos esbozado algunas estrategias simbólicas que los partidos anties-
tablishment político emplean para presentarse como diferentes a
todos los demás partidos, como outsiders inmaculados que inspiran
esperanza y confianza: su presunta novedad, su estilo de política de
confrontación, su autoproyección como víctimas de la opresión po-
lítica, su combinación de populismo apegado a la tierra (“soy uno de
ustedes”) con el carisma sobreprometedor (“yo lo compondré”), y su
pretensión de desdibujar la línea divisoria entre izquierda y derecha.
Hemos inspeccionado la controvertida línea fronteriza que separa
a los partidos antiestablishment político de los partidos antidemo-
cráticos, su ubicación media y ambivalente, de sándwich, entre la
oposición leal y desleal. Por último, hemos esbozado cinco posibles
trayectorias que los partidos de oposición antiestablishment político
pueden emprender: pueden desaparecer, institucionalizarse, norma-
lizarse, radicalizarse o bien llegar al poder.
Además de sus funciones analíticas, nuestras redes de pesca
pueden servir también para fines prácticos. Pueden contribuir a vis-
lumbrar contraestrategias defensivas o preventivas; es decir, si un
Maquiavelo en contra del antiestablishment político fuera a asumir
la defensa del establishment frente a sus retadores, podría convertir
con relativa facilidad nuestra estructura de análisis en una estructura
para la acción. Sobre todo, hay dos importantes recomendaciones
que podría seguir.
Primero, podría tratar de debilitar cada uno de los tres lados
antipolíticos del triángulo. Podría tratar de convencer a los elec-
tores de que “la clase política” no existe, de que la competen-
cia de partidos importa y de que la alternancia en el gobierno es
tan posible como significativa. Podría tratar de convencer a los
electores de que los partidos antiestablishment político no son
146

ni diferentes ni están excluidos de la corriente principal de la

política. Por último, podría tratar de convencer a los electores
de que la comunidad de interés y afecto que los une con el actor
antiestablishment político es imaginaria, un producto artificial de
la mercadotecnia política.
Segundo, podría tratar de sacar a los partidos antiestablish-
ment político de su posición de semilealtad, o bien tratar de des-
acreditarlos imputándoles motivos antidemocráticos, o bien tratar
de integrarlos al sistema de partidos ofreciéndoles reconocimiento
y hasta cooperación en caso de “buena conducta”, es decir, en
caso de comportamiento democrático inequívoco. En cualquiera
de los casos, vale la pena recordar la advertencia de Juan Linz:
“Se necesita mucha sofisticación [...] para discernir qué grupos
e individuos de la oposición (semileal) [...] pueden volverse ciu-
dadanos leales, u honestamente neutrales, pero cumplidos (Linz,
1978: 34)”.
Bibliografía
Anderson, Benedict. Imagined Communities. Londres y Nueva York: Verso,

1991.
Archer, Ronald P. “Electoral Rules, Party Strength, and Governability in
Latin America”. Ponencia presentada en el xviith International Con-
gress of the Latin American Studies Association, Los Ángeles, 2-7 de
septiembre, 1992.
Arendt, Hannah. On Revolution. Londres: Penguin, 1963.
Backes, Uwe. “Nationalpopulismus und Rechtsextremismus im westlichen
Deutschland: Kritische Betrachtungen zum neuerlichen ‘Hoch’ in Po-
litk und Literatur”. Neue Politische Literatur 35 (1990): 443-471.
Bailer-Galanda, Brigitte. Die Neue Rechte. Haider – ein Politiker der neuen
oder der ganz alten Art? Viena: Zukunft, 1990.
Betz, Hans-Georg. “Krise oder Wandel? Zur Zukunft der Politik in der
post-industriellen Moderne”. Aus Politik und Zeitgeschitchte 11 (1993):
3-13.
Beyme, Klaus von. “Parlamentary Opposition in Europe”. En Opposition in
Western Europe, coordinado por Eva Kolinsky, 31-51. Londres: Croom
Helm, 1985.
147

Andreas Schedler
Brown, Gwen. “Deliberation and Its Critics: H. Ross Perot’s Antipolitical

Populism”. En The End of Politics? Explorations into Modern Antipolitics,
coordinado por Andreas Schedler. Londres y Nueva York: Macmillan
and St Martin’s Press, 1996.
Calise, Mauro. “The Media Party: The Founding (and Broadcasting) of
the Italian Second Republic”. Ponencia presentada en el ecpr Joint
Sessions of Workshops, Madrid, 17-22 de abril, 1994.
Campbell, David F. J. “Jörg Haider”. En Political Leaders of Contemporary
Western Europe, coordinado por David Wilsford, 183-188. Westport,
CT: Greenwood, 1995.
Canovan, Margaret. Populism. Nueva York y Londres: Harcourt Brace
Jovanovich, 1981.
Citrin, Jack. “Comment: The Political Relevance of Trust in Government”.
American Political Science Review 68 (1974): 973-988.
Crick, Bernard. In Defence of Politics. Londres: Penguin, 1992.
Daalder, Hans. “A Crisis of Party?” Scandinavian Political Studies 15(4)
(1992): 269-288.
Dahl, Robert A. “The American Oppositions: Affirmation and Denial”. En
Political Oppositions in Western Democracies, coordinado por Robert A.
Dahl, 34-69. New Haven, CT y Londres: Yale University Press, 1966a.
. “Patterns of Oppositions”. En Political Oppositions in Western
Democracies, coordinado por Robert A. Dahl, 332-347. New Haven,
CT y Londres: Yale University Press, 1966b.
De Lima, Venicio A. “Brazilian Television in the 1989 Presidencial Cam-
paign: Constructing a President”. En Television, Politics, and the Transition
to Democracy in Latin America, coordinado por Thomas E. Skidmore,
97-117. Washington, DC: Johns Hopkins University Press, 1993.
Dennis, Jack, y Diana Owen. “Anti-partyism and Support for Perot 1992-
1993”. Ponencia presentada en el ecpr Joint Sessions of Workshops,
Madrid, 17-22 de abril, 1994.
Ducatenzeiler, Graciela; Philippe Faucher; y Julián Castro Rea. “A de-
mocracia incerta: Argentina, Brasil, México e Peru”. Novos Estudos 34
(1992): 165-197.
Falter, Jürgen W., y Siegfried Schumann. “Nichtwahl und Protestwahl:
Zwei Seiten einer Medaille”. Aus Politik und Zeitgeschichte 11 (1993):
36-49.
Fukuyama, Francis. “The End of History?” The National Interest 16 (verano
de 1989): 318.
Gallagher, Tom. “Rome at Bay: The Challenge of the Northern League to
the Italian State”. Government and Opposition 27(4) (1992): 70-85.
148

Habermas, Jürgen. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt am

Main: Suhrkamp, 1981.
Hainsworth, Paul, coord. The Extreme Right in Europe and the USA. Lon-
dres: Printer, 1992.
Hermet, Guy. Le people contre la démocratie. París: Fayard, 1989.
Huntington, Samuel. The Third Wave: Democratization in the Late
Twentieth Century. Norman y Londres: University of Oklahoma Press,
1991.
Husbands, Christopher T. “The Netherlands: Irritants on the Body Poli-
tic”. En The Extreme Right in Europe and the USA, coordinado por Paul
Hainsworth, 95-125. Londres: Printer, 1992.
Iacopini, Roberto, y Stefania Bianchi. La Lega ce l’ha crudo! Il linguaggio del
Carroccio nei suoi slogan, comizi e manifesti. Milán: Mursia, 1994.
Ignazi, Piero. “The Silent Counter-Revolution: Hypotheses on the Emer-
gence of Extreme Right-Wing Parties in Europe”. European Journal of
Political Research 22(1) (1992): 3-34.
Januschek, Franz. “Rechtspopulismus und NS-Anspielungen am Beispiel
des österreichischen Politikers Jörg Haider”. Mimeo., University of
Osnabrück, 1990.
Jaschke, Hans-Gerd. Die ‘Republikaner’: Profile einer Rechtsauβen-Partei.
Bonn: Dietz, 1992.
Keeney, Charles D. “Fujimori’s Auto-golpe”. Mimeo., University of Notre
Dame, Helen Kellogg Institute for International Studies, 1992.
Kingstone, Peter R. “Shaping Business Interests: The Politics of Neolibera-
lism in Brazil, 1985-1992”. Mimeo. (disertación). Berkeley: University
of California, 1994.
Kirchheimer, Otto. “The Transformation of Western European Party Sys-
tems”. En Political Parties and Political Development, coordinado por Jo-
seph La Palombara y Myron Weiner, 177-200. Princeton, NJ: Princeton
University Press, 1996.
Laclau, Ernesto. Politik und Ideologie im Marxismus: Kapitalismus-Faschis-
mus-Populismus. Berlín: Argument, 1981.
Lane, Jan-Erik, y Svante O. Ersson. Politics and Society in Western Europe.
Londres: Sage, 1994.
Lawson, Kay, y Peter H. Merkl, coords. When Parties Fail: Emerging Alterna-
tive Organizations. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1988.
Leggewie, Claus. “Der rechte Autmarsch”. Die Neue Geselschaft, Frankfur-
ter Hefte 3 (1992): 237-245.
Lins da Silva, Carlos Eduardo. “The Brazilian Case: Manipulation by the
Media?” En Television, Politics and the Transition to Democracy in Latin
149

Andreas Schedler
America, coordinado por Thomas E. Skidmore, 137-144. Washington,

DC: Johns Hopkins University Press, 1993.
Linz, Juan. The Breakdown of Democratic Regimes: Crises, Breakdown and
Reequilibrium. Baltimore, MD y Londres: Johns Hopkins University
Press, 1978.
Lipset, Seymour Martin, y Stein Rokkan. “Cleavage Structures, Party Sys-
tems, and Voter Alignments: An Introduction”. En Party Systems and
Voter Alignments: Cross-national Perspectives, coordinado por Seymour
Martin Lipset y Stein Rokkan, 1-64. Nueva York y Londres: Free Press,
1967.
Luhmann, Niklas. “Theorie politischer Opposition”. Zeitschrift für Politik
36(1) (1989): 13-26.
Mainwaring, Scott. “Dilemmas of Multiparty Presidential Democracy: The
Case of Brazil”. Working Paper 174. Notre Dame, IN: University of
Notre Dame, Helen Kellogg Institute for International Studies, 1992.
Mayorga, René Antonio. “Neopopulist Actors and Democracy in Latin
America: A Comparative Analysis of Peru, Brazil and Bolivia”. Aus-
trian Journal of Development Studies 9 (1) (1995): 9-27.
Mudde, Cas. “Right-Wing Extremist Parties in the Low Countries: Agents
of Anti-Party Sentiment or True Anti-party Parties?” Ponencia pre-
sentada en el ECPR Joint Sessions of Workshops, Madrid, 17-22 de
abril, 1994.
Müller-Rommel, Ferdinand. “Electoral Success of Protest Parties in Eas-
tern and Western Europe: A Framework for Analysis”. Ponencia pre-
sentada en el ecpr-ögpw workshop The Politics of the New Europe,
Viena, 4-7 de noviembre, 1993.
Oliveira, Francisco de. “A herança do marajá superkitsch”. Novos Estudos
34 (1992): 8-14.
Perot, Ross. Not for Sale at Any Price: How We Can Save America for Our
Children. Nueva York: Hyperion, 1993.
Perruci, Gamaliel, y Steven E. Sanderson. “Presidential Succession, Eco-
nomic Crisis, and Populist Resurgence in Brazil”. Studies in Comparative
International Development 24(3) (1989): 30-50.
Pfahl-Traughber, Armin, coord. Volkes Stimme? Rechtspopulismus in
Europa. Bonn: Dietz, 1994.
Piccone, Paul. “Federal Populism in Italy”. Telos 90 (1992): 3-18.
Poguntke, Thomas. “Explorations into a Minefield: Anti-Party Sentiment.
Conceptual Thoughts and Empirical Evidences”. Ponencia presenta-
da en el ecpr Joint Sessions of Workshops, Madrid, 17-22 de abril,
1994.
150

Power, Timothy J. “Politicized Democracy: Competition, Institutions, and

‘Civic Fatigue’ in Brazil”. Journal of Interamerican Studies and World
Affairs 33(3) (1991): 75-112.
Rose, Richard, y Thomas T. Mackie. “Do Parties Persist or Fail? The Big
Trade-off Facing Organizations”. En When Parties Fail: Emerging Alter-
native Organizations, coordinado por Kay Lawson y Peter Merkl, 533-
558. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1988.
Rosenstone, Steven J. et al. Third Parties in America: Citizen Response to
Major Party Failure. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994.
Rospigliosi, Fernando. “Las elecciones peruanas de 1990”. En Una tarea
inconclusa: elecciones y democracia en America Latina 1988-1991, coor-
dinado por Rodolfo Cerdas-Cruz, Juan Rial y Daniel Zovatto, 345-388.
San José, Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos,
Centro de Asesoría y Promoción Electoral, 1992.
Sartori, Giovanni. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis.
Cambridge: Cambridge University Press, 1976.
Scarrow, Susan E. “Anti-partisanship and Political Change”. En Anti-party
Discourses in Germany, coordinado por Ruth Bevan, Lothar Probst, y
Susan Scarrow, 1-22. Viena: Institute for Advanced Studies, Political
Science Series 22, 1995.
Scharsach, Hans-Henning. Haiders Kampf. Viena: Orac, 1992.
Schedler, Andreas. “Die antipolitischen Stereotypen Jörg Haiders”. Jour-
nal für Sozialforschung 35, (3/4) (1995a): 283-306.
. “Semiloyale Opposition: Überlegungen zur demokratischen
Glaubwürdigkeit Jörg Haiders”. Mimeo., Institute for Advanced Stu-
dies, Viena, 1995b.
, coord. The End of Politics? Explorations into Modern Antipolitics.
Londres y Nueva York: Macmillan and St Martin’s, 1996.
Schneider, Benn Ross. “Brazil under Collor: Anatomy of a Crisis”. World
Policy Journal 8(2) (1991): 321-347.
Schneider, William. “Antipartisanship in America”. En Parties and Demo-
cracy in Britain and America, coordinado por Vernon Bogdanor, 99-126.
Nueva York: Praeger, 1984.
Singer, André. “Collor na periferia: a volta por cima do populismo?” En
De Geisel a Collor: o balanço da transição, coordinado por Bolívar La-
mounier, 135-152. São Paulo: Sumaré, 1990.
Smith, Gordon. “Party and Protest: The Two Faces of Opposition in Wes-
tern Europe”. En Opposition in Western Europe, coordinado por Eva
Kolinsky, 52-76. Londres: Croom Helm, 1987.
151

Andreas Schedler
. Politics in Western Europe: A Comparative Analysis. Aldershot:

Dartmouth, 1989.
Soeffner, Hans-Georg. Die Ordnung der Rituale. Frankfurt am Main:
Suhrkamp, 1992.
Taggart, Paul. “Riding the Wave: New Populist Parties in Western Europe”.
Ponencia presentada en el ECPR Joint Sessions of Workshops, Madrid,
17-22 de abril, 1994.
Tributsch, Gudmund, coord. Schlagworth Haider: Ein politisches Lexikon
seiner Aussprüche von 1986 bis heute. Viena: Falter, 1994.
Uessler, Rolf. “Der Durchbruch der Legaa. Italien zwischen Regionali-
sierung und Zerfall”. Blätter für Deutsche und Internationale Politik
37(12) (1992): 1462-1470.
Valenzuela, Arturo. “Latin America: Presidentialism in Crisis”. Journal of
Democracy 4(4) (1993): 3-16.
Voerman, Gerrit, y Paul Lucardie. “The Extreme Right in the Nether-
lands: The Centrists and their Radical Rivals”. European Journal of
Political Research 22(1) (1992): 35-54.
Weffort, Francisco C. “What is a ‘New Democracy’?” International Social
Science Journal 136 (1993): 245-256.
Westle, Bettina, y Oskar Niedermayer. “Contemporary Right-Wing Extre-
mism in West Germany”. European Journal of Political Research 22(1)
(1992): 83-100.
Wiles, Peter. “A Syndrome, not a Doctrine: Some Elementary Thesis on
Populism”. En Populism: Its Meanings and National Characteristics, coor-
dinado por Ernest Gellner y Ghita Ionescu, 166-179. Londres: Garden
City, 1969.
Traducción de Este País
152

Antiestablishment

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Antiestablishment

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Antiestablishment

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Los partidos

Desde mediados de los años ochenta y, sobre todo, desde el annus

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i123 123 25/11/2008 04:24:49 p.m.

Stand America de Ross Perot en Estados Unidos. Además, en los Es-

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i124 124 25/11/2008 04:24:49 p.m.

de reconocida ambigüedad comprende toda la variedad de discursos

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i125 125 25/11/2008 04:24:49 p.m.

nitaria”), o por la ciencia, la tecnología o la administración (“anti-

Los partidos antiestablishment político ordenan el mundo político de

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i126 126 25/11/2008 04:24:50 p.m.

A continuación, veremos cómo los actores antiestablishment

La construcción de una clase política

Los partidos antiestablishment político describen un conflicto en

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i127 127 25/11/2008 04:24:50 p.m.

forman una coalición antipopular; han degenerado en una clase

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i128 128 25/11/2008 04:24:50 p.m.

La política democrática moderna funciona sobre la base del “código

Los actores antiestablishment político reclaman que las personas

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i129 129 25/11/2008 04:24:50 p.m.

Primero está la acusación de irracionalidad cognitivo-instru-

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i130 130 25/11/2008 04:24:50 p.m.

atento, para llegar a negociaciones sucias después de que ha caído el

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i131 131 25/11/2008 04:24:50 p.m.

lidades empíricas fundamentales antes de juzgar si los diagnósticos

Se podría decir que la venerable división entre gobernantes y gober-

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i132 132 25/11/2008 04:24:50 p.m.

Construcción del yo antipolítico

Los actores antiestablishment político son outsiders, extraños a la

La mayoría de los partidos antiestablishment político son partidos

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i133 133 25/11/2008 04:24:50 p.m.

del antiestablishment político explotan el aura de la novedad, los

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i134 134 25/11/2008 04:24:50 p.m.

fician de) la imagen de outsiders distantes y ajenos a los círculos

El prefijo “anti” en la noción de política antiestablishment político es

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i135 135 25/11/2008 04:24:51 p.m.

nocidos) y enemigos políticos (violentamente combatidos). Los

A los actores antiestablishment político les gusta describirse como

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i136 136 25/11/2008 04:24:51 p.m.

blishment político como desvalido, mártir e inocente perseguido. Por

Según el sociólogo político Hans-Georg Soeffner, el populismo y

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i137 137 25/11/2008 04:24:51 p.m.

do suficiente, dicen, vamos a hacer algo (sobre la autopresentación

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i138 138 25/11/2008 04:24:51 p.m.

como la fuerza y el valor, las cualidades arcaicas del gobernante pre-

Más allá de la izquierda y la derecha

El eje izquierda-derecha y el eje antipolítico (establishment versus

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i139 139 25/11/2008 04:24:51 p.m.

muchas veces los conflictos extrapolíticos (como divisiones de clase o

Los partidos antiestablishment político se enfrentan no a uno sino a

Los politólogos normalmente pensamos en la oposición política en

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i140 140 25/11/2008 04:24:51 p.m.

Gobierno Oposición Oposición Oposición

Siguiendo a Juan Linz podríamos llamarlos “semileales”, actores

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i141 141 25/11/2008 04:24:51 p.m.

Hoy, en el proverbial “fin de la historia” (Fukuyama, 1989: 318), los

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i142 142 25/11/2008 04:24:51 p.m.

programas verdaderos, intenciones públicas versus intenciones pri-

Mirando a través de las lentes de la figura 2, vemos que los actores

LA DEMOCRACIA EN PSTVA_Finales.i143 143 25/11/2008 04:24:51 p.m.