Verificaciones de Un CMM
Verificaciones de Un CMM
Verificaciones de Un CMM
net/publication/310796088
CITATIONS READS
0 811
7 authors, including:
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Incorporación de nuevas capacidades tecnológicas para el análisis dimensional de piezas de gran tamaño y geometría compleja. View project
All content following this page was uploaded by Francisco Javier García Rodríguez on 24 November 2016.
RESUMEN
En este trabajo, se estimó la incertidumbre de la medición, para verificar el desempeño de una Máquina de Medición por
Coordenadas (MMC), bajo la Norma ISO 10360-2:2009 en mediciones lineales. Se aplicó la guía para evaluar incertidumbre
de ensayo, utilizando el método de regla de pasos medidos de manera bidireccional y el método de interferometría;
determinando que la calidad de la medición mejora, cuando se utiliza el método de interferometría, disminuyendo la
incertidumbre de la medición hasta en un 25%, y con ello, mejorando la calidad de la medición. En el caso de regla de pasos,
se detectó que las variables de influencia predominantes son: la temperatura con 47.8% de la incertidumbre expandida y la
incertidumbre heredada con 40.5%; para el método interferométrico, el mayor peso porcentual lo tiene la longitud con 78.34%.
En ambos casos, resulta insignificante el error de alineamiento y el error por Coeficiente de Expansión Térmica (CET).
ABSTRACT
In this work, the measurement uncertainty to verify the performance of a coordinate-measuring machine (CMM) under the ISO
10360-2: 2009 in linear measurements was estimate. The guide for evaluating test uncertainty was apply, using the measured
method bidirectional of rule steps and interferometry method. It was determined that the measurement quality improvement
when the interferometric method is used, reducing the measurement uncertainty by up to 25%, thereby improving the quality
of the measurement. In the case of rule of steps, the predominant influence variables are the temperature with 47.8% of the
expanded uncertainty and uncertainty inherited with 40.5%; for the interferometric method, the biggest percentage weight has
the length to 78.34%. In both cases, the alignment error and Coefficient of Thermal Expansion (CTE) error are negligible.
2.1 Patrones a pasos medidos en forma bidireccional. 3.1 Procedimientos y posiciones de medición
Una longitud de prueba calibrada se puede producir usando Se deben colocar cinco diferentes longitudes de prueba,
una regla de pasos calibrada medida por el método calibradas en cada una de siete diferentes posiciones
bidireccional de palpado, de punto-individual a punto- (localizaciones y orientaciones) en el volumen de medición
individual (fig. 1). de MMC y cada longitud debe ser medidas tres veces, para
un total de 105 mediciones [5]. Cuatro de las siete posiciones
deben ser las diagonales en el espacio, como se muestra en
figura 3. El usuario puede especificar el resto de las tres
posiciones; las posiciones por entendido son paralelas a cada medición, el eje respectivo a medir al inicio de su recorrido e
uno de los ejes de la MMC (fig. 3). inicializar las coordenadas a “Cero” en el software de
medición. Estando la MMC en esa posición, inicializar el
interferómetro láser en “Cero”, de tal modo que los valores
en ambos estén en “Ceros” (MMC en el eje a medir y el láser).
Comprobar que la MMC esté situada en el eje a medir y el
equipo interferométrico, tengan el mismo sentido de conteo
(+ ó -). Cuando la MMC se mueva en un sentido, las
coordenadas del láser deben marcar hacia el mismo sentido
que la MMC.
c) Realizar la medición.
donde 𝑋𝑚 es la longitud del patrón materializado medida Los contribuyentes de la incertidumbre estándar combinada,
por la MMC afectado por el efecto por dilatación térmica, 𝛼 típicos en la calibración de MMC, utilizando el método de
es el coeficiente de expansión térmica (CET) del patrón regla de pasos y el método de interferometría se muestran en
materializado; 𝑇 es la temperatura del artefacto medida por la tabla 1.
el usuario utilizando un termómetro calibrado; 𝑒𝑎𝑙𝑖𝑛 es el
error debido a la falta de alineamiento del artefacto; 𝑒𝑓𝑖𝑗 es Tabla 1 – Consideraciones para determinar la incertidumbre estándar
el error asociado a la falta de fijación del artefacto; 𝑋𝑐 es la No. Contribuyentes Regla de Interferometría
longitud del artefacto reportada en el certificado de pasos
calibración. Por otro lado, el modelo específico para la 1. CTE del artefacto x
verificación del desempeño en mediciones lineales (ISO 2. Temperatura del artefacto.
10360-2:2009) utilizando interferometría, se describe a
3. Error de alineación del
continuación (ec. 5): artefacto
𝜕𝑓
2 Algunos de estos contribuyentes no se consideran por tener
𝑢𝑐2 (𝑌) = ∑𝑁
𝑖=1 [ ] 𝑢 2 (𝑥𝑖 ) (6) un valor muy pequeño en relación con otros; por lo general,
𝜕𝑥 𝑖
entre tres y seis contribuyentes de incertidumbre “dominan”
𝜕𝑓 el balance, i. e., contribuyen en conjunto con más del 90 %
en donde son las derivadas parciales o coeficientes de del valor de la incertidumbre estándar combinada; no
𝜕𝑥 𝑖
sensibilidad respecto al i-ésimo término del modelo; 𝑢2 (𝑥𝑖 ) obstante, conviene documentar que se han considerado tales
efectos, aun cuando en el cálculo no sean relevantes, con el Tabla 2 – Balance de incertidumbre obtenida utilizando regla de
fin de conservar el conocimiento [6,8]. pasos en una longitud (L) de 2000 mm.
Coeficiente de
Incertidumbre Peso
Al final de cada estimación, se debe presentar un resumen Contribuyente
estandar
sensibilidad Varianza
porcentual
(valor)
del balance de incertidumbre en forma tabular, el balance
debe mostrar los contribuyentes de la incertidumbre CTE del artefacto, 4.1E-07 800 0.00000011 2.77%
considerados, la forma de estimar cada uno de ellos, su Temperatura del artefacto, 0.0577 -0.02352 0.00000184 47.81%
combinación y cálculo de la incertidumbre expandida. La
Error de alineamiento del artefacto, 0.0001 1 0.00000001 0.26%
incertidumbre se expresa mediante una ecuación de la forma
U = a + b L, permite presentar de una manera más Error de fijación del artefacto, 0.0006 1 0.00000033 8.64%
conveniente la incertidumbre en todo el alcance de la Calibración del artefacto, 0.0013 -1 0.00000156 40.51%
medición, sin perder la fidelidad de la información Incertidmubre combinada, u 0.00196
Incertidmbre expandidad, U, k=2 0.00393
proporcionada [6,8].
una incertidumbre de calibración de (0.1+0.000004L) µm Error de alineamiento del artefacto, 0.0001 1 0.00000001 4.18%
con L en mm, con un coeficiente de expansión térmica de Error de fijación del artefacto, 0.0001 1 0.00000000 1.22%
11.5X10-6 °C-1. El interferómetro es de Helio-Neón por
Calibración del artefacto, 0.0001 -1 0.00000001 4.39%
efecto Zeeman de doble frecuencia, cuenta con una exactitud
±0.4 ppm con un alcance de medición 80 metros. Las Longitud reportada interferometro laser 0.00043 1 0.00000019 78.34%
longitudes L, empleadas durante el ensayo fueron 350, 750, Error de ABBE 0.0001 1 0.00000001 4.18%
1200, 1600, 2000 mm. Longitud de alineación 2000 mm. Incertidmubre combinada, u 0.00049
Incertidmbre expandidad, U, k=2 0.00098
Error de fijación se supone de 0.1 µm. Intervalo de
temperatura durante la prueba 20.0 °C a 20.4 °C. En la tabla 4, se muestra la incertidumbre expandida
obtenida para las diferentes longitudes evaluadas con ambos
5. Resultados métodos.
Los balances de incertidumbre mostrados en las tablas 2 y 3, Tabla 4 – Incertidumbre obtenida en las diferentes longitudes.
muestran únicamente los resultados de evaluar la
Incertidumbres obtenidas
incertidumbre en el eje “Y”, en una longitud L = 2000 mm,
los cuales se obtuvieron utilizando la recomendación de la Regala de Interfómetro
pasos
Guía Técnica sobre Trazabilidad e Incertidumbre en longitudes Incertidumbre Incertidumbre
Metrología Dimensional [8], en ambos casos se muestran calibradas K=2 K=2
(mm) (µm) (µm)
todos los contribuyentes que se consideraron para estimar la 2000 3.93 0.98
incertidumbre en la calibración de MMC [5], sin hacer 1600 2.73 0.80
1200 2.13 0.60
ninguna discriminación por porcentaje de contribución a la 750 1.46 0.37
incertidumbre expandida. El balance de la regla de pasos, 350 0.85 0.17
utilizando el método de interferometría disminuyó hasta en [2] W. A. Schmid y R. J. Lazos Martínez. (2000). Guía
un 25%, mejorando con ello la calidad de la medición. En técnica para estimar la incertidumbre de medición.
cuanto a los contribuyentes de la incertidumbre para el caso CENAM.
[3] Ley Federal sobre Metrología y Normalización. (2015).
de regla de pasos, se detectó que las variables de influencia www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/130_181215.pdf
predominante son: la temperatura con un 47.8% de la [4] ISO 14253-1:2013 (vigente), Geometrical product
incertidumbre expandida y la incertidumbre heredada del specifications (GPS) -- Inspection by measurement of
proceso de calibración del artefacto con un 40.5%, siendo workpieces and measuring equipment -- Part 1: Decision
despreciable la contribución del error de alineamiento con rules for proving conformity or nonconformity with
0.26% y el error por CET con 2.77%; para el caso del specifications
método de calibración utilizando interferometría, se [5] ISO 10360-2:2009 (vigente), Geometrical Product
Specifications (GPS) - Acceptance and reverification test
encontró que el mayor peso porcentual lo tiene la longitud for coordinate measuring machines (CMM) - Part 2:
reportada por el interferómetro láser con un 78.34%, seguido CMM used for measuring size
de la temperatura del artefacto con 7.70%, resultando [6] NMX-CH-140-IMNC-2002 (vigente), Guía para la
insignificante el error por CET del artefacto. A partir de los expresión de incertidumbre en las mediciones
resultados obtenidos, se recomienda utilizar el método [7] NMX-CH-14253-2-IMNC-2005 (vigente),
interferométrico para la calibración de MMC en grandes Especificaciones Geométricas de Producto (GPS) –
Inspección por medición de piezas de trabajo y de equipo
distancias. de medición - Parte 2: Guía para la estimación de la
incertidumbre en medición de GPS, en la calibración de
Agradecimientos equipo de medición.
[8] Guía Técnica sobre Trazabilidad e Incertidumbre en
Al Fondo de Innovación Tecnológica del Estado de Metrología Dimensional. (2013). CENAM.
Guanajuato FINNOVATEG del CONCYTEG por el apoyo
brindado para la realización de este proyecto bajo el
convenio 0045. Al Ing. Alberto Chávez Hernández, por su
apoyo en la discusión de los resultados.
REFERENCIAS
[1] http://www.cenam.mx/dimensional/dimensional.aspx