Tesis

UNIVERSIDAD JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI
VICERRECTORADO DE INVESTIGACIÓN
FACULTAD DE INGENIERÍA Y
ARQUITECTURA
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
TESIS
PROPAGACIÓN VEGETATIVA DE ESQUEJES DE QUEÑUA

(Polylepis incana) CON LA APLICACIÓN DE DOS ENRAIZADORES
NATURALES Y TRES TIPOS DE SUSTRATOS EN CONDICIONES
DE VIVERO CUAJONE, TORATA-MOQUEGUA
PRESENTADO POR
BACHILLER TEODORO HUARHUA CHIPANI
PARA OPTAR TÍTULO PROFESIONAL DE
INGENIERO AGRÓNOMO
MOQUEGUA – PERÚ
2017
ARQUITECTURA
UNIDAD DE INVESTIGACIÓN
PÁGINA DE JURADO
PROPAGACIÓN VEGETATIVA DE ESQUEJES DE QUEÑUA

(Polylepis incana) CON LA APLICACIÓN DE DOS ENRAIZADORES
NATURALES Y TRES TIPOS DE SUSTRATOS EN CONDICIONES
DE VIVERO CUAJONE, TORATA-MOQUEGUA
TESIS aprobado con Catorce (14), el 26 de Julio del 2017 por los jurados:
Presidente : …………………………………….…
PhD. Edgar Virgilio Bedoya Justo
Secretario : ………………………………………..
Ing. Bruno Isaías Cruz Esteba
Vocal : ………………………………………..
Ing. José Manuel Chipana Alave
Asesor : …………………………………………….
Mgr. Rodolfo Esteban Huracán Ventura
ii
DEDICATORIA
El presente trabajo primordialmente se lo dedico a DIOS, por haberme regalado el
don de la vida, por ser mi fuerza y fortaleza en mis momentos de debilidad y por
ofrecerme una vida llena de, experiencias, aprendizaje, felicidad y por haber
permitido llegar hasta este momento importante de mi formación profesional; A mi
madre Julia Chipani Florido y hermanos Susana, Ulices, Virginia y Basilia con
cariño y gratitud, por el compromiso incondicional, en el apoyo y la comprensión
que me brindaron.
A la OPERACIÓN MATO GROSSO (Italia) a los HERMANOS del colegio La
Salle (Arequipa), a la empresa SERTAAD SRL.
"La humildad es el camino que lleva a la excelencia.”
Autor.
iii
AGRADECIMIENTO
A Dios padre todo poderoso que ha iluminado mi vida estudiantil y formación
profesional.
Sincero agradecimiento a los docentes y sus directivos de Universidad José
Carlos Mariátegui de la Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la escuela
profesional de Ingeniería Agronómica durante los largos y fructíferos periodos que
he desarrollado en ellos mi labor investigador así como también por el apoyo
recibido, con lecturas y correcciones en la presente investigación.
También me complace agradecer a Mgr. Rodolfo Huacan Ventura por haber
confiado en mi persona, por la paciencia prestada y por la dirección de este trabajo,
al PhD. Edgar Virgilio Bedoya Justo, Ing. Santiago García Córdova, Ing. José
Manuel Chipana Alave e Ing. Bruno Isaías Cruz Esteba por el apoyo los concejos
y el ánimo que se me ha brindado.
A todos y cada una de las personas que de una u otra forma me colaboraron
y creyeron en mí, encaminando mis conocimientos y esfuerzos para plasmarlos en
la presente investigación. Al Padre Andrés Dentelli y a la OPERACIÓN MATO
GROSSO (Italia), Padre Jorge Luis Fernández y la empresa Sertaad SRL.
Autor.
iv
ÍNDICE
CONTENIDO Pág.
PORTADA
Página de jurado ................................................................................................. ii
Dedicatoria .................................................................................................. iii
Agradecimiento ................................................................................................. iv
Índice de tablas ................................................................................................ viii
Índice de figuras .............................................................................................. xiii
Índice apéndice ................................................................................................ xiv
RESUMEN ............................................................................................... xvii
ABSTRACT .............................................................................................. xviii
INTRODUCCIÓN........................................................................................... xix
1. Planteamiento de la investigación .................................................................. 1
1.1. Descripción de la realidad problemática ...................................................1
1.2. Definición del problema ............................................................................3
1.2.1. Problema general .......................................................................................3
1.2.2. Problemas derivados o específicos ............................................................3
1.3. Objetivo de la investigación ......................................................................3
1.3.1. Objetivo general ........................................................................................3
1.3.2. Objetivo específicos ..................................................................................3
1.4. Justificación ...............................................................................................4
1.5. Alcances y limitaciones .............................................................................5
1.6. Variables ....................................................................................................7
1.6.1. Identificación de variables .........................................................................7
1.6.2. Variable independiente (x).........................................................................7
1.6.3. Variable dependiente (y) ............................................................................7
1.6.4. Operacionalización de variables. ...............................................................7
1.7. Hipótesis de la investigación .....................................................................8
v
1.7.1. Hipótesis general ........................................................................................8
1.7.2. Hipótesis específicos .................................................................................9
1.7.3. Hipótesis estadísticos ................................................................................9
1.7.4. Hipótesis factor A (Enraizadores) ..............................................................9
1.7.5. Hipótesis factor B (Sustratos) ....................................................................9
1.7.6. Hipótesis factor A x B (enraizadores x sustratos) ......................................9
2. Marco teórico ............................................................................................... 10

2.1. Antecedentes de la investigación.............................................................10
2.2. Bases teóricas ..........................................................................................13
2.2.1. Distribución geográfica del género Polylepis ..........................................13
2.2.2. Extensión de los bosques de Polylepis en el Perú....................................14
2.2.3. Taxonomía del género Polylepis ..............................................................15
2.2.4. Características vegetativas .......................................................................15
2.2.5. Propagación del género Polylepis ............................................................17
2.2.6. Enraizadores naturales .............................................................................29
2.2.7. Bases fisiológicas en la formación de raíces ............................................29
2.2.8. Sustrato ..................................................................................................31
2.2.9. Condiciones ambientales para el enraizamiento ......................................35
2.2.10. Desarrollo anatómico de las raíces en los esquejes ...............................37
2.3. Definición de términos ...............................................................................39
3. Método ................................................................................................. 41
3.1. Tipo de investigación .................................................................................41
3.2. Diseño de la investigación ..........................................................................41
3.2.1. Factores ...................................................................................................41
3.2.2. Combinación factorial .............................................................................42
3.3. Población y muestra ...................................................................................44
vi
3.3.1. Población .................................................................................................44
3.3.2. Muestra ....................................................................................................44
3.4. Descripción de instrumentos para recolección de datos .............................44
3.5. Ubicación....................................................................................................46
3.6. Metodología................................................................................................49
3.7. Materiales e insumos ..................................................................................50
3.8. Técnicas de procesamiento y análisis de datos ..........................................51
4. Análisis e interpretación de resultados ......................................................... 62

4.1. Presentación de resultados..........................................................................62
4.1.1. Primera evaluación ..................................................................................62
4.1.2. Segunda evaluación .................................................................................74
4.1.3. Tercera evaluación..................................................................................93
4.2. Contrastación de hipótesis ........................................................................119
4.3. Discusión de resultados ............................................................................120
5. Conclusiones y recomendaciones .............................................................. 122

5.1. Conclusiones ............................................................................................122
5.2. Recomendaciones .....................................................................................123
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ........................................................124
APÉNDICES ............................................................................................... 131

Apéndices A ....................................................................................................131
Panel Fotográfico ............................................................................................144
MATRIZ DE CONSISTENCIA ................................................................. 163

AUTORIZACIÓN PARA PUBLICACIÓN .............................................. 164
vii
ÍNDICE DE TABLAS
Contenido de tablas pág.
Tabla 1. Operacionalización de las variables de estudio......................................... 8
Tabla 2. Distribución de las especies de Polylepis. .............................................. 13
Tabla 3. Extensión de queñuales en algunos departamentos del Perú .................. 14
Tabla 4. Factores de estudio evaluados en la propagación de queñua ................. 42
Tabla 5. Combinación factorial para cada unidad experimental. .......................... 42
Tabla 6. Datos meteorológicos registrados durante la etapa del experimento ...... 48
Tabla 7. Análisis de varianza para un factorial (AxB) de un diseño completo al
azar (DCA) ............................................................................................. 52
Tabla 8. Combinación factorial del experimento ................................................. 54
Tabla 9. Análisis de los sustratos evaluados en la propagación ........................... 56
Tabla 10. Componentes del sustrato .................................................................... 57
Tabla 11. Dosificación de los enraizadores........................................................... 59
Tabla 12. Análisis de varianza porcentaje de prendimiento a los 30 días............. 62
Tabla 13. Análisis de varianza altura de esqueje (cm) a los 30 días ..................... 63
Tabla 14. Prueba de significación de Duncan de altura de esqueje (cm) para el
factos enraizadores naturales ................................................................ 64
Tabla 15 Prueba de significación de Duncan de altura de esqueje (cm) para el
factor tipos de sustrato .......................................................................... 64
Tabla 16. Análisis de varianza de número de hojas a los 30 días ......................... 65
Tabla 17. Prueba de significación de Tukey de número de hojas a los 30 días para
el factor enraizadores. ........................................................................... 66
viii
Tabla 18. Prueba de significación de Tukey de número de hojas a los 30 días para
el factor tipos de sustratos .................................................................... 66
Tabla 19. Análisis de varianza de número de brotes a los 30 días ........................ 67
Tabla 20. Análisis de varianza de efectos simples de número de brotes .............. 68
Tabla 21. Prueba de significancia de Tukey de efecto simple de enraizadores x
sustratos ................................................................................................ 68
Tabla 22. Prueba de significancion de Tukey de efectos simples de número de
brotes a los 30 días sustratos x enraizadores ........................................ 69
Tabla 23. Análisis de varianza de longitud de raíz (cm) a los 30 días ................. 70
Tabla 24. Prueba de significación de Tukey de longitud de raíz a los 30 días para
el factor enraizador. .............................................................................. 71
Tabla 25. Prueba de significación de Tukey de longitud de raíz a los 30 días para
el factor sustratos .................................................................................. 72
Tabla 26. Análisis de varianza de número de raíces a los 30 días ........................ 72
Tabla 27. Prueba de significación de Tukey de número de raíces a los 30 días para
el factor enraizadores ............................................................................ 73
Tabla 28. Prueba de significación de Tukey de número de raíces a los 30 días
para el factor sustratos .......................................................................... 74
Tabla 29. Análisis de varianza de porcentaje de prendimiento (%) 60 días ........ 74
Tabla 30. Prueba de significancia de Duncan de porcentaje de prendimiento a los
60 días para el factor enraizador ........................................................... 75
Tabla 31. Prueba de significancia de Duncan de porcentaje de prendimiento a los
60 días para el factor sustrato ............................................................... 76
Tabla 32. Análisis de varianza de altura de esqueje (cm) a los 60 días ................ 76
ix
Tabla 33. Análisis de varianza de efecto simple de altura de esqueje (cm) .......... 77
Tabla 34.Prueba de significación de Duncan de efecto simple de altura de esqueje
(cm) a los 60 días de enraizador x sustrato ........................................... 78
Tabla 35. Prueba de sgnificación de Duncan de efectos simples altura de esqueje
(cm) a los 60 días tipos de sustrato x enraizador .................................. 79
Tabla 36. Análisis de varianza de número de hojas a los 60 días ......................... 80
Tabla 37. Prueba de significación de Duncan de número de hojas a los 60 días
para el factor de enraizador ................................................................ 81
Tabla 38. Prueba de significación de Duncan de número de hojas a los 60 días
para el factor sustrato ............................................................................ 81
Tabla 39. Análisis de varianza de número de brotes a los 60 días ....................... 82
Tabla 40. Análisis de varianza de efecto simple de número de brotes ................. 83
Tabla 41. Prueba de significación de Tukey de efectos simples de número de
brotes a los 60 días enraizador x sustrato ............................................. 84
Tabla 42. Prueba de significación de Tukey de efectos simples de número de
brotes a los 60 dias sustrato x enraizador ............................................. 84
Tabla 43. Análisis de varianza de longitud de raíz (cm) a los 60 días .................. 86
Tabla 44. Análisis de varianza de efectos simple de longitud de raíz (cm) .......... 87
Tabla 45. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de longitud de
raíz a los 60 días enraizadores x sustratos ............................................ 87
raiz (cm) a los 60 días sustratos x enraizadores.................................... 88
Tabla 47. Análisis de varianza de número de raíces a los 60 días ........................ 89
Tabla 48. Análisis de varianza de efectos simples de número de raíces ............... 90
x
Tabla 49. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de número de
raíces a los 60 días de enraizador x sustrato ......................................... 91
raíces a los 60 días de sustrato x enraizador ......................................... 92
Tabla 51. Análisis de Varianza de porcentaje de prendimiento (%) 90 días ........ 93
Tabla 52. Análisis de varianza de efectos simples de % de prendimiento ............ 94
Tabla 53. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de porcentaje de
prendimiento a los 90 días de enraizador x sustrato ............................. 95
Tabla 54. Prueba de significancia de Duncan efectos simples de porcentaje de
prendimiento a los 90 dias de sustrato x enraizador ............................. 95
Tabla 55. Análisis de varianza de altura de esqueje (cm) a los 90 días ............... 97
Tabla 56. Análisis de varianza de efectos simples de altura de esqueje (cm) ..... 98
Tabla 57. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de altura de
esqueje (cm) a los 90 días de enraizador x sustrato ............................. 98
Tabla 58. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de altura de
esqueje (cm) a los 90 días sustratos x enraizador ................................. 99
Tabla 59. Análisis de varianza de número de hojas a los 90 días ...................... 100
Tabla 60. Análisis de efectos simples de número de hojas a los 90 días ............ 101
hojas a los 90 días de enraizador x sustrato ........................................ 102
hojas a los 90 días de sustratos x enraizadores ................................... 103
Tabla 63. Análisis de varianza de número de brotes a los 90 días ...................... 104
Tabla 64. Análisis de varianza de efectos simples de número de brotes ........... 105
xi
brotes a los 90 días enraizador x sustrato ........................................... 106
brotes a los 90 días sustrato x enraizador ........................................... 106
Tabla 67. Análisis de varianza de longitud de raíz (cm) a los 90 días ................ 108
Tabla 68. Análisis de varianza de efectos simples de longitud de raíz (cm) ...... 109
raíz (cm) a los 90 días enraizadores x sustratos.................................. 109
raíz (cm) a los 90 días sustratos x enraizadores.................................. 110
Tabla 71. Análisis de varianza de número de raíces a los 90 días ..................... 111
Tabla 72. Análisis de varianza de efectos simples de número de raíces ............. 112
raíces a los 90 días enraizador x sustrato ............................................ 113
Tabla 74. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de Número de
raíces a los 90 días sustratos x enraizadores ....................................... 114
Tabla 75. Análisis de varianza de materia seca de raíz (%) a los 90 días ........... 115
Tabla 76. Análisis de varianza de efectos simples de materia seca de raíz. ...... 116
Tabla 77. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de materia seca
de raíz (%) a los 90 días enraizadorea x sustratos .............................. 117
Tabla 78. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de materia seca
de raíz (%) a los 90 días sustratos x enraizadores .............................. 117
xii
ÍNDICE DE FIGURAS
Contenido de figuras pág.
Figura 1. Croquis del experimento ........................................................................ 43
Figura 2. Metodología de ejecución de trabajo de investigación .......................... 49
Figura 3. Interacción de enraizadores x sustrato para número de brotes ............. 70
Figura 4. Interacción enraizadores x sustrato para altura de esqueje a los 60 ...... 79
Figura 5. Interacción enraizadores x sustratos para número de brotes ................. 85
Figura 6. Interacción enraizadores x sustrato para longitud de raíz (cm) ............ 89
Figura 7. Interacción de enraizadores x sustratos para número de raíces ............. 92
Figura 8. Interacción enraizadores x sustrato para porcentaje de prendimiento ... 96
Figura 9. Interacción enraizadores x sustrato para altura de esqueje .................. 100
Figura 10. Interacción enraizadores x sustratos para número de hojas .............. 103
Figura 11. Interacción enraizadores x sustratos para número de brotes .......... 107
Figura 12. Interacción enraizador x sustrato para longitud (cm) de raíz ............ 111
Figura 13. Interacción enraizadores x sustratos para número de raíces .............. 114
Figura 14. Interacción enraizadores x sustratos para materia seca de raíz.......... 118
xiii
ÍNDICE APÉNDICE
Contenido de apéndice pág.
Tabla A 1 Primera avaluación a los 30 días porcentaje de prendimiento (%) ... 131
Tabla A 2. Primera evaluación a los 30 días altura de esqueje (cm) .................. 131
Tabla A 3. Primera evaluación a los 30 días número de hojas (unidad) ............ 132
Tabla A 4. Primera evaluación a los 30 días número de brotes (unidad)........... 132
Tabla A 5. Primera evaluación a los 30 días longitud de raíz (cm) .................... 133
Tabla A 6. Primera evaluación a los 30 días número de raíz (unidad) .............. 133
Tabla A 7. Segunda evaluación de porcentaje de prendimiento (%) a los 60 ..... 134
Tabla A 8. Segunda evaluación altura de esqueje (cm) a los 60 días ................. 134
Tabla A 9. Segunda evaluación número de hojas (unidad) 60 dias .................... 135
Tabla A 10. Segunda evaluación número de brotes (unidad) 60 días ................. 135
Tabla A 11. Segunda evaluación longitud de raíz (cm) a los 60 días ................. 136
Tabla A 12. Segunda evaluación número de raíz (unidad) a los 60 días ............ 136
Tabla A 13 Tercera evaluación porcentaje de prendimiento (%) a los 90 días... 137
Tabla A 14. Tercera evaluación altura de esqueje (cm) a los 90 días ................. 137
Tabla A 15. Tercera evaluación número de hojas (unidad) a los 90 días .......... 138
Tabla A 16. Tercera evaluación número de brotes (unidad) a los 90 días .......... 138
Tabla A 17. Tercera evaluación longitud de raíz (cm) a los 90 días ................... 139
Tabla A 18. Tercera evaluación número de raíz (unidad) a los 90 días .............. 139
Tabla A 19. Tercera evaluación materia seca (%) a los 90 días ......................... 140
Tabla A 20. Costo de producción de T6 (e1 s1) 75 plantas ................................ 140
Tabla A 21. Análisis de costos de producción .................................................... 141
Tabla A 22. Datos meteorológicos de lugar de ejecución del experimento ....... 142
xiv
Tabla A 23. Resultado de análisis de sustratos utilizados realizado en unidad
operativa ........................................................................................... 143
Fotografía 1. Recolección de turba para sustrato………………………………144

Fotografía 2. Recolección de arena de rio para sustrato Cuajone ...................... 144
Fotografía 3. Adquisición de humus de lombriz de servicios ambientales ....... 145
Fotografía 4. Preparación de sustrato testigo s0 tierra del Vivero ...................... 145
Fotografía 5. Embolsado de sustrato testigo s0 tierra del vivero ........................ 146
Fotografía 6. Composición del sustrato s1 ......................................................... 146
Fotografía 7. Homogenización de sustrato s1..................................................... 147
Fotografía 8. Composición de sustrato s2........................................................... 147
Fotografía 9. Composición del sustrato s3 ......................................................... 148
Fotografía 10. Embolsado de los diferentes sustratos ........................................ 148
Fotografía 11. Muestras para análisis de sustrato codificado ............................ 149
Fotografía 12. Identificación de las plantas madre de queñua ........................... 149
Fotografía 13. Extracción del material vegetativo ........................................... 150
Fotografía 14. Selección del material vegetativo ............................................... 150
Fotografía 15. Esqueje de queñua limpia sin la capa cubierta .......................... 151
Fotografía 16. Selección y toma de medidas de esquejes .................................. 151
Fotografía 17. Recolección de sauce llorón fuente enraizar natural .................. 152
Fotografía 18. Agua de coco e1 y extracto de sauce e2 enraizadores naturales . 152
Fotografía 19. Aplicación de enraizadores naturales guiado por el asesor ........ 153
Fotografía 20. Aplicación de enraizadores naturales ......................................... 153
Fotografía 21. Repicado de esquejes de queñua en las bolsa ............................ 154
Fotografía 22. Repicado de esquejes con enraizador e2 extracto de sauce ........ 154
Fotografía 23. Repicado de esquejes con enraizador e1 agua de coco ............... 155
xv
Fotografía 24. Instalaciones de esquejes de queñua en sus respectivos
tratamientos y repeticiones ........................................................ 155
Fotografía 25. Protección de plantas para aumentar la sombra ......................... 156
Fotografía 26. Aplicación de riego con sistema tecnificado ............................. 156
Fotografía 27. Inspección de instalación de la tesis de miembro de jurado en Ing.
Bruno Cruz Esteba .................................................................... 157
Fotografía 28. Primera evaluación a los 30 días ................................................ 157
Fotografía 29. Primera evaluación a los 30 días con sus respectivas repeticiones y
tratamiento................................................................................. 158
Fotografía 30. Evaluación de número de raíz longitud de raíz a los 30 días .... 158
Fotografía 31. Tercera evaluación altura de esqueje a los 90 días ..................... 159
Fotografía 32. Evaluación de longitud de raíz a los 90 días ............................. 159
Fotografía 33. Presentación de evaluación de tratamientos y repetición 1 ........ 160
Fotografía 34. Presentación de evaluación de tratamiento y repetición 2.......... 160
Fotografía 35. Presentación de la tercera evaluación a los 90 días .................... 161
Fotografía 36. Presentación del mejor tratamiento a los 90 días ....................... 161
Fotografía 37. Determinación de materia seca de raíz en laboratorio UJCM. ... 162
Fotografía 38. Utilización de Estufa para determinar materia seca de la raíz.... 162
xvi
RESUMEN
El trabajo de tesis “Propagación vegetativa de esquejes de queñua (Polylepis
incana) con la aplicación de dos enraizadores naturales y tres tipos de sustratos en
condiciones de vivero Cuajone, Torata-Moquegua” se llevó a cabo en vivero de
Southern Perú Cuajone, de diciembre del 2016 a marzo del 2017, siendo los
objetivos, estudiar los efectos de dos enraizadores naturales y tres tipos de sustratos
en la propagación vegetativa de esquejes queñua, así mismo comparar el efecto de
los enraizadores y sustratos en el prendimiento y desarrollo y evaluar la interacción
enraizadores x sustratos. Con una población de 900 esquejes de queñua, los
enraizadores fueron e0 (testigo), e1 (agua de coco) y s2 (extracto de sauce), los
sustratos s0 (testigo), s1(turba + arena + humus), s2 (turba + arena) y s3 (turba +
humus) y se utilizó el diseño experimental completamente al azar (DCA), con
arreglo factorial (AxB) con tres niveles factor A y factor B con cuatro niveles; con
tres repeticiones y 12 tratamientos con 36 unidades experimentales. El análisis
estadístico empleada fue análisis varianza (ANVA) a una probabilidad F de 0,05 y
0,01, se realizó la prueba de Duncan y Tukey al 95 % de confiabilidad, de los cuales
se obtuvo, enraizador e1 con 85,67 %, sustrato s3 con 73,78 % y la interacción e1s1
con 94,67 % en todo el experimento un 69,49 % de prendimiento, concluyendo en
base a las evaluaciones realizadas a las variables de estudio el e1s1 tuvo mayores
efectos.
Palabras clave: Queñua, propagación, enraizador, sustrato
xvii
ABSTRACT
The thesis work "Vegetative propagation of cuttings of Queñua (Polylepis incana)
with the application of two natural rooting and three types of substrates under
conditions of Cuajone nursery, Torata-Moquegua" was carried out in a nursery of
Southern Perú Cuajone, December From 2016 to March 2017, the objectives being
to study the effects of two natural rooting and three types of substrates in the
vegetative propagation of cuttings, as well as to compare the effect of rooting and
substrates on the development and evaluation of the interaction Rotifers x
substrates. With a population of 900 cuttings of queñua, rooting was e0 (control), e1
(coconut water) and s2 (willow extract), substrates s0 (control), s1 (peat + sand +
humus), s2 + Sand) and s3 (peat + humus) and using the factorial arrangement (AxB)
with three levels factor A and factor B with four levels; With three replicates and
12 treatments with 36 experimental units. The statistical analysis used was (ANVA)
at an F probability of 0,05 and 0,01, the Duncan and Tukey tests were performed at
95 % reliability, of which was obtained, e1 rooting with 85,67 %, Substrate s3 with
73,78 % and interaction e1s1 with 94, 67 % in the whole experiment a 69,49 % of
trapping, concluding based on the evaluations made to the study variables, e1s1 had
greater effects.
Key words: Queñua, propagation, rooting, substrate
xviii
INTRODUCCIÓN
Los bosques de queñua son ecosistemas muy diversos, caracterizados por presentar
un hábitat único y altos niveles de endemismo para ciertas especies. Estos bosques
también representan uno de los hábitats más vulnerables de los altos andes por la
fuerte presión antropogénica existente, ya que constituyen una zona apetecida para
la agricultura y el único recurso maderable en esas alturas, es por eso que están
amenazadas de agotamiento genético o de extinción, incluso antes de conocer sobre
sus características y variaciones genéticas.
La propagación vegetativa tiene gran importancia en las especies nativas, ya
que se disminuye el tiempo de producción de plántulas en vivero y además este
método nos permite conservar las características genéticas idénticas a sus
progenitores y adaptación al medio.
Tomando en cuenta las alternativas para tener mayor éxito en el
prendimiento de esquejes de queñua son los enraizadores naturales o sintéticos de
manera que ayuden a la proliferación y formación de sistema radicular. Las
características de los sustratos son de gran importancia para el normal desarrollo de
la planta.
En nuestra zona alto andina las familias aprovechan la madera, además la
corteza interna de la especie es utilizada como medicina natural para amigdalitis,
inflamaciones en la garganta y resfríos y enfermedades renales. Por otro lado son
árboles económicamente importantes para las comunidades indígenas que viven
cerca de los mismos porque son una fuente importante de madera para la cocción
de alimentos, construcción de corrales, mangos de herramientas, tinte de tejidos y
xix
para el pastoreo del ganado.
A nivel local, nacional y mundial la deforestación produce efectos
desastrosos, el suelo de las laderas, al contar con una menor cubierta vegetal para
que lo fije, se erosiona rápidamente a causa de la lluvia y de la escorrentía.
La queñua es una planta nativa de alto valor ecológico y muy codiciada
para proyectos y programas de forestación y reforestación en estos últimos años a
nivel local, nacional y mundial, sobre todo para el establecimiento de plantaciones
protectivas; pero al contar con bajos porcentajes de germinación, la propagación
vegetativa se convierte en una alternativa viable para la obtención de plántulas de
calidad.
Por este motivo se plantea en la presente investigación, la propagación de
queñua empleando enraizadores naturales y diferentes tipos de sustratos bajo
condiciones de vivero con el fin de determinar la mejor alternativa de producción
de esta importante especie.
xx
CAPÍTULO I
PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN
1.1. Descripción de la realidad problemática
La queñua se distribuye a lo largo de la cordilla de los andes desde norte de
Venezuela, pasando por Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia, Chile y Argentina. En
18 departamentos del Perú se registró al menos una especie de queñua. (Polylepis
incana y P. racemosa) son las especies de alta frecuencia también han sido las más
cultivas. En la región de Moquegua por Torata (Asama-Cuellar) la cobertura
vegetal predominante está constituida por queñua, en 1992 Moquegua tenía una
extensión de 2450 hectáreas de superficie representado el 5, 80% de Perú.
En la región de Moquegua se está perdiendo áreas de bosques de queñua, lo
que conlleva a la desaparición y desforestación consigo consecuencias desastrosas
para el medio ambiente como son la perdida de las fuentes hídricas, la degradación
de los suelos y desaparición de la flora y fauna silvestre, así como microrganismos
beneficiosos que son de muchas importancia para el progreso y supervivencia de
las comunidades.
En los viveros existentes en la zona no han dado importancia a la producción
1
de planta nativas como queñua, esto por carencia de conocimientos de los viverista
en la producción y manejo; la propagación por semilla presenta muchos
inconvenientes debido a la poca viabilidad, no existe investigaciones que permitan
tener mayor conocimiento sobre la producción y propagación vegetativa de
esquejes aplicando enraizadores y sustratos que permitan tener mayor porcentaje de
prendimiento lo cual ayuda a los viveristas mejorar y aumentar la producción.
Uno de los mayores problemas para la propagación de especies forestales
nativas como queñua por vía asexual es el poco conocimiento de las técnicas de
propagación en vivero. En la propagación asexual de plantas de queñua, no forman
raíces fácilmente de un esqueje, estos deben ser llevados a un medio que favorezca
la emisión de raíces como sustratos que contengan un buen porcentaje de nutrientes
las plantas no adquieren enraizamiento, limitando su normal crecimiento y
desarrollo (Miranda, 2013).
Este género es dicogámico con polinización anemófila; es decir, que
aquellas poblaciones reducidas a unos pocos árboles por hectárea desaparecerán
tarde o temprano, en razón de su modo de reproducirse, aun cuando cesen por
completo los daños. Aparentemente en los bosques grandes y bien representados se
encuentran semillas viables; sin embargo, el cáncer interno de la sobreutilización
los va consumiendo y muchos bosques ya no muestran la estructura que los
caracterizaba. Aún en áreas naturales protegidas como en el Parque Nacional
Huascarán, la tala para la fundición de minerales, cocción de alimentos,
calefacción, fabricación de muebles, y los incendios así como el pastoreo continúan
implacablemente.
2
1.2. Definición del problema
1.2.1. Problema general
¿Cómo será la propagación vegetativa de esquejes de queñua con la aplicación de
dos enraizadores naturales y tres tipos de sustratos en condiciones de vivero
Cuajone,Torata-Moquegua?
1.2.2. Problemas derivados o específicos
¿Cuál de los enraizadores naturales tendrá efecto en la propagación vegetativa de
esquejes de queñua?
¿Cuál de los tres tipos de sustrato tendrá efecto en la propagación vegetativa de
esquejes de queñua en condiciones de vivero?
1.3. Objetivo de la investigación
1.3.1. Objetivo general
Evaluar la propagación vegetativa de esquejes de queñua (Polylepis incana) con la
aplicación de dos enraizadores naturales y tres tipos de sustratos en condiciones de
vivero Cuajone, Torata-Moquegua
1.3.2. Objetivo específicos
Comparar el efecto de los enraizadores en el prendimiento y desarrollo de los
esquejes de queñua.
Determinar el sustrato adecuado en el prendimiento y desarrollo de los esquejes
de queñua.
3
Evaluar la interacción A x B (Enraizadores naturales y tipos de sustratos) en la
propagación vegetativa de esquejes de queñua.
1.4. Justificación
El presente trabajo de investigación en la región Moquegua contribuirá en la
reforestación de muchas zonas desprovistas de vegetación con fines medio
ambientales por consiguiente disminuir la erosión de los suelos, incrementar el
caudal de las fuentes hídricas, recuperar la biodiversidad y disminuir la
vulnerabilidad territorial, por consiguiente el mejoramiento de los ecosistemas de
los bosques.
Se busca identificar el mejor comportamiento y rendimiento de propagación
vegetativa de esquejes de queñua con la aplicación de dos enraizadores naturales y
tres tipos de sustrato y recomendar de la influencia de los tratamientos en la etapa
de propagación por esqueje en lo que se refiere a la producción de plántulas de
queñua a nivel de vivero.
Las necesidad creciente demanda por el hombre ocasiona la desforestación
de los bosques, para poder satisfacer sus necesidades como es la madera como
fuente de energía calorífica (leña), también por la necesidad de madera para
construir su vivienda, construcción de cercas para el ganado, ampliación de la
frontera agrícola convirtiéndose en agente de la deforestación. Estas acciones
negativas son determinantes de la pérdida de cobertura vegetal de los suelos,
pérdida de suelos por erosión, disminución de las fuentes naturales de agua, falta
de protección arbórea a los cultivos agrícolas y propensos a sufrir efectos de heladas
4
y vientos, pérdida de la capacidad productiva de los suelos, baja producción de la
cultivos agrícolas y escases de pastos.
En lo que se refiere específicamente a nivel de viveristas facilita la obtención
de mayor porcentaje de material de propagación de buena calidad y buena demanda
en conducción ya que al propagar los esquejes de queñua con los enraizadores
naturales y sustratos previamente tratados y desinfectados obtenemos un buen
porcentaje de plantas logradas debido a que esta técnica permite acelerar la
propagación vegetativa logrando plantas.
La queñua es una planta que caracteriza al altiplano el cual es un medio frío
y seco, al parecer las variedades no pueden soportar estos cambios sin que afecten
su comportamiento agronómico durante su crecimiento y desarrollo, así como
también en la cantidad y calidad del rendimiento. Por tanto es necesario seguir
investigando e identificando características propias de tolerancia y adaptabilidad a
condiciones climatológicas adversas mediante la evaluación del comportamiento
agronómico de variedades originarias de diferentes lugares del Perú.
La importancia de la investigación es a nivel local, y nacional, la metodología
de propagación de queñua da aporte social, económico y ambiental porque
transfiere esta tecnología para dar aporte a la demanda y necesidad de producción
de plantones.
1.5. Alcances y limitaciones
1.5.1. Alcances
El presente trabajo de investigación tendrá un alcance para diferentes viveros
5
forestales de Provincia de Mariscal Nieto en la región Moquegua. Con fines de
reforestación e instalación de plantaciones a nivel local y nacional.
1.5.1.1. Social
El proyecto de investigación, tiene mucha relevancia en el aspecto social, ya que
por propagar una especie nativa como el queñual, se apoya en la conservación de la
flora, fauna, suelos, agua y lo más importante la conservación de esta especie
nativa, así contribuirá a una vida mejor y sostenible.
1.5.1.2. Científica
El presente proyecto, permitirá ampliar los conocimientos de las bondades que tiene
el queñual respecto a la propagación vegetativa y los reguladores de crecimiento;
que al no existir una metodología adecuada la mayoría de ellas son difíciles de
propagar por no haber estudios a profundidad de la fenología de la especie,
propiedades físicas, mecánicas de su madera y de análisis de semillas.
1.5.1.3. Económico
La propagación de esta especie nativa, brindará mayores ingresos a los productores
de platas en vivero de este ámbito así mismo para proyectos y programas de
reforestación a nivel nacional.
1.5.1.4. Ambiental
Las queñuas son los depositarios naturales de biodiversidad. Son ecosistemas clave
para adaptarnos al cambio climático, así como para contribuir a la mitigación de
este fenómeno global. Fundamentales para la provisión de agua en cantidad, calidad
6
y frecuencia, su pérdida producirá la liberación de carbono que almacenan, lo que
exacerbaría el cambio climático, con consecuencias nefastas para el planeta.
1.5.2. Limitaciones
En la región de Moquegua aún no se han realizado trabajos de investigación
referentes a la producción de plántulas de queñua en propagación por esquejes por
lo que no existe referencias bibliográficas a nivel de libros de consulta en general.
Los limitantes es el recurso económico y humano (a nivel de laboratorio)
dentro de la localidad no permitieron el análisis previo de insumos como análisis
de los enraizadores naturales.
1.6. Variables
1.6.1. Identificación de variables
1.6.2. Variable independiente (x)
Las variables independientes son: enraizadores naturales y tipos de sustrato
1.6.3. Variable dependiente (y)
Las variables dependientes son: porcentaje de prendimiento, altura de esquejes,
número de hojas, número de brotes, longitud de la raíz, número de raíces y materia
seca de raíces
1.6.4. Operacionalización de variables.
La operacionalización de las variables para la conducción del presente trabajo de
investigación se llevó de la siguiente manera de acuerdo a la tala 1.
7
Tabla 1. Operacionalización de las variables de estudio
Variables Dimensiones Indicador Escala Unidad

Extracto de Pureza 100 %
Independientes Enrainzadores sauce
Agua de coco Pureza 100 %
Agua Pureza 100 %
Sustrato 0 Tierra 100 %
Sustrato 1 Turba 50 %
Humus25 %
Arena 25 %
Sustratos Sustrato 2 Turba 50 %
Arena 50 %
Sustrato 3 Turba 50 %
Humus 50 %
a. Porcentaje de 30, 30 y 90 días Numérica %
prendimiento
b. Altura de 30, 60 y 90 días Numérica cm
esquejes
Dependientes c. Número de 30, 60 y 90 días Numérica Unidad
hojas
d. Número de 30, 60 y 90 días Numérica Unidad
brotes
e. Longitud de la 30, 60 y 90 días Numérica cm
raíz
f. Número de 30, 60 y 90 días Numérica Unidad
raíces
g. Materia seca 90 días Numérica %
de raíces
Fuente: Elaboración propia
1.7. Hipótesis de la investigación
1.7.1. Hipótesis general
Con la aplicación de enraizadores y de diferentes sustratos incrementara
significativamente en la propagación de esquejes de queñua en condiciones de
vivero Cuajone. Torata-Moquegua
8
1.7.2. Hipótesis específicos
Al menos un enraizador tendrá un efecto positivo en la propagación vegetativa de
esquejes de queñua en condiciones de vivero cuajone. Torata- Moquegua
Al menos un sustrato tendrá un efecto positivo en la propagación vegetativa de
esquejes de queñua en condiciones de vivero cuajone. Torata- Moquegua
1.7.3. Hipótesis estadísticos
1.7.4. Hipótesis factor A (Enraizadores)
Ho: Los enraizadores alternativos tienen efecto igual que el testigo
Ha: Uno de los enraizadores alternativos sobresalen al testigo
1.7.5. Hipótesis factor B (Sustratos)
Ho: El sustrato alternativo no tiene diferencia con el sustrato testigo.
Ha: El sustrato alternativo es diferente al sustrato testigo
1.7.6. Hipótesis factor A x B (enraizadores x sustratos)
Ho: La interacción (AxB) del factor enraizadores con el factor sustratos no hay
diferencia son iguales.
Ha: La interacción (AxB) del factor enraizadores con el factor sustratos si hay
diferencia.
9
CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO
2.1. Antecedentes de la investigación
En donde se llegaron a realizar bastante investigación respecto a la propagación de
Polylepis sp fue en Ecuador, Bolivia seguido por Perú, de los cuales son:
Soto (2013) realizó el presente estudio en la provincia de Huarochirí del
distrito de Carampoma ubicada a 3800 msnm en los meses de junio a diciembre del
2013, titulada “Propagación vegetativa de esquejes de queñual ( polylepis sp) bajo
diferentes dosis del enraizador Root·hor en el distrito de Carampoma- Huarochirí-
Lima” con el siguiente objetivo: Evaluar el efecto de tres dosis de Root-hor en la
propagación vegetativa de queñual, las variables a evaluar fueron: porcentaje de
prendimiento de esquejes, numero de brotes y numero de hojas. Se empleó el
diseños completamente al azar (DCA) y la comparación de medias aplicando
Duncan (x=0.05) con tres repeticiones y cuatro tratamientos, se aplicó
concentraciones de enraizador Root-hor de 3 ml, 5 ml y 10 ml en un litro de agua
se sumergieron la base de las estacas de queñual en recipientes de 3 cm a 4 cm y
posteriormente fueron colocados en fundas con sustrato (arena de río, suelo y
10
estiércol de ovino descompuesto) para ser enraizadas las estacas, La mayor
sobrevivencia de los esquejes respecto al nivel de hormonas enraizadoras utilizado
fue el tratamiento T1 (3ml de enraizador) seguidamente el T2 (5ml de enraizador)
en ambos tratamientos se presentaron mayor porcentaje de plantas vivas, a los 65
días obtuvo 29,17 %, de prendimiento del experimento.
Meléndez y Naranjo (2014) realizaron su investigacion “Evaluación de la
calidad de plantas de Yagual (Polylepis incana) mediante la propagación asexual
con enraizadores químicos y tres tipos de sustratos en la Moya, Cantón Guaranda,
provincia Bolívar.” Con el objetivo de comparar la eficiencia que tiene cada uno
de dos enraizadores químicos y sustrato en la propagación vegetativa de yagual, el
diseño de bloques completos al azar, con factorial (AxB), los principales resultados
obtenidos fueron: Existió un efecto altamente significativo de los sustratos sobre el
porcentaje de sobrevivencia a los 120 días; siendo la mejor alternativa el A1: Arena 25
% + humus 25 % + Tierra 50 % y La hormona con el mayor porcentaje de sobrevivencia
de plantas a los 120 días fue Raizplant con un 51,2 %, En la interacción de factores
AxB, el porcentaje de sobrevivencia más alto de plantas se evaluó en el T6: A2B1C2
(Arena 30 % + humus 30 % + Tierra 40 % + Raizplant en estacas) con el 65,1 %.
Quispe (2013) realizó “propagación vegetativa de esquejes de queñua
(polylepis besseri Hieron) en base a la aplicación de dos enraizadores naturales y
tres tipos de sustratos en el vivero de la comunidad de Huancané” a los 90 días
obtuvo un 52,22 % de prendimiento con él “ES” y con el sustrato turba + arena de
igual manera se obtuvo un mayor porcentaje de prendimiento de 52,67 % en
promedio a la conclusión de la investigación lo cual fue aludido a que el extracto
de sauce tiene un alto contenido de auxinas .
11
Espejo (2015) realizó la investigación ubicado en el distrito 4, zona Villa Turina La
Paz titulada “Evaluación de la eficiencia de cuatro enraizadores y dos longitudes
de corte para la propagación vegetativa de esquejes de queñua (Polylepis racemosa
subespecie triacontandra) a nivel vivero, en el municipio de El Alto” el diseño
experimental de bloques completamente al azar con dos factores (Factor A, longitud
de esqueje y Factor B, enraizador) y tres repeticiones. Se efectuó el análisis de
variancia, pruebas de medias del rango múltiple de Duncan al 5 %. Las variables de
respuesta fueron: porcentaje de prendimiento, número de brotes, longitud de raíz y
volumen de raíz. Los enraizadores orgánicos a base de lenteja y agua de coco
alcanzaron un promedio relativamente bueno con 66,67 % y 61,11 %; Los esquejes
bajo la aplicación de enraizadores químicos y orgánicos obtuvieron mejores
resultados frente al testigo.
León (2009) realizó la tesis “Propagación de dos especies de yagual
(Polylepis incana y Polylepis racemosa), utilizando dos enraizadores orgánicos y
dos enraizadores químicos en el vivero forestal del CREA en el cantón y provincia
del Cañar” con el objetivo de evaluar el comportamiento a nivel de vivero y
comparar la eficiencia de cada uno de los enraizadores en la propagación vegetativa
de las 2 especies, el diseño de completos al azar, con factorial ( AxB), mediante la
utilización de dos especies, usando los enraizadores químicos Rootmost y Raizal,
en los orgánicas Té de estiércol y trichoderma horzianu, los principales resultados
obtenidos fueron: a los 60 días el porcentaje de prendimiento fue de 68,6 % donde
A1 (Polylepis racemosa) obtuvo el 91,3 % y A2 (Polylepis incana) con 45,9 %,
con Té de estiércol se pudo ver un crecimiento y desarrollo mayor o igual al que
presenta los enraizadores químicos lo cual demuestra la eficiencia del mismo.
12
2.2. Bases teóricas
2.2.1. Distribución geográfica del género Polylepis
Tabla 2. Distribución de las especies de Polylepis spp. por países
Especie/Pais Argentina Bolivia Colombia Chile Ecuador Perú Venezuela
P. australis X X
P. besseri X X
P. hieronymi X X
P. incana X X
P. lanuginosa *
P. multifuga *
P. pauta X X
P. pepei X X
P. quadrijuga *
P. reticulata *
P. racemosa X *
P. serícea X X X X
P. subsericana * X
P. tomentella X X X *
P. tarapacana X X
P. weberbaueri X X
TOTAL 3 7 2 2 7 10 1
Fuente: Padilla, 2005

Donde X=Ocurrencia, * = endemismo
De acuerdo a Kessler (2000) Polylepis se distribuye a lo largo de la
Cordillera de los Andes desde el norte de Venezuela, pasando por Colombia,
13
Ecuador, Perú, Bolivia, el norte de Chile y el noroeste de Argentina, y su
distribución en las diferentes especies que existen como se observa en la tabla 2.
2.2.2. Extensión de los bosques de Polylepis en el Perú
Según Yallico (1992) una recopilación de los datos de la extensión de bosque de
Polylepis a partir de los estudios de la ONERN se presenta en el tabla 3.
Tabla 3. Extensión de queñuales en algunos departamentos del Perú
Departamento Superficie (ha) Porcentaje (%)

Ancash 3400 8,10
Arequipa 12000 28,40
Ayacucho 3900 9,23
Cusco 1000 2,36
Huancavelica 4700 11,12
Lima 8850 20,94
Moquegua 2450 5,80
Puno 2400 5,68
Tacna 3550 8,40
Total 42250 100,00
Fuente: Yallico ,1992
Según Gutiérrez (2013), dice “los queñuales constituyen bosques relictos en la
Región. Se encuentran sobre los 3800 msnm de altitud y en ambientes particulares
de los cerros adyacentes a las planicies tales como laderas rocosas, quebradas y
taludes con escombros volcánicos. En Moquegua la especie representativa es
(Polylepis rugulosa)” (p. 28).
Asi mismo Gutiérrez (2013), afirma que Torata (Asana – Cuellar) la
cobertura vegetal predominante está constituida por rodales de Qeñoa, yaretales y
14
tolares. En este sitio prioritario se encuentran parches importantes de “qeñoa”, entre
las que destacan (Polylepis rugulusa) “qeñoa” y (Polylepis besseri)“qeñoa” (p. 30).
2.2.3. Taxonomía del género Polylepis
El género botánico Polylepis incluye a aproximadamente 28 especies de pequeños
árboles y arbustos, comúnmente llamados queñua, yagual, kewiña, queñual, queñua
entre otros (del quechua qiwuña), pertenecientes a la familia Rosaceae como se
muestra en la siguiente clasificación:
Orden :Rosales
Familia: Rosaceae
Subfamilia: Rosoideae
Genero: Polylepis
Especie: (Polylepis incana)
P. incana por Humboldt, Bonpland, and Kunth (1824)
Fuente: Simpson (1979).
2.2.4. Características vegetativas
Según Chiclote, Ocaña, Jonjap , & Barahona, (1985) menciona que las
características de queñua son:
a) Tallo
Es una especie que incluye arbustos de1 a 5 m, de altura, hasta árboles de 22 m, el
fuste normalmente es torcido y puede ser único o con varios tallos. El árbol tienes
abundante ramificaciones que muchas veces nace desde la base del tronco. La copa
generalmente es difusa e irregular. La corteza es de color rojiza o marrón
15
amarillento brillante, que se desprende en forma continua en capas delgadas
translucidas, en las ramas jóvenes la corteza externa aumenta considerablemente
su diámetro aparente el espesor de la corteza y varía entre 2 y 2,4 mm.
b) Hojas
Las hojas son compuestas imparipinadas con un número 3 foliolos de 15 a 23 mm
por lo general los foliolos son de color verde claro a verde oscuro, brillante en el
haz, glabros y con el envés blanquecino- grisáceo y pubescente, sus nervaduras son
bien marcadas, en cualquier de las especies del genero el tamaño de la hoja puede
variar según las condiciones donde crece, siendo más grandes en terrenos húmedos.
c) Flores
Sus flores son incompletas: sin corola ni nectario, se agrupan en racimos con 5 a 10
flores cada uno, flores son aproximadamente de 5mm de ancho, con unos 20 a 28
estambres.
d) Fruto
El fruto es de 5 mm de largo por 4 mm de ancho, es una drupa con cuatro aristas
determinadas en cortos aguijones, en la época de fructificación normalmente ocurre
entre Junio y Septiembre.
e) Semillas
En muchos lugares de la sierra no se encuentra semillas viables en los frutos, debido
a las dicogamia y la polinización anemófila del género, por lo que ello ocurre
principalmente en árboles aislados. En tales condiciones solo se consigue semilla
viable en bosques de cierta estación.
16
2.2.5. Propagación del género Polylepis
Kessler y Driesch (1993), citado Martínez y Villarte (2009) mencionan que las
especies de Polylepis tiene dos estrategias reproductivas: Por semillas y mediante
el enraizamiento de ramas postradas.
La queñua se propaga por vía sexual mediante las semillas y por vía asexual
(siendo ésta ultima la más conveniente), mediante estacas, esquejes y acodos; estos
tres últimos son los más utilizados y recomendados por sus altos índices de
prendimiento en relación con el poder germinativo de la semilla (Miranda, 2013).
2.2.5.1. Propagación sexual
La propagación sexual se define, como el proceso que consiste en la fusión de dos
gametos haploides de diferente sexo, para dar origen a una nueva célula, llamada
huevo o cigoto, capaz de desarrollarse en una nueva planta (Rodriguez, Hoyos , &
Falcon, 2000).
El rendimiento aproximado de la semilla de queñua es de un kilogramo
(aproximadamente 100 000 semillas) por cada cinco kilogramos de material
recolectado (Hoyos, 2004).
2.2.5.2. Propagación vegetativa
Ipizia (2011) menciona que la propagación asexual o propagación vegetativa de los
individuos es a partir de órganos vegetativos; es decir, que cada planta produce otras
nuevas genéticamente idénticas a ella, que se han originado de órganos vegetales
sólo por división celulares o mitosis. Estas divisiones mitósicas de las células
17
duplican el genotipo de la planta; esta duplicación genética se denomina clonación
y a la descendencia se les llama clones. Entonces, un clon es un grupo de dos a más
individuos genéticamente idénticos que se desarrollaron a partir del mismo
progenitor por medios vegetativo. Esto es posible, porque cada célula de la planta
contiene la información genética necesaria para generar una planta entera. A esta
propiedad de las células vegetativas vivientes de las plantas se le llama totipotencia.
Se puede obtener nuevas plantas a partir de hojas, tallos, raíces o meristemas. Lo
que ocurre es que de estas partes vegetativas (tallos o raíces) o por medio de su
unión por injerto, estacas o acodos, se forman raíces o yemas adventicias. Raíces
adventicias son aquellas que se originan de cualquier otra parte de la planta
diferente de las raíces, del embrión y sus ramas. Yemas y ramas adventicias son las
que se originan en cualquier parte de la planta diferente a la yema terminal, yemas
laterales o latentes de los tallos.
Según Ipizia (2011) las raíces adventicias son de dos tipos: raíces pre
formadas, comúnmente llamadas chupones o chichones, como ocurre en la Queñua
y el Aliso, que se desarrollan en los tallos cuando todavía están adheridas a la planta
madre, pero que no emergen hasta después que se corta la porción detallo.
Para Rojas (2004) la propagación vegetativa, se define como la
multiplicación de una planta a partir de una célula, un tejido, un órgano (raíces,
tallo, ramas, hojas) esto es posible debido a que las células vegetales conservan la
capacidad de regenerar la estructura de la planta, esta capacidad se debe a la
totipotencia, es decir , que cada célula vegetal viviente contiene en su núcleo la
información genética necesaria para reconstituir todas las partes de la planta y sus
18
funciones a través de la reproducción somática basada exclusivamente en mitosis
(p. 28).
Limaico (2011) “según experiencias realizadas demuestran que la mejor
manera de propagación es por el método asexual, ya que con las investigaciones
hechas, se ha comprobado que con dicho método han obtenido un mayor porcentaje
de prendimiento con el 30 %” (p. 36).
2.2.5.3. Importancia de la propagación vegetativa
La propagación asexual las características heredadas del progenitor pueden ser
conservadas. En realidad la nueva planta es la continuación del crecimiento y
desarrollo del progenitor. Esta forma de reproducción tiene la ventaja de reproducir
exactamente el árbol del que tomamos el vástago, además se obtienen árboles del
mismo sexo que tiene la planta madre (Huanca , 2011).
Finalmente se puede decir que la gran razón para utilizar la reproducción
vegetativa especialmente de queñua por la baja viabilidad de la semilla y por
consiguiente el bajo porcentaje de geminación de la misma, lo cual determina una
reproducción sexual extremadamente (Hoyos, 2004).
2.2.5.4. Métodos de propagación vegetativa
La forma de reproducción más común para el género Polylepis es por segundo
método es utilizando estacas convencionales y también es posible reproducirlas
exitosamente por acodo lo cual nos indica que la propagación por esquejes
convencionales tiene mayor porcentaje de prendimiento ya que presenta varias
ventajas (Huanca, 1993).
19
a) Acodo
Huaca (1993) dice “El acodado es un método de propagación en el cual se provoca
la formación de raíces adventicias, a un tallo que está todavía adherido a la planta
madre, luego el tallo enraizado, se separa para convertirlo en una nueva planta que
crece sobre sus propias raíces” (p. 7).
Para Rojas (2004) las raíces que se producen en un acodo que tienen el
mismo origen que las provenientes de las estacas, se formarán ya sea a partir de
meristemos existentes, donde va a tener lugar una actividad inicial y a continuación
una des diferenciación celular que conducirá a una reorganización o a partir de los
islotes meristemáticos, donde las células se van a diferenciar y dar nacimiento a un
meristemo radical y entonces las raíces se podrán desarrollar (p. 26).
La propagación por acodos, principalmente aérea es rápida y eficiente
utilizando tierra y estiércol o aserrín como substrato. También se puede emplear
acodos básales tipo aporque. Sin embargo la propagación por acodo es limitada y
solo debe usarse en pequeña escala (Pretell, 1985).
b) Estacas
Se define "como una porción de rama que, separada de la planta madre y plantada
en condiciones adecuadas, emite raíces y brotes, dando lugar a una planta igual a
aquella de la que proviene” (Rodríguez et al. 2000).
Huanca (1993) concluye que la propagación por estacas se refiere a que una
parte del tallo, de la raíz o de la hoja se separa de la planta madre, se coloca bajo
condiciones ambientales favorables y se le induce a formar raíces y tallos,
20
produciendo así una nueva planta independiente que en la mayoría de los casos es
idéntica a la planta de la cual procede en la mayoría se obtienen segmentos de ramas
que contienen yemas terminales o laterales, con la mira de que al colocarlas en
condiciones adecuadas, produzcan raíces adventicias y en consecuencia plantas
independientes (p.17).
Ipizia (2011) indica que en la propagación por estacas, se corta de la planta
madre una porción de tallo o raíz, después de lo cual esa porción se coloca en ciertas
condiciones ambientales favorables, induciendo a que se formen raíces y tallos,
obteniéndose con ello una planta nueva.
Dentro de las estacas existe una clasificación teniendo: estacas de madera
dura, estacas de madera semidura (siempre verdes) siendo el caso de la queñua,
estacas de hoja, de raíz, etc (Hartmann y Kester, 1999).
CONIF (2000) tiene las siguientes consideraciones: Se prefiere estacas
básales que apicales, el tamaño no es de importancia si tiene raíces preformadas,
basta con 10 a 15 cm. de longitud, el diámetro de la estaca debe ser
aproximadamente entre 0,5 cm. y 2 cm, lo importante es asegurar que esté
lignificada y existan raíces preformadas. Cada estaca debe tener por lo menos tres
yemas, al preparar la estaca se deben hacer cortes diagonales, tanto en la base como
en la punta se deben seleccionar por tamaño, generalmente de 4 tamaños, al
momento de establecerlas en la platabanda, las más grandes se ubicarán en el primer
bloque, luego la de menor tamaño, y así sucesivamente (p. 2).
La propagación por estacas es ventajosa, ya que de unas cuantas plantas
madres es posible iniciar muchas plantas nuevas en un espacio limitado. Este
21
método de propagación vegetativa es económico, rápido, simple y no requiere
técnicas especiales como los injertos. La planta, por lo general, se reproduce
exactamente sin cambio genético. Sin embargo, no siempre es recomendable
reproducir las plantas totalmente por estacas aunque sea posible. Siempre es
necesario usar un patrón resistente a alguna condición adversa del suelo, a
organismos patógenos que viven en el terreno (Ipizia , 2011).
Se tiene información acerca de estacas convencional de queñua plantadas en
campo definitivo, sólo prenden en sitios con buenos suelos y humedad adecuada.
El tamaño recomendable de la estaca es de 30 cm de largo y 1,5-2 cm de diámetro
(Pretell, 1985).
2.2.5.5. Propagación vegetativa por esqueje
Hartmann y Kaster (1999) dice que la propagación por esquejes, consiste en que de
la planta madre se corta una porción de tallo, raíz u hoja; después de lo cual esa
porción se coloca bajo ciertas condiciones ambientales favorables y se induce a que
forme raíces y tallos, obteniéndose con ello una planta nueva, independiente
idéntica a la planta madre, en las especies que se pueden propagar por esquejes éste
método tiene numerosas ventajas, de unas cuantas plantas madres es posible iniciar
nuevas plantas en un espacio limitado, es económico, rápido, simple y no requiere
las técnicas especiales de injerto. La planta madre por lo general, se reproduce
exactamente sin cambio genético (p. 21).
Según Hoyos (2004) afirma que bajo adecuadas condiciones medio
ambientales, un fragmento de un órgano vegetativo de la planta desarrollara nuevas
22
raíces y brotes llegando a constituirse en una nueva planta; estos se denominan
esquejes y es la forma más simple de reproducción.
El empleo de esquejes o ramillas llamadas también estacas apicales, es el
método confiable y recomendable para propagar el queñua, para lograr buenos
resultados el esqueje debe tener por lo menos cinco raíces preformada (especie de
chichones o protuberancias), las cuales se buscan debajo de la corteza inferior de la
rama (Mendoza, 2010).
Ipizia (2011) indica que en nuestro medio son conocidas como ramillas
terminales o esquejes. Son obtenidas de especies leñosas siempre verdes. Las cuales
deben ser tomadas en periodo de inicio de lluvias. Sus dimensiones varían entre 7
y 15 cm, de largo, reteniendo las hojas de la parte superior. Si éstas fueran muy
grandes deben reducirse para evitar la pérdida de agua y permitir un menor
espaciamiento en la cama de cultivo. Con frecuencia se usan las puntas de las ramas,
pero las partes basales del tallo también enraízan. El corte basal se hace justamente
debajo de un nudo. Es recomendable obtener el material en las primeras horas de
la mañana, cuando los tallos están turgentes y mantenerlos envueltos en una tela
húmeda. Se deben proteger del sol todo el tiempo.
2.2.5.6. Ventajas de la propagación por esquejes
Hoyos (2004) coinciden en manifestar que esta forma de propagación es la más
adecuada para el género por las siguientes razones:
a) Se obtiene porcentajes altos de prendimiento, cuando la técnica se aplica
correctamente.
23
b) La extracción del material vegetal (esquejes) no afecta a los árboles
"semilleros" en su normal desarrollo. Asimismo existe un menor riesgo de entrada
(al árbol) de patógenos por heridas de menor tamaño, que cuando se propaga por
estacas.
c) La recolección y traslado del material vegetal (esquejes) al vivero no implica
grandes costo.
Hay muchas ventajas en cultivar material a partir de esquejes. En primer
lugar, una mayoría de especies son aptas para reproducirse por este sistema en un
periodo de tiempo razonablemente corto. En la mayoría de los casos, además, los
esquejes enraizados poseen las mismas características de la planta madre; además,
con este método creamos un sistema radicular fibroso y, como consecuencia de
ello, los plantones serán más fáciles de trasplantar y las raíces más fáciles de podar.
Una de las pocas desventajas de este método es que a menos que se cuente con
esquejes relativamente gruesos, será necesario esperar cierto tiempo para obtener
una planta atractiva, aunque si bien es cierto este tiempo es más corto que al utilizar
semillas La propagación por esquejes es aconsejable para especies que
normalmente no producen semillas viables, o cuyas semillas pierden rápidamente
su capacidad germinativa. Una de dichas especies es queñua (Huanca , 2011).
2.2.5.7. Factores que influyen en la propagación por esquejes
Hoyos (2004) indica que en la propagación por esquejes depende de las
condiciones inherentes de los esquejes y de las condiciones ambientales durante el
periodo de formación de raíces.
24
a) Época de recolección
La recolección de esquejes se debe realizar poco después de iniciada la época de
lluvias, lo cual probablemente se debe a que la zona generatriz o cambium es más
activo cuando se tiene mayor humedad (Soto, 1995).
Aguirre (1988) recomienda colectar esquejes para polylepis entre los meses
de mayo y septiembre para la propagación en vivero, mientras que para plantación
directa en el terreno definitivo se prefiere los meses de noviembre a febrero (época
de lluvia), que es cuando las raíces preformadas son más notorias entre los
entrenudos. En algunos lugares donde las condiciones de humedad son mejores es
posible recolectarlas durante todo el año.
Para Hartmann y Kester (1999) "la estación del año en que se recolectan
estacas apicales puede tener enorme influencia sobre los resultados obtenidos y
puede ser la clave para obtener un enraizamiento exitoso".
2.2.5.8. Selección del material vegetativo
Martínez (2008) expresa “La presencia de hojas y yemas, tratamientos hormonales
y las condiciones ambientales (iluminación, temperatura, humedad relativa, medio
de enraíce) son propicias para que induzcan al enraizado” (p. 72).
Todos sabemos que para obtener un esqueje basta con sacar una rama de la
planta y plantarla, con este simple sistema algunos esquejes llegarían a enraizar,
pero una mayoría moriría en el intento cuidando algunas variables, el porcentaje de
esquejes enraizados será mucho mayor (Martínez, 2008).
25
a) Selección de árboles madre
Hartmann y Kester (1999) manifiestan que para la propagación por esquejes la
fuente u origen del material es de gran importancia y las plantas madres de las
cuales se obtengan dicho material, deben poseer las siguientes características:
a) Estar libres de enfermedades y plagas
b) Ser fieles al nombre y tipo.
c) Mostrar un crecimiento vegetativo activo y una alta capacidad regenerativa
Además, se recomienda la recolección de los esquejes de árboles viejos,
aislados y en mayor cantidad de aquellos que estén ubicados en zonas húmedas.
También es necesario que los árboles madre tengan buenas características
fenotípicas, fuste recto, copa bien formada, sano, libre de plagas y enfermedades,
etc, (Soto, 1995).
La nutrición de la planta madre puede ejercer una fuerte influencia en el
desarrollo de las raíces. Factores internos, tales como el contenido de auxina, de co-
factores de enraizamiento y las reservas de carbohidratos pueden desde luego,
influir en la iniciación de las raíces como lo mencionan (Hartmann y Kester, 1999).
b) Presencia de raíces preformadas
La propagación de esquejes se debe considerar la presencia de “chichones” que se
dan preferentemente en los meses lluviosos. No obstante en algunos lugares como
Puno-Perú, o Sajama - Bolivia, los esquejes o ramillas apicales presentan escasas
formaciones de chichones y muchas veces no presentan ninguna. En este caso se
26
recogen ramas con abundantes ramillas y a partir de éstas se preparan estacas tipo
talón que posibilitan éxitos mayores a 60% de prendimiento.
c) Tipo de madera o rama seleccionada
Se sabe que en la composición bioquímica de un árbol como de una rama, existe
una marcada diferencia desde la base hasta el ápice. Esto explica que cuando se
toma esquejes de diferentes partes de la rama de un árbol, se observa variaciones
en la producción de raíces (Aguirre, 1988).
Por esta razón Hoyos (2004) recomienda que la extracción de esquejes se la
realice preferentemente de las ramas bajas por ser éstas las que tienen las mayores
posibilidades de presentar raíces adventicias. Por otra parte los esquejes que
emergen de la rama principal se consideran de buena calidad, así también aquellos
que son tomados de la parte apical de las ramas.
Otros autores como Aguirre (1988) dice que los esquejes están en cualquier
parte de la rama adulta, pero es recomendable recolectar aquellas que se encuentran
en la parte media de la rama y ésta rama a su vez debe encontrarse en la parte media
del árbol, en forma de ramillete con hojas verdes en la punta. Es mejor recoger el
material temprano por la mañana y mantenerlos siempre frescos y turgentes,
envolviéndolos en sobres manila o en bolsas de polietileno; puesto que la
exposición de los esquejes al sol aun por unos cuantos minutos causa serios daños.
Para el traslado de los esquejes, estos deben ser protegidos de los rayos solares, ya
sea sumergiéndolos en agua o embalados en materiales que eviten la pérdida de
humedad.
27
d) Características de un esqueje
De acuerdo a Hartmann y Kester (1999) para la obtención de esquejes es de suma
importancia escoger el material adecuado de la planta madre, aunque éste varía
enormemente según la especie que se trate. Por lo tanto es necesario saber
reconocer las ramas adecuadas. Así se tiene que el mejor material para esquejes
tiene cierto grado de flexibilidad, pero está lo suficientemente maduro para
romperse cuando se dobla demasiado, en cambio aquellas ramas tiernas, suaves, de
crecimiento rápido no son convenientes, ya que es probable que se deterioren antes
de enraizar; como tampoco deben recolectarse aquellos tallos viejos y leñosos, ya
que enraízan con dificultad. Extraídos algunos esquejes se procede a remover el
ritidoma que recubre el tallo para verificar la presencia de los chichones, una vez
comprobada su presencia, no será necesario repetir la operación en los demás
esquejes.
e) Longitud y diámetro de los esquejes
Según Padilla (2005) varios casos en propagación vegetativa de especies forestales
y muy poco se sabe del efecto de la longitud de las estacas (esqueje) para el
enraizamiento.
No obstante la longitud de los esquejes varia generalmente entre 7 a 12 cm
de largo y el corte deberá ser limpio y sin rasgaduras y lo más cerca de la rama
principal (Hartmann y Kester, 1999).
Olivera (1992) indica que el grosor del tallo de los esquejes debe ser el de
una lapicera, vale decir aproximadamente 1 cm de diámetro.
28
2.2.5.9. Tratamiento de las estacas o esquejes
Aguillar y Borel (1994) en el Proyecto Arbolandino utilizaron remojo en agua para
la propagación vegetativa en el prendimiento de brotes de queñua, lo que resulta
accesible para las familias campesinas.
2.2.6. Enraizadores naturales
Reymel y Manta (2002) realizó el estudio del comportamiento de tres activadores
naturales en el prendimiento y enraizamiento de estacas de Algarrobo Prosopis sp.,
encontrando máximos porcentajes de enraizamiento con un 54 % a los 49 días, bajo
un tratamiento con miel de abeja.
Condori (2006) menciona que en la aplicación de enraizadores naturales con
extracto de sauce en la propagación vegetativa de Arce (Acer negundo) dio mejores
resultados. Asimismo con la aplicación de agua de coco obtuvo un porcentaje de
prendimiento de 65 %.
2.2.7. Bases fisiológicas en la formación de raíces
2.2.7.1. Auxinas
Hurtado y Merino (1994) mencionan que las auxinas se sintetizan en el ápice de
crecimiento (ápice apical) y tejidos jóvenes (hojas y yemas). En cuanto a la acción
de las auxinas en la formación y el desarrollo de raíces, ésta se efectúa en dos
períodos básicos: a) Período de iniciación, donde se forman los meristemos. b)
Período de elongación y crecimiento de la raíz, donde la punta de la raíz crece hacia
afuera a través de la corteza.
29
Ipizia (2011) menciona que las auxinas de origen natural, intervienen en el
crecimiento del tallo, formación de raíces, inhibición de yemas laterales, en la caída
de hojas, frutos, y en la activación de las células del cambium. Las auxinas
intervienen en la división y diferenciación celular, y formación de raíces
adventicias que se forman de los tallos. Durante la formación de las raíces
adventicias en tallos tratados con auxinas, las células inicialmente se dividen en
forma desorganizada para dar lugar a una masa de tejido que se asemeja a un
tumor y que recibe el nombre de callo, para posteriormente formar los primordios
radiculares.
2.2.7.2. Auxinas naturales
Las auxinas existen en forma natural en las plantas, son productos elaborados en el
metabolismo vegetal. Los principales centros de síntesis de las auxinas son los
tejidos apicales meristemáticos de los órganos aéreos tales como los brotes en
eclosión, hojas jóvenes, pedúnculos en crecimiento, flores e inflorescencias y en
pequeñas cantidades se sintetiza en los meristemos de apicales de raíz (Maldonado,
1990).
2.2.7.3. Mecanismos de acción
Hartmann y Kester (1998) indican que la auxina inicia un mecanismo de
acidificación (liberación de protones), en la membrana citoplasmática; con la
disminución del pH se activan enzimas estos hidrolizan los componentes de la pared
celular y se suelta la pared; el potencial (debido a la presión) disminuye; entra
agua, volumen celular aumenta; la célula crece; aún no está claro cómo se inicia
30
la bomba de protones; también hay un efecto de la auxina sobre el metabolismo
de ácidos nucleicos y proteínas.
2.2.7.4. Transporte
Según Villarroel (1990) indica que las auxinas se dirigen desde el ápice a la base
pero no en sentido contrario, tanto en la raíz como en el tallo muchas de las
respuestas y correlaciones del crecimiento realizado por la auxina depende
precisamente de este carácter de su desplazamiento. A esto se debe que la auxina
producida por la yema apical de una rama puede desplazarse y afectar el
crecimiento de la misma.
2.2.8. Sustrato
Condori (2006) señala que un sustrato es la mezcla de distintos materiales utilizados
en un vivero entre los que encontramos tierra vegetal, tierra negra, arenilla, lama,
guano, compost y tierra de lugar y el sustrato que se quiere utilizar debe contener
un mayor número de nutrientes y una textura franco limosa a franco arcillosa. En
este sustrato las plántulas crecen y se desarrollan hasta su establecimiento en
plantación.
INFOAGRO (2016) menciona “Un sustrato es todo material sólido distinto
del suelo, natural, de síntesis o residual, mineral u orgánico, que colocado en un
contenedor, en forma pura o en mezcla, permite el anclaje del sistema radicular de
la planta, desempeñando, un soporte para la planta (p.1).
Es importante la facilidad del mecanismo del llenado de las bandejas de
multiplicación, además de la necesidad de que requiere un sustrato principalmente
31
fibroso. Por ello los sustratos para la multiplicación se suelen basar en mezclas de
turba y tierra (Colli, 2005).
Hoyos (2004) indican que "el sustrato es la tierra en la cual se crían o se
desarrollan las plantas" y sus componentes pueden ser:
a) Tierra. Componente básico que de acuerdo a las características puede variar en
el contenido nutritivo y las condiciones de drenaje cuando se le agrega otros
componentes.
b) Arena. Componente que se utiliza para mejorar las condiciones de la tierra, con
la finalidad de tener un mejor enraizamiento, favorecer la filtración de agua y evitar
el endurecimiento del substrato.
c) Abono. Sustancia de origen animal o vegetal que puede o no ser agregado a la
tierra o arena (substrato) esto para complementar los elementos nutritivo necesarios
para un buen desarrollo de las plantas.
d) Turba. La turba está formada por restos de vegetación acuática, de pantanos o
maristas, que han sido conservados debajo del agua en estado de descomposición
parcial, mencionado por Hartmann y Kester, (1999).
d) Humus. Según Silva (2000) indica que: “El humus también es considerado una
sustancia descompuesta a tal punto que es imposible saber si es de origen animal o
vegetal. Los elementos orgánicos que componen el humus son muy estables, es
decir, su grado de descomposición es tan elevado que ya no se descomponen más y
no sufren transformaciones considerables” (p. 20).
32
2.2.9. Propiedades requeridas en los sustratos o mezcla
Rojas (2004) señala “El proceso de mezclado es uno de los pasos más importantes
en la elaboración del medio de cultivo que se haya previsto emplear, la mejor
calidad de todos los componentes de un sustrato queda anulada o minimizada si no
ha habido una buena mezcla” (p.37).
Castañeda (1989), citado por Condori, (2006) señala que hay medios y
mezclas que se usan y tienen propiedades en común, las cuales son esenciales para
una planta:
a) Medio consistente y denso para que las estacas permanezcan en su lugar durante
el enraizado.
b) Retentivo en humedad, que no necesite ser regado con demasiada frecuencia.
c) Debe ser poroso, de modo que el exceso de agua se drene, permitiendo una
duración adecuada.
d) Libre de hierbas, nematodos y patógenos.
e) Debe tener un pH adecuado para que la estaca se pueda propagar
2.2.10. Funciones del sustrato
Sgun Quispe (2013) las planitas requieren continuamente agua para su crecimiento
y para otros procesos fisiológicos como la transpiración; dicha agua debe ser
suministrado por medio del sustrato en que se encuentran. Las raíces de plantas
están constituidas por tejidos vivos que necesitan gastar energía para crecer y para
los procesos fisiológicos. La energía para dichas actividades fisiológicas es
33
generada por la respiración aerobia, lo cual requiere un suministro continuo de
oxígeno. El producto de, esta respiración es CO2, el cual pude acumularse en niveles
tóxicos si no se dispersa en la atmosfera. Por consiguiente el sustrato debe ser lo
suficiente poroso como para proporcionar un cambio eficiente de oxígeno y dióxido
de carbono.
2.2.11. Medio de enraíce
Hartmann y Kester (1999) mencionan que las estacas de muchas especies de
plantas enraízan con facilidad en una gran diversidad de medios, pero en aquellas
que lo hacen con dificultad puede tener gran influencia el tipo de medio de enraíce
que se use no solamente en el porcentaje de estacas enraizadas sino también en el
sistema radicular formado.
De acuerdo a Hartmann y Kester (1999) el medio de enraicé tiene tres funciones:
a) Mantener a las estacas en su lugar durante el periodo de enraizamiento.
b) Proporcionar humedad.
c) Permitir la penetración del aire a la base de la estaca
2.2.12. Desinfección del sustrato
Hoyos (2004) recomiendan la desinfección del sustrato, para evitar la proliferación
de enfermedades, hongos y microorganismos que puedan dañar las plántulas. En
viveros grandes la desinfección se la realiza utilizando productos químicos como
el Formol al 40 %, Bromuro de metilo, etc., pero el manejo de los mismos requiere
de manos expertas; no obstante también es posible desinfectar con agua hervida
34
siendo éste un procedimiento menos costoso y de fácil ejecución.
Según Callisaya (1999) denota que para evitar la presencia de larvas de
insectos y hongos que puedan dañar a las plántulas recomienda hacer una
desinfección del sustrato que puede ser:
a) Usando agua hirviendo, que se aplica 15 litros para 2 m2 de sustrato con una
regadera de ducha fina, 24 horas antes de la siembra; donde el éxito depende de una
buena distribución del agua en el substrato.
b) Utilizando formaldehído (250 cm3 de formol al 10 % disuelto en 15 litros de
agua), distribuido en 3 m2 de substrato, para protegerlo se debe usar un plástico
para evitar la evaporación de los gases. Después de 48 horas se destapa y se
comprueba que el olor penetrante del formol haya desaparecido.
2.2.13. Condiciones ambientales para el enraizamiento
Gallego (2001) menciona que cuando se corta un esqueje y se lo pone a enraizar,
la ramita o esqueje sufre un shock terrible, esto debido a que se le corta el suministro
de agua y de alimentos provenientes de las raíces. Además las células del tallo
deben cambiar completamente su función; mientras el esqueje estaba unido a la
ahora, debe brotar raíces. Aunque todas las células de la planta están preparadas
para realizar cualquier función, el proceso del cambio es duro y extenuante. Se
debe lograr que este cambio se produzca de la forma menos traumática para la
planta de manera que retome su crecimiento lo antes posible.
Por esta razón Hartmann y Kester (1999) mencionan que para tener éxito
en lograr el enraizamiento de esquejes, las condiciones ambientales requeridas son
35
temperaturas adecuadas, una atmósfera conducente a bajas pérdidas de agua, luz
amplia pero no excesiva y un medio de enraizamiento limpio, húmedo, aireado y
bien drenado.
2.2.13.1. Relaciones con el agua (Humedad)
Aunque la presencia de hojas en las estacas (esquejes) constituye un fuerte estímulo
para la iniciación de raíces, la pérdida de agua por las hojas puede reducir el
contenido de agua de las estacas a un nivel tal que ocasione su muerte antes de que
pueda efectuarse la formación de raíces (Hartmann y Kester, 1999).
De acuerdo a Gallego (2001) el principal riesgo para los esquejes en los
primeros días es la deshidratación. No tienen raíces por lo que no pueden absorber
agua ni nutrientes. Para evitar que se deshidraten y mueran hay que situar los
esquejes en un lugar de humedad elevada (más de 90 %).
2.2.14. Temperatura
De acuerdo a Hartmann y Kester (1999) para el enraizamiento de estacas de la
mayoría de las especies son satisfactorias temperaturas diurnas de 21 a 27 ºC con
temperaturas nocturnas de 15 °C. La temperatura del aire excesiva tiende a
estimular el desarrollo de las yemas con anticipación al desarrollo de las raíces y
por lo tanto aumenta la pérdida de agua por las hojas. Es importante que las raíces
se desarrollen antes que el tallo.
La temperatura de los esquejes es otra variable decisiva en los índices de
supervivencia. Cuanto más estable y constante sea (día y noche) mejor. La
temperatura ideal sería 25°C a 28°C en las raíces y tres o cuatro grados menos
36
entorno a las hojas, lo que minimiza la transpiración, y por lo tanto la deshidratación
de los esquejes según (Gallego, 2001).
2.2.14.1. Luz
Según Hartmann y Kester (1999) en todos los tipos de crecimiento y desarrollo de
las plantas, la luz es de importancia primordial como fuente de energía para la
fotosíntesis. En el enraizamiento de estacas (esquejes), los productos de la
fotosíntesis son importantes para la iniciación y crecimiento de las raíces.
También es importante mencionar que durante el proceso de enraizamiento
los esquejes no necesitan mucha luz. Basta con colocarlos en un rincón abrigado
para protegerlo del sol directo (Gallego, 2001).
2.2.15. Desarrollo anatómico de las raíces en los esquejes
Ipizia (2011) señala que las raíces adventicias son aquellas que se originan de
cualquier otra parte de la planta diferente de las raíces, del embrión y sus ramas.
También menciona que las raíces adventicias son de dos tipos: raíces pre-formadas,
comúnmente llamadas chupones o chichones, como ocurre en la Queñua y el Aliso,
que se desarrollan en los tallos cuando todavía están adheridas a la planta madre,
pero que no emergen hasta después que se corta la porción de tallo. Las raíces de
lesiones se desarrollan o emergen sólo luego que se tiene el material de propagación
listo; es una respuesta al efecto de la lesión del corte como ocurre con el sauce, el
sauco, el álamo o el pajuro. Los cambios que visiblemente se aprecian en el material
a propagar son los siguientes:
a) Formación de raíces iniciales en ciertas células cercanas a los haces vasculares,
37
las que se han vuelto meristemáticas por diferenciación.
b) Desarrollo posterior de estas raíces en primordios de raíces organizadas.
c) Desarrollo y emergencia de estos primordios radicales y los tejidos conductores
del propio material a propagar.
Para Hartmann y Kester (1999) el proceso de desarrollo de las raíces
adventicias en las estacas de tallo puede dividirse en tres fases, las cuales se
detallan más adelante.
2.2.15.1. Iniciación de los primordios de raíz
Según Quispe (2013) en muchas plantas su formación es después que se ha hecho
la estaca, la misma que en plantas herbáceas se inicia afuera y entre los haces
vasculares, las que dividiéndose forman grupos de células para constituir el
primordio de raíz que se conecta con el haz vascular adyacente. Al emerger del
tallo, la raíz adventicia generalmente tiene diferenciada una cofia y los sistemas de
tejidos ordinarios de la raíz, así como una conexión vascular completa (p. 25).
2.2.15.2. Iníciales de raíces preformadas
En algunas plantas, las iníciales de raíz adventicias se forman durante el desarrollo
del tallo intacto y están presentes cuando se obtienen las estacas. Estas están latentes
hasta que son colocadas en condiciones ambientales favorables. Las iníciales de
raíz preformadas no es esencial para el enraíce (Quispe, 2013).
2.2.15.3. Callo y emergencia de las nuevas raíces
Según indica Quispe (2013) en estacas colocadas en condiciones favorables, se
38
forma un callo en su extremo basal, como una masa irregular de células
parenquimatosas en diversos estados de lignificación que se originan de células de
la región del cambium vascular y el floema adyacente. Con frecuencia, las primeras
raíces aparecen a través del callo, conduciendo esto a la suposición de que la
formación de callo es esencial para el enraizado, sin embargo son independientes.
El hecho de que con frecuencia ocurra de manera simultánea se debe a su
dependencia de condiciones internas y ambientales análogas.
2.3. Definición de términos
Ahilamiento.- Plantas débiles por falta de aire y de luz.
Amida.- Son derivados de los ácidos carboxílicos. Todas las amidas contienen un
átomo de nitrógeno unido a un grupo carbonilo.
Amonio.- Radical monovalente formado por un átomo de nitrógeno y cuatro de
hidrógeno, y que en sus combinaciones tiene semejanzas con los metales alcalinos.
Aurícula.- Prolongación de la parte inferior del limbo de las hojas.
Autogamas.- Se dice de las plantas que poseen sus órganos de reproducción tanto
como femenino como masculino en la misma flor, puede auto fecundarse.
Capacidad de campo.- Cantidad de agua mantenida en el suelo después de riego
abundante o lluvia fuerte.
Capacidad de infiltración.- Velocidad a la cual el agua se mueve a través del suelo.
CIC.- Es la capacidad que tiene el suelo de retener e intercambiar cationes.
39
Dosis.- Cantidad empleada de un producto.
Fitohormona.- Sustancias orgánicas producidas por las plantas, las hormonas
vegetales actúan como estimulantes en distintos procesos fisiológicos.
Híbrido.- Se dice del vegetal procreado por individuos de diferentes especias.
Inflorescencia.- Forma en que aparecen colocadas las flores al brotar en las plantas.
Leñoso.- Es la parte más consistente de los vegetales.
Peciolo.- Pezón o rabillo de la hoja.
Pivotante.- Raíz que penetra en el suelo perpendicularmente y a gran profundidad.
pH.- Índice usado para la expresión cuantitativa de la acidez de una disolución
acuosa. La neutralidad corresponde a un pH = 7, las disoluciones de pH inferior a
7 serán acidas y alcalinas o básicas las de pH superior a 7.
Precipitación.- Agua, tanto en forma líquida como sólida, que cae sobre la
superficie de la tierra
Radícula.- Parte del embrión destinada a ser la raíz de la planta.
Raquilla.- Es la base de cada flor en la espiguilla.
Riego.- Aplicación artificial de humedad al suelo con el propósito se suplir
humedad adecuada, esencial para el crecimiento de las plantas.
Semillero.- Sitio donde se siembra los vegetales que luego han de trasplantarse.
40
CAPÍTULO III
MÉTODO
3.1. Tipo de investigación
La investigación es tipo experimental, ya que existe el manejo de variables bajo
condiciones controladas en vivero en el proceso de propagación y crecimiento, los
cuales son sometidos a análisis y explicación técnica de los resultados obtenidos.
3.2. Diseño de la investigación
Para el estudio de investigación se utilizó el diseño experimental completamente
al azar (DCA), con arreglo factorial de 2 factores (AxB) con tres niveles para el
factor A y para el factor B con cuatro niveles; con tres repeticiones y 12 tratamientos
con una prueba de medias de Tukey y Duncan a un nivel de significancia del 5 %.
3.2.1. Factores
Los factores a estudiar en la presente investigación fueron:
Factor A Enraizadores y sus niveles
Enraizador 0 (a0) : Sin enraizador (Testigo)
Enraizador 1 (a1) : Agua de coco puro
41
Enraizador 2 (a2) : Extracto de sauce
Factor B Sustrato y sus niveles
Sustrato 0 (b0) : tierra (Testigo)
Sustrato 1 (b1) : turba (50 %) + humus (25 %)+ arena (25 %)
Sustrato 2 (b2) : turba (50 %) +arena (50 %)
Sustrato 3 (b3) : turba (50 %) humus (50 %)
Tabla 4. Factores de estudio evaluados en la propagación de queñua
Factores de estudio A. Enraizadores B. Sustratos
Niveles A Niveles B
a0 Sin enraizador b0 Tierra de vivero
a1 Agua de coco puro b1 Turba (50 %) +humus (25 %)+ arena (25 %)
a2 Extracto de sauce b2 Turba (50 %) +arena (50 %)
b3 Turba (50 %) + humus (50 %)
3.2.2. Combinación factorial
Según tabla 5 se ha realizado la combinación factorial para unidad experimental.
Tabla 5. Combinación factorial para cada unidad experimental.
Sustrato. B b0 b1 b2 b3
Enraizadores. A
a0 a0b0 a0b1 a0b2 a0b3
42
Tratamientos utilizados en el experimento
T1 a0b0 : (sin enraizador) + (tierra)
T2 a0b1 : (sin enraizador) + (turba2 + humus 1+ arena1)
T3 a0b2 : (sin enraizador) + (turba2 +arena2)
T4 a0b3 : (sin enraizador) + (turba2+ humus 2)
T5 a1b0 : (Agua de coco) + (tierra)
T6 a1b1 : (Agua de coco) + (turba2 + humus1+ arena1)
T7 a1b2 : (Agua de coco) + (turba2 +arena2)
T8 a1b3 : (Agua de coco) + (turba2+humus 2)
T9 a2b0 : (extracto de sauce) + (tierra)
T10 a2b1 : (Extracto de sauce) + (turba2 + humus1+ arena1)
T11 a2b2 : (Extracto de sauce) + (turba2 +arena2)
T12 a2b3 : (Extracto de sauce) + (turba2+ humus 2)
Aleatorización de tratamientos
R1 a0b0 a0b1 a0b2 a0b3 a1b0 a1b1 a1b2 a1b3 a2b0 a2b1 a2b2 a2b3
Repeticiones
Figura 1. Croquis del experimento
En la figura 1 se presenta el croquis del experimento donde se encuentra las 3
repeticiones con los 12 tratamientos y un total de 36 unidades experimental.
43
3.3. Población y muestra
3.3.1. Población
Se utilizó la población de los esquejes de queñua de la siguiente manera:
a) Número de esquejes con tratamiento: 900,00
b) Número de unidades experimentales: 36,00
c) Número de esquejes por unidad experimental: 25,00
d) Número total de esquejes por tratamiento: 75,00
3.3.2. Muestra
La muestra estuvo compuesto por 108 esquejes, y submuestra por 216 esquejes,
los cuales se obtuvieron de las 36 unidades experimentales, se seleccionó 3
muestras y 6 submuestra de cada tratamiento.
A los 30 días 3 muestras y 6 submuestras, los 60 días 3 muestras y 6
submuestras, a los 90 días 3 muestras y 6 submuestras y 3 muestras y 6 submuestras
para el laboratorio de forma aleatoria.
3.4. Descripción de instrumentos para recolección de datos
Observación directa: Esta técnica se utiliza para el caso de observaciones de
campo donde se realizó la recolección de los datos como porcentaje de
prendimiento, longitud de esqueje y raíz, número de hojas, brotes y raíces.
Observación indirecta: Esta técnica se utilizó para el caso de observaciones
mediante laboratorio para el análisis.
44
Características de las variables evaluadas
a) Porcentaje de prendimiento (%)
Para la evaluación del porcentaje de prendimiento se realizó a los 30, 60 y 90 días
después del trasplante, por conteo simple y luego se demostró en porcentaje las
plantas vivas a la conclusión, utilizando la siguiente fórmula.
%P = Porcentaje de prendimiento
NPV= Número de plantas vivas
NPT= Número de plantas totales
b) Altura de esquejes (cm)
La altura se evaluó cada 30 días llegando hasta los 90 días después del trasplante,
la medida fue tomada desde la superficie del sustrato hasta al ápice del tallo con la
ayuda de una regla. Para esta variable se hizo la medida del incremento de altura de
los esquejes.
c) Número de hojas (unidad)
El registro sobre el número de hojas se realizó mediante un conteo simple en el tallo
principal y de los brotes, el cual en intervalos de 30 días, hasta la conclusión del
experimento.
d) Número de brotes (unidad)
Para la evaluación del número de brotes se recabo datos intervalos de 30 días
después del trasplante, mediante un conteo simple.
45
e) Longitud de la raíz (cm)
A los 30, 60 y 90 días de instalación se procedió a medir con la ayuda de una regla
desde la base del tallo hasta el ápice de la raíz más larga
f) Número de raíces (unidad)
Para la evaluación del número de raíces se recabo datos cada 30 días después del
trasplante, mediante un conteo simple.
g) Materia seca de raíces (%)
Se realizó al final del ensayo a los 90 días, para la cual se utilizó una balanza
electrónica graduada en gramos, en el laboratorio de la Universidad José Carlos
Mariátegui, se procedió de sacar la funda, luego una limpieza de la raíz
seguidamente se cortó con bisturí el sistema radicular en la base del tallo de 72
plantas, se pesaron cada sistema radicular y se puso en fundas de papel para realizar
el secado en la estufa a 60 °C durante 48 horas (Viteri, 1997), luego se procedió a
sacar de la estufa obteniendo el peso de materia seca de raíces a cada uno de los
tratamientos por separados.
3.5. Ubicación
El presente trabajo de investigación se llevó a cabo en el vivero forestal de la
empresa minera Southern Perú Copper Corporatión Villa Cuajone, Distrito Torata,
Provincia Mariscal Nieto, Región de Moquegua.
3.5.1. Ubicación geográfica
Latitud sur : 17° 4'33,87"
46
Longitud oeste : 70°49'2,65"
Altitud : 2 773 msnm
3.5.2. Características del campo experimental
a) Área total parcela experimental
- Largo : 10,00 m
- Ancho : 10,00 m
- Área Total : 100,00 m2
b) Área neta parcela experimental
- Largo : 10,00 m
- Ancho : 4,00 m
- Área Total : 40,00 m2
c) Datos meteorológicos del experimento
La tabla 6 muestra los datos meteorológicos registrados durante la etapa del
experimento desde el 15 de diciembre del 2016 al 16 de marzo del 2017, donde se
observa que la temperatura máxima registrada se evidencio durante las tercera y
cuarta semana de enero de la misma forma la cuarta semana de febrero y la primera
semana de marzo con 47,00 ºC en relación a la temperatura mínima se registró en
la primera semana de marzo con 13,50 ºC, sin embargo la máxima temperatura
promedio se registró en la tercera semana de diciembre 2017 con 33,86 ºC
respectivamente, en lo relacionado a la humedad relativa máxima se registró entre
la tercera semana de enero y 4 semana de febrero; con 93,67 % y finalmente la
47
humedad relativa mínima se registró la primera semana de diciembre del 2016 y la
3 semana de marzo del 2017 con 40,10 % respectivamente.
Tabla 6. Datos meteorológicos registrados durante la etapa del experimento
T. H. R H. R
Variables T. Max T.Min Prom H.R. Max Min Prom
climatológicas (°C) (°C) (°C) (%) (%) (%)
Mes Semana 1 (15 a 18) 36,21 14,44 69,48 40,10 54,79
25,33
Diciembre Semana 2 (19 a 25) 36,04 15,07 83,14 45,90 64,52
25,56
2016 Semana 3 (26 a 01) 45,21 22,50 80,50 70,00 75,25
33,86
Semana 1 (2 a 08) 36,21 18,40 90,00 72,50 81,25
27,31
Mes Semana 2 (9 a 15) 36,04 15,07 91,50 80,50 86,00
25,56
Enero Semana 3 (16 a 22) 47,00 14,50 93,67 80,10 86,89
30,75
2017 Semana 4 (23 a 29) 47,00 14,60 90,00 60,00 75,00
30,80
Semana 1 (30 a 05) 44,45 14,75 83,14 78,10 80,62
29,60
Mes Semana 2 (6 a 12) 45,21 15,00 91,00 85,00 88,00
30,11
Febrero Semana 3 (13 a 19) 45,55 14,50 91,95 84,10 88,03
30,03
2017 Semana 4 (20 a 26) 47,00 15,00 93, 67 80,10 80,10
31,00
Mes Semana 1 (27 a 05) 47,00 13,50 60,00 50,00 55,00
30,25
Marzo Semana 2 (6 a 12) 36,20 14,50 60,00 50,10 55,05
25,35
2017 Semana 3 (13 a 16) 38,00 15,00 69,48 40,10 54,79
26,50
Fuente: Elaboración propia, con la ayuda de hidrómetro en el “in situ” del experimento
En la tabla 6 la temperatura durante el experimento fue temperatura de máxima de
41,94 °C temperatura mínima de 15,49 ºC con un promedio 28,71 ºC.
Quispe (2013) indica para la propagación de queñua en las diferentes
especies se recomienda realizarlo en una época húmeda y con muy buenas
temperaturas, debido a que requieren una temperatura promedio de 30 a 35 ºC y las
temperaturas muy bajas llegarían a influir en el prendimiento, lo cual debe
considerarse conforme a las características climáticas del lugar en donde se quiere
propagar (p. 77). Asi mismo indicamos las temperaturas minimas y maximas
proporcionados SENAMHI del sitio del experimento ver en Apéndecis tabla A20.
48
3.6. Metodología
METODOLOGÍA
RECOLECCIÓN
PREPARACIÓN DE
SELECIÓN DE
ESTABLECIMIENTO SUSTANCIAS
ESQUEJES DEL EXPERIMENTO ENRAIZADORAS
Determinación de áreas Preparacion de estracto de

Seleción de esquejes de estudio
sauce
construcción del vivero

con su respectivo riego Preparacion de agua de
Limpieza de coco
esquejes tecnificado
Preparación de
sustratos y desinfección Aplicación de los
Tratamiento de enraizadores
esquejes
Enbolsado en fundas
de sustrato
Diseño e instalación de
la población del
experimento
INSTALACIÓN DEL
EXPERIMENTO
Repique de esquejes Riego y

de queñua sombreado
Labores
culturales
Evaluación del
experimento
Figura 2. Metodología de ejecución de trabajo de investigación
49
3.7. Materiales e insumos
En la investigación se utilizó los siguientes materiales e insumos:
3.7.1. Equipos
- GPS
- Balanza digital
- Flexómetro
- Estufa
3.7.2. Materiales y herramientas
- Pala - Fierro
-Fundas - Alambres
- Zaranda - Malla milimétrica
- Picota - Baldes
- Rastrillo - Regla
- Tijera de podar - Regadera
- Carretilla - Manguera
- Maderas - Formol
3.7.3. Materiales de gabinete
- Cámara fotográfica -Tablero
- Libreta de campo -Papel
- Equipo de computación
- Planillas para la toma de datos
50
3.7.4. Insumos
3.7.4.1. Material vegetativo
Para esta investigación se utilizaron 900 esquejes de queñua los cuales se
recolectaron del campamento minero Villa Botiflaca Cuajones Torata de la región
Moquegua
3.7.4.2. Sustancias enraizadoras
Extracto de sauce (100 % pureza)
Agua (jugo) de coco (100 % pureza)
Agua normal (testigo)
3.7.4.3. Sustrato
Arena
Turba
Humus
Tierra del vivero (tesitigo)
3.8. Técnicas de procesamiento y análisis de datos
3.8.1. Selección de pruebas estadísticas
3.8.1.1. Análisis de varianza y prueba de significación
Para el análisis de datos las variables en estudio se emplearon el análisis de
variancia (ANVA), usando la prueba F a un nivel de significación de 0,05 y 0,01
para la comparación de múltiples de medias entre las medias utilizará la prueba de
51
significación de Tukey y Duncan a una probabilidad α = 0,05.
Tabla 7. Análisis de varianza para un factorial (AxB) de un diseño completo al azar (DCA) para la
propagación de queñua con la aplicación de enraizadores y sustratos.
F tabular Sig
GL SC CM Fc
FV 0,05 0,01
SCA CMA
Factor A 2 SCA
a -1 CMError
Factor B 3 SCB SCB CMB.
b -1 CMError
A*B 6 SCAB SCAB CMAB
(a-1)(b -1) CMError
Error 24 SCError CMError
Ab(r-1)
Total 35 SCTotal
Fuente: Montgomery, 2004
1. Hipótesis:
a) Respecto al factor enraizadores
Ho: αi = 0, i = 1,..., v
HA: αi ≠ 0, para cualquier i
b) Respecto al factor sustratos
Ho: βj = 0, j = 1,..., d
HA: βj ≠ 0, para cualquier j
c) Respecto a la interacción A x B
Ho: (αβ) ij = 0, i = 1,…, v; j = 1,..., d
HA: (αβ) ij ≠ 0, para cualquier ij
2. Nivel de significación
α = 0,05 y 0,01
52
3. Estadística de prueba
a) Para enraizadores (A)
𝐶𝑀𝑒𝑛𝑟𝑎𝑖𝑧𝑎𝑑𝑜𝑟
𝐹=
𝐶𝑀𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟
b) Para sustratos (B)
𝐶𝑀𝑠𝑢𝑡𝑟𝑎𝑡𝑜
𝐹=
c) Para la interacción (A x B)
𝐶𝑀𝐴 𝑥 𝐵
𝐹=
4. Regla de decisión
𝐹𝑐 ≤ 𝐹0,05 𝑛𝑜 𝑠𝑒 𝑟𝑒𝑐ℎ𝑎𝑧𝑎 𝑙𝑎 𝐻𝑜
𝐹0,05 < 𝐹𝑐 < 𝐹0.01 𝑠𝑒 𝑟𝑒𝑐ℎ𝑎𝑧𝑎 𝑙𝑎 𝐻𝑜 , 𝑟𝑒𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑡á𝑛𝑑𝑜𝑙𝑎 𝑝𝑜𝑟 ∗
𝐹𝑐 > 𝐹0,01 𝑠𝑒 𝑟𝑒𝑐ℎ𝑎𝑧𝑎 𝑙𝑎 𝐻𝑜 , 𝑟𝑒𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑡á𝑛𝑑𝑜𝑙𝑎 𝑝𝑜𝑟 ∗∗
5. Cálculos
𝑌2
a) Factor de corrección (𝐹𝐶) = 𝐴𝐵𝑛
b) 𝑆𝐶𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 = ∑𝑣𝑖=1 ∑𝑑𝑗=1 ∑𝑛𝑘=1 𝑌𝑖𝑗𝑘

2
− 𝐹𝐶
∑𝑣𝑖=1 ∑𝑑 2
𝑗=1 𝑌𝑖𝑗.
c) 𝑆𝐶𝑡𝑟𝑎𝑡𝑎𝑚. = − 𝐹𝐶
𝑛
∑𝑣𝑖=1 𝑌𝑖..2
d) 𝑆𝐶𝑒𝑛𝑟𝑎𝑖𝑧𝑎𝑑𝑜𝑟 = − 𝐹𝐶
𝐵𝑛
∑𝑑 2
𝑗=1 𝑌.𝑗.
e) 𝑆𝐶𝑠𝑢𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑜 = − 𝐹𝐶 =
𝐴𝑛
f) 𝑆𝐶𝑉𝑥𝐷 = 𝑆𝐶𝑡𝑟𝑎𝑡𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜𝑠 − 𝑆𝐶(𝐴) − 𝑆𝐶(𝐵)
𝑎 𝑏 𝑛
2
∑𝑎𝑖=1 ∑𝑏𝑗=1 𝑌𝑖𝑗.
2
𝑆𝐶𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟 = ∑ ∑ ∑ 𝑌𝑖𝑗𝑘 −
𝑛
𝑖=1 𝑗=1 𝑘=1
53
6. Coeficiente de variabilidad
√𝐶𝑀𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟
𝐶. 𝑉. = × 100
𝑌̅
7) Procesamiento y análisis remplazando los factores
Tabla 8. Combinación factorial del experimento
Sustratos. S s0 s1 s2 s3
Enraizadores. E
e0 e0s0 e0s1 e0s2 e0s3
e1 e1s0 e1s1 e1s2 e1e3
e2 e2s0 e2s1 e2s2 e2e3
En la tabla 8 se presenta la combinación factorial donde se remplazó el Factor A por
Enraizadores E y el Factor B por Sustratos S de la misma forma la Interacción AxB
por Interacción ExS. Para su mayor compresión y dar un sentido estrictamente a
nuestro estudio se utilizó en la tabulación y presentación de resultados.
Para análisis de varianza de todas de las variables de estudio se utilizó de 6
submuestra de cada tratamiento de los cuales se obtuvo promedios de cada 2
submuestra obteniéndose 3 muestra, con los cuales se realizó la prueba de ANVA.
3.8.2. Manejo de la investigación
3.8.2.1. Preparación de área del ensayo
La preparación del sitio destinado para el ensayo, se realizó mediante una nivelación
del suelo en forma manual, luego se eliminaron toda clase de malezas y se retirará
54
todo material ajeno al suelo como piedras, pedazos de madera, clavos, etc. dentro
del vivero.
3.8.2.2. Preparación del sustrato
El sustrato se conformó de tierra, turba, humus y arena los cuales se recolecto en
sitio de campamento minero. Seguidamente se procedió a tamizar con una zaranda
pequeña para eliminar terrones y material vegetal.
Se preparó 0,44 m3 de cada uno de los sustratos empleados en la investigación
dando en total 1,76 m3 para llenar 900 fundas. Ver tabla 10.
Preparación del sustrato y desinfección
El sustrato se preparó con arena, compost y turba, luego se realizó el desmenuzado
y tamizado con el propósito de eliminar los terrones de mayor tamaño y de conseguir
una mezcla homogénea. Posteriormente también se procedió a realizar una
desinfección en caso de turba se hizo la desinfección con formol (a un 20% de
mezcla con agua) para evitar la contaminación de posibles enfermedades, lo cual se
realizará por recomendaciones de Mendoza (2010).
Posteriormente se realizó la mezcla de cada sustrato en una relación como
se tiene:
Sustrato 0: Tierra (Testigo)
Sustrato 1: turba (50 %) + humus (25 %)+ arena (25 %)
Sustrato 2: turba (50 %) +arena (50 %)
Sustrato 3: turba (50 %)+humus (50 %)
55
En la tabla 9 de análisis de suelo para cada sustrato se realizó en la Unidad
Operativa Laboratorio Ambiental San Agustín de Torata.
Según Ayala (2009) menciona “la preparación de un suelo es dotarlo de
buenas propiedades físicas, en especial la aireación, entre el suelo arcilloso y otro
arenoso” (p. 135). Las principales diferencias que se observa en los resultados entre
los sustratos: pH, Potasio, conductividad eléctrica, nitrógeno total y fosforo
asimilable, materia orgánica, los cuales justifican la diferencia de los parámetros
encontrados en las diferentes variables estudiados
Tabla 9. Análisis de los sustratos evaluados en la propagación vegetativa de esquejes de queñua
Código de
M-021 M-022 M-023 M-024
Laboratorio
MUESTRA
Sustrato 0 Sustrato Sustrato 2 Sustrato 3
Código de Cliente
(s0) 1 (s1) (s2) (s3)
pH Und 8,35 8,24 8,46 8,12
CE mS/cm 0,16 0,98 0,81 1.26
CIC meq/100g 24,48 26,64 41,28 80,40
Nitrogeno Total % 0,12 0,58 0,25 0,78
Fosforo Asimilable ppm 39 31 16 34
Materia Orgánica % 2,69 10,81 9,03 48,03

Potasio ppm 384 422 676 1998
Magnesio ppm 182 638 164 1281
Calcio ppm 2574 5258 2502 10416
Sodio ppm 200 282 200 554
Franco
Franco Franco Franco
Clase Textural Clase arcillo
Arenoso Arenoso Arenoso
Arenoso
Fuente: UOLASAT, 2017
Para mayor compresión para su interpretación nos basamos los parámetros
y métodos utilizados en el análisis de conforme al informe de ensayo ver en
Apéndices tabla A 22.
56
3.8.2.3. Enfundado o embolsado
Se procedió a colocar el sustrato en las fundas de polietileno, cuyas dimensiones
fueron de 13 x 15 cm con ocho perforaciones, para el llenado de la funda se utilizó
una pala apta, con la ayuda de los dedos se trató de llenar todos los espacios vacíos
de la funda con el fin de evitar que se formen bolsas de aire en las parte inferior de
la funda.
Para calcular la cantidad de sustrato que contiene una funda se lo multiplico
el largo por el ancho y por el diámetro de la funda: 0,13 m x 0,15 m x 0,10 m =
0,00195 m³ x 225 unidades = 0,44 m³ a la vez se calculó la cantidad necesaria de
cada sustrato para el llenado de las fundas esto se observar.
Tabla 10. Componentes del sustrato
Sustrato 0 Sustrato 1 Sustrato 2 Sustrato 3 Total

Componentes
(s0) (s1) (s2) (s3)
de sustrato
% m3 % m3 % m3 % m3 m3
Turba 50 0,22 50 0,22 50 0,22 0,66
Tierra de vivero 100 0,44 0,44
Humus 25 0,11 50 0,22 0,33
Arena 25 0,11 50 0,22 0,33
Total 100 0,44 100 0,44 100 0,44 100 0,44 1,76
3.8.2.4. Selección y recolección del material vegetativo
Los esquejes se recolectaron del sector forestal de Cuajone, donde seleccionó
árboles madre, los cuales mostraron estar en buenas condiciones sanitarias, además
que reunirán las características fenotípicas adecuadas (árboles madres con una
57
altura mayor a dos metros y mayor presencia de chichones), como lo recomienda
Hoyos (2004). Se seleccionaron arboles sanos y vigorosos de aproximadamente 2,5
metros de altura y se seleccionaron esquejes de aproximadamente 0,5 a 1 cm de
diámetro y 15 a 25 cm de longitud.
3.8.2.5. Propagación de esquejes
Una vez recolectados los esquejes se procedió a seleccionar por tamaño y es
importante que se realice en el mismo lugar de extracción. Luego, debe quitarse las
hojas inferiores fisiológicamente maduras (flores y frutos que tuviese el esqueje) y
se retendrá una o dos hojas superiores, dejando solo el área apical, esta operación
es necesaria para evitar que el esqueje pierda humedad rápidamente (Gallego, 2001)
En base a la anterior información la preparación de los esquejes consistió en
eliminar una parte de las hojas, además se eliminaron todas las subramillas
laterales, con el fin de minimizar el potencial del tejido de pudrición bajo el sustrato
y de minimizar la transpiración foliar, dejando simplemente un par de hojas
laterales y una yema apical, de la misma manera se eliminará cuidadosamente la
corteza (ritidoma) que protege el tallo de los esquejes con la finalidad de facilitar
el desarrollo de las raíces preformadas (“chichones”), yemas adventicias y estos
esquejes se cortarán a una longitud de 10 a16 cm, según lo recomienda (Callisaya,
1999).
3.8.2.6. Enraizadores
Preparación de enraizadores
Para el experimento se prepararon dos sustancias que serán seleccionadas debido a
58
que mostraron buenos resultados en otras investigaciones.
Para el caso del extracto de sauce se siguió el procedimiento de Condori,
(2006) se recolecto de ramas de sauce, para posteriormente molerse a una relación
de 2,5 kilos de sauce en 4 litros de agua seguidamente se pasó sobre un colador de
malla para obtener el extracto de sauce libre de material extraño y libre de restos de
sauce para luego dejarlo en un remojo de 24 horas para que tenga una mayor
concentración. En el caso del agua de coco se utilizó cocos y de cada coco se obtuvo
200 a 250 ml de agua aproximadamente.
Aplicación de enraizadores
Los esquejes fueron puestos en dos recipientes que en los cuales contenían un
enraizador diferente (agua de coco y extracto de sauce), donde los tallos estuvieron
a 5 cm de la solución, para que recubran los “chichones” de la parte basal, dejando
en los enraizadores por 24 horas según Condori (2006).
Tabla 11. Dosificación de los enraizadores
Enraizador Descripción Tiempo (recomendación de autores 24 horas)

e0 Testigo agua 2 litros de agua
e1 Agua de Coco 1,20 lt de agua de coco al 100 %
e2 Extracto de 2,5 kilos de sauce en 4 litros de agua. Extracto
Sauce de sauce
Trasplante de los esquejes
De acuerdo a Gallego (2001) los esquejes deben ser repicados en las bolsas según
el tamaño. Se debe iniciar con los de mayor tamaño, así se evitará que al crecer haya
59
competencia entre ellos por la luz. Además deben repicarse muy juntos para
favorecer la conservación de la humedad.
Para el trasplante se utilizó un repicador según Hoyos (2004) con el cual se
realizaron hoyos de aproximadamente 5 cm de profundidad para el anclado del
esqueje de manera inclinada debido a que los esquejes de queñua presentan una
curvatura en los tallos y así se sujetó de la parte superior y se presionó fuerte el
sustrato para evitar que queden espacios vacíos los cuales perjudicarían al
enraizamiento.
3.8.2.7. Labores culturales
Riego: Se realizó cada día en las primeras dos semanas (las cuales fueron para
mantener una humedad adecuada) y luego se redujeron un riego cada 2 días de
acuerdo del requerimiento, sucesivamente se ha regado 2 veces a la semana, en los
últimos veces no se ha regado por la presencia de la precipitaciones pluviales.
Sistema de riego utilizado fue riego por micro aspersores durante todo el manejo
del experimento.
Desmalezado: Se lo realizó a partir del primer mes, periódicamente que consistió
en retirar las malezas con mucho cuidado sin dañar las plantas en estudio.
Toma de datos
En la investigación se tomaron datos desde el primer día instalación seguidamente
a los 30 días, 60 días y 90 días para las diferentes variables hasta la conclusión del
experimento, para determinar la variable materia seca de raíz se realizó a 90 días
en el laboratorio
60
Control fitosanitario
Se realizó en el momento oportuno, se presentó la presencia de hongos
podredumbre de la raíz la cual fue controlada con la fumigación de fungicida
Abonamiento
Se realizó con la aplicación de un abono foliar, para que facilite el desarrollo
vegetativo a los 90 días con la recomendación de los jurados de la tesis
61
CAPÍTULO IV
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
4.1. Presentación de resultados
4.1.1. Primera evaluación
4.1.1.1. Porcentaje de prendimiento (%) a los 30 días
Tabla 12. Análisis de varianza porcentaje de prendimiento a los 30 días
Fuentes de GL SC CM F F tabular Sig.

variación calculado 0,05 0,01
Enraizadores 2 488,000 244,000 3,33 3,400 5,610 NS
Sustratos 3 204,444 68,148 0,93 3,010 4,720 NS
Interacción ExS 6 219,556 36,592 0,50 2,510 3,670 NS
Error experimental 24 1760,000 73,333
Total 35 2672,000
CV: 9,51 % NS (no significativo)
En la tabla 12 del análisis de varianza para porcentaje de prendimiento (%) los 30
días se observa que no hubo diferencia en factor E enraizadores, por lo tanto en el
campo experimental fue homogénea; Para el Factor S sustratos el resultado fue no
62
significativo donde sus efectos fueron homogéneos; En lo referente a la interacción
ExS no se halló significancia estadística; El coeficiente de variabilidad de 9,51 %
es aceptable para el experimento y está dentro de los rangos establecidos para
experimentos (Calzada, 1981).
Por lo tanto aceptamos la Ho y rechazamos la Ha para factor E, S e
interacción ExS.
4.1.1.2. Altura de esqueje (cm) a los 30 días
Tabla 13. Análisis de varianza altura de esqueje (cm) a los 30 días

Enraizadores 2 2,429 1,214 18,491 3,400 5,610 **
Sustratos 3 5,622 1,874 28,530 3,010 4,720 **
Total 35 10,125
CV: 4,47% * *(altamente significativo), NS (no significativo)
En la tabla 13 del análisis de varianza para la altura de esqueje (cm) a los 30 días
para el factor E enraizadores, los resultados son altamente significativa donde sus
efectos fueron estadísticamente diferentes; Para Factor S Sustratos los resultados
son altamente significativa donde sus efectos fueron estadísticamente diferentes;
En lo referente de interacción ExS no se halló significancia estadística; por lo tanto,
los factores principales actuaron independientemente; El coeficiente de variabilidad
63
de 4,47 % es aceptable para el experimento y está dentro de los rangos establecidos
para experimentos (Calzada, 1981).
Por lo tanto para factor E y S rechazamos la Ho y aceptamos la Ha, para la
Interacción ExS aceptamos la Ho y rechazamos la Ha.
Tabla 14. Prueba de significación de Duncan de altura de esqueje (cm) para el factos enraizadores
naturales
Enraizadores Promedio Significación OM

(cm) 0,05
e1: Agua de coco puro 5,98 a 1°
e2: Extracto de sauce 5,85 a 1°
e0: Sin enraizador (Testigo 5,34 b 2°
En la tabla 14 de Duncan de altura de esqueje (cm) se observa que e1 y e2
estadísticamente son iguale obteniendo 5,98 y 5,85 cm quedando en último lugar e0
con 5,34 cm.
Tabla 15 Prueba de significación de Duncan de altura de esqueje (cm) para el factor tipos de
sustrato
Sustratos Promedio Significación OM

(cm) 0,05
s1: turba (50 %) + humus (25 %) + arena (25 %) 6,31 a 1°|
s3: turba (50 %) humus (50 %) 5,88 b 2°
s2: turba (50 %) +arena (50 %) 5,51 c 3°
s0: tierra (Testigo) 5,26 c 3°
64
En la tabla 15 de Duncan de altura de esqueje (cm) a los 30 días se observa que s1
logró el mayor promedio con 6,31 cm estadísticamente son diferentes con s3 que
obtuvo 5,88 cm, quedando en último lugar el s0 con 5,26 cm.
4.1.1.3. Número de hojas (unidad) a los 30 días
Tabla 16. Análisis de varianza de número de hojas a los 30 días

Enraizadores 2 0,930 0,465 4,785 3,400 5,610 **
Sustratos 3 2,750 0,916 9,428 3,010 4,720 **
Error Experimental 24 2,333 0,097
Total 35 6,972
CV: 15,81 % * *(altamente significativo), NS (no significativo)
En la tabla 16 del análisis de varianza para el número de hojas a los 30 días
para el factor E enraizadores, los resultados son altamente significativo al menos
uno causo mayor efecto sobre variable de estudio, donde sus efectos fueron
estadísticamente diferentes; Para factor S sustratos los resultados son altamente
significativa donde sus efectos fueron estadísticamente diferentes; En lo referente
de interacción E x S no se halló significancia estadística; por lo tanto, los factores
principales actuaron independientemente uno del otro; El coeficiente de
variabilidad de 15,81 % es aceptable para el experimento y está dentro de los rangos
establecidos para experimentos (Calzada, 1981). Por lo tanto para factor E y S
rechazamos la Ho y aceptamos la Ha, para la Interacción ExS aceptamos la Ho y
rechazamos la Ha.
65
Tabla 17. Prueba de significación de Tukey de número de hojas a los 30 días para el factor
enraizadores.
Enraizadores Promedio (Unidad) Significación 0,05 OM

e0: Sin enraizador (Testigo) 1,75 b 2°
En la tabla 17 de la prueba de Tukey para número de hojas a los 30 días se observa
que el enraizador e1 y e2 estadísticamente son iguales obteniendo 2,13 y 2,04
unidades de hojas, quedando el último lugar e0 con 1,75 unidades de hojas
Tabla 18. Prueba de significación de Tukey de número de hojas a los 30 días para el factor tipos
de sustratos

(Unidad) 0,05
s1: turba (50 %) + humus (25 %) + arena (25 %) 2,39 a 1°
s3: turba (50 %) humus (50 %) 2,05 b 2°
s0: Tierra (Testigo) 1,72 c 3°
s2: turba (50 %) +arena (50 %) 1,72 c 3°
En la tabla 18 de prueba de Tukey de número de hojas a los 30 días se observa que
el sustrato s1 logró el mayor promedio con 2,39 hojas y estadísticamente son
diferentes a los de más tratamientos quedando el último lugar el s0 y s2 con 1,72
unidades de hojas.
66
4.1.1.4. Número de brotes (unidad) a los 30 días
Tabla 19. Análisis de varianza de número de brotes a los 30 días

Enraizadores 2 1,430 0,715 20,600 3,400 5,610 **
Sustratos 3 1,520 0,506 14,600 3,010 4,720 **
Interacción ExS 6 1,291 0,215 6,1999 2,510 3,670 **
Total 35 5,076
CV: 15,78 % * *(altamente significativo)
En la tabla 19 del análisis de varianza de número de brotes a los 30 días para Factor
E enraizadores y S sustratos, los resultados son altamente significativo donde sus
efectos fueron estadísticamente diferentes.
Para la interacción se observa que hay alta significancia estadística; los
factores principales actuaron dependientes, es decir, que los niveles de factor E
muestra diferencia significativa bajo cualquier combinación de S y viceversa.
Por lo tanto se requiere el análisis de los efectos simples para tener
conclusiones de los comportamientos de los niveles en consideración al otro factor.
El coeficiente de variabilidad de 15,78 % es aceptable para el experimento y está
dentro de los rangos establecidos para experimentos (Calzada, 1981).
Interacción ExS aceptamos la Ha y rechazamos la Ho.
67
Tabla 20. Análisis de varianza de efectos simples de número de brotes a los 30 días
F. de V. G.L. S.C C.M. F.C. F. T Sig.

0,05 0,01
E en s0 3 0,167 0,056 1,600 3,01 4,72 NS
E en s1 3 2,167 0,722 20,800 3,01 4,72 **
E. en s2 3 0,000 0,000 0,000 3,01 4,72 NS
E en s3 3 0,389 0,130 3,733 3,01 4,72 *
S en e0 2 0,000 0,000 0,000 3,40 5,61 NS
S en e1 2 2,396 1,198 34,500 3,40 5,61 **
S en e2 2 0,417 0,208 6,000 3,40 5,61 **
Error 24 0,833 0,035
Fuente: Elaboración propia *(Significativo), * *(altamente significativo), NS (no significativo)
En la tabla 20 nos muestra el análisis de efectos simples de número de brotes a los
30 días, No se encontró significación estadística cuando se combina el Factor E
enrizadores con el s0 y con s2, sin embargo los resultados se halló alta significancia
estadística cuando se combina enraizadores s1 y significativo con s3; Existe
diferencia altamente significativa cuando se combina el factor S sustratos, en e1 Y
e2; sin embargo, no existe diferencias estadísticas cuando se combinan con e0.
Tabla 21. Prueba de significancia de Tukey de efecto simple de enraizadores x sustratos
E en N0 Sig. E en N0 Sig. E en N0 Sig. E en N0 Sig.

0,05 0,05 0,05 0,05
s0 s1 s2 s3
e1 1,17 a e1 2,17 a e1 1,00 a e1 1,50 a
e0 1,00 a e2 1,33 b e2 1.00 a e2 1,17 b
e2 0,83 a e0 1,00 c e0 1,00 a e0 1,00 b
68
En la tabla 21 se observa en los resultados de la prueba de significación de Tukey
de efectos simples para Factor E enraizadores se observa que la combinación de
mayor promedio es e1s1 con 2,17 brotes seguido del e1s3 con 1,50 brotes en de
menor promedio es la combinación e0s0 con 0,83 brotes. Cuando se combina los
enraizadores con s0 y s2 estadísticamente son iguales. Para promedios ver Apéndices
tabla A4.
Tabla 22. Prueba de significancion de Tukey de efectos simples de número de brotes a los 30 días
sustratos x enraizadores
S en N0 Sig. S en N0 Sig. S en N0 Sig.

e0 0,05 e1 0,05 e2 0,05
s0 1,00 a s1 2,17 a s1 1,33 a
s1 1,00 a s3 1,50 b s3 1,17 b
s2 1,00 a s0 1,17 c s2 1,00 b
s3 1,00 a s2 1,00 d s0 0,83 c
Como se observa en los resultados de la prueba de Tukey en la tabla 22 de efectos
simples de número de brotes a los 30 días se observa que la aplicación de Factor S
sustrato en e0 estadísticamente son iguales, cuando se combina los sustratos con e1
y e2 estadísticamente son diferentes
Se observa que la combinación e1s1 logro el mayor promedio con 2,17
brotes seguido del e1s3 con 1,50 brotes en de menor promedio es la combinación
e2s0 con 0,83 brotes respectivamente. Para promedios ver Apéndices tabla A4.
69
2.3 Tipos de sustrato
Número de brotes a los 30 dias

S0
2 S1
S2
1.7 S3
1.4
1.1
0.8
E0 E1 E2
Tipos de Enraizadores
Figura 3. Interacción de enraizadores x sustrato para número de brotes a los 30 días
En la figura 3 muestra de interacción ExS a los 30 días que se presenta
gráficamente, nos indica que el enraizador e1 tiene mayor efecto al inicio de
enraizamiento combinado con los sustratos destacando el sustrato s1 seguido por
e2 con todos los sustratos y destacando el s1 respectivamente.
4.1.1.5. Longitud de raíz (cm) a los 30 días
Tabla 23. Análisis de varianza de longitud de raíz (cm) a los 30 días

Enraizadores 2 6,680 3,340 13,268 3,400 5,610 **
Sustratos 3 13,263 4,421 17,563 3,010 4,720 **
Total 35 27,805
CV= 45,16 % * *(altamente significativo), NS (no significativo)
70
En la tabla 23 del análisis de varianza para longitud de raíz a los 30 días para Factor
E enraizadores naturales, los resultados son altamente significativo donde sus
Para Factor S sustratos los resultados son altamente significativa donde sus
En lo referente de interacción ExS no se halló significancia estadística; por
lo tanto, los factores principales actuaron independientemente uno del otro; El
coeficiente de variabilidad de 45,16 % alto para la variabilidada de la muestra al
inicio del ensayo.
Tabla 24. Prueba de significación de Tukey de longitud de raíz a los 30 días para el factor
enraizador.
Enraizadores Promedio (cm) Significación 0,05 OM
e0: Sin enraizador (Testigo) 0,54 b 2°
En la tabla 24 de la prueba de Tukey para longitud de raíz a los 30 días se observa
que el enraizador e1 y e2 estadísticamente son iguales obteniendo 1,58 y 1,21 cm,
quedando el último lugar e0 con 0,54 cm
71
Tabla 25 Prueba de significación de Tukey de longitud de raíz a los 30 días para el factor sustratos
Sustratos Promedio Significación O.M.

(cm) 0,05
s3: turba (50 %) humus (50 %) 1,61 a 1°
s0: Tierra (Testigo) 0,75 b 2°
s2: turba (50 %) +arena (50 %) 0,31 b 2°
En la tabla 25 de Tukey de longitud de raíz (cm) a los 30 días se observa que s1 y
s3 estadísticamente son iguales obteniendo 1,78 y 1,61 cm, estadísticamente son
diferentes a los demás tratamientos, quedando el último lugar s2 que obtuvo 0,31
cm.
4.1.1.6. Número de raíces (unidad) a los 30 días
Tabla 26. Análisis de varianza de número de raíces a los 30 días

Enraizadores 2 11,763 5,881 21,175 3,400 5,610 **
Sustratos 3 28,409 9,469 34,091 3,010 4,720 **
Error 24 6,666 0,277
experimental
Total 35 50,743
72
En la tabla 26 del análisis de varianza para número de raíces a los 30 días para
Factor E enraizadores los resultados son altamente significativo donde sus efectos
fueron estadísticamente diferentes; Para Factor S sustratos los resultados son
altamente significativa donde sus efectos fueron estadísticamente diferentes.
En lo referente de interacción ExS no se halló significancia estadística; por
lo tanto, los factores principales actuaron independientemente uno del otro.
El coeficiente de variabilidad de 35,47 % alto para la variabilidad de la
muestra del número de raíces al inicio del ensayo.
Tabla 27. Prueba de significación de Tukey de número de raíces a los 30 días para el factor
enraizadores
Enraizadores Promedio (unidad) Significación 0,05 OM

e2: Extracto de sauce 1,33 b 2°
e0: Sin enraizador (Testigo) 0,87 c 3°
En la tabla 27 de la prueba de Tukey para número de raíces a los 30 días se observa
que el enraizador e1 agua de coco logró el mayor promedio con 2,25 raíces
seguido del enraizador e2 extracto de sauce con 1,33 raíces y en el último lugar
el enraizador e0 testigo con 0,87 raíces.
73
Tabla 28. Prueba de significación de Tukey de número de raíces a los 30 días para el factor
sustratos

(unidad) 0,05
s3: turba (50%) humus (50%) 2,44 a 1°
s2: turba (50 %) +arena (50 %) 1,00 b 2°
En la tabla 28 de prueba de Tukey de número de raíces a los 30 días se observa
que el sustrato s3 y s1 estadísticamente son iguales obteniendo 2,44 y 2,22 raíces,
estadísticamente son diferente a los demás tratamiento, quedando el último lugar s0
que obtuvo 0,27 raíces.
4.1.2. Segunda evaluación
Tabla 29. Análisis de varianza de porcentaje de prendimiento (%) a los 60 días

Enraizadores 2 7928,00 3964,00 114,346 3,400 5,610 **
Sustratos 3 430,222 143,407 4,136 3,010 4,720 *
Total 35 9376,00
CV= 8,03 % *(Significativo), * *(altamente significativo), NS (no significativo)
74
En la tabla 29 del análisis de varianza para el porcentaje de prendimiento a los 60
días para el factor E enraizadores los resultados son altamente significativa donde
sus efectos fueron estadísticamente diferentes. Para factor S sustratos los resultados
son significativo al menos uno causo mayor efecto sobre variable de estudio, donde
sus efectos fueron estadísticamente diferentes. En lo referente de interacción ExS
no se halló significancia estadística; por lo tanto, los factores principales actuaron
independientemente uno del otro.
El coeficiente de variabilidad de 8,03 % es aceptable para el experimento y
está dentro de los rangos establecidos para experimentos (Calzada, 1981).
Tabla 30. Prueba de significancia de Duncan de porcentaje de prendimiento a los 60 días para el
factor enraizador
Enraizadores Promedio (%) Significación 0,05 OM

e2: Extracto de sauce 79,00 b 2°
e0: Sin enraizador (Testigo 53,00 c 3°
En la tabla 30 de la prueba de Duncan porcentaje de prendimiento a los 60 días se
observa que el enraizador e1 agua de coco puro logró el mayor promedio con 88,00
% estadísticamente son diferentes entre tratamientos seguido del enraizador e2
extracto de sauce con 79,00 % y en el último lugar el sin enraizador e0 testigo con
53,80 %.
75
Tabla 31. Prueba de significancia de Duncan de porcentaje de prendimiento a los 60 días para el
factor sustrato

(%) 0,05
s3: turba (50 %) humus (50 %) 76,00 ab 2°
s2: turba (50 %) +arena (50 %) 71,11 bc 3°
En la tabla 31 de prueba de Duncan porcentaje de prendimiento a los 60 días se
observa que el sustrato s1 turba (50 %) + humus (25 %) + arena (25 %) logró el
mayor promedio con 77,33 % seguido del sustrato s3 turba (50 %) humus (50 %)
con 76,00 % y en el último sustrato s0 testigo con 68,89 % respectivamente.
4.1.2.2.Altura de esqueje (cm) a los 60 días
Tabla 32. Análisis de varianza de altura de esqueje (cm) a los 60 días

Enraizadores 2 29,531 14,765 314,002 3,400 5,610 **
Sustratos 3 7,682 2,560 54,454 3,010 4,720 **
Interacción ExS 6 1,335 0,222 4,734 2,510 3,670 **
Error experimental 24 1,128 0, 047
Total 35 39,677
CV= 3,34 % * *(altamente significativo)
76
En la tabla 32 del análisis de varianza de altura de esquejes a los 60 días para Factor
E enraizadores los resultados son altamente significativo donde sus efectos fueron
estadísticamente diferentes; para el factor S sustratos los resultados son altamente
significativa donde sus efectos fueron estadísticamente diferentes. Para la
interacción ExS se observa que hay alta significancia estadística; los factores
principales actuaron dependientes, es decir, que los niveles de factor E muestra
diferencia significativa bajo cualquier combinación de S y viceversa, por lo tanto
se requiere el análisis de los efectos simples para tener conclusiones de los
comportamientos de los niveles en consideración al otro factor; El coeficiente de
establecidos para experimentos (Calzada, 1981).
Tabla 33. Análisis de varianza de efecto simple de altura de esqueje (cm) a los 60 días
F. T
F. de V. G.L. S.C C.M. F.C. 0,05 0,01 Sig.
E en s0 3 4,552 1,517 32,272 3,01 4,72 **
E en s1 3 12,822 4,274 90,907 3,01 4,72 **
E. en s2 3 6,945 2,315 49,241 3,01 4,72 **
E en s3 3 6,549 2.183 46,232 3,01 4,72 **
S en e0 2 1,066 0,533 11,333 3,40 5,61 **
S en e1 2 5,962 2,981 63,410 3,40 5,61 **
S en e2 2 1,990 0,995 21,164 3,40 5,61 **
Error 24 1,128 0,047

Fuente: Elaboración propia * *(altamente significativo)
77
En la tabla 33 nos muestra el análisis de efectos simples de altura de esqueje a los
60 días, se encontró altamente significativa el Factor E enrizadores con el sustrato
s0 testigo; sustrato s1 turba (50 %) + arena (50 %); con sustrato s2 turba (50 %) +
Humus (25 %) + Arena (25 %) y sustrato s3 Turba (50 %) + Humus (50 %).
Existe diferencia altamente significativa cuando se combina el factor S
sustrato con sin enraizador e0 testigo; con enraizador e1 agua de coco y e2 extracto
de Sauce.
Tabla 34. Prueba de significación de Duncan de efecto simple de altura de esqueje (cm) a los 60
días de enraizador x sustrato
E en cm Sig. E en cm Sig. E en cm Sig. E en cm Sig.

s0 0,05 s1 0,05 s2 0,05 s3 0,05
e1 6,73 a e1 8,68 a e1 7,35 a e1 7,62 a
e2 6,02 b e2 7,05 b e2 6,35 b e2 6,85 b
e0 5,00 c e0 5,77 c e0 5,20 c e0 5,55 c
Como se observa en los resultados de la prueba de significación de Duncan en la
tabla 34 de efectos simples de altura de esqueje a los 60 días se observa que el
Factor E enraizadores muestra diferencias estadísticas cuando se combina con
los niveles del factor S sustratos siendo el de mayor promedio e1s1 con 8,68 cm
seguido del e1s3 con 7,62 cm el de menor promedio es la combinación e0s0 con
5,00 cm respectivamente. Para promedios ver Apéndices tabla A8.
78
Tabla 35. Prueba de sgnificación de Duncan de efectos simples altura de esqueje (cm) a los 60 días
tipos de sustrato x enraizador
S en cm Sig. S en cm Sig. S en cm Sig.

e0 0,05 e1 0,05 e2 0,05
s1 5,77 a s1 8,68 a s1 7,05 a
s3 5,55 a s3 7,62 b s3 6,85 ab
s2 5,20 b s2 7,35 c s2 6,35 b
s0 5.00 b s0 6,73 d s0 6,02 c
tabla 35 de efectos simples de altura de esquejes a los 60 días se observa que el
Factor S sustratos muestra diferencias estadísticas cuando se combina con los
niveles del factor E enraizadores siendo el de mayor promedio s1e1 con 8,68 cm
seguido del s3e1 con 7,62 cm en de menor promedio es la combinación s0e0 con

Altura de esquejes (cm) a los 60 dias
96 Tipos de sustratos
S0
86 S1
S2
76 S3
66
56
46
E0 E1 E2
Figura 4. Interacción enraizadores x sustrato para altura de esqueje a los 60 días
79
En la figura 4 muestra de interacción Enraizador x Sustrato para altura de esqueje
a los 60 días que se presenta gráficamente, nos indica que el enraizador agua de
coco tiene mayor efecto combinado con los sustratos, destacando el sustrato s1 turba
(50 %) + humus (25 %) + arena (25 %) seguido por enraizador e2 extracto de sauce
con todo los sustratos y destacando el sustratos s1 turba (50 %) + humus (25 %) +
arena (25 %) respectivamente.
4.1.2.3. Número de hojas (unidad) a los 60 días

Enraizadores 2 19,430 9,715 116,583 3,400 5,610 **
Sustratos 3 7,520 2,506 30,083 3,010 4,720 **
Total 35 29,243
En la tabla 36 del análisis de varianza para número de hojas a los 60 días para factor
estadísticamente diferentes; Para factor S sustratos los resultados son altamente
significativa donde sus efectos fueron estadísticamente diferentes, En lo referente
de interacción ExS no se halló significancia estadística; por lo tanto, los factores
principales actuaron independientemente uno del otro. El coeficiente de
80
Tabla 37. Prueba de significación de Duncan de número de hojas a los 60 días para el factor de
enraizador
Enraizadores Promedio Significación OM

(Unidad) 0,05
e1: agua de coco puro 3,580 a 1°
e2: extracto de sauce 2,833 b 2°
e0: sin enraizador (Testigo) 1,791 c 3°
En la tabla 37 de la prueba de Duncan de número de hojas a los 60 días se observa
que el enraizador e1 agua de coco puro logró el mayor promedio con 3,580 hojas
seguido del enraizador e2 extracto de sauce con 2,833 hojas y en el último lugar el
sin enraizador e0 testigo con 1,791 hojas.
Tabla 38. Prueba de significación de Duncan de número de hojas a los 60 días para el factor
sustrato

(Unidad) 0,05
s3: turba (50 %) humus (50 %) 3,00 b 2°
s2: turba (50 %) +arena (50 %) 2,44 c 3°
s0: tierra (Testigo) 2,16 c 3°
81
En la tabla 38 de prueba de Duncan de número de hojas a los 30 días se observa
que el sustrato s1 logró el mayor promedio con 3,33 hojas y estadísticamente son
diferentes a los de más tratamientos quedando el último lugar el s0 y s2 con 2,44 y
2,16 unidades de hojas.

Enraizadores 2 20,513 10,256 184,624 3,400 5,610 **
Sustratos 3 5,465 1,821 32,792 3,010 4,720 **
Interacción ExS 6 3,097 0,516 9,291 2,510 3,670 **
Total 35 30,409
En la tabla 39 del análisis de varianza de número de brotes a los 60 días para factor
estadísticamente diferentes, Para factor S sustratos los resultados son altamente
comportamientos de los niveles en consideración al otro factor. El coeficiente de
82
El coeficiente de variabilidad de 12,76 % es aceptable para el experimento y está
dentro de los rangos establecidos para experimentos (Calzada, 1981).
Interacción ExS aceptamos la Ha y rechazamos la Ho
Tabla 40. Análisis de varianza de efecto simple de número de brotes a los 60 días
F. de V. G.L. S.C C.M. F.C. F. T. Sig.

0,05 0,01
E en s0 3 2,000 0,666 12,000 3,01 4,72 **
E en s1 3 12,388 4,129 72,333 3,01 4,72 **
E. en s2 3 2,722 0,907 16,333 3,01 4,72 **
E en s3 3 6,500 2,166 39,000 3,01 4,72 **
S en e0 2 0,250 0,125 2,250 3,40 5,61 NS
S en e1 2 6,562 3,281 56,062 3,40 5,61 **
S en e2 2 1,750 0,875 15,750 3,40 5,61 **
Error 24 1,333 0,055
Fuente: Elaboración propia * *(altamente significativo), NS (no significativo)
60 días, se encontró alta significancia estadística cuando se combina el Factor E
Enrizadores con sustratos s0, s1, s2 y s3.
sustratos, en enraizadores e1 y e2 sin embargo, no existe diferencias estadísticas
cuando se combinan con sin enraizador e0 el testigo.
83
Tabla 41. Prueba de significación de Tukey de efectos simples de número de brotes a los 60 días
enraizador x sustrato
.
s0 s1 s2 0,05 s3
0,05 0,05 0,05
e1 2,00 a e1 3,83 a e1 2,33 a e1 3,33 a

e2 1,00 b e2 2,00 b e2 1,50 b e2 1,83 b
e0 1.00 b e0 1,00 c e0 1,00 c e0 1,33 c
Como se observa en los resultados de la prueba de significación de Tukey en la
tabla 41 de efectos simples de número de brotes a los 60 días se observa que el
los niveles del factor S sustratos siendo el de mayor promedio se registró e1s1 con
3,83 brotes seguido del e1s3 con 3,33 brotes el de menor promedio es la
combinación e0s0 con 1,00 brotes respectivamente. Para promedios ver Apéndices
tabla A10.
Tabla 42. Prueba de significación de Tukey de efectos simples de número de brotes a los 60 dias
sustrato x enraizador
S en N0 Sig. S en N0 Sig. S en N0 Sig.

e0 0,05 e1 0,05 e2 0,05
s3 1.33 a s1 3,83 a s1 2,00 a
s1 1,00 a s3 3,33 b s3 1,83 a
s2 1,00 a s2 2,33 c s2 1,50 b
s0 1,00 a s0 2,00 d s0 1,00 c
84
Como se observa en los resultados de la prueba de Tukey en la tabla 42 de efectos
simples de número de brotes a los 60 días se observa que la aplicación de Factor S
sustrato en e0 estadísticamente son iguales, cuando se combina los sustratos con e1
y e2 estadísticamente son diferentes
Se observa que la combinación e1s1 logro el mayor promedio con 3,38
brotes seguido del e1s3 con 3,33 brotes en de menor promedio es la combinación
e0s0 con 1,00 brotes respectivamente. Para promedios ver Apéndices tabla A10.
4 Tipo de sustratos
Número de brotes alos 60 dias
S0
S1
3
S2
S3
2
0
E0 E1 E2
Figura 5. Interacción enraizadores x sustratos para número de brotes a los 60 días
En la figura 5 muestra de interacción Enraizadores x Sustratos para número de
brotes a los 60 días que se presenta gráficamente, nos indica que el enraizador e1
agua de coco tiene mayor efecto combinado con los sustratos, destacando el sustrato
s1 turba (50 %) + humus (25 %) + arena (25 %) seguido por enraizador e2 extracto
de sauce con todo los sustratos y destacando el sustratos s1 turba (50 %) + humus
(25 %) + arena (25 %) respectivamente.
85

Enraizadores 2 114,055 57,027 317,309 3,400 5,610 **
Sustratos 3 68,879 22,959 127,751 3,010 4,720 **
Interacción ExS 6 19,516 3,252 18,098 2,510 3,670 **
Total 35 206,764
En la tabla 43 del análisis de varianza de longitud de raíz a los 60 días para Factor
estadísticamente diferentes; Para Factor S sustratos los resultados son altamente
86
Tabla 44. Análisis de varianza de efectos simple de longitud de raíz (cm) a los 60 días
F. de V. G.L. S.C C.M. F.C. F.T. Sig.

0,05 0,01
E en s0 3 20,671 6,890 38,340 3,01 4,72 **
E en s1 3 73,166 24,388 135,703 3,01 4,72 **
E. en s2 3 12,010 4,003 22,276 3,01 4,72 **
E en s3 3 27,722 9,240 51,416 3,01 4,72 **
S en e0 2 9,094 4,547 25,300 3,40 5,61 **
S en e1 2 43,572 21,786 121,221 3,40 5,61 **
S en e2 2 35,729 17,864 99,401 3,40 5,61 **
Error 24 4,313 0,179
enrizadores con sustratos s0, s1, s2 y s3. Existe diferencia altamente significativa
cuando se combina el factor S sustratos, en enraizadores e1, e2 y e0.
Tabla 45. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de longitud de raíz a los 60 días
enraizadores x sustratos

s0 0,05 s1 0,05 s2 0,05 s3 0,05
e1 4,87 a e1 9,17 a e1 4,75 a e1 7,83 a
e2 2,33 b e2 4,50 b e2 2,67 b e2 6,67 b
e0 1,25 c e0 2,33 c e0 2,05 c e0 3,67 c
87
Tabla 46. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de longitud de raíz (cm) a los 60
días sustratos x enraizadores

e0 0,05 e1 0,05 e2 0,05
s1 3,67 a s1 9,17 a s3 6,67 a
s3 2,33 b s3 7,83 b s1 4,50 b
s2 2,05 c s0 4,87 c s2 2,67 c
s0 1,25 d s2 4,75 c s0 2,33 d
tabla 46 de efectos simples longitud de raíz a los 60 días se observa que el Factor
S sustratos muestra diferencias estadísticas cuando se combina con los niveles
del factor E enraizadores siendo el de mayor promedio s1e1 con 9,17 cm seguido
del s3e1 con 7,62 cm en de menor promedio es la combinación s0e0 con 1,25 cm
respectivamente. Para promedios ver Apéndices tabla A11.
88
Tipo de sustratos
Longitud de raiz (cm) a los 60 días

10
S0
8 S1
S2
6 S3
0
E0 E1 E2
Figura 6. Interacción enraizadores x sustrato para longitud de raíz (cm) los 60 días
En la figura 6 muestra de interacción enraizadores x sustratos de longitud de raíz a
los 60 días que se presenta gráficamente, nos indica que el enraizador e1 tiene
mayor efecto combinado con los sustratos, destacando el sustrato s1 seguido por
enraizador e2 con todo los sustratos y destacando el sustrato s3 respectivamente.
4.1.2.6.Número de raíces (unidad) a los 60 días

Enraizadores 2 12,791 6,395 102,333 3,400 5,610 **
Sustratos 3 17,138 5,712 91,407 3,010 4,720 **
Interacción ExS 6 6,319 1,053 16,852 2,510 3,670 **
Total 35 37,750
89
En la tabla 47 del análisis de varianza de número de raíces a los 60 días para Factor
estadísticamente diferentes, para Factor S sustratos los resultados son altamente
comportamientos de los niveles en consideración al otro factor.
El coeficiente de variabilidad de 10,35 % es aceptable para el experimento
y está dentro de los rangos establecidos para experimentos (Calzada, 1981).
Tabla 48. Análisis de varianza de efectos simples de número de raíces a los 60 días

0,05 0,01
E en s0 3 1,500 0,500 8,000 3,01 4,72 **
E en s1 3 13,722 4,574 73,185 3,01 4,72 **
E. en s2 3 1,500 0,500 8,000 3,01 4,72 **
E en s3 3 2,388 0,796 12,740 3,01 4,72 **
S en e0 2 3,062 1,531 24,500 3,40 5,61 **
S en e1 2 13,833 6,916 110,666 3,40 5,61 **
S en e2 2 6,562 3,281 52,500 3,40 5,61 **
Error 24 1,500 0,062
90
En la tabla 48 nos muestra el análisis de efectos simples de número de raíces a los
enrizadores, con tipos de sustrato s0: tierra (Testigo), s1: turba (50 %) + humus (25
%) + arena (25 %), s2: turba (50 %) +arena (50 %) y s3: turba (50 %) humus (50 %).
Existe diferencia altamente significativa cuando se combina el factor S tipos
de sustrato, en enraizadores naturales e0: Sin enraizador (testigo), e1: agua de coco
puro y e2: extracto de sauce.
Tabla 49. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de número de raíces a los 60 días
de enraizador x sustrato
.
s0 0,05 s1 0,05 s2 0,05 s3 0,05
e1 2,00 a e1 4,83 a e1 2,50 a e2 3,50 a
e2 1,50 b e2 2,50 b e2 2,00 b e1 3,33 b
e0 1,00 c e0 2,00 c e0 1,50 c e0 2,33 c
tabla 49 de efectos simples de número de raíces a los 60 días se observa que el
los niveles del factor S sustratos siendo el de mayor promedio e1s1 con 4,83 raíces
seguido del e2s3 con 3,50 raíces el de menor promedio es la combinación e0s0 con
1,00 raíces respectivamente. Para promedios ver Apéndices tabla A12.
91
de sustrato x enraizador
S en N° Sig. S en N° Sig. S en N° Sig.

e0 0,05 e1 0,05 e2 0,05
s3 2,33 a s1 4,83 a s3 3,50 a
s1 2,00 b s3 3,33 b s1 2,50 b
s2 1,50 c s0 2,50 c s2 2,00 c
s0 1,00 d s2 2,00 d s0 1,50 d
tabla 50 de efectos simples número de raíces a los 60 días se observa que el Factor
del factor E enraizadores siendo el de mayor promedio s1e1 con 4,83 raíces seguido
del s3e2 con 3,50 raíces el de menor promedio es la combinación s0e0 con 1,00 raíces
Número de raices alos 60 días
S0
4 S1
S2
3 S3
0
E0 E1 E2
Figura 7. Interacción de enraizadores x sustratos para número de raíces a los 60 días
92
En la figura 7 muestra de interacción Enraizadores x Sustratos de número de raíces
a los 60 días que se presenta gráficamente, nos indica que el enraizador e1 tiene
mayor efecto combinado con los sustratos, destacando el sustrato s1, seguido e1 con
todo los sustratos y destacando el sustratos s3 respetivamente.
4.1.3. Tercera evaluación
Tabla 51. Análisis de Varianza de porcentaje de prendimiento (%) a los 90 días

Enraizadores 2 9003,558 4501,779 166,049 3,400 5,610 **
Sustratos 3 513,335 171,111 6,311 3,010 4,720 **
Interacción ExS 6 429,331 71,555 2,639 2,510 3,670 *
Total 35 10596,890
En la tabla 51 del análisis de varianza de porcentaje de prendimiento a los 90 días
para Factor E enraizadores los resultados son altamente significativo donde sus
efectos fueron estadísticamente diferentes, para Factor S sustratos los resultados
son altamente significativa donde sus efectos fueron estadísticamente diferentes.
Para la interacción ExS se observa que hay significancia estadística; los factores
se requiere el análisis de efectos simples. El coeficiente de variabilidad de 7,5 % es
93
aceptable para el experimento y está dentro de los rangos establecidos para
experimentos (Calzada, 1981).
Tabla 52. Análisis de varianza de efectos simples de porcentaje de prendimiento a los 90 días

0,05 0,01
E en s0 3 2442,66 814,222 30,032 3,01 4,72 **
E en s1 3 3978,66 1326,222 48,918 3,01 4,72 **
E. en s2 3 1664,00 554,666 20,459 3,01 4,72 **
E en s3 3 1347.555 449,185 16,568 3,01 4,72 **
S en e0 2 448,000 224,000 8,262 3,40 5,61 **
S en e1 2 398,666 199,333 7,352 3,40 5,61 **
S en e2 2 96,000 48,000 1,770 3,40 5,61 NS
Error 24 650,666 27,111
Fuente: Elaboración propia * *(altamente significativo), NS (no significativo)
En la tabla 52 nos muestra el análisis de efectos simples de porcentaje de
prendimiento a los 90 días, se encontró alta significancia estadística cuando se
combina el Factor E enrizadores, con tipos de sustrato s1, s2 y s0.
sustratos, en enraizadores naturales e0: sin enraizador (testigo), e1: agua de coco, sin
embargo cuando se combina el factor S con e2: extracto de sauce no se halló
significación estadística.
94
Tabla 53. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de porcentaje de prendimiento a
los 90 días de enraizador x sustrato
E en N0 Sig. E en % Sig. E en % Sig. E en % Sig.

s0 0,05 s1 0,05 s2 0,05 s3 0,05
e1 80,00 a e1 94,67 a e1 81,33 a e2 86,67 a
e2 70,67 b e2 77,33 b e2 73,33 b e1 77,33 b
e0 41,33 c e0 44,00 c e0 49,33 c e0 57,33 c
tabla 53 de efectos simples de porcentaje de prendimiento a los 90 días se observa
que el Factor E enraizadores muestra diferencias estadísticas cuando se combina
con los niveles del factor S sustratos siendo el de mayor promedio e1s1 con 94,67
% seguido del e2s3 con 86,67 % el de menor promedio es la combinación e0s0 con
41,33 % respectivamente. Para promedios ver Apéndices tabla A13.
Tabla 54. Prueba de significancia de Duncan efectos simples de porcentaje de prendimiento a los
90 dias de sustrato x enraizador
S en % Sig. S en % Sig. S en % Sig.

e0 0,05 e1 0,05 e2 0,05
S3 57,33 a S1 94,67 a S3 77,33 a
S2 49,33 b S3 86,67 bc S1 77,33 a
S1 44,00 c S2 81,33 c S2 73,33 a
S0 41,33 c S0 80,00 c S0 70,67 a
95
tabla 54 de efectos simples porcentaje de prendimiento a los 90 días se observa
que el Factor S sustratos muestra diferencias estadísticas cuando se combina con
los niveles del factor E enraizadores siendo el de mayor promedio s1e1 con 94,67
% seguido del s3e1 con 86,67 % la de menor promedio es la combinación s0e0 con
41,33 % respectivamente, no se encuentra diferencia estadística cuando se combina
sustratos en enraizador s2 extracto de sauce. Para promedios ver Apéndices tabla
A13.
Porcentaje de prendimiento a los 90 dias

S0
91 S1
81 S2
S3
71
61
51
41
E0 E1 E2
Figura 8. Interacción enraizadores x sustrato para porcentaje de prendimiento a los 90 días
En la figura 8 se muestra de interacción Enraizadores x Sustratos de porcentaje de
prendimiento a los 90 días que se presenta gráficamente, nos indica que el
enraizador e1: agua de coco tiene mayor efecto combinado con los sustratos,
destacando el sustrato s1: turba (50 %) + humus (25 %) + arena (25 %), seguido por
enraizador e2:extracto de sauce con todo los sustratos y destacando el sustratos s3:
turba (50 %) humus (50 %) turba y sustrato s1: turba (50 %) + humus (25 %) + arena
(25 %) respectivamente .
96
4.1.3.2. Altura de esqueje (cm) a los 90 días
Tabla 55. Análisis de varianza de altura de esqueje (cm) a los 90 días

Enraizadores 2 94,187 47,094 130,260 3,400 5,610 **
Sustratos 3 72,167 24,055 66,538 3,010 4,720 **
Interacción ExS 6 28,993 4,832 13,365 2,510 3,670 **
Total 35 204,025
En la tabla 55 del análisis de varianza de altura de esqueje a los 90 días para Factor
estadísticamente diferentes, para Factor S Sustratos los resultados son altamente
diferencia significativa bajo cualquier combinación de E y viceversa. Por lo tanto
97
Tabla 56. Análisis de varianza de efectos simples de altura de esqueje (cm) a los 90 días

0,05 0,01
E en s0 3 5,721 1,907 5,275 3,01 4,72 **
E en s1 3 83,597 27,865 77,077 3,01 4,72 **
E. en s2 3 13,561 4,520 12,504 3,01 4,72 **
E en s3 3 20,300 6,766 18,717 3,01 4,72 **
S en e0 2 21,416 10,708 29,619 3,40 5,61 **
S en e1 2 66,622 33,311 92,140 3,40 5,61 **
S en e2 2 13,122 6,560 18,147 3,40 5,61 **
Error 24 8,676 0,361
En la tabla 56 nos muestra el análisis de efectos simples de altura de esqueje a los
enrizadores, con sustratos s0, s1, s2 y s3. Existe diferencia altamente significativa
cuando se combina el Factor S sustrato en enraizadores e0, e1 y e2.
Tabla 57. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de altura de esqueje (cm) a los 90
días de enraizador x sustrato

s0 0,05 s1 0,05 s2 0,05 s3 0,05
e1 8,58 a e1 14,58 a e1 10,18 a e2 13,08 a
e2 7,30 b e2 9,42 b e2 7,67 b e0 10,17 b
e0 6,67 b e0 7,33 c e0 7,50 b e1 9,68 b
98
Tabla 58. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de altura de esqueje (cm) a los 90
días sustratos x enraizador

e0 0,05 e1 0,05 e2 0,05
S3 10,17 a S1 14,58 a S3 9,68 a
S2 7,50 b S3 13,08 b S1 9,42 a
S1 7,33 bc S2 10,18 c S2 7,67 b
S0 6,67 c S0 8,58 c S0 7,30 b
tabla 58 de efectos simples altura de esqueje a los 90 días se observa que el Factor
del factor E enraizadores siendo el de mayor promedio s1e1 con 14,58 cm seguido
del s3e1 con 13,08 cm la de menor promedio es la combinación s0e0 con 6,67 cm
99
Altura de esquejes (cm) a los 90 dias
14.6 Tipos de sustratos
S0
S1
12.6
S2
S3
10.6
8.6
6.6
E0 E1 E2
Figura 9. Interacción enraizadores x sustrato para altura de esqueje a los 90 días
En la figura 9 muestra de interacción Enraizadore x Sustratos de altura de esqueje
a los 90 días que se presenta gráficamente, nos indica que el tiene mayor efecto
combinado con los sustratos, destacando el sustrato s1 seguido por enraizador s2 con
todo los sustratos y destacando el sustratos s3 respectivamente.
4.1.3.3.Número de hojas (unidad) a los 90 días

Enraizadores 2 34,875 17,437 167,400 3,400 5,610 **
Sustratos 3 20,854 6,951 66,733 3,010 4,720 **
Interacción ExS 6 8,958 1,493 14,333 2,510 3,670 **
Total 35 67,187
100
En la tabla 59 del análisis de varianza de número de hojas a los 90 días para Factor
E Enraizadores los resultados son altamente significativo donde sus efectos fueron
diferencia significativa bajo cualquier combinación de B y viceversa, por lo tanto
comportamientos de los niveles en consideración al otro factor.
El coeficiente de variabilidad de 6,98 % es aceptable para el experimento y
está dentro de los rangos establecidos para experimentos (Calzada, 1981).
Tabla 60. Análisis de efectos simples de número de hojas a los 90 días

0,05 0,01
E en s0 3 4,222 1,407 13,5111 3,01 4,72 **
E en s1 3 30,055 10,018 96,177 3,01 4,72 **
E. en s2 3 4,500 1,500 14,400 3,01 4,72 **
E en s3 3 5,055 1,685 16,177 3,01 4,72 **
S en e0 2 6,750 3,375 32,400 3,40 5,61 **
S en e1 2 18,000 9,00 86,400 3,40 5,61 **
S en e2 2 5,062 2,531 24,300 3,40 5,61 **
Error 24 2,500 0,104
101
En la tabla 60 nos muestra el análisis de efectos simples de número de hojas a los
enrizadores con tipos de sustrato s0: tierra (Testigo), s1: turba (50 %) + humus (25
%) + arena (25 %) y s2: turba (50 %) humus (50 %) S2: turba (50 %) +arena (50
%).
Existe diferencia altamente significativa cuando se combina el Factor S
tipos de sustrato, en enraizadores naturales e0: Sin enraizador (Testigo), e1: agua
de coco puro y e2: extracto de sauce.
Tabla 61. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de número de hojas a los 90 días
de enraizador x sustrato

s0 0,05 s1 0,05 s2 0,05 s3 0,05
e1 4,67 a e1 7,67 a e1 5,00 a e2 6,67 a
e2 3,67 b e2 4,17 b e2 3,50 b e0 5,17 b
e0 3,00 c e0 3,50 c e0 3,50 b e1 5,00 b
tabla 61 de efectos simples número de hojas a los 90 días se observa que el Factor
E enraizadores con todos los niveles de Factor S sustratos hubo alta significación
estadísticas donde la combinación en e1s1 logro mayor promedio con 7,67 hojas
seguido del e2s3 con 6,67 hojas el de menor promedio fue e0s0 con 3,00 hojas
102
Tabla 62. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de número de hojas a los 90 días
de sustratos x enraizadores

e0 0,05 e1 0,05 e2 0,05
s3 5,00 a s1 7,67 a s3 5,17 a
s2 3,50 b s3 6,67 b s1 4,17 a
s1 3,50 b s2 5,00 c s2 3,67 b
s0 3,00 c s0 4,67 c s0 3,50 b
tabla 62 de efectos simples número de hojas los 90 días se observa que el Factor
B sustratos muestra diferencias estadísticas cuando se combina con los niveles
del factor E enraizadores siendo el de mayor promedio s1e1 con 7,67 hojas seguido
del s3e1 con 6,67 hojas la de menor promedio es la combinación s0e0 con 3,00 hojas

Gráfico de Interacciones
8 Tipos de Sustrato
0
1
Número de hojas a los 90 dias
7 2
3
3
0 1 2
Tipos de enraizadores
Figura 10. Interacción enraizadores x sustratos para número de hojas a los 90 días
103
En la figura 10 muestra de interacción Enraizadores x Sustratos de número de hojas
enraizador s2 con todo los sustratos y destacando el sustratos s3 respectivamente.

Enraizadores 2 12,097 6,048 871,003 3,400 5,610 **
Sustratos 3 7,429 2,416 348,001 3,010 4,720 **
Interacción ExS 6 1,625 0.2708 39,000 2,510 3,670 **
Total 35 21,139
En la tabla 63 del análisis de varianza de número brotes a los 90 días para Factor
significativa donde sus efectos fueron estadísticamente diferentes.Para la
diferencia significativa bajo cualquier combinación de S y viceversa. Por lo tanto
104
establecidos para experimentos (Calzada, 1981) .
Tabla 64. Análisis de varianza de efectos simples de número de brotes a los 90 días
F. de V. G.L. S.C C.M. F.C. F.T Sig.

0,05 0,01
E en s0 3 2,000 0,666 96,00 3,01 4,72 **
E en s1 3 8,000 2,666 384,00 3,01 4,72 **
E. en s2 3 1,722 0,574 82,666 3,01 4,72 **
E en s3 3 2,000 0,666 96,000 3,01 4,72 **
S en e0 2 1,750 0,875 126,000 3,40 5,61 **
S en e1 2 5,062 2,531 364,500 3,40 5,61 **
S en e2 2 2,062 1,031 148,500 3,40 5,61 **
Error 24 0,166 0,006
enrizadores con tipos de sustrato s0: tierra (testigo), s1: turba (50 %) + humus (25
%) + arena (25 %), s2: turba (50 %) +arena (50 %) y s3: turba (50 %) humus (50
%).
tipos de sustrato, en enraizadores naturales e0: sin enraizador (testigo), e1: agua de
coco puro y e2: extracto de sauce.
105
Tabla 65. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de número de brotes a los 90 días
E en N0 Sig E en N0 Sig. E en N0 Sig. E en N0 Sig.
s0 0,05 s1 0,05 s2 0,05 s3 0,05
e1 3,00 a e1 4,50 a e1 3,00 a e1 4,00 a
e2 2,00 b e2 2,50 b e0 2,17 b e2 3,00 b
e0 e0 e2 e0
2,00 b 2,50 b 2,00 b 3,00 b
tabla 65 de efectos simples de número de brotes a los 90 días que el Factor E
enraizadores muestra diferencias estadísticas cuando se combina con los niveles
del factor S sustratos siendo el de mayor promedio e1s1 con 4,50 brotes seguido
del e1s3 con 4,00 brotes el de menor promedio es la combinación e0s0 con 2,00
brotes respectivamente. Para promedios ver Apéndices tabla A16.
Tabla 66. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de número de brotes a los 90 días
zustrato x enraizador
e0 0,05 e1 0,05 e2 0,05
s3 3,00 a s1 4,50 a s3 3,00 a
s1 2,50 b s3 4,00 b s1 2,50 a
s2 2,17 b s2 3,00 c s2 2,00 b
s0 2,00 b s0 3,00 c s0 2,00 b
106
tabla 66 de efectos simples número brotes a los 90 días se observa que el Factor
S sustratos muestra diferencias estadísticas cuando se combina con los niveles del
factor E enraizadores siendo el de mayor promedio s1e1 con 4,50 brotes seguido
del s3e1 con 4,00 brotes la de menor promedio es la combinación s0e0 con 2 brotes
4.5 Tipos de sustratos

Número de brotes alos 90 días
S0
4 S1
S2
3.5 S3
2.5
2
E0 E1 E2
Figura 11. Interacción enraizadores x sustratos para número de brotes a los 90 días
En la figura 11 muestra de interacción Enraizadores x Sustratos de número brotes
a los 90 días que se presenta gráficamente, nos indica que el enraizador e1: agua
de coco tiene mayor efecto combinado con los sustratos, destacando el sustrato s1:
turba (50 %) + humus (25 %) + arena (25 %) seguido por e2: enraizador extracto de
sauce con todo los sustratos y destacando el sustratos s3: turba (50 %) humus (50
%) respectivamente.
107

Enraizadores 2 952,273 476,136 248,831 3,400 5,610 **
Sustratos 3 637,776 212,592 111,101 3,010 4,720 **
Interacción ExS 6 170,615 28,435 14,861 2,510 3,670 **
Total 35 1806,589
En la tabla 67 del análisis de varianza de longitud de raíz a los 90 días para Factor
108
Tabla 68. Análisis de varianza de efectos simples de longitud de raíz (cm) a los 90 días

0,05 0,01
E en s0 3 168,597 56,199 29,370 3,01 4,72 **
E en s1 3 617,013 205,672 107,485 3,01 4,72 **
E. en s2 3 92,221 32,073 16,762 3,01 4,72 **
E en s3 3 241,055 80,351 41,992 3,01 4,72 **
S en e0 2 85,772 42,886 22,412 3,40 5,61 **
S en e1 2 387,062 193,531 101,141 3,40 5,61 **
S en e2 2 335,557 167,778 87,682 3,40 5,61 **
Error 24 45,923 1,913
Fuente: Elaboración propia * *(altamente significativo
En la tabla 68 nos muestra el análisis de efectos simples de longitud de raíz a los
enrizadores, con tipos de sustratos s0, s1, s2 y s3. Existe diferencia altamente
significativa cuando se combina el Factor S sustratos, en enraizadores e0, e1y e2.
días enraizadores x sustratos

s0 0,05 s1 0,05 s2 0,05 s3 0,05
e1 15,00 a e1 27,67 a e1 14,67 a e1 24,17 a
e2 8,08 b e2 14,75 b e0 8,75 b e2 21,17 b
e0 4,58 c e0 7,67 c e2 7,03 b e0 12,00 c
109
tabla 69 de efectos simples de longitud de raíz a los 90 días se observa que el
días sustratos x enraizadores

e0 0,05 e1 0,05 e2 0,05
s3 12,00 a s1 27,67 a s3 21,17 a
s1 7,67 b s3 24,17 b s1 14,75 b
s2 7,03 b s2 14,67 c s2 8,75 c
s0 4,58 c s0 15,00 c s0 8,08 c
tabla 70 de efectos simples de longitud de raíz a los 90 días se observa que el
Factor S sustratos muestra diferencias estadísticas cuando se combina con los
niveles del factor E enraizadores siendo el de mayor promedio s1e1 con 27,67 cm
seguido del s3e1 con 24,17 cm la de menor promedio es la combinación s0e0 con
110
Gráfico de Interacciones
30 Tipos de Sustrato
0
1
Longitud de raíz a los 90 dias
25
2
3
20
15
10
0
0 1 2
Tipos de enraizadores
Figura 12. Interacción enraizador x sustrato para longitud (cm) de raíz a los 90 días
En la figura 12 muestra de interacción Enraizadore x Sustrato de longitud de raíz
enraizador e2 con todo los sustratos y destacando el sustratos s3 respectivamente.
4.1.3.6. Número de raíces (unidad) a los 90 días

Enraizadores 2 121,056 60,527 198,09 3,400 5,610 **
Sustratos 3 54,409 18,136 59,36 3,010 4,720 **
Interacción ExS 6 17,444 2,907 9,52 2,510 3,670 **

Total 35 200,243
111
En la tabla 71 del análisis de varianza de número de raíces a los 90 días para Factor
significativa donde sus efectos fueron estadísticamente diferentes Para la
diferencia significativa bajo cualquier combinación de S y viceversa por lo tanto se
requiere el análisis de los efectos simples para tener conclusiones de los
Tabla 72. Análisis de varianza de efectos simples de número de raíces a los 90 días
F. de V. G.L. S.C C.M. F.C. F.T Sig.

0,05 0,01
E en s0 3 10,722 3,574 11,696 3,01 4,72 **
E en s1 3 72,055 24,018 78,606 3,01 4,72 **
E. en s2 3 29,555 9,851 32,242 3,01 4,72 **
E en s3 3 26,1666 8,722 28,545 3,01 4,72 **
S en e0 2 8,562 4,281 14,011 3,40 5,61 **
S en e1 2 43,729 21,864 71,556 3,40 5,61 **
S en e2 2 19,562 9,781 32,011 3,40 5,61 **
Error 24 7,333 0,305
112
En la tabla 72 nos muestra el análisis de efectos simples de número de raíces a los
enrizadores, con tipos de sustratos s0: tierra (testigo, .s1: turba (50 %) + humus (25
%) + arena (25 %), s2: turba (50 %) +arena (50 %) y s3: turba (50 %) humus (50
%).
tipos de sustrato, en enraizadores naturales e0: sin enraizador (testigo), e1: agua de
coco puro y e2: extracto de sauce.

s0 0,05 s1 0,05 s2 0,05 s3 0,05
e1 4,83 a e1 10,00 a e1 7,33 a e1 8,67 a
e2 3,33 b e2 4,67 b e0 4,33 b e2 6,83 b
e0 2,17 c e0 3,50 c e2 3,00 b e0 4,50 c
tabla 73 de efectos simples de número de raíces a los 90 días se observa que el
los niveles del factor S sustratos siendo el de mayor promedio e1s1 con 10,00
raíces seguido del e1s3 con 8,67 raíces el de menor promedio es la combinación
e0s0 con 2,17 raíces respectivamente. Para promedios ver Apéndices tabla A18.
113
Tabla 74. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de Número de raíces a los 90 días
sustratos x enraizadores

e0 0,05 e1 0,05 e1 0,05
s3 4,50 a s1 10,00 a s3 6,83 a
s1 3,50 b s3 8,67 b s1 4,67 bc
s2 3,00 b s2 7,33 c s2 4,33 c
s0 2,17 c s0 4,83 d s0 3,33 c
tabla 74 de efectos número de raíces a los 90 días se observa que el Factor S
sustratos muestra diferencias estadísticas cuando se combina con los niveles del
factor E enraizadores siendo el de mayor promedio s1e1 con 10,00 raíces seguido
del s3e1 con 8,67 raíces la de menor promedio es la combinación s0e0 con 2,17
raíces respectivamente. Para promedios ver Apéndices tabla A18.
Número de raices a los 90 dias
S0
10 S1
8 S2
S3
6
4
2
0
E0 E1 E2
Figura 13. Interacción enraizadores x sustratos para número de raíces a los 90 días
114
En la figura 13 muestra de interacción Enraizador x Sustrato de número de raíces
a los 90 días que se presenta gráficamente, nos indica que el enraizador s1: agua
de coco tiene mayor efecto combinado con los sustratos, destacando el sustrato s1:
turba (50 %) + humus (25 %) + arena (25 %) seguido por enraizador e2: extracto de
sauce con todo los sustratos y destacando el sustratos s3: turba (50 %) humus (50
%) respectivamente.
4.1.3.7. Materia seca de raíz (%) a los 90 días
Tabla 75. Análisis de varianza de materia seca de raíz (%) a los 90 días

Enraizadores 2 999,951 227,690 1499,879 3,400 5,610 **
Sustratos 3 683,071 49,270 683,071 3,010 4,720 **
Interacción ExS 6 295,621 0,333 147,810 2,510 3,670 **
Error experimental 24 8,000
Total 35 1986,611
En la tabla 75 del análisis de varianza de materia seca de raíz a los 90 días para
Factor E enraizadores los resultados son altamente significativo donde sus efectos
fueron estadísticamente diferentes, para Factor S sustratos los resultados son
altamente significativa donde sus efectos fueron estadísticamente diferentes. Para
la interacción ExS se observa que hay alta significancia estadística; los factores
diferencia significativa bajo cualquier combinación de S y viceversa por lo tanto se
115
requiere el análisis de los efectos simples para tener conclusiones de los
Tabla 76. Análisis de varianza de efectos simples de materia seca de raíz (%) a los 90 días

0,05 0,01
E en s0 3 24,661 8,221 34,662 3,01 4,72 **
E en s1 3 580,206 193,403 580,206 3,01 4,72 **
E. en s2 3 147,687 49,229 147,687 3,01 4,72 **
E en s3 3 542,984 180,994 542,984 3,01 4,72 **
S en e0 2 26,194 13,359 40,079 3,40 5,61 **
S en e1 2 800,565 400,282 1200,847 3,40 5,61 **
S en e2 2 151,407 75,704 227,111 3,40 5,61 **
Error 24 8,000 0,3333
En la tabla 76 nos muestra el análisis de efectos simples de materia seca de raíz a
los 90 días, se encontró alta significancia estadística cuando se combina el Factor
E enrizadores, con tipos de sustrato s0, s1, s2 y s3.
sustrato, en enraizadores naturales e0, e1 y e2.
116
Tabla 77. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de materia seca de raíz (%) a los
90 días enraizadorea x sustratos
E en % Sig. E en % Sig. E en % Sig. E en % Sig.

s0 0,05 s1 0,05 s2 0,05 s3 0,05
e1 12,42 a e1 32,27 a e1 18,60 a e1 30,07 a
e2 12,30 a e2 21,73 b e0 17,03 b e2 19,85 b
e0 8,85 b e0 12,62 c e2 9,33 c e0 11,07 c
tabla 77 de efectos simples de materia seca raíces a los 90 días se observa que el
los niveles del factor S sustratos siendo el de mayor promedio e1s1 con 32,27 %
seguido del e1s3 con 30,07 % el de menor promedio es la combinación e0s0 con
8,85% respectivamente. Para promedios ver Apéndices tabla A19.
Tabla 78. Prueba de significación de Duncan de efectos simples de materia seca de raíz (%) a los
90 días sustratos x enraizadores
S en Sig. S en % Sig. S en % Sig.

e0 % 0,05 e1 0,05 e2 0,05
s1 12,62 a s1 32,27 a s1 21,73 a
s3 11,07 b s3 30,07 a s3 19,85 ab
s2 9,33 c s2 18,60 b s2 17,03 b
s0 8,85 c s0 12,42 c s0 12,30 c
117
tabla 78 de efectos materia seca de raíces a los 90 días se observa que el Factor
del factor E enraizadores siendo el de mayor promedio s1e1 con 32,27 % seguido
del s3e1 con 30,07 % la de menor promedio es la combinación s0e0 con 8,85 %
Materia seca de raiz a los 90 dias
S0
S1
30
S2
S3
20
10
0
E0 E1 E2
Figura 14. Interacción enraizadores x sustratos para materia seca de raíz a los 90 días
En la figura 14 muestra de interacción Enraizadore x Sustratos para materia seca de
raíz a los 90 días que se presenta gráficamente, nos indica que el enraizador e1:
agua de coco tiene mayor efecto combinado con los sustratos destacando el sustrato
s1: turba (50 %) + humus (25 %) + arena (25 %) seguido por enraizador s2: extracto
de sauce con todo los sustratos y destacando el sustratos a1 turba (50 %) + humus
(25 %) + arena (25 %) respectivamente.
118
4.2. Contrastación de hipótesis
Hipótesis general
Luego haber efectuado el experimento y obtenido los resultados con la aplicación
de enraizadores y de diferentes sustratos incrementó significativamente en la
propagación de esquejes de queñua en condiciones de vivero Cuajone. Torata-
Moquegua.
Hipótesis específicos
Un enraizador tuvo un efecto positivo en la propagación vegetativa de esquejes de
queñua en condiciones de vivero Cuajone. Torata-Moquegua.
Un sustrato tuvo un efecto positivo en la propagación vegetativa de esquejes
de queñua en condiciones de vivero vivero Cuajone Torata-Moquegua.
Hipótesis estadísticos
Para enraizadores el análisis varianza y las pruebas de significancia con un nivel
de confianza 99%, presenta diferencias estadísticas con relación a las variables
Para sustratos el análisis varianza y las pruebas de significancia con un
nivel de confianza 99 % presenta diferencias estadísticas en las variables evaluadas.
Para la interacción (AxB) Luego haber efectuado el análisis estadístico con
la invidencia de los resultados de análisis varianza y las pruebas de significancia
con un nivel de confianza 99 %, presenta diferencias estadísticas con relación a las
variables de estudio a los 90 días.
119
4.3. Discusión de resultados
En relación de manera general todas las variables de respuesta como altura de
esqueje, número de hojas, número de brotes, longitud de raíz, número de raíces y
materia seca de raíces tuvieron un comportamiento propio de uno del otro cabe
destacas para las variables mencionadas el Agua de coco tuvo mejor
comportamiento en el desarrollo de la planta así como la formación de la raíz, caso
de los sustratos se presentó diferencia significativa para cada uno de las variables,
conforme a los resultados obtenidos se menciona que el sustrato s3 (turba 50 % +
humus 50 %) tuvo mejores resultados en la combinación de la misma forma en la
interacción Enraizadores x sustratos tubo diferencia destacado el e1 (agua de coco )
+ s1 (turba 50 % + arena 25 % + humus 25 %) .
La aplicación de enraizadores y sustratos bajo condiciones de vivero
incrementó significativamente en la propagación de esquejes de queñua, a los 90
días se logró el porcentaje de prendimiento de 69,44 % en todo el experimento
donde el enraizador agua de coco tubo mayor efecto con un 85,67 % el sustrato s3
(turba 50 % + humus 50 %) tubo mayor efecto con 73,78 % y la combina el Factor
E enraizadores con todos los niveles del factor S sustrato hubo significación
estadística donde la combinación en e1s1 (turba 50 % + arena 25 % + humus 25
%) logro el mayor promedio con 94,67 %.
Los resultados obtenidos se encuentran la comparación con los siguientes
investigadores:
Soto (2013) la mayor sobrevivencia de los esquejes respecto al nivel de
hormonas enraizadoras utilizado fue el tratamiento T1 (3ml de enraizador)
120
seguidamente el T2 (5ml de enraizador) en ambos tratamientos se presentaron
mayor porcentaje de plantas vivas, a los 65 días obtuvo 29,17 %, de prendimiento
del experimento.
Meléndez y Naranjo (2014) existió un efecto altamente significativo de los
sustratos sobre el porcentaje de sobrevivencia a los 120 días; siendo la mejor
alternativa el A1: Arena 25 % + humus 25 % + Tierra 50 % y La hormona fue
Raizplant con un 51,2 %, En la interacción de factores AxB, el porcentaje de
sobrevivencia más alto de plantas se evaluó en el T6: A2B1C2 (Arena 30 % +
humus 30 % + Tierra 40 % + Raizplant en estacas) con el 65,1 %.
Quispe (2013) a los 90 días obtuvo un 52,22 % de prendimiento con él “ES”
y con el sustrato turba + arena de igual manera se obtuvo un mayor porcentaje de
prendimiento de 52,67 % en promedio.
Espejo (2015) menciona que las variables de respuesta fueron: porcentaje
de prendimiento, número de brotes, longitud de raíz y volumen de raíz. Los
enraizadores orgánicos a base de lenteja y agua de coco alcanzaron un promedio
relativamente bueno con 66,67 % y 61,11 %; Los esquejes bajo la aplicación de
enraizadores químicos y orgánicos obtuvieron mejores resultados.
León (2009) los principales resultados obtenidos fueron: a los 60 días el
porcentaje de prendimiento fue de 68,6 % donde A1 (Polylepis racemosa) obtuvo
el 91,3 % y A2 (Polylepis incana) con 45,9 %, con Té de estiércol se pudo ver un
crecimiento y desarrollo mayor o igual al que presenta los enraizadores químicos lo
cual demuestra la eficiencia del mismo.
121
CAPÍTULO V
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1. Conclusiones
Primera. Se evaluó la propagación vegetativa de esquejes de queñua con la
aplicación de enraizadores y sustratos bajo condiciones de vivero, a los 90 días se
logró el porcentaje de prendimiento de 69,44 %. Aceptamos la hipótesis general ya
que se incrementó significativamente en la propagación de queñua.
Segunda. El enraizador agua de coco tubo mayor efecto con un 85,67 % de
prendimiento a diferencia de extracto de sauce que obtuvo un 74, 67 %
prendimiento a comparación del testigo que obtuvo 48,00 %, en base a las
evaluaciones realizadas con las variables de estudio en enraizador que tubo mejores
efectos en cada uno fue agua de coco.
Tercera. Los sustratos de igual manera tuvieron una efecto en el porcentaje de
prendimiento, donde s3 (turba 50 % + humus 50 %) tuvo mayor efecto con 73,78
% seguido por de s1 (turba 50 % + humus 25 % + arena 25 %) que obtuvo 72,00
%, el s3 tuvo efecto en todas las variables de estudio.
122
Cuarta. Se evaluó la interacción Enraizadores x Sustratos, En relación al
porcentaje de prendimiento la combinación en e1s1 logro el mayor promedio con
94,67 % seguido en el segundo lugar de la combinación e1s3 con 86,67 %, en
base a las evaluaciones realizadas con las variables de estudio la combinación que
tubo mejores efectos es e1s1.
5.2. Recomendaciones
Primera. Producción de plantas de queñua mediante la propagación vegetativa de
esquejes aplicando enraizadores naturales y tipos de sustratos bajo condiciones de
vivero para tener porcentaje de prendimiento mayores a 65 %.
Segunda. El uso de enraizador natural agua de coco ya que es una alternativa en la
propagación vegetativa de esquejes de queñua, con el que se consigue el mayor
porcentaje de prendimiento, incremento de altura y un buen desarrollo radicular.
Tercera. Utilizar como sustrato turba 50 % + humus 50 % con su respectiva
desinfección, los esquejes de queñua recolectar entre los meses diciembre a enero
por la presencia de lluvias, lo que favorece el prendimiento y además las plantas se
encuentran en mayor actividad de circulación de nutrientes, donde los esquejes se
activan.
Cuarta. Para la propagación vegetativa de esquejes de queñua a nivel de vivero es
de gran importancia tener presente un enraizador y un sustrato adecuado usar agua
de coco con sustrato turba 50 % + humus 25 % + arena 25 %.
123
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aguillar, C., & Borel, R. (1994). Proyecto Apoyo al desarrollo forestal comunal
de la región alto andina. Puno - Perú: Arbolandino.
Aguirre, A. (1988). Propagación de especies forestales de la región andina del
Perú. Lima, Perú: E:I:R:L.
Ayala , R. (2009). Floricultura básica. Curso de floricultura cultivos de claveles,
rosas y gladiolos. Viceministerio de industria y comercio interno.
Comercio.
Bedoya Justo, E. V. (2016). Diseños experimentales. Guia de estudio. Universidad
José Carlos Mariátegu. Moquegua: UJCM.
Callizaya, D. (1999). Efecto del remojo en agua y estratificación de brotes en la
ropagación vegetativa de queñua (Polylepis incana Kunth). La Paz:
Facultad de Agronomía.
Calzada, J. (1981). Métodos estadísticos para la investigacion. Lima-Perú:
Milagros.
Castañeda, A. (1989). Propagación comparativa de Polylepis racemosa con
nutrientes tomadas a tres niveles de ramas (Tesis inédita de ingeniero
agrónomica). Universidad Nacional del Centro del Perú. Huancayo, Perú
Chiclote, J., Ocaña, O., Jonjap , R., & Barahona, E. (1985). Apuntes sobre algunas
especies forestales nativas de la sierra Peruana. Perú: Centuario.
Colli, M. (2005). Tipos de Sustratos en Viveros. Perú: Mundi Prensa.
124
Condori, E. (2006). Efecto de enraizadores naturales en la propagación asexual de
arce negundo (arce negundo) en vivero (Tesis inédita de ingeniero
agrónomica). Universidad Mayor de San Andrés. Facultad de Agronomía.
La Paz, Bolivia, UMSA.
CONIF. (2000). Aplicación de métodos de estacas e injertos para la Propagación
Vegetativa de Cordia alliadora (Ruiz y Pavon) Oken y Tabebuia rosea
(Bertol). DC.
Espejo Ticona, E. (2015). Evaluación de la eficiencia de cuatro enraizadores y dos
longitudes de corte para la propagación vegetativa de esquejes de queñua
(Polylepis racemosa subespecie triacontandra) a nivel vivero en el
municipio de El Alto.(Tesis enédita de ingeniero agrónomo). Universidad
Mayor de San Andres, La Paz, Bolivia
Facundo. (2010). Enraizamiento de esquejes y estacas de Yagual (Polylepis
racemosa) sometidos a cinco tipos de sustratos en lazona la Libertad
Provincia del Carchi. Libertad.
Gallego, P. (2001). Embriogenesis somatica de regeneracion de planta de
(Medicago arborea L.). España: Universidad de Salamanca .
Gutiérrez Tito, E. R. (2013). Diagnóstico de la diversidad Biológica de la Región
Moquegua. Recuperado el 11 de Abril de 2017, de
http://www.labor.org.pe/descargas/CATALOGO%20FLORA%20MOQU
EGUA%20-%20PUNO,%20TRAMO%205%20LABOR-1.pdf.
125
Hartmann, H., & Kester, D. (1999). Propagación de Plantas. Principios y prácticas
Compañía. México: Continental S. A.
Hoyos, R. (2004). Determinación de sustratos y efecto de cuatro niveles de ácido
naftalenacetico (ANA) sobre el enraizamiento de esquejes (Polylepis
tarapacana) queñua, UTO. Oruro, Bolivia.
Huanca, W. (1993). "Métodos de reproducción asexual y su aplicación",
Universidad Nacional del Altiplano. Facultad de Ciencias Agrarias. Puno-
Perú: UNA.
Huanca, w. (2011). Propagación Vegetativa, Ventajas y Desventajas. Recuperado
el 2016 de Octubre de 12, de Propagación Vegetativa, Ventajas y
Desventajas.http://www.buenastareas.com/ensayos/PropagacionVegetativa
-Ventajas-y Desventajas/5005079.html.
Hurtado, & Merino. (1994). Cultivo de Tejidos Vegetales. México: Edición. Trillas
S.A. 3ra Edición.
INFOAGRO. (2016). Definición de sustratos. Recuperado el 20 de Octubre de
2016, de http://www.infoagro.com/industria_auxiliar/tipo_sustratos.htm.
Ipizia . (2011). Consideraciones generales para la propagación de especies
forestales Perú. Recuperado el 12 de Noviembre de 2016, de
http://www.dps.ufl.edu/hansen/asg3335l/propagacionforestal1.htm
126
Kessler, M. (2000). Diversidad, evolución y distribución del género Polylepis
(Rosaceae). En: Resúmenes del I Congreso internacional de ecología y
conservación de bosque de Polylepis. Cochabamba, Bolivia.
León Araujo, D. P. (2009). Propagación de dos especies de yagual (Polylepis
incana y Polylepis racemosa) utilizando dos enraizadores orgánicos y dos
enraizadores químicos en el vivero forestal del CREA en el cantón y
provincia del Cañar (Tesis inédita de Ingeniero Agronómo). Escuela
Superior Politecnica de Chimbotazo. Facultad de Recursos Naturales.
Escuela de Ingenieria Agronomica, Riobamba, Ecuador.
Limaico, J. (2011). Propagación vegetativa de (Polylepis incana kunth), aplicando
la hormona (Ana), en cuatro niveles, en el vivero de la granja de Yuyucocha
(Tesis inédita de ingeniero agrónomica). Universidad Técnica del Norte.
Imbabura, Ecuador.
Maldonado, R. (1990). Respuesta de la especie tres puntas (Neurolonalobata L.) a
la propagación in vitro (Tesis inédita de ingeniero agrónomica) USAC,
Facultad de Agronomía. Guatemala.
Martínez, R. (2008). Viveros del Ecuador, Manual de cultivo y proyectos. Ecuador
: Mundi- Prensa.
Martínez, R., & Villarte. (2009). Estructura dasométrica de las plantas de un
parche de Polylepis besseri incarum y avifauna asociada en la Isla del Sol
(Lago Titicaca, LaPaz - Bolivia). La Paz, Bolivia: UMSA Servicio Nacional
de Áreas Protegidas (SERNAP).
127
Meléndez González, J. R., & Naranjo Alarcón , I. A. (2014). Evaluación de la
calidad de plantas de Yagual (Polylepis incana) mediante la propagación
asexual con dos enraizadores químicos y tres tipos de sustratos en la Moya,
Cantón Guaranda, Provincia Bolívar.(Tesis inédita de Ingeniero
Agronómo). Universidad Estatal de Bolivar, Ecuador.
Mendoza, R. (2010). Practicas adquiridas en distintos métodos de Propagación de
queñua Polylepis sp. La Paz, Bolivia.
Miranda, U. (2013). Poca producción y multiplicación de plantas de yagual con
sustratos acompañados con fertilizantes edáficos. Pelileo, EC. Ecuador:
Pelileo.
Montgomery, D. (2004). Diseño y análisis de experimentos. México: Limusa
Wiley.
Olivera. (1992). propagación asexual de especies nativas en Polylepis sp. en el
vivero de la Candelaria (Cochabamba-Bolivia) . Cochabamba.
Padilla. (2005). La agroforesteria con colle: alternativa para el campesino
altoandino. Seri agroforestal Perú N°3, proyecto Desarrollo Forestal
participativo en los Andes¡. Lima, Perú: Seri agroforestal.
Pretell, J. (1985). Tipos y preparación de hoyos formación de capataces forestales.
Cajamarca-Perú: CICAFOR.
Quispe Calizaya, M. E. (2013). propagación vegetativa en esquejes de queñua
(Polylepis besseri Hieron) con la aplicación de dos enraizadores naturales
128
y tres tipos de sustratos en el vivero de la comunidad de Huancané.(Tesis
inédita de ingeniero). Universidad Mayor de San Andrés, La Paz-Bolivia.
Raña, E. (1994). Multiplicación de árboles o arbustos. Estacas, acodo. Buenos
Aires: Editorial Suelo Argentino.
Reymel, R., & Manta, M. (2002). Dendrologia y Propagación vegetativa de Acacia
Horrida (“Huaranguillo”) Mediante estacas inducidas en tres sustancias
enraizantes, usando tres sustratos. Universidad Nacional Agraria La
Molina, Ecología Aplicada,. Lima: LA Molina.
Rodriguez, D. M., Hoyos , C., & Falcon, G. (2000). Manual práctico de
Hidroponía. Universidad Nacional Agraria La Molina. Centro de
Investigación de Hidroponía y Nutrición Mineral. Lima: La Molina.
Rojas, S. (2004). Propagación asexual de plantas. Colombia: Corporación
Colombiana de investigación CORPOICA.
SENAMHI. (2017). Servico Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú
Tacna y Moquegua. Recuperado el 2017 de Abril de 01, de www.
tacna.senamhi.gob.pe/
Silva, A. (2000). La Materia Orgánica del Suelo.
Simpson, B. (1979). A revisión of the genus Polylepis (Rosaceae: Sanguisorbeae).
Smithsonian Institution Press. Washington: Smithsonian contribution to
botany.
129
Soto. (1995). determinación de sustratos para el enraizamiento de esquejes de
queñua (Polylepis incana HBK) de tres procedencias en viveros de
Arbolandino. Lima : Arbolandino.
Soto Choccelahua, L. I. (2013). Propagación vegetativa de esquejes de queñual (
poly/epis sp) bajo diferentes dosis del enraizador Root·Hor en el distrito
de Carampoma- Huarochirí-Lima. (Tesis inédita de ingeniero Agrónomo).
Universidad Nacional de Huancavelica, Ocobamba, Huancavelica.
UOLASAT. (2017). Unidad Operativa Laboratorio Ambiental San Agustin de
Torata. informe de análasis de suelo. Torata, Perú, Moquegua: MDT.
Villarroel, J. (1990). 1º Seminario Nacional sobre la Fertilidad de los suelos y Usos
e la fertilización en Bolivia. Santa Cruz: Centro de Investigación Agrícola
Tropical CIAT.
Viteri, L. (1997). Fundamentos de la Producción y dinámica de pastizales. Quito:
Universidad Central del Ecuador, Facultad de Ciencias Agrícolas.
Yallico, E. (1992). Distribucion de Polylepis en el sur de Puno Proyecto
Arbolandino. Puno Perú: Desarrollo Forestal Comunal de la Región
Altoandina.
130
APÉNDICES
Apéndices A
Tabla A 1. Primera avaluación a los 30 días porcentaje de prendimiento (%)
Muestras promedio Promedio

Tratamientos
(%)
1 2 3
T1 e0s0 96 88 76 86,7
T2 e0s1 96 88 88 90,7
T3 e0s2 96 84 52 77,3
T4 e0s3 84 84 96 88,0
T5 e1s0 88 92 96 92,0
T6 e1s1 96 100 96 97,3
T7 e1s2 96 96 92 94,7
T8 e1s3 88 96 100 94,7
T9 e2s0 88 80 92 86,7
T10 e2s1 96 92 92 93,3
T11 e2s2 88 96 88 90,7
T12 e2s3 80 96 88 88,0
Tabla A 2. Primera evaluación a los 30 días altura de esqueje (cm)
Muestras
Tratamientos Submuestra Promedio Submuestra Promedio Submuestra Promedio
muestra 1 muestra 2 muestra 3
T1 e0s0 5,0 5,0 5,00 5,0 5,0 5,00 5,0 5,0 5,00
T2 e0s1 6,1 6,0 6,05 5,5 6,0 5,75 5,5 5,5 5,50
T3 e0s2 5,5 5,2 5,35 5,0 5,5 5,25 5,0 5,0 5,00
T4 e0s3 6,0 5,0 5,50 5,5 5,9 5,70 5,8 5,1 5,45
T5 e1s0 5,6 5,0 5,30 5,8 5,0 5,40 5,8 5,5 5,65
T6 e1s1 7,4 6,5 6,95 6,5 7,0 6,75 7,0 6,5 6,75
T7 e1s2 6,0 6,0 6,00 5,0 5,5 5,25 5,5 5,6 5,55
T8 e1s3 5,0 6,0 5,50 6,5 6,5 6,50 5,8 6,6 6,20
T9 e2s0 6,0 5,0 5,50 5,0 5,5 5,25 5,5 5,0 5,25
T10 e2s1 6,8 6,0 6,40 6,0 6,5 6,25 6,2 6,5 6,35
T11 e2s2 6,2 6,1 6,15 5,5 5,5 5,50 5,5 5,5 5,50
T12 e2s3 6,0 6,3 6,15 6,0 5,5 5,75 6,0 6,2 6,10
131
Tabla A 3. Primera evaluación a los 30 días número de hojas (unidad)
Muestras
T1 e0s0 2,0 1,0 1,50 2,0 1,0 1,50 1,0 1,0 1,00
T2 e0s1 2,0 1,0 1,50 2,0 2,0 2,00 3,0 2,0 2,50
T3 e0s2 2,0 2,0 2,00 2,0 1,0 1,50 2,0 1,0 1,50
T4 e0s3 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00
T5 e1s0 3,0 1,0 2,00 2,0 1,0 1,50 2,0 3,0 2,50
T6 e1s1 2,0 3,0 2,50 3,0 3,0 3,00 3,0 3,0 3,00
T7 e1s2 2,0 2,0 2,00 2,0 1,0 1,50 2,0 1,0 1,50
T8 e1s3 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00
T9 e2s0 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00 2,0 1,0 1,50
T10 e2s1 2,0 2,0 2,00 2,0 3,0 2,50 2,0 3,0 2,50
T11 e2s2 1,0 2,0 1,50 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00
T12 e2s3 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00 2,0 3,0 2,50
Tabla A 4. Primera evaluación a los 30 días número de brotes (unidad)
Muestras
T1 e0s0 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00
T2 e0s1 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00
T3 e0s2 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00
T4 e0s3 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00
T5 e1s0 1,0 1,0 1,00 1,0 2,0 1,50 1,0 1,0 1,00
T6 e1s1 2,0 2,0 2,00 3,0 1,0 2,00 2,0 3,0 2,50
T7 e1s2 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00
T8 e1s3 2,0 1,0 1,50 2,0 1,0 1,50 2,0 1,0 1,50
T9 e2s0 0,0 1,0 0,50 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00
T10 e2s1 1,0 1,0 1,00 2,0 1,0 1,50 2,0 1,0 1,50
T11 e2s2 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00
T12 e2s3 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00 1,0 2,0 1,50
132
Tabla A 5. Primera evaluación a los 30 días longitud de raíz (cm)
Muestras
T1 e0s0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,00
T2 e0s1 1,0 1,0 1,00 0,0 0,0 0,00 2,0 1,0 1,50
T3 e0s2 1,0 0,0 0,50 0,5 0,5 0,50 0,0 0,0 0,00
T4 e0s3 1,0 0,0 0,50 2,0 1,0 1,50 1,0 1,0 1,00
T5 e1s0 1,0 1,5 1,25 0,0 1,0 0,50 0,0 1,0 0,50
T6 e1s1 3,0 1,0 2,00 3,0 4,0 3,50 3,0 2,0 2,50
T7 e1s2 2,0 0,5 1,25 1,0 0,5 0,75 1,0 0,5 0,75
T8 e1s3 1,0 2,0 1,50 2,0 3,0 2,50 2,0 2,0 2,00
T9 e2s0 0,0 1,0 0,50 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,00
T10 e2s1 2,0 1,0 1,50 2,0 3,0 2,50 2,0 1,0 1,50
T11 e2s2 1,0 1,0 1,00 3,0 0,0 1,50 0,5 0,5 0,50
T12 e2s3 1,0 2,0 1,50 3,0 2,0 2,50 2,0 1,0 1,50
Tabla A 6. Primera evaluación a los 30 días número de raíz (unidad)
Muestras
T1 e0s0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,00
T2 e0s1 2,0 1,0 1,50 2,0 1,0 1,50 1,0 1,0 1,00
T3 e0s2 0,0 0,0 0,00 1,0 1,0 1,00 0,0 0,0 0,00
T4 e0s3 1,0 2,0 1,50 2,0 1,0 1,50 2,0 3,0 2,50
T5 e1s0 0,0 3,0 1,50 0,0 1,0 0,50 0,0 1,0 0,50
T6 e1s1 2,0 4,0 3,00 6,0 3,0 4,50 3,0 4,0 3,50
T7 e1s2 2,0 2,0 2,00 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00
T8 e1s3 4,0 2,0 3,00 6,0 2,0 4,00 2,0 3,0 2,50
T9 e2s0 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,00 0,0 0,0 0,00
T10 e2s1 0,0 3,0 1,50 2,0 3,0 2,50 1,0 1,0 1,00
T11 e2s2 1,0 2,0 1,50 2,0 0,0 1,00 2,0 1,0 1,50
T12 e2s3 1,0 3,0 2,00 3,0 2,0 2,50 2,0 3,0 2,50
133
Tabla A 7. Segunda evaluación de porcentaje de prendimiento (%) a los 60 días
Tratamientos Muestras Promedio Promedio

1 2 3 (%)
T1 e0s0 48 48 44 46,67
T2 e0s1 56 44 60 53,33
T3 e0s2 60 40 56 52,00
T4 e0s3 68 48 64 60,00
T5 e1s0 84 84 84 84,00
T6 e1s1 92 96 96 94,67
T7 e1s2 80 88 84 84,00
T8 e1s3 84 92 92 89,33
T9 e2s0 72 80 76 76,00
T10 e2s1 84 84 84 84,00
T11 e2s2 80 72 80 77,33
T12 e2s3 72 84 80 78,67
Tabla A 8. Segunda evaluación altura de esqueje (cm) a los 60 días
Muestras
T1 e0s0 5,0 5,0 5,00 5,0 5,0 5,00 5,0 5,0 5,00
T2 e0s1 6,1 6,0 6,05 5,5 6,0 5,75 5,5 5,5 5,50
T3 e0s2 5,5 5,2 5,35 5,0 5,5 5,25 5,0 5,0 5,00
T4 e0s3 6,0 5,0 5,50 5,5 5,9 5,70 5,8 5,1 5,45
T5 e1s0 6,1 6,5 6,30 6,8 7,0 6,90 7,0 7,0 7,00
T6 e1s1 8,0 9,0 8,50 8,1 9,0 8,55 9,0 9,0 9,00
T7 e1s2 7,0 8,0 7,50 7,1 7,5 7,30 7,0 7,5 7,25
T8 e1s3 7,2 8,0 7,60 7,0 8,0 7,50 8,0 7,5 7,75
T9 e2s0 6,0 6,0 6,00 6,0 6,1 6,05 6,0 6,0 6,00
T10 e2s1 7,1 7,0 7,05 7,1 7,5 7,30 7,1 6,5 6,80
T11 e2s2 6,5 6,6 6,55 6,0 6,5 6,25 6,0 6,5 6,25
T12 e2s3 7,0 7,1 7,05 7,0 7,0 7,00 7,0 6,0 6,50
134
Tabla A 9. Segunda evaluación número de hojas (unidad) 60 dias
Muestras
T1 e0s0 2,0 1,0 1,50 2,0 1,0 1,50 1,0 1,0 1,00
T2 e0s1 2,0 2,0 2,00 2,0 3,0 2,50 3,0 2,0 2,50
T3 e0s2 2,0 1,0 1,50 2,0 1,0 1,50 2,0 1,0 1,50
T4 e0s3 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00
T5 e1s0 3,0 3,0 3,00 3,0 3,0 3,00 3,0 3,0 3,00
T6 e1s1 4,0 4,0 4,00 4,0 5,0 4,50 4,0 5,0 4,50
T7 e1s2 3,0 3,0 3,00 3,0 3,0 3,00 4,0 3,0 3,50
T8 e1s3 4,0 3,0 3,50 4,0 4,0 4,00 4,0 4,0 4,00
T9 e2s0 2,0 2,0 2,00 2,0 3,0 2,50 2,0 2,0 2,00
T10 e2s1 3,0 3,0 3,00 4,0 4,0 4,00 3,0 3,0 3,00
T11 e2s2 2,0 3,0 2,50 3,0 3,0 3,00 2,0 3,0 2,50
T12 e2s3 3,0 3,0 3,00 4,0 3,0 3,50 3,0 3,0 3,00
Tabla A 10. Segunda evaluación número de brotes (unidad) 60 días
Muestras
T1 e0s0 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00
T2 e0s1 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00
T3 e0s2 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00
T4 e0s3 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00 1,0 3,0 2,00
T5 e1s0 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00
T6 e1s1 4,0 4,0 4,00 4,0 4,0 4,00 3,0 4,0 3,50
T7 e1s2 2,0 2,0 2,00 2,0 3,0 2,50 2,0 3,0 2,50
T8 e1s3 4,0 3,0 3,50 3,0 4,0 3,50 3,0 3,0 3,00
T9 e2s0 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00
T10 e2s1 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00
T11 e2s2 2,0 1,0 1,50 2,0 1,0 1,50 1,0 2,0 1,50
T12 e2s3 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00 1,0 2,0 1,50
135
Tabla A 11. Segunda evaluación longitud de raíz (cm) a los 60 días
Muestras
T1 e0s0 1,0 1,5 1,25 1,0 1,5 1,25 1,5 1,0 1,25
T2 e0s1 1,0 2,0 1,50 2,0 4,0 3,00 2,0 3,0 2,50
T3 e0s2 2,0 2,3 2,15 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00
T4 e0s3 3,0 4,0 3,50 4,0 4,0 4,00 3,0 4,0 3,50
T5 e1s0 3,5 4,7 4,10 6,0 5,0 5,50 5,0 5,0 5,00
T6 e1s1 10,5 7,5 9,00 11,0 8,0 9,50 10,0 8,0 9,00
T7 e1s2 4,5 5,0 4,75 4,0 5,0 4,50 5,0 5,0 5,00
T8 e1s3 9,0 7,0 8,00 8,0 7,0 7,50 8,0 8,0 8,00
T9 e2s0 2,0 2,0 2,00 3,0 2,0 2,50 3,0 2,0 2,50
T10 e2s1 5,0 4,0 4,50 6,0 3,0 4,50 5,0 4,0 4,50
T11 e2s2 3,0 2,0 2,50 3,0 2,0 2,50 3,0 3,0 3,00
T12 e2s3 8,0 7,0 7,50 6,0 6,0 6,00 8,0 5,0 6,50
Tabla A 12. Segunda evaluación número de raíz (unidad) a los 60 días
Muestras
T1 e0s0 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00 1,0 1,0 1,00
T2 e0s1 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00
T3 e0s2 1,0 2,0 1,50 1,0 2,0 1,50 1,0 2,0 1,50
T4 e0s3 2,0 2,0 2,00 2,0 3,0 2,50 2,0 3,0 2,50
T5 e1s0 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00
T6 e1s1 4,0 4,0 4,00 4,0 6,0 5,00 6,0 5,0 5,50
T7 e1s2 2,0 3,0 2,50 3,0 2,0 2,50 2,0 3,0 2,50
T8 e1s3 3,0 3,0 3,00 4,0 3,0 3,50 4,0 3,0 3,50
T9 e2s0 1,0 2,0 1,50 1,0 2,0 1,50 1,0 2,0 1,50
T10 e2s1 2,0 3,0 2,50 2,0 3,0 2,50 2,0 3,0 2,50
T11 e2s2 3,0 1,0 2,00 3,0 1,0 2,00 2,0 2,0 2,00
T12 e2s3 3,0 4,0 3,50 3,0 4,0 3,50 3,0 4,0 3,50
136
Tabla A 13 Tercera evaluación porcentaje de prendimiento (%) a los 90 días
Tratamientos Muestras promedio Promedio

1 2 3 (%)
T1 e0s0 40 44 40 41,33
T2 e0s1 44 44 44 44,00
T3 e0s2 56 36 56 49,33
T4 e0s3 60 48 64 57,33
T5 e1s0 80 80 80 80,00
T6 e1s1 92 96 96 94,67
T7 e1s2 76 84 84 81,33
T8 e1s3 84 88 88 86,67
T9 e2s0 68 76 68 70,67
T10 e2s1 80 72 80 77,33
T11 e2s2 76 68 76 73,33
T12 e2s3 72 80 80 77,33
Tabla A 14. Tercera evaluación altura de esqueje (cm) a los 90 días
Muestras
T1 e0s0 6,0 8,0 7,00 6,0 6,5 6,25 7,0 6,5 6,75
T2 e0s1 6,0 9,0 7,50 7,0 7,5 7,25 6,5 8,0 7,25
T3 e0s2 10,0 7,0 8,50 6,5 7,0 6,75 7,0 7,5 7,25
T4 e0s3 11,0 10,0 10,50 10,0 11,0 10,50 10,0 9,0 9,50
T5 e1s0 7,0 9,0 8,00 8,5 9,0 8,75 10,0 8,0 9,00
T6 e1s1 16,5 14,0 15,25 14,0 13,0 13,50 15,5 14,5 15,00
T7 e1s2 9,5 12,0 10,75 8,6 11,0 9,80 11,0 9,0 10,00
T8 e1s3 15,5 12,0 13,75 13,5 12,0 12,75 13,0 12,5 12,75
T9 e2s0 6,5 7,0 6,75 6,8 9,0 7,90 7,5 7,0 7,25
T10 e2s1 10,0 9,0 9,50 10,5 10,0 10,25 8,0 9,0 8,50
T11 e2s2 7,0 7,5 7,25 7,5 8,0 7,75 7,5 8,5 8,00
T12 e2s3 9,5 10,1 9,80 10,0 9,0 9,50 8,5 11,0 9,75
137
Tabla A 15. Tercera evaluación número de hojas (unidad) a los 90 días
Muestras
T1 e0s0 3,0 3,0 3,00 3,0 3,0 3,00 3,0 3,0 3,00
T2 e0s1 3,0 4,0 3,50 4,0 3,0 3,50 3,0 4,0 3,50
T3 e0s2 4,0 4,0 4,00 3,0 3,0 3,00 3,0 4,0 3,50
T4 e0s3 5,0 5,0 5,00 5,0 5,0 5,00 5,0 5,0 5,00
T5 e1s0 4,0 6,0 5,00 5,0 4,0 4,50 5,0 4,0 4,50
T6 e1s1 8,0 8,0 8,00 7,0 8,0 7,50 7,0 8,0 7,50
T7 e1s2 4,0 6,0 5,00 5,0 6,0 5,50 5,0 4,0 4,50
T8 e1s3 7,0 6,0 6,50 6,0 8,0 7,00 7,0 6,0 6,50
T9 e2s0 3,0 4,0 3,50 3,0 5,0 4,00 4,0 3,0 3,50
T10 e2s1 4,0 4,0 4,00 5,0 4,0 4,50 4,0 4,0 4,00
T11 e2s2 3,0 3,0 3,00 4,0 3,0 3,50 4,0 4,0 4,00
T12 e2s3 5,0 5,0 5,00 5,0 5,0 5,00 5,0 6,0 5,50
Tabla A 16. Tercera evaluación número de brotes (unidad) a los 90 días
Muestras
T1 e0s0 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00
T2 e0s1 2,0 3,0 2,50 3,0 2,0 2,50 2,0 3,0 2,50
T3 e0s2 3,0 2,0 2,50 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00
T4 e0s3 3,0 3,0 3,00 3,0 3,0 3,00 3,0 3,0 3,00
T5 e1s0 3,0 3,0 3,00 3,0 3,0 3,00 3,0 3,0 3,00
T6 e1s1 5,0 4,0 4,50 5,0 4,0 4,50 4,0 5,0 4,50
T7 e1s2 3,0 3,0 3,00 3,0 3,0 3,00 3,0 3,0 3,00
T8 e1s3 4,0 4,0 4,00 4,0 4,0 4,00 4,0 4,0 4,00
T9 e2s0 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00
T10 e2s1 3,0 2,0 2,50 3,0 2,0 2,50 3,0 2,0 2,50
T11 e2s2 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00 2,0 2,0 2,00
T12 e2s3 3,0 3,0 3,00 3,0 3,0 3,00 3,0 3,0 3,00
138
Tabla A 17. Tercera evaluación longitud de raíz (cm) a los 90 días
Muestras
T1 e0s0 4,0 4,5 4,25 4,0 5,0 4,50 4,5 5,5 5,00
T2 e0s1 4,0 7,0 5,50 6,0 12,0 9,00 7,0 10,0 8,50
T3 e0s2 7,0 7,2 7,10 7,0 8,0 7,50 6,0 7,0 6,50
T4 e0s3 10,0 12,0 11,00 12,0 14,0 13,00 11,0 13,0 12,00
T5 e1s0 10,0 14,0 12,00 19,0 16,0 17,50 15,0 16,0 15,50
T6 e1s1 32,0 22,0 27,00 33,0 25,0 29,00 30,0 24,0 27,00
T7 e1s2 13,0 15,0 14,00 14,0 15,0 14,50 16,0 15,0 15,50
T8 e1s3 28,0 21,0 24,50 21,0 25,0 23,00 24,0 26,0 25,00
T9 e2s0 8,5 6,0 7,25 9,0 8,0 8,50 9,0 8,0 8,50
T10 e2s1 16,0 14,0 15,00 18,5 11,5 15,00 17,5 11,0 14,25
T11 e2s2 9,5 7,0 8,25 9,0 8,0 8,50 9,0 10,0 9,50
T12 e2s3 24,0 24,0 24,00 19,0 20,0 19,50 25,0 15,0 20,00
Tabla A 18. Tercera evaluación número de raíz (unidad) a los 90 días
Muestras
T1 e0s0 2,0 2,0 2,00 1,0 3,0 2,00 2,0 3,0 2,50
T2 e0s1 4,0 5,0 4,50 3,0 2,0 2,50 3,0 4,0 3,50
T3 e0s2 1,0 5,0 3,00 2,0 4,0 3,00 2,0 4,0 3,00
T4 e0s3 3,0 6,0 4,50 4,0 5,0 4,50 4,0 5,0 4,50
T5 e1s0 4,0 6,0 5,00 5,0 5,0 5,00 4,0 5,0 4,50
T6 e1s1 11,0 10,0 10,50 11,0 9,0 10,00 10,0 9,0 9,50
T7 e1s2 8,0 9,0 8,50 7,0 7,0 7,00 6,0 7,0 6,50
T8 e1s3 9,0 10,0 9,50 8,0 8,0 8,00 9,0 8,0 8,50
T9 e2s0 3,0 3,0 3,00 4,0 3,0 3,50 4,0 3,0 3,50
T10 e2s1 4,0 4,0 4,00 6,0 4,0 5,00 6,0 4,0 5,00
T11 e2s2 3,0 5,0 4,00 4,0 5,0 4,50 4,0 5,0 4,50
T12 e2s3 9,0 5,0 7,00 8,0 5,0 6,50 8,0 6,0 7,00
139
Tabla A 19. Tercera evaluación materia seca (%) a los 90 días
Muestras
T1 e0s0 8,97 9,39 9,18 8,24 8,12 8,18 8,97 9,39 9,18
T2 e0s1 13,25 12,65 12,95 12,10 11,80 11,95 13,25 12,65 12,95
T3 e0s2 9,20 10,12 9,66 8,84 8,48 8,66 9,20 10,12 9,66
T4 e0s3 10,95 11,85 11,40 10,50 10,30 10,40 10,95 11,85 11,40
T5 e1s0 13,60 11,90 12,75 11,95 11,55 11,75 13,60 11,90 12,75
T6 e1s1 33,40 31,80 32,6 31,30 31,90 31,6 33,40 31,80 32,6
T7 e1s2 18,62 19,24 18,93 17,76 18,10 17,93 18,62 19,24 18,93
T8 e1s3 31,23 30,25 30,74 29,54 29,94 29,740 29,54 29,94 29,74
T9 e2s0 11,91 13,35 12,63 11,93 11,33 11,63 11,91 13,35 12,63
T10 e2s1 22,45 21,67 22,06 21,12 21,00 21,06 22,45 21,67 22,06
T11 e2s2 17,10 17,62 17,36 16,60 16,12 16,36 17,10 17,62 17,36
T12 e2s3 20,12 20,24 20,18 19,24 19,12 19,18 20,12 20,24 20,18
Tabla A 20. Costo de producción de T6 (e1 s1) 75 plantas
Descripción Unidad Precio Cantidad Subtotal Total

S/. S/. S/.
ENRAIZADOR 3,00
Agua de coco lt 12,00 0,25 3,00
Desinfección de sustrato 2,50
formol lt 25,00 0,10 2,50
SUSTRATO 41,80
Turba m3 50,00 0,22 11,00
3
Humus m 200,00 0,11 22,00
Arena m3 80,00 0,11 8,80
MATERIALES 37,88
Esquejes de queñua unidad 0,10 75,00 7,50
Bolsas unidad 0,05 75,00 3,38
Mano de obra HH 4,50 6,00 27,00
COSTO TOTAL 85,18
140
Tabla A 21. Análisis de costos de producción
Tratamientos Costos Costos Costo plantas % Costo/ Costo Ingreso B/C

fijos variables total vivas prend. planta venta neto
T1 e0s0 29,72 30,00 59,72 31 41,33 1,93 2,00 62,00 1,0
T2 e0s1 29,72 45,00 74,72 33 44,00 2,26 2,00 66,00 0,9
T3 e0s2 29,72 37,00 66,72 37 49,33 1,80 2,00 74,00 1,1
T4 e0s3 29,72 46,00 75,72 43 57,33 1,76 2,00 860,00 1,1
T5 e1s0 29,72 38,60 68,32 60 80,00 1,14 2,00 120,00 1,8
T6 e1s1 29,72 85,18 114,90 71 94,67 1,62 2,00 142,00 1,2
T7 e1s2 29,72 70,00 99,72 61 81,33 1,63 2,00 122,00 1,2
T8 e1s3 29,72 85,00 114,72 65 86,67 1,76 2,00 130,00 1,1
T9 e2s0 29,72 55,60 85,32 53 70,67 1,61 2,00 106,00 1,2
T10 e2s1 29,72 75,00 104,72 58 77,33 1,81 2,00 116,00 1,1
T11 e2s2 29,72 65,00 94,72 55 73,33 1,72 2,00 110,00 1,2
T12 e2s3 29,72 78,00 107,72 58 77,33 1,86 2,00 116,00 1,1
141
Tabla A 22. Datos meteorológicos de lugar de ejecución del experimento
Diciembre 2016 ene-17 feb-17 mar-17
Fechas T. Fechas T. Fechas T. Fechas T.
Ju. 01/12 21° /11° Do. 01/01 20° /10° Mi. 01/02 21° /11° MI. 01/03 18° /9°
Vi. 02/12 22° /9° Lu. 02/01 19° /13° Ju. 02/02 20° /9° JU. 02/03 19° /9°
Do. 04/12 23° /13° Ma. 03/01 22° /12° Vi. 03/02 20° /10° VI. 03/03 20° /9°
Lu. 05/12 22° /11° Mi. 04/01 24° /11° Do. 05/02 20° /10° Do. 05/03 19° /10°
Ma. 06/12 21° /10° Ju. 05/01 18° /12° Lu. 06/02 21° /11° Lu. 06/03 21° /10°
Mi. 07/12 20° /10° Vi. 06/01 18° /11° Ma. 07/02 21° /11° Ma. 07/03 20° /11°
Ju. 08/12 19° /9° Do. 08/01 22° /12° Mi. 08/02 21° /11° Mi. 08/03 19° /12°
Vi. 09/12 19° /8° Lu. 09/01 17° /12° Ju. 09/02 20° /11° Ju. 09/03 17° /12°
Do. 11/12 20° /7° Ma. 10/01 15° /10° Vi. 10/02 19° /12° Vi. 10/03 14° /10°
Lu. 12/12 22° /9° Mi. 11/01 18° /9° Do. 12/02 20° /11° Do. 12/03 18° /11°
Ma. 13/12 22° /10° Ju. 12/01 17° /12° Lu. 13/02 16° /11° Lu. 13/03 19° /11°
Mi. 14/12 22° /10° Vi. 13/01 21° /12° Ma. 14/02 15° /11° Ma. 14/03 17° /10°
Ju. 15/12 21° /13° Do. 15/01 14° /10° Mi. 15/02 17° /11° Mi. 15/03 13° /11°
Vi. 16/12 20° /10° Lu. 16/01 13° /10° Ju. 16/02 20° /9° Ju. 16/03 16° /11°
Do. 18/12 21° /11° Ma. 17/01 16° /10° Vi. 17/02 14° /11° Vi. 17/03 19° /9°
Lu. 19/12 21° /11° Mi. 18/01 17° /11° Do. 19/02 18° /11° Do. 19/03 18° /10°
Ma. 20/12 21° /9° Ju. 19/01 18° /11° Lu. 20/02 21° /9° Lu. 20/03 18° /10°
Mi. 21/12 20° /9° Vi. 20/01 15° /11° Ma. 21/02 19° /11° Ma. 21/03 18° /10°
Ju. 22/12 19° /9° Do. 22/01 13° /11° Mi. 22/02 18° /10° Mi. 22/03 20° /12°
Vi. 23/12 20° /9° Lu. 23/01 15° /11° Ju. 23/02 17° /11° Ju. 23/03 18° /11°
Do. 25/12 20° /10° Ma. 24/01 18° /9° Vi. 24/02 17° /9° Vi. 24/03 20° /10°
Lu. 26/12 21° /11° Mi. 25/01 16° /12° Do. 26/02 14° /10° Do. 26/03 20° /9°
Ma. 27/12 20° /11° Ju. 26/01 17° /11° Lu. 27/02 12° /10° Lu. 27/03 19° /10°
Mi. 28/12 20° /8° Vi. 27/01 19° /12° Ma. 28/02 18° /10° Ma. 28/03 19° /11°
Ju. 29/12 19° /11° Do. 29/01 20° /14° Mi. 29/03 21° /11°
Vi. 30/12 19° /12° Lu. 30/01 19° /13° Ju. 30/03 20° /11°
Ma. 31/01 20° /11° Vi. 31/03 19° /11°
Fuente: SENAMHI, 2017
142
Tabla A 23. Resultado de análisis de sustratos utilizados realizado en unidad operativa
laboratorio ambienta San Agustin de Torata M.D.T.
Código de
M-021 M-022 M-023 M-024
Laboratorio
MUESTRA
Código de Sustrato 0 Sustrato 1 Sustrato 2 Sustrato 3
Cliente (B0) (B1) (B2) (B3)
pH Und 8,35 8,24 8,46 8,12
CE mS/cm 0,16 0,98 0,81 1.26
CIC meq/100g 24,48 26,64 41,28 80,40
Nitrógeno
% 0,12 0,58 0,25 0,78
Total
Fosforo
ppm 39 31 16 34
Asimilable
Materia
% 2,69 10,81 9,03 48,03
Orgánica
Potasio ppm 384 422 676 1998
Magnesio ppm 182 638 164 1281
Calcio ppm 2574 5258 2502 10416
Sodio ppm 200 282 200 554
Aluminio ppm ND ND ND ND
Arcilla % 19 17 17 21
Limo % 10 6 3 11
Clase
Textural Arena % 71 77 79 67
Franco Franco Franco Franco arcillo
Clase
Arenoso Arenoso Arenoso Arenoso
Carbonato
Totales
% 1.05 ND 0.87 ND
como
CaCO3
REFERENCIA DE LOS METODOS DE ENSAYO
Tipo Ensayo Norma Referencia Titulo
Potencial de hidrogeno (pH) DT-IT-13 Medida en el potenciómetro del extracto acuoso en la

relación suelo: agua 1:1
Conductividad Eléctrica DT-IT-13 Medida de la conductividad eléctrica (CE) del extracto
acuoso en la relación suelo: agua 1:1
Carbonatos totales como CaCO3 DT-IT-13 Carbonatos totales como CaCO3 neutralización con HCl 0.1
N y valoración del exceso de HCl con Na2CO3 2.5 g/L
Materia Orgánica DT-IT-13 Método de Walker y Black, oxidación del carbono orgánico
con dicromato de potasio %MO=%C x 1.724
Fosforo disponible DT-IT-13 Método de Olsen modificado, extracción con NaHCO3 0.5
M a pH 8.5
Textura DT-IT-13 Método del Hidrómetro
Capacidad de Intercambio DT-IT-13 Saturación con acetato de amonio a (CH3-COONH4) 1 N a
catiónico pH 7.0
Cationes Cambiables (Ca, Mg, K, DT-IT-13 Reemplazamiento con acetato de amonio a (CH3-COONH4)
Na ) 1 N a pH 7.0 y cuantificación por Espectrofotometría de
Absorción Atómica
AL+3 DT-IT-13 Extracción con KCl 1M y determinación por
Espectrofotometría de Absorción Atómica
Fuente: UOLASAT, 2017
143
Panel Fotográfico
Fotografía 1. Recolección de turba para sustrato

Fotografía 2. Recolección de arena de rio para sustrato de Club de Gold-Cuajone
144
Fotografía 3. Adquisición de humus de lombriz de servicios ambientales compostaje-Cuajone
Fotografía 4. Preparación de sustrato testigo s0 tierra del Vivero
145
Fotografía 5. Embolsado de sustrato testigo s0 tierra del vivero
Fotografía 6. Composición del sustrato s1 turba 50% + Humus 25% + arena 25%
146
Fotografía 7. Homogenización de sustrato s1.
Fotografía 8. Composición de sustrato s2 turba 50% + arena 50%
147
Fotografía 9. Composición del sustrato s3 turba 50% humus 50%
Fotografía 10. Embolsado de los diferentes sustratos
148
Fotografía 11. Muestras para análisis de sustrato codificado
Fotografía 12. Identificación de las plantas madre de queñua
Nota: Se idéntico las plantas madre en los jardines de Villa Botiflaca en los
campamentos de mina Cuajone, plantas sanas y libre de enfermedades.
149
Fotografía 13. Extracción del material vegetativo
Nota: Como se muestra en la imagen se extrae esquejes de planta madre.
Fotografía 14. Selección del material vegetativo
150
Fotografía 15. Esqueje de queñua limpia sin la capa cubierta
Fotografía 16. Selección y toma de medidas de esquejes
Nota: Se tomó las medidas para que sean homogéneas las muestras
151
Fotografía 17. Recolección de sauce llorón fuente enraizar natural
Fotografía 18. Agua de coco e1 y extracto de sauce e2 enraizadores naturales
152
Fotografía 19. Aplicación de enraizadores naturales guiado por el asesor de la tesis
Fotografía 20. Aplicación de enraizadores naturales en ambiente controlado durante 24 horas
153
Fotografía 21. Repicado de esquejes de queñua en las bolsa
Fotografía 22. Repicado de esquejes con enraizador A2 extracto de sauce
154
Fotografía 23. Repicado de esquejes con enraizador A1 agua de coco
Fotografía 24. Instalaciones de esquejes de queñua en sus respectivos tratamientos y repeticiones
155
Fotografía 25. Protección de plantas para aumentar la sombra
Fotografía 26. Aplicación de riego con sistema tecnificado con micro-aspersores
156
Fotografía 27. Inspección de instalación de la tesis de miembro de jurador en Ing. Bruno Cruz
Esteba
Fotografía 28. Primera evaluación a los 30 días
157
Fotografía 29. Primera evaluación a los 30 días con sus respectivas repeticiones y tratamiento
Nota: En la imagen se observa 3 repeticiones 12 tratamientos y 36 unidades

experimentales un total de 72 plantas en evaluación
Fotografía 30. Evaluación de número de raíz longitud de raíz a los 30 días
Nota: En la imagen se observa la evaluación de número de raíces longitud de raíz a

los 30 días el tratamiento T6, T8 y T12 ya presentaron raíces
158
Fotografía 31. Tercera evaluación altura de esqueje a los 90 días
Fotografía 32. Evaluación de longitud de raíz a los 90 días
Nota: Como se observa en la imagen la longitud de raíz a los 90 días del

tratamiento T6, planta número 14.
159
Fotografía 33. Presentación de evaluación de tratamientos y repetición 1
Nota: se observa la repleción 1 con sus 12 tratamientos, iniciando e0, e1 y e2

respectivamente. e1 (Agua de coco) tiene mejor desarrollo radicular
Fotografía 34. Presentación de evaluación de tratamiento y repetición 2
160
Fotografía 35. Presentación de la tercera evaluación a los 90 días
Nota: se observa la repetición 1 ,2 y 3 con sus 12 tratamientos un total de 36 unidades

experimentales
Fotografía 36. Presentación del mejor tratamiento a los 90 días
Nota: se observa en la imagen tratamiento T6 en las 3 repeticiones.
161
Fotografía 37. Determinación de materia seca de raíz en laboratorio UJCM.
Fotografía 38. Utilización de Estufa para determinar materia seca de la raíz
162
MATRIZ DE CONSISTENCIA
ALUMNA: TEODORO HUARHUA CHIPANI
TITULO: “PROPAGACIÓN VEGETATIVA DE ESQUEJES DE QUEÑUA (Polylepis incana) CON LA APLICACIÓN DE DOS ENRAIZADORES NATURALES Y TRES TIPOS DE SUSTRATOS EN
CONDICIONES DE VIVERO CUAJONE, TORATA-MOQUEGUA"
PROBLEMA OBJETIVOS HIPOTESIS VARIABLES MARCO TEORICO UNIVERSO METODO Y DISENO TIPO Y NIVEL
PROBLEMA PRINCIPAL: OBJETIVO GENERAL: H. CENTRAL: VARIABLE Efecto POBLACION: METODOS (metodologia): TIPO DE
Formulación del problema Evaluar la propagación Con la aplicación de INDEPENDIENTE: En donde se llegaron a a) Número de esquejes con ENVESTIGACION EXPERIMNTAL Para el INVESTIGACION:
¿Cuál de los dos enraizadores vegetativa de esquejes enraizadores y de Las variables realizar bastante tratamiento: estudio de investigación se utilizará el La investigación es tipo
naturales y tres tipos de de queñua (Polylepis diferentes sustratos independientes son: investigación respecto a la 900,00 diseño completamente al azar con arreglo experimental, ya que existe
sustratos tendrá efecto en la incana) con la aplicación incrementara enraizadores naturales y propagación de Polylepis b) Número de unidades factorial (AxB) con tres niveles para el factor el manejo de variables bajo
propagación vegetativa de de dos enraizadores significativamente en la tipos de sustrato sp fue en Ecuador, Bolivia experimentales: A y para el factor B con cuatro niveles; con condiciones controladas
esquejes de queñua naturales y tres tipos de propagación de esquejes Dimenciones seguido por Perú, de los 36,00 tres repeticiones y 12 tratamientos, en vivero en el proceso de
(Polylepis incana) en sustratos en condiciones de queñua en condiciones Enraizadores cuales son: c) Número de esquejes por haciendo un total de 36 unidades propagación y crecimiento,
condiciones de vivero de vivero Cuajone, de Sustratos Soto (2013) realizó el unidad experimental: experimentales, los cuales son sometidos a
Cuajone,Torata-Moquegua? Torata-Moquegua . vivero Cuajone. Torata- indicadores presente estudio en la 25,00 Factor A Enraizadores y sus niveles análisis y explicación
OBJETIVOS Moquegua Agua de coco provincia de Huarochirí del d) Número total de esquejes Enraizador 0 (a0) : Sin enraizador (Testigo) técnica de los resultados
Justificación del problema ESPECIFICOS: H. ESPECIFICO: Extracto de Sauce distrito de Carampoma por tratamiento: 75,00 Enraizador 1 (a1) : Agua de coco puro obtenidos.
Se busca identificar el mejor -- Comparar el efecto de Al menos un enraizador Tierra ubicada a 3800 msnm en los Enraizador 2 (a2) : Extracto de sauce
comportamiento y los enraizadores en el tendrá un efecto positivo Turba meses de junio a diciembre Factor B Sustrato y sus niveles
rendimiento de propagación prendimiento y en la propagación Arena del 2013, titulada MUESTRA: Sustrato 0 (b0) : tierra (Testigo)
vegetativa de esquejes de desarrollo de los vegetativa de esquejes de Humus “Propagación vegetativa La muestra estuvo compuesto Sustrato 1 (b1) : turba (50%) + humus
queñua con la aplicación de esquejes de queñua. queñua en condiciones de de esquejes de queñual ( por 108 esquejes, y (25%)+ arena (25%)
dos enraizadores naturales y -Determinar el sustrato vivero cuajone. Torata- VARIABLE polylepis sp ) bajo submuestra por 216 esquejes, Sustrato 2 (b2) : turba (50%) +arena (50%)
tres tipos de sustrato y adecuado en el Moquegua DEPENDIENTE: diferentes dosis del los cuales se obtuvieron de Sustrato 3 (b3) : turba (50%) humus (50%)
recomendar a los productores prendimiento y Al menos un sustrato Las variables dependientes enraizador Root•hor en el las 36 unidades Tratamientos
163
para la reproducción y desarrollo de los tendrá un efecto positivo son: porcentaje de distrito de Carampoma- experimentales, se seleccionó T1 a0b0 = (sin enraizador) + (tierra)
forestación en el ámbito a esquejes de queñua. en la propagación prendimiento, altura de Huarochirí-Lima” 3 muestras y 6 submuestra de T2 a0b1 = (sin enraizador) + (turba2 +
favor del medio ambiente en -Evaluar la interacción A vegetativa de esquejes de esquejes, número de hojas, Meléndez y Naranjo (2014) cada tratamiento. compost 1+ arena1)
Cuajone. Con el proyecto x B (Enraizadores queñua en condiciones de número de brotes, longitud realizaron su investigacion A los 30 días 3 muestras y 6 T3 a0b2 = (sin enraizador) + (turba2
de investigación se pretende naturales y tipos de vivero cuajone. Torata- de la raíz, número de raíces “Evaluación de la calidad submuestras, los 60 días 3 +arena2)
disminuir la erosión de los sustratos) en la Moquegua y materia seca de raíces de plantas de Yagual muestras y 6 submuestras, a T4 a0b3 = (sin enraizador) + (turba2+
suelos, incrementar el caudal propagación vegetativa Hipótesis factor A Dimenciones a. (Polylepis incana ) los 90 días 3 muestras y 6 compost 2)
de las fuentes hídricas, de esquejes de queñua. (Enraizadores) Porcentaje de prendimiento Quispe (2013) realizó submuestras y 3 muestras y 6 T5 a1b0 = (Agua de coco) + (tierra)
recuperar la biodiversidad y Ho: Los enraizadores b. Altura de esquejes “propagación vegetativa submuestras para el T6 a1b1 = (Agua de coco) + (turba2 +
disminuir la vulnerabilidad alternativos tienen efecto c. Número de hojas de esquejes de queñua laboratorio de forma aleatoria. compost 1+ arena1)
territorial, por consiguiente el igual que el testigo d. Número de brotes (polylepis besseri Hieron) T7 a1b2 = (Agua de coco) + (turba2
mejoramiento de los Ha : Uno de los e. Longitud de la raíz en base a la aplicación de +arena2)
ecosistemas de los bosques. enraizadores alternativos f. Numero de raíces dos enraizadores naturales T8 a1b3 = (Agua de coco) + (turba2+
sobresalen al testigo g. Materia seca de y tres tipos de sustratos en compost 2)
Hipótesis factor B raíces el vivero de la comunidad T9 a2b0 = (extracto de sauce) + (tierra)
(Sustratos) Indicadores: 30, de Huancané” T10 a2b1 = (Extracto de sauce) + (turba2
Ho: El sustrato alternativo 30 y 90 días León (2009) realizó la tesis + compost1+ arena1)
no tiene diferencia con el “Propagación de dos T11 a2b2 = (Extracto de sauce) + (turba2
sustrato testigo. especies de yagual +arena2)
Ha : El sustrato alternativo (Polylepis incana y T12 a2b3 = (Extracto de sauce) + (turba2+
es diferente al sustrato Polylepis racemosa ), compost 2)
testigo utilizando dos enraizadores
Hipótesis factor A x B orgánicos y dos DISEÑO DE LA INVESTIGACION:
(Enraizadores x sustratos) enraizadores químicos en el Para el estudio de investigación se utilizó el
Ho: La interacción (AxB) vivero forestal del CREA diseño experimental completamente al azar
del factor enraizadores con en el cantón y provincia del (DCA), con arreglo factorial de 2 factores
el factor sustratos no hay Cañar” (AxB) con tres niveles para el factor A y
diferencia son iguales. para el factor B con cuatro niveles; con tres
Ha: La interacción (AxB) repeticiones y 12 tratamientos con una
del factor enraizadores con prueba de medias de Tukey y Duncan a un
el factor sustratos si hay nivel de significancia del 5%.
diferencia.
VICERRECTORADO DE
INVESTIGACIÓN
ARQUITECTURA
UNIDAD DE INVESTIGACIÓN
AUTORIZACIÓN PARA PUBLICACIÓN
Formulario de autorización para la publicación electrónica en la página web de la

Universidad José Carlos Mariátegui de conformidad con el Decreto Legislativo N° 822,
sobre la ley de los Decretos de Autor.
1. Datos personales:
Apellidos y nombres Huarhua Chipani Teodoro
DNI 45924301
Nacionalidad Peruana
Región Apurímac
Provincia Antabamba
E-mail Teodoro_301989@hotmail.com
2. Datos académicos:
Facultad Ingeniería y Arquitectura
Escuela profesional Ingeniería Agronómica
Grado y titulo Bachiller Ingeniería Agronómica
Modalidad Presencial
Sede/filial Moquegua
3. Datos de la tesis:
Titulo “Propagación vegetativa de esquejes de queñua
(Polylepis incana) con la aplicación de dos enraizadores
naturales y tres tipos de sustratos en condiciones de
vivero Cuajone,Torata-Moquegua”
Fecha de sustentación 26 de julio del 2017
Calificación 14
Por medio del presente AUTORIZO la publicación del texto completo ( ) o
Resumen ( ) (Abstract) ( ) de la tesis en el repositorio digital de la Universidad
José Carlos Mariátegui.
…………….………………………………..
Bach. Teodoro Huarhua Chipani
DNI. 45924301
Huella Digital
Moquegua…….de………del 2017
164

Tesis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA AGRONÓMICA

PROPAGACIÓN VEGETATIVA DE ESQUEJES DE QUEÑUA

BACHILLER TEODORO HUARHUA CHIPANI

PARA OPTAR TÍTULO PROFESIONAL DE

PROPAGACIÓN VEGETATIVA DE ESQUEJES DE QUEÑUA

El presente trabajo primordialmente se lo dedico a DIOS, por haberme regalado el

permitido llegar hasta este momento importante de mi formación profesional; A mi

cariño y gratitud, por el compromiso incondicional, en el apoyo y la comprensión

A la OPERACIÓN MATO GROSSO (Italia) a los HERMANOS del colegio La

Salle (Arequipa), a la empresa SERTAAD SRL.

"La humildad es el camino que lleva a la excelencia.”

A Dios padre todo poderoso que ha iluminado mi vida estudiantil y formación

Sincero agradecimiento a los docentes y sus directivos de Universidad José

Carlos Mariátegui de la Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la escuela

profesional de Ingeniería Agronómica durante los largos y fructíferos periodos que

he desarrollado en ellos mi labor investigador así como también por el apoyo

recibido, con lecturas y correcciones en la presente investigación.

También me complace agradecer a Mgr. Rodolfo Huacan Ventura por haber

confiado en mi persona, por la paciencia prestada y por la dirección de este trabajo,

y el ánimo que se me ha brindado.

y creyeron en mí, encaminando mis conocimientos y esfuerzos para plasmarlos en

la presente investigación. Al Padre Andrés Dentelli y a la OPERACIÓN MATO

GROSSO (Italia), Padre Jorge Luis Fernández y la empresa Sertaad SRL.

1.2. Definición del problema ............................................................................3

1.2.1. Problema general .......................................................................................3

1.2.2. Problemas derivados o específicos ............................................................3

1.3. Objetivo de la investigación ......................................................................3

1.3.1. Objetivo general ........................................................................................3

1.3.2. Objetivo específicos ..................................................................................3

1.4. Justificación ...............................................................................................4

1.5. Alcances y limitaciones .............................................................................5

1.6. Variables ....................................................................................................7

1.6.1. Identificación de variables .........................................................................7

1.6.2. Variable independiente (x).........................................................................7

1.6.3. Variable dependiente (y) ............................................................................7

1.6.4. Operacionalización de variables. ...............................................................7

1.7. Hipótesis de la investigación .....................................................................8

1.7.2. Hipótesis específicos .................................................................................9

1.7.3. Hipótesis estadísticos ................................................................................9

1.7.4. Hipótesis factor A (Enraizadores) ..............................................................9

1.7.5. Hipótesis factor B (Sustratos) ....................................................................9

1.7.6. Hipótesis factor A x B (enraizadores x sustratos) ......................................9

2. Marco teórico ............................................................................................... 10

2.2. Bases teóricas ..........................................................................................13

2.2.1. Distribución geográfica del género Polylepis ..........................................13

2.2.2. Extensión de los bosques de Polylepis en el Perú....................................14

2.2.3. Taxonomía del género Polylepis ..............................................................15

2.2.4. Características vegetativas .......................................................................15

2.2.5. Propagación del género Polylepis ............................................................17

2.2.6. Enraizadores naturales .............................................................................29

2.2.7. Bases fisiológicas en la formación de raíces ............................................29

2.2.8. Sustrato ..................................................................................................31

2.2.9. Condiciones ambientales para el enraizamiento ......................................35

2.2.10. Desarrollo anatómico de las raíces en los esquejes ...............................37

2.3. Definición de términos ...............................................................................39

3.2. Diseño de la investigación ..........................................................................41

3.2.1. Factores ...................................................................................................41