CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE HUANCAVELICA (JR. HUANCAVELICA N° 857-863),
Juez:RAMOS MORAN Luz Maria (FAU20159981216)
Fecha: 29/08/2018 17:23:35,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

PIURA - Sistema de Notificaciones Tercer Juzgado Laboral de Descarga Transitorio de Piura
Electronicas SINOE

SEDE HUANCAVELICA (JR.

HUANCAVELICA N° 857-863),
Secretario:RAMIREZ ESCOBAR
EXPEDIENTE : 02608-2015-0-2001-JR-LA-01
BENNIS DANILO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
Fecha: 29/08/2018 18:38:56,Razón:
RESOLUCIÓN JUEZ : RAMOS MORAN LUZ MARIA
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
PIURA,FIRMA DIGITAL ESPECIALISTA : RAMIREZ ESCOBAR BENNIS DANILO
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PIURA
PROCURADOR DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL
CHULUCANAS
DEMANDANTE : LOPEZ CALLE MARIO

RESOLUCIÓN N° SIETE (07)

Piura, 24 de Agosto de 2018.

En el proceso seguido por don MARIO LOPEZ CALLE contra la DIRECCIÓN

REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PIURA, PROCURADOR DEL GOBIERNO
REGIONAL DE PIURA y UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL
CHULUCANAS la Señora Juez del Tercer Juzgado Transitorio de Trabajo de
Piura, ejerciendo justicia en nombre de la Nación, ha expedido la siguiente:

SENTENCIA

I. ANTECEDENTES.

1. Mediante escrito de folios 07 a 11 el demandante interpone demanda

Contenciosa Administrativa solicitando la nulidad e ineficacia de la
Resolución Directoral Regional N° 03394 de fecha 25 de marzo del 2015,
en el extremo de lo resuelto en su artículo 1; en consecuencia, solicita el pago
del 30% por concepto de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación en base a la Remuneración Total Integra; reintegros e intereses
desde el 01.02.1991 a la fecha de su incorporación a la Ley N° 29944
(03.05.2013).

1. Mediante resolución N° 02 de fecha 20.04.2016 (folios 19 a 20) se admite

a trámite la demanda Contencioso Administrativa, vía del proceso especial,
corriéndose traslado a la parte demandada.

II. PRETENSIONES Y ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDANTE.

1. Sostiene que, es un docente que ha pertenecido al régimen de la ley N°

24029 – Ley del Profesorado y su modificatoria Ley N° 25212.

2. Asimismo, señala, que con fecha 04 de junio del 2014, solicitó ante la
Ugel Chulucanas, el pago de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación del 30% en base a la remuneración total integra, en aplicación
artículo N° 48° de la Ley del profesorado – Ley N° 24029 y su modificatorio Ley
N° 25212, petición que se encuadra dentro del Procedimiento Administrativo,
conforme a lo previsto en el artículo 29° y 30° de la ley del Procedimiento
Administrativo General N° 27444.

1
3. Por otro lado, con Oficio N° 5716-2014-GOB.REG.PIURA-UE303EAP-
UGELCH.REM-D, denegando su petitorio, señalando que se ha emitido el
Memorandum Múltiple N° 195-2013-GRP-430000, Indicando a los Directores
de las Ugeles abstenerse de emitir actos administrativos que tengan por
reconocer la deuda individual en relación al 30% de la preparación de clases y
supervisión.

4. Ante ello, el 09 de noviembre del 2014, interpone recurso de apelación

contra el Oficio N° 5716-2014-GOB.REG.PIURA-UE303EAP-UGELCH.REM-D,
con fecha 26.12.2014, se expide la Resolución Directoral Regional N° 03394-
2015, en su artículo primero declara fundada el recurso de apelación, que si
bien es cierto lo indicado esta Resolución carece de motivación jurídica por
cuanto solo se señala que se reconoce el 30% de preparación de clases en
forma general, sin indicar el monto, periodo, intereses ni devengados, razón
por la cual se ha visto en la necesidad de solicitarlo a través del presente
proceso y con la presente resolución se da por agotada la vía administrativa.

5. Finalmente, lo que peticiona es el reconocimiento del Derecho a la

Bonificación especial por Preparación de Clases y evaluación del 30% en base
a la remuneración total integra, y se ordene el pago por reintegros de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación del 30% en base
a la remuneración total integra de conformidad a la ley N° 24029 y su
modificatoria ley 12522, desde el 01 de febrero de 1991 hasta que la
demandada cumpla con pagar en base a la remuneración total integra, con la
deducción de los montos percibidos, además de los intereses generados.

III. POSICIONES Y ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA.

1. Con escrito de folios 29 a 35, la Procuradora Pública del Gobierno

Regional de Piura contesta la demanda aduciendo que, es necesario se tenga
en cuenta que, el artículo 55 de Ley 29944 Ley de Reforma Magisterial,
publicada el 25 de Noviembre del 2012, establece una política de
remuneraciones, a través de la cual prescribe que las remuneraciones,
aguinaldos y asignaciones en la Carrera Publica Magisterial, son determinados
por el Poder Ejecutivo, en el marco de la Ley 28411, Ley del Sistema General
del Presupuesto y sus modificatorias.

2. Añade que, el artículo 48° de la ley N° 24029, modificado mediante ley

N° 25212 que reconoce la bonificación demandada, ésta ya no se encuentra
vigente tras haber sido derogado por la Ley N° 29944, la misma que señala
que la citada bonificación se encuentra inmersa dentro de la remuneración
integra mensual que ya percibe la demandante y no equivalente al 30% de la
remuneración total como así lo requiere, tal como lo prescribe el artículo 56°
de la Ley N° 29944.

3. Asimismo, debe tenerse en cuenta que el beneficio reclamado estuvo

vigente desde enero de 1991 fecha en que se modificó la ley del profesorado,
con la ley 25212, hasta el 25 de Noviembre del 2012, fecha en que fue
derogada por la Ley N° 29944 “Ley de Reforma Magisterial”; en consecuencia
dicha liquidación para el caso de los accionantes debe comprender solo este
periodo siempre y cuando acrediten que durante este tiempo se desempeñaron
como docentes y directores respectivamente.

2
6. A ello refiere, que el 27/12/2013 se público la Ley 30137, Ley que
Establece Criterios de Priorización para Atención de Pago de Sentencias
Judiciales y su reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 001-2014-
JUS, de fecha 15 de febrero del 2014, debiendo encausar el pago de acuerdo al
procedimiento que establece la Ley acotada, procedimiento legal que debe
aplicar todos los juzgados del país en procesos de la misma naturaleza.

7. En este sentido, conforme a lo establecido en la Ley, en el hipotético

caso negado en ejecución de sentencia corresponde encauzar el pago de
acuerdo al procedimiento que establece la Ley acotada, procedimiento legal
que deben aplicar todos los juzgados del país en procesos de la misma
naturaleza (obligación dineraria a cargo del Estado).

IV. PUNTOS CONTROVERTIDOS.

1. Determinar si procede declarar la Nulidad de la Resolución Directoral

Regional N° 03394 de fecha 25.03.2016

2. De proceder con lo anterior, determinar si corresponde se le reconozca

al demandante el derecho al pago del 30% por concepto de Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación en base a su remuneración
total integra; reintegros de devengados desde el 01.02.1991 hasta su
incorporación a la ley N° 29944 y pago de intereses legales.

V. CUESTIONES PROBATORIAS.

1. Del demandante
1.1. Documentales de folios 03 a 05.

2. De la demandada
2.1. Las mismas documentales del demandante al rescindirse del expediente
administrativo.

3. DICTAMEN FISCAL.
Mediante Dictamen Contencioso N° 351-2018 -2FPF-Piura, la
Segunda Fiscalía de Familia de Piura es de opinión que la presente
causa debe ser declarada fundada la demanda (Folios 74 a 78).

VII. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.

1. El Estado garantiza a toda persona sea natural o jurídica, el derecho a

ejercer la tutela jurisdiccional efectiva en defensa de sus derechos, debiendo
ejercerlo con sujeción a un debido proceso de conformidad con lo establecido
en el inciso 3 del Artículo 139º de la Constitución Política del Estado en
concordancia con el Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
por lo que corresponde al juzgado pronunciarse sobre la pretensión materia
del presente proceso.

2. La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148° de la

Constitución Política del Estado no sirve únicamente como medio para
controlar en sede de la judicatura ordinaria, las actuaciones de la
administración pública, sujetas a derecho administrativo, sino que más bien
su sentido es hoy principalmente el de tutela de los derechos e intereses
de los administrados en su relación con la administración, y es en ese

3
sentido que el artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584 establece
la facultad no sólo a plantear la nulidad de los actos administrativos
impugnados, sino también el reconocimiento o restablecimiento del derecho o
intereses jurídicamente tutelado y la adopción de los medidas o actos
necesarios para tales fines.

ASUNTO:

1. La pretensión postulada por la accionante, tiene por objeto se declare

la Nulidad e ineficacia de la
Resolución Directoral Regional N° 03394 de fecha 25.03.2016; en el
extremo de lo resuelto en su artículo 1; y en consecuencia, solicita a la
demandada el pago del 30% por concepto de Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación en base a su remuneración total integra;
reintegros de devengados desde el 01.02.1991 hasta su incorporación a la ley
N° 29944 y pago de intereses legales.

2. Consecuentemente, corresponde – entonces - verificar si la resolución

administrativa impugnada se encuentra incursa en alguna de las causales de
nulidad previstas en el artículo 10° de la Ley de Procedimiento Administrativo
general.

DE LA MATERIA CONTROVERTIDA:

1. Debe indicarse que, la Bonificación Especial Mensual por Preparación

de Clases y Evaluación se encuentra reconocida en el artículo 48º de la Ley
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley 25212, el cual prescribe: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de Educación
Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que presta
servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de
menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una bonificación
por zona diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada uno de
los conceptos señalados hasta un máximo de tres”; dispositivo legal que ha sido
regulado por el D.S. N° 019-90-ED.

2. De otro lado, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, vigente a partir del

06 de marzo de 1991 en su artículo 10° señala lo siguiente: “Precísese que lo
dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029 modificada por
la Ley 25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente establecida
en el presente Decreto Supremo”; definiendo a la remuneración total
permanente y a la remuneración total, en su artículo 8º, de la siguiente
manera: Remuneración Total Permanente.- Es aquella cuya percepción es
regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general
para todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración
Pública; y está constituida por la Remuneración Principal, Bonificación
Personal, Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación
y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad; y, Remuneración Total.- Es
aquella que está constituida por la Remuneración Total Permanente y los
conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos

4
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o
condiciones distintas al común.

3. Estando a que la regulación contenida en la Ley del Profesorado y lo

dispuesto en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM ha motivado se emitan
criterios diversos por los distintos órganos jurisdiccionales respecto a la base
de cálculo de la bonificación por preparación de clases, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia,
recientemente mediante Casación N° 002844-2010-Piura del 25 de abril del
2012, con la finalidad de unificar criterios, esclareciendo cual es la norma
aplicable y si como consecuencia de ello, la bonificación por preparación de
clases y evaluación se calcula sobre la base de la remuneración total o sobre la
base de la remuneración total permanente ha emitido pronunciamiento,
indicando en su sexto considerando: “(…) sobre la vigencia del texto del artículo
48° de la Ley 24029 modificada por la Ley 25212, se ha pronunciado al resolver
con fecha quince de diciembre del dos mil once la Casación N° 9887-2009-
PUNO, señalando que: “ (…) el criterio que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley 24029 – Ley
del Profesorado – modificado por la Ley N° 25212 concordante con lo dispuesto
en el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED; y no sobre la base de la
remuneración total permanente, como lo señala el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”, criterio que a su vez también ha sido recogido al
resolver la Casación N° 000435-2008-Arequipa.

4. Asimismo; en el fundamento 2.10 del Informe Técnico N° 2066-2016-

SERVIR-GPGSC, señala: “En concordancia con lo señalado, las sentencias del
Tribunal Constitucional recaídas en los procesos de amparo, Exp. N°
1847·2005-PA/TC y Expediente Nº 1281-2000- AA/TC así como la Casación
N° 15925-2014 Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, establecen de forma clara que el beneficio reclamado por
preparación de clases y evaluaciones se otorga sobre la base de las
remuneraciones íntegras o totales.1

Respecto a la aplicación de la Ley N° 30137

5. Ley que establece criterios de priorización para la atención del pago de

sentencias judiciales, y su Reglamento, debe considerarse que si bien dicha
norma se aplica a los procesos contenciosos administrativos; también es cierto
que su aplicación no faculta a la entidad demandada a prolongar el pago de la
deuda de forma irrazonable, debiendo tenerse en cuenta que para la
priorización del pago la misma norma establece ciertos parámetros, a saber:

“Artículo 2. Criterios de priorización social y sectorial

2.1 Los pliegos cumplen con efectuar el pago por sentencias judiciales en
calidad de cosa juzgada en función a los criterios siguientes:
1. Materia laboral.
2. Materia previsional.
3. Víctimas en actos de defensa del Estado y víctimas por violaciones de
derechos humanos.
4. Otras deudas de carácter social.
5. Deudas no comprendidas en los numerales precedentes.

1
http://storage.servir.gob.pe/normatividad/Informes_Legales/2016/IT_2066-2016-SERVIR-GPGSC.pdf

5
2.2 Cada pliego aplica los criterios dispuestos en el numeral 2.1 para
determinar el orden de prioridad y, considera además, aspectos tales como la
fecha de notificación, edad de los acreedores y los montos de obligación,
en ese orden. (…).
2.3 El orden de prioridad del presente artículo prevalece sobre otros criterios de
prioridad previstos en la normativa vigente”.

6. De otro lado, el Decreto Supremo N° 001-2014-JUS, que aprueba

el reglamento de la Ley N° 30137, en su artículo 3 prescribe: “Los criterios
de priorización señalados en la Ley N° 301317, deberán ser aplicados de la
siguiente manera: 3.1. Se deberán clasificar las obligaciones de acuerdo a los
criterios de priorización, quedando divididas en 5 grupos: -Grupo 1: Materia
Laboral. –Grupo 2: Materia Previsional. –Grupo 3: Víctimas en actos de defensa
del Estado y Víctimas por violaciones de derechos humanos. –Grupo 4: Otras
deudas de carácter social. – Grupo 5: Deudas no comprendidas en los grupos
previos (…)”

7. Debe considerarse que la Bonificación Especial por concepto de

preparación de clases y evaluación se calcula en base a la Remuneración Total
Integra; y siendo que la remuneración tiene carácter alimentario, éste sirve de
sustento para el trabajador, y como tal tiene prelación sobre cualquier otra
obligación del empleador, de conformidad con el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado, el cual dispone que el pago de la
remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquiera otra obligación del empleador.

8. En el caso de autos, se tiene que el 04 de junio del 2014, solicitó ante

la Ugel Chulucanas, el pago de Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación del 30% en base a la remuneración total integra, y
mediante Oficio N° 5716-2014-GOB.REG.PIURA-UE303EAP-UGELCH.REM-D,
denegando su petitorio, señalando que se ha emitido el Memorandum Múltiple
N° 195-2013-GRP-430000, indicando a los Directores de las Ugeles abstenerse
de emitir actos administrativos que tengan por reconocer la deuda individual
en relación al 30% de la preparación de clases y supervisión, ante ello, el 09
de noviembre del 2014, interpone recurso de apelación contra el Oficio N°
5716-2014-GOB.REG.PIURA-UE303EAP-UGELCH.REM-D, con fecha
25.03.2015 se expide la Resolución Directoral Regional N° 03394-2015 del
11.06.2015, la demandada declaró fundado el recurso impugnatorio de
Apelación, sobre el reconocimiento del derecho de la demandante a percibir el
pago de la Bonificación del 30% por Preparación de Clases y Evaluación, en
base al cálculo de la Remuneración Total o Integra, en forma general, sin
indicar el monto, periodo, intereses ni devengados, razón por la cual se ha
visto en la necesidad de solicitarlo a través del presente proceso y con la
presente resolución se da por agotada la vía administrativa; como es de verse
del contenido de la resolución impugnada como del escrito de contestación de
demanda, la entidad sustenta su incumplimiento en la disponibilidad
presupuestaria, requiriendo se tenga en cuenta el artículo 2 de Ley 30137 “Ley
que Establece Criterios de Priorización para la atención de pago de Sentencias
judiciales”.

9. En este orden de ideas, siendo que los argumentos esgrimidos por la

demandada no la eximen de responsabilidad en el cumplimiento de la
obligación dispuesta en Resolución Directoral Regional N° 3394 de fecha

6
25.03.2015 a folios 04 a 05; asimismo debe tenerse en cuanta que la
demandada, nunca ha materializado en una Resolución otorgándole el
derecho de bonificación especial mensual 30% de la remuneración total por
preparación de clases y evaluación calculado sobre la remuneración total
integra como Bonificación Especial Adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión; asimismo a folios 03, se aprecia fue
nombrada mediante Resolución Directoral Regional N° 00297 del 29.12.1989;
más aun, si de los argumentos esgrimidos por la demandada no la eximen de
responsabilidad de la aceptación expresada en la Resolución Directoral
Regional N° 03394 de fecha 25.03.2015, donde declaran fundada su
apelación; en ese sentido, le están dando la razón al señalar que le acoge el
Derecho a la Bonificación Especial por Preparación de Clases, más aun, si
mediante la invocada resolución reconoce el derecho al demandante y si bien
en su noveno considerando se indicó que el pago estaría sujeto a
disponibilidad presupuestaria, también lo es que, ello no es justificación
para que hasta la fecha la administración no haya cumplido con liquidar
y efectuar el pago; en tal sentido corresponde ampararse la demanda,
disponiéndose que la Administración expida una nueva Resolución, liquidando
y efectuando el pago correspondiente dentro del plazo de quince días,
conforme a lo dispuesto.

10. Este tipo de actitudes, como ya lo ha señalado el Tribunal

Constitucional: “(…) distorsiona ante la sociedad la imagen del Estado
democrático y como ya se ha afirmado, genera la desconfianza y el
desaliento de los ciudadanos ante las instituciones. Este Tribunal
considera que la construcción de una administración pública
democrática, sensible a los derechos y abierta al diálogo ciudadano
permanente, pasa necesariamente por un cambio radical de actitudes y
de mentalidad de parte de los funcionarios públicos. La función pública
debe ser asumida como un compromiso diario con los valores del Estado
Social y Democrático de Derecho, el cual parte de comprender que el
ejercicio de todo cargo público, desde la más alta magistratura
encarnada en el cargo de Presidente de la República, está al servicio de
la nación y de sus ciudadanos”2; En consecuencia, bajo este contexto la
presente pretensión debe ser amparada pues, de continuar el presente estado
de cosas, resultaría perjudicial para la recurrente quien no sólo tiene que
padecer la inercia de la
administración pública; sino que se vería obligada constantemente a iniciar
acciones judiciales para que la administración cumpla con sus obligaciones.

11. De otro lado, es necesario precisar desde cuando la administración

debe realizar la liquidación y el correspondiente pago, en tanto como se podrá
ver la resolución que reconoce el derecho no indica de manera específica desde
cuando realiza el reconocimiento, para tal efecto este despacho considera que
para resolver dicha situación se debe tener en cuenta la Casación Nº 5024-
2011- PIURA, de fecha 20 de junio del 2013, que en un proceso sobre
recálculo de Bonificación por Preparación de Clases, respecto a un docente
cesante, ha dispuesto en su sexto considerando que: “ (…) la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación tiene por finalidad
compensar el desempeño del cargo atendiendo a las funciones
especiales encargadas al docente, puesto que la labor de éste no se limita al
dictado de clases, sino que ello implica prepararlas previamente o desarrollar la

2 Fundamento 18 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 4080-2001-AA/TC ICA

7
temática que se requiera, labores efectivas que son propias de un profesor
en actividad”. Asimismo en su Octavo considerando resuelve: “(…) la
bonificación por preparación de clases y evaluación corresponden ser
percibidos sólo por los docentes en actividad, por cuanto dichos beneficios
no tienen naturaleza pensionable (…)”. (el resaltado es nuestro).

12. En atención a lo dispuesto en el considerando precedente corresponde

que la administración efectué la liquidación y el pago, en el presente caso la
accionante fue nombrada mediante Resolución Directoral Regional N°
00297del 29.12.1989, tal como lo señala el Informe Escalofonario N° 0271-
2017-UE303EAP-ESC de folios 65 a 66; por lo que le corresponde el derecho a
la bonificación especial, desde el 01 de febrero de 1991 ( entro en vigencia la
norma), hasta el 25 de noviembre del 2012, día anterior a la vigencia de Ley
de Reforma Magisterial, Ley 29444; más intereses legales. En ese sentido,
concluyéndose por tal motivo que los actos administrativos contenidos en las
resoluciones impugnadas que deniega la aprobación de liquidación y el pago
contraviniendo la constitución y la Ley, en este caso la Ley del profesorado y el
derecho previamente reconocido por efectos de su cumplimiento, por ende se
constata el vicio de nulidad que establece en el inciso 1 de las Ley 27444.

13. En cuanto al pago de intereses legales que se demanda, se debe

tenerse en cuenta lo establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia
emitida en el Exp. N° 0178-2004-AA/TC, en cuanto señala que “Los intereses
legales derivan de la mora en el cumplimiento de la obligación principal, por lo
que es aplicable el artículo 1244 del Código Civil.”; criterio que ha sido
confirmado en la sentencia emitida en el Exp. N° 05430-2006-PA/TC. Alfredo
de la Cruz Curasma, de fecha 24 de setiembre de 2008, en el que el referido
Tribunal ha precisado la procedencia del pago de los intereses generados
conforme la tasa establecida en el artículo 1246° del Código Civil; en ese
sentido se considera que conforme al artículo 43 de la Ley 27584, deberá
abonarse los intereses legales a partir de la fecha en que se determinó el pago
de los derechos a la recurrente antes mencionada, hasta la fecha en que éste
se haga efectivo, liquidación que se deberá realizar de acuerdo a la tasa fijada
por el Banco Central de Reserva, según los artículos 1236 al 1246 del Código
Civil, en el momento de ejecutarse la presente sentencia. Por lo tanto, este
Juzgado atendiendo al criterio ya definido del máximo intérprete de la
Constitución y habiéndose declarado vía administrativa la procedencia del
pago a favor de la demandante, corresponde ampararse la pretensión
destinada al pago de intereses generados por el no pago oportuno del citado
beneficio; disponiéndose que la emplazada proceda a efectuar el cálculo de los
intereses legales que corresponden a la demandante.

VIII.- DECISIÓN:
Fundamentos por los cuales SE RESUELVE, declarar:

a) FUNDADA la demanda interpuesta por MARIO LOPEZ CALLE contra la

DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PIURA, PROCURADOR
DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA y UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL CHULUCANAS; sobre ACCIÓN CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA.

b) NULA la Resolución Directoral Regional N° 03394 de fecha 25 de Marzo

del 2015.

8
 c) ORDENO a la demandada Dirección Regional de Educación Piura y
Gobierno Regional de Piura, CUMPLA con expedir nueva Resolución
Administrativa, dentro del plazo de quince días hábiles de notificada la
presente Resolución, calculando la liquidación y disponiendo la
priorización-programación del pago a la demandante de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total o integra, desde el 01 de
febrero de 1991 ( entro en vigencia la norma), fecha le corresponde la
bonificación especial hasta el 25 de noviembre del 2012, día anterior a
la vigencia de Ley de Reforma Magisterial, Ley 29444, más intereses
legales. Teniéndose en cuenta los criterios de priorización establecidos
en la Ley N° 30137 y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
N° 001-2014-JUS, en concordancia con lo dispuesto por el artículo 47°
del T.U.O de la Ley N° 27584.

d) Consentida o ejecutoriada que sea la presente, CÚMPLASE en sus

propios términos y archívese en su oportunidad en el modo y forma de
ley.
Notifíquese, conforme a ley --------------------------------