Apetito de Riesgo

ICADE BUSSINESS SCHOOL
MARCO DE APETITO Y TOLERANCIA

AL RIESGO
Autor: Teresa López Martín

Director: Álvaro Chamizo Cana y María Coronado Vaca
Madrid
Agosto 2017
Marco de Apetito y Tolerancia al Riesgo
Teresa López Martín
Teresa
López
Martín
MARCO DE APETITO Y TOLERACIA AL RIESGO
Dedicado a mi familia y amigos por

ayudarme y darme ánimos en este año
tan difícil, a mis tutores por todos los
consejos que me han brindado.
ÍNDICE GENERAL
Página 2 de 68
ÍNDICE GENERAL ....................................................................................................... 2
ÍNDICE DE ILUSTRACIONES ................................................................................... 6
ÍNDICE DE GRÁFICOS ............................................................................................... 6
RESUMEN ...................................................................................................................... 7
ABSTRACT .................................................................................................................... 7
PALABRAS CLAVE ...................................................................................................... 8
KEY WORDS ................................................................................................................. 8
INTRODUCCIÓN . ........................................................................................................ 9
1. Objetivo del TFM ............................................................................................... 10
2. Motivación .......................................................................................................... 10
3. Metodología y estructura .................................................................................... 11
CAPÍTULO I: Contexto normativo y regulatorio “Antecedentes” ......................... 12
4. Crisis Financiera y sus consecuencias. ............................................................... 13
5. Contexto Regulatorio .......................................................................................... 15
5.1 Basilea I ........................................................................................................ 16
5.2 Basilea II ...................................................................................................... 17
5.3 Basilea III ..................................................................................................... 19
5.3.1 Ratio de cobertura de liquidez (LCR) ................................................... 19
5.3.2 Ratio de financiación neta estable (NSFR)........................................... 19
CAPÍTULO II: Marco de apetito y tolerancia al riesgo ........................................... 21
1. Marco de apetito al riesgo .................................................................................. 22
2. Principios de un RAF efectivo ........................................................................... 23
2.1 Tolerancia y declaración del apetito por el riesgo ........................................ 24
2.2 Límite de riesgo. ........................................................................................... 26
3. Componentes del RAF. ...................................................................................... 27
3.1 Gobernanza................................................................................................... 27
3.2 Metodología. ................................................................................................ 27
Página 3 de 68
3.2.1. Enfoque descendente (top-down) .......................................................... 28
3.2.2. Enfoque ascendente (bottom-up) .......................................................... 29
4. Usos del Apetito al Riesgo. ................................................................................ 30
4.1 Estrategia. ..................................................................................................... 30
4.2 Operaciones. ................................................................................................. 31
4.3 Información. ................................................................................................. 31
4.4 Cumplimiento. .............................................................................................. 32
CAPÍTULO III: Integración del Marco de Apetito al Riesgo en la Gestión. ......... 33
1. Formalización del marco de apetito al riesgo ..................................................... 34
2. Aplicación del marco de apetito al riesgo .......................................................... 35
CAPÍTULO IV: Implantación del marco de apetito al riesgo. ................................ 37
1. Introducción. ....................................................................................................... 39
2. Bankinter y el apetito al riesgo ........................................................................... 40
3. Análisis de métricas Nivel I................................................................................ 43
4. Análisis Métricas Nivel II................................................................................... 49
4.1 Riesgo de Crédito ......................................................................................... 49
4.1.1. LTV (Loan to value) – Altas Hipotecas Vivienda. ................................ 50
4.1.2. Rating Medio – Altas de Hipotecas Vivienda ....................................... 50
4.1.3. Esfuerzo – Altas Hipotecas Vivienda. ................................................... 51
4.1.4. LTV (Loan to value) – Cartera de Hipotecas Vivienda. ...................... 51
4.1.5. Rating Medio – Cartera de Hipotecas Vivienda ................................... 52
4.1.6. % Cartera hipotecaria en Divisas. ....................................................... 52
4.1.7. PD (probability of default) media de Empresas Grandes – Altas ........ 52
4.1.8. PD (probability of default) media de Empresas muy grandes – Altas . 52
4.1.9. % Exposición al riesgo Promotor. ........................................................ 53
4.1.10. % Incidencia superiora un día.............................................................. 53
4.1.11. % incidencia superior a 30 días .......................................................... 53
Página 4 de 68
4.1.12. % Morosidad (ratio de morosidad) ...................................................... 54
4.1.13. Recobros de mora sobre entradas en mora. ......................................... 55
4.1.14. Coste de Mora ....................................................................................... 55
4.1.15. % Coste de Mora sobre Margen pre-provisiones. ................................ 55
4.1.17. % Cartera Refinanciada ....................................................................... 55
4.1.18. % Cartera refinanciada en situación normal. ...................................... 56
4.1.19. % de mora de la cartera hipotecaria de personas físicas .................... 56
4.1.20. Ratio de adjudicados. ........................................................................... 56
4.1.21. Cobertura de adjudicados. ................................................................... 56
4.1.22. Ventas sobre entradas brutas de adjudicados. ..................................... 56
4.2 Riesgo de liquidez. ....................................................................................... 58
4.2.1 Buffer de liquidez. ................................................................................. 58
4.2.2 Déficit Estructural de liquidez. ............................................................. 58
4.2.3 Gap comercial....................................................................................... 59
4.2.4 % Emisiones Mayoristas con vencimiento inferior 6 meses. ................ 59
4.2.5 Financiación mayorista a corto plazo sobre financiación mayorista

total 59
4.2.6 Financiación mayorista con vencimiento inferior 12 meses ................ 60
4.2.7 LCR (Liquidity Coverage Ratio) a 30 días ........................................... 60
4.2.8 Net stable funding ratio (NSFR) ........................................................... 60
4.3 Riesgo de mercado. ...................................................................................... 61
4.3.1 Expected shortfall ................................................................................. 61
4.4 Riesgo operacional. ...................................................................................... 62
4.4.1 Pérdidas operacionales sobre gastos. .................................................. 62
4.4.2 Valoración del modelo de gestión de riesgo operacional. ................... 62
4.5 Riesgo Reputacional. .................................................................................... 62
4.5.1 Indicador Reptrack ............................................................................... 63
Página 5 de 68
CAPÍTULO V: Conclusiones y futuras líneas de investigación. .............................. 64
BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................................... 66
Índice de ilustraciones
Ilustración 1Estructura de Basilea II .............................................................................. 17
Ilustración 2 Resumen de los usos del RAF ................................................................... 32
Ilustración 3 Resumen de la integración del RAF en la gestión ..................................... 36
Ilustración 4 Componentes del apetito, tolerancia y capacidad al riesgo. ...................... 42
Ilustración 5 Indicadores de Nivel I ............................................................................... 43
Ilustración 6 Indicadores de Nivel II .............................................................................. 44
Índice de gráficos
Gráfico 1 PIB España Tasa Anual (en %) 1996-2016 .................................................... 13
Gráfico 2 Datos de Morosidad y Cobertura (%) de las entidades españolas más
conocidas ........................................................................................................................ 38
Gráfico 3 Evolución del Índice de Morosidad................................................................ 54
Gráfico 4 Riesgo de crédito evolución de la cartera....................................................... 57
Gráfico 5 Distribución de la exposición al riesgo de crédito por categorías. ................. 57
Página 6 de 68
Resumen
Tras las sucesivas oleadas regulatorias producidas en los últimos años, así como la
creciente preocupación, tras la crisis económica y financiera desde 2007, por la
exposición del riesgo de las entidades bancarias se han propuesto distintos documentos
normativos para la regulación de la exposición y del control de los riesgos.
En este sentido FSB, por sus siglas en inglés: Financial Stability Board, establece los
principios que deben regir un adecuado marco de apetito al riesgo para que mediante la
correcta aplicación de estos principios se defina un adecuado apetito al riesgo.
Finalmente en el capítulo IV, se aplicará lo expuesto en apartados anteriores al caso de

Bankinter. En este caso realizaremos una suposición práctica para ver de qué manera se
aplica el marco de apetito al riesgo en esta entidad.
Abstract
After the successive waves of regulations, which have happened in recent years, and the
growing concern about the bank risk exposure which was set up since the economic and
financial crisis occurred in 2007, because of these issues, different regulatory
documents have been proposed to help regulate and control the exposure to risk the
financial and economic crisis since 2007, by exposure to the risk of banks have been
proposed different normative documents for the regulation of exposure and control of
the risks.
In this sense FSB, Financial Stability Board, sets out the principles that should govern
the right risk appetite framework through the application of these principles, the risk
appetite is defined correctly.
Lastly, in chapter IV, all that has been presented previously will be clearly explained
with a practical case of Bankinter. In this case, a practical assumption will be done to
see how risk appetite framework is implemented by this bank.
Página 7 de 68
Palabras clave
Apetito al riesgo: Nivel y tipo de riesgo que una entidad financiera está dispuesta a
asumir para lograr sus objetivos estratégicos así como su plan de negocio.
Tolerancia al riesgo: Definimos tolerancia al riesgo como la cantidad de riesgo a partir
de la cual la entidad no podría asumir mayores cantidades de riesgo. Es decir, es el
máximo nivel de riesgo que una entidad pude asumir.
Límite de riesgo: Se trata de las medidas en base a supuestos de futuro que determinan
ña declaración del apetito al riesgo para la entidad financiera por líneas de negocio, las
concentraciones de riesgo conforme sea necesario.
RAF: Marco de apetito al riesgo, RAF, por sus siglas en inglés: risk appetite
framework. Se trata de la herramienta de gestión que monitoriza mediante métricas cada
uno de los riesgos a los que la entidad está expuesta.
Indicadores de riesgo: también conocidos como KRIs (Key Risk Indicators). Son
estadísticos cuyo valor proporciona una idea precisa sobre el nivel de exposición de una
entidad a un determinado tipo de riesgo.
Key words
Risk appetite: level and type of risk that a lender is willing to take to achieve its
strategic objectives as well as its business plan.
Risk tolerance: define risk tolerance as the amount of risk from which the entity could
not assume greater amounts of risk. it is the highest level of risk that an entity could
take it.
Risk limit: its measures based on future assumptions that determine the declaration of
appetite to risk to the financial institution by business lines, the concentrations of risk as
needed.
RAF: risk appetite framework. It is the management tool that monitors each of the risks
to which the entity is exposed through metrics.
KRIs (Key Risk Indicators): there are indicators whose value provides an accurate idea
about the exposure level of an entity to a determined type of risk
Página 8 de 68
Introducción.
Página 9 de 68
En el presente documento analizamos como debe de formalizarse así como los

principios que debe de tener un adecuado marco de apetito al riesgo.
Analizamos como surge la preocupación por la exposición al riesgo de las entidades
financieras a raíz de la última crisis económica mundial. Por lo cual el apetito al riesgo
resulta ser una herramienta fundamental para el control y gestión de los riesgos.
Para ver de una manera más clara de que forma resulta fundamental el marco de apetito
al riesgo en la gestión de los riesgos realizamos un supuesto práctico aplicando los
conocimientos expuestos anteriormente a Bankinter.
1. Objetivo del TFM
El objetivo del trabajo es exponer todos los componentes que debe tener un eficaz y
adecuado marco de apetito al riesgo teniendo en cuenta toda la normativa vigente.
Además mediante el análisis de esta normativa y la exposición de los principios y
componentes de un marco de apetito al riesgo eficaz vemos cómo puede incidir un
correcto marco de apetito al riesgo en la gestión y el control de los riesgos de una
entidad bancaria.
2. Motivación
El incremento de la preocupación por la correcta gestión de todos los riesgos en las
instituciones financieras ha propiciado que se deba de tener correctamente formalizada
una herramienta clave como es el marco de apetito al riesgo para la correcta gestión y
control de los mismos.
Mediante el establecimiento de un correcto marco de apetito al riesgo la entidad
consigue controlar el cumplimiento de los objetivos establecidos por áreas de negocio y
en el conjunto de la entidad así como que se controlan los recursos de los que la entidad
dispone para hacer frente a sus necesidades a corto plazo.
Por tanto, la entidad debe tener presente el marco de apetito al riesgo para poder medir
de esta manera la situación en la que se encuentra y proponer nuevos objetivos así como
controlar y mitigar las posibles desviaciones de los mismos.
Página 10 de 68
3. Metodología y estructura
El trabajo realizado se ha dividido en dos bloques: primero se exponen los requisitos
que debe cumplir un marco de apetito al riesgo eficaz, describiendo como debe
realizarse el mismo para después hacer la aplicación del mismo a una entidad española.
En el primer bloque se identifican, como hemos indicado, tanto el procedimiento como
los requerimientos formales de los cuales debe disponer un marco de apetito al riesgo
eficaz.
Para la consecución de lo expuesto anteriormente hemos realizado una revisión
documental con estudios de mercado así como la revisión de artículos y noticias para el
análisis de la situación actual además de para contextualizar el trabajo. Analizando
posteriormente tanto la normativa europea como española.
Para finalizar en el segundo bloque aplicamos lo expuesto en la normativa a una entidad
bancaria española, en este caso Bankinter. El análisis se ha basado en hipótesis prácticas
realizadas a partir del análisis de las cuentas anuales auditadas a 31/12/2016, así como
el informe de relevancia prudencial, informes de responsabilidad social corporativa,
noticias publicadas y web corporativa.
Página 11 de 68
CAPÍTULO I: Contexto normativo y regulatorio

“Antecedentes”
Página 12 de 68
4. Crisis Financiera y sus consecuencias.

La economía mundial vive desde 2007 una época de visible inestabilidad debido a la
sucesión de distintos hechos que se han ido generando entre el sector financiero y el
sector real. Nos referimos en concreto al deterioro de la situación fiscal, dificultad para
crear empleo y crisis de la deuda soberana en numerosos países de la Unión Europea.
Por otro lado se llevó a cabo una globalización de la economía y del sector financiero,
acompañado de un alto nivel de innovación en el área financiera que se caracterizó por
una rápida expansión de nuevos productos financieros como derivados crediticios.
Estos factores están ralentizando la salida de la Unión Europea de la recesión.
Especialmente la economía española se vio severamente afectada por los factores
expresados anteriormente. Puesto que se habían acumulado desfases, como por ejemplo
los excesos inmobiliarios o el elevado endeudamiento privado durante la fase expansiva
del ciclo predecesora de la recesión. Estos hechos la hacían más vulnerable ante los
cambios macroeconómicos.
Por tanto, el decaimiento de la situación macroeconómica y en especial del empleo
repercutió muy negativamente sobre las finanzas públicas y sobre los balances de las
entidades financieras, puesto que estas, mostraban una mayor exposición al sector
inmobiliario.
El PIB1 comenzó a descender en España en el tercer trimestre de 2008. Completando 6
semestres de caídas, lo que supuso en términos porcentuales, la caída de 5 puntos
porcentuales en el nivel de producción.
Gráfico 1 PIB España Tasa Anual (en %) 1996-2016
PIB Tasa anual (en %)

6
4
2
0
-2
-4
-6
Fuente: INE (Instituto Nacional de Estadística), Elaboración propia
1
Producto interior bruto (PIB): Indicador económico que refleja la producción total de bienes y servicios
asociada a un país durante un periodo de tiempo.
Página 13 de 68
La magnitud de la contracción del periodo 2008-2009, no fue diferente en el resto de

países de la UE.
Desde el primer trimestre del 2010 cuando, como vemos en el gráfico I, el PIB volvió a
mostrar tasas positivas hasta el tercer trimestre de 2011, la actividad a penas se
recuperó.
La lentitud en esta recuperación, se vio motivada por los excesos anteriormente
comentados de la fase expansiva del ciclo. Viéndose traducido en una caída en la
inversión residencial y un estancamiento del consumo privado.
Además la salida de este periodo de crisis se está viendo prolongada por la crisis de
deuda soberana en el área del euro, generando efectos contractivos sobre las
condiciones de financiación y la confianza.
Podemos destacar que el nivel de riesgo asumido en esta época en los mercados
financieros globales debido a la globalización económica y financiera, mencionada
anteriormente, resultó ser muy superior al que cabía esperar agravándose la situación.
Por otro lado se vio una falta de herramientas de vigilancia e identificación temprana de
los riesgos sistémicos2 y el escaso desarrollo que se había tenido hasta el momento en
materia de políticas prudenciales. Esto dificultó la temprana detección de los excesos
durante el periodo anterior al estallido de la crisis.
Así se mostró que muchas de las políticas monetarias llevadas a cabo por los principales
bancos centrales resultaban probablemente poco efectivas.
2
Riesgo que afecta a la economía en general.
Página 14 de 68
5. Contexto Regulatorio
Durante los últimos años, la gestión integral de riesgos ha alcanzado una dimensión
cada vez más importante entre organizaciones de diferentes características, ya sean de
naturaleza privada, pública o entidades sin ánimo de lucro.
Los esfuerzos más exigentes se han realizado en el sector financiero, dada su
importancia en el conjunto de la economía y su alto grado de influencia en el resto de
las actividades económicas.
Diferentes regulaciones específicas sectoriales, normativa general, principios y pautas
basadas en las mejores prácticas, pretenden establecer límites razonables de asunción de
riesgos, coherentes con los planes, objetivos de negocio y estructuras de las entidades,
evitando así las situaciones producidas en los últimos años.
En este sentido, en el ámbito de la gestión de riesgos en entidades financieras, cabe
destacar, las recomendaciones del Comité de Basilea de Supervisión Bancaria (BCBS,
por sus siglas en inglés: Basel Committee on Banking Supervision).
En el periodo 1974-1986, la actividad económica había sido complicada a nivel mundial
debido a la crisis del precio del petróleo y a la gran inflación sufrida en los años 70.
Además durante este periodo se produjeron grandes quiebras bancarías como Herstatt
en 1974. La quiebra de esta entidad es considerada por algunos autores, Walker (2001)
como la principal cuestión por la que se pusieron de manifiesto las recomendaciones de
Basilea. Creándose el Comité de Basilea con el objetivo de restaurar la confianza y la
estabilidad en el sistema bancario y financiero internacional. En este sentido el primer
documento publicado por el Comité es conocido como Concordat, BCBS (1974).
Página 15 de 68
5.1 Basilea I
En el año 1988, se establece el primer acuerdo para hacer frente a la gestión de riesgos.
Basilea I, BCBS (1988), que se traspone a la regulación española por la Circular 5/1993
de Banco de España.
Basilea I introduce la adecuación del capital como base para la adecuada gestión de los
riesgos. Inicialmente, Basilea I introduce una ratio de activos ponderados por riesgo,
únicamente por riesgo de crédito.
Basilea I introdujo, dos niveles de capital:
- Nivel 1: En este nivel se incluye el capital básico, considerado este como el
capital social y las reservas.
- Nivel 2: Los restantes elementos de capitalización.
Así mismo, Basilea I introdujo el coeficiente de solvencia básica. El coeficiente de
solvencia básica era considerado a razón del capital por activos ponderados por riesgo.
En 1996, se realiza una revisión del Acuerdo de Basilea I, BCBS (1996). Es la
denominada tercera ola regulatoria, en ella, se introducen modelos internos para el
cálculo de capital por riesgo de mercado así como un método estándar basado en el
cálculo de Valor en Riesgos (VaR).
En esta revisión se habla por primera vez de considerar el riesgo de mercado.
Basilea I mostró sus debilidades ante la nueva perspectiva económica así como ante la
aparición de nuevos tipos de riesgos más complejos.
Por tanto, la economía y el sistema financiero internacional requerían nuevos marcos de
adecuación del capital.
De esta manera en el año 1999 el Comité de Basilea propuso un nuevo acuerdo de
adecuación del capital más completo.
Página 16 de 68
5.2 Basilea II
En junio de 2004 se publica el texto definitivo de Basilea II. BCBS (2004).
En julio de 2006 entra en vigor la traslación de Basilea II, a Directiva Comunitaria3 para
posteriormente entrar en vigor en 2008 de la Circular 3/2008 de Banco de España, por la
que se adaptaba el texto a la regulación Española.
En palabras del Comité, su objetivo primordial de Basilea II era “establecer un marco
que fortaleciera en mayor medida la solidez y estabilidad del sistema bancario
internacional, manteniendo al mismo tiempo la necesaria consistencia para que la
normativa de suficiencia del capital no fuera una fuente de desigualdad competitiva
entre los bancos internacionales” BCBS (2006).
Basilea II se estructura en tres pilares:
- Pilar I: Requerimientos mínimos de capital.
- Pilar II: Revisión de la entidad supervisora.
- Pilar III: Disciplina de mercado.
Ilustración 1Estructura de Basilea II
Fuente: Elaboración Propia
3
Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE
Página 17 de 68
El primer pilar, de requerimientos mínimos de capital, se ocupa de la cuantificación del

riesgo para llegar a una cifra del nivel de capital necesario para afrontar los riesgos de
crédito, mercado y operacional de las entidades.
El segundo pilar trata el proceso supervisor y, por último, el tercer pilar recoge las
reglas de divulgación de información de las entidades con el objeto de fortalecer la
disciplina de mercado.
Las grandes novedades de Basilea II se encontraban en el Pilar I, donde se incluían los
métodos de evaluación del riesgo de crédito. Junto al método estándar, se introdujo el
método basado en calificaciones internas (IRB, por sus siglas en inglés: Internal Rating
- Based Aprroach). El método IRB consiste en cálculo de la pérdida esperada de la
entidad de crédito, a su vez esta pérdida espera depende de la probabilidad de impago
(PD, por sus siglas en inglés: probability of default) la pérdida en caso de impago
(LGD, por sus siglas en inglés: loss given default) y la exposición (EAD, por sus siglas
en inglés: Exposure at default).
De esta manera el acuerdo de capital de Basilea II surge con el objetivo principal del
promover un sistema financiero estable que permita la adecuada capitalización de las
entidades.
Así como mejorar la sensibilidad al riesgo de los requerimientos de capital, logrando
una estructura de incentivos adecuada y conociendo mejor los factores que influyen en
los riesgos.
De esta manera mediante el tercer pilar se pretendía dar una mayor importancia a la
información al mercado así como a la entidad supervisora.
Cabe destacar, la principal aportación que se llevó a cabo con Basilea II fue la
introducción del riesgo operacional a través del tercer pilar. Se definía riesgo
operacional como “el riesgo de sufrir pérdidas debido a la inadecuación o a fallos de
los procesos, el personal y los sistemas internos o bien a causa de acontecimientos
externos” BCBS (2006).
La reciente crisis acaecida a nivel mundial ha puesto de manifiesto los insuficientes
niveles de capital en el sistema bancario. La calidad del capital de muchas entidades
financieras se había ido deteriorando y en numerosos países el sistema financiero estaba
excesivamente apalancado.
Muchas entidades financieras habían visto sus balances con problemas de liquidez ante
la imposibilidad de acudir a financiarse en el mercado a corto plazo.
Página 18 de 68
Con el objetivo de abordar las lecciones que se habían aprendido durante la crisis el
Comité de Basilea, pone en marcha las reformas conocidas como Basilea III
5.3 Basilea III
Basilea III se presenta como un remedio y una respuesta ante las crisis de 2007-2009.
El 20 de junio de 2013 el Consejo Europeo aprobó el paquete de medidas legislativas
(CRD IV) que incorpora al derecho comunitario las recomendaciones de Basilea III,
BCBS (2013a). Además de estar constituida por la Directiva CRD IV (Capital
Requirements Directive) estaba constituida por el Reglamento CRR (Capital
Requirements Regulation) 4
La reforma de Basilea III, introduce un aumento de la calidad del capital, para asegurar
una mayor absorción de pérdidas teniendo como objetivo asegurar que el sistema
bancario esté en mejores condiciones de absorber las pérdidas, tanto si las entidades
siguen en funcionamiento como si dejan de ser viable
Introduce colchones de capital en momentos buenos del ciclo que puedan ser usados en
momentos de estrés.
Basilea III, es pionera en aplicar requerimientos mínimos por riesgo de liquidez con este
fin define dos ratios:
5.3.1 Ratio de cobertura de liquidez (LCR)
LCR, por sus siglas en inglés: Liquidity Coverage Ratio, se introdujo con la finalidad de
que las entidades cuenten con unas reservas diversificadas de activos líquidos para
poder afrontar las necesidades de liquidez en caso de crisis a corto plazo. BCBS (2013b)
5.3.2 Ratio de financiación neta estable (NSFR)
NSFR, por sus siglas en inglés Net Stable Funding Ratio, se definió con el objetivo de
que las entidades de crédito adoptaran al margen de las necesidades de liquidez a corto
plazo, una estructura de financiación estable a más largo plazo. BCBS (2014)
Para complementar estas medidas se definió la ratio LR, ratio de apalancamiento, con la
finalidad de limitar el exceso de apalancamiento en el sistema financiero y
complementar los requerimientos con una mediad de riesgo calculada sobre la
exposición bruta. No entrará en vigor hasta 2018.
En definitiva Basilea III, surge para proporcionar las medidas y herramientas necesarias
para mejorar la respuesta del sistema financiero ante perturbaciones económicas y
financieras así como conseguir una mayor estabilidad financiera mundial.
4
Directiva 2013/36/UE del Parlamento europeo y del Consejo de 26 de junio de 2013.
Página 19 de 68
En esta situación se introduce la propuesta legislativa de la Comisión Europea 11/2016

introduciendo modificaciones relevantes en el cálculo de los requerimientos mínimos de
capital por riesgo de mercado y riesgo de crédito, conocido como Basilea IV. Pretende
establecer una menor incidencia en riesgo de crédito e introducir un periodo de
adaptación a IFRS 95, por sus siglas en inglés: International Financial Reporting
Standards
En este contexto, El mecanismo único de supervisión (MUS), dependiente del Banco
Central Europeo, ha instado a las entidades significativas6 a “fomentar una cultura de
riesgo adecuada” en la que los parámetros y los límites de riesgo deben aplicarse de
forma coherente en el modelo de negocio. Según el organismo, que ha publicado un
informe BCE (2016a), donde se analiza el marco de apetito de riesgo y la gobernanza
interna, una robusta cultura de riesgo es vital para la sostenibilidad del negocio
bancario.
5
paquete de medidas introducidas, para la clasificación y medición del deterioro y para contabilidad de
coberturas.
6
Entendemos como entidades significativas, la definición del BCE según la cual se considera una entidad
significativa aquella cuyos activos superan los 30.000 millones de euros. Cuyo porcentaje de activos
sobre el PIB de país supera el 20%. Sea una de las tres mayores entidades de un Estado miembro. Tenga
filiales en más de uno de los países participantes. O haya recibido o solicitado ayuda financiera directa de
a Facilidad Europea de Estabilidad Financiera o del Mecanismo Europeo de Estabilidad.
Página 20 de 68
CAPÍTULO II: Marco de apetito y tolerancia al

riesgo
Página 21 de 68
Una de las principales herramientas para la adecuada gestión de riesgos es el Marco de

Apetito al riesgo (RAF, por sus siglas en inglés: Risk Appetite Framework) debe verse
acompañado de políticas y controles definidos por la alta dirección.
1. Marco de apetito al riesgo

El RAF se define como la herramienta de gestión que monitoriza mediante métricas
cada uno de los riesgos a los que la entidad está expuesta. Por tanto, el RAF permite
formalizar la declaración de apetito al riesgo. Entendida la declaración de apetito por el
riesgo como el “La articulación en su forma escrita del nivel agregado de los tipos de
riesgo que una institución financiera está dispuesta a aceptar, o evitar, para lograr sus
objetivos del negocio” FSB (2013).
En otras palabras es el nivel máximo que una entidad puede soportar y se determina por
la cantidad de capital disponible.
Por otro lado el RAF permite a la institución formalizar el proceso de supervisión y
vigilancia de manera que se asegure el apetito por el riesgo entendido este como el nivel
agregado y los tipos de riesgo que una institución financiera está dispuesta a asumir
dentro de su capacidad de riesgo para lograr sus objetivos estratégicos y plan de
negocios.
Además en RAF, permite reforzar la cultura de riesgos de la entidad.
La definición del RAF es uno de los elementos clave para la correcta gestión global del
riesgo, debiendo estar sometido a revisiones frecuentes así como disponer de
mecanismos adecuados de alertas en el caso de que el entorno de la institución cambie
asegurándose que se llevarán a cabo planes de mitigación de la situación así como que
la entidad llevará a cabo los ajustes necesarios en el caso de que se supere el límite del
nivel de alerta.
No solo debe incluir planes para reportar información al Consejo de Administración,
sino canales de comunicación que permitan trasladar las decisiones del Consejo al resto
de áreas de negocio de la entidad.
Página 22 de 68
El RAF, por tanto, es definido por los directivos de la entidad llevado a cabo y aprobado
por el Consejo siendo evaluado por los supervisores.
El marco de apetito al riesgo en definitiva establece el perfil de riesgo de la institución y
forma parte del proceso de desarrollo e implementación de la estrategia y determinación
de la institución respecto a los riesgos que fueron llevados a cabo en relación con la
capacidad de riesgo de la institución. Para los fines de estos principios, el RAF no
incluye los procesos para establecer la estrategia, desarrollar el plan de negocios y los
modelos y sistemas para medir y agregar riesgos
2. Principios de un RAF efectivo

Antes de definir el Marco de apetito al riesgo, debemos saber que principios debe tener
para ser un marco de apetito al riesgo eficaz.
Un marco de apetito al riesgo eficaz debe incluir información de los planes estratégicos
y de negocio de la entidad así como estar vinculado a los mismos.
Establecer la cantidad de riesgo que la entidad está dispuesta a asumir para conseguir
sus objetivos.
Debe establecer un sistema para comunicar el propio marco de apetito, así como
comunicarlo a los agentes externos sin revelar información confidencial.
El RAF debe involucrar a todas las áreas de negocio de la entidad así como a todos los
departamentos y sectores, así como ser integrable en la gestión y cultura de riesgos de la
entidad.
De esta manera el RAF debe ser útil para usar la declaración del apetito por el riesgo
como herramienta para cuestionar las medidas sobre riesgos así como cuestionar las
decisiones de la gerencia de la entidad.
Además en RAF debe ser flexible siendo capaz de adaptarse a los cambios que se
produzcan en el mercado y en el entorno de la institución, así como a los cambios en las
líneas de negocio.
Las instituciones financieras deben determinar el marco de apetito al riesgo de acuerdo
con su evaluación interna del apetito por el riesgo, capacidad de riesgo y perfil de
riesgo, tomando en cuenta el capital, liquidez y ganancias a nivel de la entidad.
Página 23 de 68
La implementación de BCBS (2013c) de los principios para la agregación efectiva de

datos relativos a riesgo así como la correcta presentación de informes de riesgos
facilitará la capacidad de la institución para identificar, agregar e informar sobre los
riesgos a través de toda la institución, entidad legal y niveles de categoría de riesgos.
Por otro lado la evaluación del perfil de riesgo consolidado de una institución financiera
comparado con su apetito por el riesgo debe ser un proceso continuo. Para de esta
manera al implementar un marco de apetito al riesgo eficaz se requerirá una adecuada
combinación de políticas, procesos, controles, sistemas y procedimientos para lograr
unos determinados objetivos.
De esta manera para establecer un marco eficaz de riesgos se debe tener en cuenta la
declaración de apetito al riesgo y los límites de riesgo así como la tolerancia al riesgo.
2.1 Tolerancia y declaración del apetito por el riesgo

Entendemos como tolerancia al riesgo el nivel máximo de desviación aceptable respecto
al apetito al riesgo. Se fija con el establecimiento de límites.
En cambio entendemos por declaración de apetito por el riesgo, como venimos
señalando a la articulación de los distintos tipos de riesgos que una entidad está
dispuesta a soportar.
Esta declaración de apetito por el riesgo debe estar vinculada con la estrategia de la
entidad, así como abordar los distintos tipos de riegos importantes para la entidad
debiendo establecer medidas tanto cuantitativas como cualitativas.
Las medidas cualitativas deben ser complementadas por las medidas cuantitativas
estableciendo ambas el enfoque y la tónica general de la institución en materia de
gestión de riesgos. Estas medidas deben tener capacidad para establecer con claridad la
asunción o la manera de evitar ciertos tipos de riesgos. Se debe comenzar por el
establecimiento del apetito al riesgo de toda la entidad siendo el mismo asignado a las
líneas de negocios de la institución financiera esto deberá de estar en sintonía con los
planes estratégicos y de negocio de la institución. Esto implica sentido común y
requiere recibir información de abajo hacia arriba así como de arriba hacia abajo.
Página 24 de 68
Debemos destacar que no es necesario que la declaración de apetito por el riesgo se

encuentre en un solo documento, aunque sí es necesario que todos los documentos que
la formen constituyan una forma coherente que sea fácil de entender para todos los entes
de la institución y permita establecer una visión global del apetito al riesgo de la
institución.
De esta manera una declaración eficaz de apetito por el riesgo debe tener en cuenta
planes de presupuestos así como información clave que dio lugar a conocer los planes
estratégicos y de negocio de la institución en su momento. Por otro lado la declaración
de apetito por el riesgo debe estar en consonancia con los planes estratégicos, de capital
y financieros de corto y largo plazo de la institución de esta forma debe establecer el
nivel de riesgo que la entidad está dispuesta a asumir al tratar de lograr sus objetivos y
sus planes de negocio, teniendo en cuenta los intereses de sus clientes.
En base a lo expuesto anteriormente, la declaración de apetito por el riesgo debe decidir
para cada tipo de riesgo importante el nivel máximo general de riesgo dentro del cual la
entidad está dispuesta a operar teniendo en cuenta su apetito al riesgo global, su
capacidad de riesgo y el perfil del mismo debiendo establecer medidas cualitativas que
expliquen los incentivos para aceptar o evitar ciertos tipos de riesgos estableciendo
limites e indicadores para de esta forma tener controlados y monitorizados estos riesgos.
De esta manera la declaración de apetito por el riesgo debe controlar que la estrategia y
los límites de riesgo por líneas de negocio y de la entidad en general sean fijadas en
concordancia con la declaración de apetito al riesgo debiendo tener una visión de futuro,
es decir, la declaración de apetito al riesgo debe asegurarse que la entidad entiende
cuales son los eventos que pueden encaminar a la institución a una situación fuera de su
apetito por el riesgo o su capacidad de riesgo.
Página 25 de 68
2.2 Límite de riesgo.

Según FSB (2013) definimos el límite de riesgo como “Medidas cuantitativas con base
en supuestos sobre el futuro que determinan la declaración del apetito por el riesgo
agregado de la institución financiera (ej. La medición de pérdidas o de eventos
negativos) para las líneas de negocios, entidades legales, conforme se requiera, las
categorías específicas de riesgos, las concentraciones y conforme sea necesario, otros
niveles”
Es decir, entendemos por límites de riesgo a la asignación de la declaración del apetito a

cada línea de negocio, para de esta forma poder hacer más fácil la monitorización y la
entrega de informes.
Los límites de riesgo deben de ser específicos y sensibles a la forma de las carteras
reales así como ser medibles de esta forma evitamos que la entidad aún sin querer
hacerlo se exceda de su capacidad de riesgo según cambian las condiciones de mercado,
de esta forma los límites al riesgo pueden funcionar como una defensa efectiva frente a
la asunción de un riesgo excesivo.
Las instituciones al fijar sus límites de riesgo necesitan tener en cuenta la relación entre
riesgos dentro de las líneas de negocio así como el impacto de esta correlación sobre las
exposiciones y los resultados. De esta forma las pruebas de estrés deben realizarse a
nivel de toda la entidad.
Los límites de riesgo deben ser fijados dentro de un nivel para de esta manera limitar la
exposición al riesgo así como que deben establecerse en consonancia con el apetito al
riesgo tomando en cuenta los intereses tanto de clientes como de accionistas además de
tener en cuenta el capital y resto de requerimientos reglamentarios.
En este sentido los límites de riesgo deben de ser fijados para las líneas de negocio
conforme se requiera y expresados de forma general respecto a las ganancias, capital,
liquidez u otras medidas relevantes como por ejemplo el crecimiento o la volatilidad,
debiendo incluir concentraciones significativas de riesgo a niveles de la institución.
Los límites de riesgo no deben estar establecidos en comparación con los competidores
inmediatos del mercado o en incumplimiento a los límites reglamentarios, sin ser
demasiado complicados, ambiguos o subjetivos y debiendo estar monitorizados con
regularidad.
Página 26 de 68
3. Componentes del RAF.

A continuación vamos a desarrollar la estructura de la que debe componerse un
adecuado marco de apetito al riesgo.
El RAF tiene dos componentes principales, la gobernanza y la metodología.
3.1 Gobernanza.
En este sentido encontramos dos aspectos, por un lado la gobernanza del documento,
quien está a cargo de la monitorización del RAF, aprobación y seguimiento del mismo.
Y por otro lado la gobernanza del proceso o del desarrollo del mismo, en este sentido
nos referimos a la persona encargada de la fijación de escenarios, metodología,
umbrales, ratios…
3.2 Metodología.
La metodología del RAF incluye la fijación de umbrales para cada indicador en cada
uno de los escenarios.
Se debe fijar un objetivo, para fijar de esta forma donde quiere situarse la entidad en
cada escenario. Además debe fijarse la situación en la que se encuentra la entidad
medida según el nivel en que se encuentre el indicador7. Cabe destacar en este sentido
que pueden existir indicadores de primer nivel estos son aquellos que llevan asociados
objetivos, alertas y límites que se fijan para un horizonte temporal de un año existiendo
indicadores de primer nivel para todas las categorías de riesgo. Así como indicadores de
segundo nivel, son aquellos que no tienen asociados objetivos, alertas o límites
cuantitativos estando orientados en mayor medida a la gestión ordinaria de la entidad.
De esta manera el RAF debe fijar el umbral de los indicadores, a través del cual se mida
el nivel de deterioro de la entidad.
Por otro lado el RAF debe tener presente que medidas se deben llevar a cabo en caso de
que se supere el umbral de los indicadores establecido en el mismo, estableciendo con
qué procesos de la entidad debe estar alineado.
Uno de los procesos clave de la metodología es elegir adecuadamente los indicadores,
eligiendo los que mejor reflejen la imagen de la entidad, así como sus planes de
negocio.
7
Indicar que la medición del riesgo se realiza mediante indicadores, también conocidos como KRIs (Key
Risk Indicators). Son estadísticos cuyo valor proporciona una idea precisa sobre el nivel de exposición de
una entidad a un determinado tipo de riesgo.
Página 27 de 68
En este sentido la superación del umbral exige una gestión adecuada de la situación,
deben desencadenarse protocolos que permitan controlar y superar la situación, como:
- Acordar medidas de mitigación del riesgo que devuelvan el perfil a la situación
deseada.
- Aceptar la situación como transitoria, justificándola debidamente.
- Modificar los umbrales, justificándolos en base a las nuevas circunstancias,
siguiendo el canal normal de aprobación del RAF por parte del Consejo de
Administración.
La determinación del apetito al riesgo organizativamente puede realizarse de dos
formas, de manera ascendente o de manera descendente.
3.2.1. Enfoque descendente (top-down)
En la mayor parte de las entidades, el apetito al riesgo se establece desde el más alto
nivel organizativo, alineado con los objetivos estratégicos de la entidad. Como hemos
comentado anteriormente el apetito al riesgo parte de la dirección y debe ser validado
por los órganos responsables como la Comisión de Auditoría.
Con el uso de esta metodología lo que se pretende es involucrar a los jefes de las
unidades de negocio en las definición de los vínculos entre el riesgo y la estrategia.
Además este proceso se puede utilizar para que el Consejo se involucre de una manera
activa y así como a los directores no ejecutivos.
La utilización de esta metodología da como resultado un marco de apetito al riesgo
robusto que puede utilizarse para articular el apetito al riesgo a lo largo de una entidad
que tenga en cuenta las necesidades y perspectivas de los grupos de interés.
En este tipo de enfoques, como hemos comentado, el apetito al riesgo se establece en el
más alto nivel y será de aplicación para todo el grupo posteriormente se va desglosando
a nivel región, división o línea de actividad. A medida que el apetito al riesgo se
desglosa a través de toda la entidad es importante que se exprese en términos más
específicos
El diseño descendente conduce a una evaluación del perfil de riesgo deseado y un plan
de acción para lograrlo.
Es deseable el enfoque descendente ya que recoge requerimientos de diferentes grupos
de interés y estimula el debate del equipo ejecutivo alineándose de esta manera con las
mejores prácticas de buen gobierno Corporativo asegurando a la dirección estar en
alineada con el apetito al riesgo.
Página 28 de 68
Adicionalmente sin una perspectiva descendente puede haber determinados riesgos que
no se tengan en cuenta como el riesgo reputacional.
3.2.2. Enfoque ascendente (bottom-up)
La manera más sencilla de definición de apetito al riesgo es el enfoque ascendente
consistiendo en fijar el apetito al riesgo al mínimo nivel de decisión para después ir
ascendiendo en su definición hasta llegar a un apetito al riesgo consolidado por
compañía.
Se puede partir de información de riesgos histórica de la compañía y desarrollando
modelos estadísticos para crear un perfil de riesgos teórico. El inconveniente de este
sistema ascendente es que no suelen incorporar una visión de futuro sino que se basan
en datos del pasado lo que da como resultado una actitud pasiva de apetito al riesgo
sobre la dirección hacia la que los órganos responsables quieren encaminar a la entidad.
Por lo tanto, podemos concluir que la mejor manera de establecer el apetito al riesgo s
mediante un enfoque descendente ya que realmente es la forma más eficiente de
considerar las opiniones de todos los grupos de interés y crear de esta manera una
actitud proactiva en el establecimiento del apetito al riesgo. Así bien una vez que haya
descendido a lo largo de toda la entidad, el enfoque debe completarse con un reporte
ascendente que permita consolidar al máximo nivel la información de todas las áreas
obteniendo de esta manera una visión global y de conjunto de la situación de la entidad.
Página 29 de 68
4. Usos del Apetito al Riesgo.

El apetito al riesgo ayuda a determinar la toma de decisiones y mantener los riesgos
dentro de unos límites razonables por tanto el apetito al riesgo aporta a la entidad ciertas
ventajas.
4.1 Estrategia.
La estrategia se refiere a las decisiones que determina la organización para lograr sus
objetivos, en este sentido la utilidad esencial del apetito al riesgo es ayudar a alinear los
objetivos de la entidad con su perfil de riesgos, entendiendo como perfil de riesgos el
enfoque global que la entidad desea dar a su gestión de riesgos ayudando de esta manera
a diferenciar los riesgos asumibles de los que no.
El apetito al riesgo integra la gestión de riesgos en la toma de decisiones, concretándose
el apetito al riesgo en la tolerancia y límites de riesgo aceptables para las diferentes
categorías de riesgo afrontadas por la entidad.
El apetito al riesgo resulta eficaz para la asignación de responsabilidades sobre los
diferentes riesgos que afronta la entidad. El apetito al riesgo permite crear una escala de
delegación de responsabilidades y de gestión para los riesgos desde los niveles más
inferiores a los superiores, en función de cómo se sitúe la exposición de los riesgos
respecto al apetito fijado.
Por tanto, en este sentido el apetito al riesgo permite mejorar la planificación estratégica
en el sentido en el que el apetito al riesgo permite diferenciar los riesgos asumibles de
los que no lo son por lo que de esta manera posibilita una planificación dinámica e
integrada.
Por otro lado, permite aumentar la efectividad en el proceso de toma de decisiones ya
que el apetito al riesgo determina ciertas variables que interactúan entre ellas como la
estrategia competitiva y de financiación esta recopilación y procesamiento de datos
aumenta la información relevante en la toma de decisiones y mejora los resultados del
proceso. Además el apetito al riesgo facilita el desarrollo de esquemas de seguimiento y
medición del desempeño más eficientes y completos al considerar el binomio
rentabilidad-riesgo en la evaluación del desempeño.
Página 30 de 68
4.2 Operaciones.
El apetito al riesgo ayuda en la gestión de riesgos en los procesos operativos de las
entidades integrando los riesgos en la toma de decisiones operativas, ya que debe
concretarse de forma consistente en límites de riesgo aceptables para las diferentes
categorías de riesgo afrontadas. Estos límites deben de comunicarse e integrarse en el
día a día de las distintas áreas de la entidad.
El apetito al riesgo concretado en niveles de riesgo aceptables, permite articular un
sistema efectivo de alertas y de gestión de la actividad realizada.
En este sentido el apetito al riesgo permite mejorar el análisis coste-beneficio de las
decisiones ya que en mercados eficientes, las decisiones con mayores beneficios
esperados implican asumir unos mayores riesgos, por tanto, el apetito al riesgo combina
ambas variables en la toma de decisiones impidiendo que únicamente se piense en los
beneficios de una decisión sin tener en cuenta sus riesgos.
Además, permite la asignación de los recursos de una manera más eficiente ya que la
definición de los límites de riesgo que la entidad puede asumir permite evaluar su los
efectos previstos están dentro de los límites establecidos e identificar las posibles
desviaciones de los mismos. Por tanto, el apetito al riesgo ayuda a definir donde se
producen las mayores desviaciones con respecto a los límites aceptables e indicar que
recursos deben ir destinados para solucionar estás desviaciones.
4.3 Información.
Podemos usar el apetito al riesgo como canal de información ya que permite identificar
los riesgos a los que la entidad puede estar expuesta y comunicarlos a las partes que
demanden dicha información permitiendo crear una estructura de información clara. En
función del nivel de exposición y de donde se sitúe el límite estos riesgos se reportaran
a un nivel organizativo u otro siendo necesario adaptar la información de gestión para
establecer el seguimiento de los riesgos y su consideración respecto al apetito a lo largo
de la entidad.
El apetito al riesgo permite tener una visión clara de la actitud de la alta dirección
frente al riesgo ya que el establecimiento del apetito al riesgo establece un debate y
asegura que los riesgos se hagan explícitos.
Página 31 de 68
De esta manera el apetito al riesgo debe tener en cuenta a todos los grupos de interés y
sus preferencias, combinando las preferencias de todos los grupos de interés de la
entidad debiendo crear una comunicación basada en pautas comunes para todos estos
grupos ya que el apetito al riesgo mejora el diálogo entre la alta dirección y las áreas de
negocio ayudando a compartir y fijar un lenguaje común y unas magnitudes
compartidas por todos los grupos de interés.
Por otro lado el apetito al riesgo permite desarrollar un sistema de reporte integrado
siendo necesario determinar los riesgos materias que impactan en la entidad.
4.4 Cumplimiento.
El establecimiento del apetito al riesgo permite cumplir con la legislación y las mejores
prácticas de gestión exigidas por los reguladores ya que permite a la entidad ser
consciente de sus riesgos y reportar aquellos relevantes mejorando la transparencia de la
entidad respecto a su gestión de riesgos puesto que delimita los eventos relevantes
implantando una cultura de riesgos eficaz para la entidad.
En definitiva como venimos señalando el apetito al riesgo es un elemento fundamental
en el sistema de gestión de riesgos permitiendo a la entidad identificar como se adecuan
las decisiones para lograr los objetivos de acuerdo a su perfil de riesgo y en caso de
existir desviaciones gestionarlas de forma eficiente.
Ilustración 2 Resumen de los usos del RAF
Página 32 de 68
CAPÍTULO III: Integración del Marco de Apetito al

Riesgo en la Gestión.
Página 33 de 68
1. Formalización del marco de apetito al riesgo

Como venimos indicado un marco de apetito al riesgo articulado a través del apetito por
el riesgo es el comienzo de la creación de un marco de gobierno sólido que junto con
una fuerte cultura de riesgos así como responsabilidades bien definidas permiten
establecer una buena gestión y control de los riesgos de la entidad.
La formalización del marco de apetito al riesgo es un requisito imprescindible para su
aplicación efectiva.
Según BCE (2016b) a través de la realización de un examen temático se identificó la
heterogeneidad de los marcos de apetito al riesgo de las entidades significativas a nivel
Europeo, tras haber formalizado el marco de apetito al riesgo la integración del mismo
seguía siendo algo relativamente reciente, ya que en el momento de la realización de
esta revisión temática el 30% de los marcos de apetito al riesgo de las entidades
significativas se había desarrollado en los últimos 18 meses mientras que el 12% se
encontraban todavía en desarrollo demostrando que la madurez del marco de apetito al
riesgo también tiene un impacto relevante en su efectiva implementación.
Por otro lado, este mismo estudio identificaba que el alcance del marco de apetito al
riesgo de estas entidades significativas no era siempre integral, es decir, no tenía en
cuenta determinados riesgos en especial riesgos no financieros como el riesgo
reputacional así como que las métricas del apetito al riesgo no siempre se ajustaban al
modelo de negocio y al perfil de riesgos de la entidad. El alcance de los riesgos
incluidos en el marco de apetito al riesgo debe ser integral debiendo establecerse un
ejercicio de identificación de riesgos realizado periódicamente por la entidad una vez
definidos e identificados estos riesgos se deben establecer las correspondientes métricas
reflejando las mismas el modelo de negocio, el tamaño y la complejidad de la entidad
debiendo tener un número adecuado de métricas para la correcta gestión de los riesgos.
En relación a lo anterior en BCE (2016b) se establece que el número correcto de
métricas puede oscilar entre 20-30 aunque depende del tamaño de la entidad y de la
complejidad de la misma.
Página 34 de 68
Por otro lado se llegó a la conclusión de que la calibración y monitoreo de los límites
debía mejorarse ya que los límites no se estaban fijando en un nivel apropiado para
gestionar la asunción de riesgos así como que no incluían suficientes áreas de
concentración no se establecía un sistema en caso del incumplimiento de estos límites.
Todas estas cuestiones incumplían los principios establecidos en FSB (2013) para la
implantación de un marco de apetito al riesgo eficaz.
En este sentido la entidad debe formalizar la declaración de apetito por el riesgo
garantizando de esta manera la coherencia en la gestión del riesgo así como el marco de
procedimiento obteniendo una visión global de la gestión de riesgos.
2. Aplicación del marco de apetito al riesgo

Las referencias normativas FSB (2013), BCE (2016), establecen la necesidad de la
integración del marco de apetito al riesgo en todos los niveles de la entidad.
Para conseguir que el marco de apetito al riesgo quede integrado en todos los niveles de
la entidad, esta debe realizar una desagregación del apetito al riesgo en base al
establecimiento de criterios para convertirlo en una serie de objetivos y límites
aplicables a la gestión diaria de las actividades de la entidad.
De esta manera al desagregar el marco de apetito al riesgo en diversas subcategorías y
niveles la entidad debe establecer límites que impidan la concentración de riesgos en
cualquiera de estas categorías ya que cualquier concentración de riesgos podría impedir
el cumplimiento de los objetivos establecidos en la entidad. Los límites establecidos en
el último nivel permitirán a la entidad detectar y remediar posibles obstáculos al alcance
de los objetivos.
Página 35 de 68
Ilustración 3 Resumen de la integración del RAF en la gestión
Fuente: Elaboración propia.
Como venimos señalando a lo largo del trabajo la determinación de la política de

control y gestión es una competencia del Consejo de Administración, pero la efectiva
integración en la gestión del RAF tiene que ver con diferentes áreas de la entidad que
deberán traducir los objetivos fijados por el Consejo de Administración en directrices
claras de gestión, por tanto las directrices a seguir serían, primeramente fijar un marco
conceptual relativo a la definición de riesgos y las dimensiones que comprende.
Después fijar la definición del apetito al riesgo junto con la determinación de la
capacidad máxima de riesgo que sería aceptable para no comprometer la gestión de la
entidad indicando a continuación las métricas para la determinación y control de cada
uno de los riesgos instaurando mecanismos de control de riesgos de acuerdo a los
principios corporativos establecidos, respetando la gobernanza del marco de control.
Para finalizar se deberá fijar un modelo de capital económico que permita determinar el
consumo de capital económico asociado a cada riesgo material.
Página 36 de 68
CAPÍTULO IV: Implantación del marco de apetito

al riesgo.
Página 37 de 68
En el presente capitulo vamos a realizar un ejercicio de aplicación de los conceptos

teóricos a tener en cuenta para la correcta implantación del marco de apetito al riesgo.
En este caso vamos a realizar un análisis del marco de apetito al riesgo de una entidad
bancaria, en concreto de Bankinter.
Bankinter es una entidad española con sede en Madrid que cotiza en la Bolsa de Madrid
(BKT) y forma parte del índice IBEX 35.8
Bankinter se constituyó en Junio de 1965 como un banco industrial al 50% entre el
Banco Santander y el Bank of América. En 1972, Bankinter salió a cotizar a la Bolsa de
Madrid convirtiéndose en ese momento en un banco totalmente independiente de sus
fundadores, siendo en este momento cuando se convirtió en un banco comercial.
Para situarnos en el mercado bancario español a continuación podemos ver en la
ilustración número 4 una comparativa del riesgo de crédito de las entidades bancarias
españolas más conocidas.
Gráfico 2 Datos de Morosidad y Cobertura (%) de las entidades españolas más conocidas
Fuente: Expansión
8
Principal índice bursátil de referencia de la bolsa española elaborado por Bolsas y Mercados Españoles
(BME). Está formado por las 35 empresas con más liquidez que cotizan en el Sistema de Interconexión
Bursátil Electrónico (SIBE) en las cuatro bolsas españolas (Madrid, Barcelona, Bilbao y Valencia)
Página 38 de 68
1. Introducción.
Como hemos analizado en el capítulo I debido a los antecedentes y a las oleadas
regulatorias que han acaecido, la gestión integral de los riesgos ha obtenido una
dimensión cada vez más importante dentro de las entidades.
Los esfuerzos más exigentes se han realizado en el sector financiero, dada su
importancia en el conjunto de la economía y su alto grado de influencia en el resto de
las actividades económicas.
En BIS (2012), se detallan los 29 principios básicos que se consideran necesarios para la
eficacia del sistema financiero. Entre ellos, se encuentran los de “Gobierno
Corporativo”, como criterio esencial, y que enfatizan el claro establecimiento de las
funciones del Consejo y de la Alta dirección del Banco, como autores de la definición
del perfil de riesgo de la entidad, así como de las políticas y procesos en materia de
gobierno corporativo acordes al mismo, para garantizar un control eficaz sobre todas la
actividades del banco.
Igualmente, en relación con el principio de “Gestión del riesgo”, el supervisor verificará
que la entidad cuenta con adecuadas estrategias de gestión de riesgo que han sido
aprobadas por el Consejo y que éste establece un apropiado nivel de apetito al riesgo.
También establece que el Supervisor evaluará periódicamente los Principios y verificará
que el Consejo aprueba y vigila la aplicación de la estrategia de los riesgos de la entidad
y de las políticas relacionadas, que establece y comunica la cultura y los valores
corporativos y que establece políticas de conflictos de interés, además de un sólido
entorno de control.
Página 39 de 68
2. Bankinter y el apetito al riesgo

Bankinter ha mantenido una baja o moderada exposición relativa al riesgo, según queda
reflejado en elementos tales como su tasa de morosidad9, el perfil conservador de su
cartera de negociación, la política general de neutralización de impactos y la gestión
activa de los riesgos. Además, este nivel de exposición al riesgo bajo o moderado se ha
visto acompañado en todo momento por una posición sólida de solvencia.
Esta situación es posible gracias a que la entidad ha venido contando tradicionalmente
con una fuerte cultura de riesgos, centrando una parte significativa de sus esfuerzos en
reforzar el sistema de gestión de los riesgos y de la estructura de financiación, además
de contar con una alta exigencia en los procesos. Este esfuerzo en llevar a cabo una
gestión de riesgos eficiente y robusta ha sido realizado de forma coordinada con el
desarrollo de la estrategia de negocio.
Por otra parte, el nivel de capital es evaluado continuamente, adaptándose a los
requisitos regulatorios y siendo ejemplo de comportamiento al no haber requerido
capital ni ayudas públicas en las crisis financieras hasta la fecha y tener un impacto en
pérdidas acotado ante escenarios adversos.
No obstante, la alta exigencia en el cumplimiento de la normativa enunciada en el punto
anterior requiere de la adopción de una perspectiva de control y seguimientos continuos
que permitan a la entidad adaptarse a las necesidades y exigencias de los distintos
grupos de interés intervinientes en el mercado.
Bajo estas premisas, y dada la relevancia que tiene la asunción de riesgos por parte de
una entidad financiera en el desarrollo de su actividad, es necesario dotar a la misma de
un enfoque dirigido a la reflexión y a la toma de decisiones que permita coordinar la
estrategia de negocio con la planificación financiera y, a su vez, con la gestión de los
riesgos. Dicho de otra forma, el diseño e implementación de un marco de apetito al
riesgo permitirá a la entidad determinar las tipologías y niveles de riesgo que está
dispuesta a asumir en el desarrollo de su actividad, pudiendo así caracterizar su perfil de
riesgo.
9
Situada en el 4% según el informe de relevancia prudencial de 2016.
Página 40 de 68
La adopción de este enfoque, además de dotar de coherencia a los procesos de fijación

de las distintas tipologías de objetivos, no sólo permite a la entidad potenciar los
procesos de control y seguimiento, sino también reforzar su modelo de gobierno,
elaborar información realista y consistente de cara a abordar la toma de decisiones, y
establecer un sistema robusto de comunicación entre áreas que garantice el correcto
flujo de información y el seguimiento eficiente de las métricas más influyentes.
Bankinter considera la gestión del riesgo una de sus principales ventajas competitivas y,
por ello, cuenta con una cultura, organización, políticas y procedimientos de gestión
rigurosos y actualizados en materia de riesgos. En este sentido, el diseño e
implementación del marco de apetito al riesgo, objeto de aprobación por parte del
Consejo de administración, permite a la entidad ir un paso más allá, delimitando y
cuantificando la asunción de riesgos, y coordinando los objetivos en materia de gestión
de riesgos con los objetivos de negocio, así como con la financiación y el capital
necesarios para conseguirlos.
El marco de apetito al riesgo es, por tanto, un componente transversal a la entidad que
involucra a áreas de distinta naturaleza y forma parte de los procesos de toma de
decisiones. Para ello, participan tanto los órganos de gobierno como las unidades de
negocio, estableciendo las facultades correspondientes a cada nivel y asegurando una
implicación de todos los niveles de la organización.
Es preciso señalar que, con el propósito de velar por su adecuación a las necesidades de
la entidad y su correcta articulación, el diseño e implementación del marco de apetito al
riesgo no supone una modificación sustancial de los principios de actuación de la
Entidad, sino que representa un elemento de refuerzo de éstos y, por tanto, una
continuación natural de la estrategia, política y cultura de riesgos. Por ello, el marco de
apetito al riesgo:
- Se alinea con los principios de Bankinter, su organización, su disciplina en la
gestión de riesgos y la permanente adaptación de la entidad a la realidad
cambiante que le permite conseguir un adecuado equilibrio entre crecimiento,
rentabilidad y riesgo.
- Está integrado en los procesos de gestión estratégicos de la entidad al servir de
soporte para el diseño, valoración y determinación de los objetivos.
Página 41 de 68
- Permite disponer de una visión unificada de los principales riesgos inherentes a

la actividad de la entidad, así como de las limitaciones y restricciones asociadas
a los mismos.
- Cumple con los principios éticos de la entidad para la elaboración de la
información financiera (es decir independencia, integridad, responsabilidad,
confidencialidad, profesionalidad y dedicación), así como con los principios de
gestión de dicha información.
- Respeta las metodologías de aprovisionamiento, construcción, control,
seguimiento y reporting sobre la información vigente en la entidad.
Lo anteriormente expuesto encaja con lo establecido y expuesto anteriormente en FSB
(2013).
En la ilustración número 5 vemos cada componente de apetito, tolerancia y capacidad
para cada métrica que vamos a analizar en el siguiente apartado. Ya que como hemos
visto en el capítulo II la manera de establecer el apetito y la tolerancia al riesgo es a
través de una serie de indicadores. En este caso, vamos a realizar una aproximación
práctica a cada tipo de indicador aplicado en este caso a una entidad como puede ser
Bankinter.
Ilustración 4 Componentes del apetito, tolerancia y capacidad al riesgo.
Fuente: Elaboración propia.

Cabe señalar que el siguiente apartado, como acabamos de señalar, es una aproximación
práctica, un ejercicio práctico aplicado para la realización de este trabajo.
Página 42 de 68
3. Análisis de métricas Nivel I

Como hemos indicado existen indicadores de Nivel I e indicadores de Nivel II, para
cada tipo de riesgo. Que se pueden resumir en las dos siguientes ilustraciones.
Ilustración 5 Indicadores de Nivel I
Fuente: Elaboración propia
Página 43 de 68
Ilustración 6 Indicadores de Nivel II
Riesgo Indicador
LTV- Altas
Rating medio –Altas Hipoteca

Vivienda
Esfuerzo – Altas Hipotecas
Vivienda
Crédito Personas Físicas LTV – Cartera
Rating medio – Cartera Hipoteca
Vivienda
Esfuerzo – Cartera Hipoteca

vivienda
% cartera hipot. Divisas
PD emp. Grandes – Altas
PD emp. Muy grandes – Altas
PD emp. Grandes – cartera
Crédito Personas Jurídicas
PD emp. Muy grandes – cartera
Riesgo de Crédito Expos. Sec. Público
% Exposición a riesgo promotor.
Ratio Adjudicados
Activos Adjudicados Cobertura Adjudicados
Ventas/ Entradas brutas adjudicados
% Incid > 1 día
Incidencia
% Incid > 30 días
Morosidad % Morosidad
Recobros mora s/ entradas mora

Coste de mora
% coste de mora / margen pre prov.
% cartera refinanciada
Morosidad
% Cartera refinanciada en sit.
Normal
% Mora hipot. Físicas
Página 44 de 68
Tipo de Riesgo Indicadores
% em Mayoristas vto < 6m.

Fin. May. Corto s/Fin. May. Total
Fin. May. Vto. < 12m.
Déficit estructural liquidez
Riesgo de liquidez
Buffer liquidez
LCR a 30 días
Gap Comercial
NSFR
Riesgo de Mercado Expected Shortfall
Pérdidas Operac. / Gastos
Riesgo Operacional
Valoración Modelo gestión R.O
Indicador Reptrack
Riesgo Reputacional
Reputación Mediática
Página 45 de 68
En este apartado analizaremos cada indicador expuesto en las ilustraciones 5 y 6.

10
En primer lugar analizamos la ratio CET 1 mide el grado de solvencia del banco
comparando el capital de mayor calidad con sus activos ponderados por riesgo. En este
caso la ratio lo calculamos como la cifra del CET 1 entre la cifra de APRs11.
En este caso la Tolerancia se ha fijado en el 10%, el límite en el 9% y el objetivo en
11%. Los datos como hemos comentado son supuestos teóricos, analizando los estados
auditados del grupo Bankinter a 31 de diciembre de 2016, Bankinter (2016a).
El siguiente indicador es la ratio de solvencia, este mide el grado de solvencia del banco
comparando el capital regulatorio disponible con sus activos ponderados por riesgo, este
ratio se calcula como la cifra de Capital Regulatorio (Tier1 12 + Tier213) entre la cifra de
APRs del Banco a la fecha de observación y de acuerdo a la normativa de solvencia en
vigor (CRR y CRD IV).
La ratio de solvencia por tanto se calcula como:
Ratio de Solvencia= (Capital regulatorio )/ APR
En este caso se han establecido unos niveles objetivo del 14% una tolerancia del 11% y
un límite del 10%, según los datos extraídos de Bankinter (2016 a).
Por otro lado el Leverage Ratio o ratio de apalancamiento da una idea del porcentaje de
los activos que están financiados con el Capital de Nivel 1. Es decir, es el cociente entre
el Capital de Nivel 1 y la exposición total, siendo el Capital de Nivel 1 el calculado
según la normativa de solvencia y constituyendo la exposición total la suma de los
activos de balance, las cuentas de orden, las exposiciones en derivados y financiación de
valores y unos ajustes que aseguran la consistencia con el numerador, midiendo esta la
relación entre los fondos propios del banco y su exposición acumulada.
Por otro lado en cuanto al ratio de eficiencia mide el coste incurrido por cada unidad
monetaria de ingresos.
10
Common Equity Tier 1 es el capital de mayor calidad y está formado por acciones ordinarias y
beneficios retenidos (reservas), a los que se aplican determinados ajustes
11
Activos ponderados por riesgo, o exposiciones ponderadas por riesgo, son los activos del balance y los
pasivos contingentes multiplicados por su correspondiente coeficiente ponderador del riesgo, calculado de
acuerdo con el Reglamento UE 575/2013 (CRR).
12
medida central de la fortaleza financiera de un banco desde el punto de vista del regulador. Se compone
de un capital básico, que consiste principalmente en las acciones ordinarias y de las reservas declaradas (o
utilidades retenidas).
13
Capital complementario
Página 46 de 68
Este ratio se calcula como la suma de costes operativos14 entre la cifra de margen
bruto.15En este caso se ha establecido un objetivo del 49%, una tolerancia del 52% y un
límite del 54%. Como venimos señalando estos datos han sido calculados a partir de
Bankinter (2016a)
En este sentido el ROA, por sus siglas en inglés: Return On Asset, mide la rentabilidad
obtenida por los activos del banco se calcula como el beneficio sobre los activos totales
medios del periodo.
𝑅𝑂𝐴 = 𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜 𝑑𝑒𝑠𝑝𝑢𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐼𝑚𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜𝑠/𝐴𝑐𝑡. 𝑡𝑜𝑡 𝑚𝑒𝑑𝑠 𝑎𝑐𝑢𝑚𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑑𝑜
En este caso se han establecido unos niveles objetivo del 0.70% siendo la tolerancia del
0.55% y el límite del 0.50%. En concreto el departamento del establecimiento de este
indicador es el área de dirección financiera.
El ROE, por sus siglas en inglés: Return on Equity, mide la rentabilidad obtenida por
los fondos propios del banco, el ROE se calcula como el beneficio sobre los activos
totales medios del periodo.
ROE= Beneficio después impuestos/ Fondos Propios
El beneficio después de impuestos es el anualizado partiendo del acumulado a mes de
cálculo.
Continuando con las métricas de nivel I la ratio LCR, por sus siglas en inglés: Liquidity
Coverage Ratio, a 90 días. Esta métrica mide el peso que suponen las existencias de
activos líquidos de alta calidad sobre los flujos de salida de efectivo netos durante 90
días. Partiendo de las ponderaciones del LCR a 30 días, estas se incrementan para
hacerlas extrapolables a 90 días. Se busca una cartera tal que la cartera de activos
líquidos sea suficiente para afrontar las salidas estimadas. En este caso se han
establecido unos límites de tolerancia del 75% con un límite del 30%.
En cuanto al indicador Deposits to loans, representa la parte de los préstamos (loans)
financiada por los depósitos de los clientes. Para este indicador se ha establecido un
objetivo del 84.40% con una tolerancia del 74% y un límite del 71%.
Por otro lado, y siguiendo con el análisis de las métricas de nivel I para el riesgo de
liquidez, el buffer de liquidez más capacidad de emisión está compuesto por la primera
y segunda línea de liquidez y la capacidad de emisión de cédulas.
14
están compuestos por los gastos de personal más los gastos de administración.
15
es la suma de: Margen de intereses + Rendimientos de instrumentos de capital + Resultados de
entidades valoradas por el método de la participación + Comisiones netas + Resultado de operaciones
financieras y diferencias de cambio
Página 47 de 68
La primera línea de liquidez está formadas por el Saldo de Caja, la cuenta banco de
España y el interbancario. Datos proporcionados por la mesa de liquidez. Mientras que
la segunda línea la componen los activos descontables. Siendo estos, los activos
pignorados, sados dispuestos en crédito del banco de España o el saldos dispuesto en
repos16 con el BCE. Estableciéndose el nivel objetivo en el 14% con una tolerancia del
8% y un límite del 6.5%.
El porcentaje de activos problemáticos mide el peso de las exposiciones del riesgo de
crédito con problemas de deterioro, operaciones en mora y duda, activos adjudicados
sobre el riesgo total del banco.
En concreto este ratio se calcula dividiendo la suma de los saldos en cuentas Morosas y
Dudosas, delos importes de los activos adjudicados entre la suma de riesgo computable
del banco en el mes de observación.
% 𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚𝑎𝑡𝑖𝑐𝑜𝑠
= ∑ exposiciones en mora duda y activos adjudicados /Riesgo computable.
El indicador 20 primeros sin sector público hace referencia al riesgo de los 20 grupos
con mayor riesgo comprometido en el Banco sin tener en cuenta el Sector Público, con
la cifra total de riesgo comprometido del Banco. 17
En este sentido se ha establecido un nivel objetivo del 6% con una tolerancia del 7% y
un límite del 8%.
Para el análisis en este primer nivel del riesgo de mercado se tiene en cuenta el VaR al
95% este indicador recoge el valor en riesgo de la cartera de negociación total del
banco. Es la pérdida máxima esperada que, en periodos estadísticamente significativos,
solo se producirá en el 5% de los días.
Se ha establecido un nivel de tolerancia del 3.5% y un límite del 6%.
En cuanto a la sensibilidad del margen financiero, este indicador recoge la sensibilidad
del margen financiero ante variaciones de la curva de tipos de interés.
16
se entiende como un pacto de recompra en el cual el Emisor provee liquidez comprando títulos a las
entidades financieras, con el compromiso de éstas de comprar nuevamente el título después de un período
fijo
17
Riesgo comprometido es la suma del dispuesto y disponible de los riesgos financieros, más el dispuesto
de avales y líneas de descuento
Página 48 de 68
Para este caso el límite de tolerancia se sitúa en el 25% y el límite en el 50% existiendo
el siguiente límite regulatorio, La sensibilidad máxima que puede tener el margen
financiero en el plazo de 12 meses, ante movimientos progresivos de +/- 100 puntos
básicos es del 20% sobre el escenario de tipos descontados por el mercado.
El límite es la menor de las siguientes variaciones del margen financiero:
- 50% ante un movimiento paralelo de +/-200 pb de la curva forward de mercado, o
- 20% en el plazo de 12 meses ante movimientos progresivos de +/- 100 pb18, sobre el
escenario de tipos descontados por el mercado. Según BCBS (2013a).
Para finalizar con las métricas del nivel I debemos mencionar la relativa a medir el
riesgo operacional, siendo esta las pérdidas netas sobre el margen bruto. Esta 5 aunque
en la métrica mide el peso de las pérdidas operacionales netas sobre el margen bruto.
Para el cálculo de este ratio se divide el importe de las pérdidas operacionales netas
entre el margen bruto acumulados de los últimos 12 meses. Se ha establecido un
objetivo del 2% aunque en la última reunión del Consorcio Español de Riesgo
Operacional (CERO) se mencionó en mesa redonda que se baraja el 2% como ratio
correcto de pérdidas operacionales frente a margen ordinario, en vez de frente a margen
bruto. Estableciéndose una tolerancia del 2.1% y un límite del 2.2%.
4. Análisis Métricas Nivel II.

En este punto vamos a analizar la ilustración 6 resumen de los indicadores de nivel II.
Lo que vamos a realizar es una explicación de cada tipo de riesgo con sus
correspondientes métricas.
4.1 Riesgo de Crédito
En riesgo de crédito es la posibilidad de sufrir pérdidas derivadas de incumplimiento
por el deudor de sus obligaciones contractuales.
Los principios generales que determinan el apetito sobre el riesgo para este riesgo en
concreto siguen la misma línea establecida por el banco, manteniendo una baja o
moderada exposición al riesgo, ya que como veíamos en la ilustración 5 Bankinter en la
actualidad posee la tasa de mora más baja del sistema financiero español.
18
Puntos básicos.
Página 49 de 68
Además los principios para determinar el apetito al riesgo establecen una adecuada
cobertura de los activos problemáticos así como un crecimiento intenso en los
segmentos estratégicos priorizando a pequeñas y medianas empresas y caracterizando su
gestión por una mayor calidad del riesgo. Premisa que se establece en la institución
desde sus comienzos.
Además se establece una limitación de la actividad en sectores sensibles que puedan
suponer un riesgo para la sostenibilidad de la entidad, como por ejemplo la promoción o
la construcción así como sectores que puedan tener un impacto negativo en la
reputación de la entidad.
En este sentido vamos a analizar los indicadores propuestos anteriormente, vamos a
comenzar analizando los relativos al riesgo de crédito en personas físicas.
4.1.1. LTV (Loan to value) – Altas Hipotecas Vivienda.
Esta métrica o indicador mide la cobertura hipotecaria de las altas de operaciones
hipotecarias sobre viviendas de personas físicas dadas de alta durante el periodo de
estudio. En este caso desde el comienzo del año 2017 el año hasta junio de este mismo
año. En este sentido se ha establecido un LTV19 objetivo del 70% con una tolerancia del
75% y un límite establecido en el 82%.
En concreto este ratio se calcula como promedio de los LTV de las altas de operaciones
hipotecarias de viviendas, ponderados por sus límites.
∑ 𝐿𝑇𝑉 ∗ 𝐿í𝑚𝑖𝑡𝑒
LTV Altas =
∑ 𝐿í𝑚𝑖𝑡𝑒
4.1.2. Rating Medio – Altas de Hipotecas Vivienda
Esta métrica mide la calidad crediticia de las altas de operaciones hipotecarias sobre
viviendas de personas físicas dadas de alta en el periodo analizado que como ya hemos
comentado anteriormente analizamos desde enero a junio de 2017.
Este ratio se calcula como prometido de los ratings de las altas de operaciones
hipotecarias de viviendas, ponderados por sus límites. En concreto lo que se realiza es
que se asigna un rating por operación a través de modelos establecidos en la entidad.
∑ 𝑅𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔 ∗ 𝐿í𝑚𝑖𝑡𝑒
Rating Altas =
En este caso se ha establecido que el rating objetivo debe ser de 6 puntos con una
tolerancia de 5 puntos y un límite de 4.80 puntos.
19
Loan to value, cantidad prestada en relación al valor del inmueble, expresado en porcentaje.
Página 50 de 68
4.1.3. Esfuerzo – Altas Hipotecas Vivienda.

En este indicador se mide el nivel de esfuerzo20 financiero que los clientes deben hacer
para pagar la cuota del préstamo hipotecario de las altas de operaciones hipotecarias
sobre viviendas de personas físicas dadas de alta en el periodo.
Este ratio se calcula como promedio del porcentaje de esfuerzo de las altas de
operaciones hipotecarias de viviendas, ponderados por sus límites.
∑ 𝐸𝑠𝑓𝑢𝑒𝑟𝑧𝑜 ∗ 𝐿í𝑚𝑖𝑡𝑒
𝐸𝑠𝑓𝑢𝑒𝑟𝑧𝑜 𝐴𝑙𝑡𝑎𝑠 =
El esfuerzo se calcula como la suma de las cuotas anuales de la hipoteca sobre la renta
anual neta. Siendo calculada la renta anual neta para los trabajadores por cuenta ajena
como el importe mínimo de las 3 últimas nóminas multiplicado por 14 o 12 según el
número de cuotas. Mientras que para los trabajadores por cuenta propia será los
rendimientos netos de actividades económicas informados en la declaración del IRPF21
En este sentido se ha establecido el objetivo en el 25% con una tolerancia del 27% y un
límite del 30%. Aunque debido a la mejora de la situación económica de España se
pueden hacer excepciones asumiendo unos niveles mayores de esfuerzo.
4.1.4. LTV (Loan to value) – Cartera de Hipotecas Vivienda.
En este caso este indicador mide la cobertura hipotecaria del total de las operaciones de
la cartera de operaciones hipotecarias sobre viviendas de personas físicas. Este ratio se
calcula como el promedio de los LTV de las altas de operaciones hipotecarias de
viviendas ponderadas por sus dispuestos.
∑ 𝐿𝑇𝑉 ∗ 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜
LTV cartera=
∑ 𝐷𝑖𝑠𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜
Para este indicador se ha establecido un LTV de la cartera objetivo del 60% con una
tolerancia del 63% y un límite del 72%.
20
Parte de la renta neta mensual que el prestatario debe destinar a satisfacer la cuota.
21
Impuesto sobre la renta de las personas físicas.
Página 51 de 68
4.1.5. Rating Medio – Cartera de Hipotecas Vivienda

Esta métrica mide la calidad crediticia del total de las operaciones de la cartera de
operaciones hipotecarias sobre viviendas de personas físicas. Esta ratio se calcula como
promedio de los ratings de la cartera de operaciones hipotecarias de viviendas,
ponderados por sus dispuestos. Se ha establecido un rating de cartera objetivo de 5.70
puntos con una tolerancia del 5.30 puntos y un límite de 5 puntos.
En este sentido al igual que con el rating de la cartera el esfuerzo de la cartera también
se tiene en consideración estableciéndose un nivel objetivo de esfuerzo de la cartera en
el 25% con una tolerancia del 27% y un límite del 30%.
4.1.6. % Cartera hipotecaria en Divisas.
Esta métrica mide la proporción que representa la cartera de préstamos hipotecarios
sobre vivienda en divisas sobre el total de la cartera crediticia, excluidos los créditos a
Administraciones Públicas.
Esta ratio se calcula dividiendo el saldos dispuesto de la cartera hipotecaria entre el
saldo del crédito a la clientela sin Administraciones Públicas. En este sentido se ha
establecido un nivel objetivo del 10% con una tolerancia del 11% y un límite del 13%.
A continuación exponemos las métricas en el caso de riesgo de crédito para personas
jurídicas.
4.1.7. PD (probability of default) media de Empresas Grandes – Altas
Esta métrica mide la probabilidad de impago media de las empresas dadas de alta en el
periodo estudiado y perteneciente a la categoría de empresas grandes, consideramos
empresas grandes a las empresas con una facturación entre los 5 y 50 millones de euros
y activos de 2.5 a 25 millones de euros.
Esta ratio se calcula como media ponderada por la exposición de las PDs de las
empresas dadas de alta durante el periodo de referencia. Estableciéndose un nivel
objetivo del 1.25% con una tolerancia del 1.53% y un límite del 1.74%.
4.1.8. PD (probability of default) media de Empresas muy grandes – Altas
Este indicador mide la probabilidad de impago media de las empresas calificadas como
muy grandes siendo estas cuya facturación supere los 50 millones de euros o tengan
unos activos superiores a los 25 millones de euros.
Esta ratio se calcula como la media ponderada por la exposición de los rating de las PDs
de las empresas. En este caso se ha establecido un nivel objetivo del 1.15% con una
tolerancia del 1.45% y un límite del 1.61%.
Página 52 de 68
Además de los dos últimos ratios comentados se establecen los mismos en el caso de
toda la cartera del banco.
4.1.9. % Exposición al riesgo Promotor.
Este indicador mide la proporción que supone el riesgo de los clientes cuya actividad es
la promoción respecto a la totalidad de la inversión del banco.
Esta ratio se calcula dividiendo el saldo dispuesto del riesgo promotor sobre el saldo
total del riesgo computable del banco
% Riesgo promotor = Saldo Riesgo Promotor / Saldo total riesgo computable Bk
En este caso se ha establecido un nivel objetivo del 2.10% con una tolerancia del 2.50%
y un límite establecido en el 3%.
4.1.10. % Incidencia superiora un día
Esta métrica mide el peso que sobre la suma total del riesgo computable del banco
tienen las exposiciones de crédito en situación de impago, es decir con retraso en el
pago de más de un día sin llegar a mora (90 días)
Esta ratio se calcula dividiendo el saldo de las operaciones en incidencia de más de 1 un
día entre la suma de riesgo computable del banco.
Estableciéndose el objetivo de esta ratio en 3.5% la tolerancia en 4% y el límite en 4.5%
4.1.11. % incidencia superior a 30 días
Este indicador mide el peso que sobre la suma total del riesgo computable del banco
tienen las exposiciones de crédito con retraso en el pago de más de 30 días y sin llegar a
mora (90 días)
Se ha establecido el nivel objetivo en el 1 % la tolerancia en el 1.2% y el límite en 1.6%.
A continuación vamos a analizar las métricas correspondientes a medir y controlar la
morosidad.
Página 53 de 68
4.1.12. % Morosidad (ratio de morosidad)

Esta métrica mide el peso de las exposiciones de riesgo de crédito que están en situación
de Mora o Duda sobre el riesgo computable del banco.
Esta ratio se calcula dividiendo el saldo de las operaciones calificadas como mora y
duda entre la suma de riesgo computable del banco.
𝑆𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 𝐸𝑥𝑝𝑜𝑠𝑖𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑒𝑛 𝑚𝑜𝑟𝑎 𝑦 𝑑𝑢𝑑𝑎
% Morosidad =
𝑅𝑖𝑒𝑠𝑔𝑜 𝐶𝑜𝑚𝑝𝑢𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒
Se ha establecido un nivel objetivo de 3.8% con una tolerancia del 4.1% y un límite de
4.5%.
Analizando los datos relativos a cierre de 2016, extraídos de Bankinter (2016 b).
En concreto podemos puntualizar que el ejercicio se cerró con un índice de morosidad
del 4.01% produciéndose una reducción de 12 puntos básicos sobre el año anterior lo
que supone una reducción del 2.9%.
Gráfico 3 Evolución del Índice de Morosidad
Fuente: Bankinter (2016b)

Como podemos observar y habíamos comentado ya anteriormente, Bankinter a lo largo
de su historia siempre ha poseído un índice de morosidad inferior al de todo el sector.
Página 54 de 68
4.1.13. Recobros de mora sobre entradas en mora.

Esta métrica compara los flujos de recobro con las entradas en morosidad, este se
calcula dividiendo la suma de los flujos acumulados entre la suma de los flujos de
entradas en morosidad, la misma se calcula dividiendo la suma de los flujos de recobro
acumulados entre la suma de los flujos de entradas en morosidad tanto las altas nuevas
como los incrementos parciales22
∑ 𝑅𝑒𝑐𝑜𝑏𝑟𝑜𝑠
% Recobros =
∑ 𝐴𝑙𝑡𝑎𝑠 𝑛𝑢𝑒𝑣𝑎𝑠 + ∑ 𝐼𝑛𝑐𝑟𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜𝑠 𝑝𝑎𝑟𝑐𝑖𝑎𝑙𝑒𝑠
En este caso el objetivo se establece en el 95% con una tolerancia del 85% y un límite
del 76%.
4.1.14. Coste de Mora
Este indicador recoge el coste de la morosidad acumulado del año. El indicador incluye
las pérdidas por deterioro de activos y los resultados en la baja de activos, calculándose
como la suma de los importes contabilizados de las pérdidas por deterioro de activos y
los resultados en la baja de activos (ventas de adjudicados).
Se ha establecido un nivel objetivo de 200 puntos con una tolerancia de 220 puntos y un
límite de 240 puntos.
4.1.15. % Coste de Mora sobre Margen pre-provisiones.
Esta métrica es la ratio que recoge lo que supone el coste de la morosidad acumulado
del año sobre el margen de explotación acumulado anual del grupo antes de provisiones.
Esta ratio se calcula dividiendo el coste de mora sobre el resultado de explotación antes
de deterioro, estableciéndose el nivel objetivo en 28% con una tolerancia del 31% y un
límite del 33%.
4.1.17. % Cartera Refinanciada
Este indicador es la ratio que recoge el porcentaje de los saldos de las posiciones
refinanciadas sobre el saldo total del riesgo computable del banco. Esta ratio se calcula
dividiendo el saldo de las posiciones refinanciadas entre el saldo de riesgo computable.
El objetivo de esta métrica se ha establecido en 2.5% con una tolerancia del 3% y un
límite del 3.3%.
22
Se consideran todos los flujos de entradas en mora, tanto de operaciones nuevas en mora (altas nuevas)
como nuevos flujos de incremento de mora de las operaciones antiguas.
Página 55 de 68
4.1.18. % Cartera refinanciada en situación normal.

Este indicador es la ratio que recoge el porcentaje de los saldos de las posiciones
refinanciadas en situación normal, sobre el saldo de todas las posiciones refinanciadas
del banco su cálculo se realiza dividiendo el saldo de las posiciones refinanciadas
normales entre el saldo total de refinanciaciones.
Para este indicador se ha establecido un nivel objetivo del 30% con una tolerancia del
27% y un límite del 24%.
4.1.19. % de mora de la cartera hipotecaria de personas físicas
Este indicador es la ratio de morosidad de la cartera hipotecaria de personas físicas, su
cálculo se realiza dividiendo el saldo de las posiciones morosas sobre el saldo total de
las posiciones hipotecarias de personas físicas.
En este caso, se ha establecido un valor objetivo para este indicador del 2.5% con una
tolerancia del 2.7% y un límite del 3%.
Para seguir con la definición de las métricas vamos a continuar con los indicadores
relativos a los activos adjudicados.
4.1.20. Ratio de adjudicados.
Esta ratio mide el peso de los activos adjudicados sobre el total de riesgo computable
del banco, calculándose como el cociente entre el saldo de las posiciones adjudicadas y
el saldo total de riesgo computable, excluyendo los datos de Bankinter Portugal.
En este ámbito se ha establecido el nivel objetivo para esta ratio en el 1.3% con una
tolerancia del 1.4% y un límite del 1.5%.
4.1.21. Cobertura de adjudicados.
Esta métrica recoge el porcentaje del saldo de las posiciones adjudicadas cubiertas con
provisiones, calculándose como el cociente entre en saldo de las provisiones y el saldo
de las posiciones adjudicadas. Estableciéndose un nivel objetivo para esta métrica del
38% con una tolerancia del 35% y un límite del 32%, las diferencias significativas entre
el valor establecido para el objetivo, la tolerancia y el límite han sido establecidas como
medida de reacción para implementar un plan de acción en el caso en que fuera
necesario.
4.1.22. Ventas sobre entradas brutas de adjudicados.
Este indicador comprar las ventas de adjudicados con las nuevas entradas, su cálculo se
realiza dividiendo la cifra de ventas de adjudicados entre el saldo bruto de entradas
acumuladas desde el inicio de 2017 a junio de 2017.
Página 56 de 68
En este sentido se ha establecido para esta métrica un nivel objetivo del 100% una
Para finalizar con el análisis del riesgo de crédito en el caso de Bankinter puntualizar
con algunos datos su evolución:
Gráfico 4 Riesgo de crédito evolución de la cartera
Fuente: Bankinter (2016b)
En el gráfico 4 podemos observar cómo ha evolucionado la cartera en los últimos años,

podemos ver que se ha producido un ligero ascenso del crédito a personas físicas,
viéndose ligeramente descendido el concedido a personas jurídicas. Aunque se ha
venido equilibrando a lo largo de los años la cartera entre personas físicas y jurídicas.
En cuanto a la exposición del banco en riesgo de crédito en el gráfico 5 vemos la
exposición total del banco distribuida por categorías internas.
Gráfico 5 Distribución de la exposición al riesgo de crédito por categorías.
Fuente: Bankinter (2016 b)
Página 57 de 68
Como observamos principalmente la exposición a riesgo de crédito se centra en las

hipotecas para viviendas de personas físicas 42% y en empresa muy grandes 21%.
Analizando los indicadores anteriores, nos planteamos como puede incidir lo anterior en
la gestión diaria de los riesgos. Debemos tener en consideración que lo expuesto
anteriormente debería tenerse en cuenta en el día a día, ya que por ejemplo si se
conceden hipotecas con un LTV superior al límite establecido o con un esfuerzo
superior al límite establecido incidiría en que probablemente aumentaría el ratio de
mora para el banco, lo que le podría acarrear un problema de riesgo de crédito.
Por otro lado si alguno de los objetivos o de los límites se incumpliera deberían de
establecerse medidas de mitigación de los posibles riesgos como por ejemplo la
contratación de seguros que garantizarán el cobro a la contraparte. Así como que
deberían instaurarse en la institución medidas para instalación de una política de riesgos
más fuerte que no llevara a la institución a una situación complicada.
4.2 Riesgo de liquidez.
El riesgo de liquidez se define como la posibilidad de sufrir pérdidas por no tener
fondos líquidos disponibles para hacer frente puntualmente a las obligaciones de pago.
Los principios generales que determinan el apetito al riesgo de liquidez, vienen
determinados por la reducción a la dependencia de mercados mayoristas para la
financiación de la actividad así como que se diversifiquen las fuentes de financiación
mayorista optimizando el coste de la financiación minorista.
A continuación vamos a analizar las métricas correspondientes al riesgo de liquidez.
4.2.1 Buffer de liquidez.
Está compuesto por la primera y segunda línea de liquidez y se define como Se trata del
importe de activos que pueden liquidarse con facilidad para hacer frente a las
necesidades de liquidez, estableciéndose un nivel objetivo de 7 puntos una tolerancia de
4.4 y un límite de 4.
4.2.2 Déficit Estructural de liquidez.
Es la parte de la apelación23 al BCE no cubierta por los activos más líquidos del banco,
se calcula como la diferencia entre el importe solicitado al BCE menos la suma de
(Cartera renta fija + depósitos + saldos en la cuenta del BE – coeficiente de caja)
23
Solicitud de financiación al BCE.
Página 58 de 68
En este caso se ha establecido un nivel objetivo de -1.4, es decir el objetivo es que la

suma de la cartera de renta fija más os depósitos más los saldos en la cuenta del Banco
de España sea mayor que el importe que se solicita al BCE. Con una tolerancia para este
indicador de 2 y un límite del 2.5.
4.2.3 Gap comercial.
Este indicador refleja la diferencia entre el saldo de la inversión crediticia y el de los
recursos de cliente. Dentro de la inversión crediticia se sitúa las operaciones con las
Administraciones Públicas, crédito comercial, efecto tipo de cambio, préstamos con
garantía real, otros deudores a plazo, deudores a la vista, dudosos y ajustes por
valoración. Considerando dentro de los recursos de clientes las cuentas tesoreras, resto
de cuentas a la vista, depósitos, pagarés, repos de pagarés, bonos estructurados.
Para esta métrica se ha establecido un nivel objetivo de 8.3 es decir se pretende que la
inversión crediticia sea mayor que los recursos de los clientes, estableciendo una
tolerancia de 11 y un límite de 13.
4.2.4 % Emisiones Mayoristas con vencimiento inferior 6 meses.
Este indicador mide el peso que tiene el saldo de las emisiones de financiación
mayorista con vencimiento inferior a 6 meses sobre el saldo total de las emisiones vivas.
Este indicador indica la posibilidad de hacer recaer sobre la financiación a muy corto
plazo el peso principal de la financiación total. Partimos de la premisa de que la
financiación mayorista es relevante para el banco.
Este indicador se calcula dividiendo el saldo de las emisiones mayoristas con
vencimiento inferior a 6 meses entre el saldo del total de emisiones vivas, sin incluir los
pagarés y repos como empresas mayoristas.
Se ha establecido para este indicador una tolerancia del 50% y un límite del 75%.
4.2.5 Financiación mayorista a corto plazo sobre financiación mayorista total
Esta métrica mide el peso que tiene el saldo de las emisiones de financiación mayorista
a corto plazo sobre el saldo total de las emisiones mayoristas.
Esta métrica indica la posibilidad de hacer recaer sobre la financiación a corto plazo el
peso principal de la financiación total estableciéndose un nivel de tolerancia de 40% con
un límite del 75%, su cálculo se realiza como el cociente entre el saldo de las emisiones
mayoristas con vencimiento inferior a 6 meses entre el saldo del total de emisiones
vivas sin incluir los pagarés y repos como empresas mayoristas.
Página 59 de 68
4.2.6 Financiación mayorista con vencimiento inferior 12 meses

Esta métrica mide cuanto suponen los vencimientos menores a 12 meses de las
emisiones mayoristas sobre la cartera de activos líquidos ya que los activos líquidos de
la entidad deben ser suficientes para cubrir los vencimientos de la cartera mayorista en
los próximos 12 meses estableciendo el límite cuando los vencimientos supongan el
doble de los activos líquidos 200% con una tolerancia del 125%. Esta ratio se calcula
como el cociente entre el saldo de las emisiones mayoristas con vencimiento inferior a
12 meses y el saldo de la cartera disponible de activos descontables en el BCE.
4.2.7 LCR (Liquidity Coverage Ratio) a 30 días
Esta métrica mide el peso que supone el stock de activos líquidos de alta calidad sobre
los flujos de salida de efectivo netos durante 30 días.
Esta métrica tiene un concepto legal, el mismo es que el banco tenga suficientes activos
líquidos para afrontar las salidas de liquidez de los próximos 30 días, según las
ponderaciones regulatorias. Ya que existe un límite regulatorio mínimo del 100%
establecido en BCBC (2013b). Siendo el calendario de cumplimiento para esta ratio: en
2015 mínimo de 60%, 2016 mínimo de 70%, 2017 mínimo de 80%, 2018 90% y para
2019 llegar al 100%.
En este caso se ha establecido un nivel objetivo del 92% con una tolerancia del 70% y el
límite establecido para este año del 80%.
4.2.8 Net stable funding ratio (NSFR)
El ratio de financiación estructural (NSFR), como hemos indicado en apartados
anteriores se define como el cociente entre la cantidad de financiación estable
disponible y la cantidad de financiación estable requerida. Este cociente deberá ser
como mínimo del 100% en todo momento, según lo establecido en BCBS (2014).
La financiación estable disponible (ASF) se define como la proporción de los recursos
propios y ajenos que cabe esperar sean fiables durante el horizonte temporal
considerado por el NSFR que es de un año. Incluye la ASF, por sus siglas en inglés:
Available source of stable funding, el capital del banco, acciones preferentes y pasivos
con vencimientos inferiores a un año que no se espera que sean retirados.
La financiación estable requerida (RSF, por sus siglas en inglés: Available source of
stable funding) es una función de las características de liquidez y vencimientos
residuales de sus diversos activos y de sus posiciones fuera de balance.
Página 60 de 68
En este caso por lo expuesto en BCBS (2014) el objetivo se establece en 100% con una
En cuanto a las posibles consecuencias que puede llevar el incumplimiento de los
límites para este tipo de riesgo pueden oscilar entre las medidas que tome en
consideración el regulador ya que alguno de estos ratios como hemos comentado están
fijados sus límites por regulación.
Hasta la posibilidad de que el banco no pueda hacer frente a sus pagos inmediatos de
deuda a corto plazo, por lo que incurriría en un problema de riesgo de liquidez que
puede llevar al banco a la suspensión de pagos.
Por otro lado, en la gestión diría de la entidad deben estar presentes los límites y los
objetivos fijados en estos indicadores para que de esta manera se tenga en cuenta la
deuda a la que tenemos que hacer frente en el corto plazo.
4.3 Riesgo de mercado.
El riesgo de mercado se define como la posibilidad de incurrir en pérdidas derivadas de
movimientos adversos en los precios de mercado de los instrumentos negociables con
los que opera la entidad.
En general el principio que determina el apetito al riesgo de mercado es el
mantenimiento de un nivel bajo de riesgo de mercado, de tal manera que en escenarios
de estrés las pérdidas generadas tengan un impacto reducido sobre la cuenta de
resultados de la entidad.
A continuación analizamos las métricas para este tipo de riesgo.
4.3.1 Expected shortfall
Esta métrica mide el VaR condicional de la cartera de negociación total, siendo la media
del resultado esperado en caso de excederse el VaR es decir, la estimación de pérdida en
el caso de que un día se exceda la cantidad calculada por el VaR. Para su cálculo se
utiliza la media de las pérdidas históricas que sobrepasan la cifra de VaR. En este caso
se ha establecido un nivel de tolerancia de 7 con un límite de 10.
Página 61 de 68
4.4 Riesgo operacional.

Definimos riesgo operacional como la posibilidad de sufrir pérdidas como consecuencia
de la inadecuación de procesos, sistemas, equipos técnicos y humanos, o por fallos en
los mismos, así como por hechos externos.
En general el apetito al riesgo sobre el riesgo operacional se centra en estrategias,
políticas, organización y sistemas prudentes y adecuados al tamaño, ámbito y
complejidad de las actividades de la entidad, basándose en una práctica bancaria de
calidad actuando con respecto y adecuación a las exigencias, límites y restricciones
regulatorias establecidas.
El apetito se mide a través de las siguientes métricas.
4.4.1 Pérdidas operacionales sobre gastos.
Esta métrica mide el peso de las pérdidas operacionales sobre los gastos corrientes para
el cálculo de la misma se realiza un cociente entre el importe de las pérdidas
operacionales entre los gastos corrientes acumulados en los últimos 12 meses. Se
establece para esta métrica un objetivo de 4.5% con una tolerancia del 5% y un límite
del 5.4%.
4.4.2 Valoración del modelo de gestión de riesgo operacional.
Esta métrica mide la valoración cualitativa del modelo de gestión de Riesgo
Operacional calculándose como la media aritmética de las evaluaciones cualitativas
dadas por cada responsable de los entornos de gestión de riesgo operacional. Estas
evaluaciones se realizan anualmente. En este caso para esta métrica se ha establecido
una nota objetivo de 8 con una tolerancia de 7.5 y un límite de 7.
4.5 Riesgo Reputacional.
Entendemos como riesgo reputacional el derivado de las actuaciones de la entidad que
posibiliten una publicidad negativa relacionada con sus prácticas y relaciones de
negocios que pueda causar una pérdida de confianza en la institución y por esta vía
afectar a su solvencia.
El apetito al riesgo reputacional se rige por realiza un refuerzo del control del
posicionamiento reputacional de la entidad.
El apetito se mide a través de las siguientes métricas.
Página 62 de 68
4.5.1 Indicador Reptrack

Consiste en una valoración cualitativa de los resultados obtenidos al aplicar los
cuestionarios de la metodología RepTrak.
La metodología RepTrak está basada en un modelo econométrico que permite calificar
la reputación de la empresa a través del indicador RepTrakPulse.
Este indicador es un constructo compuesto por 4 variables (admiración, estima,
confianza y buena impresión) que mide la reputación emocional de una compañía entre
sus grupos de interés. El modelo RepTrakPulse se explica racionalmente mediante 30
atributos agregados en 7 dimensiones con el propósito de identificar fortalezas y
debilidades de la compañía y conocer las palancas racionales sobre las que se puede
influir para gestionar la reputación.
La escala va de 1 a 100 y el seguimiento se hace trimestralmente. Fijamos el objetivo en
51 puntos con una tolerancia de 50 y un límite de 49.
Es importante tener en cuenta estos indicadores en la gestión diría de la entidad ya que
un problema de riesgo reputacional puede conllevar a que los clientes no se fíen de
nuestra entidad, lo que llevaría a que retiren sus depósitos de nuestra entidad, llevando
al banco a una situación problemática, ya que podría incidir en otros riesgos que tienen
consecuencias mayores. En este caso se deberían llevar medidas de mitigación del
riesgo en el caso de que se sobrepasaran los límites. Como por ejemplo programas que
hicieran recuperar la confianza del cliente en la institución.
Página 63 de 68
CAPÍTULO V: Conclusiones y futuras líneas de

investigación.
Página 64 de 68
El marco de apetito al riesgo propuesto por FSB (2013), se establece como una
herramienta clave para la gestión y control de los riesgos. Para la correcta
implementación se deben seguir los principios y la metodología explicados en el
capítulo II y III de este documento.
El marco de apetito al riesgo establece el perfil de riesgo de la institución y forma parte
del proceso de desarrollo e implementación de la estrategia y determinación de la
institución respecto a los riesgos que fueron llevados a cabo en relación con la
capacidad de riesgo de la institución.
El objetivo es que se haga una gestión activa del apetito por el riesgo y que esté en línea con la
estrategia de la entidad. Es decir que la gestión y control de los riesgos a través de la
formalización del marco de apetito al riesgo esté incluido en la gestión diaria de la entidad.
El apetito al riesgo y en concreto el marco de apetito al riesgo se articula mediante el cálculo de
los indicadores expuestos en el capítulo V. Pero además para conocer la situación y poder
realizar el plan estratégico de la entidad debemos conocer la estructura y gestión interna de la
entidad así como sus relaciones, comunicaciones, etc.
Debemos por tanto, conocer el nivel de estos indicadores para posteriormente hacer un apetito al
riesgo global de la entidad. Como hemos expuesto la fijación del mismo incidirá en el
cumplimiento de la regulación, así como que reportará información de gran utilidad para la
institución.
El objetivo y las futuras líneas de investigación girarán en torno al cumplimiento de los
principios establecidos para el apetito al riesgo, así como verificar que las entidades
significativas poseen un adecuado marco de apetito al riesgo ya que en el futuro puede ser
esencial tener bien fijados los límites de riesgo para asegurar la supervivencia de la entidad en el
sistema financiero.
Página 65 de 68
Bibliografía
Página 66 de 68
Banco de España (2017): Informe sobre la crisis financiera y Bancaria en España,
2008-2014
Bankinter (2016a): Estados financieros auditados del Grupo Bankinter a 31.12.2016
Bankinter (2016b): Informe Anual Integrado 2016
Bankinter (2016c): Informe de actividad de la Comisión de riesgos de Bankinter 2016
Bankinter (2016d): Informe de relevancia prudencial 2016

BCBS (1988) “International Convergence of Capital Measurement and Capital
Standards”
BCBS (1996): Amendment to the Capital Accord to incorporate market risks
BCBS (2004): "International convergence of capital standards and measures: revised
BCBS (2006): Convergencia internacional de medidas y normas de capital: marco
revisado.
BCBS (2013 a): International framework for measurement, standards and monitoring
of liquidity risk
BCBS (2013b) Basilea III: Coeficiente de cobertura de liquidez y herramientas de
seguimiento del riesgo de liquidez.
BCBS (2013c): Principles for effective risk data aggregation and risk reporting
BCBS (2014) Basilea III: Coeficiente de Financiación Estable Neta
BCBS, (1974) Report on the Supervision of Banks Foreign Establishments
(Concordat).
BCE (2016a): Declaración del MUS sobre gobernanza y apetito al riesgo
BCE (2016b) SSMM Supervisory statement on governance and risk appetite
BIS (2012):Principios Básicos para una supervisión bancaria eficaz
FSB (2013): Principles for An Effective Risk Appetite Framework
Instituto de Auditores Internos de España (2013): Caso práctico sobre Apetito de Riesgo
Instituto de Auditores Internos de España (2013): Definición e implantación de Apetito

de Riesgo
Instituto de Auditores Internos de España (2013): Definición e implantación de Apetito de
Riesgo
Ortega, Eloísa y Peñalosa, Juan (2012) “Claves de la Crisis Económica Española y
retos para crecer en la UEM” Documentos Ocasionales Nª 1201, Banco de España.
Rodríguez de Codes Elorriaga, Elena (2010): “Las nuevas medidas de Basilea III en
materia de Capital”. Estabilidad Financiera Nº19 Banco de España.
Página 67 de 68
Walker, George (2001): International Banking Regulation. Law, Politicy and practice.
Kluwer Law International.
Normativa
Circular Banco de España 5/1993.
Circular Banco de España 3/2008
Directiva 2013/36/UE del Parlamento europeo y del Consejo de 26 de junio de 2013
Directiva 2006/48/CE de la Comisión Europea
Directiva 2006/49/CE de la Comisión Europea.
Propuesta legislativa de la Comisión Europea 11/2016
Página 68 de 68

Apetito de Riesgo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apetito de Riesgo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apetito de Riesgo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ICADE BUSSINESS SCHOOL

MARCO DE APETITO Y TOLERANCIA

Autor: Teresa López Martín

Dedicado a mi familia y amigos por

ÍNDICE GENERAL ....................................................................................................... 2

ÍNDICE DE ILUSTRACIONES ................................................................................... 6

ÍNDICE DE GRÁFICOS ............................................................................................... 6

PALABRAS CLAVE ...................................................................................................... 8

KEY WORDS ................................................................................................................. 8

1. Objetivo del TFM ............................................................................................... 10

3. Metodología y estructura .................................................................................... 11

CAPÍTULO I: Contexto normativo y regulatorio “Antecedentes” ......................... 12

4. Crisis Financiera y sus consecuencias. ............................................................... 13

5. Contexto Regulatorio .......................................................................................... 15

5.1 Basilea I ........................................................................................................ 16

5.2 Basilea II ...................................................................................................... 17

5.3 Basilea III ..................................................................................................... 19

5.3.1 Ratio de cobertura de liquidez (LCR) ................................................... 19

5.3.2 Ratio de financiación neta estable (NSFR)........................................... 19

CAPÍTULO II: Marco de apetito y tolerancia al riesgo ........................................... 21

1. Marco de apetito al riesgo .................................................................................. 22

2. Principios de un RAF efectivo ........................................................................... 23

2.1 Tolerancia y declaración del apetito por el riesgo ........................................ 24

2.2 Límite de riesgo. ........................................................................................... 26

3. Componentes del RAF. ...................................................................................... 27

3.2 Metodología. ................................................................................................ 27

3.2.1. Enfoque descendente (top-down) .......................................................... 28

3.2.2. Enfoque ascendente (bottom-up) .......................................................... 29

4. Usos del Apetito al Riesgo. ................................................................................ 30

4.1 Estrategia. ..................................................................................................... 30

4.2 Operaciones. ................................................................................................. 31

4.3 Información. ................................................................................................. 31

4.4 Cumplimiento. .............................................................................................. 32

CAPÍTULO III: Integración del Marco de Apetito al Riesgo en la Gestión. ......... 33

1. Formalización del marco de apetito al riesgo ..................................................... 34

2. Aplicación del marco de apetito al riesgo .......................................................... 35

CAPÍTULO IV: Implantación del marco de apetito al riesgo. ................................ 37

2. Bankinter y el apetito al riesgo ........................................................................... 40

3. Análisis de métricas Nivel I................................................................................ 43

4. Análisis Métricas Nivel II................................................................................... 49

4.1 Riesgo de Crédito ......................................................................................... 49

4.1.1. LTV (Loan to value) – Altas Hipotecas Vivienda. ................................ 50

4.1.2. Rating Medio – Altas de Hipotecas Vivienda ....................................... 50

4.1.3. Esfuerzo – Altas Hipotecas Vivienda. ................................................... 51

4.1.4. LTV (Loan to value) – Cartera de Hipotecas Vivienda. ...................... 51

4.1.5. Rating Medio – Cartera de Hipotecas Vivienda ................................... 52

4.1.6. % Cartera hipotecaria en Divisas. ....................................................... 52

4.1.7. PD (probability of default) media de Empresas Grandes – Altas ........ 52

4.1.8. PD (probability of default) media de Empresas muy grandes – Altas . 52

4.1.9. % Exposición al riesgo Promotor. ........................................................ 53

4.1.10. % Incidencia superiora un día.............................................................. 53

4.1.11. % incidencia superior a 30 días .......................................................... 53

4.1.12. % Morosidad (ratio de morosidad) ...................................................... 54

4.1.13. Recobros de mora sobre entradas en mora. ......................................... 55

4.1.14. Coste de Mora ....................................................................................... 55

4.1.15. % Coste de Mora sobre Margen pre-provisiones. ................................ 55

4.1.17. % Cartera Refinanciada ....................................................................... 55

4.1.18. % Cartera refinanciada en situación normal. ...................................... 56