Mintzberg H. La Estructuración de Las Organizaciones 341

ArielEconomía
Henry Mintzberg
LA ESTRUCTURACIÓN
DE LAS ORGANIZACIONES
Traducción de
D e b o r a h B o n n e r y J a v ier N ie t o
Ariel
BIBLIOTüOk - FLACSO
p ,-« ;-:....... .......— .......... i l _______
Bo-í.f'ter?
Diseño de la cubierta: Nacho Soriano

Título original:
The Stn/cturíng of Organizations
(A Synthesis of the Research)
1.a edición: septiembre 1984
1.a edición en Ariel Economía: julio 1988
1.a reimpresión: junio 1990
2.a reimpresión: noviembre 1991
3.a reimpresión: diciembre 1993
4.a reimpresión: septiembre 1995
5.a reimpresión: septiembre 1998
6.a reimpresión: julio 1999
7.a reimpresión: julio 2002
© 1979 by Prentice-Hall, Inc.,
Englewood Cliffs, N. J. 07632
Derechos exclusivos de edición en español
reservados para todo el mundo
y propiedad de la traducción:
© 1984 y 2002: Editorial Ariel, S. A.
Provenga, 260 - 08008 Barcelona
ISBN: 84-344-6102-1
Depósito legal: B. 24.061 - 2002
Impreso en España
2002. - H u r o p e , S. L.
Lima, 3 bis - 08030 Barcelona
Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño
de la cubierta, puede ser reproducida, almacenada o transmitida
en manera alguna ni por ningún medio, ya sea eléctrico,
químico, mecánico, óptico, de grabación o de fotocopia,
sin permiso previo del editor.
A Tutyi
... más allá de la adhocracia
(pero aún en estudio)
340 ESTRUCTURACIÓN DE LAS ORGANIZACIONES
de poder parecen alcanzar todos los niveles de la estructura, pero úni

camente de forma selectiva. El control externo, las ansias de poder de
los miembros, la moda y la cultura modifican a veces las estructuras
que se producirían de existir únicam ente los factores de la edad, tamaño,
sistema técnico y entorno.
Cabe aclarar un último tema de importancia: Aunque las relaciones
expresadas en nuestras hipótesis han ayudado a entender en cierta me
dida el diseño de las estructuras, poco nos han servido para captar las
repercusiones de los distintos factores de contingencia sobre un mismo
parám etro de diseño o las interrelaciones entre distintos parám etros de
diseño y entre los factores de contingencia. En realidad, nuestro comen
tario de esta parte del libro ha apuntado a que aprendemos más ob
servando determinados tipos (conjuntos o configuraciones de paráme
tros de diseño y factores de contingencia) que estudiando las relaciones
continuas entre una variable de cada grupo. Lo vimos por prim era vez
en nuestro com entario de la m etam orfosis de la estructura a través de
las distintas etapas de desarrollo, luego en nuestro resum en de los tres
tipos de sistemas técnicos presentados por W oodward y finalmente en
nuestra m atriz de cuatro estructuras diferenciadas, correspondientes a
cuatro entornos distintos. Así pues, para com pletar nuestra historia de
la estructuración de las organizaciones, pasamos ahora al tema de los ti
pos estructurales, o configuraciones.
CUARTA PARTE
CONFIGURACIONES
ESTRUCTURALES
A lo largo del presente libro y a p artir de la introducción de los cinco

mecanismos de coordinación en las prim eras páginas del mismo, hemos
visto cada vez más convergencias entre sus distintos hallazgos. Por
ejemplo, se vio en la parte II cómo la normalización de los procesos
de trabajo estaba estrecham ente relacionada con la visión de la organi
zación como sistem a de flujos regulados. Acto seguido vimos en la p ar
te II que am bas se unían al parám etro de diseño de la formalización
del com portam iento en particular y al tipo de estructura burocrática en
general, en la que el trabajo de operaciones está altam ente especializado
pero no requiere cualificaciones. Más adelante, en esta m ism a parte,
descubrimos que las unidades de operaciones eran grandes en dichas es
tructuras, y que solían agruparse según su función, al igual que las uni
dades superiores situadas en la línea media. Al final de dicha parte
surgía la conclusión de que la descentralización de estas estructuras sue
le ser de tipo horizontal y limitado, con el poder centrado principalm en
te en el ápice estratégico y secundariam ente en la tecnoestructura, ocu
pada en form alizar el trabajo de todos los demás. Luego observamos en
la parte III que esta combinación de parám etros de diseño surgía con
máxima frecuencia entre organizaciones grandes y de cierta edad, con
cretam ente en la segunda etapa de su desarrollo; en organizaciones que
utilizaban sistemas técnicos de producción en serie, reguladores pero no
automatizados; en organizaciones que funcionaban en entornos sencillos
y estables, y en las som etidas a un control externo. Surgían asimismo
otras convergencias a partir de nuestros hallazgos; de hecho, los elemen
tos de nuestro estudio (los mecanismos de coordinación, los parámetros
de diseño y los factores de contingencia) parecen formar un conjunto o
configuraciones naturales.
Recordarem os que, en nuestro com entario sobre la estructuración efec

tiva de las organizaciones en el capítulo 12, propusim os dos hipótesis. La
de la congruencia, que postula que las organizaciones efectivas seleccio
nan los parám etros de diseño que se ajusten a su situación, fue el tema
de la últim a parte. En ésta consideramos la hipótesis de la configura
ción, que postula que las organizaciones efectivas alcanzan una consis
tencia interna entre sus parám etros de diseño, lo que en realidad cons
tituye una configuración estructural. Son estas configuraciones las que
quedan reflejadas en las convergencias del presente libro.
¿Cuántas configuraciones necesitamos para describir todas las estruc
turas organizativas? El m atem ático nos indica que son p elementos, cada
uno de los cuales puede adoptar n formas, ofreciéndonos p" configuracio
nes. Dado que disponemos de nueve parám etros de diseño, el número
podría resultar muy elevado. Podríamos em pezar a construir una gran
matriz, intentando rellenar cada una de las casillas, pero el m undo no
funciona así; el mundo presenta cierto orden, pero mucho más profun
do (hay un sentido de unión y de arm onía que surge a partir de los con
juntos naturales de elementos, ya sean estrellas, hormigas o las caracte
rísticas de las organizaciones).
El núm ero cinco ha salido repetidas veces a lo largo de nuestros co
m entarios. Prim ero vimos cinco mecanismos de coordinación básicos,
luego cinco partes fundam entales de la organización, y más adelante cin
co tipos básicos de descentralización. N aturalm ente, el cinco no es un
núm ero cualquiera: «Es el signo de la unión, el núm ero nupcial según
los pitagóricos; es tam bién el núm ero del centro, de la arm onía y del
equilibrio.» El Dictionnaire des Symboles nos indica, además, que el cin
co es «el símbolo del hom bre... así como del universo... el símbolo de la
voluntad divina que no busca más que el orden y la perfección». Para los
escritores de la antigüedad, el cinco era la esencia de las leyes universa
les, al existir «cinco colores, cinco sabores, cinco tonos, cinco metales,
cinco visceras, cinco planetas, cinco orientes, cinco regiones del espacio,
y, naturalm ente, cinco sentidos», por no hablar de los «cinco colores del
arco iris». N uestra m odesta contribución a esta im presionante lista son
las cinco configuraciones estructurales. Han aparecido repetidas veces a
lo largo de este texto y son las descritas con m ayor frecuencia en la
literatura de la teoría organizativa.1' 2
De hecho, la recurrencia del núm ero «cinco» en nuestro comentario
no parece ser casual, y resulta que existe una correspondencia directa
entre cada grupo de cinco, En cada configuración estructural domina uno
de los cinco mecanismos de coordinación, desempeña el papel de máxima
im portancia una de las cinco partes de la organización y se utiliza un
1. Citas del Dictionnaire des Sym boles, sous ¡a direcíion de Jean Chevalier avec la collabo-
ration de Alain Gheerbrant (Éditions Robert Laffont, 1969), p. 208. El carácter anticuado de la
m ayoría de sus cincos no nos preocupa sobrem anera en este caso; sim plem ente sugiere que, a
m enudo partim os de un quinteto antes de pasar a tipologías m ás elaboradas.
2. Perrow (1970) describe cuatro estructuras que corresponden m ás o menos a cuatro de las
nuestras; Segal (1974) y Van de Ven (1976a) describen tres; Lawrence y Lorsch (1967) y Pugh eí
al. (1969a) describen dos; como veremos más adelante, otra serie de autores describe explícita
mente una o m ás de estas configuraciones.
CONFIGURACIONES ESTRUCTURALES 343
determ inado tipo de descentralización.3 Esta correspondencia queda re
sum ida en el cuadro siguiente:
Configuración Principal mecanismo Parte fundam ental
estructural de coordinación de la organización Tipo de descentralización
Estructura Supervisión directa Ápice estratégi Centralización vertical

simple co y horizontal
Burocracia Normalización de los Tecnoestructura Descentralización hori-
maquinal procesos de trabajo zontal limitada
Burocracia Normalización de las Núcleo de ope Descentralización verti-
profesional habilidades raciones cal y horizontal
Forma divi Normalización de los Línea media Descentralización verti-
sional o u tp u ts cal limitada
Adhocracia Adaptación mutua S t a f f de apoyo" Descentralización selec-
tiva
Podemos explicarnos esta correspondencia concibiendo a la organi

zación como si la estiraran en cinco direcciones distintas, hacia cada una
de sus partes (estas cinco fuerzas aparecen en la fig. IV-1). La mayoría de
organizaciones! experimentan cada una de las cinco fuerzas; no obstante,
dado que las condiciones hacen que predomine una de ellas, la organi
zación acaba por estructurarse de acuerdo con la configuración corres
pondiente.
Así pues, el ápice estratégico estira hacia la centralización, mediante
la cual conserva el control sobre la toma de decisiones, control que con
sigue cuando se recurre a la supervisión directa para la coordinación.
De ser las condiciones propicias para esta fuerza, surge la configuración
denominada estructura simple.
La tecnoestructura impone una fuerza de normalización (particular
mente hacia la de los procesos de trabajo, la forma más estricta) porque
el diseño de las normas es su razón de ser. Ello equivale a una fuerza
hacia la descentralización horizontal limitada. De prestarse las condicio
nes a esta fuerza, la organización se estructura como una burocracia ma
quinal.
En contraposición, los miembros del núcleo de operaciones intentan
minimizar la influencia de los administradores —tanto directivos como
analistas— sobre su trabajo, por lo que fomentan la descentralización
horizontal y vertical. Cuando alcanzan su objetivo, trabajan con cierta
3. A riesgo de extender mi credibilidad, desearía señalar que esta ordenada correspondencia
no ha sido fabricada. No fue hasta después de haberm e decidido sobre las cinco configuracio
nes estructurales cuando me chocó la correspondencia con los cinco mecanismos de coordina
ción y las cinco partes de la organización. Sin em bargo, las cinco configuraciones sí apuntaban a
una pequeña modificación de la tipología de descentralización del capítulo 11 (que lo presentaba
de form a m ás lógica).
4. Veremos en el capítulo 21 que existen dos tipos básicos de adhocracia. En el segundo tipo,
más parecido a la burocracia profesional, el núcleo de operaciones es tam bién una parte central.
autonomía, consiguiendo la coordinación necesaria mediante la norma

lización de las habilidades. Así pues, los operarios estiran hacia la pro-
fesionalidad, es decir, hacia el recurso de la preparación externa que
realza sus habilidades. Si las condiciones no se resisten a esta fuerza, la
organización se estructura en forma de burocracia profesional.
Los directivos de la línea media ansian también una autonomía, pero
tienen que conseguirla de un modo muy distinto —atrayendo poder des
de el ápice estratégico y, de ser necesario, desde el núcleo de operacio
nes, a fin de poder concentrarlo en sus propias unidades. De hecho, fo
mentan una descentralización vertical limitada. Por consiguiente, estiran
para que se fragmente la estructura, para que se divida en unidades de
mercado capaces de controlar sus propias decisiones, limitándose la coor
dinación a la normalización de sus outputs. De ceder ante esta fuerza
surge una forma divisional.
Figura I V -l. Las cinco fuerzas en la organización.

Por último, el staff de apoyo consigue ejercer una máxima influencia
en la organización cuando aporta su colaboración en las decisiones de
bido a su experiencia, y no cuando actúa con autonomía. Esto sucede
cuando la organización está estructurada según constelaciones de traba
jo hacia las cuales ha quedado selectivamente descentralizado el poder y
que son libres de coordinarse internamente y entre sí mediante la adap
tación mutua. De prestarse las condiciones a este tipo de colaboración, la
organización adopta la configuración denominada adhocracia.
Consideremos, por ejemplo, el caso de una em presa cinematográfica.
La presencia de un gran director favorecerá la fuerza hacia la centraliza
ción, fom entando el uso de la estructura simple. De haber una serie de
im portantes directores, cada uno de los cuales estirará para obtener su
propia autonom ía, la estructura quedaría sin duda fragm entada en una
form a divisional. En cambio, si la em presa contratara a actores y cám a
ras sum am ente cualificados, produciendo películas industriales complejas
pero dentro de la norma, se observaría una fuerte tendencia hacia una
m ayor descentralización y el uso de una estructura de burocracia pro
fesional. En contraposición, si la em presa contratara a personal relati
vamente poco cualificado, quizá para producir gran núm ero de spaghetti
westerns, experim entaría un giro hacia la normalización, estructurándose
en forma de burocracia maquinal. Por otra parte, si se quisiera innovar,
produciéndose una gran fuerza hacia la colaboración de los esfuerzos del
director, del diseñador, del actor y del cám ara, sería fuerte el estím ulo
para adoptar la configuración de la adhocracia.
Estas cinco configuraciones estructurales son el tema de la últim a par
te de este libro. La descripción de cada una de ellas en los cinco capí
tulos siguientes tiene dos funciones. Por una parte, nos perm ite proponer
una forma fundam ental para categorizar a las organizaciones (y las co
rrespondencias que acabamos de ver nos dan cierta seguridad a la hora
de exponer dicha fundam entalidad). En segundo lugar, al perm itirnos reu
nir el m aterial de los prim eros dieciséis capítulos, las descripciones de
estos cinco últim os nos vienen a la perfección para resum ir y, sobre todo,
sintetizar los hallazgos de este libro.
Al describir las configuraciones estructurales, podremos aclarar gran
parte de la confusión reinante en la últim a parte. El m undo parece
mucho más ordenado y fácil de entender cuando vemos lo concreto, los
tipos claram ente definidos, en vez de las relaciones continuas de dos va
riables simultáneas. En general, tal vez sea imposible desenm arañar las
repercusiones del tamaño, del sistema técnico, del entorno y del poder
sobre la estructura, pero en particular, y tal como observaremos, gran
parte de estos factores de contingencia quedan perfectam ente encajados.
De hecho, parecen existir configuraciones lógicas de los factores de con
tingencia, del mismo modo que las hay para los parámetros de diseño,
y ambas parecen combinarse. Al describir así a am bas en esta parte,
dejarem os de lado la suposición de que los factores de contingencia son
las variables independientes, los que dictan la elección de los parám e
tros de diseño. Adoptaremos, por el contrario, un planteam iento de «sis
temas». En esta parte concebiremos a nuestras configuraciones de pa
rám etros estructurales y de contingencia como gestalts, o conjuntos de

relaciones estrecham ente interdependientes. No existe ninguna variable
dependiente ni independiente en el sistema, sino que todas ellas son in
terdependientes. El gran tam año puede burocratizar la estructura, pero
las burocracias tam bién intentan ser grandes. Es posible que los entor
nos dinámicos requieran estructuras orgánicas, pero las organizaciones
de estructura orgánica tam bién buscan entornos dinámicos para poder
desenvolverse más a gusto. Las organizaciones —al menos las efectivas—
parecen cam biar todos los parám etros que pueden —tanto de contingencia
como estructurales— a fin de m antener la coherencia de sus gestalts.
Cada uno de los cinco capítulos siguientes describe una de las configu
raciones estructurales, basándose en el m aterial ofrecido en las anteriores
partes de la obra. Cada capítulo comienza con una descripción de la
estructura básica de la configuración: cómo utiliza los cinco mecanismos
de coordinación y los nueve parám etros de diseño, así como la forma en
que funciona (cómo fluyen a través de sus cinco partes la autoridad, el
m aterial, la inform ación y los procesos de decisión). Acto seguido ofre
cemos un com entario de las condiciones de la configuración (los facto
res de la edad, del tam año, del sistem a técnico, del entorno y del poder
que típicam ente están relacionados con ella). Todas estas conclusiones
están resum idas en la tabla 21-1, pp. 516-518. También aquí intentam os
identificar ejemplos conocidos de cada configuración, señalando asimis
mo algunos híbridos comunes que se form an junto con otras configura
ciones. Por último, cada capítulo se cierra con un com entario sobre al
gunos de los temas sociales de m ayor relieve relacionados con la confi
guración, y es ahí donde me tomo la libertad norm alm ente otorgada al
autor de incluir explícitamente sus propias opiniones en la conclusión de
su obra.
Un último punto antes de empezar: Algunos pasajes de esta parte
tienen cierto aire de conclusión, como si las cinco configuraciones que
daran perfectam ente claras y abarcaran toda la realidad de las organiza
ciones. Ello no es cierto, como tendrem os ocasión de ver en el sexto y
último capítulo. H asta entonces, el lector hará bien en proceder dando
por supuesto que cada frase de esta parte es una exageración (¡incluida
ésta!). Hay m omentos en los que hay que caricaturizar o estereotipar la
realidad a fin de recalcar las diferencias para poder entenderlas mejor.
Por consiguiente, la defensa de cada configuración se exagera a fin de
que quede perfectam ente clara y no para sugerir que toda organización
—ni cualquier organización— se ajusta perfectam ente a una sola confi
guración. Cada una de ellas es un tipo puro (lo que W eber denominó tipo
«ideal»), una combinación teóricam ente consistente de los parám etros
de diseño y de contingencia. Juntas, las cinco pueden considerarse como
vértices de un pentágono dentro del cual pueden hallarse las estructuras
reales, pentágono que de hecho presenta nuestro breve capítulo final,
m ostrando dentro de sus límites los híbridos de las configuraciones y las
transiciones que entre ellas surgen. Pero sólo podemos com prender el in
terior de un espacio si definimos de antem ano sus límites, por lo que
procedemos ahora con nuestro comentario sobre las configuraciones.
La estructura
simple
Principal mecanismo de coordinación: Supervisión directa

Parte fundamental de la organización: Ápice estratégico
Principales parámetros de diseño: Centralización, estructura orgánica
Factores de contingencia: Joven, pequeña, sistema técnico
poco sofisticado, entorno sencillo
y dinámico, posibilidad de extre
ma hostilidad o fuertes ansias de
poder del director general, escasa
influencia de la moda
Consideremos una empresa de com praventa de automóviles con un pro

pietario flamante, o un departam ento gubernam ental recién formado, o
una tienda de venta al por m enor de tamaño medio, o una corporación
bajo el mando de un em presario agresivo, o un gobierno bajo el de un
político autocràtico o un centro escolar en estado crítico. En muchos sen
tidos hablamos de organizaciones sum am ente distintas, pero los resulta
dos nos indican que com parten una serie de características estructurales
básicas. Denominaremos la configuración de estas características como
estructura simple.
DESCRIPCIÓN DE LA ESTRUCTURA BASICA

La estructura simple se caracteriza ante todo por la falta de elabo
ración. Generalmente, dispone de una tecnoestructura mínima o incluso
nula, de un reducido staff de apoyo, una división poco estricta del tra
bajo, una diferenciación mínima entre unidades, y una pequeña jerar
quía directiva. Presenta poco comportamiento formalizado, haciendo mí
nimo uso de la planificación, de la preparación y de los dispositivos
de enlace. Es principalmente orgánica. En cierto sentido, la estructura
equivale a la ausencia de estructura: evita el uso de todo dispositivo es
tructural formal y minimiza su dependencia sobre especialistas de staff,
los cuales suelen contratarse únicam ente cuando surge la necesidad, sin
quedar incorporados perm anentem ente a la organización.
En la estructura simple, la coordinación se obtiene principalmente
mediante la supervisión directa. Concretamente, el poder sobre todas las
decisiones importantes suele estar centralizado en manos del director
general, constituyendo por consiguiente el ápice estratégico la parte
central de la organización; de hecho, la estructura consiste a menudo en
poco más que un ápice estratégico de un solo hombre y un núcleo de
operaciones orgánico. El director general suele disponer de un ámbito
de control sumamente amplio, sucediendo con cierta frecuencia que to
dos los demás miembros están directam ente a sus órdenes. Así, un
grupo de estudiantes de gestión de la McGill University le pidieron al
director general de una pequeña cadena de tiendas de venta al por me
nor que estaban estudiando que dibujara el organigrama, dado que no
habían encontrado ninguno.
Lo dibujó de modo que cada sección quedaba a sus órdenes, práctica
mente en un mismo plano. Veía a todos los empleados como subordi
nados suyos, sin distinguir muy claramente los distintos niveles de
autoridad... Dibujó el diagrama sin darse cuenta de ello, y no fue
hasta que le preguntamos acerca de las posiciones relativas de autori
dad que nos informó respecto al orden de autoridad en la estructura.'-
La agrupación en unidades, de haberla, suele hacerse a base de la fun
ción pero de modo muy poco estricto, quedando a cargo del director ge
neral la coordinación entre las mismas. Los flujos de información, por su
parte, atraviesan inform almente la estructura, produciéndose la mayoría
de ellos entre el director general y los demás miembros. Así pues, otro
estudiante de McGill comentó en su estudio sobre un pequeño fabricante
de bombas: «No es raro encontrar al director de la em presa charlando
tranquilam ente con un mecánico. Este tipo de especialidad le permi
te estar al corriente de la avería de una m áquina incluso antes de
que lo sepa el encargado del taller.» 2 El flujo de trabajo también suele
1. De un estudio entregado al autor en la asignatura Gestión 420, McGill University, 1969, por
J. Gariepy, R. MíHer, G. Nanton y T. Shabrokh.
2. De un estudio entregado al autor en la asignatura Política de Gestión 701, McGill Univer
sity, 1970, por S. Genest y S. Darkanzanli.
ser flexible, dado que son relativam ente poco especializadas e intercam
biables las tareas del núcleo de operaciones. Lo es asimismo la tom a de
decisiones, dado que la centralización del poder perm ite una rápida reac
ción. Las decisiones estratégicas, adm inistrativas y operativas pueden
coordinarse con precisión, dado que un solo individuo vigila de cerca su
conjunto. La formulación de estrategias constituye, naturalm ente, la res
ponsabilidad exclusiva del director general. El proceso suele ser sum a
mente intuitivo y poco analítico, floreciendo a menudo en la incertidum -
bre y orientándose hacia la búsqueda agresiva de oportunidades. Es
decir, la organización utiliza la m odalidad empresarial de determ ina
ción de estrategias (Mintzberg, 1973b), por lo que no nos sorprenderá
que la estrategia consiguiente (raras veces explícita) refleje la visión im
plícita que tiene el director general de la situación de la organización en
su entorno. De hecho, dicha estrategia es en la mayoría de los casos una
extrapolación directa de sus creencias personales, una extensión de su
propia personalidad.
Los roles de gestor de anomalías y de em presario constituyen tal vez
los aspectos más im portantes del trabajo del director general, aunque se
concede también una considerable atención al rol de líder (reflejo de la
im portancia de la supervisión directa) y al de m onitor (a fin de estar
bien inform ado). En contraposición, los aspectos más formales del tra
bajo directivo (los contenidos en el rol de cabeza visible, por ejemplo)
revisten un m enor relieve, así como los roles de difusor y de asignador
de recursos, dado que el poder y la inform ación perm anecen en el ápice
estratégico de la estructura simple.
La figura 17-1 m uestra una representación simbólica de la estructura
simple, modificada a partir de nuestro logotipo; vemos un amplio ám bi
to de control en el ápice estratégico, la ausencia de unidades de stajf y
una línea media insignificante.
Khandwalla (1977) halló esta forma estructural de sencillez máxima
en su investigación sobre las em presas canadienses. Algunas de ellas rea
lizaban escasas actividades de investigación y desarrollo y de investiga
ción de mercados, carecían de siaff preparado y disponían de un control
financiero rudim entario. Preferían lo que Khandwalla denom inaba los
Figura 17-1. La estructura simple.

estilos directivos em prendedores, orientados hacia el poder, conservado

res e intuitivos. Pugh et al. (1969a) aludían tam bién a esta form a estruc
tural en sus «organizaciones im plícitam ente estructuradas», m ientras
que W oodward (1965) describe esta estructura entre las em presas más
reducidas de producción de unidades y por procesos de objeto único (las
que carecían de planificación formal, en las que toda la coordinación co
rría a cargo del director general, con poco staff y relaciones orgánicas).
CONDICIONES DE LA ESTRUCTURA SIMPLE

Sobre todo, el entorno de la estructura simple suele ser a la vez sen
cillo y dinámico. El entorno sencillo puede ser com prendido por un solo
individuo, perm itiéndole así al mismo controlar la tom a de decisiones; el
entorno dinámico implica una estructura orgánica: al no poder preverse
su estado futuro, la organización no puede coordinarse mediante la nor
malización. O tra condición común de las estructuras simples es un siste
ma técnico que no es ni sofisticado ni regulador: los sistemas sofistica
dos requieren elaboradas estructuras de staff de apoyo en las cuales tiene
que delegarse poder correspondiente a las decisiones técnicas, m ientras
que las estructuras reguladoras precisan una burocratización del núcleo
de operaciones.
Entre las condiciones que producen variantes de la estructura sim
ple, quizá la más im portante sea su etapa de desarrollo. La organización
nueva suele adoptar una estructura simple, independientem ente de cuáles
sean su entorno o su sistem a técnico, porque no ha tenido tiem po de ela
borar su estructura adm inistrativa. Se ve obligada a recurrir al lideraz
go para que se haga lo que se tiene que hacer. Por consiguiente, hasta
que llega a estabilizarse, suele ser orgánica y centralizada; podemos así
concluir que la m ayoría de organizaciones adoptan una estructura sen
cilla durante sus años de formación.
No obstante, m uchas organizaciones pequeñas conservan la estruc
tura simple una vez superada esta etapa. Para ellas, la comunicación
informal resulta conveniente y efectiva. Por otra parte, su reducido ta
maño implica una m enor repetición del trabajo en el núcleo de opera
ciones, lo que implica a su vez menos normalización. Naturalm ente, al
gunas organizaciones son tan pequeñas, que pueden coordinarse m edian
te la adaptación m utua, prácticam ente sin supervisión directa por parte
de los líderes. Constituyen el híbrido que denom inarem os estructura
simplísima, una estructura simple con las vías de comunicación latera
les abiertas propias de la adhocracia.
Otra variante (la organización en crisis) aparece cuando la extrema
hostilidad obliga a la organización a centralizarse independientem ente
de cuál sea su estructura habitual. La necesidad de una reacción coor
dinada y rápida sitúa el poder en manos del director general. Sirve tam
bién para reducir el grado de burocratización. (Naturalm ente, las orga
nizaciones sum am ente elaboradas no eliminan la tecnoestructura y la
línea media al surgir una crisis, pero es posible que les retiren provisio
nalmente el poder de decisión.)
Jam es D. Thompson (1967) describe un caso especial de organización
en crisis, que él califica como organización sintética. Se trata de una es
tructura provisional constituida para hacer frente a un desastre natural.
La situación es nueva y el entorno sum am ente hostil. Thompson señala
que las reacciones iniciales ante las crisis de esta índole no suelen estar
coordinadas; no obstante, «al cabo de un plazo relativam ente breve,
suelen suceder dos cosas que cam bian esta situación, creando una orga
nización más sintética: 1) llegan recursos no comprometidos y los que
los poseen tienen que hallar lugares donde utilizarlos, y 2) empieza a
circular información respecto a las necesidades de recursos adicionales».
La sede central de la organización sintética se establece en el lugar don
de convergen los sum inistros y las demandas. Y «la autoridad para coor
dinar el uso de los recursos es atribuida a —e im puesta sobre— el indi
viduo o grupo que por casualidad se encuentra en la encrucijada de los
dos tipos de información necesaria, sobre la disponibilidad de recursos
y sobre la necesidad de los mismos» (citas de la pág. 52). (Por supuesto,
las organizaciones perm anentes especializadas en el trabajo relacionado
con los desastres, como pueda ser la Cruz Roja, desarrollan procedimien
tos normalizados, haciendo uso de una estructura más burocrática.)
Las ansias personales de poder dan lugar a otra variante, que denomi
naremos organización autocràtica. Cuando un director general guarda
para sí todo el poder evitando la formalización del com portam iento como
violación de su derecho a gobernar por fiat, diseñará de hecho una es
tructura simple para su organización. Es parecido el resultado de la or
ganización carismàtica, cuyo líder obtiene el poder no porque se lo re
serve, sino porque sus seguidores se lo confieren gustosamente.
La cultura parece ejercer una fuerte influencia en estos dos ejemplos
de estructura simple. Las sociedades menos industrializadas, debido qui
zás a la ausencia del personal cualificado necesario para ocupar los pues
tos adm inistrativos de las estructuras burocráticas, parecen prestarse
más a construir organizaciones en torno a fuertes líderes que coordinan
mediante la supervisión directa. Así, H arbison y Myers (1959) descri
ben la estructura de las em presas Abboud, típicas de la «gran mayoría
de las em presas egipcias del sector privado»:
El directivo es un individuo dominante que extiende su control perso
nal a todas las fases del negocio. No existe un plan determinado de la
organización, un procedimiento formalizado de selección y desarrollo
del personal directivo, un sistema explícito de clasificaciones de jorna
les y salarios... la autoridad está relacionada exclusivamente con un
individuo... (pp. 40-41).
Estas fuerzas de autocracia o de carisma pueden a veces conducir in
cluso a organizaciones de gran envergadura hacia una estructura simple,
al menos cuando sus líderes son hábiles en el uso del poder. Veamos
ahora la descripción de Wilensky (1967) del funcionamiento del gobierno
estadounidense bajo el presidente Franklin D. Roosevelt:
Roosevelt no sólo confiaba enormemente en las vías extraoficiales, sino

que además fomentaba la competencia entre las mismas: utilizaba los
datos anónimos de un informador para contraponerlos y poner en tela
de juicio los de otro, consiguiendo que ninguno de ellos se durmiera en
sus laureles; contrataba a fuertes personalidades y estructuraba el tra
bajo de las mismas de modo que los conflictos resultaran inevitables.
«Su técnica preferida era mantener incompletas las cesiones de autori
dad, inciertas las jurisdicciones, coincidentes los fueros.» En los asun
tos exteriores, asignó a Moley y a Welles tareas que coincidían con
las de Hull, el secretario de Estado; en lo que concernía a la conser
vación y al poder, encargó a Ickes y a Wallace misiones idénticas; en
la asistencia social, confundiendo las dos funciones y las siglas, asignó
el PWA (Public Works Administration) a Ickes y el WPA (Work Pro-
jects Administration) a Hopkins; en política, Farley se encontró com
pitiendo con otros asesores políticos para el control sobre el patrocinio
(p. 51; la cita incluida procede de A. M. Schlesinger).
Otro factor que estim ula el uso de la estructura simple es la gestión
del propietario, dado que imposibilita el control externo, fomentando
por consiguiente la burocratización. Un caso clásico de la organización
dirigida por e! propietario sería, naturalm ente, la entidad emprendedo
ra. De hecho, parece ser que la entidad emprendedora es la que cons
tituye la mejor ilustración global de la estructura simple, combinando
casi todas las características de la misma (tanto estructurales como de
contingencia) en una compacta gestalt. La entidad em prendedora es
agresiva y, a menudo, innovadora, continuam ente a la búsqueda de en
tornos de alto riesgo en los que tem an adentrarse las burocracias.
Así, Pareto describe a los em presarios como «almas aventureras», ansio
sas de novedad... en absoluto alarm adas ante los cambios» (citado en
Toffler, 1970, p. 148). Pero la em presa se cuida también de permanecer
en nichos de mercado que el em presario sea capaz de entender a la
perfección; en otras palabras, busca entornos que sean a la vez dinámi
cos y sencillos. Por otra parte, la entidad em prendedora se cuida de man
tener un sistema técnico sencillo y no regulador, con el cual la estructura
pueda perm anecer orgánica y centralizada. La em presa suele ser peque
ña, para seguir siendo orgánica y para que el em presario conserve un
estricto control. A menudo es también joven, en parte debido a que la
proporción de agotamiento entre entidades em prendedoras es alto y en
parte porque las que sobreviven suelen pasar a una configuración más
burocrática a medida que van envejeciendo. El em presario suele ser au
tocràtico, y a veces tam bién carismàtico; generalmente funda su propia
em presa por no ser capaz de tolerar los controles que le imponían las
burocracias dentro de las cuales había trabajado (Collins y Moore, 1970).
Dentro de la estructura, todo gira en torno al empresario. Es él quien fija
los objetivos de la em presa y la estrategia a seguir corresponde a su
visión de la situación de la em presa en el mundo. La m ayoría de em
presarios detestan los procesos burocráticos, así como las tecnoestruc-
turas que los acompañan, temiendo que violen su flexibilidad. Así pues,
las m aniobras impredictibles que realizan m antienen escuetas, flexibles
y orgánicas a las estructuras.
I [ I [ I [ 11 [ [ 1111! III n 11 I I 1111 II I I I ! 111 111111 r II ITT!

Vendedores
Figura 17-2. Chez Lutin: La tipien estructura simple.

Esta gestalt queda casi perfectam ente ilustrada en una pequeña em
presa de venta al por m enor que denom inarem os Chez Lutin, situada en
el norte de Francia. Vende artículos de novedad en cinco tiendas, cuatro
de las cuales se inauguraron durante los cinco años anteriores al mo
mento en que escribimos. Ambas líneas de productos son sencillas,
pero el mercado de las novedades es sum am ente dinámico, puesto que
incluye artículos de moda (pañuelos, bufandas, cinturones, etc.) que re
quieren reacciones frecuentes y rápidas, de actualidad casi semanal, dada
la incertidum bre del sum inistro y de la demanda. El sistem a técnico (la
venta al detalle) es, naturalm ente, de suma sencillez y en absoluto regu
lador; los únicos equipos que se necesitan son cajas registradoras, un au
tomóvil que sirva a la vez de cam ioneta y un teléfono. Chez Lutin es pro
piedad de un equipo form ado por m arido y m ujer, quienes gestionan a
su vez la em presa com partiendo la función de dirección general; el m a
rido se ocupa del control y de la adm inistración y la m ujer de las com
pras y del inventario. Disponen de cincuenta vendedores situados direc
tamente a sus órdenes, a pesar del hecho de que estén dispersos en las
cinco tiendas, distantes entre sí en un radio de treinta millas. No hay
jefes de tienda; los mismos propietarios se dedican a visitar una vez al
día cada uno de sus comercios. Los únicos dos empleados restantes (el
staff de apoyo, por así decirlo) son una secretaria y una m ujer que tra
baja media jornada para equilibrar los inventarios entre las distintas
tiendas. Apenas disponen de sistema de información (los problem as se
comunican verbalm ente a los propietarios durante sus visitas). No obs
tante, se inform a a diario respecto a las ventas de cada tienda, aunque
las ventas globales y las cifras de costes llegan a menudo con doce me
ses de retraso. No se prepara al personal de ventas, ni se distingue entre
los individuos que lo componen (a excepción de los cajeros); no se pla
nifica y apenas existen reglas. Ni que decir tiene, Chez Lutin carece de
organigrama, aunque dibujam os uno para este libro, tal como puede ob
servarse en la figura 17-2.
ALGUNOS TEMAS RELACIONADOS CON LA ESTRUCTURA SIMPLE

En la estructura simple las decisiones correspondientes a las estra
tegias y a las operaciones están centralizadas conjuntam ente en el despa
cho del director general. La centralización presenta la importante ven
taja de asegurar que la reacción estratégica refleje un conocimiento pro
fundo del núcleo de operaciones. Facilita también la flexibilidad y la
adaptabilidad de la reacción estratégica: sólo hace falta que actúe una
persona. Tal como hallaron Hage y Dewer (1973) en un estudio de la
innovación, «... si el líder y la élite fom entan el cambio, resulta mucho
más influyente en la innovación que la descentralización de la estructu
ra de poder» (p. 285), y ello se refería a las organizaciones de asistencia
social y sanitaria.
Pero la centralización puede también crear confusión entre los temas
estratégicos y de operaciones. El director general puede quedar tan su
mergido en los problem as de operaciones, que pierda de vista las con
sideraciones estratégicas, o entusiasm arse tanto con las oportunidades
estratégicas, que se debilite el trabajo de operaciones más rutinario por
falta de atención, llegando a hundir a largo plazo a toda la organización.
Ambos problem as surgen con frecuencia en las entidades em prendedo
ras. En algunas el em presario, siem pre a la búsqueda de nuevos hori
zontes por conquistar, nunca sienta la cabeza para consolidar el control
de la em presa sobre uno o dos de ellos. En otras, cuando por fin llegan
los acreedores para cerrar el negocio, encuentran al em presario en el
taller, reparando una máquina, ignorante de la crisis.
La estructura simple es también la más arriesgada, a merced de la
salud y de los caprichos de un solo individuo. Con un paro cardíaco de
saparece por completo el principal mecanismo de coordinación de la
organización.
Como todas las configuraciones, cuando se aplica a la situación ade
cuada, la estructura simple suele funcionar efectivamente. Su flexibilidad
encaja muy bien en los entornos sencillos y dinámicos, de extrem a hos
tilidad (al menos durante algún tiempo), y en las organizaciones peque
ñas y jóvenes. Pero, al carecer de una adm inistración desarrollada, la
estructura simple se convierte en un alto riesgo fuera de su estrecha
gama de condiciones. Su estado orgánico le impide producir los outputs
normalizados necesarios en un entorno ya estabilizado o en una organi
zación cuyo tamaño ha aum entado, y su naturaleza centralizada le resta
eficacia a la hora de tratar con un entorno más complejo.
Desafortunadam ente, cuando tienen que producirse cambios estructu
rales la única persona dotada del poder necesario para efectuarlos —el
propio director general— a menudo se resiste a ellos. La gran fuerza de
la estructura simple —su flexibilidad— se convierte en su principal des
ventaja. Tal como indica Strauss (1974):
La dirección general persiste con el mito de que su empresa es de al
guna forma distinta a las demás y de que puede evitar la rigidez y la
frialdad burocrática de la gran empresa. De ello deriva a veces una aver
sión casi patológica a los formalismos o métodos burocráticos, bien
sean correspondientes a las reglas de compra, al control del inventario
o al uso de relojes registradores...
En el mismo momento en que el staff de una empresa intentaba in
troducir lo que ellos concebían como elementos de predictibilidad, el
director general comentaba: «Hasta ahora hemos conseguido funcionar
según nos dictaba nuestra intuición. Ésa es nuestra fuerza. Tenemos
una flexibilidad tremenda.» Y otro ejecutivo en una situación parecida
se jactaba de que «no nos retienen diagramas de la organización... aquí
todo el mundo colabora. Nos sentimos igualmente responsables de
todo lo que sucede» (p. 13).
Una de las grandes ventajas de la estructura simple es su sentido de
misión. Muchas personas disfrutan trabajando en una organización pe
queña e íntima, cuyo líder -—a menudo carism àtico— sabe hacia dónde
la dirige. En consecuencia, la organización suele crecer con rapidez al
tener, por así decirlo, el mundo a sus pies. Los empleados pueden
identificarse profundam ente con una organización de esta índole. Así,
W orthy (1950) escribe acerca del «sistema social m ejor integrado» de las
organizaciones pequeñas; a los empleados les resulta más fácil relacio
narse tanto entre sí como con el director general. «Hay menos personas,
menos niveles de jerarquía organizativa y una m enor subdivisión dimi
nuta del trabajo. Le resulta más fácil al empleado adaptarse a un sistema
tanto más sencillo y hallar dentro del mismo su lugar. Su trabajo reviste
un m ayor significado... porque tanto él como los demás pueden ver cla
ram ente su relación e im portancia de cara a las demás funciones y a
la organización en su totalidad» (p. 173).
Pero hay quienes tachan la estructura simple de sumamente res
trictiva. Al determ inar todas las acciones un solo individuo, no se sien
ten partícipes en una interesante aventura, sino becerros de camino al
mercado para el beneficio ajeno. Long (1962) escribe acerca de la orien
tación de la literatura «que ve a la dirección, casi al estilo medieval, como
la cabeza y al resto como el cuerpo, las manos y los pies, o según los
térm inos de Hobbes, que concibe a la dirección como el soberano sin el
cual no existe alternativa alguna a la anarquía» (p. 111). No nos extraña
rá que El Salmi y Cummings hallaran que los directivos de alto nivel
afirm aran satisfacer más sus necesidades en las organizaciones pequeñas
y que los pertenecientes a los niveles medio e inferior hallaran una sa
tisfacción sim ilar en las organizaciones de mayor envergadura (citado en
Cummings y Berger, 1976, p. 37).
En realidad, la ampliación de las norm as democráticas más allá de las
esferas políticas, llegando a la de las organizaciones, ha dejado algo des
fasada a la estructura simple en la sociedad contemporánea, en lo que
a moda se refiere. Se describe cada vez más como una forma paternalis
ta, a veces autocràtica, y se la acusa de distribuir inadecuadamente el
poder organizativo. Sin duda nuestra descripción identifica a la estruc
tura simple como la propiedad de un individuo, bien sea real o práctica
mente. No existen poderes que la contrarresten, por lo que el director
general puede abusar fácilmente de su autoridad.
Han existido estructuras simples desde que nacieron las organizacio

nes: seguramente fue la única estructura conocida en un principio, des
cubriéndose luego las ventajas de coordinar las actividades en algún
modo formal. Pero, en cierto sentido, la estructura simple vio su apo
geo en la época de los grandes trusts norteam ericanos de finales del
siglo xix, cuando los poderosos em presarios controlaban personalmente
sus enormes imperios. Desde entonces, y al menos en la sociedad occi
dental, la estructura simple ha ido decayendo. Según un estudio (citado
en Pugh et al., 1963-1964, p. 236), la proporción de em presarios en la in
dustria americana ha disminuido enormem ente entre 1895 y 1950, mien
tras que la correspondiente a los «burócratas» en particular y a los ad
m inistrativos en general ha aum entado continuamente.
Hoy en día son muchos los que conciben la estructura simple como
un anacronismo en las sociedades que se consideran democráticas, pero
sigue constituyendo una configuración extendida e im portante y así se
guirá m ientras sigan creándose nuevas organizaciones, m ientras algunas
prefieran perm anecer pequeñas e informales y otras, en cambio, preci
sen un fuerte liderazgo a pesar de su mayor tamaño, m ientras la socie
dad fomente al em prendedor y muchas organizaciones se encuentren in
m ersas en entornos provisionalm ente hostiles, o perm anentem ente, pero
dinámicos y sencillos.
La burocracia
maquinal
Principal mecanismo de coordinación: Normalización de los procesos de

trabajo
Parte fundamental de la organización: Tecnoestructura
Principales parámetros de diseño: Formalización del comportamiento,
especialización vertical y horizon
tal del puesto, agrupaciones ge
neralmente funcionales, centrali
zación vertical y descentraliza
ción horizontal limitada, planifi
cación de acciones
Factores de contingencia: Vieja, grande, reguladora, sistema
técnico no automatizado, entorno
simple y estable, control externo,
escasa influencia de la moda
Si observamos una oficina de correos, una agencia de seguridad, una

empresa siderúrgica, una prisión, unas líneas aéreas, un enorme fabri
cante de automóviles, vemos que todas estas organizaciones presentan
una serie de características estructurales comunes. Sobre todo, su traba
jo de operaciones es rutinario, generalmente sencillo y repetitivo; y, por
consiguiente, los procesos de trabajo están altam ente normalizados. Es
tas características dan pie a las burocracias maquinales de nuestra so-
ciedad, estructuras perfectam ente puestas a punto para funcionar como

m áquinas integradas y reguladas.
É sta es la estructura descrita en un principio por Max Weber, con
responsabilidades, cualificaciones, vías de comunicación y reglas de tra
bajo normalizadas, así como una jerarquía autoritaria claram ente defi-'
nida. Es la estructura que según Stinchcombe surgía tras la Revolución
Industrial, la misma que halló W oodward en las em presas de producción
en serie, así como Burns y Stalker en la industria textil, Crozier en el
monopolio de tabacos y Lawrence y Lorsch en la em presa de embalajes.
Es lo que el grupo de Aston calificó de «burocracia del flujo de trabajo».
DESCRIPCIÓN DE LA ESTRUCTURA BÁSICA

Hay una clara configuración de los parámetros de diseño que se ha
mantenido consistentemente válida en los resultados de las investigacio
nes: tareas de operaciones altamente especializadas y rutinarias, proce
dimientos sumamente formalizados en el núcleo de operaciones, una pro
liferación de reglas, normas y comunicación formal a través de toda la
organización, unidades de gran tamaño en el nivel de operaciones, ta
reas agrupadas a base de su función, un poder de decisión relativamente
centralizado y una elaborada estructura administrativa con una clara
distinción entre línea y staff.
El núcleo de operaciones. El punto de partida más lógico es el nú
cleo de operaciones, con su flujo de trabajo altam ente racionalizado. Por
consiguiente, las tareas de operaciones son sencillas y repetitivas, preci-'
sando por regla general una habilidad m ínima y una escasa preparación
(a m enudo de m eras horas y raras veces de más de unas cuantas sema
nas), preparación que suele realizarse dentro de la empresa. Ello condu
ce a una m arcada división del trabajo en el núcleo de operaciones (a
puestos estrecham ente definidos, especializados tanto vertical como ho
rizontalm ente y al fomento de la normalización de los procesos de traba
jo para la coordinación). La formalización del com portam iento surge así
como el principal parám etro de diseño. Al quedar los trabajadores con
poca libertad de acción en su trabajo, son escasas las posibilidades de
adaptación m utua dentro del núcleo de operaciones; el uso de la super
visión directa por parte de los directivos de prim era línea queda limitado
por el hecho de que la normalización se ocupa de gran parte de la coor
dinación. Así pues, pueden diseñarse unidades de gran tam año en el nú
cleo de operaciones (aunque existe, tal como veremos más adelante, la
necesidad de supervisión de otro tipo, relacionada con la falta de moti
vación de los operarios, no para coordinar su trabajo sino simplemente
para asegurarse de que lo realicen).
El componente administrativo. La estricta regulación del trabajo de
operaciones —de hecho, el aislamiento del núcleo de operaciones de las
complicadas influencias del entorno— requiere que la estructura admi
nistrativa esté sum am ente elaborada. En prim er lugar, hallamos la línea
media, plenam ente desarrollada (especialmente muy por encima del nú
cleo de operaciones) y netam ente dividida en unidades funcionales. Los
directivos de esta línea medía tienen tres tareas prim ordiales. Una es el
tratam iento de las anomalías que puedan surgir entre los trabajadores
altam ente especializados del núcleo de operaciones. Aunque la norm ali
zación se ocupa de la mayoría de interdependencias de operaciones, que
dan inevitablemente ciertas ambigüedades que dan pie a conflictos. Éstos
no pueden tratarse fácilmente m ediante la adaptación m utua entre los
operarios, puesto que la comunicación informal queda inhibida por la
extensa normalización. Así pues, suelen ocuparse de ellos la supervisión
directa, las órdenes de los directivos de prim era línea, y, dado que tantos
de estos conflictos surgen entre operarios contiguos en el flujo de traba
jo, la tendencia natural es reunir a los operarios contiguos bajo una su
pervisión común, es decir, agrupar a los operarios en unidades corres
pondientes a distintas partes del flujo de trabajo, lo que desemboca en
una agrupación de base funcional de las unidades operativas. El jefe de
producción, por ejemplo, está al mando de una unidad que resuelve los
conflictos entre operarios de m áquinas que se proporcionan trabajo m u
tuamente. Por el mismo motivo, esta agrupación funcional queda refle
jada a medida que se sube por todos los niveles jerárquicos, desde los
departam entos de producción y mantenim iento, que acuden al jefe de
fábrica para que resuelva gran parte de sus conflictos, a los directores
de fabricación y de marketing, que a menudo esperan lo mismo del di
rector general de la empresa.
Una segunda tarea de los directivos de línea media, que también ex
plica su agrupación de tipo funcional, es desempeñar su rol de enlace
con los analistas de la tecnoestructura para incorporar las norm as de
éstos en las unidades de operaciones. La tercera tarea, relacionada con
los roles de portavoz, difusor y asignador de recursos, consiste en apo
yar los flujos verticales de la estructura (la agregación de información
de feedback subiendo por la jerarquía y la elaboración de los planes de
acción que bajan a continuación). Todas estas tareas de los directivos
de línea media requieren contactos personales (con sus subordinados,
con los analistas y con sus superiores) que limitan el núm ero de perso
nas a las que pueden supervisar. Por consiguiente, las unidades situadas
por encima del núcleo de operaciones suelen ser de tamaño más bien
reducido, y de forma algo alta la jerarquía adm inistrativa global.
La tecnoestructura tiene tam bién que estar sum am ente elaborada.
De hecho, Stinchcombe (1965) identificó el nacimiento de la estructura
de la burocracia maquinal en las industrias de principios del siglo xi.x
como la industrial textil y la banca, con el crecimiento del personal tec-
nocrático. Dado que la burocracia maquinal depende principalmente de
la normalización de los procesos del trabajo de operaciones para su
coordinación, la tecnoestructura, que aloja a los analistas encargados de
dicha normalización, se revela como parte central de la estructura. Ello
sucede a pesar del hecho de que la burocracia maquinal distingue cla
ramente entre línea y staff. A los directivos de línea se les delega la au
toridad formal sobre las unidades de operaciones, y el staff tecnocrá-

tico, al menos oficialmente, se lim ita a asesorar; pero, sin los normaliza-
dores (el cuadro de analistas de estudios de trabajo (los diseñadores de
descripciones de puestos, planificadores tem porales y generales, ingenie
ros de control de calidad, presupuestadores, diseñadores del SID, conta
bles, investigadores de operaciones y muchos más), la estructura sería
incapaz de funcionar. Por ello, y a pesar de su falta de autoridad formal,
asumen un considerable poder inform al los analistas de la tecnoestruc-
tura, ocupados en norm alizar el trabajo de todos los demás.
El poder informal de la tecnoestructura implica sobre todo la pérdi
da del mismo por parte de los operarios, cuyo trabajo formalizan en
grado sumo los analistas, aunque también por parte de los directivos de
prim era línea, que bajo otras circunstancias supervisarían directam ente
a los operarios. Esta formalización institucionaliza el trabajo de dichos
directivos, restándoles gran parte de su poder de coordinación e incor
porándolo a los sistemas diseñados por los analistas. El puesto del di
rectivo de prim era línea puede, de hecho, llegar a quedar tan limitado,
que apenas pueda actuar en su condición directiva (es decir, como una
persona que, según nuestra anterior definición, está encargada de una
unidad organizativa). El ejemplo perfecto sería el encargado de la cade
na de m ontaje: La figura 18-1 m uestra la representación realizada por
Paterson del encargado de la cadena de fabricación enm arañado en una
complicada red de fuerzas tecnocráticas y de otra naturaleza. Pero este
fenómeno no está lim itado a las fábricas; consideremos las limitaciones
ante las que se encontró Anthony Jay (1970) en su trabajo como jefe de
un departam ento de producción de program as en la cadena televisiva
de la BBC:
...si quería contratar a un nuevo asistente de producción o concederle
un aumento a otro ya contratado, tenía que solicitárselo al Departamen
to de Personal y para promocionarlo a productor, tenía que solicitár
selo al Departamento de Nombramientos; si quería que un montador
de cine trabajara en sábado, tenía que solicitárselo al Departamento
Cinematográfico; para cambiar de diseñador, tenía que solicitárselo
al Departamento de Diseño; si quería alfombras nuevas u otra ofici
na, acudía al Departamento de Administración; si quería cambiar el
horario de ensayos, tenía que solicitárselo a las Asignaciones de Inge
niería, y para informar a la prensa respecto a un programa, tenía que
hacerlo a través del Oficial de Publicidad. No cabía la posibilidad de
hacerlo sin recurrir a otra sección a fin de pagarle más al productor
(los presupuestos no estaban conectados entre sí y no controlaba nin
guno de ellos). Ninguno de los jefes de estos departamentos trabajaba
bajo el mando del jefe de mi grupo; muchos no tenían un superior en
común hasta tres o cuatro niveles jerárquicos más arriba y tres de ellos
sólo coincidían en el puesto del director general (p. 66).
La importancia atribuida a la normalización se extiende mucho más
allá del núcleo de operaciones de la burocracia m aquinal, conllevando,
naturalm ente, la influencia de los analistas. Tal como explica W orthy
(1950): «Según veían los prim eros defensores de la gestión científica en
GRADO
7 Ingeniero jefe Jefe de fábrica

las em presas de fabricación, estaba muy bien organizar el trabajo de

taller, pero, en cuanto todo quedó controlado dentro del mismo, las in
fluencias exteriores, provenientes de otros segmentos de la em presa (ven
tas, finanzas, etc.), comenzaron a violar y desequilibrar los minuciosos
acuerdos previos. En consecuencia, los directivos científicos empezaron
a preocuparse al poco rato por la necesidad de extender su control a
toda la empresa» (pp. 75-76). Así pues, las reglas y las normas penetran
toda la estructura de la burocracia maquinal, la comunicación formal
se fomenta en todos los niveles, y la toma de decisiones suele seguir la
cadena de autoridad formal. No existe otra configuración estructural en
que el flujo de inform ación y de decisiones se asemeje tanto al sistema
de flujos regulados, presentado en nuestra segunda sobreposición (figu
ra 3*-2), amplificándose las órdenes a m edida que van bajando por
la cadena vertical, y agregándose en el sentido opuesto la inform a
ción de feedback. (Con ello no se pretende im plicar que el trabajo de
los directivos superiores sea rígido y formalizado, sino que en todos los
niveles jerárquicos de la burocracia m aquinal el com portam iento resul
ta relativamente más formalizado que en las demás configuraciones es
tructurales).
Constituyen otro reflejo de esta formalización las m arcadas divisio
nes del trabajo a través de toda la burocracia maquinal. Ya hemos co
m entado la especialización del puesto en el núcleo de operaciones y la
m arcada división entre línea y staff, entre directivos dotados de auto
ridad form al sobre el trabajo de operaciones y analistas que, en teoría,
se lim itan a asesorarlos. Además, la estructura adm inistrativa queda cla
ram ente diferenciada del núcleo de operaciones: a diferencia de la es
tructura simple, raras veces se observará en esta form a que los directivos
trabajen con los operarios, y la división del trabajo entre los analistas
que diseñan el trabajo y los operarios que lo realizan es igualmente
m arcada. En general, de las cinco configuraciones estructurales, la bu
rocracia maquinal es la que más importancia atribuye a la división del
trabajo y a la diferenciación de las unidades, en todas sus formas (verti
cal, horizontal, línea ¡staff, funcional, jerárquica y de status).
Así pues, la burocracia m aquinal tiende a funcionar con máxima cla
ridad de acuerdo con los principios clásicos de la gestión: la autoridad
form al se va filtrando en sentido descendente por una jerarquía clara
m ente definida, a través de la cual se m antiene con sumo cuidado el prin
cipio de la unidad de mando, así como la rígida distinción entre línea y
staff. Por consiguiente, el verdadero error de los teóricos clásicos no ra
dicaba en sus principios per se, sino en su afirmación de que éstos eran
universales; de hecho, sólo se aplican a ésta y a otra de las cinco consi
deraciones estructurales.1
1. La otra, como tendrem os ocasión de ver, es la form a divisional. Pero, para cum plir con los
clasicistas, agregarem os que, en el m om ento en que Fayol form uló su prim era afirm ación impor
tante respecto a sus puntos de vista (1916), apenas existían una o tal vez dos de las tres otras
configuraciones estructurales. La adhocracia representa en realidad una innovación estructural
posterior a la Segunda G uerra M undial y la burocracia profesional se ha desarrollado en el
curso de nuestro siglo. Unicam ente podem os acusar a Fayol de ignorar la‘ estructura simple.
La obsesión por el control. Todo esto apunta a que la burocracia
maquinal es una estructura obsesa, concretamente por el control. La
m entalidad del control prevalece en todos sus niveles, tal como ilustran
tres citas, cada una correspondiente a un nivel jerárquico distinto. Al
prim ero, cercano a la parte inferior, corresponde lá descripción rea
lizada por un encargado general de la división de m ontaje de Ford acer
ca de su trabajo:
Me paso todo el día mirando el reloj. Vigilo determinados detalles.
Cada hora, más o menos, me doy una vuelta por toda la cadena. So
bre las seis y media paso por la sección de relaciones laborales para
saber quién se ha ausentado. A las siete llego al final de la cadena.
Observo la pintura, los rasguños y los daños. Sobre las diez empiezo a
hablar con todos los encargados. Me aseguro de que todos estén bien
espabilados y situados en la zona de su responsabilidad. Así podemos
parar el final de la cadena a las dos y todo está limpio. El viernes por
la tarde pagamos a todo el mundo, y quieren largarse cuanto antes.
Tengo que hacer que sigan ahí, no puedo permitirme el lujo de de
jarlos partir antes de la hora.
No puede haber huecos, ni nada por el estilo (citado en Terkel, 1972,
p. 186).
No nos extraña que exista «una palabra en alemán, Fordismus, co
rrespondiente al s u m m u m de la productividad industrial máxima, en la
que todo cede el paso a la tiranía de la eficiencia económica» (Parkin-
son, 1974, p. 60). Puede que en el nivel medio los temas sean distintos,
pero la m entalidad de control sigue siendo la misma:
...el ingeniero de desarrollo no realiza su trabajo por el cual se le
paga si no está sentado a la mesa de dibujo, dibujando, etc. La direc
ción general tiene la misma reacción instintiva cuando se encuentra a
gente paseándose por la fábrica, cuando los individuos a quienes bus
ca no están «en su sitio». Estos directivos desconfían de los subordi
nados cuando no se hallan demostrable y físicamente «en su puesto».
Por consiguiente, al reconocerse la necesidad de una «mejor comuni
cación», la reacción fue atar a los funcionarios a sus «postes», o pues
tos... (Burns, 1971, pp. 52-53).
Y en el ápice estratégico:
Cuando era presidente de esta gran corporación, vivíamos en una pe
queña población de Ohio, donde estaba situada la fábrica central. La
corporación especificaba con quién podías relacionarte socialmente y a
qué nivel. (Agrega su mujer: «Cuáles eran las esposas con las que podía
jugar al bridge.») La esposa del presidente puede hacer lo que más le
plazca con tal que conserve la dignidad y la elegancia. En una pobla-,
ción pequeña no tenían por qué tenernos vigilados: todo lo sabía todo
el mundo. Existe una serie de reglas (citado en Terkel, 1972, p. 406).
aunque sus seguidores (algunos hasta el m om ento en que se escribe la presente obra) puedan
ser criticados con m ayor dureza por no haber hecho caso de las im portantes innovaciones es
tructurales que surgían a su alrededor.
La obsesión por el control refleja dos aspectos centrales de estas es

tructuras. En prim er lugar, que se intenta eliminar toda incertidumbre
posible, a fin de que la máquina burocrática pueda funcionar con regu
laridad, sin ningún tipo de interrupción. El núcleo de operaciones tiene
que quedar com pletam ente aislado de toda influencia externa para que
los outpuls normativos puedan ir saliendo de la cadena de m ontaje sin
anomalías de ningún tipo (de ahí la necesidad de una reglamentación
completísima). En segundo lugar, gracias a su diseño, las burocracias
maquinales albergan numerosos conflictos que tienen que ser contenidos
por los sistemas de control. Las m arcadas divisiones del trabajo, horizon
tales y verticales, la fuerte diferenciación entre departam entos, la rígi
da distinción ante línea y stafi y los problem as de motivación que sur
gen a partir del trabajo rutinario del núcleo de operaciones perm ean la
estructura, creando conflictos. Tal como señala W oodward (1965), simple
mente no hay correspondencia entre los sistemas social y técnico idóneos.
Resultaba evidente... que la red de relaciones que más convenía a la
producción no era necesariamente la que más convenía a las personas.
Si se atiende debidamente a los fines técnicos, se obtiene un éxito co
mercial, y si se atiende como es debido a los fines sociales, probable
mente se obtenga un personal satisfactorio y cooperativo. Los fines
técnicos se atienden a menudo con el conflicto y la presión; gran parte
de los conflictos surgidos en las empresas estudiadas parecían ser cons
tructivos, al hacer una aportación a los resultados finales, y sin duda
alguna sería falso afirmar que las empresas de mayor éxito eran las
que fomentaban las mejores relaciones y la estrecha identificación entre
el personal y la compañía (p. 45).
De ahí el desarrollo de la m entalidad ubicua del control: el problem a
de la burocracia m aquinal no es desarrollar un am biente receptivo en el
que los individuos puedan parlam entar acerca de sus conflictos, sino
imponer un ambiente cerrado y estrictam ente controlado en el que se
realice el trabajo aun a pesar de los conflictos existentes.
La obsesión por el control tam bién nos ayuda a entender la frecuente
proliferación de staff de apoyo en estas estructuras. Muchos de los ser
vicios de staff podrían adquirirse de sum inistradores externos; pero ello
expondría a la burocracia maquinal a las incertidum bres de un mercado
abierto, desembocando en anomalías del sistema de flujos que tanto se
cuida de regular. Así prefiere «hacer» a com prar: abarca el máximo po
sible de servicios de apoyo dentro de sus propios límites a fin de poder
controlarlos (tanto la cantina de la fábrica como la asesoría jurídica de
la sede central).
El ápice estratégico. Los directivos del ápice estratégico de estas
organizaciones se preocupan ante todo por la minuciosa puesta a punto
de su maquinaria burocrática. Señala R. G. H unt (1970) que constituyen
«organizaciones de rendimiento», y no «de solución de problemas». Es
tán continuamente a la búsqueda de formas más eficientes para producir
los outpuís determ inados, por lo que el rol de em presario asume una for
ma muy restringida en el ápice estratégico.
Pero no todo es exclusivamente m ejora del rendim iento: mantener
unida a la estructura a pesar de todos sus conflictos representa también
una importante fuga de energía por parte de la dirección general. Como
señalamos anteriorm ente, el conflicto no se resuelve en la burocracia
maquinal, sino que se tapona para que pueda realizarse el trabajo. Al
igual que en una botella, se sella encima de todo: en últim a instancia,
son los altos directivos los que tienen que m antener encerrados a los
conflictos m ediante su rol de gestores de anomalías. La supervisión di
recta es otra im portante preocupación de la dirección, puesto que la
formalización sólo puede instaurar una coordinación parcial en los ni
veles medios, en los que el trabajo es más complejo e im predictible
que en el núcleo de operaciones. La coordinación entre las unidades de
nivel interm edio altam ente diferenciadas (entre ingeniería, marketing y
fabricación en las em presas de producción en serie, por ejemplo) precisa
a menudo un mecanismo flexible. La elección m ás obvia sería la adapta
ción m utua, pero el uso de ésta quedaría lim itado por los distintos obs
táculos de la comunicación inform al (diferencias de status entre línea y
staff, o entre directivos de distinto nivel jerárquico, m arcadas diferen
ciaciones entre unidades del mismo nivel y la im portancia atribuida en
general a la comunicación formal y a las relaciones verticales de infor
mación). (Con relación a nuestro continaum de la figura 10-5, sólo suelen
utilizarse los dispositivos de enlace más tenues en este tipo de estructu
ra, puestos de enlace y, tal vez, comités perm anentes, pero ni estructuras
m atriciales ni otros dispositivos sem ejantes, dado que éstos derrum ba
rían la cadena de autoridad y el principio de la unidad de mando, ele
m entos de central im portancia para la configuración básica.) De modo
que se mantiene la necesidad de gran cantidad de supervisión directa.
Concretamente, los directivos del ápice estratégico tienen que intervenir
a menudo en las actividades de la línea media a fin de instaurar en la
misma una coordinación m ediante los roles de líder, asignador de recur
sos y gestor de anomalías. Los altos directivos son los únicos individuos
polifacéticos de la estructura, los únicos directivos cuya visión es lo su
ficientemente amplia como para abarcar todas las funciones —los m e
dios— con relación a los fines globales. Todos los demás son especialis
tas, ocupados de un único eslabón en la cadena de actividades que pro
duce los outputs.
En los sistemas maquinales, los problemas y las tareas que se plantea
la organización como un todo se descomponen formando especialidades.
Cada individuo concibe su tarea como algo distinto de las tareas reales
de la empresa en su conjunto, como si quedara contenida en un subcon-
trato. Hay «alguien allá arriba» responsable de asegurarse de que tenga
relevancia... Esta jerarquía de mando se mantiene por la suposición
implícita de que todos los conocimientos de la situación de la empresa
y de las tareas de la misma sólo están —o deberían estar— en manos
del jefe de la empresa. La gestión, vista a menudo como la compleja je
rarquía que hallamtis en los esquemas organizativos, pone en funcio
namiento un sencillo sistema de control en el que sube un flujo de in

formación a través de una sucesión de filtros y baja otro de decisiones
e instrucciones atravesando una sucesión de amplificadores (Burns y
Stalker, 1966, p. 5).
Todo ello nos conduce hasta la conclusión de que en la burocracia
maquinal permanece gran parte del poder en manos de los directivos del
ápice estratégico. O sea que se trata de estructuras bastante centraliza
das, precediéndoles en cuanto a esta característica únicam ente la estruc
tura simple. El poder formal queda, evidentemente, en el ápice, siendo
conceptos prim ordiales los de jerarquía y de cadena de autoridad.
Pero ello es tam bién aplicable al poder informal, que depende de los co
nocimientos, puesto que sólo en el ápice estratégico tienen ocasión de
juntarse los conocimientos segmentados. Los directivos de la línea me
dia son relativam ente débiles, y los trabajadores del núcleo de opera
ciones carecen casi totalm ente de poder (a excepción, como veremos
más adelante, de poder para interrum pir las operaciones). Los únicos
que comparten algún poder informal de importancia con los altos direc
tivos son los analistas de la tecnoes truc tura, gracias a su rol de norma
lización de todo el trabajo ajeno. De ahí que podamos concluir que la
burocracia m aquinal está centralizada en la dimensión vertical y des
centralizada sólo en un grado lim itado en la dimensión horizontal.
Determinación de estrategias. En estas estructuras, la estrategia
procede sin lugar a dudas del ápice estratégico, donde la visión es am
plia y se concentra el poder. La determinación de estrategias constituye
claramente un proceso descendente, con un fuerte énfasis en la planifi
cación de acciones. Como vimos en el capítulo 9, en la determ inación des
cendente de estrategias toda la inform ación relevante se envía, supues
tam ente, hasta el ápice estratégico, donde es utilizada para form ular una
estrategia integrada. A continuación va bajando por la cadena de auto
ridad para su puesta en práctica, elaborándose prim ero en form a de
program as y luego en form a de planes de actividades.
Cabe señalar las dos características principales de este sistem a de de
term inación de estrategias. En prim er lugar, intenta ser com pletam ente
racional, tal como describía nuestra segunda sobreposición del capítu
lo 3. Todas las decisiones de la organización tienen que quedar conteni
das en un solo sistema perfectam ente integrado. Las excepciones suben
por la cadena de autoridad en un flujo que se detendrá para su trata
m iento en el nivel donde su impacto quede contenido en una sola unidad
—en últim a instancia, en el ápice estratégico, si afecta a im portantes fun
ciones distintas. Las decisiones subsiguientes, por su parte, fluyen en sen
tido descendente para su puesta en práctica en contextos concretos. La
estructura que surge no es tanto de constelaciones de trabajo con gru
pos de distinto nivel a cargo de distintas decisiones, sino más bien de
jerarquía de fines y de medios, en la que los directivos de niveles suce
sivamente inferiores toman decisiones de índole sem ejante pero con dis
tintos grados de especificidad. Por ejemplo, las decisiones de producción
tomadas al nivel del director del departam ento corresponderán a las can
tidades que deberán invertirse en m aquinaria nueva, a nivel de fábrica
corresponderá decidir las m áquinas que hay que comprar, y a nivel de
encargado cómo habrá que instalar cada una de ellas.
En segundo lugar, es particular de esta estructura la m arcada dico
tomía entre la formulación y la puesta en práctica de las estrategias. El
ápice estratégico formula; la línea media y el núcleo de operaciones apli
can. Ello resulta evidente en el ejército, donde los «altos mandos» pla
nean las estrategias y las unidades de com bate las ejecutan:
El arte (o la ciencia) militar reconoce esta dicotomía en su división
de la conducción de la guerra bajo los dos encabezamientos de estrate
gias y de tácticas: el primero se dedica a la dirección general de los
ejércitos, mientras que el segundo corresponde al despliegue concreto
de hombres y de materiales...
El contacto entre planificadores y ejecutadores está limitado formal
mente a la información que transmiten estos últimos a los primeros.
La información, una vez digerida y racionalizada, se traduce en planes
de batalla, los cuales son sometidos acto seguido a los comandantes,
encargados de descomponerlos en decisiones concretas y específicas, y
de transmitir dichas decisiones como órdenes a los subordinados per
tinentes (Feld, 1959, pp. 16, 20).
Una ilustración. Podemos cerrar este com entario con una descrip
ción de la cadena de restaurantes M urray’s, del centro de Canadá, que
seguram ente representa la máxima expresión de la burocracia maquinal,
al menos si podemos fiarnos del artículo publicado en el Weekend Maga-
zine del 30 de septiem bre de 1972 (así como de la experiencia del autor
de la presente obra). En prim er lugar, respecto a miss Murray, la cama
rera, que aparece en la cubierta colgando de cuerdas como una m arione
ta, escribe el autor Michael Enright:
Miss Murray se desplaza suavemente por el suelo del restaurante
con el pelo recogido en un moño, el impacto sordo de los zuecos orto
pédicos del señor School sobre la cerámica, avanzando cual enfermera
de turno en la noche. Todo está en su sitio. Sonríe, por supuesto, y el de
lantal está blanquísimo y almidonado, con el lazo atado según las ins
trucciones de los directivos de la empresa...
Sería injusto afirmar que cada miss Murray se parece a las demás
miss Murrays... pero en cada restaurante tienes la sensación de que
te sirve la cena Deanna Durbin. Es tan sana e intachable como el pudín
de arroz.
Y respecto a las operaciones reguladas:
La mayor queja que se oye respecto a la comida de Murray’s es que
siempre tiene exactamente el mismo sabor. Los huevos revueltos con pa
tatas al perejil de Toronto saben igual que los huevos revueltos con
patatas al perejil de Sudbury o de Ottawa. Si no te gusta la compota
de fresas en Montreal, tampoco te gustará en Halifax. Sucede así por
la cocina de Fórmula y el control de porciones, sistemas inventados y
perfeccionados por Murray's. Y la Fórmula se aplica a todo, desde el

solomillo hasta el hielo de las bebidas.
Cada plato de Murray’s se prepara a partir de una tarjeta de Fórmu
la minuciosamente impresa sobre un papel de cuatro por seis pulgadas.
Estas tarjetas' indican a los cocineros de Murray's exactamente lo
que tienen que utilizar y cómo han de hacerlo. («Utilice un cortador de
3/16 de pulgada... de mezclarse demasiado, el solomillo queda duro.»)
Con tal que sepa leer, no tiene que ser un cordon bleu.
...También hay tarjetas de Fórmula para servir los platos, que
indican a los cocineros dónde colocar el perejil y cómo hacer las bolas
de puré de patatas. No sólo tiene el mismo sabor la comida de Mur
ray’s en cada ciudad, sino que además tiene exactamente el mismo as
pecto. Incluso los menús del día constan en la Fórmula. Funcionan en
ciclos de 21 días... Los precios se actualizan dos veces al año, a pesar
de la fluctuación de los costes de la comida al por mayor. Los planifica
dores calculan que sería demasiado caro reimprimir miles de cartas
que apenas cambian.
Sucede lo mismo con el control y los cambios estratégicos:
Cada cambio, cada intento de mejorar la Fórmula de Murray’s se exa
mina y ejecuta meticulosamente en el cuartel general, un antiguo edificio
de ladrillo rojo en la calle St. Paul de Montreal, al lado de una casa
de suministros navales. La supervisión de las operaciones se centra en
ese edificio, y el control es estricto. Es por ello que Murray's nunca
se ha expansionado hacia el Oeste: la distancia podría significar una
pérdida de control, una desviación de la Fórmula.2
2. De «If You Like John Diefenbaker, Front Page Challenge and Hockey Night in Canada...»
(Si le gusta John Diefenbaker, reto de prim era página y noche de hockey en Canadá...) de
M. Enright, Weekend Magazine, The Montreal Star, 30 de septiem bre de 1972. Cita autorizada.
En la figura 18-2 puede observarse una representación simbólica de
la burocracia m aquinal, basada en nuestro logotipo, con una estructura
adm inistrativa y de apoyo plenam ente elaborada (concentrándose ambas
partes del staff de la organización en el núcleo de operaciones), y gran
des unidades de operaciones, siendo más estrechas las de la línea media,
a fin de reflejar la alta jerarquía de autoridad.
CONDICIONES DE LA BUROCRACIA MAQUINAL

Iniciamos nuestro comentario de la estructura básica indicando que
el flujo de trabajo de la burocracia m aquinal está sum am ente racionali
zado, y que sus tareas son sencillas y repetitivas. Vemos ahora que
este trabajo de la burocracia maquinal surge principalmente en entor
nos sencillos y estables. Por ejemplo, los clientes de M urray’s «quieren
comida sencilla servida eficientemente y sin ceremonias, a precios razo
nables para un restaurante. La fidelidad a una tradición form a parte de
M urray's tanto como la comida, y los cambios se producen con una len
titud tremenda». El trabajo de los entornos complejos no puede racio
nalizarse form ando tareas sencillas, m ientras que el de los entornos di
námicos no puede preverse, repetirse y, por consiguiente, normalizarse.
Además, la burocracia maquinal suele surgir en las organizaciones
maduras, de envergadura suficiente como para tener el volumen nece
sario de trabajo de operaciones para la repetición y la normalización,
y de edad suficiente como para haber podido determinar definitivamen
te las normas que desea instaurar. Es la organización que está de vuelta
de todo y ha establecido un procedim iento normalizado para hacer fren
te a sus circunstancias. Las burocracias m aquinales se sitúan sin duda
alguna en la segunda etapa del desarrollo estructural, tal como indica
mos en el capítulo 13, a consecuencia de las estructuras simples que
crecen y envejecen.
Las burocracias maquinales también suelen identificarse con los sis
temas técnicos reguladores, dado que éstos rutinizan el trabajo permi
tiendo su normalización. Dichos sistemas técnicos varían desde los más
sencillos hasta los m oderadam ente sofisticados, pero no trascienden este
punto. Los sistemas técnicos altam ente sofisticados requieren la delega
ción de bastante poder a los especialistas del staff, produciéndose en
consecuencia un tipo de descentralización que resulta incom patible con
la estructura de la burocracia maquinal. El sistema técnico tam poco pue
de estar automatizado, porque ello eliminaría el trabajo rutinario de ope
raciones, desburocratizando así la estructura y dando pie a otra configu
ración. Entonces, aunque la organización puede utilizar en gran medida
la mecanización y los ordenadores porque el trabajo que realiza está
normalizado, sólo sigue siendo una burocracia m aquinal m ientras éstos
no logren desplazar un cuerpo de trabajo dominado por operarios no
cualificados.
Las empresas de producción en serie son quizá las burocracias maqui
nales más conocidas. Sus flujos de trabajo de operaciones forman cade-
Figura 18-3. La cadena de operaciones segmentada en departamentos

funcionales en la empresa de producción en serie.
ñas integradas, abiertas en un extrem o para aceptar los inputs de m ateria
prim a y funcionando acto seguido como sistem as cerrados que los pro
cesan mediante secuencias de operaciones normalizadas hasta que salen
en el otro extremo los outpuís comercializables. Estas cadenas de opera
ciones horizontales suelen estar segmentadas en eslabones, cada uno de
los cuales forma un departam ento funcional que obedece a otro superior
en la cadena vertical de autoridad. La figura 18-3, por ejemplo, m uestra
la cadena de operaciones segmentada en compras, fabricación, montaje
y ventas, produciéndose tres departam entos funcionales de alto nivel
(compras, fabricación y marketing). Incluso en algunas enormes empre
sas de fabricación en serie son tales las economías de escala, que las es
tructuras funcionales se mantienen hasta la cum bre de la jerarquía. Asi
mismo, en la producción por procesos, cuando la em presa se ve incapaz
de autom atizar sus operaciones pero tiene que contar con un gran cuerpo
de trabajadores para producir sus outpuís, se suele adoptar una estruc
tura de burocracia m aquinal funcional.3 La figura 18-4 m uestra el organi-
3. Aquí, la contradicción con Woodward (quien califica como orgánica la estructura de
las em presas de producción por procesos) parece radicar en una suposición expresada en su
obra, según la cual los sistem as técnicos de procesos siem pre están autom atizados en gran medida.
Control del entorno Planificación de las Desarrollo de la organización Impuestos Venta de productos
Transportes instalaciones Relaciones públicas Procesamiento de datos Desarrollo de mercado
Materias primas Investigación y desarrollo Servicios de personal Auditoria interna Ventas extranjeras
Ingeniería industrial Ingeniería eléctrica Salarios y beneficios Contabilidad Planificación e
Control de calidad y metalurgia Servicios técnicos Asistencia médica Análisis y control financiero investigación comercial
Planificación de producción Relaciones laborales Sistemas
Protección de la fábrica Servicios de oficina
Zona A Tesorería
Producción primaria Seguros corporativos
Producción formas Inversión fondos pensión
Prensado Crédito
Servicios operaciones
ZonaB
Alambre
Pcaduttos de aUmtwe
y tornillos
Pernos pesados * •
Sección tubos
Figura 18-4. Organigrama de tina gran empresa siderúrgica.
grama de una gran em presa siderúrgica, funcional incluso hasta el nivel

superior de agrupación.
En el caso de las enormes burocracias maquinales, se produce una
modificación interesante en la relación entre la estabilidad y la formali-
zación estructural: la prim era se convierte en una variable dependiente.
Estas organizaciones tienen muchos intereses creados por la estabilidad
del entorno, sin la cual no podrían conservar sus enormes sistemas téc
nicos. De modo que, a diferencia de otrora, cuando quizá se habrían bu-
rocratizado porque los entornos eran estables, a medida que han ido
creciendo se han encontrado con que, precisam ente por ser burocráticos,
tenían que estabilizar a esos entornos. Tal como señala W orthy (1959), en
cuanto los prim eros defensores de la gestión científica obtuvieron sus
primeros éxitos en la regulación de la estructura adm inistrativa, empe
zaron a fijarse en el entorno. «...La em presa era objeto de presiones ex
ternas que tenían que organizar y controlarse antes de que la gestión
científica pudiera introducir las suyas» (p. 76). De modo que las em pre
sas enormes de sectores como puedan ser los de transportes, tabacos y
metales son conocidas por sus intentos de controlar las fuerzas de sumi
nistro y de demanda (mediante el uso de la publicidad, del desarrollo de
largos contactos de sum inistro de unidades, a veces m ediante el estable
cimiento de cárteles y, corno vimos anteriorm ente, abarcando servicios
de apoyo dentro de sus propios límites). Adoptan también estrategias de
«integración vertical», extendiendo sus cadenas de producción en ambos
extremos, a fin de convertirse en sus propios sum inistradores y clientes.
De esta forma consiguen contener a algunas de las fuerzas de sum inistro
y de demanda dentro de sus propios procesos de planificación, pudiendo
en consecuencia regularlos. La gran empresa siderúrgica desarrolla sus
propias minas de hierro para garantizar un flujo continuo de m ateria
prim a a precios que ella misma controla, y establece una subsidiaria de
construcción para comercializar su propio acero. De hecho, cuando al
canza la envergadura suficiente, la burocracia m aquinal puede extender
su control al entorno, intentando regular todo lo que sea capaz de inte
rrum pir sus operaciones rutinarias.
Naturalm ente, la configuración de la burocracia m aquinal no está li
m itada a las empresas grandes, o de fabricación; ni siquiera a las orga
nizaciones del sector privado. Muchos pequeños fabricantes (determ ina
dos productores de muebles de descuento o de productos de papel, por
ejemplo) prefieren esta estructura porque el trabajo que realizan es sen
cillo y repetitivo. Muchas empresas de servicios (que denominamos bu
rocracias de cuello blanco) la utilizan por el mismo motivo, a pesar de
que sus operaciones no estén integradas en cadenas únicas. Las tiras de
trabajadores de línea de m ontaje quedan sustituidas en la compañía
de seguros por cuadrículas de adm inistrativos en las oficinas, por habi
taciones de operadoras de centralita en la compañía telefónica y por fi
las de cajeros en el banco. Puede que los outputs de estas em presas de
servicios difieran de los de las fábricas, como difiere el color de sus cue
llos, pero el trabajo de operaciones que realizan, igualmente rutinario y
en ninguno de ambos casos profesional, tampoco se presta a la forma-
lización.
Un equipo de estudiantes de MBA de la McGill descubrió en un hotel
del centro, de 600 habitaciones, la organización más m aquinal que se
había encontrado en cualquiera de estos estudios. El trabajo de opera
ciones era sum am ente rutinario y repetitivo y, por tanto, estaba sum a
m ente formalizado. Por ejemplo, en el m omento en que la empleada de
la limpieza term inaba de arreglar una habitación y sacaba la llave del
cerrojo, se encendía autom áticam ente una señal luminosa en recepción
para indicar que la habitación quedaba desalojada. Se conservaba un
registro de huéspedes, y cuando llegaba un cliente de la casa se le lle
vaba en seguida una cesta de fruta a la habitación. La figura 18-5 m ues
tra el organigram a correspondiente.
Los grandes hoteles del centro de la ciudad suelen prestarse a la for
ma de la burocracia maquinal, porque disponen de estructuras íntim a
m ente ligadas a sus instalaciones físicas perm anentes. Una vez construido
el edificio, su emplazamiento y su tamaño, así como la naturaleza de las
habitaciones (en efecto, su estrategia producto/m ercado) perm anecen en
gran m edida invariables. Su éxito dependerá acto seguido de la efectivi
dad con que regule las operaciones para satisfacer a, los clientes. Éstos
esperan algo del hotel (que no Ies dé sorpresas, sino todo lo contrario,
que tenga estabilidad). En el m omento en que redacto esta obra, una de
las cadenas hoteleras más im portantes está iniciando una cam paña de pu
blicidad gráfica con el tema: «En cada Holiday Inn, la m ejor sorpre
sa es que no surge sorpresa alguna.» En uno de ellos, exclamaba Geor-
ge J. Fryzyan III, asesor de seguros comerciales: «La habitación estaba
limpia. El televisor funcionaba: todo funcionaba. Increíble.» Tras algu
nos elogios más, agrega: «Tiene algo que ver con esas 152 norm as de
cada Holiday Inn...» Las burocracias m aquinales resultan eficaces para
garantizar que no falle el más mínimo detalle.
Otro grupo MBA de la McGill estudió una agencia de seguridad con
1.200 vigilantes de media jornada y nueve directivos de dedicación com
pleta. Los vigilantes, pagados a salario mínimo o poco más, eran en su
mayoría hom bres de edad, ya jubilados. El trabajo era sum am ente ruti
nario y sencillo, como por ejemplo vigilar los pasos de peatones al lado
de las escuelas o hacer la ronda de un edificio por la noche. Por consi
guiente, todo estaba com pletam ente rutinizado y la estructura era sor
prendentem ente burocrática. Se llevaba uniforme, existían distintos ran
gos, un estricto código disciplinario y un m anual de reglas generales
especificadas con minucioso detalle, correspondiendo asimismo a cada
puesto sus propias reglas igualmente específicas. Esta formalización del
com portam iento no se lim itaba a los vigilantes: cuando la em presa se
aventuró en una cam paña de adquisiciones, confeccionó un procedim ien
to para evaluar a los candidatos que parecía una página del m anual de
operaciones.
Esta organización no era una burocracia m aquinal en su form a más
pura, dado que carecía de una elaborada jerarquía adm inistrativa: eran
pocos los directivos intermedios, y apenas disponía de analistas. El he-
Figura 18-5. t'n hotel como ejemplo de burocracia maquinal de «cuello blanco».
cho es que las tareas de esta organización eran tan sencillas y estables,
que la misma dirección podía concebir los procedimientos y dejar que
funcionara casi perpetuam ente. De ahí que no se precisara una tecnoes-
tructura. En realidad, se trataba de un híbrido entre la estructura sim
ple y la burocracia m aquinal al que podríam os nom brar burocracia sim
ple: centralizada, sum am ente burocrática, pero carente de elaboración
en su estructura adm inistrativa. La agencia adm inistrativa de Crozíer
(1964) parece ser del mismo tipo: describe sus procedimientos altam en
te burocráticos y el «incesante deseo de control» de sus directivos, pero
señala que la jerarquía no era complicada... una organización puram en
te de línea, sin ninguna función de staff, al menos a nivel de subsidia
ria» (p. 14). Su explicación era la siguiente: «La tecnología del trabajo de
la agencia es sencilla; en esencia, no ha cambiado en los últimos treinta
y cinco años» (p. 14). De modo que cuando el trabajo es sumamente
sencillo y casi perfectamente estable, la burocracia maquinal puede des
prenderse de la mayor parte de su componente administrativo.
Otra condición que se halla a menudo en las burocracias maquinales
es el control externo. La hipótesis 14 indicaba que, cuanto más sujeta
está la empresa al control externo, más se centraliza y formaliza su es
tructura, según los dos principales parám etros de diseño de la burocra
cia maquinal. El control externo suele estar más pronunciado en las
agencias gubernam entales, dando pie a un ejemplo común de esta confi
guración que denominamos la burocracia maquinal pública. Muchas agen
cias gubernam entales, como las oficinas de correos y los departam entos
de recaudación fiscal, no sólo son rutinarias porque lo es el trabajo de
operaciones que realizan, sino también porque sus acciones constan ante
el público. Todo lo que hagan tiene que parecer justo, particularm ente
su trato con el cliente y la contratación y promoción de sus empleados,
motivo por el cual proliferan las reglas. El grupo de Aston distingue en
tre «burocracias del flujo de trabajo», burocráticas porque su trabajo
está estructurado, y «burocracias de personal», que lo son por la forma-
lización de sus procedim ientos con el personal. Describen por último las
«burocracias totales», que lo son por ambos motivos, y cabe señalar que
suelen ser «organizaciones pertenecientes al gobierno» (Inkson et al.,
1970, p. 323; ver también Pugh et al., 1969a).
Dado que el control es el fuerte de la burocracia maquinal, resulta ló
gico que las organizaciones dedicadas al control (agencias reguladoras,
prisiones, fuerzas policiales) tiendan a adoptar esta configuración estruc
tural, a veces incluso a pesar de las condiciones contradictorias.4 Éstas
constituyen una variante que denominamos la burocracia de control. Tal
como señala Loevinger (1968) respecto a las agencias reguladoras, «se tra
ta de burocracias dedicadas a tareas que no son precisamente la regula
ción, pero resulta imposible que funcione la regulación sin una burocra
cia. Generalmente, la burocracia es la estructura, y la regulación es la
4. En el capítulo 19 veremos que m uchos cuerpos de policía, que desde cualquier punto
de vista tendrían que estar estructurados a modo de burocracias profesionales, sin embargo,
tienden en m ayor m edida hacia la form a de la burocracia m aquinal, dada su orientación hacia
el control y la necesidad de fiabilidad pública.
función, y la una implica la otra» (p. 15). McCleery (1957), por su parte,
describe la «prisión autoritaria» obsesionada con su misión de custodia
(prestando menos atención a la rehabilitación): «Era totalitaria en el
sentido de que todos los procesos necesarios para asegurarse de que la
vida no trascendiera los límites de la prisión estaban sujetos a una deta
llada regulación» (p. 10). Estas prisiones presentaban de hecho gran nú
mero de características propias de la clásica burocracia maquinal: una
jerarquía «disciplinada» con una clara cadena de autoridad, de guardián
a sargento, oficial de vigilancia y capitán superior, etcétera; el poder
correspondiente al puesto, no a la función; fuertes distinciones de status
dentro de la jerarquía de custodia así como dentro de la misma pobla
ción de presos; el flujo de información exclusivamente ascendente, «in
formando m ejor a cada superior que a sus subordinados, y lim itando la
información de los niveles inferiores que pudiera dar pie a cierta libertad
de acción» (p. 13); un control muy estricto de los individuos situados en
la base de la estructura, incluidos «informes sobre el emplazamiento y
desplazamiento de los hom bres a cada hora del día» (p. 11); absoluto
aislamiento del núcleo de operaciones («una cuidadosa censura de todo
contacto con el m undo exterior», p. 15) y una clara centralización del
poder de determinación de estrategias, «siendo el guardián y su ayudan
te los únicos oficiales dedicados a form ular políticas» (p. 10).
Otra condición que contribuye a la instauración de la burocracia ma
quinal es una especial necesidad de seguridad. Las organizaciones que fle
tan aviones o apagan incendios tienen que m inimizar sus riesgos, de ahí
que estas burocracias de seguridad formalicen en grado sumo sus proce
dimientos para garantizar que se desempeñan al pie de la letra. Pocas
personas tomarían un avión de unas líneas aéreas provistas de estruc
tura orgánica, en la que los encargados del m antenim iento hicieran lo
que les pareciera más interesante en vez de seguir listas precisas de de
talles que revisar, y en la que los pilotos concibieran la m ejor forma de
aterrizar en la niebla cuando surgiera la necesidad. Un equipo de bom
beros tampoco puede llegar a la casa en llamas y luego m irar al jefe para
que les dé las órdenes o decidir junto con los demás m iem bros quién
conectará la manguera y quién se subirá a la escalera. Los entornos de
estas organizaciones pueden parecer dinámicos, pero de hecho la mayo
ría de contingencias con que se encuentran son predictibles —las han
visto ya muchas veces— y así han llegado a formalizarse los procedim ien
tos de su tratam iento. (N aturalm ente, una contingencia inesperada obli
gará al equipo a recurrir a una estructura orgánica.)
También podemos nom brar burocracias de contingencia a organiza
ciones como los cuerpos de bomberos.^ No existen con el fin de propor
cionar servicios rutinarios, sino de estar siempre listos para el momento
en que surja la necesidad de servicios no rutinarios. Pero, dado que éstos
son críticos, las organizaciones tienen que planificar procedim ientos ela
borados para poder reaccionar rápida y eficientemente ante todo aconte
cimiento de contingencia que pueda anticiparse. Sus operarios se pasan
el tiempo practicando los procedim ientos y aguardando que suceda un
acontecimiento, que esperan sea una de las contingencias previstas.
Por últim o, observamos que la m oda ya no constituye un factor que
favorezca la configuración de la burocracia maquinal, estructura que fue
producto de la Revolución Industrial. En el curso de los dos últim os si
glos, y particularm ente a principios de éste, surgió como configuración
estructural predom inante (Rogers, 1975, p. 83), pero ya pasó la época de
su apogeo. Como veremos en breve, es atacada actualm ente por todos
los costados.
ALGUNOS TEMAS RELACIONADOS CON LA BUROCRACIA

MAQUINAL
No hay ninguna estructura que haya creado una polémica más can
dente que la burocracia maquinal. Como señaló uno de sus estudiosos
más eminentes:
Por una parte, la mayoría de autores sostienen que la organización bu
rocrática constituye la encarnación de la racionalidad del mundo mo
derno, y que, como tal, resulta intrínsecamente superior a todas las
demás formas organizativas posibles. Por otra parte, muchos autores
—a menudo los mismos— la consideran como una especie de leviatán,
preparando la esclavización de la raza humana (Crozier, 1964, p. 176).
Ni que decir tiene, W eber sostuvo el prim er punto de vista; de hecho,
la palabra «maquinal» deriva directam ente de los escritos de este autor:
La razón decisiva del adelanto de la organización burocrática siem
pre ha sido su superioridad puramente técnica sobre cualquier otro tipo
de organización. El mecanismo burocrático plenamente desarrollado
se compara con las demás organizaciones exactamente igual que se com
pararía un sistema maquinal con las modalidades de producción no
mecánicas.
La precisión, la rapidez, la falta de ambigüedad, el conocimiento de
los archivos, la continuidad, la unidad, la estricta subordinación, la re
ducción de la fricción y de los costes de materiales y de personal al
canzan su punto óptimo en la administración estrictamente burocrá
tica... (Gerth y Mills, 1958, p. 214).
Desde luego, la m áquina es precisa; es también digna de confianza
y fácil de controlar; por otra parte, es eficiente, al menos cuando se li
m ita a realizar el trabajo para el cual ha sido diseñada. Éstos son los
motivos por los cuales m uchas organizaciones adoptan la estructura
que representa la máxima expresión del alto grado de especialización
de nuestra sociedad; por otra parte, son las principales contribuyentes
a nuestro alto nivel de vida material. Sin las burocracias maquinales, los
automóviles estarían reservados para los ricos, y los viajantes volarían
a riesgo propio. No hay ninguna estructura que m ejor se ajuste a la
producción en serie y a los outputs consistentes; no hay otra capaz de
regular con sem ejante eficiencia el trabajo. Dada su naturaleza, nuestra
sociedad sería incapaz de funcionar sin estas estructuras. Cuando sur
gen un conjunto de tareas sencillas y repetitivas que tienen que ser rea
lizadas precisa y consistentemente por seres humanos, la burocracia ma
quinal es la estructura más eficiente, incluso la única concebible.
Pero entre estas m ism as ventajas de la eficiencia m aquinal se hallan
asimismo todos los inconvenientes de dichas estructuras. Las m áquinas
constan de partes mecánicas; las estructuras organizativas, en cambio,
se form an a p artir de seres hum anos, y es ahí donde la analogía pierde
sentido. En prim er lugar, veremos los problem as hum anos que surgen
en el núcleo de operaciones cuando los individuos se consideran algo
más que m eros factores mecánicos en la producción; en segundo lugar,
com entarem os los problem as de coordinación que surgen en el centro
adm inistrativo cuando los conflictos no pueden resolverse m ediante la
normalización. Pero, en otro sentido, la analogía con las m áquinas se man
tiene y nos ayuda a definir el tercer conjunto de problem as que vamos a
señalar (los de la adaptabilidad en el ápice estratégico). Las m áquinas se
diseñan con fines concretos, y es sum am ente difícil modificarlas cuando
cam bian las condiciones.
Problemas humanos en el núcleo de operaciones. Cuando era ejecuti
vo de Sears, Roebuck & Co., Jam es W orthy (1959) escribió una incisiva y
mordaz crítica de la burocracia m aquinal en su obra Big Business and
Free Men (La gran em presa y los hom bres libres). Intentaba descubrirlas
raíces de los problem as hum anos en dichas estructuras, relacionándolas
con el movimiento de la «gestión científica» que se impuso en América
y, más adelante, en la Unión Soviética5 en el prim er tercio de este siglo,
viendo ai fundador de dicha tendencia, Frederick W. Taylor, como la
máxima expresión de la personalidad atraída por la burocracia maquinal:
Su auténtica obsesión por controlar el entorno que lo rodeaba se
expresaba en todo lo que hacía: en su vida familiar, en el cuidado de
su jardín, en la forma en que jugaba al golf; incluso el paseo que
daba por la tarde no era un asunto casual, sino algo que había que
planear cuidadosamente y cumplir con rigidez. No dejaba nada a
merced de las circunstancias, si podía evitarlo de algún modo...
De sus escritos y de su biografía nos llega una impresión de un ca
rácter rígido e inseguro, desesperadamente temeroso de lo desconocido
y de lo imprevisto, sólo capaz de hacer frente al mundo con cierta ecua
nimidad si se ha hecho todo lo posible por mantener a ese mundo en
5. Fue allí donde vio su «mayor apogeo», fom entado por Lenin «como medio para acelerar
Ja producción industrial» (p. 77). W orhty percibe adem ás los «interesantes paralelism os entre el
com unism o y la gestión científica. En am bos casos, los trabajadores se observan como medios,
no com o fines; m ás como hacedores que como planificadores o iniciadores; para ser manipulados
(m ediante la persuasión, de ser posible, o m ediante la coacción, de ser necesario) según intereses
y necesidades ajenos a Jos suyos» {p. 78). W orthy observa asim ism o una relación en el sentido
contrario, entre la estructura regulada y el gobierno centralizado. Al escribir sobre la descon
fianza am ericana en la planificación nacional, com enta: «Pero dejem os que se produzca un grave
declive del negocio, que el actual funcionam iento uniform e de los m ercados se desm orone bajo
los golpes de la adversidad económ ica, y la costum bre de pensar en térm inos de una organiza
ción m aquinal de la em presa facilitará el concepto de una organización de la economía» (p. 79),
su sitio y protegerse contra cualquier cosa que pueda desbaratar sus
minuciosos y concienzudos planes (pp. 74-75).*
W orthy reconoce la aportación de Taylor a la eficiencia, según una
definición lim itada de la misma. Pero la iniciativa del trabajador no en
traba en su ecuación de la eficiencia. Taylor «se imagina los papeles de
las personas dentro de la organización exactam ente del mismo modo en
que se pueda imaginar las partes componentes de un mecanismo. "Una
m áquina complicada, cuidadosam ente ajustada” era su imagen favorita
al hablar» (pp. 65-66). De modo que las organizaciones eficientes llegaron
a describirse como «máquinas de perfecto funcionamiento», los organi
gramas como «planos», y el papel de los analistas de estudios de méto
dos y tiempos como «ingeniería humana» (pp. 66-67).
El problem a fue que «los m étodos de ingeniería han dem ostrado ser
inadecuados para la organización humana» (p. 67). La suposición de que,
tal como lo definió Emery (1971), «pondremos orden en el sistema de
ingeniería y luego simplem ente se tratará de acoplarle el sistema social»
(p. 186), creó toda una serie de dificultades. El interés de Taylor por eli
m inar «todo posible trabajo intelectual» (Worthy, p. 67) de la sección
de taller también eliminó toda iniciativa posible de los trabajadores
de la misma. «... La m áquina carece de voluntad propia. Sus partes no
tienen ansias de actuar con independencia. Los pensamientos y la di
rección, incluso el objeto, tienen que proporcionarse desde fuera o des
de arriba. Para los que han heredado el punto de vista de Taylor, "la
naturaleza hum ana resulta engorrosa —inevitablemente, tal vez, y muy a
pesar nuestro; y hay que tenerla a raya en todo lo posible”» (p. 79). Tra
tar a las personas como «medios», como «categorías de status y de fun
ción en vez de como individuos», tuvo «la consecuencia de destrozar el
propio sentido del trabajo» (p. 70).
Ello ha resultado «un enorme derroche para la industria y la socie
dad», al «no reconocer y utilizar debidam ente el recurso más valioso de
la gestión; las complejas y m últiples capacidades humanas» (pp. 70, 69).
Las organizaciones han pagado un precio muy alto por estos enfoques
en las distintas manifestaciones de la resistencia obrera: ausentismo,
cambios frecuentes de personal, trabajos descuidados, huelgas, inclu
so auténticos sabotajes (Bjork, 1975). La fascinante obra de Studs Terkel
titulada Working (Trabajando, 1972), en la cual «los individuos hablan
de lo que hacen todo el día y de lo que sienten acerca de lo que hacen»,
proporciona capítulos que evidencian las reacciones de los trabajadores
ante las burocracias maquinales. Así es como describe su puesto un sol
dador de una fábrica de m ontaje de Ford en Chicago:
6. W orthy observa la expansión de esta m entalidad entre Jos seguidores de Taylor, desde la
sección de la fábrica hacia la estructura adm inistrativa y hacia íuera, hacia el propio entorno
de la organización, y, finalmente, hacia la sociedad culm inando con la propuesta realizada por
Gant en 1916, correspondiente a «una organización fantástica, denominada la "nueva m áquina”...
por lo visto, una especie de estado corporativo, vagamente previsto, cuyo sistema económico
consistiría ante todo en corporaciones de asistencia pública, gestionadas, naturalm ente, por in
genieros preparados en el cam po de la gestión científica» (pp. 76-77).
Me estoy de pie en un sitio de menos de un metro cuadrado toda

la noche. La persona sólo se para cuando se para la cadena. Hacemos
unas treinta y dos soldaduras por coche, por unidad. Cuarenta y ocho
unidades por hora y ocho horas al día. Treinta y dos por cuarenta y
ocho por ocho. Calcule. Ése es el número de veces que aprieto el botón...
No me paro. Sigue y sigue. Seguro que los hay que se han pasado
toda la vida ahí, que han muerto ahí, sin ver el final de la cadena. Ni
lo verán, porque no se acaba nunca. Como una serpiente, todo cuerpo,
sin cola. Te hace algo...
La repetición es tal que, si tuvieras que pensar en el trabajo que
estás haciendo, acabarías volviéndote loco (pp. 159-160).
Un obrero de una central siderúrgica expresaba frustraciones pareci
das, pero de un modo más poético:
No sé quién fue el tío aquel que dijo que no hay nada más bonito que
una sinfonía inacabada. Como un cuadro o un poema inacabado. Si
algún día llega a crearlo, digamos que sea Miguel Ángel, y que pinte
la Capilla Sixtina. Tardó mucho tiempo en hacer esa magnífica obra
de arte. ¿Pero qué le pasaría si tuviera que pintarla mil veces al año?
¿No cree que llegaría a apagarse incluso el cerebro de Miguel Ángel r
¿O si Da Vinci tuviera que dibujar sus esquemas anatómicos treinta,
cuarenta, cincuenta, sesenta, ochenta, noventa, cien veces al día? ¿No
cree que hasta Da Vinci llegaría a aburrirse? (p. XXXVII).
Sin duda alguna. A no ser que tuviera el tem peram ento de Babe Se-
coli, cajera de un superm ercado de Chicago, cuya perspectiva del trabajo
de la burocracia m aquinal era muy distinta:
Aquí vendemos de todo, millones de cosas. Patatas chips, refrescos...
hasta tenemos latas de ostras con perla genuina. Lo venden por dos y
algo. Caracoles con el cascarón, que se ponen en la mesa. Finuras. Aquí
tenemos artículos de los que yo nunca había oído hablar. Sé el precio
de cada uno. A veces el jefe me pregunta y me hace gracia sabérmelo.
Cosa que se le ocurra comprar, cosa que tenemos.
Es como si te aprendieras los precios de memoria. Te vienen a la
cabeza. Sé que dos litros de leche son sesenta y cuatro centavos, y
cuatro, $ 1,10. Miras las etiquetas; una lata pequeña de guisantes, Rag-
gedy Ann, Green Giant, ya son un poco más caras. Sé que la de Green
Giant son dieciocho, y la de Raggedy Ann catorce... Te los aprendes de
memoria. En la caja tienen una lista de algunos precios, pero eso es
para las novatas. Yo no la miro nunca.
No me hace falta m irar las teclas de la caja: soy como una secre
taria que se sabe la máquina de escribir. De tacto. La mano se ajusta.
El nueve es el dedo grande de en medio. El pulgar es el uno, dos, tres,
y para arriba. Con el lado de la mano aprieto la barra para que sume
el total, y todo eso.
Uso los tres dedos (el pulgar, el índice y el anular). La mano dere
cha. La izquierda para el género. Ponen la compra; yo, con la cadera,
aprieto de abajo, y pasa por el mostrador. Cuando veo que ya me
basta el género que tengo delante, dejo de apretar con la cadera. Me
voy moviendo, la cadera, la mano, la caja, la cadera, la mano, la caja...
(Al demostrarlo, mueve las manos y la cadera como una bailarina
oriental.) Y sigues, uno, dos, uno, dos. Si coges el ritmo, lo haces rá
pido. Tienes los pies planos en el suelo, y con la cabeza te vas girando...
Si me paso unos dias fuera, me entra como añoranza. Cuando llegan
las vacaciones, tengo muchas ganas de irme, pero después de dos o tres
días, me empiezan a entrar como unos nervios... No sé estarme sin
hacer nada. Siempre tengo que estar ocupada. Me entran ganas de ir a
trabajar. Es estupendo. Disfruto una barbaridad... (pp. 282, 286).
La diferencia entre los Da Vinci de las em presas siderúrgicas y las
Secoli de los superm ercados es que a algunas personas les gusta el tra
bajo rutinario, m ientras que otras no lo soportan. Algunos aprecian la
regularidad en el trabajo, tal vez porque, como Secoli, tienen ocasión de
llegar a conocerlo a fondo, o quizá porque satisface su afán de orden y
de seguridad. Pero otros, bien porque necesitan realizar trabajos creati
vos y realizarse o porque no soportan que se les diga lo que tienen que
hacer, no toleran el trabajo que les ofrecen las burocracias maquinales.
M ientras todo el m undo pueda encontrar el trabajo que m ejor le sien
te, no surge problem a alguno. Pero, por lo visto, no sucede así: en nues
tra sociedad hay más puestos en las burocracias m aquinales que perso
nas interesadas en ocuparlos, y menos en las estructuras más popula
res. Así un estudio en una fábrica de m ontaje de automóviles descubrió
que un 69 % de los trabajadores se quejaba de la m onotonía de su tra
bajo, un 87 % deseaba encontrar un trabajo más cualificado, con más
responsabilidades, variedad y libertad; la m ayoría afirm aban que seguían
allí por los ingresos que obtenían, y sólo un 6 °o porque le gustaba el
trabajo (citado en Melcher, 1976, p. 85).
Y el tiempo no está de parte de la burocracia m aquinal: los ascen
dentes niveles educativos aum entan las aspiraciones laborales, creando
una m ayor necesidad de realización personal a expensas de las ansias de
seguridad. Por otra parte, el sistem a de asistencia social se ha ocupado
de ciertas necesidades de seguridad, proporcionándole al trabajador la
posibilidad de no hacer nada sin m orirse de ham bre. «El miedo a la m o
notonía ha sustituido al miedo al paro» (Morris, Abrams, citado en
Baughman et al., 1974, p. 473). El resultado es que las burocracias m aqui
nales de hoy en día están experim entando cada vez más resistencia por
parte de personas que no quieren estar ahí. (No sólo en el núcleo de ope
raciones; los ejecutivos de m ediana edad que tienen éxito, intolerantes
con la m entalidad de control, parecen tam bién estar dim itiendo en pro
porciones crecientes, tras años de lucha para llegar al puesto que por fin
ostentan.) Evidentem ente, en vista de una creciente proporción de tra
bajadores, las burocracias maquinales se están convirtiendo en lugares
inaceptables para pasarse la vida laboral.
A Taylor le gustaba decir que «antes el hom bre venía prim ero, pero
en el futuro tiene que tener prioridad el sistema» (citado en Worthy,
1959, p. 73). Sus palabras fueron realm ente proféticas: el hom bre con
tem poráneo parece existir para los sistemas (muchas de las organiza
ciones que creó para que le sirvieran han llegado a gobernarle). El con
sum idor puede encontrar género barato en el mercado del sábado si
está dispuesto a despilfarrar su talento como productor de lunes a vier

nes. El consumo a gran escala a cambio de la producción monótona.
Pero incluso el consumo queda afectado por lo que Victor Thompson
(1961) ha denominado las «buropatologías», los com portam ientos disfun
cionales de estas estructuras que dan lugar a precios más elevados, al
trabajo descuidado y a un trato indiferente o mal educado hacia el clien
te. A veces las consecuencias son extrañas; un artículo del núm ero de
17 de diciembre de 1971 de la revista Time contaba lo que sucedía cuan
do la especialización hace que los trabajadores dejen de lado los fines
dando prioridad a los medios. Los bom beros de Genoa, Texas, prendieron
fuego a unos edificios abandonados porque se aburrían. Explicó uno de
ellos: «Nos pasábam os toda la noche en la estación, sin nada que hacer.
Teníamos ganas de ver la luz roja, de que sonaran las campanas.»
Tal como observamos en el capítulo 5, las distintas buropatologías se
refuerzan m utuam ente formando círculos viciosos. El abandono de los
fines cediendo el paso a los medios, el mal trato a la clientela, las dis
tintas m anifestaciones de la alienación del trabajador conducen a que
los controles del com portam iento se vuelvan más estrictos. El lema im
plícito de la burocracia m aquinal parece ser: «En caso de duda, contro
la.» Todos los problem as se solucionan apretando los tornillos tecnocrá-
ticos. Pero, como es ésa precisam ente la causa inicial de las buropatolo
gías, sólo suele servir para aum entar la problem ática, causando la im
posición de más controles, y así sucesivamente. El grado hasta el cual se
puede llegar queda quizá m ejor ilustrado por la em presa que intervino
para invertir el proceso. Cuando Marks & Spencer, la cadena de grandes
almacenes del Reino Unido, prescindió de las tarjetas de reemplazo de
inventario, de los recibos de ventas, los relojes registradores y demás
procedim ientos de control, los propietarios estim aron que la empresa
podía elim inar 8.000 de sus 28.000 puestos y ahorrarse 28 millones dé
pedazos de papel al año (Becker y Gordon, 1966-1967, pp. 331-332).
Pero no son todas las organizaciones las que puedan elim inar gran
parte de su sistem a de control de golpe y porrazo, por lo que han aplica
do otras soluciones tanto las em presas como los trabajadores para in
vertir estos círculos viciosos, intentando, entre muchas otras cosas, am
pliar los puestos y recurrir a una com pleta democratización. (
Si podemos basarnos en las investigaciones com entadas en el capí
tulo 4, la ampliación (o «enriquecimiento») del puesto, según la cual los
trabajadores realizan una mayor variedad de tareas y tal vez incluso
controlan el diseño de las mismas, no parece ofrecer la solución idónea
para m ejorar el trabajo. Sin duda, la orientación de la ingeniería ha
conducido en muchos casos a una especialización excesiva. Cuando por
fin se introduce el factor hum ano en la ecuación del rendim iento —es
decir, cuando se tiene en cuenta la iniciativa del trabajador—, merece la
pena, evidentemente, am pliar muchos puestos.7 Pero la cuestión es has
ta dónde, y la respuesta, no muy lejos. Tal como hemos subrayado en
7. Simón (1973a. b) y Argyris (1973a, b) ofrecen un interesante debate sobre la necesidad de
estructuras que fom enten la eficiencia «racional» y de las que fom enten la realización personal.
el presente capítulo, la naturaleza del trabajo de la burocracia m aqui
nal refleja sobre todo la característica reguladora del sistema técnico
de la organización y la estabilidad y simplicidad de su entorno. La ob
sesión por el control es una reacción ante estas condiciones, aunque a
menudo resulte excesiva. M ientras sigan presentes las mismas, en esen
cia, mientras la sociedad exija productos y servicios baratos y produci
dos en serie, gran número de puestos seguirán fundamentalmente igual
que ahora, es decir, afectados en grado mínimo por la ampliación del
puesto. Braverm an lo expone de form a un tanto brutal: «El taylorismo
domina el m undo de la producción; los practicantes de las "relaciones
hum anas" y de la “psicología industrial” son el equipo de m antenim ien
to de la m aquinaria humana» (p. 87).
Si los problemas hum anos del núcleo de operaciones de la burocra
cia m aquinal no pueden resolverse mediante la ampliación del puesto,
¿cuáles son las perspectivas de optar por la democratización? Los indi
cios (comentados en el capítulo 11) tampoco son en este caso muy alen
tadores, por la misma razón: la democratización no elimina el con
flicto fundamental que existe entre la eficiencia de la ingeniería, por
una parte, y la satisfacción individual, por otra, en toda burocracia ma
quinal. Si se les concede a los trabajadores el derecho a votar pe
riódicamente a sus directores, no cam bian las realidades de su trabajo
cotidiano (aunque quizá sí cambien sus actitudes de cara al mismo, in
troduciendo una dosis de ideología en una situación por lo demás utili
taria). Tal como vimos en el capítulo 11, dicha democratización parece
centralizar todavía más la estructura, que «puede intentar prescindir de
la gestión media, debilitar la función del staff e inhibir el desarrollo de
la profesionalidad del mismo» (Strauss y Rosenstein, 1970, p. 171). De he
cho, estos estudios pueden predecirse a partir de nuestra hipótesis 14,
dado que, al elegir a los directores, los trabajadores constituyen una fuer
za hacia el control externo. Dicha hipótesis indica que el control externo
no sólo centraliza a la estructura, sino que además la burocratiza.
No hay otra fuente en la que resulten tan evidentes los resultados
como en la descripción ofrecida por Crozier (1964) sobre otro tipo de
democracia, de tipo judicial, en la que los trabajadores imponen reglas a
fin. de disipar el control que sobre ellos ejercen los jefes. Ello desemboca
en una democracia un tanto paradójica: cuando las reglas llegan a limi
tar a los jefes, el poder asciende en la jerarquía y la estructura se vuelve
bastante más centralizada; y cuando las reglas de los empleados contra
rrestan las de los directivos, la estructura se vuelve también más buro
crática, a expensas de todo el mundo. Los trabajadores acaban sujetos
por una camisa de fuerza todavía más apretada, a pesar de que la hayan
diseñado ellos mismos. También la clientela sale perdiendo... La de la
burocracia m aquinal normal puede al menos consolarse pensando que
las reglas la benefician, estim ulando una producción más eficiente. Las
reglas adicionales de las burocracias descritas por Crozier no tienen nada
que ver con la eficiencia: sirven para proteger al trabajador. Tal como
veremos en breve, como todas las reglas, sirven para inhibir la innova
ción y la adaptación. Cuando los trabajadores se organizan para comba
tir las intrusiones de la dirección, el cambio deviene prácticam ente im

posible. La democratización judicial somete al cliente a las presiones
opuestas del trabajador y del directivo; la organización dedica más ener
gías a resolver sus propios conflictos, dejando menos para la producción
de outputs para sus clientes.
La desalentadora conclusión es que la burocracia m aquinal crea im
portantes problemas hum anos en el núcleo de operaciones para los cua
les no existen soluciones evidentes. La ampliación del puesto no repre
senta una gran esperanza, y la democratización no parece hacer más que
aum entar las buropatologías. Joan W oodward sabía lo que decía cuando
afirmaba que en estas estructuras existe un conflicto irresoluble entre
los sistemas técnico y social; lo que es bueno para la productividad no
lo es para las personas. Parece ser que tendrán que producirse cambios
fundamentales, no por la puerta principal de la confrontación directa o
de la legislación, sino por la puerta de atrás, a través de condiciones dis
tintas ante las cuales tendrá que reaccionar la organización. Concreta
mente, de no autom atizarse el sistema técnico (o volverse más complejo
o dinámico el entorno), no parece haber nada capaz de paliar los proble
mas sociales de la burocracia maquinal.
Por supuesto, como sociedad nos queda otra opción: reducir las exi
gencias de productos y servicios económicos y de producción en serie.
Como veremos en el capítulo 19, las organizaciones artesanales, estructu
radas a modo de burocracias profesionales, pueden a veces producir los
mismos outputs que las burocracias maquinales, pero con menos conflic
to social y con una calidad infinitamente superior. Lo que cabe plantear
es si estamos dispuestos a pagar el precio: cam biar los platos de gres
cada generación o los platos de plástico cada año, com prar de vez en
cuando un vestido tejido en un estudio en vez de conseguir con mayor
frecuencia ropa producida en serie en una fábrica, tener un Ferrari nue
vo cada veinte años en lugar de un Ford cada dos. Naturalm ente, de in
tensificarse los círculos viciosos hasta el punto en el que la vida de la
burocracia maquinal se vuelva tan insoportable que nadie trabaje en ella,
no nos quedará otra salida. Quizás el sistema acabe sirviendo al hombre,
al fin y al cabo, muy a pesar suyo.
Problemas de coordinación en el centro administrativo. Dado que
el núcleo de operaciones de la burocracia maquinal no ha sido diseñado
para gestionar los conflictos, muchos de los problem as hum anos que
allí surgen trascienden a la estructura adm inistrativa. También cabe ci
tar a Worthy (1959) sobre este punto:
La organización se estableció como una máquina que había que poner
en funcionamiento como tal. Pero, dado que los componentes eran hu
manos, y no mecánicos, la tarea de controlar y dirigirla probaba la
ingenuidad de los directivos científicos. Los elaborados artificios de la
organización industrial, las masas de papeleo y de trámites, las capas de
supervisión infinitamente superpuestas, el lujuriante crecimiento del
staff, todo indica la dificultad de controlar las organizaciones humanas
de acuerdo con principios maquinales (p. 72).
Una de las paradojas de la burocracia m aquinal es que para adquirir
el control necesario tiene que reflejar la estrecha especialización del nú
cleo de operaciones en su estructura adm inistrativa. «Al dividir tajante
mente el trabajo entre trabajadores y adm inistrativos, Taylor aumentó
en tal grado la carga de la dirección, que resultó im prescindible una ma
yor división del trabajo dentro de las labores directivas» (pp. 67-68).
Y esta división adm inistrativa del trabajo conduce a su vez a una m arca
da diferenciación de la estructura adm inistrativa y a lim itadas orientacio
nes funcionales: «...el individuo "trabaja por su cuenta”, funcionalmen
te aislado; "conoce su puesto" y "se responsabiliza de que se realice su
labor”... el contable “se ocupa del aspecto de los costes”, el directivo
"fuerza la producción"...» (Burns y Stalker, 1966, p. 124). Y ello significa
problem as de comunicación y de coordinación. Por ejemplo, Bennet (1977)
escribió sobre el caso de los tres años de esfuerzo complejísimo que
atravesó General Motors sin lograr ningún éxito aparente simplemente
para coordinar la com pra de guantes de trabajo en todas sus unidades.
De hecho, y como ya señalamos, la estructura adm inistrativa de la
burocracia m aquinal no se acopla bien al uso de la adaptación m utua.
Todas las barreras de comunicación en estas estructuras (horizontales,
verticales, de status, entre línea y staff) impiden una comunicación infor
mal. «Cada unidad se vuelve celosa de sus prerrogativas, estudiando la
forma de protegerse contra la presión o la usurpación de los demás»
(Worthy, 1950, p. 176).
El limitado funcionalismo no sólo obstaculiza la coordinación, sino
que tam bién fom enta la construcción de imperios privados, tal como
describía Parkinson (1957). En dichas estructuras, resulta difícil asociar
cualquier función concreta con el rendim iento o el output general. Por
consiguiente, cuando un directivo exige más personal —más analistas de
costes, adm inistrativos y jefes de ventas—, nadie puede determ inar con
toda seguridad si su petición es legítima, por lo que surge una com peten
cia entre directivos para construir unidades mayores y más poderosas, y
esta competencia se ve estim ulada por la regla burocrática que relaciona
el salario con el núm ero de subordinados. Ello estim ula la construcción
de organizaciones con ápices desm esuradam ente grandes, más preocupa
dos a menudo por los juegos políticos que desean ganar que por los clien
tes a quienes tienen que servir. La burocracia m aquinal que no está so
m etida a presiones de m ercado (una agencia de regulación del gobierno
con un presupuesto asegurado y objetivos de rendim iento indefinidos,
por ejemplo) puede convertirse de hecho en un sistema cerrado, respon
sable ante nadie y que no produce nada, que va girando eternam ente sus
ruedas adm inistrativas con gran ajetreo.
Pero si no funciona la adaptación m utua, generando más maniobras
políticas que espíritu de colaboración, ¿cómo resuelve sus problem as de
coordinación la burocracia m aquinal? Instintivam ente, intentando ins
taurar la normalización:
...la ideología de la burocracia formal parecía estar tan profundamen
te arraigada en la gestión industrial, que la reacción más frecuente ante
las condiciones nuevas y desconocidas era redefinir mediante térmi

nos más precisos y rigurosos los roles y las relaciones de trabajo sur
gidos en la gestión de acuerdo con líneas ortodoxas de «diagramas de
organización» y «manuales de organización», y reforzar la estructura
formal (Burns y Stalker, 1966, p. ix).
Pero la normalización no resulta adecuada para solucionar los pro
blemas no rutinarios del centro adm inistrativo; en realidad, no hace más
que agravarlos. Las norm as minan «la organización de línea a beneficio
del staff», lim itando su flexibilidad y adaptabilidad y generando conflic
tos al obligar a los directivos a «hacer un buen papel» independientem en
te de los demás departam entos a los que tienen que coordinar (Wrothy,
1950, p. 176).
De modo que para reconciliar los problemas de coordinación que sur
gen en su centro administrativo, la burocracia maquinal conserva un
solo mecanismo de coordinación: la supervisión directa. Concretamente,
los problem as de coordinación no rutinaria entre unidades van pasando
hacia arriba en la jerarquía lineal para su reconciliación, hasta alcanzar
un nivel común de supervisión. El conflicto que surge entre los vendedo
res sobre la asignación de un territorio, por ejemplo, queda resuelto por
el jefe de ventas; el surgido entre este último y el directivo de publici
dad, respecto al calendario de una campaña, sube hasta alcanzar al direc
tor de marketing, y el conflicto entre éste y el director de fabricación
correspondiente al diseño de un nuevo producto tendrá tal vez que ser
resuelto por el director general.
Este proceso ascendente produce naturalm ente una centralización del
poder de decisión en los niveles jerárquicos superiores; en últim a ins
tancia, en el ápice estratégico. Al llevar los directivos todos los proble
mas im portantes de coordinación, devienen, como señalamos antes en
este, capítulo, responsables únicam ente de la formulación de estrategias,
de hacer e interrelacionar las decisiones im portantes de la organización,
lo que causa a su vez toda otra serie de problemas. De hecho, a partir
del momento en que los problemas humanos del núcleo de operaciones
se convierten en problemas de coordinación, los problemas de coordina
ción en el centro administrativo se convierten en problemas de adap
tación en el ápice estratégico.
Problemas de adaptación en el ápice estratégico. M ientras el entorno
permanezca perfectam ente estable, la burocracia m aquinal no se encuen
tra ante graves dificultades. Sus procedim ientos normativos resuelven los
problem as rutinarios de coordinación, y los no rutinarios ni siquiera
surgen.
Pero no existe organización alguna que pueda aspirar a tanta estabili
dad. Los entornos cambian inevitablemente, generando nuevos problemas
no rutinarios; cuando éstos devienen frecuentes en la burocracia maqui
nal, los directivos del ápice estratégico se sobrecargan al poco tiempo.
«Puede desarrollarse, y de hecho se hace a menudo, un sistem a mediante
el cual un gran núm ero de ejecutivos encuentran —o afirman— que pue
den solucionar los asuntos únicam ente si consultan directam ente al jefe
de la empresa» (Burns y Stalker, 1966, p. ix). Todo organigrama —así
como nuestro logotipo— m uestra un estrecham iento en la línea media
a m edida que se aproxim a al ápice estratégico. La propensión a trans
m itir hacia arriba los problem as no rutinarios en la jerarquía de línea
crea un em botellam iento en la cum bre durante épocas de cambio, obli
gando a los directivos superiores a tom ar decisiones con rapidez. ¿Pero
cómo pueden hacer eso, si esas decisiones surgieron en otras partes de
la organización, con las que no tienen un contacto íntimo?
En teoría, la burocracia m aquinal se ha diseñado para poder hacer
frente a este problema. Dispone de un sistema de información directiva
(SID) que agrega la información a medida que asciende por la jerarquía,
presentándoles a los individuos de la cum bre resúmenes concisos de lo
que sucede más abajo (la solución perfecta para el alto directivo sobre
cargado de trabajo). Pero lo que sucede es que gran parte de la inform a
ción es del tipo que él no necesita.
En el SID surge una serie de problem as. Por una parte, se producen
pérdidas naturales siempre que la información es transm itida por una
larga cadena. En un experimento de laboratorio, un dibujo de una le
chuza fue reproducido sucesivamente por dieciocho individuos; el pro
ducto final se parecía mucho más a un gato (citado en Williamson, 1967,
p. 126); durante la Prim era Guerra Mundial, «por lo visto, la comunica
ción verbal en las trincheras del sector británico produjo el mensaje:
Send rein-forcements: we are going to advance (Manden refuerzos: vamos
a avanzar), desde la prim era línea, que llegó al cuartel general como:
Send three-and-foitrpence: we are going to a dance (Manden 3 y 4 peni
ques: vamos a un baile)» (Stopford y Wells, 1972, p. 13). En la alta es
tructura adm inistrativa de la burocracia maquinal, la información tiene
que atravesar num erosos niveles antes de llegar a la cima, y se producen
pérdidas en cada uno de ellos. No se trata únicamente de pérdidas natu
rales; el hecho de que las transferencias sean verticales (entre personas
de distinto nivel de status en la jerarquía) implica que también se pro
ducen deformaciones intencionadas de la información. A medida que va
subiendo, se subrayan las buenas noticias y se obstaculizan las malas. En
1941, los expertos de staff intentaron avisar a los oficiales del inminente
ataque de Pearl Harbor; no les hicieron caso puesto que los tenían por
«meros recopiladores de datos», de modo que:
...los oficiales subordinados de unidades subordinadas de inteligencia y
de investigación intentaron comunicar sus interpretaciones más urgen
tes directamente al jefe de planificación del ejército y de la marina,
«pero sus esfuerzos fueron infructuosos, debido a la mala reputación de
la inteligencia, a su rango inferior, y a la provincia del especialista, o
a su pelo largo» (Wilensky, 1967, p. 44; citado por Robería Wholstetter).
Sin duda un problem a todavía mayor es el énfasis del SID en la in
formación «dura» (cuantitativa) y agregada. Son muchos los indicios de
que no es éste el tipo de información que necesitan los altos directivos
para tom ar sus decisiones estratégicas, sino más bien la información

«blanda», concreta; según N eustadt (1960), no necesita «sosas amalga
mas» sino «detalles tangibles» (pp. 153-154; ver tam bién Aguilar, 1967,
p. 94; Mintzberg, 1973a, pp. 69-70; W rapp, 1967, p. 92).
A menudo los datos del SID llegan, además, demasiado tarde. Los
acontecimientos tardan un tiempo en poder figurar en forma de «datos»
oficiales; más tardan los datos en acum ularse form ando informes, y más
todavía tardan estos últimos en subir por la jerarquía hasta llegar final
mente a la mesa del director general. En un entorno perfectam ente esta
ble podrá esperar, pero, si está cambiando, no le resultará posible. El co
m andante m ilitar quiere saber cuáles son las m aniobras del enemigo
m ientras están ocurriendo, y no más tarde, cuando queden reflejadas en
alguna medida oficial en form a de bajas en una batalla. El presidente de
la corporación, por su parte, quiere enterarse de que su cliente más
im portante estuvo jugando al golf con su principal com petidor; no quie
re saberlo seis meses más tarde, al encontrarse ante un inform e de ven
tas de variación negativa. Los chismes, las habladurías y la especulación,
los tipos de información más blanda, avisan al directivo respecto a pro
blemas inminentes; el SID toma nota, con excesiva frecuencia para la
posteridad, de que estos problem as han surgido hace tiempo. Por otra
parte, gran cantidad de información im portante nunca llega hasta el
SID: el ambiente en la fábrica, el conflicto entre dos directivos, los mo
tivos por los que se perdió una venta —la valiosa información de esta
índole jam ás se convierte en el tipo de dato que pueda transm itir un SID
tradicional.
Así pues, una vez que la información del SID llega hasta el ápice es
tratégico, tras haber sido filtrada y agregada a través de los distintos ni
veles de la jerarquía administrativa, es a menudo tan sosa, que el direc
tor general no puede depositar en ella su confianza. El que lo intenta
tiene que subsistir alim entado a base de «una dieta de abstracciones, de
jando en manos de sus subordinados la elección de lo que va a comer»
(Wrapp, 1967, p. 92). Si el entorno está cambiando, el director se encuen
tra desconectado.6
La solución más lógica para los altos directivos es prescindir del SID,
estableciendo sus propios sistemas informales de información, sistemas
capaces de proporcionarles la información rica y tangible que precisan,
rápida y fiablemente. Concretamente, los altos directivos establecen sus
propias redes de contactos y de inform adores, tanto dentro como fuera
de la organización, exponiéndose a toda la información de prim era mano
que consiguen obtener (Aguilar, 1967, Mintzberg, 1973a).
Pero obtener esta información tarda algún tiempo. Y ello, por supues
to, fue el problem a inicial, el em botellamiento del ápice estratégico en
las burocracias m aquinales cuyos entornos cambiaban. De modo que los
altos directivos de las burocracias maquinales se encuentran ante un
dilema fundamental a consecuencia de la centralización de la estructura
8. Este com entario sobre los im pedim entos del uso del SID se basa ante todo en Mintz
berg (1975).
y el énfasis sobre la información a través de la cadena de autoridad.
En épocas de cambio, cuando más necesitan dedicar tiempo a conseguir
«detalles tangibles», se sienten sobrecargados con las decisiones que su
ben por la jerarquía en busca de soluciones. Quedan así obligados a ac
tuar superficialmente, con información inadecuada y abstracta.
El problem a esencial radica en uno de los principales dogmas de la
burocracia m aquinal: que la formulación de estrategias tiene que quedar
claramente diferenciada de la aplicación de las mismas. La prim era co
rre a cargo de la alta dirección, m ientras que la segunda queda en m a
nos de todos los demás, por orden jerárquico. Donde está más m arcada
en la práctica esta dicotomía es en el ejército, concentrándose la «estra
tegia» en los altos mandos, y las «tácticas» en el particular despliegue de
hombres y de material. La descripción más clara de los problem as de
esta dicotomía en la literatura es la ofrecida por Feld (1959) en su estu
dio la organización m ilitar:
Lo ideal es que las operaciones militares se planifiquen con minu
cioso detalle, aplicándose después con una resolución incondicional. Una
operación requiere condiciones de orden y tranquilidad, mientras que la
otra crea un entorno de desorden y de confusión. Los planificadores
se sitúan así en la retaguardia, y los ejecutores, por su parte, constitu
yen los verdaderos protagonistas de la batalla...
El soldado profesional funciona dentro de un marco burocrático...
Los oficiales responsables de la confección de planes disponen así de
un status más elevado que los responsables de su ejecución...
La superioridad de los planificadores se basa en la suposición de que
sus puestos les sirven para tenerlos informados respecto a lo que su
cede en el ejército en general, mientras que el que ocupa el ejecutor li
mita sus conocimientos a la experiencia personal. Esta suposición queda
reforzada por la estructura jerárquica de la organización militar, que
establece, en concreto, detalle de las etapas y la dirección del flujo de
información. Según dicha jerarquía, el hombre que recibe la informa
ción es superior al que la transmite... Gracias a su posición en la es
tructura organizativa, el superior es el mejor informado, y, por consi
guiente, el mejor preparado para dar órdenes... Una vez decidido un
plan de operaciones, tiene que realizarse incluso cuando las informacio
nes en el terreno de combate indican su falta de realismo. La determi
nación de este tipo se considera esencial para que pueda conservarse
la estructura militar de rango y autoridad (p. 22).
Dicha conservación ha resultado en ciertas ocasiones sum am ente cos
tosa: en la infame batalla de Passchendaele, en la Prim era Guerra Mun
dial, en la que 300.000 soldados británicos cruzaron las trincheras para
convertirse en bajas, se sostiene que no hubo ningún oficial superior del
Ramo de Operaciones del Cuartel General que se dignara a poner los
pies —o la vista— en el campo de batalla en cuestión durante los cuatro
meses que duró la lucha. Los inform es diarios sobre la situación en el
campo no se tuvieron en cuenta desde el principio, cursándose luego ór
denes para que ni siquiera se hicieran. «No fue hasta que hubo concluido
la batalla cuando supo el jefe de síaff del ejército que había estado dan
do órdenes de que los hom bres avanzaran a través de un m ar de ba
rro» (p. 21).
La dicotomía form ulación/aplicación presupone dos condiciones fun
dam entales para poder funcionar con efectividad: 1) el form ulador dis
pone de inform ación completa, o al menos la m ejor disponible para el
aplicador, y 2) la situación es lo suficientemente estable o predictible
como para garantizar que no se precise una reform ulación durante la
aplicación. A falta de una de estas condiciones, se desmorona la dicoto
mía, surgiendo sim ultáneam ente la formulación y la aplicación, en una
m odalidad más adaptativa que planificadora (Braybrooke y Lindblom,
1963; Mintzberg, 1973b).
Sí el director general no puede conseguir la inform ación que necesita,
bajo ningún concepto será capaz de form ular una estrategia sensata. La
burocracia m aquinal está diseñada de acuerdo con la dudosa suposición
de que, incluso en épocas de cambio, el SID proporciona la información
necesaria a través de la jerarquía hasta llegar a la cum bre. El caso del
m ar de barro presenta el ejemplo más literal de la incapacidad de mane
jo de inform ación «blanda» del SID. Tal como describió Crozier (1964)
en el caso de las agencias gubernam entales francesas, el problem a de es
tas estructuras es que el poder de formulación de estrategias se sitúa en
un lugar distinto a la información necesaria.
El diseño de la burocracia m aquinal supone asimismo que la estra
tegia form ulada en un lugar puede luego aplicarse en otro, suposición
que resulta razonable en condiciones estables, con tal que el m undo se
esté quieto (o al menos experim ente cambios previsibles) m ientras se
va desplegando el plan. Desafortunadam ente, son demasiados los casos
en que el mundo se mueve e insiste en cam biar de modo imprevisible.
Ello impone la necesidad de adaptación, de alterar la estrategia en el
curso de su aplicación. «La dirección racional de grandes masas requie
re una planificación, y ésta, a su vez, precisa un alto nivel de estabilidad
y de calma. Las condiciones del combate son fluidas, sometidas en gra
do sumo a m erced del azar» (Feld, 1959, p. 17). Bajo condiciones tan
fluidas, bien el formulador tiene que aplicar su propia estrategia a fin
de poder reformularla durante su aplicación, tal como sucede en la es
tructura simple, rodeada por un entorno sencillo y dinámico, o bien los
aplicadores tienen que responsabilizarse de la formulación, prestándose
a la adaptación, tal como sucede en la adhocracia, que descentraliza el
poder de determinación de estrategias en vista de su entorno complejo
y dinámico.
A partir de este comentario, surgen dos conclusiones: En prim er lu
gar, que las estrategias tienen que ser formuladas fuera de la estructura
de la burocracia maquinal si han de ser realistas, y en segundo lugar,
que la dicotomía entre la formulación y la aplicación deja de tener re
lieve en épocas de cambios imprevisibles. Juntando estas dos conclu
siones, vemos que las burocracias maquinales son, fundamentalmente,
estructuras poco propensas a la adaptación, poco dispuestas a cambiar
sus estrategias. Pero esto no tiene por qué sorprendem os: al fin y al
cabo, las m áquinas se conciben como objetos especiales, no generales, y
ello podría afirm arse también de las burocracias maquinales.
Como señaló R. G. H unt (1970), son organizaciones de rendim iento, y
no de solución de problemas. Los diagnósticos estratégicos no forman
parte de su repertorio de procedim ientos normativos de funcionamien
to. Las burocracias maquinales dan el m ejor resultado en entornos esta
bles porque han sido diseñadas para misiones específicas y predeterm i
nadas. Su fuerte no es la innovación sino la eficiencia. Una organización
no puede ponerle anteojeras al personal y luego esperar que tenga una
visión com pleta de lo que ocurre alrededor. Los directivos de la burocra
cia m aquinal son recompensados por m ejorar la eficiencia operativa, re
duciendo costes y hallando m ejores controles y normas, pero no por
arriesgarse, poner a prueba nuevos com portam ientos ni por fom entar la
innovación. Los cambios desbaratan por completo los procedimientos
normativos de operación; en la burocracia maquinal todo está perfecta
mente acoplado, m inuciosamente coordinado; si se cambia un eslabón,
tiene que diseñarse de nuevo toda la cadena de operaciones; si se cam
bia un elemento de una estrategia integrada, la estrategia se desintegra.
Así pues, las em presas siderúrgicas y las oficinas de correos no son
notables innovadoras, y el automóvil actual dista poco del fabricado en
tiempos de Henry Ford. (Comparemos las generaciones de ordenadores
o de aviones en los últim os veinticinco años —productos de estructuras
muy distintas, como veremos en el capítulo 21— con los automóviles de
los últimos cincuenta.) Como señalan Hlavacek y Thompson (1973);
Vemos que, en un extremo, no se reconocen la necesidad ni los proble
mas de la innovación; no se proporciona una estructura especial; la
innovación de nuevos productos no es una condición importante para la
supervivencia. La industria automovilística representa un ejemplo de
este extremo: los cambios correspondientes a nuevos productos son su
perficiales; las apariencias de cambio suelen surgir a consecuencia de
los enormes gastos de publicidad que defienden la singularidad del nue
vo modelo. El problema de la innovación no alcanza ninguna expresión
organizativa, y la burocracia ejerce su suprema soberanía (p. 365).
Cuando las burocracias maquinales se ven obligadas a cam biar de
estrategias, los altos directivos suelen actuar de modo ideosincrático; al
no tener costum bre de instaurar sem ejantes cambios, sus SID han ocul
tado en cierta medida los cambios necesarios, y las estructuras de que
disponen no están preparadas para recibir el cambio que se acabe pro
poniendo (Normann, 1971, p. 214). Los altos directivos sólo parecen te
ner éxito cuando tienen la fuerza suficiente como para dejar de lado
sus sistemas burocráticos de información y de control y responsabili
zarse personalm ente de los asuntos. En otras palabras, paradójicam en
te, los altos directivos sólo consiguen cambiar la burocracia maquinal
revirtiéndola provisionalmente a la estructura simple, más escueta y
flexible.
En conclusión, la burocracia m aquinal es una configuración estructu
ral inflexible. Al igual que una m áquina, está diseñada para un solo fin.
Resulta eficiente dentro de su propio campo limitado, pero no se adapta

fácilmente a otros. Sobre todo, es incapaz de tolerar un entorno dinámi
co o complejo; pero, aun así, la burocracia m aquinal sigue siendo una
configuración estructural predom inante (tal vez la predom inante en nues
tras sociedades especializadas). Mientras sigamos exigiendo productos y
servicios normalizados y económicos, y m ientras las personas sigan sien
do más eficientes que las m áquinas autom atizadas para producirlos (y
sigan dispuestas a hacerlo), la burocracia m aquinal seguirá existiendo.
La burocracia
profesional
Principal mecanismo de coordinación: Normalización de habilidades

Parte fundamental de la organización: Núcleo de operaciones
Principales parámetros de diseño: Preparación, especialización hori
zontal del puesto, descentraliza
ción vertical y horizontal
Factores de contingencia: Entorno complejo y estable, siste
ma técnico no regulador y ca
rente de sofisticación, influencia
de la moda
Ya hemos visto en distintas ocasiones en el curso de esta obra que las

organizaciones pueden ser burocráticas sin estar centralizadas. Su traba
jo de operaciones suele ser estable, dando pie a un com portam iento
«predeterm inado o predictible, en efecto, normalizado» (nuestra defini
ción de la burocracia en el capítulo 3), pero es tam bién complejo, debien
do así ser controlado directam ente por los operarios que lo realizan.
De modo que la organización recurre al único mecanismo de coordina
ción que perm ite la normalización a la vez que la descentralización: la
normalización de las habilidades. Surge así la configuración estructural
denominada ocasionalmente burocracia profesional, frecuente en uni
versidades, hospitales generales, centros escolares, empresas de contabili-
dad pública, agencias de asistencia social y em presas de producción ar

tesanal. Todas cuentan con las habilidades y los conocimientos de sus
profesionales operativos para funcionar; todas producen productos y
servicios normativos.
LA ESTRUCTURA BASICA
El trabajo del núcleo de operaciones. Vemos tam bién aquí una con
figuración com pacta de los parám etros de diseño. Cabe subrayar que la
burocracia profesional cuenta para su coordinación con la normaliza
ción de las habilidades y con el correspondiente parámetro de diseño,
la preparación y el adoctrinamiento. Contrata a especialistas debidamen
te preparados y adoctrinados —profesionales— para su núcleo de opera
ciones, confiriéndoles a continuación un control considerable sobre su
propio trabajo. El trabajo está sum am ente especializado en la dimen
sión horizontal, pero am pliado en la vertical.
El control sobre su propio trabajo implica que el profesional traba
ja con relativa independencia de süs colegas, pero en estrecho con
tacto con su clientela. Por ejemplo, «la autonom ía de los m aestros está
reflejada en la estructura de los centros escolares, dando pie a lo que
podría denom inarse su soltura estructural. El m aestro trabaja solo en
la clase, relativam ente oculto de sus colegas y superiores, y dispone de
una am plia libertad de acción dentro de los lím ites de la clase» (Bid-
well, 1965, pp. 975-976). Muchos médicos atienden asimismo a sus enfer
mos de este modo, y los contables m antienen un contacto personal con
las em presas cuyas cuentas intervienen.
La m ayoría de la coordinación necesaria entre los profesionales opera
tivos corre a cargo de la normalización de sus habilidades y conocimien
tos, es decir, según lo que han aprendido a esperar de sus colegas. «... El
sistem a funciona porque todos saben que los demás tienen idea de lo
que está pasando» (Meyer, citado en Weick, 1976, p. 14). D urante una
intervención tan larga y com pleja como es la de corazón abierto, «es muy
poco lo que se dicen [el anestesista y el cirujano] antes de abrir el pe
cho y durante el procedim iento quirúrgico en el corazón en sí; las líneas,
los ritm os y las señales luminosas de los equipos indican lo que tiene que
hacer y hacen cada uno de ellos. Las operaciones transcurren en un si
lencio absoluto, particularm ente m ientras se está abriendo, el pecho»
(Gosselin, 1978). Quizá se verá más claro si lo exponemos a la inversa,
como en el chiste que m uestra a cuatro cirujanos alrededor del paciente
tendido en la mesa de operaciones, y uno de ellos pregunta: «¿Quién
abre?» * Las asignaturas de Política y de Marketing de las escuelas em
presariales pueden integrarse de forma parecida sin que se hayan cono
cido jam ás los dos profesores en cuestión. M ientras los temas estén nor
malizados, cada uno sabe más o menos lo que enseña el otro.
* Who opens?, en el original. El chiste juega con el doble sentido de quién abre al enfermo
y quién abre en una partida de bridge. (N. de los T.)
El grado de normalización del trabajo profesional de complejidad
considerable puede ilustrarse en un artículo que leyó Spencer (1976)
antes de una reunión de la Sociedad Internacional Cardiovascular. Spen
cer señala que «para llegar a ser un buen cirujano clínico hay que atra
vesar una larga preparación, de cinco años o más» (p. 1.178). Un im por
tante aspecto es la «práctica repetitiva» para crear un «reflejo autom á
tico» (p. 1.179), autom ático hasta tal punto, que Spencer tiene una serie
de «recetarios» quirúrgicos en los que enumera, incluso para las ope
raciones «complejas», las etapas esenciales en forma de cadenas de trein
ta o cuarenta símbolos en una sola hoja que «deberán repasarse men
talm ente en 60/120 segundos en algún momento del día anterior a la
intervención» (p. 1.182).
Pero, por normalizados que estén los conocimientos y las habilidades,
su com plejidad garantiza que se siga teniendo una considerable liber
tad de acción a la hora de aplicarlos. Nunca habrá dos profesionales (dos
cirujanos, dos m aestros ni dos asistentes sociales) que los apliquen de
forma idéntica. Se requieren muchos juicios, tal como señala Perrow
(1970) respecto a los policías, entre otros:
Existen numerosos planes: cuándo suspender la asistencia, cuándo de
senfundar la pistola, cuándo aislar una zona, cuándo llamar al FBI,
y cuándo sacar a un niño de su hogar. La existencia de estos planes
no proporciona un criterio para elegir el más efectivo... La decisión no
depende de un ordenador, sino del juicio humano. El policía tiene que
decidir si va a intentar dispersar a la pandilla callejera o llamar para
que le envíen refuerzos. El funcionario de asistencia pública es quien
decide si los muebles nuevos representan un gasto admisible y el asesor
del instituto de enseñanza media tiene que decidir si va a recomendar
un programa universitario preparatorio o vocacional. Las categorías
canalizan y dan forma a estos juicios humanos, pero no logran susti
tuirlos (p. 216).
La preparación y el adoctrinam iento constituyen un asunto complica
do en la burocracia profesional. La preparación inicial suele recibirse
durante varios años en una universidad o institución especializada.
Aquí las habilidades y los conocimientos de la profesión serán formal
mente program ados en el incipiente profesional. Pero en muchos casos
ello sólo representa una prim era etapa, aun siendo la más im portante;
va seguida a menudo de un largo período de preparación práctica, como
el que atraviesan los internos en los hospitales o los aprendices de con
tabilidad. En estos casos se aplican los conocimientos formales y se per
fecciona la práctica de las habilidades bajo la estricta supervisión de
miembros de la profesión. La preparación práctica completa asimismo el
proceso del adoctrinam iento, que se inicia durante la educación formal.
Una vez concluido dicho proceso, la asociación profesional suele exami
nar al candidato para determ inar si dispone de las habilidades, las nor
mas y los conocimientos necesarios para introducirse en el campo. Ello
no implica, sin embargo, que el individuo «se examine por última vez
en su vida, ni que se le considere absolutam ente completo» de modo
que «a continuación no se le pueda enseñar ninguna idea nueva», como

señalara en cierta ocasión el hum orista y académico Stephen Leacock
respecto al Ph. D. (doctorado), la prueba de acceso a la profesión de
la enseñanza universitaria. El examen de entrada sólo prueba los requi
sitos básicos en un m omento dado; el proceso de preparación continúa.
A medida que se generan conocimientos nuevos y se desarrollan nuevas
habilidades, el profesional actualiza su experiencia: lee publicaciones,
asiste a conferencias y quizás incluso participe de vez en cuando en un
reciclaje formal.
La naturaleza burocrática de la estructura. Toda esta preparación se
dirige hacia un mismo objetivo: la interiorización de las norm as que sir
ven al cliente y coordinan el trabajo profesional. En otras palabras, la
estructura de estas organizaciones es esencialmente burocrática, obte
niéndose su coordinación (como la de la burocracia maquinal) mediante
el diseño, mediante normas que predeterminan lo que hay que hacer.
El grado de burocratización queda ilustrado en la descripción de Perrow
(1970) de un departam ento de un renom brado hospital:
...el departamento de obstetricia y de ginecología es relativamente ru
tinario; incluso presenta cierta similitud con una cadena de montaje
(¿o de desmontaje?) en la que la madre pasa de una sala a otra y de
enfermera en enfermera, durante el transcurso predictible de su parto.
Es también una de las unidades del hospital que más frecuentemente
se tacha de impersonal y despersonalizada. Para la madre, el parto es
excepcional, pero no así para el médico ni para el resto del equipo,
para quienes sucede muchas veces al día (p. 74).
No obstante, los dos tipos de burocracia difieren enorm em ente en la
fuente de su normalización. La burocracia maquinal genera sus propias
normas; su tecnoestructura diseña las normas de trabajo de los ope
rarios, que imponen luego los directivos de línea, mientras que las
normas de la burocracia profesional surgen por regla general fuera de
su propia estructura, en las asociaciones autogestionadas que reúnen
a los operarios con sus colegas de otras burocracias profesionales. Es
tas asociaciones fijan norm as universales, asegurándose de que se impar
tan las mismas en las universidades y de que sean utilizadas por todas
las burocracias del sector. Así pues, la burocracia maquinal recurre a la
autoridad de naturaleza jerárquica (el poder de la posición), mientras
que la burocracia profesional hace hincapié en la autoridad de natura
leza profesional (el poder del experto) (Blau, 1967-1968). Por tanto, aun
que Montagna (1968) halló reglas tanto internas como externas en las
grandes empresas de contabilidad pública que analizó, resultaron más
im portantes las segundas. Las imponía el American Institute of Certi-
fied Public Accountants (Instituto Americano de Contables Públicos
Certificados) e incluían un elaborado y bien revisado código de ética,
un volumen de principios de contabilidad recientem ente codificado de
nuevo y procedimientos y normas de intervención revisadas.
Estas reglas sirven de fundamento para las reglas internas más especí
ficas de la organización, algunas de las cuales son más rigurosas, y
otras de las que simplemente se amplían a partir de las reglas exter
nas. La casi totalidad de los individuos consultados (contables) coinci
dían en que, comparadas con las reglas internas, las externas eran las
más importantes tanto para su empresa como para su profesión en
general (p. 143).
Los hallazgos de Montagna sugieren que no es fácil contar con las de
más form as de normalización en la burocracia profesional. Los procesos
de trabajo en sí son demasiado complejos para poder ser normalizados
directam ente por los analistas. B astará imaginarnos un analista de es
tudios de trabajo siguiendo a un cardiólogo en sus visitas u observando
a un m aestro en la clase para poder program ar su trabajo. Tampoco es
fácil m edir los outputs del trabajo profesional, pues tampoco se prestan
a la normalización. Imaginémonos a un planificador que intenta definir
una cura psiquiátrica, la cantidad de aprendizaje que se produce en una
clase o la calidad de la intervención de un contable. Así pues, las buro
cracias profesionales no pueden recurrir extensam ente a la formalización
del trabajo profesional ni a sistemas que lo planifiquen o lo controlen.
Sería muy parecida la conclusión obtenida respecto a los dos m eca
nismos de coordinación restantes: tanto la supervisión directa como la
adaptación m utua obstaculizan la estrecha relación entre el profesional
y sus clientes, relación que se apoya en un alto grado de autonom ía pro
fesional, en la libertad de no tener que responder ante órdenes directivas
y de poder consultar continuam ente a los colegas. En cualquier caso,
el uso de los otros cuatro mecanismos de coordinación queda descartado
en vista de la capacidad de la normalización de las habilidades para ins
taurar gran parte de la coordinación necesaria en el núcleo de opera
ciones.
El proceso de encasillamiento. Para entender cómo funciona la bu
rocracia profesional en el núcleo de operaciones, resulta útil concebir
la como un repertorio de programas normativos —en realidad, el con
junto de habilidades que están dispuestos a utilizar los profesionales—
que se aplican a situaciones predeterminadas, denominadas contingen
cias, que también están normalizadas. Tal como señala Weick (1976)
en un ejemplo que hace al caso, «las escuelas se dedican al negocio de
la construcción y del m antenim iento de categorías» (p. 8). Se trata de un
proceso de encasillamiento. En este sentido, el profesional tiene dos ta
reas básicas: 1) categorizar la necesidad del cliente de acuerdo con una
contingencia, indicando así el programa normativo que habrá que uti
lizar, tarea denominada diagnóstico, y 2) aplicar o ejecutar dicho pro
grama. El encasillamiento simplifica enormem ente este proceso: «Se ca-
tegoriza y encasilla a los individuos porque se necesitarían recursos
inmensos para tratar cada caso como si fuera singular y requiriera un
análisis exhaustivo. Al igual que los estereotipos, las categorías nos
perm iten movernos en el m undo sin tom ar continuas decisiones» (Per-
row, 1970, p. 58). Así pues, el psiquiatra examina al paciente, lo cali
fica como maniaco-depresivo, e inicia la psicoterapia. El profesor, por su

parte, se encuentra con 100 estudiantes que se han m atriculado en su
asignatura y ejecuta su program a de conferencias; de encontrarse con
20, organizaría la clase a modo de seminario. El asesor de gestión lleva
su propio bagaje de trucos acronímicos normativos (DPO, SID, PLP,
PERT, DO). El cliente con trabajo de proyectos recibe el PERT, mien
tras que al que tiene conflictos directivos se le adjudica el DO. Simón
(1977) retrata el espíritu del encasillam iento en su com entario sobre que
«el placer que experim enta el buen profesional en su trabajo no se
basa únicam ente en la gestión de asuntos difíciles, sino que radica tam
bién en el uso hábil de un estupendo m aletín de herram ientas perfec
tam ente diseñadas para tratar problem as com prensibles en sus estruc
turas profundas, pero desconocidas en su detalle» (p. 98).
Es el proceso de encasillam iento el que perm ite que la burocracia
profesional separe sus distintas tareas de operaciones para asignárselas
a profesionales individuales relativam ente autónomos. Entonces cada
uno de ellos puede dedicarse a perfeccionar sus habilidades, al no tener
que prestar tanta atención a la coordinación de su trabajo con el de sus
colegas. Tal como señala Spencer (1976) en el caso de la cirugía cardio
vascular, «con un diagnóstico preciso y una experta técnica de opera
ciones, casi siem pre podrían obtenerse resultados excelentes» (p. 1.177).
El proceso de encasillam iento no niega la existencia de incertidum-
bre en el servicio de un cliente, sino que intenta contenerla en los pues
tos de determ inados profesionales. Como indica Bidwell (1965), «el pro
blema del trato de la variabilidad de los éxitos y de las capacidades de
los estudiantes durante el año escolar... está en manos del m aestro de
la clase, y un im portante componente de su habilidad profesional es
su capacidad para tratar las fluctuaciones cotidianas en la reacción ante
la instrucción de los distintos estudiantes así como, colectivamente, del
grupo de la clase» (p. 975). La contención de esta incertidum bre —lo que
Simón denomina el desconocimiento del detalle en el puesto de cada
profesional— es uno de los motivos por los que se precisa una conside
rable libertad de acción en el trabajo.
En el proceso de encasillam iento vemos diferencias fundamentales
entre la burocracia maquinal, la burocracia profesional y la adhocracia.
La burocracia m aquinal es una estructura de objeto único: cuando se le
presenta un estímulo, ejecuta su secuencia norm ativa de program as, igual
que damos una patada cuando se nos percute en la rodilla. No hay que
hacer diagnóstico alguno. En la burocracia profesional, el diagnóstico
es una tarea fundam ental, pero queda circunscrita. La organización in
tenta encontrar un program a normativo que se ajuste a una contingencia
predeterm inada. El diagnóstico com pletam ente abierto, que busca una
solución creativa para un problem a singular, requiere otra configuración
estructural distinta que denominaremos adhocracia y en la cual no
existen contingencias ni program as normativos.
Segal (1974) denomina a estas tres configuraciones como «estructu
ras de cadena», «estructuras con mediaciones» y «estructuras adaptati-
vas». La organización con estructura de cadena sólo se relaciona con una
parte muy reducida del entorno, aceptando inputs únicam ente en un
extremo; una vez ingeridos, éstos son procesados a través de una secuen
cia fija de operaciones. La organización estructurada con mediaciones,
equivalente a nuestra burocracia profesional, ha sido diseñada para «en
cauzar las disim ilitudes externas en categorías organizativas uniformes»
(p. 215). Segal cita el ejemplo de un departam ento de asistencia pública:
Si miramos los números de teléfono que ha de marcar un individuo
para establecer contacto con el departamento de asistencia pública, ve
mos que el cliente, en potencia, no puede simplemente necesitar ayuda,
sino que tiene que necesitarla tal como la define la organización, por
vejez, adopción, niños con problemas, quejas entre inquilinos y propie
tarios, etc. (p. 215).
En otras palabras, el departam ento de asistencia pública deja parte
del diagnóstico en manos del cliente. La organización de forma adapta-
tiva, o adhocracia, «no está estructurada para elim inar la heterogenei
dad y la incertidum bre» (p. 217). Se adapta al problem a individual de
su cliente en lugar de intentar m eterlo en una de sus categorías. Segal
proporciona ejemplos de-cada uno de los tres tipos de organización en el
campo de la asistencia psiquiátrica:
1. La unidad de custodia con una estructura de cadena responde a
las presiones del entorno para que los enfermos mentales no estén a la
vista del público y se mantengan físicamente activos. Se trata de una
unidad diseñada para cumplir con el único objeto del comportamiento
de custodia.
2. La estructura de tratamiento individual responde ante otra pre
sión del entorno, ordenando sus unidades y cuidados para ayudar al
paciente a fin de que encaje en una categoría de comportamiento defi
nido por la sociedad. Esta estructura reacciona así según categorías, por
lo que el personal intenta cambiar el comportamiento de los pacientes
para que encaje en su concepto de «normalidad».
3. El centro de tratamiento de estructura adaptativa reacciona ante
una presión más relativa del entorno. En este caso, las unidades y los
roles están dispuestos de modo que la propia definición de la normali
dad es un producto de la interacción entré el personal y los pacien
tes (p. 218).1
Una característica interesante de la burocracia profesional es que su
proceso de encasillamiento crea en su estructura una equivalencia en
tre las bases de agrupación funcional y de mercado. Al ser categorizados
1, Un excelente ejem plo relacionado con esto, una com paración de la prisión como burocra
cia m aquinal (desorientación hacia la custodia) y como burocracia profesional (de orientación
ha<pia el rehabiJitam ieilto), es el ofrecido por Cressey (1958 o 1965, pp. 1.044-1.048). Van de Ven y
Delbecq (1974) com entan tam bién esta tricotom ía de acuerdo con program as «sistematizados»
que especifican en detalle tanto los medios como los fines, program as «de libertad de acción» que
especifican los fines y un repertorio de medios, pero requieren que el operario seleccione los
medios según los fines, y program as «de desarrollo», para las tareas sum am ente variables, que
pueden especificar los fines generales pero no los m edios para alcanzarlos.
los clientes (o, en casos como el de los beneficiarios de la asistencia

pública, que vimos más atrás, al categorizarse ellos mismos) con rela
ción a los especialistas funcionales que los atienden, la estructura de
la burocracia profesional deviene a la vez funcional y basada en el mer
cado. Dos ilustraciones nos ayudarán a explicar este punto: el departa
mento de ginecología de un hospital y el de química en una universidad
pueden calificarse de funcionales porque agrupan a los especialistas se
gún sus conocimientos, sus habilidades y los procesos de trabajo que
utilizan, o de basados en el mercado porque cada unidad trata con su
propio tipo de clientes (mujeres en el prim er caso, estudiantes de quí
mica en el segundo). Así pues, la división entre bases de agrupación se
gún la función o el mercado no se aplica al caso especial de la buro
cracia profesional.
Importancia del núcleo de operaciones. Todos los parám etros de
diseño que hemos visto hasta el momento (el interés por la preparación
de los operarios, los puestos ampliados en la dimensión vertical, el
escaso uso de la formalización del com portam iento o de los sistemas
de planificación y control) sugieren que el núcleo de operaciones cons
tituye la parte central de la burocracia profesional. La única otra parte
plenamente elaborada es el staff de apoyo, aunque éste se dedica ante
todo a servir al núcleo de operaciones. Dado el elevado coste de los
profesionales, tiene sentido apoyarlos en todo lo posible, ayudarlos y
hacer que otros realicen cualquier trabajo rutinario que se preste a
la formalización. Las universidades, por ejemplo, disponen de servicios
de imprenta, de clubs para el profesorado, de asociaciones de ex alum
nos, departam entos de edificios y terrenos, editoriales, archivos, libre
rías, oficinas de información, museos, departam entos de atletismo, bi
bliotecas, centros de inform ática y muchísimas otras unidades de apoyo.
La tecnoestructura y la línea media de gestión no están muy elabo
radas en las burocracias profesionales. En otras configuraciones (a ex
cepción de la adhocracia) coordinan el trabajo del núcleo de operaciones,
pero en ésta no pueden hacer gran cosa al respecto: la necesidad de pla
nificación o de formalización de trabajo de los profesionales es muy li
m itada, por lo que lo es tam bién la necesidad de una tecnoestructura
(excepto, como veremos a continuación, en el caso del staff de apoyo no
profesional). En la universidad McGill, por ejemplo, una institución
de 17.000 estudiantes y 1.200 profesores, las únicas unidades que pude
identificar como tecnocráticas fueron dos pequeños departam entos en
cargados de finanzas y presupuestación, un reducido despacho de pla
nificación y un centro para desarrollar las habilidades pedagógicas del
profesorado (sumergidos estos dos últimos en una difícil lucha por su
aceptación).
La línea media es tam bién reducida en la burocracia profesional. Al
ser escasa la necesidad de supervisión directa de los operarios y de adap
tación m utua entre los mismos, las unidades de operaciones pueden ser
muy grandes, con pocos directivos en si prim er nivel de supervisión y
en los estratos superiores. La Facultad de Gestión McGill dispone, en
el m omento en que escribo este libro, de cincuenta profesores y un

solo director, el decano.
Así pues, la figura 19-1 m uestra la burocracia profesional, aplicada a
nuestro logotipo, como una estructura pJana con una delgada línea me
dia, una tecnoestructura m inúscula y un síaff de apoyo plenam ente
elaborado. Todas estas características se reflejan en el organigram a de la
McGill University, m ostrado en la figura 19-2.
Descentralización en la burocracia profesional. Todo lo que hemos
visto hasta ahora nos indica que la burocracia profesional es una estruc
tura sumamente descentralizada, tanto en la dimensión vertical como
en la horizontal. Gran parte del poder correspondiente al trabajo de
operaciones perm anece en la base de la estructura, en manos de los
profesionales del núcleo. A menudo, cada uno trabaja con sus propios
clientes, sujeto únicam ente al control colectivo de sus colegas que lo pre
pararon y adoctrinaron en un principio y que conservan posteriorm en
te el derecho a censurarlo si no trabaja como es debido.
El poder del profesional deriva de que, por una parte, su trabajo es
demasiado complejo para poder ser supervisado por directivos o norm a
lizado por analistas, y de que, por otra, existe una fuerte dem anda de sus
servicios. Ello le brinda movilidad profesional, perm itiéndole exigir
una considerable autonom ía en el trabajo. El profesional suele identi
ficarse más con su profesión que con la organización donde la practica.
Así, Perrow (1965, p. 959) habla del «mayor dominio» que tiene la pro
fesión médica sobre sus m iem bros que un hospital concreto; Bever y
Lodahl (1976), por su parte, señalan que, en los círculos académicos,
«muchos m iem bros del profesorado reciben una im portante porción de
sus recompensas (renom bre) de sus comunidades científicas, recom pen
sas que las universidades sólo apoyan de modo secundario» (p. 124). En
estas organizaciones, incluso «la promoción no está relacionada con la
ascensión en una escala adm inistrativa, sino con el progreso profesional,
o la capacidad de hacer frente a problem as profesionales cada vez más
complejos» (SIAr<, 1975, p. 62). Por consiguiente, cuando el profesional no
consigue disfrutar de la autonom ía que cree necesitar, se plantea hacer
las maletas, recoger las herram ientas, y probar suerte en otro lugar.
Consejo de Gobierno j— Senado ¡
Comités del Consejo . Comités de) Senado
Director
Nombramientos Política académica
Director de Miembros Bibliotecas
desarrollo y Inversión Ingresos
comunicación Construcción Títulos honoríficos
Pensiones Museos
Política salarial académica Desarrollo físico
Comités ejecutivos y conjuntos Tenencias y 17 otros
con el Senado, etc. Comités permanentes
1
Subdirector Subdirector Subdirector Subdirector Subdirector Subdirector
planificación finanzas administración Macdonald investigación académico
Archivos Fundaciones Ingresos Funcionamiento del Coordinación de Desarrollo educativo

Continuidad de estudios Inmobiliaria Enlace universidad-escuelas «College» y del investigación Bibliotecas
Museos Seguros Centro de informática «Campus» de Residencias
Despacho de planificación Contabilidad Sistem as de gestión Macdonald Servicios para estudiantes
universitaria Nómina Servicios de personal
Comisión de planificación Presupuestos Recursos físicos
Editorial universitaria Pensiones-Finanzas Central física
Librería Secretaría general
Conferencias y acontecimientos Secretaría universitaria
especiales Propiedad Gault
Compras Administración de pensiones
Operaciones de negocios Comité inmobiliario
residencias
Servicio de imprenta
Teléfonos
Auditoría interna
facultad de F acu ltadle Facultad de Facultad de Facultad de Facultad de Facultad Facultad de

Odontología Ingeniería Derecho Medicina Agricultura Magisterio de Música Ciencias
Facultad Facultad de Facultad de facultad de

de Artes Gestión Estudios Estudios de
¡Religiosos Postgraduados
Nota: Este organigrama, que no es oficial, fue confeccionado por el autor en base a documentos de la propia Universidad.
Figura 19-2. Organigrama de McGill Universityfcirca 1978, usado con permiso).

Cabe plantearnos por qué se m olestan de entrada los profesionales en
incorporarse a organizaciones. De hecho, existe toda una serie de m oti
vos lógicos: por una parte, en una organización común los profesionales
pueden com partir recursos, incluidos los servicios de apoyo. Un cirujano
no puede com prarse todo un quirófano, de modo que lo com parte con
otros, como lo hacen los profesores con los laboratorios, las salas de con
ferencias, las bibliotecas y los servicios de imprenta. Las organizaciones
tam bién reúnen a profesionales para que aprendan unos de otros, así
como para preparar a los recién llegados al campo.
Algunos profesionales tienen que vincularse a una organización para
obtener clientes. Los clientes acuden a organizaciones que abarcan nu
merosos profesionales distintos, dependiendo de ellas para el diagnóstico
de su problem a y para que se los dirija al profesional individual m ejor
capacitado para atenderlos. Así, aunque algunos médicos tienen clien
tela privada, otros la reciben del departam ento de urgencias del hos
pital o por referencias de enfermos de la clínica. En las universida
des, los estudiantes seleccionan el departam ento en el que desean estu
diar (diagnosticando de hecho sus necesidades generales) pero dicho de
partam ento los ayuda a su vez a orientarse hacia determ inadas asigna
turas a cargo de determ inados profesores.
Otro motivo por el cual los profesionales se reúnen formando orga
nizaciones es que los clientes precisan a menudo los servicios de más de
uno a la vez. La intervención quirúrgica requiere al menos un cirujano,
un anestesista y una enferm era; el program a de MBA no puede funcio
nar sin un mínimo de doce especialistas distintos. Por último, la reunión
de profesionales de distinto tipo perm ite que los clientes pasen de uno
a otro cuando el diagnóstico inicial ha sido erróneo o las necesidades
del cliente varían durante la ejecución. Cuando un enfermo de riñón em
pieza a padecer del corazón, no es el momento de cam biar de hospital
en busca de un cardiólogo. Asimismo, cuando el estudiante de derecho
descubre que su cliente necesita un cursillo de ética, o cuando el con
table ve que el suyo precisa asesoram iento fiscal, resulta tranquili
zador saber que en la misma organización existen departam entos pre
parados para proporcionar el servicio deseado.
La estructura administrativa. Lo que hemos visto hasta el momen
to apunta a que la burocracia profesional es una estructura democrá
tica, al menos para los profesionales del núcleo de operaciones. En rea
lidad, los profesionales no sólo controlan su propio trabajo, sino tam
bién ansian un control colectivo de las decisiones administrativas que
los afectan, decisiones, por ejemplo, correspondientes a la contratación
de colegas, a la promoción de algunos de ellos, o a la distribución de
recursos. Para controlar estas decisiones, es preciso el control de la lí
nea media de la organización, que consiguen los profesionales asegu
rándose de que se cuente con «los suyos». Los mismos profesionales de
sarrollan una parte del trabajo de adm inistración; cada profesor univer
sitario, por ejemplo, cumple con algunas obligaciones adm inistrativas
y forma parte de comités de algún tipo para asegurarse de conservar
cierto control sobre las decisiones que atañen a su trabajo. Por otra
parte, los adm inistradores de dedicación exclusiva que desean ejercer
un poder sobre estas estructuras tienen que ser m iem bros titulados de
la profesión, y, preferiblem ente, haber sido elegidos por los operarios
profesionales, o al menos designados con el beneplácito de los mismos.
Lo que surge, por consiguiente, es una estructura adm inistrativa bas
tante democrática; los jefes de cada departam ento de la universidad,
electos en su mayoría, junto con los decanos, los subdirectores y el
director (todos académicos por obligación), tienen que trabajar junto
con una jerarquía paralela de comités de profesores, electos también
en su mayoría, que com prenden desde el comité de curriculum de un
departam ento hasta el poderoso senado de la universidad (mostrado
junto con sus propios subcomités en la fig. 19-2). Ello puede observar
se claram ente en la figura 19-3, que m uestra el organigrama de un hos
pital clínico típico. La plétora de comités figura en el lado derecho,
partiendo de los departam entos médicos y subiendo a través del Con
sejo de Médicos y Dentistas directam ente hasta el Consejo de Admi
nistración, y prescinde com pletam ente de la jerarquía directiva. (Ob
servemos asimismo el gran núm ero de servicios de apoyo en la orga
nización y la relativa ausencia de unidades tecnocráticas.)
La naturaleza de la estructura adm inistrativa —que recurre a la adap
tación m utua para su coordinación— indica que los dispositivos de enla
ce, poco frecuentes en el núcleo de operaciones, sí son parám etros de di
seño im portantes en la línea media. Abundan los comités permanentes
y los equipos de trabajo ad hoc, corno pudo observarse en la figura 19-3;
se designa cierto núm ero de puestos para integrar los esfuerzos admi
nistrativos, como sucede con el jefe de cirugía en un hospital; y algunas
burocracias profesionales incluso utilizan estructuras m atriciales en la
administración.
Debido al poder que ostentan sus operarios, las burocracias profe
sionales se denominan a veces organizaciones «colegiales». De hecho, al
gunos profesionales las describen como pirám ides invertidas, en las que
los operarios profesionales aparecen encima y los adm inistradores aba
jo, dispuestos a servirlos, para asegurarse de que las instalaciones qui
rúrgicas se mantengan limpias y que haya siem pre tiza en las clases. Así
comenta el conocido sociólogo Amitai Etzioni (1959):
...en las organizaciones profesionales, la correlación experto-sí«// di-
rectivo-línea, si es que existe la correlación ya en un principio, queda
invertida... Los directivos de las organizaciones profesionales se encar
gan de actividades secundarias, administrando los medios para la acti
vidad principal realizada por los expertos. En otras palabras, si existe
alguna relación staff- línea, los expertos constituyen la estructura de
línea (la autoridad principal) y los directivos, el staff... La decisión in
terna final permanece, desde un punto de vista funcional, en manos de
varios profesionales y de sus cuerpos decisores. El profesor decide qué
investigación va a iniciar y, en un grado considerable, qué va a ense
ñar; el médico determina el tratamiento que habrá que administrarle
al enfermo (p. 52).
Consejo de médicos y Dentistas
Consejo asesor del Director
personal hospitalario ejecutivo Comité ejecutivo
Comités médicos permanentes
Director de Director de Director Director de Asesoría médica

servicios servicios de servicios Enseñanza
administrativos hospitalarios Enfermería profesionales Cuidados intensivos
Credencial
Finanzas Farmacia Evaluación médica y dental
Preparación
______
Medicina
Personal Archivos médicos Reglamento
Investigación Neurología
Mantenimiento inmuebles Ingresos Farmacología
Administración Cardiología, etc.
Mantenimiento general Fotografía médica Auditoría de archivos
Salas de urgencias
Servicio alimentación Dietética médicos
Quirófanos
Cirugía Radiación
lavandería Biblioteca médica Esterilizaciones
General Banco de Sangre
Seguridad Capellán Pabellones A, B, C, etc.
Neuro, etc.
Teléfono y Servicios sociales Salas 1 , 2 , 3 , etc.
comunicaciones Fisioterapia
Terapia Ing. --------- Ginecología, Comités permanentes mixtos
Coordinadores de Obstetricia
laboratorio Médico/Enfermería
Coordinadores de Prevención de enfermedades
servicios médicos infecciosas
Dietética
Psiquiatría
Biblioteca médica
Urgencias y catástrofes
Pediatría Urgencias de paro cardíaco
etc.
----------------- Biología médica
+ Comités de departamentos
+ Comités de servicios
Anestesiología — *
+ Comités «ad hoc»
Figura 19-3. Organigrama de un hospital clínico.

Es posible que la descripción de Etzioni subestim e el poder del ad

m inistrador profesional (un punto sobre el que volveremos en breve),
pero sí parece ser fiel al adm inistrador no profesional, es decir, al que
dirige las unidades de apoyo. Para el staff de apoyo, a menudo más gran
de que el profesional, pero encargado ante todo del trabajo no profesio
nal, no existe dem ocracia alguna en la burocracia profesional, sino una
oligarquía de profesionales. Las unidades de apoyo (los servicios de lim
pieza o la cocina del hospital, los servicios de im prenta en la universidad,
por ejemplo) pueden perfectam ente verse som etidas a un estricto con
trol desde arriba. Existen de hecho como constelaciones de burocracia
m aquinal dentro de la burocracia profesional.
Lo que surge a menudo en la burocracia profesional son jerarquías
administrativas paralelas: una democrática, ascendente, para los pro
fesionales, y otra con forma de burocracia maquinal, descendente, para
el staff de apoyo. Tal como señala Bidwell (1965), «la segregación de
las jerarquías profesionales y no profesionales en los centros escolares,
perm ite supuestam ente esta diferenciación en las modalidades de con
trol» (p. 1.016; ver tam bién Blau, 1967-1968).
En la jerarquía profesional, el poder corresponde al carácter experto;
se tiene influencia según las habilidades y los conocimientos de que se
disponga. En otras palabras, una gran proporción del poder permanece
en la parte inferior de la estructura, en m anos de los propios operarios
profesionales. Ello no impide sin em bargo que se cree entre ellos una
jerarquía, pero sí exige que ésta refleje la experiencia y destreza del pro
fesional. A m edida que van acum ulando reputación y experiencia, los
académicos pasan de conferenciantes a asistentes, agregados y, finalmen
te, profesores de pleno derecho; los médicos, por su parte, entran en el
hospital como internos, pasando a residentes antes de incorporarse defi
nitivam ente al personal.
En la jerarquía no profesional, el poder y el status dependen del
puesto adm inistrativo; se saluda, a los galones y no al individuo. La si
tuación es la que había descrito Weber: «cada puesto inferior está bajo
la supervisión y el control de otro superior» (citado en Blau, 1967-1968,
p. 455). A diferencia de la estructura profesional, en ésta tiene que prac
ticarse la adm inistración, y no una función especializada de la organi
zación, para alcanzar cierto status.
Pero «las investigaciones indican que la orientación profesional ha
cia el servicio y la orientación burocrática hacia el cum plim iento dis
ciplinado de los procedim ientos representan planteam ientos contrarios
del trabajo, creando a menudo conflictos en las organizaciones» ^Etlau,
1967-1968, p. 456). De ahí que estas dos jerarquías se m antengan bástan
te independientes entre sí. Puede que am bas converjan en algún nivel in
termedio, como cuando el decano de la universidad supervisa tanto el
personal profesional como el de secretaría, pero sucede a menudo, como
observamos en la figura 19-4, que perm anecen separadas hasta el ápice
estratégico. El personal médico del hospital m ostrado en la figura 19-3
ni siquiera está a las órdenes del director ejecutivo —el director gene
ral—, sino que está bajo el mando del presidente del Consejo de Admi
nistración. (De hecho, Charns [1976] inform a que un 41 °/o de los médicos
de su estudio sobre centros médicos académicos no estaban a las órde
nes de nadie.)
Los roles del aministrador profesional. ¿Cuál es así la situación
de los adm inistradores de la jerarquía profesional, los directores eje
cutivos y los jefes de los hospitales, los presidentes y los decanos de las
universidades? ¿Carecen de poder en el grado indicado por Etzioni? Com
parados con los que ocupaban puestos equivalentes en estructuras sim
ples o burocracias maquinales, realm ente disponen de poquísimo, pero
hay que ver la situación desde una perspectiva más amplia: aunque el
adm inistrador profesional no sea capaz de controlar directam ente a los
profesionales, sí desempeña una serie de roles que le otorgan un consi
derable poder indirecto en la estructura.
En prim er lugar, el administrador profesional dedica mucho tiempo
a la gestión de anomalías en la estructura. El proceso de encasillamien-
to es en el m ejor de los casos imperfecto, creando todo tipo de disputas
jurisdiccionales entre los profesionales. ¿Quién im partirá la asignatura
de estadística del program a de MBA, el departam ento de matem áticas
o la M anagement School? ¿Y a cargo de quién deberían correr las mas-
tectom ías en los hospitales, de los cirujanos especializados en las ope
raciones o de los ginecólogos especializados en las m ujeres? Pero no su
cede a menudo que los altos adm inistradores puedan imponer una so
lución que afecte a los profesionales o a las unidades partícipes en la
disputa. Lo que suele suceder es que los directivos de las unidades (jefes,
decanos, o los que sean) se reúnen y negocian una solución en nom bre
de sus representados. Los problem as de coordinación surgen también con
frecuencia entre las dos jerarquías paralelas, quedando a menudo a car
go del adm inistrador profesional la solución de los mismos.
En segundo lugar, los administradores profesionales, y especialmen
te los situados en niveles superiores, desempeñan papeles de enorme im
portancia en los límites de la organización, entre los profesionales in
ternos y las partes interesadas de fuera (gobiernos, asociaciones de
clientes, etc.). Por una parte, se supone que los adm inistradores tienen
Figura 19-4. Jerarquías paralelas en la burocracia profesional.

que proteger la autonom ía de los profesionales, aislándolos de las pre

siones externas. «Se espera que el director “respalde al m aestro”, apo
yando su autoridad siem pre que surja una "intervención" por parte de
los padres» (Melcher, 1976, p. 334). De modo que el director ejecutivo
del hospital deberá tam bién evitar que el gobierno o los patronos inter
fieran en el trabajo de los médicos. Por otra parte, los adm inistrado
res deben convencer a estos foráneos para que apoyen a la organiza
ción, tanto moralmente como en el aspecto financiero. «...Los maestros
consideran que una de las principales responsabilidades del adm inistra
dor es conseguirles la mayor cantidad posible de recursos» (Hills, cita
do en Melcher, 1976, p. 333), al igual que los profesores universitarios
y los médicos en los hospitales. Así pues, los roles externos del directivo
(m antener contactos de enlace, hacer de cabeza visible y de portavoz
en calidad de relaciones públicas o negociar con agencias exteriores) re
visten una enorme im portancia en el puesto del adm inistrador profe
sional.
Los hay que ven los roles que tienen que desem peñar los adm inistra
dores profesionales como señales de debilidad: al igual que Etzioni, los
consideran «recaderos» de los profesionales, o peones atrapados entre
distintas presiones (entre distintos profesionales, entre éstos y los miem
bros del staff de apoyo o entre personas de fuera y profesionales). Pero
en realidad estos roles son precisam ente la fuente de poder de los admi
nistradores, dado que el poder se obtiene en el punto de incertidum bre,
punto exacto en el que se sitúan los adm inistradores profesionales. El
adm inistrador que consigue recaudar los fondos necesarios para su or
ganización, tiene voz y voto respecto a la form a en que se distribuyan los
mismos. El que logra reconciliar los conflictos a favor de su unidad o
proteger efectivamente a los profesionales de la influencia externa, devie
ne un preciado —y, por consiguiente, poderoso— m iem bro de la orga
nización. Bién saben los profesionales que «sin el "excelente político"
quedarían inmovilizados los centros escolares m etropolitanos, los go
biernos urbanos, las universidades, los hospitales psiquiátricos, los sis
temas de asistencia social y demás organizaciones complejas» (Thomp
son, 1967, p. 143).
Paradójicamente, el profesional llega a depender del administrador
efectivo. El profesional se encuentra ante un dilema fundamental. A me
nudo rechaza la adm inistración, deseoso de que le dejen a solas para
practicar su profesión, pero esa libertad sólo se obtiene pagando el pre
cio del esfuerzo adm inistrativo (recaudación de fondos, resolución de
conflictos, protección de las exigencias exteriores). Así pues, tiene que
elegir entre dos posibilidades: realizar él mismo el trabajo adm inistra
tivo, en cuyo caso dispondrá de menos tiempo para dedicarse a su pro
fesión, o dejarlo en manos de los adm inistradores, lo que le obligará a
ceder parte de su poder decisor. Y dicho poder deberá ser conferido a
adm inistradores que, al no querer practicar ya su profesión, sin duda se
inclinan por otra serie de objetivos. Tanto de un modo como de otro, se
fastidia. Consideremos el caso del profesor universitario orientado hacia
la investigación. Para garantizar un apoyo incondicional de la investiga
ción en su departam ento, tiene que participar en comités en los que se
deciden las cuestiones de com prom iso con la enseñanza versus la inves
tigación. Pero esto requiere un tiempo que no podrá dedicar precisam en
te a la investigación. ¿De qué sirve pasarse el día protegiendo lo que ya
no tiene tiempo de hacer? De modo que el profesor se plantea abando
nar la adm inistración dejándola en manos de adm inistradores de dedi
cación exclusiva que han afirmado tener poco interés por la investiga
ción al querer incorporarse a un puesto exclusivamente adm inistrativo.
Podemos concluir que el poder fluye en estas estructuras hacia los
profesionales dispuestos a desempeñar un trabajo administrativo en
vez de profesional. De hecho, es bastante el poder del que llegan a dis
frutar los que lo realizan bien, especialmente en las organizaciones pro
fesionales complejas como los hospitales m odernos (Perrow, 1967). Pero
ese poder, cabe señalar, no es el de laissez-faire: el administrador pro
fesional sólo conserva su poder mientras los profesionales sigan opi
nando que sirve efectivamente a sus intereses. Los directivos de la buro
cracia profesional serán tal vez los más débiles de las cinco configura
ciones estructurales, pero distan de ser impotentes. Individualmente sue
len ser más poderosos que los profesionales individuales —siendo toda
vía el director general el único m iem bro de poder suprem o en la buro
cracia profesional— incluso aunque el poder pueda verse desbordado por
el poder colectivo de los profesionales.
Formulación de estrategias en la burocracia profesional. Una des
cripción del proceso de formulación de estrategias de la burocracia pro
fesional servirá sin duda para ilustrar am bas vertientes del poder del
adm inistrador profesional. De entrada, cabe señalar que la estrategia
adopta una forma muy distinta en las organizaciones de esta índole:
dado que resulta difícil m edir sus outputs, tampoco es fácil llegar a un
acuerdo respecto a sus objetivos. De modo que la noción de estrategia
—una sola pauta integrada de decisiones comunes a toda la organiza
ción— pierde en gran medida su sentido en la burocracia profesional.
Dada la autonom ía de cada profesional (su estrecha relación de tra
bajo con los clientes, su contacto inform al con los colegas) parece pru
dente plantearse una estrategia personal para cada profesional. En m u
chos casos; cada uno selecciona sus propios clientes y métodos de tra
tam iento para los mismos. En realidad, lo que hace es elegir su pro
pia estrategia de producto/m ercado. Pero los profesionales no selec
cionan clientes y m étodos al azar. Les limitan en gran medida las nor
mas y habilidades que han aprendido, por lo que las asociaciones de
instituciones de preparación profesional situadas fuera de la organi
zación desempeñan un im portantísim o papel en la determ inación de las
estrategias que utilizarán los profesionales. Es por este motivo que todas
las organizaciones de una profesión determ inada presentan hasta cierto
punto las mismas estrategias, que les han sido impuestas desde fuera.
Estas estrategias, correspondientes al tipo de cliente al que hay que ser
vir y al modo en que hay que hacerlo, son inculcadas en los profesiona
les en el curso de su preparación formal, siendo luego modificadas a
m edida que van surgiendo nuevas necesidades y ganan aceptación entre

las asociaciones profesionales nuevos m étodos para hacer frente a ellas.
En el campo de la medicina, por ejemplo, los investigadores desarrollan
nuevas técnicas de tratam iento y las ponen a prueba a título experimen
tal. Publican los resultados en las revistas médicas, produciéndose así
más experim entación y elaboración hasta que los m étodos se conside
ran suficientemente seguros como para pasar a la aplicación normativa,
incorporándose en el repertorio de los program as de cualquier hospital.
Y supervisan todo este proceso las asociaciones profesionales, emitiendo
juicios respecto a las aplicaciones aceptables e inaceptables, siendo a tra
vés de las publicaciones, circulares inform ativas, conferencias y pro
gramas de preparación de estas entidades como se difunde la inform a
ción referente a las innovaciones. Este control de la estrategia puede a
veces ser sum am ente directo: en uno de los estudios de McGill, un hos
pital que se negó a adoptar un nuevo m étodo de tratam iento' fue de
hecho censurado cuando una de las asociaciones de especialistas médicos
formuló una resolución según la cual no aplicar dicho método se consi
deraba un procedim iento ilegal.
Podemos así concluir que las estrategias de la burocracia profesional
suelen ser las .de los profesionales individuales de la organización, así
como las de las asociaciones profesionales situadas fuera de la misma.
Suele ser así, pero a veces es distinto. Existen todavía grados de liber
tad que perm iten que cada organización dentro de la profesión adapte
las estrategias básicas a sus propias necesidades e intereses. Hay hospi
tales psiquiátricos, por ejemplo, hospitales de m ujeres, de veteranos
de guerra, cada uno de los cuales sigue las pautas de la profesión mé
dica pero aplicándolas a un mercado distinto, de su elección.
¿Pero cómo se determ inan estas estrategias organizativas? Se diría que
las estrategias propias de la burocracia profesional representan el efecto
acumulativo en el transcurso del tiempo de los proyectos, o «las iniciati
vas» estratégicas, que sus miembros logran defender para que se adopten:
com prar un equipo nuevo en un hospital, establecer un nuevo programa
de titulados en una universidad o desarrollar un departam ento para una
nueva especialidad en la em presa de contabilidad. La mayoría de estas
iniciativas han sido propuestas por m iem bros del núcleo de operaciones,
«empresarios profesionales» dispuestos a realizar el esfuerzo necesario
para negociar la aceptación de nuevos proyectos a través de la compleja
estructura adm inistrativa (y, si el método es nuevo y polémico, también
a través de las asociaciones profesionales de fuera, así como a través de
las agencias exteriores de financiación del proyecto si resulta costoso).
La propuesta de un nuevo program a de Ph. D. (doctorado) en Gestión en
la McGill University fue form ulada por un comité ad hoc y aprobada
dentro de la Facultad de Gestión por el Comité de Program as Doctorales,
el Comité Académico y el Consejo del Profesorado; de ahí pasó al Comité
Ejecutivo y al Consejo de la Facultad de Estudios Doctorales; acto se
guido, pasó a manos del Comité de Política Académica del Senado
de la Universidad y luego al Senado en sí; de ahí fue transm itido al Co
mité de Program as Universitarios del Ministerio de Educación de Quebec
y al propio Ministerio, pasando de uno a otro de estos cuerpos y a la ad
m inistración de la universidad varias veces más antes de ser aprobado
(como program a conjunto de cuatro universidades).
¿Cuál es el papel del adm inistrador profesional en todo este asunto?
Pasivo, desde luego que no. Como señalamos antes, la adm inistración
no es el fuerte ni el interés del profesional operativo (por buenos moti
vos, como debería quedar claro en el ejemplo anterior), de modo que
depende del adm inistrador de dedicación exclusiva para que le ayude a
negociar su proyecto a través del sistema. Por una parte, el adm inis
trador tiene tiempo para preocuparse de estos asuntos (al fin y al cabo,
es ése su trabajo, ya que no ejerce la profesión). Por otra, el adm inis
trador conoce a fondo el sistem a de comités adm inistrativos y tiene m u
chos contactos personales dentro de los mismos, lo cual es necesario
para conseguir que se apruebe un proyecto. El adm inistrador trata con
el sistem a a diario; el em presario profesional prom ocionará tal vez un
solo nuevo proyecto en toda su carrera. Por último, el adm inistrador reu
nirá probablem ente más habilidades directivas, de negociación y de per
suasión, sin ir más lejos.
Pero el poder del adm inistrador a la hora de influir en la estrategia
trasciende la ayuda a los profesionales; todo buen directivo ansia cam
biar a su m anera la organización, alterando sus estrategias para hacerla
más efectiva. En la burocracia profesional ello se traduce en un conjunto
de iniciativas estratégicas que desea em prender el propio adm inistrador.
Pero en estas estructuras, prim ordialm ente ascendentes, no puede im
poner su voluntad sobre los profesionales del núcleo de operaciones,
sino que tiene que recurrir a su poder inform al y aplicarlo con sutileza.
Sabiendo que los profesionales sólo desean que se los deje en paz, el
adm inistrador avanza con cautela, dando pasos incrementales, cada
uno de los cuales apenas resulta discernible, a fin de poder introducir
a largo plazo cambios que los profesionales habrían rechazado tajante
mente si se los hubieran propuesto todos de golpe.
En conclusión, hemos visto de nuevo que, aunque el adm inistrador
débil de la burocracia profesional puede ser poco más que el recadero
de los profesionales, dotado de fuerza y siendo él mismo un profesional
políticamente hábil y plenam ente consciente del sistema de poder de su
organización, puede desem peñar un im portantísim o papel en el cambio
de estrategias.
CONDICIONES DE LA BUROCRACIA PROFESIONAL

Esta tercera configuración surge cuando los trabajadores cualificados
—profesionales— que utilizan procedimientos difíciles de aprender pero
bien definidos dominan el núcleo de operaciones. Ello implica un entorno
a la vez complejo y estable; lo suficientemente complejo como para pre
cisar los difíciles procedimientos que sólo pueden aprenderse en los ex
tensos programas de preparación formal, pero también lo suficientemen
te estable como para permitir que estas habilidades queden bien defini
das, llegando incluso a normalizarse. De ahí que el entorno sea el princi
pal factor de contingencia para la burocracia profesional.
En cambio, los factores de la edad y del tam año son de m enor impor
tancia; las organizaciones profesionales de gran envergadura suelen
estar algo formalizadas (Holdaway et al., 1975; Bidwell, 1965, p. 1.017)2
y tienen que tener estructuras de apoyo de staff más desarrolladas (Bid-
well, 1965, p. 977), pero ello no implica que no puedan existir burocra
cias profesionales pequeñas o de corta edad. La burocracia maquinal
necesita un tiempo de arranque debido a que deben consolidarse las nor
mas dentro de la organización, y atraviesa una etapa de estructura sim
ple antes de que empiecen a rutinizarse sus procedim ientos. En cambio,
en la burocracia profesional los empleados cualificados aportan las nor
mas a la organización, trayéndolas consigo cuando se vinculan a ella;
por consiguiente, el período de arranque es breve. Si introducim os a
un grupo de médicos en un nuevo hospital o a un grupo de abogados en
un despacho nuevo, no nos damos ni cuenta y ya están funcionando
como si llevaran años ahí. El tam año parecería constituir un factor de
contingencia de relativam ente poco relieve por el mismo motivo, y tam
bién porque los profesionales trabajan independientem ente en la mayo
ría de los casos. El contable que trabaja por cuenta propia se ajusta a
las mismas norm as profesionales que los 2.000 que trabajan en la em
presa de contabilidad, por lo cual las burocracias profesionales apenas
atraviesan un etapa de estructura simple durante sus años de formación.
El sistema técnico es un importante factor de contingencia, al me
nos por las características que no presenta dentro de la burocracia pro
fesional: no es ni sumamente regulador, ni sofisticado, ni automatizado.
Los operarios profesionales de esta configuración estructural requieren
una considerable libertad de acción en su trabajo, de modo que sirven
a menudo directa y personalm ente a sus clientes y el sistema técnico no
puede así ser excesivamente regulador, y bajo ningún concepto puede
automatizarse. Como señalan Heydebrand y Noell (1973), el profesio
nal se resiste a la racionalización de sus habilidades —la división de éstas
en etapas de fácil ejecución— porque ello las hace program ables por la
tecnoestructura, destruyendo su base de autonom ía y conduciendo a la
estructura hacia una forma de burocracia maquinal.
Tampoco puede sofisticarse el sistema técnico, puesto que ello obli
garía al profesional a entablar una relación de trabajo más estrecha con
sus colegas y más distante con sus clientes, haciendo que la organiza
ción adoptase otra estructura (la forma adhocrática). El cirujano utiliza
el bisturí y el contable el lápiz; ambos tienen que estar bien afilados,
2. Boland (1973) las encuentra tam bién más dem ocráticas, lo que parece radicar en su ma
yor formalización: «El profesorado de las instituciones mayores desarrolla m ucho m ás frecuen
tem ente un fuerte gobierno de sí mismo. En cam bio, el de las instituciones m enores se ve más
a m enudo a la merced de los decretos de los oficiales adm inistrativos» (p. 636). Ello nos re
cuerda la situación descrita por Crozier en la que los operarios de las grandes organizaciones
burocráticas introducen reglas que protegen sus propios intereses. Pero ello parece beneficiar más
a los operarios en las burocracias profesionales que en las m aquinales; en las prim eras, las re
glas fijan los medios para el verdadero autogobierno, m ientras que en las segundas establecen una
m era protección de los trabajadores contra los deseos arbitrarios de los jefes.
pero aparte de eso son instrum entos sencillos y comunes; no obstante,
perm iten que sus usuarios desarrollen independientem ente lo que pueden
llegar a ser funciones de suma complejidad. Los instrum entos más sofisti
cados, como el ordenador de una em presa de contabilidad o la unidad
de cuidados coronarios en un hospital, reducen la autonom ía del pro
fesional obligándole a trabajar en equipos m ultidisciplinarios, como lo
hace la adhocracia. Dichos equipos se ocupan en gran parte del diseño,
de la modificación y del m antenim iento de los aparatos, cuya operación
despersonaliza la relación entre el profesional y los clientes por ser
generalm ente reguladores y estar a menudo automatizados. De ahi que
en la forma pura de la burocracia profesional, la tecnología de la orga
nización —su base de conocimientos— es sofisticada, a diferencia del
conjunto de instrumentos que utiliza para aplicar dicha base de cono
cimientos, que no lo es.
Así pues, el perfecto ejemplo de burocracia profesional es la organi
zación de servicio personal, al menos aquella cuyo trabajo es estable y
complejo. Las escuelas y las universidades, las em presas de considting,
las asesorías jurídicas y contables, y las agencias de asistencia social re
curren a esta configuración estructural m ientras no se concentran en la
innovación de soluciones para problem as nuevos sino en la aplicación
de program as normativos a problem as bien definidos. Lo mismo puede
afirmarse de los hospitales, al menos en los casos en que disponen de
sistemas técnicos sencillos. (En las zonas que requieren equipos más
sofisticados —de núm ero creciente, según parece, particularm ente entre
los hospitales clínicos—, el hospital se inclina por una forma híbrida, con
características propias de la adhocracia. Las fundaciones de investigación
también parecen encam inarse en la misma dirección, así como la uni
versidad, orientando la investigación más hacia la innovación que ha
cia la práctica clínica y que hacia la enseñanza.3 Son parecidas las reper
cusiones de las condiciones dinámicas del entorno, también de creciente
frecuencia en los hospitales clínicos. Pero todas estas fuerzas quedan mi
tigadas en gran medida por la enorme preocupación por la seguridad
que presentan los hospitales: sólo puede utilizarse con los clientes re
gulares lo que ha sido com probado en detalle. Las instituciones a las cua
les se confían las vidas de sus clientes tienen una natural aversión a
las estructuras orgánicas menos controladas, como la adhocracia.)
Gran parte del sector de servicios de la sociedad actual aplica de
hecho program as norm ativos a problem as claram ente definidos, de ahí
que la estructura de la burocracia profesional suela predom inar en las
mismas. Y, dado el enorme crecimiento del sector en las últim as décadas,
vemos que la burocracia profesional ha llegado a convertirse en una de
las configuraciones estructurales predom inantes.
H asta el momento, todos los ejemplos que hemos visto corresponden
3. No obstante, la descripción de Kuhn (1970) respecto a las investigaciones científicas nos da
la clara im presión de que por lo general (concretam ente, durante las épocas de lo que él deno
mina ciencia «normal», cuando los investigadores están elaborando y perfeccionando un «para
digma» determ inado) la estructura de la burocracia profesional puede ser igualmente adecuada.
Sólo es durante las «revoluciones» científicas cuando la adhocracia resulta, evidentem ente, m ás
adecuada.
al sector de servicios. Pero las burocracias profesionales surgen también

entre fabricantes, particularm ente cuando el entorno exige trabajo a la
vez complejo y estable y el sistem a técnico no es ni regulador ni sofisti
cado. Es éste el caso de la empresa artesanal, una im portante variante
de la burocracia profesional, en la que la organización recurre a artesa
nos cualificados que utilizan instrum entos relativam ente sencillos para
producir outputs normalizados. El mismo térm ino «artesanal» implica el
tipo de profesional que aprende habilidades tradicionales durante un lar
go período de aprendizaje, estando a continuación cualificado para prac
ticarlas sin necesidad de supervisión directa. Las em presas artesanales
parecen presentar típicam ente adm inistraciones ínfimas, carecen de tec-
noestructura y disponen de unos pocos directivos, gran parte de los
cuales trabajan con los artesanos.
Con la revolución industrial desaparecieron muchísimos artesanos:
fueron racionalizados sus trabajos —la fabricación de zapatos, por ejem
plo— y el control sobre ellos pasó de los trabajadores que los hacían a
los analistas encargados de su diseño; las pequeñas em presas artesana
les se transform aron en grandes burocracias maquinales. Pero se man
tienen todavía algunas industrias artesanales, como la del vidrio orna
m ental y de la cerám ica hecha a mano, la fotografía de retratos y la
cocina gastronómica.4 De hecho, y tal como indican estos ejemplos, el
térm ino «artesanía» se utiliza hoy en día para designar al arte funcional,
a los artículos fabricados a mano que desempeñan una función pero
que se adquieren por su valor estético.
Existe al menos un im portante sector que ha perm anecido por lo ge
neral en la etapa artesanal: nos referim os a la construcción. En un ar
tículo titulado «Bureaucratic and Craft A dm inistration of Production:
A Comparative Study» (Administración burocrática y artesanal de la pro:
ducción: estudio com parativo), Stinchcombe (1959-1960) contrasta las
em presas de producción en serie con las de construcción, describiendo a
las últim as de modo parecido a nuestra burocracia profesional. Señala
que «la profesionalización de la fuerza de trabajo en el sector de la cons:
trucción cumple las m ism as funciones que la adm inistración burocráti
ca en los sectores de producción en serie» (p. 169). En la construcción;
«los procesos de trabajo están a menudo dictados por el trabajador, de
acuerdo con la tradición em pírica que constituye los principios de la
artesanía» (p. 170). En consecuencia, se necesitan pocos adm inistrativos
(un 20 % de personal adm inistrativo, versus un 53 % en las em presas de
producción en serie; donde se utiliza, nos explica Stinchcombe, para
ejercer un control de burocracia m aquinal), el sistem a de comunicación
está menos formalizado y se atribuye una m enor im portancia a la jerar
quía de autoridad. Stinchcombe cita tam bién otro estudio del sector de
la construcción que señalaba «el bajo desarrollo de los mecanismos de
control de producción claram ente burocráticos, como puedan ser la con
tabilidad de costes, la detallada planificación tem poral, los informes re-
4. Los restaurantes pueden considerarse como pertenecientes a los sectores de fabricación o
de servicios, según se m ire el aspecto de la preparación de alim entos o de servicio de los mismos.
guiares del proceso de trabajo y la inspección normalizada de determ i
nadas operaciones» (p. 182).5
Los mercados de la burocracia profesional están a menudo diversi
ficados. Tal como señalamos anteriorm ente, estas organizaciones reúnen
generalm ente a grupos de profesionales de especialidad distinta para
atender a clientes de distinto tipo. El hospital dispone de ginecólogos
para atender a las m ujeres, pediatras para los niños, etcétera, m ientras
que la universidad tiene profesores de filosofía para enseñar a los intere
sados en una cultura general y profesores de gestión para los que deseen
adquirir determ inadas habilidades profesionales. La hipótesis 11 nos lle
varía a la conclusión de que dicho m ercado estim ula el uso de la base
de m ercado para agrupar a los profesionales. En realidad, ya hemos
visto que sucedía así, aunque vimos tam bién que la base de agrupación
según los mercados resulta ser equivalente a la funcional en las buro
cracias profesionales, dada la form a en que se seleccionan los servicios
profesionales.
A veces, los mercados de las burocracias profesionales están diversi
ficados por zonas geográficas, produciéndose la variante que denomina
mos burocracia profesional dispersa. El problem a de m antener la lealtad
a la organización se acentúa, dado que los profesionales realizan su tra
bajo autónom o en lugares rem otos, lejos de la estructura adm inistrativa.
Los m iem bros de la Real Policía M ontada de Canadá, por ejemplo, fue
ron enviados a distintos destinos en todo el norte y el oeste de Canadá a
fines del siglo pasado para im poner un orden en lo que eran en esa época
distritos del país en los que no regían las leyes. En cuanto se m archa
ban, cada Mountie estaba solo. Se crea la m ism a situación hoy en día en
las agencias de inteligencia (espionaje), en los servicios de guardabosques
y en las em presas internacionales de Consulting, motivo por el cual estas
organizaciones tienen que recurrir en gran medida a la preparación y al
adoctrinam iento, particularm ente a este último. Los empleados son
seleccionados con cautela, extensam ente preparados y profundam ente
adoctrinados, a m enudo por la misma organización, antes de desplazarse
a zonas rem otas para desem peñar su trabajo. De ahí que, incluso estando
solos, los Mounties llevaban inculcadas las norm as y habilidades de su
institución, a la que servían resueltam ente. Además, los empleados de la
burocracia profesional dispersa regresan a menudo a la sede central para
recibir nuevas dosis de adoctrinam iento, y se los cambia también con
frecuencia de destino a fin de garantizar que sigan fieles a la organiza
ción, sin dejarse llevar por las influencias de una zona geográfica deter
minada. Los U. S. Forest Rangers (Guardabosques de los EE. UU.), por
ejemplo, son contratados en su m ayor parte cuando salen de las escue
las de silvicultura —habiendo ya dado prueba de un compromiso hacia
los bosques y de am or por la naturaleza—, reciben más preparación y
adoctrinam iento y, una vez que ocupan el puesto, son trasladados de un
destino a otro. Tanto estos traslados como el adoctrinam iento «facilitan
5. Stinchcom be atribuye tam bién algunas de estas características estructurales a la natura
leza dinámica del entorno del sector de la construcción, que obliga a las em presas a adoptar
las características orgánicas de la estructura simple o de la adhocracia.
la comunicación entre la sede central y las demás zonas, manteniendo

una dirección central de las lealtades y de los intereses profesionales»,
consiguiendo que permanezcan «independientes de intereses privados en
las regiones o comunidades en las que trabajan estos guardabosques...»
(Wilensky, 1967, pp. 59-60; ver tam bién Kaufman, 1960).
Este capítulo ha subrayado más el papel de la preparación en la bu
rocracia profesional que el del adoctrinam iento, que sólo revestía una
especial im portancia en la últim a variante que hemos visto. Pero existe
otra, la organización misionera, frecuente en órdenes religiosas, funda
ciones benéficas (Sills, 1957) y de índole semejante, así como, de vez en
cuando, entre las em presas de negocios (Perrow, 1970, pp. 166-170), en
las que el adoctrinam iento reemplaza a la preparación como principal
parám etro de diseño. Al disponer estas organizaciones de misiones atrac
tivas, y tal vez también de una historia distinguida, sus m iem bros com
parten una fuerte ideología —un conjunto de norm as referentes a las
estrategias y los objetivos hacia los que se encamina la organización. Los
miembros pueden sentirse partícipes por iniciativa propia o por haber
sido adoctrinados según la ideología en el m omento de vincularse a la
organización; en todo caso, dado que se puede contar con que cualquier
miembro de la organización proceda según sus principales objetivos y
estrategias, puede producirse una extensa descentralización hacia el ni
vel de cada individuo, surgiendo por consiguiente una estructura que se
asemeja en cierto modo a una burocracia profesional.
La burocracia profesional adopta también a veces una form a híbrida.
En nuestro comentario anterior sobre los hospitales, hicimos alusión a
una posible combinación con las características de la adhocracia que
denominamos buro-adhocracia profesional. Surge otro híbrido (la buro
cracia profesional simple) cuando los profesionales sum am ente prepa
rados que aplican habilidades norm ativas adoptan un líder fuerte, a veces
autocràtico, como en la estructura simple. Consideremos, por ejemplo, la
siguiente descripción de una orquesta sinfónica, organización compuesta
de músicos sumamente cualificados que interpretan repertorios norma
tivos:
La orquesta no es una democracia: es una dictadura. La interpre
tación y la presentación de este complejo repertorio no puede ir to
mando forma según una especie de consenso entre los músicos.
Ello ha sido ya probado, particularmente en Rusia, en los años vein
te, pero la famosa orquesta sin director, Persimfans, sólo duró unos
cuantos años. En sus interminables ensayos, los músicos discutían acer
ca del tratamiento de cada pasaje, teniendo cada miembro el derecho
democrático de abandonar el instrumento y bajar a la platea para es
cuchar los resultados.
Finalmente, se decidió que resultaría mucho más eficiente y menos
costoso permitir que un hombre de capacidades reconocidas impusiera
sus ideas sobre los demás miembros de la orquesta, conclusión a la
que habían llegado las demás orquestas europeas con más de un siglo
de antelación...
Creo que fue uno de los músicos de Szell quien, según se dice, afirmó
que «es un hijo de perra, pero nos hace tocar por encima de nuestras
posibilidades».4
Por último, cabe señalar brevem ente las repercusiones de los facto
res de contingencia del poder, particularm ente de la moda y la influen
cia de los operarios. Hoy en día, la profesionalidad es una palabra de
uso muy extendido entre especialistas de todo tipo y, por consiguiente,
la burocracia profesional está de moda, y con razón, puesto que es su
mamente dem ocrática. De ahí que todo operario pueda beneficiarse de
profesionalizar su puesto, realzando las habilidades que requiere y es
tableciendo asociaciones que fijan norm as para todo el sector a fin de
proteger dichas habilidades. Así el operario consigue lo que siem pre se
le escapa en la burocracia m aquinal, el control sobre su trabajo y las
decisiones que afectan al mismo.
ALGUNOS TEMAS RELACIONADOS CON LA BUROCRACIA

PROFESIONAL
La burocracia profesional resulta singular entre las cinco configu
raciones estructurales al menos por satisfacer dos de las necesidades pri
mordiales de los hombres y de las mujeres actuales. Es democrática, di
fundiendo su poder directamente entre los trabajadores (al menos entre
los que son profesionales), y les proporciona una extensa autonomía, li
berándolos incluso de la necesidad de coordinarse estrechamente con
sus colegas, sin las presiones y políticas que ello implica. Así pues, el
profesional tiene lo m ejor de los dos polos: forma parte de una organi
zación, pero es libre de servir a sus clientes a su modo, lim itado única
mente por las norm as establecidas en su profesión.
En consecuencia, los profesionales suelen ser individuos responsables
y sumamente motivados, dedicados a su trabajo y a los clientes a los
que atienden. A diferencia de la burocracia maquinal, que coloca ba
rreras entre el operario y el cliente, esta estructura las retira, perm itien
do que surja una relación personal; pueden funcionar en perfecta ar
monía los sistemas técnico y social.
Por otra parte, la autonomía permite que los profesionales perfec
cionen sus habilidades, sin sufrir interferencias. Repiten los mismos
complejos program as una y otra vez, reduciendo siem pre la incer-
tidumbre hasta aproxim arse a la perfección, como el alfarero provenzal
que lleva toda la vida perfeccionando los esmaltes que aplica a jarros
idénticos. Los procesos mentales del profesional son «convergentes»: el
cirujano vascular Spencer (1976) los califica de «razonamiento de deduc
ción» y cita con tono de aprobación al aficionado al bridge que estuvo
observando durante un torneo de tres días a Charles Goren, concluyen
do que «no hizo nada que no podría hacer yo, pero no se equivocó ni
6. De «MSD Crisis Plus <¿a change», de E. McLean, Cañada Wide Feature Service en el Man-
íreal Star, 4 de diciem bre de J976. Reproducción autorizada.
una sola vez» (p. 1.181). Ello plasm a la sensación de seguridad que ex
perim entan los profesionales y sus clientes en las burocracias profesio
nales. El alfarero provenzal anticipa pocas sorpresas cuando abre el hor
no, al igual que los pacientes del doctor Spencer al tenderse en la mesa
de operaciones. Saben que el program a ha sido ejecutado tantísim as ve
ces —tanto por este cirujano como por tantos otros cuyas experiencias
conoce a través de las publicaciones—, que la posibilidad de que se co
m eta un error ha quedado minimizada. Los hospitales ni siquiera llegan
a ejecutar nuevos program as con sus pacientes regulares hasta que han
sido exhaustivam ente puestos a prueba y aprobados por la profesión.
De modo que el cliente de la burocracia profesional puede quedar satis
fecho sabiendo que el profesional que va a servirle recurrirá a enormes
cantidades de experiencia y de habilidad, las aplicará de modo perfec
cionado y no experim ental, y sin duda estará sum am ente motivado al de
sarrollar el procedim iento.
Pero hallam os precisam ente entre estas mismas características de
dem ocracia y de autonom ía los principales problem as de la burocracia
m aquinal, puesto que no existe prácticamente control alguno del trabajo
fuera de la profesión, ni forma alguna de corregir las deficiencias que los
propios profesionales decidan pasar por alto. Y lo que suelen pasar por
alto son los im portantes problem as de coordinación, libertad de acción
e innovación que surgen en dichas estructuras.
Problemas de coordinación. La burocracia profesional sólo puede
coordinarse efectivamente m ediante la normalización de las habilida
des. La supervisión directa y la adaptación m utua quedan descartadas
como violaciones directas de la autonom ía profesional, en el prim er caso
por parte de los adm inistradores, y en el segundo por parte de los co
legas. Y la normalización de los procesos de trabajo y de los outputs no
resulta efectiva para un trabajo tan complejo, con outputs de difícil
definición. Pero la normalización de las habilidades es como máximo
un mecanismo de coordinación poco estricto, incapaz de hacer frente
a las múltiples necesidades que surgen en una burocracia profesional.
Existe en prim er lugar una necesidad de coordinación del profesional
con el staff de apoyo. Para el profesional, la solución es fácil: él da las
órdenes. Pero eso sitúa al m iem bro del staff de apoyo entre dos sistemas
de poder que lo presionan de modos distintos, quedando por encima
suyo el poder vertical de la autoridad de línea y a su lado el poder
horizontal de la experiencia profesional.
Quizá sean más graves los problem as de coordinación entre los mis
mos profesionales. A diferencia de las burocracias m aquinales, las buro
cracias profesionales no son entidades integradas, sino colecciones de in
dividuos que se reúnen para aprovechar recursos y servicios de apoyo
comunes, pero que por lo demás prefieren que se los deje en paz. Mien
tras el proceso de encasillamiento funcione efectivamente, no se los mo
lesta; pero ese proceso nunca puede ser capaz de evitar que las contin
gencias logren introducirse en las ranuras que existen entre los progra
mas normativos. El m undo es un sistema entrem ezclado y continuo; lo
dividimos en pedazos para poder com prenderlo, pero eso, inevitablemen
te, lo deforma. Las necesidades que quedan en el margen o que coinciden
con partes de dos categorías suelen verse obligadas —artificialmente— a
encajar dentro de una u otra. En la medicina contemporánea, por ejem
plo, el cuerpo hum ano no se trata como un sistem a integrado con partes
interdependientes, sino más bien como una colección de órganos conecta
dos entre sí que corresponden a especialidades distintas. Para el enfermo
cuyo mal encaja perfectam ente en una de ellas, no surgen problemas
de coordinación, pero para otros —el enfermo situado a medio camino
entre la psiquiatría y la medicina interna, por ejemplo— ello implica re
petidos traslados en busca del departam ento adecuado; un proceso lento
cuando el tiempo representa un factor crítico. En las universidades, el
proceso de encasillam iento puede ser igualmente artificial, como sucedió
con el profesor interesado en la estructura de los sistemas de produc
ción situados a medio camino entre los departam entos de operaciones y
de com portam iento organizativo de su escuela de ciencias empresariales,
motivo por el cual no consiguió que se le otorgara un puesto.
En realidad, el proceso de encasillamiento resulta ser fuente de mu
chísimos conflictos en la burocracia profesional. Son numerosas las lu
chas políticas que surgen a raíz de la continua revalorización de con
tingencias, imperfectamente concebidas, formando programas artificial
mente diferenciados.
Problemas de libertad de acción. La suposición subyacente en el
diseño de la burocracia profesional es que el proceso de encasillamiento
retiene toda la incertidum bre en determ inados puestos profesionales.
Tal como hemos visto, dicha suposición resulta a menudo falsa, en de
trim ento del rendim iento dé la organización. Pero incluso cuando fun
ciona surgen problem as, puesto que deja toda la libertad de acción en
manos de profesionales individuales cuyas complejas habilidades, por
normalizadas que estén, requieren el uso de un juicio considerable. Pue
de que ello sea adecuado para los profesionales competentes y concien
zudos, pero, desafortunadam ente, no todos lo son, y la estructura de la
burocracia profesional no puede hacer frente fácilmente a los profesio
nales incompetentes o inconscientes.
Nunca son idénticas las habilidades de dos profesionales, de modo
que el cliente que se ve obligado a elegir entre ellos (a elegir en la igno
rancia, porque, a partir del momento en que precisa una ayuda profesio
nal, se sobreentiende que carece de los conocimientos especializados para
poder valerse por sí mismo), viéndose expuesto a una especie de ruleta
rusa, casi literalm ente en el caso de la medicina, en la que una sola deci
sión puede ser cuestión de vida o m uerte. Pero ello es inevitable y no se
puede hacer gran cosa, aparte de utilizar los mejores procedimientos de
selección para los candidatos de las escuelas de preparación.
Es todavía más grave el caso de los profesionales inconscientes, los
que se niegan a actualizar sus habilidades una vez conseguido el títu
lo, que se preocupan más por sus ingresos que por los clientes, o que se
quedan tan fascinados por sus habilidades, que olvidan las necesidades
reales de aquéllos. Este último caso representa una reversión medios/fin

frecuente en las burocracias profesionales, distinta de la que se produce
en las maquinales, pero de igual trascendencia. En este caso, el profesio
nal confunde las necesidades de sus clientes con las habilidades que es
capaz de ofrecerles, lim itándose a prestar atención al program a que más
le interesa (tal vez porque es el que m ejor sabe hacer o el que más le
gusta aplicar) excluyendo todos los demás.
Ello no presenta problem a alguno m ientras sólo reciba a los clientes
que necesiten su program a preferido; el problem a surge cuando caen en
sus manos los demás. Así encontram os psiquiatras que creen que todo
paciente (y que todo el mundo) necesita ser psicoanalizado, em presas de
Consulting dispuestas a diseñar el mismo sistema de planificación para
todos sus clientes, por dinámicos que sean sus entornos, profesores que
utilizan el mismo método de conferencias para clases de 500 y de 5 estu
diantes o asistentes sociales que sienten la necesidad de darles poder a
las personas incluso cuando éstas no lo desean.
El tratam iento de esta reversión m edios/fin se ve obstaculizado por
la dificultad de m edir los outp uts del trabajo profesional. Cuando los
psiquiatras no pueden ni siquiera definir las palabras «curar» o «sano»,
¿cómo van a dem ostrar que el psicoanálisis es m ejor para los maniaco-
depresivos que la terapia química? Si nadie ha conseguido m edir el
aprendizaje que se consigue en la clase, ¿cómo puede dem ostrarse con
vincentemente que las conferencias son m ejores o peores que los semi
narios, o incluso que quedarse en casa leyendo? Ése es uno de los moti
vos por los que la solución evidente para los problem as de libertad de
acción (la censura por parte de la asociación profesional) no se utiliza
con frecuencia. Otro motivo es que los profesionales se resisten enor
memente a actuar en contra de los suyos, a lavar en público los trapos
sucios, por así decirlo. En casos extremos, sí lo hacen: cuando el compor
tamiento de un individuo m uestra una excesiva insensibilidad, siendo ine
vitable tenerlo en cuenta. Pero estos casos son relativam ente raros, y no
hacen más que exponer la punta del iceberg de la libertad de acción mal
planteada.
La libertad de acción no sólo permite que algunos profesionales ha
gan caso omiso de sus clientes; también estimula a muchos para que se
desentiendan de las necesidades de la organización. Los profesionales de
estas estructuras no suelen considerarse como parte de un equipo. Para
muchos, la organización es prácticam ente casual, un lugar cómodo para
poner en práctica sus habilidades. Son leales a su profesión y no al
lugar donde la ejercen. Pero la organización también necesita cierta leal
tad, para que sus estrategias reciban un apoyo, para form ar comités
adm inistrativos y para hacer frente a conflictos con la asociación profe
sional. La cooperación, como vimos antes, es esencial para el funciona
miento de la estructura adm inistrativa; no obstante, como tam bién se
ñalamos, los profesionales se resisten a ella tajantem ente. No soportan
tener que asistir a reuniones de curriculum-, simplemente, no tienen de
seo alguno de depender el uno del otro, tal vez porque ya se conocen
demasiado.
Problemas de innovación. En estas estructuras, la innovación im
portante también depende de la cooperación. Los program as ya existen
tes pueden ser perfeccionados por especialistas individuales, pero los
nuevos tienen que com binar especialidades distintas (en esencia, requie
ren una recomposición de las «casillas») exigiendo por tanto un esfuerzo
interdisciplinario. En consecuencia, la falta de voluntad de cooperación
entre profesionales se traduce en problem as de innovación.
Al igual que la burocracia maquinal, la burocracia profesional es una
estructura inflexible, adecuada para la producción de sus outpnts nor
malizados pero inadecuada para adaptarse a la producción de otros nue
vos. Todas las burocracias están concebidas apoyándose en entornos es
tables; son estructuras de rendim iento, diseñadas para perfeccionar los
program as correspondientes a contingencias predictibles; no son estruc
turas de solución de problemas, diseñadas para crear program as nuevos
para necesidades que nunca hayan surgido anteriorm ente.
Los problem as de la innovación en la burocracia profesional radican
en el pensamiento convergente, en el razonamiento de deducción del
profesional que ve la situación concreta bajo la óptica del concepto gene
ral. En la burocracia profesional, esto significa que los problem as nuevos
se colocan en casillas viejas. El estudiante de doctorado que desea ob
tener un título interdiciplinar (puesto que, al fin y al cabo, se supone que
el título superior de la universidad tiene que fom entar la generación de
nuevos conocimientos) se encuentra inevitablemente obligado a adoptar
la m odalidad del departam ento antiguo. «Tiene que ser un D. B. A.* o un
D. Ed.,* aquí no damos adm inistración de la enseñanza.» Las repercu
siones del pensamiento deductivo quedan perfectam ente ilustradas en
los com entarios de Spencer (1976): «Se redactan informes sobre todos
los enfermos que presentan complicaciones graves o fallecen en nues
tros tres hospitales, y son enviados acto seguido a una oficina central con
una narración descriptiva de la sucesión de acontecimientos, informes
que oscilan en su extensión entre un tercio de página y una página en
tera», y entre seis y ocho casos de éstos se comentan una vez por sem a
na en conferencias de «m ortandad-morbosidad», que incluyen la presen
tación por parte del cirujano y «preguntas y comentarios» por parte del
público (p. 1.181). ¡Una página «entera» y diez minutos de comentario
para casos con «complicaciones graves»! Quizá sea suficiente para enu
m erar los síntomas y encasillarlos, pero no puede ni empezar a pensar
se en soluciones creativas. Como le dijo un día Lucv a Carlitos, el arte
verdadero no se hace en media hora: se necesitan al menos tres cuartos.
El hecho es que el arte verdadero y la solución innovadora de pro
blemas requieren un pensamiento inductivo, es decir, la inducción de nue
vos conceptos generales o program as formados a p artir de experiencias
particulares. El pensamiento de este tipo es divergente-, se aparta de las
viejas rutinas y normas en vez de perfeccionar las ya existentes, proce
diendo sin dejarse detener por todo lo que está diseñado.
* Doctorate in Business Administration v Doctoraie in Educaiion, respectivam ente. (N. de
los T.)
Así pues, no debería sorprendernos que las burocracias y las asocia

ciones profesionales que controlan sus procedim ientos suelan ser entida
des conservadoras, reticentes a cam biar sus costum bres bien estableci
das. Cada vez que un m iem bro em prendedor inicia la lucha por la inno
vación, surgen inevitablemente graves conflictos políticos. Incluso en la
burocracia maquinal, en cuanto los directivos del ápice estratégico re
conocen por fin la necesidad de cambiar, consiguen hacer que el cambio
vaya descendiendo por la jerarquía. En la burocracia profesional, con la
autonom ía de los operarios y la tom a de decisiones ascendente, y en la
asociación profesional, con sus procedim ientos dem ocráticos propios, el
poder correspondiente al cambio estratégico queda disperso. Todos tienen
que estar de acuerdo, no sólo unos cuantos directivos o representantes
profesionales; de ahí que el cambio se instaure lenta y difícilmente, tras
interm inables intrigas políticas y astutas maniobras por parte de los pro
fesionales y adm inistrativos de carácter más em prendedor.
M ientras el entorno se m antiene estable, la burocracia profesional no
tiene problem as; sigue perfeccionando sus habilidades y el sistema de
casillas que las clasifica. Pero las condiciones dinámicas imponen la ne
cesidad de cambio (habilidades nuevas, nuevas formas de clasificarlas
y esfuerzos creativos y cooperativos por parte de los equipos m ultidis
ciplinares de profesionales). Y ello requiere otra configuración estruc
tural distinta, como veremos en el capítulo 21.
Reacciones disfuncionales. ¿Qué reacciones provocan los problemas
de coordinación, libertad de acción e innovación? Norm alm ente, los aje
nos a la profesión —clientes, administradores no profesionales, miembros
de la sociedad y sus representantes del gobierno— ven los problemas
como consecuencias de una falta de control externo del profesional y de
su profesión. De modo que hacen lo más obvio: intentan controlar el tra
bajo recurriendo a otro mecanismo de coordinación. Concretamente, in
tentan aplicar la supervisión directa, la normalización de los procesos
de trabajo o la normalización de los outputs.
La supervisión directa significa norm alm ente la imposición de un ni
vel de supervisión intermedio, preferiblem ente con un estrecho «ámbito
de control» (aferrándose al dogma de los conceptos clásicos de autori
dad), para que vigile a los profesionales. Ello puede funcionar en casos
de negligencia extrema; al cirujano descuidado o al profesor que se salta
muchas clases se le puede «avisar» o quizás, en últim a instancia, des
pedir. Pero las actividades profesionales concretas, de ejecución comple
ja y resultados vagos, son difíciles de controlar por cualquier persona
que no sea uno de los profesionales, motivo por el cual el adm inistrador
apartado del trabajo que se empeña en la supervisión directa no tiene
nada más que hacer que realizar ejercicios molestos. Es éste el caso de
ciertos supervisores de distritos escolares situados entre un consejo
escolar de M ontreal y sus escuelas, que, según los informes de numerosos
directores, se dedican a llam ar por teléfono a las 4,59 los viernes por
la tarde para asegurarse de que nadie salga antes de lo debido para el fin
de semana. La imposición de estos niveles interm edios de supervisión ra
dica en la suposición de que el trabajo profesional puede ser controlado,
como el de otros tipos, de modo descendente, suposición que ha demos
trado ser falsa una y otra vez.
Las otras form as de normalización, por su parte, sirven a menudo
únicam ente para obstaculizar y desanim ar a los profesionales en vez de
proporcionar un control sobre su trabajo. Los motivos son los mismos:
la com plejidad del trabajo y la vaguedad de sus outputs. Los procesos
de trabajo complejos no pueden ser formalizados m ediante reglas, y
los outputs imprecisos no pueden norm alizarse mediante sistemas de pla
nificación y control. Sólo se consigue m ediante formas mal planteadas
que program an com portam ientos erróneos y miden los outputs indebi
dos, obligando al profesional a jugar el juego de la burocracia maquinal,
satisfaciendo las norm as en vez de a los clientes: volvemos a la reversión
m edios/fin, como en el caso del policía de Chicago que le describió a
Studs Terkel (1972) las repercusiones de normas de este tipo en su tra
bajo:
Mi supervisor diría: «Necesitamos dos detenciones políticas para po
der quedar igual que las otras zonas», y saldríamos en busca de ellas...
El oficial adjunto pasa bastante tiempo en el juzgado. Conoces a
los jueces, las cosas que buscan. Te vuelves un experto en declaracio
nes. Cambias la declaración y cambias los hechos. Vas cambiando las
cosas porque tienes que conseguir que los condenen...
Hay unidades en los equipos de trabajo que han desarrollado una
auténtica ciencia de parar automóviles. Saben que no hay forma de
recorrer tres manzanas sin cometer una infracción. Tenemos tantas re
glas en los libros... Estos policías aprovechan para ganar puntos y, de
paso, para sacar pasta. El código de circulación es un tomo enorme.
Saben que, si no tienes dos luces en la matrícula, pueden ponerte una
multa. Si tienes una grieta en el parabrisas, multa. Si te suena el tubo
de escape, multa. Se las saben todas.
Equis puntos por un robo, otros tantos por un hombre armado. Cuan
do llegan al lugar y el de la pistola ya se ha ido, encierran a otro sa
biendo que él no ha sido. El registro dice: «encerrados dos individuos
por tenencia ilícita de armas». En el informe pondrán: «cuando llega
mos, vimos a estos tíos, y parecían sospechosos». Les darán un punto
aunque la cosa no llegue a los tribunales; lo que cuenta es la deten
ción (pp. 137-140).
Son ilustraciones expresivas de la inutilidad de intentar controlar el
trabajo de naturaleza esencialmente profesional. Es parecido lo que
pasa cuando los contables intentan controlar las arm as de asesoría de
gestión de sus em presas —«la obediencia se convierte en un fin en sí por
que el CPA (censor jurado) como adm inistrador no es capaz de juzgar al
experto no contable basándose en sus conocimientos como experto»
(Montagna, 1968, p. 144). Y en los centros escolares, cuando la tecnoes-
tructura del gobierno cree que puede program ar el trabajo del maestro,
como le describió orgulloso a este autor un planificador gubernamental
de Alemania Oriental, donde se supone que cada día cada niño del país
abre el mismo libro por la misma página, las necesidades individuales de
los estudiantes (de los que tardan en aprender y de los más precoces,
rurales y urbanos) así como los estilos individuales de cada m aestro

quedan subordinados al carácter implacable del sistema.
El hecho es que el trabajo complejo no puede realizarse efectivamen
te si el operario encargado de ejecutarlo no tiene control sobre él. Pue
de que la sociedad tenga que controlar los gastos globales de sus buro
cracias profesionales a fin de fijar unos límites, y legislar contra los ti
pos de com portam iento profesional más insensibles. Pero un excesivo
control del trabajo profesional en sí conduce, según la hipótesis 14, a la
centralización y a la formalización de la estructura, convirtiendo de he
cho a la burocracia profesional en una burocracia m aquinal. El poder
de decisión fluye de los operarios hacia los directivos y luego hacia los
analistas de la tecnoestructura, lo que equivale a un rem edio tan malo
como la enfermedad misma. Los controles tecnocráticos no m ejoran el
trabajo de tipo profesional, ni saben distinguir entre el com portam iento
responsable e irresponsable, lim itando tanto el uno como el otro. Puede
que esto funcione en las organizaciones en que no sea frecuente el com
portam iento responsable, pero, cuando surge a menudo (en la mayoría de
los casos supuestamente), los controles tecnocráticos no sirven más que
para reducir el carácter concienzudo del profesional. Como descubrie
ron Sorensen y Sorensen (1974), cuanto más se acercaban a la burocracia
maquinal las grandes em presas públicas de contabilidad, más conflicto
e insatisfacción surgía en su interior.
Los controles desequilibran también la frágil relación entre el pro
fesional y el cliente, relación predicada en un contacto personal libre de
impedimentos entre ambos. Cizanckas, un jefe de policía, indica así
que «el policía situado más abajo en la jerarquía de la "estructura pa-
ram ilitar” está más que dispuesto a su vez a descargar su frustración
en el que quebranta la ley» (parafraseado por Hatvany, 1976, p. 73). Los
controles hacen que la responsabilidad de servicio pase de manos del
profesional a la estructura adm inistrativa, lo que de poco le sirve al clien
te. No es el gobierno quien enseña al estudiante, ni siquiera el sistema
escolar ni la escuela; no es el hospital quien ayuda en el parto, ni el
cuerpo de policía quien atrapa al criminal, ni el departam ento de asis
tencia pública el que ayuda a la familia desam parada: es el profesional
individual quien hace estas cosas. Y si éste es incompetente, no habrá
plan ni regla diseñada en la tecnoestructura, ni orden de adm inistrador
alguno que pueda llegar a hacerle competente. No obstante, dichos pla
nes, reglas y órdenes pueden im pedir que el profesional com petente pro
porcione efectivamente su servicio. Al menos la racionalización de la
burocracia maquinal le proporcionaba al cliente outputs económicos,
pero en el caso del trabajo profesional le deja con un servicio imperso
nal e inefectivo.
Por otra parte, el incentivo de perfección, incluso de innovación (sien
do débil este último en los mejores momentos de la burocracia profesio
nal) puede ser reducido por los controles externos. Al perder el control
sobre su propio trabajo, los profesionales se vuelven pasivos, como los
operarios de la burocracia maquinal. Incluso el trabajo nada fácil del
adm inistrador profesional se vuelve más difícil todavía cuando se im
pone un m ayor control externo. En los centros escolares, por ejemplo,
el gobierno vigila a los directores generales para asegurarse de que pon
gan en práctica sus norm as, m ientras que los profesionales les pre
sionan desde abajo para que se resistan a ellas. El ápice estratégico
queda atrapado entre una tecnoestructura gubernam ental ansiosa de
control y un núcleo de operaciones que se aferra con todas sus fuer
zas a su autonomía, con lo que nadie sale beneficiado de la situación.
¿No existe solución alguna para la sociedad preocupada por sus bu
rocracias profesionales? El control financiero de las burocracias pro
fesionales y la legislación contra el com portam iento profesional irres
ponsable son evidentemente necesarios; pero, ¿y aparte de eso? ¿Hay
que darle carta blanca al profesional, libre de responsabilidad pública?
Soluciones sí las hay, pero parten de un reconocim iento del trabajo
profesional tal como es en realidad. Los cambios en la burocracia pro
fesional no son introducidos repentinamente por nuevos administrado
res que ocupen su puesto anunciando profundas reformas, ni por tec-
noestructuras gubernamentales dispuestas a imponer un control ma
yor, sino que van entrando lentamente en el proceso paulatino del cam
bio de profesionales, del cambio de los aspirantes a introducirse en la pro
fesión, de lo que aprenden en sus escuelas profesionales (tanto ideales
como habilidades y conocimientos) y, a continuación, de su voluntad de
actualizar las habilidades ya adquiridas. Cuando se produce una resis
tencia a dichos cambios, lo m ejor que puede hacer la sociedad es un
llamamiento al sentido de la responsabilidad pública del profesional, o,
de no ser ello posible, crear presiones sobre las asociaciones profesio
nales en vez de sobre las burocracias.
20
La forma
divisional
Principal mecanismo de coordinación: Normalización de ¡os outputs

Parte fundamental de la organización: Línea media
Principales parámetros de diseño: Agrupación a base del mercado,
sistema de control del rendimien
to, descentralización vertical li
mitada
Factores de contingencia: Mercados diversificados (produc

tos o servicios particularmente),
grandes, viejas, directivos medios
ansiosos de poder, influencia de
la moda
Al igual que la burocracia profesional, la íorm a divisional es, más que

una organización integrada, una serie de entidades semiautónomas aco
piadas m ediante una estructura adm inistrativa central. Pero las entidades
«apenas acopladas» de la burocracia profesional son individuos, profe
sionales del núcleo de operaciones, y en la forma divisional, en cambio,
son unidades de las líneas media, denominadas por lo general divisiones.
La adm inistración que las reúne, por su parte, se denomina sede central.
La form a divisional se utiliza sobre todo en el sector privado de la eco
nomía industrializada. La inmensa m ayoría de los 500 de Fortune, las cor
poraciones am ericanas de m ayor envergadura, están organizados de
acuerdo con esta estructura. Pero se encuentra también en otros sectores.
La m ultiversidad* —la institución con sedes múltiples, como pueda ser
la Universidad de California— utiliza una variante de esta configuración,
al igual que el sistem a de hospitales que comprende una serie de centros
especializados, y la economía socialista, en la que las empresas estatales
sirven de divisiones y las agencias económicas del gobierno de la sede
central.
La form a divisional difiere de las otras cuatro configuraciones estruc
turales en un aspecto im portante: no se trata de una estructura comple
ta desde el ápice estratégico hasta el núcleo de operaciones, sino de una
estructura superpuesta en otras: es decir, que cada división dispone de
una estructura propia. Sin embargo, como veremos a continuación, la
divisionalización afecta a esa elección: las divisiones tienden hacia la con
figuración de la burocracia maquinal. Pero la forma divisional en sí
se centra en la relación estructural entre la sede central y las divisiones,
es decir, entre el ápice estratégico y la parte superior de la línea media.
LA ESTRUCTURA BÁSICA
Los parámetros de diseño. Cabe subrayar que la forma divisional
recurre a la agrupación a base del mercado para las unidades de la
parte superior de la línea media. Se crean divisiones según los m erca
dos a los que se atiende, a las que se concede acto seguido control so
bre las funciones operativas precisas para servir a los mismos. De ahí
que en la figura 20-1, que m uestra un organigram a típico de la em presa
de fabricación divisionalizada, cada división se ocupa de sus propias
actividades de com pras, ingeniería, fabricación y marketing. La disper
sión (y duplicación) de las funciones operativas minimiza la interde
pendencia entre divisiones, de modo que cada una de ellas puede fun
cionar como entidad semiautónoma, sin necesidad de coordinarse con
las demás. Según los térm inos de Weick (1976), el sistema está «apenas
acoplado», «vinculado débil o infrecuentem ente, lentam ente o con in
terdependencias mínimas» (p. 5), lo que permite a su vez que gran nú
mero de divisiones queden agrupadas al mando de la sede central, es
decir, que en la forma divisional el ámbito de control del ápice estraté
gico puede ser bastante amplio.
Esta disposición estructural conduce naturalm ente a una acusada
descentralización de la sede central: a cada división se le delega el po
der necesario para tom ar las decisiones correspondientes a sus propias
operaciones. Pero la descentralización que precisa la forma divisional está
sumamente limitada: no tiene por qué trascender de la delegación de los
pocos directivos de la sede central a unos cuantos más, que están al man
do de las divisiones. En otras palabras, la forma divisional requiere una
descentralización de tipo paralelo, vertical y limitado. En realidad, las es
tructuras divisionales pueden resultar de naturaleza algo centralizada.
Multiversity, en el original. De uni-versidad a m ulti-versidad. [N. de los T.)
Figura 20-1. Organigram a típico de la empresa divisional de fabricación.

Los directivos de las divisiones pueden asum ir la m ayor proporción
del poder, imposibilitando una m ayor descentralización vertical (ba
jando por la cadena de autoridad) u horizontal (hacia especialistas del
staff y operarios). Como comentó el director general de una empresa
conglomerada, organización que inevitablemente recurre a la forma di
visional:
Toda nuestra filosofía gira en torno al emplazamiento de la responsabi
lidad de beneficios en el director general de la división. No quiero que
a nadie de esta empresa le quepa la menor duda acerca de que el di
rector general es quien manda. Es ahí donde empieza un ambiente em
prendedor (citado en Lorsch y Alien, .1973, p. 55).
En teoría, la divisionalización no impide una m ayor descentralización
del poder dentro de las divisiones. De hecho, las distintas estructuras di
visionales precisan distintas distribuciones del poder interno, pero, como
veremos en breve en nuestro com entario del control en Ja forma divisio
nal, presentan otras características que las obligan a centralizar más po
der del que centralizarían si fueran organizaciones independientes.
Si la sede central delegara todo su poder a los directivos de división
dejaría de existir y cada división se convertiría de hecho en una orga
nización autónoma. Así pues, tiene que haber algún tipo de control o
de coordinación entre la sede central y sus divisiones; por tanto, lo
que cabe plantearse es cómo puede ejercer un control la sede central per
mitiéndole a la vez suficiente autonom ía a cada división como para
que pueda gestionar sus propias operaciones. Hallamos la respuesta
en un determ inado parám etro de diseño: el sistem a de control del ren
dimiento. En general, la sede central permite que las divisiones disfru
ten de una autonomía casi completa para tomar sus propias decisiones,
controlando después los resultados de las mismas. Este control mo
nitor se realiza a posteriori, en térm inos cuantitativos concretos, o, en
los casos de las grandes corporaciones de negocios, recurriendo a m e
didas de beneficios, crecim iento del volumen de ventas y rentabilidad.
Como señala Ackerman (1975):
Los informes de contabilidad no están a salvo de lecturas erróneas,
pero hacen que el revisor no tenga que examinar y comprender datos
de operaciones de negocios diversos. Paradójicamente, pero tal vez ine
vitablemente, cuanto más complejas devienen las grandes corporaciones,
más sencillas se vuelven las medidas utilizadas para controlarlas...
Cabe subrayar que los controles financieros tienen una orientación
de resultados. Examinan los resultados reales y previstos y no el proceso
que los garantiza (p. 49).
M ediante el uso de estos sistemas la sede central ejerce un control
frente a la autonom ía divisional. De modo que el principal mecanismo
de coordinación en la forma divisional es la normalización de los out-
puts, y el parámetro de diseño central, el sistema de control del ren
dimiento.
Este mecanismo de coordinación y los tres parám etros de diseño que
hemos visto hasta el m om ento determ inan la estructura básica: unida
des form adas á base de los mercados en la parte superior de la línea me
dia, descentralización paralela vertical a dichas unidades (pero no nece
sariam ente dentro de ellas) y uso de la normalización de los outputs de
las mismas m ediante sistem as de control del rendim iento, para que la
sede central pueda ejercer su control sobre las divisiones. Éstas forman
una configuración ideal. La agrupación de unidades a base del m ercado
permite la autonom ía de las divisiones, fom entándose así la descentrali
zación hacia las m ism as y perm itiendo además una fácil identificación
de sus outputs, que pueden coordinarse acto seguido mediante los sis
temas de control del rendim iento.
Pero hay otros mecanismos de coordinación y parám etros de diseño
que entran también en juego en esta configuración estructural, aunque
no figuren en prim er plano.
La normalización de los procesos de trabajo no es utilizada por la
sede central como mecanismo de coordinación, porque ello interferiría
con la autonom ía divisional. De ahí que poco del com portam iento de la
división quede formalizado por la sede central. Se evita asimismo la pla
nificación de acciones porque im pondría también decisiones en las divi
siones que éstas habrían preferido tom ar por su propia cuenta. No pro
ceden en esta estructura la adaptación m utua entre divisiones, ni los
dispositivos de enlace que la fomentan, debido a la falta de interdepen
dencias entre las distintas divisiones.
Existe, no obstante, un papel lim itado para los dos mecanismos de

coordinación restantes, la normalización de las habilidades y la supervi
sión directa. La form a divisional depende para su éxito de la competencia
de los directivos divisionales, en los cuales se delega gran parte del poder
de decisión. Los directivos de la parte superior de la línea m edia de otras
configuraciones estructurales suelen tener orientaciones funcionales y
una libertad lim itada en cuanto a las acciones independientes, y en
cambio los de la form a divisional son «minidirectores generales» que
gestionan sus propias operaciones. Es por ello que la línea m edia cons
tituye la parte central de esta estructura, y es por esta característica por
la que la sede central tiene la responsabilidad de preparar con todo
esm ero a estos directivos de división (a fin de norm alizar sus habilida
des de gestión). De ahí que, tras la «descentralización» del gobierno hún
garo en 1968 (cuando redujo su dependencia sobre la planificación de
acciones, inclinándose por una mayor autonom ía de las em presas esta
tales), la preparación de los directivos de dichas em presas se convirtió
en una de las principales preocupaciones del gobierno. Cuando estaban
som etidas a un estricto control y las decisiones les eran im puestas en
form a de planes de acciones, los directivos se lim itaban a ejecutar las
órdenes que recibían del gobierno. Al pasar a una form a más pura de
divisionalización, se convirtieron en verdaderos directores generales res
ponsables de tom ar decisiones por su cuenta.1 El adoctrinam iento se uti
liza tam bién para asegurar que los directivos divisionales se propongan
alcanzar los objetivos generales de la sede central en vez de las metas
más lim itadas de sus divisiones. Los directivos de división regresan pe
riódicam ente a la sede central para asistir a conferencias y reuniones con
los adm inistradores centrales, y son trasladados a menudo de una divi
sión a otra a fin de desarrollar una visión m ás am plia de la organización.
La supervisión directa sirve de mecanismo de refuerzo para la coor
dinación en la form a divisional. Cuando surgen problem as en una divi
sión, es posible que tengan que intervenir los directivos de la sede cen
tral, tal vez para sustituir al directivo divisional. Tienen que disponer
por consiguiente de cierto conocimiento de las operaciones de la división,
al menos para saber cuándo —y cómo, por supuesto— han de intervenir.
E sta necesidad de supervisión directa reduce en cierto grado el ámbito
de control de los directivos de la sede central.
La estructura de las divisiones. Al conocer ya en cierta m edida los
medios de control de las divisiones a los que recurre la sede central
—controles del rendim iento reforzados por la preparación y el adoctrina
m iento de los directivos y por la supervisión directa—, podemos volver
sobre la cuestión de la descentralización dentro de las divisiones. En
teoría, la form a divisional puede sobreponerse a cualquier otra confi
guración estructural: la m ultiversidad o la em presa nacional de conta
bilidad con oficinas regionales crean una form a divisional a partir de
una serie de burocracias profesionales; el grupo de periódicos hace lo
1. Esta inform ación se apoya en mis conversaciones con oficiales húngaros durante una con
ferencia sobre la enseñanza de gestión en H ungría, en 1972.
mismo con un conjunto de adhocracias. Y el capitalista arriesgado con
un control m ayoritario del capital de algunas entidades em prendedoras
puede crear una foím a divisional a partir de una serie de estructuras
simples. Las divisiones de una organización determ inada pueden presen
tar tam bién una variedad de estructuras, como sucede, por ejemplo, en
el caso de un gobierno m unicipal con cuatro «divisiones»: una pequeña
estructura simple para el program a de asistencia a los pobres, un servi
cio sanitario con form a de burocracia m aquinal, un cuerpo de policía
con estructura de burocracia profesional y un grupo de desarrollo u r
bano adhocrático.
Pero la forma divisional produce sus mejores resultados con estructu
ras de burocracia maquinal en sus divisiones; incluso va obligando a las
mismas a que adopten dicha forma, independientemente de cuáles sean
sus tendencias naturales. Hallamos la explicación de este fenómeno en
la normalización de los outputs, la clave del funcionamiento de la estruc
tura divisional. La única form a en que la sede central logra conservar
el control y proteger a la vez la autonom ía divisional es efectuando un
control m onitor a posteriori del rendim iento de las divisiones. Ello re
quiere el establecim iento de norm as de rendim iento claram ente defini
das, cuya existencia depende de dos condiciones prim ordiales. En p ri
m er lugar, cada división tiene que tratarse como un solo sistema inte
grado con un solo conjunto consistente de objetivos. En otras palabras,
aunque las divisiones puedan estar m ínim am ente acopladas entre sí, se
supone que el acoplamiento interno de cada una es fuerte. En segun
do lugar, esos objetivos tienen que ser operativos, es decir, tienen que
prestarse a medidas cuantitativas de control del rendimiento. En las con
figuraciones estructurales orgánicas —estructura simple y adhocracia, que
existen en entornos dinámicos— resulta difícil establecer es. s norm as de
rendim iento, y en la burocracia profesional, como ya señalamos en el ca
pítulo 19, la com plejidad del trabajo imposibilita que se establezcan;
por otra parte, la burocracia profesional no es un sistema integrado,
sino una colección de individuos con una amplia gama de objetivos.
De ahí que la única configuración que se ajusta a ambas condiciones
sea la burocracia maquinal. Para decirlo de otro modo, la form a divisio
nal se sobrepone a la burocracia m aquinal m ejor que a cualquier otra
estructura, siendo ésta la única integrada y provista de objetivos opera
tivos.
¿Pero qué sucede cuando se sobrepone la forma divisional a una de
las otras tres configuraciones estructurales? Para que funcione, tienen
que poder aplicarse dichas condiciones, es decir, cada división tiene que
llegar a funcionar como sistema integrado sobre el cual pueda impo
nerse un conjunto de medidas de rendim iento. El directivo de división,
en quien delega el poder la sede central, ha de ser capaz de imponer las
medidas en su división, es decir, tiene que poder tratarla como un siste
ma regulado de form a descendente. Para las estructuras de burocracia
profesional y adhocráticas ascendentes y no reguladas en su mayoría, ello
equivale a una presión a favor de la centralización. Por otra parte, cuan
do la organización ha sido organizada de acuerdo con una base funcio
nal, como suele suceder en las estructuras simples, las burocracias ma
quinales y las adhocracias, el director de división se ve obligado a utili
zar un sistema de planificación de acciones para garantizar que el per
sonal de la división se encamine hacia los objetivos de rendim iento. La
planificación de acciones impone norm as todavía más concretas respecto
a las decisiones y acciones entre el personal bajando por la línea de auto
ridad. Ello equivale a una presión a favor de la formalización (y la buro-
cratización) de la estructura de la división, particularm ente de la estruc
tura simple y de la adhocracia, que ya parten de una base orgánica. De
modo que la forma divisional hace que las divisiones se vuelvan más cen
tralizadas y formalizadas de lo que serían si funcionaran independiente
mente. (Éste sería, naturalm ente, el efecto previsto según la hipótesis 14,
dado que la sede central proporciona una forma específica de control ex
terno de la división.) Son éstas dos características típicas de la burocra
cia maquinal. Concluimos así que la divisionalización conduce a la es
tructura de las divisiones hacia la forma de la burocracia maquinal, in
dependientemente de cuáles sean sus tendencias naturales. El sistema de
control del rendim iento de la forma divisional debilita la naturaleza orgá
nica de la estructura simple y de la adhocracia; m inando asimismo la
noción de la autonom ía del operario en la burocracia profesional.2 La
burocracia maquinal es la única forma cuya estructura fundam ental no
cambia con la divisionalización.
¿Por qué sucede pues que se utiliza tan a menudo en la literatura el
térm ino «divisionalización» como sinónimo de «descentralización» (e, im
plícitamente, de desburocratización)? Hallarem os sin duda la respues
ta en los orígenes de la configuración: a m edida que determ inadas cor
poraciones americanas de estructura burocrática maquinal crecieron y
diversificaron sus mercados a principios de este siglo, la gestión se volvió
cada vez más difícil por ser tan burocráticas y centralizadas. El desarro
llo de la forma divisional —en DuPont, en el año 1921 (Chandler, 1962)—
les cayó del cielo. En vez de diseñarse una estructura funcional integrada,
podía crearse un conjunto, con una para cada mercado. Se evitaban así
los embotellamientos del ápice estratégico, perm itiendo menos centrali
zación y formalización, de modo que, com parada con la estructura de la
burocracia maquinal —es decir, con una burocracia maquinal global para
todos los mercados—, la forma divisional reducía la centralización glo
bal de la estructura, creando m uchas burocracias maquinales menores
y más concentradas sobre un aspecto determinado.
2. De hecho, no podía suceder de otro modo. Si las divisiones seguían siendo burocracias
profesionales, por ejemplo. Jos operarios profesionales conservarían su poder acostum brado y su
control sobre la estructura adm inistrativa se extendería p or tanto m ás allá de ellas llegando
hasta la sede central; en consecuencia, el puesto del directivo de división no revestiría una espe
cial im portancia y toda la organización adoptaría la form a de una burocracia profesional. Lo
que hace que la estructura se divisionalice es la autonom ía directiva o de unidad, y no la au
tonom ía profesional. Por otra parte, si se concede una gran cantidad de poder a los directivos
de departam ento de una sola burocracia profesional, la estructura tiende a adoptar una form a di
visional. Esto sucedió, aparentem ente, cuando los decanos y Jos jefes de departam ento asum ie
ron m ucho poder en las universidades alem anas de principios de siglo, y por lo visto sucede
tam bién, por el mismo motivo aunque en m enor grado, en las universidades británicas actua
les (Beyer y Lodahl, p. 110).
¿Pero cabe afirm ar que la form a divisional está intrínsecam ente des
centralizada, o, más concretam ente, más descentralizada que las demás
configuraciones estructurales? Desde luego que lo está más que la estruc
tura simple, cuyo poder está exclusivamente concentrado en un único
puesto. El caso de la burocracia m aquinal (que funciona en un m erca
do, tal como dicta su diseño) ya no está tan claro. ¿Cómo se sabe cuáJ
distribuye más am pliam ente su poder, una burocracia con descentraliza
ción horizontal lim itada, en la que unos cuantos analistas de la tecnoes-
tructura com parten el poder con los directivos del ápice estratégico, o la
provista de una descentralización vertical lim itada, en la que un con
junto de directivos de la parte superior de la línea m edia com parten
dicho poder? Resulta evidente que no está más descentralizada que la
burocracia profesional o la adhocracia, susceptibles de extensa descen
tralización hasta el fondo de la estructura lineal y hacia fuera, hasta
gran núm ero de especialistas operativos o de staff.
Por otra parte, existe otra alternativa más lógica que la form a divi
sional —la fragm entación com pleta de la organización— que resulta
también más descentralizada. Se alejan poco de las divisiones semiautó-
nomas controladas por una sede central las organizaciones totalm ente
autónomas, controladas cada una por su propio consejo de adm inistra
ción. En realidad, la form a divisional no surge a partir de la «descentra
lización» de una burocracia m aquinal que funciona en muchos mercados,
sino de la «centralización» de un conjunto de organizaciones indepen
dientes que funcionan en mercados distintos. Se consolidan formando
una sola «federación» con una configuración estructural de form a divi
sional, cediendo de paso cierto poder a una nueva sede central.
Paradójicam ente, es esto lo que sucedió en el ejemplo más famoso de
divisionalización, el que más frecuentem ente se pregona como «descen
tralización», la reestructuración instaurada por Alfred P. Sloan en Gene
ral Motors en los años veinte. Fue éste el ejemplo que inició las prim e
ras olas de divisionalización entre los 500 de Fortune, y el que ilustra la
falacia de la relación según la cual «divisionalización significa descen
tralización», puesto que, aunque Sloan sí divisionalizó General Mo
tors, bajo ningún concepto la descentralizó en absoluto. Como señaló
un conocido estudioso de sus acciones, «si tuviera que definirse en una
sola palabra la estructura de gestión de General Motors, tal como fue re-
concebida por Sloan y el excelente equipo que le rodeaba, ésta no sería
descentralización, sino centralización » (Harold Wolff, citado en Perrow,
1974, p. 38). Tal como cuentan Chandler (1962) e incluso Sloan (1963),
William C. D urant compuso la General Motors como un holdi'ig, pero
no llegó a consolidarlo formando una sola entidad. Se llamó a Sloan paia
que lo hiciera, y éste introdujo controles centrales que reducían el poder
de los directivos de unidad sometiendo el rendim iento de los mismos al
control de la sede central. En otras palabras, consolidó la estructura
de la forma divisional, centralizándola. (Más adelante en el presente
capítulo veremos que este proceso de centralización del poder en Gene
ral Motors ha seguido m anteniéndose hasta el día de hoy, de modo que
la estructura presente del com ponente automovilístico de la em presa ya

no puede calificarse de divisionalizada . ) 3
Poder de las divisiones y de la sede central. Los flujos de com unica
ción y de decisión de la form a divisional reflejan un hecho im portantísi
mo: existe una clara división del trabajo entre la sede central y las di
visiones. La comunicación entre ambas está restringida y suele ser de
naturaleza formal, limitada principalmente a la transmisión de normas
de rendimiento hacia las divisiones y de los resultados correspondientes
hacia la sede central. Ésta se complementa mediante los intercambios
personales entre directivos de ambos niveles, pero éstos también están
cuidadosamente limitados. De haber demasiados conocimientos detallados
en la sede central, puede fomentarse la intromisión en las decisiones de
las divisiones, lo cual resulta contraproducente para la función misma
de la descentralización, es decir, para la autonomía de las divisiones. In
cluso la comunicación entre directivos y el entorno de fuera es bastante
distinto en los dos niveles de la estructura. Tal como señala Alien (1970):
...los ejecutivos corporativos y divisionales se concentraban en segmen
tos distintos de los entornos de la empresa. Los contactos corporativos
con las organizaciones y los grupos externos trataban principalmente los
temas de los accionistas, la comunidad financiera, los posibles candida
tos para fusiones y las agencias gubernamentales. En contraposición,
el personal divisional de nivel superior prestaba atención, ante todo, a
los grupos externos que afectaban su capacidad de desarrollo, venta y
producción de mercancías y servicios de su sector particular (pp, 22-23).
Lorsch y Alien (1973) descubrieron que estas distintas pautas de com
portam iento producían orientaciones distintas de conocimientos y esti
los de trabajo. Las unidades de las sedes centrales corporativas dispo
nían de estructuras menos formales, planificaban a más largo plazo y
atribuían una m ayor im portancia a los objetivos financieros (p. 23).
En la forma divisional, las divisiones disponen del poder preciso para
gestionar sus propias unidades, controlando las operaciones y determi
nando las estrategias para los mercados de los cuales se ocupan. De ahí
que, en el conglomerado Textron, «las divisiones tengan que formular
sus propias estrategias de productos... determ inar cómo competirán en
el mercado, los precios que pedirán por cada uno de ellos, las fechas de
entrega, las vías de distribución y el inicio y diseño de los mismos»; dis
ponen de «libertad para determ inar sus propias fuentes de suministro»
y tienen que resolver sus propios problem as de ingeniería y de marke
ting (Wrigley, 1970, p. V-96). De ahí que sus jefes se conviertan en di
3. Perrow (1974, pp. 37-38) afirma que prim ero Peter D rucker, luego E rnest Dale, después
Alfrcd Chandler (aunque de m odo más prudente) y finalmente el propio Sloan dieron la impre
sión en sus obras de que este últim o había descentralizado a G eneral Motors: «El propio Sloan
adopta una postura característicam ente ambigua en cuanto a la descentralización. Inicia su obra
con un elogio de la descentralización en General M otors; un poco m ás tarde, no obstante, cri
tica a D urant, su predecesor, por haber perm itido que General M otors se descentralizara de
masiado; todavía m ás tarde defiende el justo punto m edio entre la centralización y la descen
tralización» (p. 38).
rectivos, con todas las de la ley, que desempeñan todos los roles direc
tivos normales (con una especial im portancia los de portavoz y de
negociador, al representar a sus divisiones de cara a la sede central y
conseguir de ésta tanto capital como les sea posible).
¿Cuál es así el poder que conserva la sede central? Holden et al. (1968)
plantearon la pregunta a los principales directivos de grandes corpora
ciones divisionales am ericanas, recibiendo respuestas unánimes respecto
a los puntos siguientes: determ inación de objetivos corporativos, plani
ficación estratégica, determ inación de políticas básicas, finanzas, sistemas
de contabilidad, investigación básica, consumación de fusiones y com
pras, aprobación de gastos de capital por encima de determ inados lími
tes, determ inación de salarios ejecutivos y extras por encima de ciertos
niveles y selección de individuos para puestos hasta cierto nivel de la
organización. En nuestro comentario prestarem os especial atención a
seis funciones particulares de la sede central.
El prim er poder retenido por la sede central, correspondiente al rol
directivo del em presario, es la formación de la estrategia general de pro
ducto/m ercado de la organización. Las divisiones determ inan las estrate
gias para ciertos m ercados de productos, m ientras que la sede central de
term ina cuáles serán esos mercados: de hecho, la sede central dirige un
portafolio estratégico, estableciendo, com prando, vendiendo y cerrando
divisiones a fin de cam biar su combinación de productos y mercados. Esta
clara separación entre la gestión del portafolio estratégico en la sede cen
tral y las estrategias particulares de producto/m ercado en las divisiones
era uno de los principales motivos por los que se desarrolló en un prin
cipio la form a divisional.
En septiembre de 1921, la DuPont Company instauró esta nueva
estructura de divisiones autónomas de departamentos múltiples con
un despacho central con especialistas de staff y directores generales.
Cada división tenía sus departamentos funcionales y su propia oficina
central para administrar determinados departamentos.
Al no verse cargados de obligaciones operativas, los ejecutivos su
periores del despacho general disponían de tiempo, información y de
un mayor compromiso psicológico para desempeñar las actividades em
presariales y tomar las decisiones estratégicas necesarias para que la
empresa global siguiera viva y continuara creciendo; y también para
coordinar, valorar y planificar el trabajo de las divisiones (Chand-
ler, 1962, p. 111).
En segundo lugar, vemos que la sede central asigna los recursos finan
cieros globales. Sólo existe el acoplamiento mancomunado entre divi
siones; es decir, no van transm itiéndose el trabajo, pero sí com parten
recursos financieros comunes. Evidentemente, corre a cargo de la sede
central la gestión de dichos recursos (extraer los fondos excesivos de las
divisiones que no los necesitan, o reunir los fondos necesarios en los
mercados de capital cuando sea necesario). Comentó en cierta ocasión
un director general de Textron: «La clave de esta operación radica en un
estricto control de las finanzas así como de la expansión de las divisiones»

(citado en Wrigley, 1970, p. V-82). Con ello quería decir que:
Todos los recibos de las divisiones se ingresaban en una cuenta central
de Textron. Los desembolsos a las cuentas divisionales eran realizados'
por el tesorero en el despacho corporativo según el calendario previsto.
La apertura y cierre de cuentas bancarias, el cambio de firmas autoriza
das para una cuenta, la asignación de cobros y otras cuestiones relacio
nadas con la financiación de las actividades requerían la autorización
del tesorero corporativo (p. V-78).
El poder de la sede central sobre la asignación de recursos incluye
también la autorización de capital para los proyectos divisionales de en
vergadura suficiente como para afectar a la presupuestación de inversio
nes de la organización. La necesidad de solicitar dicha autorización pue
de constituir cierta interferencia en la autonom ía de las divisiones, pero
así se asegura la asignación equilibrada de fondos. No obstante, en
general la valoración de los proyectos divisionales de capital por parte
de la sede central suele ser de naturaleza puram ente económica (les
preocupan únicamente las cuestiones del riesgo y de la disponibilidad
de fondos, pero no las de estrategias de producto/m ercado).
La clave del control de las divisiones en esta configuración estructu
ral es el sistema de control del rendim iento. De ahí que, como su tercer
poder principal, la sede central diseña el sistema de control del rendi
miento. Es aquí donde los directivos construyen un sistema con la ayuda
de su propia tecnoestructura: deciden cuáles serán las medidas de ren
dimiento y los plazos de presentación de informes, establecen formatos
para planes y presupuestos, y diseñan un SID para com unicar los resul
tados del rendim iento a la sede central. Ponen a continuación en fun
cionamiento el sistema, fijando objetivos para cada plazo de presentación
de informes, tal vez junto con los directivos de las divisiones y repa
sando los resultados del SID.
¿Qué sucede cuando el SID indica que una división tiene problem as y
que ya no consigue alcanzar sus m etas de rendim iento? La dirección de
la sede central tiene que decidir ante todo si el problem a radica en con
diciones que se escapan al control del directivo de división o, precisa
mente, en condiciones del propio directivo. Si se decide que es compe
tente y que el problem a surge a causa de un declive económico, de la
llegada de nuevos competidores o de algo parecido, la sede central puede
deshacerse de la división o proporcionarle el apoyo económico necesario
para sacarla del atolladero. Dicho de otro modo, funciona de acuerdo con
uno de sus dos poderes prim ordiales, la gestión del portafolio estratégico
o la asignación de recursos económicos. Pero si se decide que el proble
ma radica en el directivo de la división, la sede central recurre a su cuarto
poder de relieve. La sede central sustituye y nombra a los directivos de
las divisiones. Se trata de un poder im portantísim o en la forma divisional,
dado que la estructura impide la interferencia directa de los directivos
de la sede central en los asuntos de operaciones en las divisiones; lo que
sí puede hacer, no obstante, es determ inar quién llevará las divisiones.
De ahí que en un grado considerable el éxito de la form a divisional de
penda de este cuarto poder, de la selección de las personas más indica
das, directores generales con la confianza y capacidad necesarias para ges
tionar efectivamente operaciones semiautónomas, pero de acuerdo con los
objetivos de la organización global.
El sistem a de control del rendim iento puede señalar un problem a en
una división, pero no representará una gran ayuda a la hora de deter
m inar si radica en las condiciones adversas del entorno o en una gestión
incompetente. Por otra parte, hay momentos en que el sistema de con
trol del rendim iento no consigue reflejar con precisión los problem as; al
depen'der de datos cuantitativos históricos, el SID no capta a veces los
matices que señalan problem as inminentes. Puede tam bién ser m anipu
lado por la dirección divisional, como cuando se reduce el presupuesto
de publicidad o de investigación para m ostrar m ejores beneficios a corto
plazo, a expensas de la rentabilidad a largo plazo. De modo que, aunque
la sede central dependa del SID para el control m onitor del com porta
miento divisional, no puede recurrir exclusivamente a dicho sistema, lo
que nos conduce a la quinta función. La sede central efectúa un control
monitor del comportamiento divisional a nivel personal. Aquí la coor
dinación revierte en parte a la supervisión directa como com plemento
de los outputs. Los directivos de la sede central visitan las divisiones de
vez en cuando para «estar en contacto», tanto para llegar a conocerlas su
ficientemente como para poder prever los problemas. Este conocimiento
también perm ite que los directivos de la sede central valoren las solicitu
des divisionales de grandes inversiones de capital, y conozcan asimismo a
las personas en las divisiones a la hora de realizar sustituciones. De ahí
que Textron, como muchas corporaciones divisionales, utilice el «ejecuti
vo de grupo», que denomina «una extensión del presidente». Situado en
la sede central, pasa más tiempo fuera que dentro de ésta, «dedicando tal
vez tres días semanales a viajar y visitar las sedes de las divisiones que
corren a su cargo. Thompson (el director general) dijo: "no me gustan
las sorpresas”, y el ejecutivo de grupo fue adoptado rápidam ente como
medio para "minimizar las sorpresas”» (citas de Wrigley, 1970, pp. V-73,
85). Wrigley añade al respecto:
El papel del ejecutivo de grupo no se limitaba... a la determinación
de la viabilidad de los planes divisionales. También tenía que hacer de
«asesor general» cuando una de las divisiones a su cargo tenía proble
mas. V tenía la gran responsabilidad de asegurar que los directivos de
las divisiones dieran la talla en sus puestos, buscando sustitutos si sur
gía la necesidad. Por otra parte, desempeñaba un papel importantísimo
a la hora de determinar si los planes divisionales se estaban de hecho
poniendo en práctica debidamente; en concreto, si los informes forma
les sobre los resultados globales reflejaban una situación real. También
tenía que prever cuáles serían estos resultados, particularmente en ca
sos que probablemente acarrearan sorpresas desagradables. Teniendo en
cuenta todo esto, señalaré también que la función central de su puesto
consistía en recomendar a la dirección central en cuál de las cuatro
o cinco divisiones que corrían a su cargo podía colocar sus fondos ba
sándose en los planes divisionales, dónde podía asignar los recursos

de que disponía (p. 87).
Pero una excesiva supervisión directa traiciona las m etas de la forma
divisional que es la autonom ía de las unidades de línea media. De modo
que, bajo circunstancias normales, los directivos de la sede central pue
den cam inar sobre la cuerda floja entre la ignorancia de los problem as di
visionales y un excesivo conocimiento de los mismos, que les tentaría a
interferir en su resolución. Algunas organizaciones divisionales intentan
alcanzar el equilibrio ideal lim itando el tam año de la sede central. En
Textron, en el año 1970, por ejemplo, con ventas superiores a 1.500 mi
llones de dólares de treinta divisiones distintas, el personal de la sede
central contaba únicam ente con treinta ejecutivos y adm inistradores, y
los vicepresidentes de grupo no tenían asistentes ni staff tecnocrático pri
vado, sino simplemente una secretaria cada uno (Wrigley, 1970, p. V-77).
El sexto y último punto es que la sede central proporciona algunos ser
vicios de apoyo comunes a las divisiones. El emplazamiento de los servi
cios de apoyo •—su concentración en la sede central o su dispersión ha
cia las divisiones— es un tema im portante en el diseño de la forma di
visional .4 Los servicios que tienen que encam inarse hacia las necesida
des de las divisiones únicas y que tienen que estar situados en luga
res físicamente convenientes, son los relativam ente fáciles de duplicar
—como es el caso del grupo de investigación de m ercados, de la cantina
y de la unidad de relaciones públicas, respectivam ente— soliendo quedar
dispersados hacía las divisiones (y duplicados tam bién a veces en la
sede central). Pero los servicios coordinados que tienen que ofrecerse en
toda la gama de divisiones, o los que tienen que proporcionarse en un
ápice estratégico común, quedan concentrados en unidades únicas en la
sede central. /:
Stieglitz (1971, pp. 316-317) estudió las sedes centrales y las unida
des divisionales de staff de ochenta y dos compañías, y descubrió que
las representadas de modo predom inante en la sede central eran las de
finanzas (con una representación del 100 %), de secretaría y jurídica
(100 %), de personal (95 %) investigación y desarrollo (80 %) y relaciones
públicas (70%). Todas ellas reflejan la orientación global de la sede
central, excepto quizás en el caso de la investigación y el desarrollo, lo
que puede ser consecuencia de los elevadísimos costes de las instalacio
nes de investigación así como de las interdependencias generales entre
las divisiones (en otras palabras, una forma im pura de divisionalización).
Las unidades financieras apoyan el rol de la asignación de recursos dé
la sede central, ocupándose de los impuestos, seguros, jubilaciones y
asuntos sem ejantes, comunes a las distintas divisiones; por otra parte,
albergan a menudo al personal del staff tecnocrático encargado del sis
tema de control del rendim iento. Los departam entos secretario-jurídico
y de relaciones públicas proporcionan apoyo a las relaciones de toda la
corporación con el entorno, m ientras que la función de personal (de
4. En eJ capítuJo 7 a parece un com entario sobre la concentración y la dispersión de las
unidades de staff.
naturaleza tecnocrática) ayuda a la identificación, preparación y adoc

trinamiento de los futuros directivos de división así como a la determ i
nación de la rem uneración de los actuales. Stieglitz descubrió que com
partían la función de personal dos niveles distintos en la estructura, al
igual que Wrigley (1970, p. VI-12), quien señala que la sede central se
ocupa de la planificación de la gestión de los recursos humanos y de las
escalas salariales generales, m ientras que las divisiones las aplican en
sus propios contextos. Repetimos que cualquier organización que desee
adoptar una forma divisional deberá lim itar severamente el núm ero de
servicios de apoyo que proporcione la sede central. Cada uno impone
decisiones sobre las divisiones, lim itando por ello la autonomía de éstas.
Para concluir nuestro comentario de la estructura básica, la figu
ra 20-2 m uestra una representación simbólica de la forma divisional de
acuerdo con nuestro logotipo. La sede central aparece dividida en tres
partes: un pequeño ápice estratégico de directivos superiores, una tec-
noestructura reducida a su izquierda, encargada del diseño y del funcio
namiento del sistema de control del rendim iento así como de algunos de
los program as de desarrollo de gestión, y un grupo de stajf de apo
yo algo más grande a la derecha. Debajo de la sede central vemos cua
tro divisiones, con un abom bam iento al nivel de director de división
para indicar que la línea media es la parte central de la organización.
Las cuatro divisiones se representan como burocracias maquinales para
ilustrar que la divisionalización fomenta dicha configuración estruc
tural entre sus divisiones.
CONDICIONES DE LA FORMA DIVISIONAL

Diversidad de mercados. Hay un factor de contingencia primordial
que encamina a la organización hacia la forma divisional: la diversidad
de mercados. La organización que se encuentra con un solo mercado inte
grado no puede dividirse en unidades autónom as; en cambio, la que dis
pone de mercados diferenciados tiene motivos para crear una unidad co
rrespondiente a cada uno de ellos, lo que le perm ite gestionar el portafo
lio estratégico desde un punto central, otorgándole a cada componente

del mismo la atención exclusiva de una unidad.
De ahí que Child (1977) describa dos líneas aéreas de alto rendimien
to que «compartían num erosas contingencias», pues funcionaban en en
tornos parecidos, eran incluso com petidores directos en determinados
trayectos, disponían de flotas similares, utilizaban tecnologías pareci
das y tenían que hacer frente a decisiones de operaciones casi idénticas,
siendo, además, am bas grandes. Sólo había una diferencia de peso: una
tenía un sistema de rutas más diversificado y menos compacto desde
el punto de vista geográfico. Ésta utilizaba la forma divisional, m ientras
que la otra conservaba una estructura funcional integrada.
(La primera) línea aérea estaba divisionalizada por regiones y por una
zona principal de recursos. Había concedido toda la responsabilidad co
rrespondiente a los beneficios a sus centros de costes. Delegaba auto
ridad para los gastos, la contratación y otras decisiones a sus divisio
nes. Recurría a un planteamiento sumamente formalizado con la ges
tión financiera y de recursos, utilizando controles sofisticados. Planifica
ba con antelación a bastante largo plazo, utilizando un fuerte grupo
de planificación corporativa para proporcionar la coordinación y la re
visión necesarias. En pocas palabras, esta compañía era consistente al
utilizar todos los elementos principales de una estructura que muchas
autoridades juzgarían adecuada para una gran organización, con una
amplia gama geográfica de operaciones y toda una serie de zonas de
recursos (p. 179).
Esta relación entre la diversificación y la divisionalización ha sido apo
yada a menudo en la literatura, como ya señalamos en el capítulo 15.
Chandler (1962) describió el advenimiento de la forma divisional en el en
torno corporativo como una reacción directa ante la diversificación de los
productos. Más adelante, Wrigley (1970) y Rumelt (1974) docum entaron
su expansión a la mayoría de las grandes corporaciones am ericanas que
se habían diversificado, siendo Channon (1973), por su parte, quien des
cribió más tarde el mismo fenómeno en Inglaterra, Paven (1974) en Ita
lia, y Dyas y Thanheiser (1976) en Francia y Alemania.
En nuestro com entario de las condiciones que rodeaban a las demás
configuraciones estructurales, señalábamos que los factores de contingen
cia no sólo influyen en la elección de los parám etros de diseño, sino que
estos últimos también influyen en la «elección» de los factores de contin
gencia. En otras palabras, los factores de contingencia forman parte de
las configuraciones que hemos venido comentando. Hallamos aquí un ex
celente ejemplo de ello. Chandler sostenía que la estructura sigue a la
estrategia, que la divisionalización estructural es consecuencia de una di
versificación estratégica. Pero la relación contraria tam bién parece ser
cierta: la divisionalización estimula una mayor diversificación (Rumelt,
1974, pp. 76-77; Fouraker y Stopford, 1968). La facilidad con que la sede
central puede añadir una nueva división a esta estructura la estim ula a
hacerlo; por otra parte, la divisionalización genera un flujo continuo de
directores generales que buscan más divisiones de m ayor envergadura
para gestionar.
...la estructura divisional se convierte en una «escuela de gestión» in
corporada, preparando a los directores generales de línea media en los
problemas y oportunidades relacionados con la responsabilidad econó
mica. En consecuencia, esta forma organizativa proporciona una fuente
de talento preparado, fuente de la cual puede formarse, en cuestión de
días o de semanas, un nuevo grupo capaz de hacerse cargo de una nue
va actividad y de Ja gestión de la misma. Tanto la estructura como la
«enseñanza» interna facilitan la explotación rápida y rentable de ideas
nuevas, elemento clave en las estrategias de crecimiento de las empre
sas (divisionales) (Scott, 1971, p. 14).
Esto parece explicarnos por qué Fouraker y Stopford descubrieron
que, cuanto más diversificadas estaban las em presas am ericanas en el te
rritorio nacional, más probable era que desarrollaran operaciones inter
nacionales: cuando se acabaran los productos nuevos en casa, los jóve
nes directivos agresivos podrían quedar satisfechos con la gestión de
subsidiarias extranjeras.
En el capítulo 7 comentamos tres tipos de diversidad de m ercado
(de productos y servicios, de clientela y regional). En teoría, los tres
pueden conducir a la divisional.ización. Los mercados físicam ente dis
persos, por ejemplo, crean problem as de comunicación que le dan a la
organización un motivo para establecer divisiones geográficas que traten
con cada zona, como las cadenas de tiendas, las oficinas de correos y los
ferrocarriles que recorren zonas extensas. Añadamos además unos altos
gastos de transporte —corno sucede con los fabricantes de cem entos—
y tendrem os motivos más que suficientes para divisionalizar por regiones.
Sin embargo, basándose en la diversificación regional o de clientela, al
no existir una diversificación de productos y servicios, la divisionalización
resulta a menudo incompleta. AI ofrecer productos y servicios idénticos
en cada región o a cada grupo de clientes, la sede central tiende a cen
tralizar gran parte de las decisiones, concentrando muchos servicios de
apoyo a fin de asegurar norm as de funcionamiento comunes para todas
las divisiones. Esta centralización y concentración de determ inadas fun
ciones, algunas de las cuales son críticas para la formulación de estra
tegias de producto/m ercado, reduce severamente la autonom ía divisional.
De hecho, la estructura se encamina hacia una burocracia m aquinal,
pero con una diferencia: sus operaciones se dividen en unidades de m er
cado claram ente diferenciadas.
En sus investigaciones sobre los sectores de servicios, Channon ( 1975,
1976) descubrió que surge con frecuencia este tipo de estructura, que
denomina «híbrido funcional/divisional» o «estructura de función crí
tica». Tal vez ello «no se.a tan sorprendente como pueda parecem os a
prim era vista, dado que las empresas del sector de servicios no tienen una
operación "de fabricación" que proporcione un punto central, sino que
la m ayoría de bienes se destina a la función de distribución o "de ven
tas”» (1975, p. 16). Hay que atender a los clientes donde se encuen
tren, en la filial bancaria, en la tienda, en la agencia de seguros. Chan
non descubrió, por ejemplo, que las compañías de seguros (algunas de
las cuales tenían divisiones de productos así como regionales) se concen
traban en la función crítica de la inversión. En la venta al detalle, la

función crítica eran las compras. La sede central controlaba las fuentes
de sum inistro, la gama de productos, las condiciones de precios y de
volumen, así como la urbanización de terrenos y propiedades y el mer-
chandising. Las operaciones cotidianas de cada tienda quedaban en m a
nos de los jefes de tienda, supervisados por una jerarquía regional. Chan-
non descubrió que incluso las cadenas de grandes almacenes, que cre
cían como Holdings mediante com pras de otras em presas avanzaban ha
cia una estructura de esta índole.
Utilizaremos el térm ino de burocracia duplicada para este híbrido de
form a divisional y burocracia m aquinal, estructura que surge cuan-
una organización establece divisiones regionales idénticas y concen
tra a continuación determ inadas funciones críticas en la sede central.
Cada división es una réplica, un duplicado de todas las demás, desempe
ñando las m ism as actividades del mismo modo, siendo solamente par
ticular su emplazamiento. De hecho, la burocracia duplicada se encuentra
en todos los ejemplos mencionados anteriorm ente con referencia a la
divisionalización regional, pero es sin duda más frecuente en el sector de
la venta al por menor: la cadena de superm ercados con cincuenta tien
das idénticas, la oficina de correos con servicios duplicados en cada ciu
dad de la nación, el m otel o el restaurante de comida rápida en el que,
una vez en su interior, el cliente apenas sabe si se encuentra en Driggs,
Idaho, o Dublín, en Irlanda .5 Consideremos, por ejemplo, la siguiente
descripción de la cadena de ham burguesas McDonald’s.
Los mecanismos integradores utilizados por McDonald’s, por ejemplo,
no sólo incluyen una estructura organizativa detallada, sino también
un servicio continuo garantizado mediante sistemas de contabilidad,
hombres orquesta que solucionan los problemas de la compañía y publi
cidad que refuerza el que el responsable del concesionario se ajuste a
las reglas de McDonald's. El manual de operaciones de Ja empresa con
siste en 385 páginas de instrucciones sobre el más mínimo detalle del
funcionamiento de los restaurantes. Describe, por ejemplo, el tipo de
máquinas (de cigarrillos, chicle, caramelos, juegos electrónicos) que no
están permitidas en sus establecimientos.
El responsable de cada restaurante recibe una visita mensual de uno
de los treinta directivos de servicios exteriores. El concesionario en
vía informes semanales a la empresa, teniendo que haber asistido
a un cursillo de preparación intensiva en la denominada «Hambur-
ger 17» (Universidad de la Hamburguesa) en Elkgrove, Illinois...
Estas personas aprenden también estrictas normas sobre cómo ves
tir y cuidar su aspecto personal, así como las mínimas variaciones per
mitidas en la comida de acuerdo con los gustos regionales y el trato
con los estudiantes universitarios como clientes y como empleados. La
empresa también proporciona un memorándum de mantenimiento dis
tinto para cada día del año, como pueda ser «lubricar y ajustar la
cinta de pelar patatas», o «llamar a la compañía de quitanieves»...
Fred Turner, presidente de McDonald’s desde 1968, declara: «En
5. El cuerpo de bom beros y los restaurantes M urray's, com entados en el capítulo 18 como
burocracias m aquinales, son en realidad burocracias duplicadas.
una época en que tantos americanos se desplazan, uno de nuestros
puntos más fuertes es la consistencia y la uniformidad. Es importante
que el hombre que se ha acostumbrado a comer en el McDonald's de
Hampstead, Long Island, sepa que obtendrá la misma comida y el
mismo servicio cuando entre en un McDonald’s de Albuquerque o de
Omaha.» 6
Sin lugar a dudas: la clásica burocracia m aquinal... vestida de for
ma divisional .7
Lourencjo y Glidewell (1975) describieron con cierto detalle una emiso
ra local de televisión, propiedad de una red neoyorquina junto con otras
cuatro, y estrictam ente controlada por la misma. El personal, que su
puestam ente preferiría una burocracia profesional o una adhocracia, se
sentía frustrado por el hecho de que la em isora fuera una burocracia
duplicada, según opinaban los autores. De ahí que en cierta ocasión el
director com entara a los nuevos empleados: «No estoy de acuerdo con
ser una m arioneta, colgado de una cuerda» (p. 492). Los autores añadían:
«El despacho de Nueva York no sólo seleccionaba, producía y emi
tía los program as principales, sino que además m antenía una estrecha
vigilancia sobre las operaciones cotidianas» (pp. 494-495). Por ejemplo, de
todas las discrepancias, de «cualquier cosa que dejara de emitirse du
rante más de un minuto» (p. 495) tenía que inform arse a Nueva York.
Incluso las relaciones laborales y el marketing locales eran supervisa
dos de cerca por la sede central.
La burocracia duplicada se encuentra tam bién en el sector de la fa
bricación, en el que un entorno simple y estable y unos productos nor
malizados conducen a la estructura hacia la burocracia maquinal, pero
cuyos mercados dispersos, com binados con costes de transporte sum a
m ente elevados o productos perecederos, estim ulan que la organización
duplique sus instalaciones de producción en distintas regiones. Son ejem
plos frecuentes las panaderías, las destilerías de cerveza, los productores
de cemento y los em botelladores de refrescos. Producen y comercializan
sus productos en cada ciudad de cierto tamaño, de acuerdo con las es
trictas norm as establecidas e im puestas por la sede central. (La reciente
introducción de un pequeño horno en nuestra panadería local —pertene
ciente a una cadena que funciona exclusivamente en la zona de Mon-
treal— sugiere que las burocracias duplicadas de fabricación sólo pue
den funcionar a escala reducida.)
La gran em presa m ultinacional con líneas de productos idénticas en
distintos mercados nacionales tam bién parece asemejarse a la burocracia
6. De A. Lucas, «As American as McDonald’s H am burger on the Fourth of July» (Tan ame
ricano como una ham burguesa de McDonald en el Día de la Independencia»), New York Times
Magazine, 4 de julio de 1971. Cita autorizada.
7. Una interesante característica de los restaurantes es que son capaces de adoptar configu
raciones estructurales tan distintas. Vemos aquí un híbrido de la burocracia m aquinal y de la
forma divisional. Los restaurantes gastronóm icos suelen adoptar la form a de la burocracia pro
fesional, haciendo hincapié en las habilidades de sus chefs sum am ente preparados. En contra
posición, el pequeño restaurante de com ida rápida (la clásica cafetería de carretera, por ejem
plo) ha sido descrita por Whyte (1969) como una estructura simple.
duplicada. Se crea una división o «subsidiaria» en cada m ercado para

fabricar y distribuir los productos de acuerdo con lo que dicte la sede
central. En otras palabras, determ inadas funciones críticas —sobre todo
el desarrollo de productos— permanecen en manos de la administración
principal. N aturalm ente, cuanto más extranjera sea la subsidiaria, más
necesitará el poder para adaptar los productos y las técnicas de marke
ting a sus condiciones locales; en otras palabras, m ayor será la presión
hacia una divisionalización absoluta. Pero la empresa multinacional
puede evitar esa presión concentrándose en productos que puedan nor
malizarse en el m undo entero (la Coca-Cola sería un ejemplo clásico) y
evitando los mercados sum am ente extranjeros. De ahí que, al expansio
narse, las corporaciones am ericanas se hayan dirigido prim ero hacia Ca
nadá —cercana, cómoda y m ínim am ente extranjera— y luego hacia Euro
pa, pasando más adelante tal vez a otras zonas, pero raras veces hasta las
culturas más extrañas a Occidente.
De hecho, en Canadá el fenómeno de la subsidiaria sin cabeza —ca
rente de control sobre sus principales estrategias— es tan frecuente que
ha merecido un nom bre especial; el efecto de duplicación en miniatura.
Se establecieron en este país para producir artículos diseñados en los
Estados Unidos, de acuerdo con requisitos americanos y en líneas de pro
ducción supervisadas por ingenieros de la tecnoestructura americana.
Naturalm ente, el motivo por el que se establecieron tales subsidiarias,
en lugar de abastecer directam ente del mercado canadiense a partir de
las fábricas americanas, fue la presencia del arancel canadiense sobre
los productos. Es interesante constatar la frecuencia con que estas em
presas han reaccionado ante las recientes ofensivas de los nacionalistas
canadienses afirmando que todos sus empleados menos uno son súbditos
de Canadá. Ese único extranjero es, naturalm ente, el director general,
situado al frente de la subsidiaria para recibir órdenes del cerebro de
Nueva York.
Sistema técnico. ¿Y cuál será el papel de los demás factores de con
tingencia, aparte de la diversidad de los mercados, en el uso de la forma
divisional? En cierto sentido, el sistem a técnico es un factor, y particu
larm ente sus economías de escala. La divisionalización sólo es posible
cuando el sistema técnico de la organización puede ser eficientemente
separado formando segmentos, uno para cada división. Por ejemplo, aun
que una empresa de cem entos geográficamente diversificada pueda re
petir sus instalaciones de tratam iento una vez tras otra a través de todo
un país, la empresa de aluminio con el mismo volumen de ventas no
podrá hacerlo al no poder sufragar la construcción de más de un hor
no de fundición, conservando por tanto una estructura funcional. Pero
incluso en el caso del productor de cemento, la divisionalización es in
completa; la diversificación geográfica, como señalamos más atrás, da lu
gar al híbrido funcional/di visional, a la burocracia duplicada. Pero cuan
do se diversifican las líneas de productos y no las regiones geográfi
cas, la separación del sistema técnico suele producirse de forma na
tural, independientemente de cuáles sean las economías de escala; las
distintas líneas de productos precisan ya en principio sistemas técni
cos distintos.
Existen no obstante indicios de una relación más im portante, si bien
indirecta, entre las economías de escala y la divisionalización: las orga
nizaciones que tienen que dedicar enormes recursos de capital a siste
mas técnicos de costes fijos sum am ente elevados, como sucede con los
productores de aluminio y de acero y los demás «pesados» de la in
dustria, no suelen diversificar en principio sus líneas de productos,
de modo que no se divisionalizan (Rumelt, 1974; Wrigley, 1970), (Cabría
precisar que, como grupo, m uestra poco entusiasm o por la diversificación
«horizontal», formando líneas de productos paralelas o no relacionadas
entre sí. En cambio, se diversifican «verticalmente», entrando en lí
neas de productos a ambos extremos de sus cadenas de producción a fin
de convertirse en sus propios sum inistradores y clientes. Pero, como vere
mos más adelante en este capítulo, las fuertes interdependencias entre
líneas de productos de una misma cadena de producción conducen a una
forma incompleta de divisionalización.)
El entorno. Respecto a los factores del entorno, la forma divisional
difiere fundam entalm ente de las otras cuatro configuraciones estructura
les. Cada una tiene su propio entorno particular, concretam ente una de
las cuatro casillas de la m atriz estático-dinámica, simple-compleja comen
tada en el capítulo 15. Dicho de otro modo, aunque son ante todo las
dimensiones más amplias del entorno, como la estabilidad y la comple
jidad, las que definen a las demás configuraciones, es otra dimensión
más limitada del entorno —la diversidad del mercado, concretamente, la
diversidad de productos— la que define a la forma divisional. Se es
trecha así considerablemente su gama de aplicación, en comparación
con las otras cuatro configuraciones estructurales.
No obstante, la forma divisional tiene un entorno preferido, que
com parte con la burocracia maquinal. Ello es debido a otra condición
precisa para el uso de la forma divisional, que los outputs (concretamente,
los criterios de rendim iento) puedan ser normalizados. Como vimos ya
en el capítulo 19, los entornos complejos conducen a outputs imprecisos
que no pueden ser medidos ni normalizados. Asimismo, en los entornos
dinámicos, los outputs y las normas de rendim iento no pueden definirse
con facilidad. De ahí que la forma divisional sea idónea para los entornos
que no son ni muy complejos ni muy dinámicos, que son de hecho los
mismos que se prestan a acoger a las burocracias maquinales. Podemos
así especificar con bastante precisión las condiciones que crean con mayor
frecuencia esta configuración estructural: la forma divisional es la reac
ción estructural propia de una burocracia maquinal integrada, que fun
cione en entorno simple y estable (generalmente sin enormes economías
de escala) y que haya diversificado en la dimensión horizontal sus servi
cios a sus líneas de productos.
No obstante, cuando una organización intenta imponer la divisionali
zación en las unidades que funcionan en entornos de otro tipo —com
plejos o dinámicos—, en los que no pueden medirse los outputs mediante
controles del rendimiento, suele producirse una estructura híbrida. Por

consiguiente, la sede central tiene que recurrir a algún mecanismo que no
sea la normalización de los outputs para controlar las divisiones. Si re
curre a los reglamentos ;—de hecho, a la imposición de norm as que
controlen las decisiones y los procesos de trabajo directam ente en
las divisiones— surge un híbrido con la burocracia m aquinal, pare
cido a la burocracia duplicada. Si, por el contrario, los directivos de
la sede central aum entan su supervisión personal (supervisión directa)
sobre las divisiones, m ediante un contacto más frecuente con los direc
tivos de las mismas, se produce un híbrido con la estructura simple que
denom inarem os forma divisional personalizada. Si intentan controlar el
com portam iento de las divisiones recurriendo ante todo a la socializa
ción, nom brando únicam ente a los directivos de los que puedan fiarse
absolutam ente porque han atravesado un extenso program a de adoctri
nam iento o simplem ente porque ya entran en la organización identifi
cándose fuertem ente con ella, surge un híbrido con algunas caracterís
ticas de la burocracia profesional, que denom inarem os forma divisional
socializada.
La competencia es otra variable que se ha sugerido como determi
nante del entorno en la forma divisional. Concretamente, Franko (1974)
concluyó en su estudio de las em presas m ultinacionales europeas que
la falta de competencia puede atrasar la adaptación de la form a divisio
nal a pesar de la diversificación de productos. Descubrió que las em
presas que funcionaban con «cárteles» y otros acuerdos similares solían
m antener sus estructuras funcionales mucho tiempo después de que se
hubieran diversificado. Scott, por su parte (1973, p, 141), halló la expan
sión más rápida de la divisionalización, en América, durante las épocas
en que la legislación antimonopolio y las condiciones económicas man
tenían las presiones com petitivas y, en Europa, cuando las empezó a
generar el Mercado Común y el m omento en que la oferta alcanzó a
la dem anda en los años sesenta.
Esta afirmación tiene sentido, pero no se aplica exclusivamente a la
forma divisional. Es la necesidad de eficiencia lo que hace que toda or
ganización se asegure de que sus estructuras se ajusten a sus condiciones
(ésa era la base de la hipótesis sobre la congruencia presentada en el ca
pítulo 12). El cambio estructural siem pre se rezaga con relación al de la
situación, y el lapso de tiempo que los separa se ve afectado por las pre
siones a favor de la eficiencia. Las presiones de la competencia juegan
aquí un papel prom inente, no sólo obligando a la adopción de la forma
divisional poco después de la diversificación de productos, sino también,
supuestam ente, imponiendo un rápido regreso a la form a funcional si la
organización llega a consolidar después sus líneas de productos.
Edad y tamaño. ¿Y los factores de la edad y del tam año? Stopford y
Wells (1972) sostienen que «el tamaño absoluto no está de por sí relacio
nado con la estructura [divisionalizada]», que es la estrategia de diversi
ficación la que causa el cambio a dicha configuración estructural (p. 72).
Pero en el contexto de la hipótesis de la configuración extendida —que
todas las variables están unidas en un sistema integrado, siendo a
menudo a la vez dependientes e independientes— puede ponerse en
tela de juicio dicha afirmación. Sin duda, no es casualidad que en 1968,
según los datos de Wrigley, noventa y nueve de las 100 mayores corpora
ciones am ericanas utilizaran alguna versión de la form a divisional, y 430
de las 500 mayores. El hecho es que cuando las organizaciones empiezan
a volverse grandes, se prestan más a la diversificación y a una posterior
divisionalización. Un motivo es la protección: las grandes empresas de fa
bricación suelen estar organizadas en form a de burocracia maquinal,
estructuras que, como señalamos en el capítulo 18, intentan evitar los
riesgos. La diversificación los dispersa. Además, cuanto mayor se vuelve
una em presa con relación a sus competidores, más llega a dom inar su
mercado tradicional. Acaba agotando sus posibilidades de expansión
(porque no queda ninguna parte del m ercado o porque su prim acía ha
sido percibida por los reguladores del antimonopolio), por lo que tiene
que encontrar otras oportunidades de crecimiento en otros ámbitos.
Así pues, se diversifica, teniendo luego que dívisionalizarse. Por otra
parte, y tal como ya señalamos, la divisionalización crea un cuadro de di
rectores generales agresivos que fom entan aún más la diversificación así
como un m ayor crecimiento. Concluimos, por tanto, que existe de hecho
una im portante relación entre el tam año y la divisionalización, y que la di
versificación es la variable interm edia. Las enormes corporaciones —con
pocas excepciones, que siguen en un negocio debido a los sistemas técni
cos de elevadísimos gastos fijos— no sólo requieren divisionalización,
sino que además han podido alcanzar su enorm e envergadura precisa
mente gracias a ella.
En realidad, son m uchas las corporaciones que han crecido y se han
diversificado tanto que no les basta la form a divisional tal cual, por lo
que recurren a una variante que denominamos la forma divisional múl
tiple, con divisiones superpuestas. Por ejemplo, las divisiones regiona
les pueden sobreponerse a las de productos, como indica la figura 7-8,
o las divisiones amplias de productos («grupos») sobre otras más estre
chas, como sucede en General Electric, m ostrada más adelante en este
capítulo, en la figura 20 -8 .
Al igual que el tamaño, la edad está relacionada con la forma divisio
nal. En las organizaciones de cierta envergadura, a la dirección se le
acaban las zonas en las que expansionar sus mercados tradicionales; en
las de cierta edad, los directivos llegan a aburrirse con los m ercados tra
dicionales, optando por entretenerse con la diversificación. En otros ca
sos, el tiem po lleva nuevos com petidores a los viejos segmentos del
mercado, obligando a la dirección a buscar otros con m ejores posibili
dades. Así pues, siendo la divisionalización la forma más común entre
corporaciones grandes y de edad, la form a divisional surgió en el capí
tulo 13 como la tercera fase del desarrollo estructural, posterior a la
burocracia maquinal.
No obstante, la forma divisional no tiene por qué sustituir a otras con
figuraciones estructurales en una fase avanzada de su desarrollo; incluso
hay algunas organizaciones que ya se fundan con dicha estructura. Se
divisionalizan desde fuera, por así decirlo: se aglomeran en vez de diver

sificarse. Las organizaciones independientes que se unen para formar
nuevas alianzas —tal vez para beneficiarse de economías de escala en
sus operaciones, o para com partir recursos económicos o servicios de
apoyo— pero que tienen interés en conservar al máximo su autonomía
previa, prefieren naturalm ente la forma divisional. Estas alianzas, que ge
neralm ente se denominan asociaciones o federaciones, se producen cuan
do los agricultores crean cooperativas para com ercializar sus productos,
o cuando las pequeñas em presas de construcción hacen lo mismo para
contrarrestar las acciones de los sindicatos o para ponerse a la altura del
poder sobre el m ercado de los competidores más grandes. Evidentemente,
no todas las aglomeraciones son voluntarias: los agentes de bolsa inter
vienen en las corporaciones en lucha por el poder obligándolas a vincu
larse en federaciones, al igual que los gobiernos, cuando las nacionalizan
para m ancom unar sus recursos con miras a la planificación nacional o
al desarrollo de la escala necesaria para estar a la altura de la compe
tencia exterior. Cuando las organizaciones federadas producen productos
o servicios comunes, surgen lógicamente fuertes presiones hacia la con
solidación de sus actividades en estructuras más compactas —concre
tamente, para concentrar las funciones críticas en la sede central admi
nistrativa— y sus estructuras divisionalizadas suelen encauzarse hacia
la burocracia maquinal integrada.
Poder. Estos últimos puntos introducen nuestro conjunto final de
factores de contingencia, relacionados con el poder, que también desem
peñan un papel en la configuración de la forma divisional. Acabamos de
ver que el poder nos explica la federación: las organizaciones pequeñas
tienen que reunirse para ponerse a la altura del poder de las grandes,
y los gobiernos o propietarios utilizan su poder para obligar a partici
par a los socios de opinión contraria. También vimos más arriba el rol
del poder dentro de la estructura, el de los directivos de división que
fomentan el crecimiento, la diversificación y la divisionalización para dar
mayor relieve a sus puestos. Incluso en la organización de estructura
funcional, la lucha del directivo medio agresivo por una mayor auto
nomía equivale a una presión hacia la divisionalización a su nivel je
rárquico. Y, en el caso del director general, la forma divisional es sin
lugar a dudas la estructura que le resulta más efectiva para aum entar
el poder sobre la organización en su conjunto, dado que perm ite que
se añadan unidades nuevas con un esfuerzo y un desorden relativamen
te escasos (aunque, evidentemente, el director general tiene que compar
tir en el interior gran parte de ese mayor poder con los directivos de
división). Desde luego que las olas de di versificación conglomerada en
la industria de los EE. UU. parecen constituir un inmenso juego de po
der, en el que los directores generales de las corporaciones compiten en
tre sí para ver quién construirá el mayor imperio.
Estos mismos factores de poder no han estado en absoluto ausentes
en otras esferas, explicando en gran parte la creciente popularidad de
la forma divisional en sindicatos, centros escolares, universidades y,
particularmente, en los gobiernos. Vemos así la historia del presidente de
una m ultiversidad —una de las seis universidades públicas en una pro
vincia de Canadá— que justificó su intento de apoderarse de las dos más
pequeñas sosteniendo que sería más «cómodo» para el gobierno negociar
con cuatro adm inistraciones en vez de seis. No se habló de aum entar
su poder ni de los gastos de su adm inistración al tener que negociar con
dos nuevas sedes, ni tampoco de las repercusiones de la introducción
de otra capa interm edia de supervisión sobre esas pequeñas burocra
cias profesionales.
A medida que el gobierno crece —también a menudo incitado por
oportunidades de poder «cómodo»-— se ve obligado cada vez m ás 9 re
currir a una especie de forma divisional. Es decir, que los adm inistra
dores centrales, incapaces de controlar directam ente todas las agencias
y departam entos (divisionales), se conform an concediéndoles a sus di
rectivos una considerable autonomía, e intentan luego controlar su ren
dimiento. Se puede, de hecho, ver todo el gobierno como una enorme
forma divisional (simplificando sobrem anera, por supuesto, dado que
existen interdependencias de todo tipo entre departam entos), cuyas tres
principales agencias coordinadoras corresponden a tres formas de con
trol prim ordiales utilizadas por la sede central en la organización divi
sional. La agencia presupuestaria, de naturaleza tecnocrática, se preo
cupa del control del rendim iento de los departam entos; la comisión de
servicios públicos, también en parte tecnocrática, se ocupa de la con
tratación y posterior preparación de los directivos gubernam entales; v
la dirección ejecutiva (o Consejo Privado) estudia las principales pro
puestas e iniciativas de los departam entos. Tal vez esta noción del go
bierno como una enorme forma divisional alcance su conclusión natural
en el gobierno comunista, en el que las corporaciones públicas y demás
agencias están estrictam ente reguladas por sistemas de planificación y
control aplicados por una fuerte tecnoestructura central.
Por último, está la moda, un factor de contingencia nada insignifi
cante en la aceptación de la forma divisional. N uestros com entarios an
teriores sugieren que esta forma estructural está ganando adeptos en los
sectores públicos e institucionales; en el sector privado, la divisionaliza-
ción se puso de moda tras la reestructuración de DuPont y de General
Motors en los años veinte. Desde entonces, las corporaciones am ericanas
han atravesado una serie de olas de cambios estructurales de esta índo
le, gran parte de las cuales, como ya vimos, fueron estim uladas por la
diversificación. Pero no todas: como señala Rumelt (1974) al examinar
sus datos, «la estructura obedece también a la moda» (p. 149). En ¡os
últimos años, algunos directivos se han reorganizado «reaccionando
contra la teoría norm ativa en vez de contra la presión adm inistrativa»
(p. 77). Hemos visto que hasta hace poco la forma divisional no estaba
de moda en Europa, y que muchas corporaciones diversificadas se resis
tían a adoptarla. Ahora el péndulo parece oscilar hacia el otro lado, y sin
duda algunas corporaciones de mercados integrados caerán también en
la tram pa.
ETAPAS E N LA TRANSICION HACIA LA FORMA DIVISIONAL

Han sido num erosas las investigaciones realizadas sobre la transi
ción de la corporación de la form a funcional a la divisional, provinien
do gran parte de ellas de la H arvard Business School, a donde se ha mos
trado un especial interés por la estructura de la corporación de gran en
vergadura .8 La figura 20-3 y el com entario presentado a continuación se
apoyan en estos resultados para describir cuatro etapas de dicha tran
sición.
Empezamos con la gran corporación que produce todos sus produc
tos a través de una cadena, conservando lo que denominamos una forma
integrada, esto es, una estructura funcional pura, una burocracia maqui
nal o tal vez una adhocracia. Cuando la corporación empieza a comer
cializar algunos de los productos intermedios de sus procesos de pro
ducción, efectúa el primer cambio hacia la divisionalización, denominado
la forma de los subproductos. Los cambios posteriores en el mismo sen
tido, hasta el punto en que los subproductos se vuelven más importantes
que los primitivos productos finales, aunque el tema central siga en la
estrategia de producto/mercado, desembocan en una estructura más cer
cana a la divisional, denominada la forma de los productos relacionados.
Por último, la descomposición completa de la cadena de producción,
hasta el punto de que los distintos productos no tienen relación alguna
entre sí, introduce en la corporación la forma conglomerada, una es
tructura divisional pura. Aunque algunas corporaciones atraviesan todas
estas etapas en secuencia veremos que otras se detienen en una de ellas,
debido a sus sistemas técnicos de costes fijos muy elevados (típico del
caso de la forma integrada), a que las operaciones dependen de una sola
materia prima (típico del caso de la forma de los subproductos) o a que
prestan especial atención a una tecnología central o a un tema de merca
do (como sucede con la forma de los productos relacionados).
La forma integrada. En la parte superior de la figura 20-3 aparece
la forma puram ente funcional, utilizada por la corporación cuyas acti
vidades de producción forman una cadena integrada e ininterrum pida.
Sólo se vende el producto final a los clientes. Las estrechas interdepen
dencias entre las distintas actividades imposibilitan el uso de la forma
divisional para las corporaciones de este tipo —no pueden conceder au -1
tonomía a las unidades encargadas de las distintas etapas en la cadena—
de modo que se organizan a modo de burocracias m aquinales funcio
nales (o adhocracias, si las rodean entornos complejos y dinámicos),
8. Incluim os aquí a Wrigley (1970), Salter (1970), Scott (1971, 1973), Lorsch y Alien (1973) y Ru-
m elt (1974), que estudiaron la corporación americana; a Fouraker y Stopford (1968), que observa
ron la diversificación a nivel internacional; a Channon (1973), que estudió la divisionalización en,
Gran Bretaña y siguió m ás adelante con un estudio de los sectores de servicio en dicho país
(1975, 1976); a Paven (1974), que estudió la divisionalización en Italia; a Dyas y Thanheiser (1976),
que lo hicieron en Francia y Alemania, y a Franko (1972, 1974), que estudió las em presas m ulti
nacionales europeas en general. El artículo de Scott (1973) resum e los resultados en una serie
de estos estudios.
Norm alm ente, producen una sola línea de productos, o al menos domina
una de ellas. Las grandes em presas que utilizan esta estructura también
parecen estar integradas en el sentido vertical y ser intensivas en capital
(Fouraker y Stopford, 1968; Salter, 1970; Stewart, 1970, pp. 37-38). Las
unidades responsables de las distintas fases de la cadena de producción
se denom inan a veces «divisionés», y a veces producen productos pare
cidos a las auténticas divisiones de otras corporaciones como, por ejem
plo, m ineral de hierro en el caso de una empresa siderúrgica vertical
m ente integrada, com parable con la división minera de una em presa con
glomerada. Pero, al recordar que en el capítulo 7 indicamos que la agru
pación se define según «los mercados a los que acabará abasteciendo la
organización», estas unidades pueden verse como basadas en la fun
ción, esto es, en los medios para alcanzar los mercados y los productos
finales en vez de los fines en sí. A estas unidades no les queda más re
medio que com prar o vender a sus unidades herm anas de la m ism a cor-
(a) Forma integrada

(funcional pura)
(b) Forma de subproductos
fe) Forma de productos

relacionados
(d) Forma conglomerada

(divisional pura)
Figura 20-3. Etapas en la transición hacia lá forma divisional.

poración, por lo que carecen de la autonom ía propia de una auténtica

división.
Paradójicam ente, y a pesar de su reputación como modelo de divi-
sionalización, la General Motors parece ser la que más encaja en esta
categoría. Es decir, excluyendo sus actividades ajenas a la producción
de automóviles, que son relativam ente escasas (menos de un 10 %
del total de ventas), la corporación no parece estar realm ente divisio-
nalizada, a pesar de su uso de ese término. Antes vimos que Sloan con
solidó la estructura de General Motors en los años veinte, convirtiendo
un Holding en una em presa divisional. En realidad, siguió consolidándola
m ientras ostentó el cargo de director general. Como señala Perrow (1974):
Cuando llegó Sloan, centralizó radical y continuamente la organización.
Introdujo dispositivos de control de inventario y de producción, fija
ción interna de precios, salidas de capital controladas, publicidad y per
sonal centralizados, partes normalizadas y la innovación rutinaria. En
cada etapa, las divisiones iban perdiendo autonomía (p. 38).
Y aparentem ente este proceso de consolidación se ha m antenido hasta
el día de hoy (Perrow, 1974, p. 38; Scott, 1971, p. 24). Wrigley (1970) do
cumenta los resultados describiendo el proceso de producción de General
Motors como un «sistema cerrado» e integrado (p. VI-23), tal como vemos
en la figura 20-4. Por ejemplo, «no se puede perm itir que la unidad
Montaje de G.M. ni Carrocerías Fisher vendan sus instalaciones al mer
cado, ni que las divisiones de coches (Chevrolet, Pontiac, Buick, Oldsrno-
bile, Cadillac) adquieran las instalaciones (que necesitan) en el mercado
libre» (p. V-5). No se perm ite ninguna interrupción en la cadena. La
dirección central controla las relaciones laborales, la previsión de merca
dos, la investigación, la ingeniería, el control de calidad, el estilo, los pre
cios, el calendario de producción, los niveles de inventario, la gama de
productos y las relaciones con los distribuidores; decide qué fábricas van
a construirse, y qué coches; les da su estilo propio (todos tienen que
tener «la im agen’de General Motors», p. V-29) y los pone a prueba en la
zona destinada a este fin en la corporación. «Cabe señalar que el Grupo
de Política de Ingeniería de General Motors no incluye a los directivos
divisionales» (p. V-33).
Nos tienta preguntar qué decisiones quedan a cargo de las divisiones
automovilísticas. Según Wrigley, no son muchas más que las de mar
keting y de distribución ,9 e incluso éstas quedan limitadas por una di
rección central que establece precios, determ ina el núm ero de vendedo
res que puede tener cada una en las zonas urbanas principales, esta
blece orientaciones para otorgar concesiones y organiza el comité que
arbitra las disputas sobre el retiro de las mismas. Wrigley concluye
citando a Sloan (1963) respecto a cómo los directivos de división «toman
9. Controlan también parte de las com pras de fuentes exteriores, la contratación, los des
pidos y la promoción de su propio personal («hasta cierto punto», p. V-37) y la asignación de
trabajo entre las fábricas de su jurisdicción.
Figura 20-4. El sistema simplificado de producción de automóviles de General

Motors (de U'rigley, 1970, VI-23).
casi todas las decisiones operativas en la división», y comenta a conti
nuación sobre las decisiones que en realidad tomaban:
...todo esto queda en el ámbito de las operaciones de rutina. Sin duda,
no justifica la caracterización del trabajo de la «Dirección General», y
menos de la actividad «empresarial». Resulta bastante evidente que las
divisiones de automóviles de General Motors no son en ningún sentido
significativo «negocios independientes» ni «autónomos», ni tampoco son
«directores de pequeñas empresas» (incluso si aceptamos que Chevrolet
sea considerada como una pequeña empresa). El papel de la división
automovilística consiste en conseguir los objetivos corporativos utili
zando medios determinados por la corporación. Disponen de poca auto
nomía (pp. V-37—V-38).
La forma de los subproductos. Cuando la em presa integrada busca
mercados más amplios puede optar por diversificar sus líneas de pro
ductos finales y adoptar una estructura divisional pura. Pero otra alter
nativa menos arriesgada consiste en empezar a comercializar sus pro
ductos interm edios en el mercado, lo que introduce pequeñas interrup
ciones en la cadena de procesos creando la necesidad de una medi
da de divisionalización de su estructura que puede denom inarse la
forma de los subproductos. Cada eslabón de la cadena de procesos pue
de ahora recibir cierta autonom ía a fin de com ercializar sus subproduc
tos, aunque se entiende que la mayoría de sus outputs pasarán interna
mente al siguiente eslabón de la cadena.
Gran núm ero de las organizaciones de esta categoría están integradas
en la dimensión vertical y basan sus operaciones en un solo m aterial bá
sico, como puedan ser la m adera, el petróleo, o el aluminio, m aterial que
procesan form ando una variedad de productos finales de consumo. La
figura 20-5 m uestra la cadena de procesos de Alcoa en 1969, em presa que
obtenía un 69 % de sus ingresos de los productos finales de aluminio,
como pudieran ser baterías de cocina y piezas de automóvil, y un 27 %
de los subproductos intermedios, como espacio de carga, productos quí
micos, bauxita y aluminio en lingotes. (La explotación inmobiliaria, un
servicio horizontalm ente diversificado, significaba el 4 °/o restante.)
Dado que, en la forma de los subproductos, la cadena de procesos
Aluminio Alambre Piezas de

para ( 9 %) automóvil
estructuras y de
( 15,4 %) embarcación
(10,4%)
Figura 20-5. Ventas de subproductos y productos finales de Alcoa en 1969 (de
Rumelt, 1974, p. 2 ¡.preparado a partir de datos de los informes de
la empresa).
perm anece más o menos intacta, la sede central conserva un control
considerable sobre la formulación de estrategias así como sobre al
gunos aspectos de las operaciones. Concretam ente, recurre a la pla
nificación de acciones para gestionar las interdependencias entre las
divisiones. La figura 20-6 m uestra la representación realizada por
Lorsch y Alien (1973) de la relación entre las divisiones y la sede cen
tral en una em presa de papel verticalm ente integrada, con un mer
cado de subproductos y dos de productos finales. En este caso, la
sede central y las divisiones com partían la responsabilidad de la pla
nificación general y tem poral de la capacidad de la fábrica; el depar
tam ento de planificación tem poral de la sede central se responsabilizaba
de equilibrar las dem andas de las divisiones, que cam biaban con los
sum inistros de la fábrica, y el departam ento de planificación general.de
Figura 20-6. Intcrdependencias en una empresa de forma de tos subproduaos

de una empresa d ep ap d (de Lorsch y Allen, 1973, p. 117).
la sede desempeñaba un im portante papel desarrollando los proyectos

expansión de las fábricas. «Los ejecutivos... indicaban que, aunque la
organización se esforzaba por determ inar la naturaleza de las instala
ciones que habría que construir más adelante, eran los de planificación
corporativa, quienes disponían de la información de mercado necesaria
para justificar una expansión» (p. 126).
La forma de los productos relacionados. Algunas corporaciones conti
núan diversificando sus mercados de subproductos, siguiendo con la des
composición de sus cadenas de procesos hasta que lo que venden las
divisiones en el mercado se vuelve más im portante que lo que se su
ministran entre sí. La organización adopta entonces la forma de los pro
ductos relacionados. Por ejemplo, una em presa que fabrica lavadoras
puede establecer una división de producción de motores. A la larga, la
división de m otores puede alcanzar tanto éxito que la división de lava
doras ya no sea el principal cliente al que abastece. Se precisa entonces
una forma más seria de divisionalización, a fin de reflejar la friayor in
terdependencia entre distintas divisiones. De ahí que Wrigley descubrie
ra que un 85 % de las empresas que calificaba de diversificadas de acuer
do con sus «productos relacionados» disponían de lo que él consideraba
como estructuras divisionales.
Lo que suele m antener unidas a las divisiones de estas empresas es
un denom inador común entre sus productos, a veces una habilidad o
tecnología imprescindible, a veces un tema central de mercado. Las di
visiones abastecen tam bién a menudo a muchos de los mismos clientes
de fuera. En realidad, la em presa sigue asemejándose a una estrategia
integrada de producto/m ercado. Rumelt (1974) describe la diversificación
de la compañía Carborundum entre los años 1949 y 1969, mediante eta
pas de un negocio relacionado con otro. Las líneas de productos de an
tes y después aparecen en la figura 20=7(a) y (b).
(a) Negocio en 1949
(b) Negocio en 19 69
Figura 20-7. La diversificación de productos relacionados de C'arborundum,

Inc. ¡de Rumell, 1974, pags. 17, 19; preparado a partir de datos de
los informes anuales de la compañía).
En 1949, todos los negocios de Carborundum estaban estrechamente
vinculados a las fuei'zas básicas de la empresa: la producción eficiente
de granos de carburo de silicona y de óxido de aluminio de alta calidad
y la competencia necesaria en ciencias naturales para hacerse cargo de
la ingeniería de dichos materiales a fin de aplicarlos a distintas utili
dades...
No obstante, durante los años cincuenta Carborundum empezó a
producir una línea de máquinas de pulverización, tallado y puliclp para
complementar su línea de abrasivos. Luego, a partir de 1962... (las) ha
bilidades adquiridas en la fabricación de máquinas abrasivas se aplica
ron a otros tipos de maquinaria industrial, y se añadieron los equipos
de limpieza no abrasiva y de fachadas. La tecnología de la cerámica
desembocó en piezas eléctricas de cerámica y materiales de carbón y
de grafito, que a su vez proporcionaron una base para la expansión
hacia el campo de los filtros; la tecnología de temperaturas elevadas,
por su parte, los llevó hasta el negocio de los metales refractarios. Re
cientemente, las actividades de la compañía en los campos del filtraje,
de la maquinaria de limpieza, de la maquinaria industrial general y de la
tecnología de temperaturas elevadas se han unido ocupando un puesto
en los campos de la eliminación de desechos sólidos y del control de la
polución (pp. 17-19).
La planificación central en la sede de la forma de los productos rela
cionados tiene que lim itar más que la correspondiente a la form a de los
subproductos, preocupándose más de m edir el rendim iento que de pres
cribir acciones. Gran parte del control correspondiente a las estrate
gias concretas de producto/m ercado tiene que revertir en las divisiones.
Pero las interdependencias que rodean al tema central de producto/m er
cado contribuyen a que la sede central conserve funciones comunes de
las divisiones (la investigación y el desarrollo en el caso de una tecno
logía básica, por ejemplo). De ahí que Wrigley encontrara que el per
sonal de las sedes centrales de estas em presas de productos relaciona
dos era abundante pero que se especializaba en los campos básicos. Na
turalm ente, estas funciones centrales son las «críticas» para la corpo
ración, de modo que los híbridos funcional/divisionales de Channon —es
pecialmente los provistos de divisiones de productos o de servicios, como
las compañías de seguros que centralizaban la función crítica de la in
versión— correspondían a esta categoría.
Wrigley (1970, pp. V-40—V-69) describe con cierto detalle la estructura
de General Electric como ejemplo de la forma de los productos relacio
nados. Señala que algunos productos, como los diamantes artificiales,
por ejemplo, se venden principalm ente a usuarios ajenos a la em presa,
m ientras que otros, como las piezas de los electrodomésticos y los pe
queños m otores, se venden tanto dentro como fuera de ella. La estruc
tura es divisional; en realidad, divisional-multiple, con grupos de divisio
nes, como puede observarse en el organigrama (circa 1975) reprodu
cido en la figura 20-8. En muchos sentidos, dispone de una estructura
típica en forma divisional, excepto que la «cumbre» de su «enorme» es
fuerzo de investigación y desarrollo —realizado por unos 650 científicos
e ingenieros y un personal de apoyo de unas 1.200 personas en el mo-
Dirección generai
«Slaft» «Staff» ejecutivo «Staff» ejecootvo

«Staff» ejecutivo «Staff» «Staff» Conseja
«Staff»
administrativo ejecutivo de de la corporación déla corporación
de 9a corporación financiero ejecutivo
general y
de la la corporación (desarrollo (estudios y
(planificación úe la de recursos secretaría (desarrollo) tecnológico) programas)-
estratégica) corporación corporación
Grupo industrial y Grupo de Grupo comercial de Grupo de sistemas y

de suministro eléctrico generación de energía motores de avión
Divisiones D ivisiones
Venta distribución de aparatos Tecnología y sistem as energéticos Program as linees aéreas Negocio sistem as comunicación
Negocio servicio aparatos Productos de turbinas de gas Proyectos motores comerciales M ateriales de construcción
Negocio equipos contratista Productos de energía nuclear Ingeniería del grupo Negocio compañía de suministro
Ventas industriales Operaciones de ventas de sistemas Fabricación del grupo General Electric
Negocia matates y mecanismos de fuerza Proyectos motores miniares Negocio servicios de información
de transmisión Productos de generadores de Negocio sistem as de transporte
Negocia mecanism os arranque turbinas a vapor
Negocio equipos distribución
y transformadores
Grupo de Grupo Grupo Grupo internacional Grupo de piezas

productos de consuma de electrodomésticos aeroespacial y canadiense y materiales
Divisiones Divisiones Divisiones

Divisiones Divisiones
Negocio de ocio Producios aire acondicionado Relaciones program as aeroespaciales Negocio Europa Negocio piezas electrodomésticos
iG
« doméstico
Negocio utensilios
domésticos
Ingeniería electrodomésticos
Fabricación electrodomésticos
Gestión productos electrodomésticos
Productos equipos aeronáuticos
Productos sistem as electrónicos
Productos sistem as de medio
Negocio lejano Oriente
Ventas internacionales
Negocio Am érica Latina
Química
Negocio
Negocio
y metalurgia
elementos electrónicos
sistem as médicos
« Negocio lámparas Operaciones venta y distribución ambiente y reentrada Canadran Geeeral Electric Negocio plásticos
o General Electric electrodomésticos Productos espaciales Company Lim ited'
£
•ë Broadcasting Company lnc* General Electric Technical
S (emisora radio) Services Company, Inc.*
General Electric (servicios técnicos)
Cablevision Corporation*
£ General Electric
o Credit Corporation*
Espectáculos Tomorrow, Inc.*
* Filial
Figura20-8. Organigrama de General Electric tcirca 1975, reproducción autorizada).

mentó del estudio de Wrigley —está vinculada a la sede central (p. V-54).
La investigación y el desarrollo constituyen por lo visto una función crí
tica en General Electric. Por otra parte, incluido en el staff de apoyo,
además de las funciones acostum bradas de las sedes centrales en las
em presas divisionales, figuran las relaciones laborales (con una respon
sabilidad de línea en toda negociación de im portancia), la investigación de
mercados, la ingeniería y el merketing (ambas a través del asesoramien-
to). Según Wrigley, a los directivos de división se les concede poco con
trol sobre el desarrollo de gestión y sobre los suministros, otras dos fun
ciones que suelen considerarse críticas. Por otra parte, de acuerdo con
las norm as de rendim iento que les han sido impuestas, disponen de una
autonom ía considerable para dirigir sus propias operaciones y form ular
sus propias estrategias de producto/m ercado.
La forma conglomerada. A medida que la empresa de productos rela
cionados se expansiona en nuevos m ercados o adquiere otras empresas,
teniendo más o menos en cuenta un tema estratégico central, la organi
zación va adoptando la forma conglomerada,'0 con una forma divisional
pura, que describimos al principio del presente capítulo como la es
tructura básica. Cada división atiende a sus propios mercados, ofrecien
do líneas de productos no relacionadas con las de las demás divisiones:
chinchetas en una, excavadoras en otra y pompas fúnebres en otra. En
el conglomerado no existen im portantes interdependencias entre las di
visiones, a excepción de los recursos mancomunados, por lo cual el sis
tema de planificación y control de la sede central se convierte en un
mero vehículo de regulación del rendim iento, concretam ente del rendi
miento económico:
Los objetivos no sólo han adoptado una orientación más financiera, sino
también más abstracta. Estos dos cambios, la creciente abstracción y
la creciente naturaleza financiera de los objetivos, se prestan a una ma
yor tolerancia de las desviaciones de la tradición con tal que prometan
beneficios económicos adecuados. La prueba de una idea nueva no con
siste tanto en cómo se ajustará a la tradición, sino más bien en cuáles
son sus posibilidades de salir ganando en un entorno competitivo (Scott,
1971, p. 33).
Wrigley (1970) descubrió que los conglomerados (que él califica de
empresas «de productos no relacionados») suelen presentar un perso
nal reducido en la sede central y divisiones fuertes. Cita a un director
general de Textron, em presa en la que un grupo de treinta ejecutivos y
adm inistradores supervisaba a treinta divisiones con un volumen de ven
tas de más de 1.500 millones de dólares:
10. Salter (1970) introduce otra etapa antes de esta últim a, las «empresas de producto único
que están geográficamente descentralizadas» (p. 30). Pero, según su definición, éstas correspon
den exactam ente a nuestras burocracias duplicadas. Se han comentado antes en este capítulo
porque parecen constituir un caso especial de burocracia m aquinal que no encaja en este con-
tinuum de creciente divisionalización.
Un concepto fundamental es que tenemos el personal mínimo en la

central, consistente casi exclusivamente en directivos de línea y perso
nal administrativo; los directivos de línea prácticamente carecen de
ayudantes. No disponemos de secciones de investigación y desarrollo,
de fabricación o de marketing, por ejemplo. ¿Qué harían, con una co
lección de negocios como la nuestra? Tampoco tenemos personal ni di
rector de relaciones laborales corporativas. Queremos que los sindicatos
negocien por separado en cada una de las divisiones, y no enviamos re
presentantes de la corporación a ninguna negociación sindical (pá
ginas V-76—V-77).
Lorsch y Alien (1973) apoyan las conclusiones de Wrigley en su estu
dio de seis corporaciones, cuatro conglomerados y dos otras empresas
integradas. La tabla 20-1 m uestra los resultados. Las conglomeradas, sal
vo una excepción que veremos en breve, presentaban un personal di
rectivo y profesional muy reducido en la sede central (diecisiete, veinte
y veinticinco personas), m ientras que las cifras correspondientes a las
empresas verticalmente integradas eran de 250 y 479 personas. Las con-
Tabla 20-1. Características básicas de las unidades de la sede central en seis

empresas distintas (de Lorsch y Alien, 1973, p. 148)
Empresas
verticaím enle
Empresas conglomeradas integradas
1 2 3 4 5 6
A. T am año: total de em pleados profe-

sionales y directivos 17 20 25 230 479 250
Funciones desem peñadas con rela
ción a las divisiones
1. Control/finanzas
2. Planificación a largo plazo
xP xP
XP xP Xp
Xp
Xp
Xp
Xo. p Xo,
X o. p Xo
3. Legal Xo, p
Xo. p X0 p Xo p Xo. p Xo.
4. Relaciones laborales Xo. P Xo. X 0. p Xo. p X o. p Xo.
5. Investigación de operaciones
6.7. MFabricación
arketing Xp
P
Xp Xo
Xp
Xo Xo
/ ingeniería indus
trial Xp Xp
8. Planificación y calendario de
los outpuis
9. Com pras
x0
x0 Xo
Xo
10. Ingeniería (aparte de la indus
trial) Xp
11. Investigación y desarrollo Xo. P Xo Xo
* X indica que la unidad de la sede central desem peña determ inadas funciones en campos
especificados para las divisiones. P indica que la participación corporativa tiene como fin esta
blecer políticas (establecer políticas, asesorar, proporcionar planteam ientos básicos). O indica la
responsabilidad de operaciones de la unidad de la sede central (desem peñar algunas actividades
de com pras para determ inadas divisiones, por ejemplo).
glomeradas desempeñaban menos actividades en la sede central, con
centrándose en el control financiero, la planificación a largo plazo, la ase
soría jurídica y las relaciones laborales. Las em presas integradas pre
sentaban todas estas funciones además de la investigación y el desarrollo
(al igual que uno de los conglomerados), la planificación central y el
calendario de ontputs, así como com pras centralizadas.
Una cosa que sí puede variar enorm em ente en la forma conglome
rada es la precisión del sistema de control del rendim iento, aunque
siempre siga siendo financiero. En un extremo vemos el conocido sistema
de ITT, descrito del modo siguiente por uno de sus directivos:
Desde el despacho de Nueva York aplicamos un rígido sistema de con
troles de inventario, de cobros, niveles de deuda, gastos de capital,
gastos generales y administrativos, previsiones de beneficios, etc.,
mediante un sofisticado sistema de informes. Por ejemplo, ninguna sub
sidiaria puede aumentar su nivel de deuda en relación al presupuesto
sin la justificación ante el despacho de tesorería y su posterior apro
bación por el mismo. Es también característico de nuestra continua
atención el hecho de que efectuamos una revisión mundial de las
previsiones de beneficios de cada división dos veces al mes. Si cual
quier subsidiaria prevé una caída de los niveles presupuestarios apro
bados en cualquiera de las zonas antes mencionadas, se toman de inme
diato las medidas pertinentes para solucionar la situación, efectuando
visitas a los lugares en cuestión, bien el personal correspondiente de
Nueva York o el de la misma región (Martvn, 1967, p. 17).
En realidad, en el momento en que escribo esta obra parece obser
varse una clara tendencia hacia estos estrictos sistemas de control, al
menos si hemos de fiarnos de los recientes hallazgos de Alien (1978).
Diecisiete de las treinta em presas que supervisaba aum entaron signi
ficativamente «la im portancia atribuida a los sistemas de planificación
a largo plazo, las revisiones presupuestarias mensuales, los inform es men
suales sobre operaciones, los sistemas formales de determ inación de ob
jetivos y los sistemas de evaluación del rendim iento/com pensación por
incentivos para los ejecutivos divisionales» (p. 29). En realidad, el conglo
m erado 4 de la tabla 20-1 del libro de Alien y Lorsch parece correspon
der a dicha empresa, con abundante personal en la sede central supues
tam ente necesario para aplicar el estricto sistema de control financiero.
En el otro extremo hallamos el Holding, mucho menos en boga, una
federación de negocios tan independientes que apenas cabe considerar
la como una sola entidad. El Holding no suele disponer de sede central
ni de sistema de control, salvo la reunión ocasional de los distintos pre
sidentes. Ésta es la conclusión lógica de nuestro comentario de las eta
pas en la transición hacia la forma divisional: la fragmentación de la
estructura hasta el punto en que ya no podemos hablar de una sola or
ganización .11
11. El Holding constituye de hecho una form a inestable, que a la larga acaba consolidán
dose en una estructura divisional m ás com pacta o dividiéndose en em presas independientes.
Chandler (1962, p. 4) inform a de que los Jioldings de las industrias que estudió solían consolidar
se ya en 1909 en organizaciones únicas, centralizadas y funcionales. En cambio, de haber existido
la form a divisional en dicha época, seguram ente habrían optado por la estructura de esta última.
ALGUNOS TEMAS RELACIONADOS

CON LA FORMA DIVISIONAL
Iniciamos nuestro com entario de estos temas enum erando algunas
de las ventajas presentadas tradicionalm ente en defensa, de la forma
divisional frente a las formas funcionales más integradas. Así sugerimos
que, desde la perspectiva de la sociedad, la form a divisional tendría que
com pararse con otra alternativa: las divisiones constituidas como organi
zaciones independientes. En este contexto, volvemos a valorar las ven
tajas. Ambos com entarios sólo tienen en cuenta las consecuencias ad
m inistrativas y económicas de la divisionalización. En ese punto pasa
mos a las consecuencias sociales, concretam ente a los problem as que
plantea la forma divisional en cuanto a su responsabilidad social y a la
centralización del poder en la sociedad. Todos estos com entarios se cen
tran en la forma conglomerada en el sector privado (conglomerada por
que es la forma divisional más pura, que presenta los temas de modo
más pronunciado, y en el sector privado porque, tal como veremos al
final de nuestro comentario, la forma divisional pura resulta inadecua
da para otros sectores). Cerramos nuestro comentario de estos temas
con una descripción de la forma divisional como la más vulnerable de
las cinco configuraciones estructurales, una estructura situada simbóli
cam ente al borde del abismo.
Las ventajas económicas de la divisionalización. La form a divisional
ofrece cuatro ventajas básicas sobre la estructura funcional con opera
ciones integradas. En prim er lugar, fom enta la asignación eficiente del
capital. La sede central puede elegir dónde colocar los fondos, concen
trándose así en los mercados más fuertes, tomando los excedentes de
unas divisiones para proporcionárselos a otras. La estructura funcional
canaliza por una sola vía todas sus estrategias. En segundo lugar, al
abrir el camino a oportunidades de gestión de negocios individuales, la
form a divisional ayuda a preparar a directores generales. En contrapo
sición, los directivos de línea media de las estructuras funcionales están
encerrados en relaciones de dependencia m utua, lo que les priva de res
ponsabilidad individual y de autonomía. En tercer lugar, la forma divi
sional dispersa los riesgos: «...si se produce una avería en una porción
de un sistem a apenas acoplado, ésta queda aislada y no afecta a las de
más partes de la organización» (Weick, 1976, p. 7). En contraposición,
si se rompe un solo eslabón de la cadena de operaciones de la estructura
funcional, se detiene por completo toda ella. El cuarto punto, tal vez el
más im portante, es que la forma divisional reacciona estratégicamente:
citando a Ansoff y Brandenburg (1971), la «superioridad de la forma di
visional sobre la form a funcional es que la prim era combina la eficien
cia de un equilibrio estable con la capacidad de reacción organizativa»
(p. 722). Las divisiones pueden poner a punto la m aquinaria burocrática
m ientras la sede central se concentra en la cartera estratégica. Puede
adquirir nuevos negocios y desprenderse de otros más viejos y menos
efectivos, dejando libres a los directivos divisionales para que perfec
cionen el funcionamiento de los suyos.
¿Pero podemos afirm ar que es justa la comparación con la forma fun
cional? Sí lo es si deseamos com parar las organizaciones diversificadas
con las que no lo están. La diversifícación estratégica, al conducir a una
divisionalización estructural, fomenta la asignación eficiente de capital
dentro de la organización, prepara a directores generales, reduce los
riesgos y aumenta la capacidad de reacción estratégica. En otras pala
bras, soluciona muchos de los problemas económicos que surgen en la
burocracia maquinal. Desde la perspectiva de la organización en sí, la
diversificación seguida de la divisionalización ofrece una serie de claras
ventajas frente a la alternativa de perm anecer sin diversificación.
Pero, una vez que la organización se ha diversificado y divisionali-
zado, cabe modificar la base de comparación. La verdadera alterna
tiva, al menos desde la perspectiva de la sociedad, consiste en dar
un paso más por el mismo camino, llegando hasta el punto de eliminar
la sede central y permitir que las divisiones funcionen como entidades
independientes. Tal como describió Wrigley, Textron disponía de treinta
divisiones distintas que funcionaban en igual núm ero de sectores distin
tos; Beatrice Foods, descrita en un artículo publicado en la revista For
tune en el año 1976 (Martin, 1976), disponía de 397. Lo que nos pregunta
mos es si estas corporaciones resultaban más eficientes que treinta o 397
em presas distintas. En realidad, la perspectiva cambia de la organi
zación a la sociedad. En este contexto, podemos replantearnos las cua
tro ventajas señaladas más atrás.
En la organización divisional, la sede central asigna los recursos de
capital entre treinta o 397 divisiones; si se tratara de treinta o 397 em
presas independientes, serían los mercados de capital los que se encarga
rían de ello. ¿Quién lo hace m ejor? Según dos estudios, la respuesta dista
de ser sencilla.
W illiamson (1975) sostiene que la forma divisional lo hace mejor. De
hecho, la describe como la reacción adm inistrativa ante las ineficacias de
los mercados de capital, debida a sus conocimientos idiosincráticos, opor
tunistas y demás. Gracias a sus elaborados sistemas de control del ren
dimiento y a sus contactos personales, los directivos de la sede central
están más capacitados que los inversores para inform arse respecto a
las posibilidades de los distintos negocios, al menos cuando su número
es limitado. «Nos encontram os con un compromiso entre la am plitud
de la información, respecto a la cual tendría una ventaja el sistema
bancario, y la profundidad de dicha información, para la cual es prefe
rible la em presa especializada. La forma conglomerada ocupa un pues
to intermedio, optimizando idealmente la comprometida relación entre
la am plitud y la profundidad» (p. 162). Por otra parte, los directivos de
la sede central pueden transferir capital entre divisiones con más ra
pidez y flexibilidad que los mecanismos equivalentes del mercado. De
modo que la forma divisional ha «mitigado los fallos del mercado de
capital transfiriendo a la propia em presa las funciones tradicionalm en
te atribuidas a dicho mercado» (p. 136).
Los argumentos de W illiamson explicarán tal vez el motivo por el

cual tantas em presas conglomeradas han logrado sobrevivir y prospe
rar en nuestro sistema económico. Pero Moyer indica en un estudio rea
lizado en 1970 que estas ventajas tienen un precio, concretam ente que la
conglomeración (en especial m ediante la adquisición, form a más fre
cuente de alcanzarla) ha resultado ser más costosa y, en ciertos sentidos,
menos flexible que los mecanismos del mercado:
La empresa compradora suele pagar una prima del 15 % por enci
ma del precio de mercado de la empresa comprada a fin de consumar
una fusión. Los fondos mutuos completamente diversificados pueden ad
quirirse con una carga de venta de un 7-9 %, si son fondos «cuantio
sos»... Por otra parte, el accionista individual puede diversificar su car
tera con costes de corretaje promedios de apenas 1,5 %-3,5 % del valor
de las acciones adquiridas...
Dado que no se les ha requerido a las empresas conglomeradas que
publicaran las ganancias de las subsidiarias o divisiones de las que
son únicos propietarios... la situación del accionista no le permite to
mar decisiones respecto a si las subsidiarias que la dirección recomien
da adquirir están realzando su poder de generación de ganancias. Una
cartera individualmente diversificada tiene bastante más flexibilidad
que una cartera conglomerada. El individuo puede comprar y vender
con un esfuerzo mínimo, según el rendimiento de las acciones indivi
duales. Es un asunto distinto y mucho más complejo que el conglome
rado decida deshacerse de una de sus subsidiarias (p. 22).
Moyer cree que la conglomeración le niega al accionista una de sus
prerrogativas restantes, la elección de un sector —y de un nivel de ries
go— en el cual desea invertir su capital. La elección entre acciones
de distintas empresas conglomeradas equivale a la elección entre car
teras distintas (Beatrice Foods en lugar de Yogurt Danone).
Respecto al tema del desarrollo de gestión, lo que hay que plantear
se es si los directivos de división están más preparados y disponen de
más experiencia de la que tendrían como presidentes de empresa. La
forma divisional ofrece cursillos de preparación y va alternando sus
directivos a fin de variar sus experiencias; la form a independiente está
más lim itada en este sentido. Pero si la autonomía, tal como afirman los
defensores de la divisionalización, constituye la clave del desarrollo de
la gestión, entonces cabe suponer que cuanto más autonom ía, mejor. Los
directivos de división pueden apoyarse en una sede central, que a su
vez se apoya en ellos. En Textron, «el precio de la autonom ía es el cum
plimiento de los planes. Si por cualquier motivo una división no alcan
za sus objetivos, se presta a una estrecha y detallada supervisión...»
(Wrigley, 1970, p. V-91). En contraposición, el gerente de una empresa
funciona solo, comete sus propios errores y aprende de los mismos.
Respecto al tercer tema —el riesgo—, la defensa desde la perspec
tiva divisional es que la organización independiente es vulnerable du
rante períodos de crisis interna o de declive económico: la conglome
ración, en cambio, le proporciona apoyo m ientras atraviesa dichas eta
pas. El punto de vista contrario sería que la divisionalización puede
ocultar quiebras, y que a veces se m antienen más tiem po del debido las
divisiones problem áticas, cuando el m ercado habría instado la quiebra de
la em presa independiente, sin más. También cabe señalar —desde la
perspectiva de la organización en sí— que, a la vez que la form a divisio
nal dispersa el riesgo, dispersa también las consecuencias del mismo. Una
sola división no puede quebrar; toda la organización es legalmente res
ponsable de las deudas, por lo que un problem a de sum a gravedad en una
división (un enorme increm ento del precio del com bustible nuclear que
una división se ha com prom etido a adquirir en grandes cantidades, por
ejemplo) puede absorber los recursos de las divisiones sanas y hacer
que quiebre toda la organización, y el acoplamiento mínimo acaba sien
do peor que un acoplam iento nulo.
Por último, consideremos el tema de la capacidad de reacción estra
tégica. La forma divisional m ínim am ente acoplada puede tener una ma
yor capacidad de reacción que la forma funcional estrecham ente aco
plada. Pero lo que hay que plantearse es el precio de dicho acopla
miento mínimo. En otras palabras, ¿qué repercusiones tiene la conglo
meración sobre la capacidad de reacción estratégica? El sistem a de
control de la forma divisional —que mantiene la zanahoria a la distan
cia idónea del hocico de los directivos de división— los estim ula a al
canzar un rendim iento financiero cada vez mejor. No obstante, obstacu
liza por otra parte su capacidad de innovación. «La dirección de Tex
tron... ha aprendido que el desarrollo de nuevos inventos no es uno de
sus fuertes» (citado en Wrigley, 1970, p. V-89). Bower (1970) nos expli
ca el motivo de ello:
...los riesgos para el directivo divisional generados por una importante
innovación pueden ser considerables si se le mide por su rendimiento de
beneficios a corto plazo, de un año para otro. El resultado es una ten
dencia a evitar los grandes riesgos, así como el fenómeno concomitante
de que, salvo raras excepciones, las principales innovaciones surgen
fuera de las principales empresas del sector. Las excepciones suelen ser
empresas de producto único cuya dirección general se haya comprome
tido a un auténtico liderazgo de productos: Laboratorios Bell, IBM,
Xerox y Polaroid. Se trata de grupos de gestión capaces de efectuar
cambios estratégicos para toda la empresa. En lugar de ello, las em
presas diversificadas nos proporcionan un régimen continuo de peque
ños cambios incrementales (p. 194).
La innovación requiere un carácter em prendedor, carácter que poco
fom enta el control externo normalizado. El em presario tom a sus pro
pios riesgos para ganarse sus propias recompensas. No hay ningún sis
tema de control gestionado desde la sede central capaz de sustituir a te
motivación de esta índole. De hecho, muchos em presarios establecen
sus propios negocios para eludir los controles burocráticos (Collins y
Moore, 1970), del tipo que el consejero delegado de Textron le describió
a Wrigley: «Todo lo que se salga de la rutina tiene que ser analizado
y justificado.» Él y el presidente del Consejo de Administración «tienen
un contacto más frecuente con cualquier división que se traiga algo im

portante entre manos» (p. V-90). Estos procedim ientos pueden advertir
el riesgo, pero advierten tam bién los beneficios del mismo, la verdadera
innovación en lugar del «pequeño cam bio incrementa)».
Así pues, la em presa independiente parece tener una m ayor capaci
dad de reacción que la división corporativa, aun siendo tal vez menor
su motivación para conseguir un rendim iento económico consistente
m ente elevado. De hecho, son num erosas las corporaciones divisionales
que dependen de la capacidad de reacción estratégica de estas em presas,
dado que se diversifican no sólo innovando por cuenta propia, sino tam
bién adquiriendo los resultados innovadores de em presarios indepen
dientes.
El papel de la sede central. A fin de determ inar la efectividad de la
conglomeración, hay que determ inar prim ero cuál es la verdadera apor
tación de la sede central a sus divisiones. Dado que la función de control
de dicha sede corre en teoría a cargo del Consejo de Administración de
la em presa independiente, la pregunta que cabe plantear es qué les
ofrece la sede central a las divisiones que no pueda proporcionarles un
Consejo de Administración independiente .12
Una de las cosas que son incapaces de ofrecer tanto los directivos de
la sede central como del Consejo de Administración es la gestión del ne
gocio individual. Ambos participan en ella únicam ente de forma p arcial 13
y queda, naturalm ente, en manos de aquellos directivos que se dedican
con exclusividad, provistos del tiempo y de la información necesarios. En
realidad, una de las cuestiones que afectan más a la forma divisional que
a las empresas independientes, dados los estrechos vínculos que unen a
la sede central y a los directivos de división, es la tendencia a olvidar
este punto. Un fuerte conjunto de fuerzas estimula a los directivos de la
sede central a que usurpen el poder divisional, centralizando determina
das decisiones de producto/mercado en la sede central y traicionando
la razón de ser de la divisionalización. Puede que los directivos de la sede
central se crean m ejor capacitados, o tai vez les tiente elim inar la du
plicación (un departam ento de publicidad en lugar de 397); quizá sim
plemente disfruten ejerciendo el poder que en potencia podría ser suyo;
tal vez les tienten nuevas técnicas adm inistrativas. Es posible que una
tecnoestructura o em presa de consulting entusiasta fomente en exceso
un sofisticado SID o un sistema que sugiera que las decisiones de pro
12. Resulta interesante constatar que W illiamson (1975) hace caso omiso del papel del Con
sejo de A dm inistración en el control, afirm ando que «los directivos divisionales son subordina
dos, y como tales tanto sus libros de contabilidad como sus archivos de referencia pueden ser
objeto de una inspección. En cam bio, los accionistas están mucho m ás lim itados en cuanto a
las revelaciones que pueden exigir» (p. 146), y que «las revelaciones internas se ven afirmativa
m ente como necesarias para la integridad de la organización, y son recom pensadas en conse
cuencia. En cambio, las revelaciones a personas de fuera exponen por regla general al informa
dor a una penalización» (p. 147). Puede que los accionistas sean foráneos, con un acceso limi
tado a la inform ación, pero W illiamson olvida que aparentem ente los representan legalmente los
m iem bros del Consejo, para quienes no existen dichas limitaciones.
13. Si son consejeros con dedicación exclusiva, se convierten de hccho en la dirección, y no
existe control externo de la em presa.
ducto/m ercado pueden realizarse de acuerdo con datos sobre la participa
ción de m ercado o sobre el ciclo vital del producto.
El problem a de muchas de estas técnicas es que producen la ilusión
del conocimiento, pero sin proporcionar conocimiento alguno. Como ya
señalamos en el capítulo 18 y en otras ocasiones, gran parte de la infor
mación necesaria para form ular estrategias es «blanda» y especulativa
(pedacitos de impresiones, de rum ores, etc., que nunca se llegan a do
cum entar o cuantificar). Lo que el SID devuelve a la sede central son
generalizaciones abstractas y agregadas. Pero no hay negocio alguno que
pueda entenderse únicam ente a partir de informes sobre la participa
ción de mercado, el ciclo vital del producto y datos semejantes. Es pre
ciso obtener tam bién esa inform ación «blanda» que inevitablemente se
queda atrás en las divisiones, cuyos directivos mantienen un contacto
personal con las situaciones concretas. Incluso si el SID pudiera trans
m itir la información pertinente —o si la sede central se dedicara a usar
el teléfono para obtenerla verbalm ente—, carecería de tiempo para poder
absorberla. La falta de tiempo para entender muchos negocios es preci
sam ente el motivo por el cual las organizaciones se divisionalizan de
entrada, a fin de proporcionarle a cada uno la atención exclusiva de un
directivo y de su unidad. De modo que las vías de transm isión a alta
velocidad sólo consiguen que algunos directivos de la sede central to
men decisiones que estarían m ejor en manos de las propias divisiones.
Como señala Anthony Jay (1970), todo funcionaba m ejor cuando no exis
tían dichas vías, cuando los directivos de la sede central no podían uti
lizar la supervisión directa para controlar a sus subordinados:
...Uno de los motivos por los cuales el imperio romano creció tanto
y sobrevivió tanto tiempo —un prodigioso éxito de gestión— es que
no había trenes, coches, aviones, radios, papeles ni teléfonos. Sobre todo
teléfonos. Por tanto, no podía crearse una ilusión de control directo so
bre un gobernador provincial o general, ni se podía pensar que al
fin y al cabo podías llamarle por teléfono, o que él podía llamarte a
ti si surgía una situación a la que no supiera hacer frente, ni que, si em
pezaba a meterse en un lío, podías coger un avión y presentarte en su
despacho para aclarar la situación. Le nombrabas, veías cómo el tren
de carros y equipajes desaparecía en una nube de polvo cruzando la
colina, o cómo se perdía en el horizonte su trirreme, y ahí se acababa
el asunto. Si ocurría un desastre, no te enterabas hasta meses más tarde,
cuando llegaba un mensajero extenuado desde el puerto de Ostia o a
galope por la Vía Apennina para decirte que se había perdido un ejér
cito o invadido una provincia. Por otra parte, no cabía la posibilidad
de nombrar a un hombre que no hubiera sido completamente prepa
rado o que no diera la dgbida talla; sabías que todo dependía de que
él fuera el mejor para desempeñar el trabajo desde antes de su partida.
Así, pues, te preocupabas mucho a la hora de seleccionarlo y, sobre
todo, te asegurabas de que supiera todo sobre Roma, el gobierno y el
ejército romano antes de que partiera (p. 69).
Jay cita más adelante a un alm irante británico «disgustado» tras la
operación del canal de Suez en 1956: «Nelson no habría tenido una sola
victoria si hubieran tenido télex» (p. 79).
En este sentido, el grupo sueco SIAR (1975) describe un «círculo vi

cioso de comunicación unidireccional» que surge cuando «...todos los
miembros de la sede central [de una organización m ultinacional] son
considerados (y se consideran a sí mismos) como superiores a cargo de
una función de supervisión» (p. 10). La sede central llega a dominar
tanto las vías de lenguaje como de comunicación de las divisiones, y a
fijar las agendas y determ inar cuáles son los temas de importancia;
pero está desconectada de las condiciones locales, sabiendo «cada vez
menos de lo que realm ente sucede en la práctica» (p. 13). De modo que
el personal divisional pierde interés en reaccionar ante las iniciativas de
la sede, y esta últim a se va aislando progresivam ente de los sucesos
reales. El grupo SIAR cree que «un motivo por el cual tantos conglo
merados internacionales han tenido graves problem as en los últimos
años ha sido sin duda la falta de comprensión de las diferencias entre
sus numerosas subsidiarias» (p. 13). La sede central genera políticas «por
deducción abstracta o por imitación de otras organizaciones» (p. 15).
Las divisiones hacen caso omiso de ellas, estim ulando a la sede central
que instaure un control más estricto, bien sea formalizando en ma
yor grado su comunicación con las divisiones, aum entando el grado
de adoctrinam iento del personal divisional o colocando a inspectores
dentro de las distintas divisiones. Todo ello sirve para am pliar el per
sonal de la sede central, lo que agrega el problem a fundam ental de la
centralización inadecuada. «En una empresa internacional de nuestro es
tudio, sólo el índice de m aterias [del manual para las divisiones] ya era
tan grueso como el listín de teléfonos de una gran ciudad» (p. 16).
De modo que una de las funciones de los directivos de la sede central
de la corporación diversificada es no gestionar las divisiones. Sólo el
sabio sabe lo que no sabe.
Entre las funciones que sí desempeñan los directivos de la sede cen
tral hallamos el establecim iento de objetivos para las divisiones, el con
trol m onitor de su rendim iento de acuerdo con esos objetivos (un uso
adecuado para el SID), el m antenim iento de contactos personales limi
tados con los directivos divisionales, y la aprobación de los principales
gastos de capital de las divisiones. Curiosamente, son estas mismas las
responsabilidades del Consejo de Administración, al menos en teoría.
En cambio, en la práctica son muchos los Consejos que las cumplen
inefectivamente —sobre todo en las corporaciones de propietarios múl
tiples—, dejándole carta blanca a la dirección para que haga lo que me
jor le parezca (Mace, 1971). Vemos aquí una de las grandes ventajas de
la forma divisional: existe como arreglo adm inistrativo para superar
otra gran debilidad del sistema del mercado libre, a saber, el Consejo
inefectivo. Con la atención prestada por la sede central a sus sistemas
de control formal y personal, incita a los directivos divisionales a que
obtengan resultados financieros cada vez mejores.
No obstante, el problem a que hallamos en esta cuestión es que la
diversificación conglomerada sirve a menudo tanto para rep artir la pro
piedad de las acciones como para hacer más difícil la comprensión y el
control de la corporación por parte del Consejo. Por una parte, y tal como
vimos más atrás, las corporaciones diversificadas suelen ser grandes y,
por lo general, disponen de muchos propietarios, por lo que son difíciles
de entender ya en un principio. Por otra parte, cuantos más negocios
lleve una organización, más difícil les resulta a los directivos de dedica
ción parcial entender lo que sucede. Por último, la repercusión común
de las com pras conglomeradas es el aum ento del núm ero de accionistas,
dando lugar a una corporación de propiedad más amplia:
En general, el impacto de una fusión consiste en el aumento de la di
fusión de la propiedad en la empresa resultante. Los instrumentos ca
pitales de propiedad parcial han demostrado ser de suma importancia
en las grandes fusiones. La repercusión a corto plazo del uso de estos
instrumentos es la cesión del poder de voto por parte de los accio
nistas de la empresa adquirida a los accionistas de la empresa compra
dora. A medida que se van modificando estos instrumentos, el poder de
voto se va repartiendo entre un grupo de accionistas cada vez mayor
(Moyer, 1970, p. 29).
De ahí que la forma divisional resuelva en cierto sentido un problem a
de su propia creación. Si la corporación se hubiera ocupado de un solo
negocio, sin duda sería m enor su núm ero de accionistas y más fácil su
comprensión, y los directores podrían así desem peñar sus funciones con
más efectividad. La diversificación contribuyó a la creación del proble
ma que resolvió la divisionalización. En realidad, resulta paradójico que
tantas corporaciones divisionales sum am ente efectivas en el control mo
nitor del rendim iento de sus divisiones estén tan mal controladas por
su propio Consejo de Administración .14
Uno de los principales fines de este control m onitor es la detección
de problem as y la solución de los mismos antes de que alcancen dimen
siones de crisis absoluta. Una conocida debilidad de la corporación inde
pendiente es que la dirección general puede ocultarles m uchas cosas a
los consejeros, camuflando problem as graves (Mace, 1971). Eso es más
difícil en la corporación divisional, provista de directivos persistentes
en la sede central. Pero ello no significa que el camuflaje sea desconocido
en las formas divisionales, y precisamente por el mismo motivo: la infor
mación detallada está en manos de los directivos que se dedican exclusi
vamente a uno de los negocios, y no de los encargados de controlarlos,
con una dedicación parcial. La siguiente historia, narrada por un adjun
to en una sede central, nos lo ilustra con toda claridad:
Nuestra dirección general quiere tomar todas las decisiones de im
portancia. Cree que lo hace, pero acabo de ver un caso en el que la di
visión se le ha adelantado.
Recibí para su tramitación una solicitud de una gran chimenea. No
entendía para qué la necesitaban en la división, de modo que cogí un
avión para ir a verlo. Habían construido e instalado toda una fábrica
34. Estos puntos respecto al poder y el control del Consejo de Administración se desarrollan
en m ayor detalle en una obra futura de esta serie titulada Power In and Aroiuid Organizaiiüns
(El poder y las organizaciones).
con notas de gastos de fábrica; la chimenea era el único artículo in

divisible superior al límite de $50.000 que fijamos para tales notas de
gastos.
Por lo visto, se habían enterado por vías informales de que la nueva
fábrica no sería bien recibida, de modo que -la construyeron sin más. No
sé muy bien qué es lo que voy a decir (citado en Bower, 1970, p. 189).
¿Qué sucede cuando se detecta un problem a? ¿Qué es lo que puede
hacer la sede central que no pueda hacer el Consejo de Administración?
El presidente del Consejo de Textron expresó en una reunión con la
Sociedad Neoyorquina de Analistas de Seguridad, refiriéndose a los vi
cepresidentes de la sede central encargados de supervisar las divisiones,
que «no es tan difícil coordinar cinco em presas bien gestionadas» (ci
tado en Wrigley, 1970, p. V-78). Naturalm ente, ¿pero qué sucede si la
gestión es mala? ¿Qué puede hacer en realidad el grupo de treinta ad
m inistradores de la sede central de Textron para corregir los problemas
de las treinta divisiones operativas? La tendencia natural de apretar los
tornillos del control no suele ayudar una vez que se ha m anifestado el
problem a, ni tampoco la estrecha supervisión. Como señalamos ante
riorm ente, los directivos de la sede central no pueden gestionar las di
visiones. En esencia, les quedan dos alternativas: sustituir al directivo
divisional o desprenderse de la división correspondiente. Naturalm en
te, el Consejo de Administración tam bién puede cam biar a la dirección:
ésa parece ser en realidad su única prerrogativa; la dirección se encar
ga de todo lo demás. Lo que nos planteam os es, por tanto, quién está
más preparado para seleccionar al responsable de un negocio, ¿una sede
central o un Consejo de Administración? La respuesta a esa pregunta
no resulta evidente. La sede central puede ser más rápida, y dispone de
un grupo de directivos de otras divisiones entre los cuales puede elegir.
Pero tiene que estar pendiente de las treinta o 397 divisiones a la vez,
m ientras que el Consejo de Administración, en cambio, sólo tiene que
pensar en una. En cuanto a la posibilidad de desprenderse de la divi
sión, no hace más que dejar el problem a en manos de otro; desde el
punto de vista de la sociedad, no lo soluciona (a no ser, naturalmente,
que la conglomeración fuera en un principio la causa del problema).
Sopesando ventajas e inconvenientes, no resulta claram ente preferi
ble la sede central ni el Consejo de Administración. No nos sorprenderia
que un estudio descubriera que las corporaciones de «diversidad con
trolada» presentaban unos beneficios superiores a los obtenidos por las
de diversidad conglomerada (Rumelt, 1974). Esta prim era implica la in
terdependencia entre divisiones, que produce una forma de divisionaliza-
ción interm edia o impura, concentrándose algunas funciones críticas en
la sede central.
La forma divisional pura soluciona ciertas ineficacias del mercado de
capital, pero introduce otras nuevas; prepara a directores generales, pero
les otorga menos autonomía que los negocios independientes; dispersa sus
riesgos, pero también las consecuencias que conllevan; protege a las
divisiones vulnerables durante los declives económicos, incluso en ca
sos que más adelante resultan no haber merecido dicha protección; sus
sistemas de control estimulan la continua mejora del rendimiento eco
nómico, aun disuadiendo la auténtica innovación empresarial; la sede
central efectúa un control monitor del rendimiento del negocio más efec
tivo que el del Consejo de Administración de la empresa de accionistas
múltiples, pero su diversificación intrínseca es uno de los motivos por los
cuales, ya de entrada, los accionistas son numerosos y están mal infor
mados los Consejos de Administración; y, en un análisis final, no puede
hacer mucho más que el Consejo de Administración a la hora de corre
gir los problemas fundamentales de un negocio: a la larga, ambos se
ven obligados a cambiar a la dirección. En general, la forma divisional
pura (es decir, la forma conglomerada) puede ofrecer ciertas ventajas
sobre un sistema débil de Consejos de Administración y mercados de ca
pital ineficientes, pero la mayoría de esas ventajas seguramente desapa
recerían si se rectificaran determinados problemas de dichos mercados
de capital y Consejos de Administración.15 Y existen motivos para sos
tener que la sociedad haría m ejor en corregir las ineficiencias fundam en
tales de su sistema económico que estim ulando arreglos adm inistrativos
privados. De hecho, al pasar ahora de las consecuencias adm inistrati
vas y económicas de la forma divisional a sus consecuencias sociales, ve
remos dos motivos adicionales para apoyar esta conclusión, relacionado
uno con la responsabilidad social de la forma divisional y el otro con
su tendencia a concentrar, el poder dentro de la sociedad.
La actuación social y el sistema de control del rendimiento. El sis
tema de control del rendim iento de la forma divisional es uno de sus
parám etros de diseño fundamentales y la principal fuente de su eficien
cia económica. Pero este mismo sistema produce también una de sus
consecuencias sociales de m ayor gravedad.
La form., divisional requiere que la sede central controle las divisio
nes, ante todo mediante criterios de rendim iento cuantitativos, lo que
suele significar criterios financieros (beneficios, crecimiento de ventas,
rentabilidad, etc.). El problem a es que estas medidas de rendim iento se
convierten en auténticas obsesiones, desplazando a los objetivos que no
puedan ser medidos (calidad del producto, satisfacción laboral, buen
trato de la clientela, un medio ambiente protegido o embellecido, etc.).
De hecho, los objetivos económicos desplazan a los sociales. «En Tex
tron veneramos al Dios del Patrimonio Neto» (citado en Wrigley, 1970,
p. V-86 ).
Ello no plantearía problem a alguno si pudieran separarse con facilidad
las consecuencias sociales y económicas de las decisiones: los gobiernos
se encargarían de las prim eras y las corporaciones de las últimas. Pero
lo que sucede es que ambas están conectadas entre sí; cada decisión es
tratégica tiene consecuencias tanto sociales como económicas, por lo cual
15. Mace (1971), por ejem plo, propone un sistema de m iembros del Consejo profesionales,
individuos que trabajarían a jornada com pleta como consejeros de tal vez cinco em presas, dis
poniendo así dei tiem po necesario para fam iliarizarse con cada una de ellas con suficiente detalle
como para ejercer sus funciones con efectividad.
el sistema de control de la forma divisional le hace actuar en el mejor

de los casos con una escasa responsabilidad ante la sociedad, y en el peor
de los casos, irresponsablemente. Al verse obligado a concentrarse en
las consecuencias económicas de sus decisiones, el directivo de la división-
llega a hacer caso omiso de sus repercusiones sociales. Y cabe recordar
que son los directivos divisionales, y no los de la sede central, los que
controlan las decisiones específicas de la corporación divisional, las deci
siones que tienen un impacto social. De ahí que Bower (1970) descubriera
que «los mejores resultados en cuanto a relaciones raciales correspon
den a las empresas de producto único [no divisionales] cuyas fuertes
direcciones generales sienten una profunda participación en el nego
cio» (p. 193).
Robert Ackerman (1975) puso a prueba, en un estudio realizado en la
Harvard Business School, la hipótesis de que «aunque los líderes del
negocio no quisieran hacer lo que consideran irresponsable» (p. 4), las
dificultades que tenían sus em presas «en satisfacer a sus críticos socia
les radicaban quizá precisam ente en las innovaciones organizativas que
Ies habían perm itido afrontar con eficacia la diversificación y las con
diciones competitivas» (p. vii). Ackerman descubrió que los beneficios de
una sana responsabilidad ante la sociedad, como «una imagen pública
más favorable... el sentim iento de orgullo de los directivos... una postu
ra atractiva para el reclutam iento en la universidad» (p. 55), no pueden
medirse con facilidad. «Desde el punto de vista de un contable, tienen
las desafortunadas características de ser prácticam ente intangibles, ina-
signables a los costes de las unidades organizativas que los crean» (pp. 55-
56). En otras palabras, estos criterios no pueden conectarse al sistema
de control del rendim iento, por lo que resulta lo siguiente:
...el sistema de informes financieros puede llegar a inhibir la responsa
bilidad social. Al concentrarse en el rendimiento económico, incluso con
la protección adecuada contra el sacrificio de los beneficios a largo pla
zo, el sistema de este tipo dedica energías y recursos a conseguir re
sultados medidos en términos financieros. No hay otro juego más que
ése, por así decirlo, o al menos es el único con puntuación oficial (p. 56).
Los directivos de la sede central, preocupados por las relaciones pú
blicas y por la responsabilidad de la corporación, sienten la tentación de
intervenir directam ente cuando las divisiones reaccionan ante nuevos
acontecimientos sociales, pero los desanima la estricta división del tra
bajo propia de la forma divisional: la autonom ía divisional precisa que
la sede central no interfiera en las decisiones específicas.
...si el director general participa activamente en la aplicación, más allá
de la mera enunciación de una declaración de políticas, puede afianzar
una mejor posición en términos de responsabilidad social, pero a riesgo
de aumentar las ambigüedades organizativas. Al asumir parte de la res
ponsabilidad correspondiente al encauzamiento de los temas sociales,
puede disminuir el grado en que puede hacer responsables a las divisio
nes de conseguir los resultados financieros acordados (p. 54).
M ientras los tornillos del sistema de control del rendim iento no se
aprieten demasiado, el directivo divisional conserva cierta libertad de ac
ción para plantearse las repercusiones sociales de sus m aniobras. Pero,
como vimos antes, la tendencia en la corporación divisional es contraria,
inclinándose por la imitación del sistema de controles estrictos de la ITT.
Es tal vez por ello que Collins y Ganotis (1974) hallaron en un sondeo ge
neral «un sentido de inutilidad correspondiente a la capacidad de apli
cación de las políticas sociales de la corporación por parte de los direc
tivos de niveles inferiores y medios, así como, posiblemente, un enfoque
relacionado según el cual los objetivos sociales se alcanzan m ejor me
diante individuos que trabajan fuera de sus empresas» (p. 306). El direc
tivo que tenía que entregar un balance y una cuenta de resultados m en
sual, como descubrió Wrigley que se hacía en Textron, o, peor todavía,
el que tenía que enviar un «informe rápido» a la sede central el día diez
de cada mes, difícilmente podría preocuparse de los resultados que no
conseguían m edir dichos informes. Dedicaba toda su atención al rendi
m iento financiero.
Cuando se aprietan demasiado los tornillos, puede suceder que, al di
rectivo divisional ansioso de cum plir con los niveles de exigencia, no le
quede más remedio que actuar de forma irresponsable. Bower (1970)
cita el conocido ejemplo del caso de fijación de precios de General Elec
tric en 1962:
La dirección corporativa de G. E. exigió a sus ejecutivos que firmaran
la llamada «directriz 20,5» que prohibía explícitamente la fijación de
precios o cualquier otra violación de las leyes antimonopolio. Pero un
sistema de recompensas y castigos severamente dirigido que exigía
mejoras anuales de ganancias, rentabilidad y participación de mercado,
aplicado indiscriminadamente a todas las divisiones, creó una situación
que, como poco, conducía a la colusión en los mercados de material
eléctrico, oligopolísticos y maduros (p. 193).
Los directivos de la sede central pueden intentar lavarse las manos
ante semejantes males divisionales proclam ando su ignorancia de los
mismos, como lo hizo Ralph Cordiner, presidente de General Electric en
aquella época. Pero tienen que aceptar la responsabilidad de diseñar y
explotar la estructura que incitó al com portam iento en cuestión.
Concluimos así, con Bower, que «aunque el proceso de planificación
de la em presa diversificada [y divisionalizada] pueda ser sumamente efi
ciente», al menos en el sentido más estrictam ente económico, puede
también hacer que la em presa devenaa «socialmente irresponsable»
(p. 193).
Los problemas de la concentración del poder. Comentamos antes la
relación entre el tamaño y la forma divisional, concluyendo no sólo que
suelen divisionalizarse las grandes organizaciones, sino también que la
divisionalización estim ula el crecim iento de las menores, y un crecimien
to todavía mayor de las que ya presentaban una gran envergadura. Los
500 de Fortune contarían con pocas corporaciones de miles de millones

de dólares si no fuera por la aparición de la form a divisional.
Desde el punto de vista de la sociedad, nos preguntam os cuál es el
precio de tal envergadura. Naturalm ente, existen posibles costes econó
micos derivados del gran tamaño, en especial la amenaza para el merca
do competitivo. En The N ew Industrial State (El nuevo estado indus
trial), John Kenneth Galbraith (1967) desarrolla el tema de que las enor
mes corporaciones utilizan su poder en el mercado, combinado con sus
técnicas de planificación y de marketing, para subvertir las condiciones
competitivas. Las afirmaciones de G albraith han sido atacadas repetidas
veces por los economistas más conservadores, pero parece difícil negar
que el tamaño puede afectar a la competencia, por ejemplo, m ediante
la capacidad de utilizar gastos de publicidad inmensos para lim itar la
entrada en un mercado. En el caso de la diversificación conglomerada,
existe el peligro adicional de lo que se denomina «reciprocidad» (acuer
dos tales como «yo te com pro a ti si tú me com pras a mí») entre dis
tintas corporaciones.
Pero los costes sociales de la gran envergadura pueden ser los más
graves. Por una parte, la grandeza equivale a burocracia. Como ya seña
lamos en la hipótesis 5, cuanto más grande es una organización, más
formalizado resulta su com portam iento. Por otra parte, en el caso de la
forma divisional, y tal como señalamos más atrás en este capítulo, el
sistema de control del rendim iento hace que las divisiones se vuel
van más burocráticas de lo que serían como em presas independientes.
La presencia de una sede central —una agencia de control externo—
también las centraliza más, de modo que la forma divisional se con
vierte en una fuerza de formalización y de centralización, es decir, de
burocratización m aquinal en una sociedad, como indicamos en el capí
tulo 18, ya cargada con demasiadas estructuras.
Por otra parte, existen fuerzas en la forma divisional que le hacen
centralizar el poder, no sólo a nivel divisional, sino también en la
sede central. En el caso de la corporación enorme, ello produce la
concentración de cantidades inmensas de poder en manos de muy pocos
individuos.
Una de estas fuerzas hacia la centralización de la sede central, co
m entada unas páginas más atrás, es la ilusión que dan el SID y otras
técnicas de proporcionar la información necesaria para establecer efec
tivas estrategias para cada negocio (de hecho, si no se tratara de una ilu
sión el peligro de centralización sería mucho más grave). Otra fuerza
que presiona hacia la centralización es el mero hecho de que las divisio
nes estén reunidas en una sola unidad legal bajo un mismo nombre.
Como vimos anteriorm ente, no puede quebrar una sola división, ni pue
de guardar para sí su mala publicidad; com parte sus errores con las
demás en nom bre de la corporación. Por mínimo que sea el acopla
miento del sistema, todo él es responsable de los errores de sus partes,
de ahí que la sede central se vea obligada a participar en determinadas
decisiones divisionales como puedan ser la revisión de contratos a largo
plazo que podrían acabar agotando los recursos corporativos, o la super
visión de com portam ientos sociales que podrían ser motivo de una mala
publicidad. En realidad, al estim ular el com portam iento reactivo e irres
ponsable ante la sociedad, el sistem a de control ha aportado cada vez
más publicidad negativa a la corporación divisionalizada, lo cual fomen
ta una mayor centralización en la sede central a fin de protegerse. En
cierto sentido, la corporación enorme parece tener que elegir entre la
irresponsabilidad social y la centralización del poder.
O tra fuerza que presiona hacia la centralización queda plasm ada en
las famosas palabras de Lord Acton: «El poder suele corrom per; el po
der absoluto corrom pe absolutamente.» Entre las fuertes cadenas de
autoridad situadas debajo de ellos y los difusos accionistas encima, los
directivos de la sede central de las grandes corporaciones tienen can
tidades enormes de poder en potencia. Aumentan así las presiones ha
cia la centralización por su propio bien. Las fuerzas de los mercados
m itigan sin duda estas tendencias, disuadiendo cualquier uso excesi
vamente centralizado de las estructuras. Pero, tal como ya señalamos,
cuanto mayor es la corporación, menos sujeta suele estar a las fuerzas
del mercado.
H asta el m omento hemos visto que la divisionalización fomenta
la concentración de poder en el nivel divisional y luego en la sede
central. Paradójicam ente, la concentración de poder dentro de la orga
nización también conduce a la conglomeración, a la divisionalización y a
la concentración del poder en esferas ajenas a la organización. Los sin
dicatos forman federaciones y los gobiernos añaden agencias para es
tablecer poderes de contrapeso, poderes a la altura de los correspon
dientes a la corporación. De hecho, el gobierno siente la tentación de
intervenir directam ente en los asuntos de la corporación, debido precisa
mente a los temas que hemos comentado: la concentración de demasia
do poder en pocas manos, el poder ejercido sin el control del accionis
ta, de la sociedad e incluso del mercado, y la tendencia hacia un com
portam iento social poco propenso a reaccionar o incluso irresponsable.
El ciudadano que se plantea la legitimidad de la base de poder de las
corporaciones enormes acude naturalm ente al gobierno para su inter
vención.
Resulta así absolutam ente paradójico que los mismos argumentos
con que se defendía la forma divisional de la estructura sugieren la for
ma de intervención del gobierno. Consideremos la principal afirmación
de Williamson al respecto acerca de que los acuerdos adm inistrativos
son eficientes, m ientras que no lo son los mercados de capital. ¿Por qué
va a molestarse el gobierno en preocuparse de interferir en mercados que
no funcionan eficientemente? Y si los arreglos adm inistrativos funcionan
tan bien como dice Williamson, ¿por qué no los usa también el gobierno?
Si Beatrice Foods es realm ente capaz de controlar a 397 divisiones, ¿qué
es lo que va a im pedir que W ashington se crea capaz de controlar a
397 Beatrices? Utilizando los mismos sistemas. Al ser cada vez m ayor el
dictamen de llam amiento público al control del com portam iento corpo
rativo, y estando eternam ente presentes las palabras de Lord Acton,
¿qué será lo que acabará por im pedir que los adm inistradores del go-
bierno se vean atraídos por la ilusión de que el SID es capaz de propor

cionar toda la información que necesitan para controlar a la corpora
ción, bien sea mediante la nacionalización o m ediante la planificación
nacional?
Naturalm ente, al igual que la corporación, los gobiernos acabarían
inclinándose más por los objetivos económicos que por los sociales, a
consecuencia de la naturaleza del sistema de control que se verían obli
gados a utilizar. Ello significa que el control del gobierno, aun Iegitimi-
zando tal vez las actividades de la corporación, no solucionaría los pro
blemas sociales fundam entales surgidos a raíz de la divisionalización,
llegando incluso a agravar el de la concentración del poder en la so
ciedad.
En general, la forma divisional pura no funciona efectivamente fue
ra del sector privado. Es así a pesar de los num erosos intentos de utili
zarla en centros escolares, universidades, hospitales, corporaciones gu
bernamentales y en su conjunto para form ar un gigantesco monolito
divisionalizado del sector público.
Constituye un problem a el que los gobiernos, así como algunas otras
instituciones, no sean capaces de desprenderse de divisiones; o al menos
las realidades del poder raras veces les perm iten hacerlo. No existe así
ningún vehículo para la renovación organizativa. Otro problem a del go
bierno es que el reglamento del servicio público según nombramientos
interfiere con el concepto de la responsabilidad directiva: «Si el supe
rior ha de confiar plenamente en sus subordinados, tiene que tener al
guna medida de control respecto a quiénes son éstos. Ha de disponer
de libertad para seleccionarlos, imponerles una disciplina y, de ser ne-
nesavio, trasladarlos o despedirlos. No obstante, el servicio público fe
deral fija determ inadas limitaciones a dicha libertad» (Worthv, 1959,
p. 113).
Pero el problema de mayor gravedad sigue siendo el de la medida:
los objetivos que los gobiernos y la mayoría de instituciones tienen que
introducir en el sistema de control del rendim iento —objetivos esen
cialmente sociales— no suelen prestarse a ser medidos. Y, sin medidas,
la forma divisional pura no puede funcionar. No hay nada que les im
pida form ar divisiones a base de los mercados, pero, al carecer de me
didas de rendimiento adecuadas tienen que hallar otras formas de con
trolar las divisiones (o im poner medidas artificiales que no logran cap
tar el espíritu de los objetivos sociales, o bien que los sacrifiquen com
pletamente a favor de los objetivos económicos). Una de estas formas
es la socialización, el nom bram iento de directivos que crean en los ob
jetivos sociales en cuestión. Pero tiene un alcance limitado y surgen pre
siones para la utilización de otros medios de control. Los más obvios son
la supervisión directa y la normalización del trabajo, la emisión de ór
denes directas y de reglas generales. Aunque ambas perjudican la autono
mía divisional. De modo que las elecciones que puede tomar el gobierno
—así como los sindicatos, las multiversidades y demás instituciones fede
radas que intentan utilizar la forma divisional sin disponer de objetivos
cuantificables— tienen que olvidarse del control más allá del nombramien
to de directivos socializados, controlar mediante una burocracia maquinal,
o imponer el control divisional fijando normas de rendimiento artificiales.
Abundan los ejemplos para cada una de estas tres posibilidades. La
prensa nos inform a a menudo de departam entos gubernam entales que
han perdido el control; aunque tal vez sea más frecuente el caso del con
trol de burocracia m aquinal o de los departam entos gubernam entales
carentes de la autonom ía necesaria para actuar dada la plétora de re
glas generales que impone el gobierno en todos sus departam entos. Nos
llega tam bién información respecto a controles de rendim iento artificia
les, de los cuales tal vez sea el m ejor ejemplo la descripción de Frank
(1958-1959) del sistema utilizado por el gobierno soviético para regular
el rendim iento de sus fábricas. Abundaban las norm as: tipos, cantida
des, calidades y combinaciones de producción; cantidad de m ateriales y
de mano de obra utilizada; salarios pagados; niveles de producción para
que los alcancen los trabajadores; objetivos de cam paña especíales y un
sinfín de etcéteras. Las normas eran tan estrictas y a menudo tan con
tradictorias que los directivos que las recibían no tenían más remedio
que actuar de forma irresponsable (al igual que los directivos divisio
nales en América cuando se los controlaba en exceso) si es que desea
ban conservar sus puestos. Mentían respecto a las necesidades de la fá
brica; acum ulaban materiales; cumplían con la letra pero no con el es
píritu de los niveles de exigencia, reduciendo por ejemplo la calidad del
producto (más difícil de medir); contrataron al «tolkac.,» (negociante
de influencias) para hacer tratos fuera del sistema de control, etc.
En un análisis final vemos que lo m ejor que pueden hacer los go
biernos y las instituciones interesadas en utilizar alguna forma divisional
es nom brar a directivos y a otros empleados que crean en los objetivos
sociales que intentan alcanzarse, y establecer acto seguido un m ecanis
mo de alguna especie de revisión personal periódica de sus progresos
(precisando de hecho la creación de alguna especie de Consejo de Ad
m inistración independiente).
En conclusión, una estructura al borde del abismo. Nuestro comen
tario nos ha llevado a una conclusión digna del perro del hortelano. La
forma divisional pura (conglomerada) surge como configuración estruc
tural simbólicamente situada al borde del abismo, al final de un largo
sendero. A un paso adelante queda su desintegración, su desm em bra
miento en organizaciones separadas por colisión contra las rocas del
fondo; detrás queda el regreso a una integración más estable, tal vez una
estructura híbrida con la burocracia maquinal en algún punto interm e
dio del sendero. Y arriba, siempre presente en el cielo, está el águila,
atraída por su posición al borde del abismo, esperando la ocasión de
estirar a la forma divisional hacia un control social más centralizado
(al borde de otro abismo tal vez más peligroso todavía). Esta situación
dista de ser cómoda; puede ser provisional, conduciendo finalmente bien
al desm em bram iento sobre las rocas, a la partida hacia el otro abismo
más alto, o al regreso a un lugar más seguro para descansar en el sendero
por el que había llegado.
En otras palabras, concluimos que la forma divisional presenta la

gama más limitada de todas las configuraciones estructurales. No tiene
en realidad un entorno propio; en el mejor de los casos, acompaña a la
burocracia maquinal en el entorno sencillo y estable, sintiéndose así
siempre atraída por un regreso a esa forma estructural integrada. La
forma divisional pura puede verse como intrínsecamente inestable; siendo
en ciertos contextos sociales, una tendencia legítima pero no una estructu
ra legítima. Las ventajas económicas que ofrece con relación a las organi
zaciones independientes reflejan las ineficiencias fundamentales en los
sistemas de mercados de capital y de control de los accionistas, que de
ben por su parte ser corregidas. Y crea una serie de problemas sociales
fundamentales. Tal vez la justificación sólo pueda hallarse en sus for
mas interm edias, de subproductos o productos relacionados. Al fin y al
cabo, son las interdependencias entre actividades las que justifican esta
configuración, siendo el motivo inicial para «organizarse». Puede ser que
la form a divisional pura, con tan pocas interdependencias de esta espe
cie, constituya en realidad un «tipo ideal» hacia el cual nos aproxim a
mos aunque no lo alcancemos jamás.
21
La adhocracia
Principal mecanismo de coordinación: Adaptación mutua

Parte fundamental de la organización: Staff de apoyo (en la adhocracia
administrativa; junto con el nú
cleo de operaciones en la adho
cracia operativa)
Principales parámetros de diseño: Dispositivos de enlace, estructura
orgánica, descentralización selec
tiva, especialización horizontal
del puesto, preparación, agrupa
ción basada a la vez en la función
y el mercado
Factores de contingencia: Entorno complejo dinámico (a ve
ces dispar), joven (especialmen
te la adhocracia operativa), siste
ma técnico sofisticado y a menu
do automatizado (en la adhocra
cia administrativa), influencia de
la moda
Ninguna configuración estructural com entada hasta el momento es ca

paz de realizar una innovación sofisticada, del tipo necesario en la agen-
cia espacial, en la compañía cinematográfica de vanguardia, en la fábrica

que produce prototipos complejos o en la em presa integrada de pro
ductos petroquímicos. La estructura simple puede sin duda innovar,
pero sólo de una form a relativam ente sencilla. Tanto la burocracia ma
quinal como la profesional son estructuras de rendim iento, no de
solución de problemas, diseñadas para perfeccionar program as norma
tivos y no para inventar otros nuevos. Aunque la forma divisional so
luciona el problem a de la inflexíbilidad estratégica de la burocracia ma
quinal, como señalamos en el capítulo 20 , tampoco ella es realmente
innovadora; el interés por el control m ediante la normalización de los
outputs no estim ula la innovación.
La innovación sofisticada precisa la quinta configuración estructural,
sumamente distinta, capaz de combinar expertos provenientes de distin
tos campos para formar equipos de proyectos acl hoc que funcionen sin
impedimentos. Citando a Alvin Tofller, popularizado por Future Shock
(El shock del futuro), son éstas las adhocracias de nuestra sociedad. Han
aparecido repetidam ente en nuestro resumen, en las em presas de plás
ticos de Lawrence y Lorsch, en las de electrónica de Burns y Stalker, en
tre los productores de unidades y por procesos de W oodward, en la
NASA descrita por Chandler y Sayles y en la Boeing Company comen
tada por Galbraith.
(Antes de iniciar nuestro comentario de la estructura básica, desea
ría señalar que la estructura simple, casi equivalente a la ausencia de
estructura, generó un capítulo breve y sencillo. Las burocracias maquinal
y profesional, así como la forma divisional, siendo por lo general estruc
turas sumamente ordenadas, dieron lugar a capítulos en los que pre
valecía ese mismo carácter. La adhocracia, en cambio, es la estructura
más compleja de las cinco, aun sin estar claram ente ordenada; por otra
parte, al ser la más reciente de todas ellas, es precisam ente la que me
nos conocemos. Avisamos de antemano al lector de que este capítulo no
puede evitar reflejar algunas de las características de la estructura que
en él se describe.)
DESCRIPCIÓN DE LA ESTRUCTURA BASICA

Los parámetros de diseño. En la adhocracia disponemos de una quin
ta configuración estructural: una estructura sumamente orgánica con una
escasa formalización del comportamiento; una elevada especialización ho
rizontal del puesto basada en una preparación formal; una tendencia a
agrupar a los especialistas en unidades funcionales en lo correspondiente
a asuntos internos, pero desplegándolos en pequeños equipos de proyec
tos formados a base del mercado para la realización de su trabajo; un
uso de dispositivos de enlace para fomentar la adaptación mutua —el
principal mecanismo de coordinación— dentro y entre estos equipos; y
una descentralización selectiva hacia y dentro de los mismos, que están
situados en distintos puntos de la organización, constituyendo distintas
combinaciones de directivos de línea y expertos de staff y de operaciones.
Innovar significa romper con las pautas establecidas. Así pues, la or
ganización innovadora no puede contar con ninguna forma de normaliza
ción para su coordinación. En otras palabras, tiene que evitar todos los
adornos de la estructura burocrática, particularm ente las netas divisio
nes del trabajo, la extensa diferenciación de unidades, los com portam ien
tos sum am ente formalizados y la im portancia atribuida a los sistem as
de planificación y control. Como descubrieron Goodman y Goodman
(1976) en el caso de las compañías de teatro, la «claridad de papeles»
inhibe la innovación; «la coordinación ya no puede planificarse, sino que
tiene que surgir a través de la interacción» (pp. 494-495). La estructura
de la adhocracia tiene que ser flexible, autorrenovadora, orgánica; según
la terminología de Hedberg et al. (1976), una «tienda de campaña» en
lugar de un «palacio»:
La tienda organizativa explota, de hecho, los beneficios ocultos de algu
nas de las características que los diseñadores han visto normalmente
como defectos. Las estructuras de autoridad ambiguas, los objetivos con
fusos y las asignaciones contradictorias de responsabilidad pueden legiti
mar controversias y amenazar las tradiciones... La incoherencia y la in
decisión pueden fomentar la exploración, la autoevaluación y el apren
dizaje (p. 45).
La tienda puede recogerse y desplazarse según resulte conveniente;
del mismo modo, las adhocracias «cambian ahora su forma interna con
una frecuencia —y a veces con una brusquedad— que resulta sorpren
dente: los títulos cambian de una semana para otra; los puestos se
transform an; cambian las responsabilidades, se desmontan inmensas es
tructuras organizativas, vuelven a m ontarse con nuevas form as y al
cabo de un tiempo vuelven a cambiar. Los departam entos y las divisio
nes surgen de la noche a la mañana, desapareciendo la noche siguien
te, en una y otra reorganización» (p. 128). Por ejemplo, el Centro de Vue
los Espaciales Pilotados de la Administración Nacional Espacial y Aero
náutica (NASA), la adhocracia más famosa de América en los años se
senta, cambió de estructura diecisiete veces durante los prim eros ocho
años de su existencia (Litzinger et al., 1971, p. 7). Una búsqueda de or
ganigramas para ilustrar este capítulo dio lugar a la reacción siguiente
por parte de una corporación conocida por su estructura adhocrática:
«...preferiríam os no proporcionar un diagrama de la organización, dado
que cam biaría demasiado de prisa como para tener cualquier utilidad».
Como señalan Chandler y Sayles (1971), estas organizaciones carecen
de las ventajas de las que realizaban trabajos repetitivos. Dado que el
trabajo de proyectos suele «realizarse por prim era vez... los precedentes
y las políticas suelen ser algo irrelevantes» y «resulta difícil establecer
claras divisiones jurisdiccionales» (p. 202). En consecuencia, «la organi
zación no puede form ar com partim entos para sus actividades, las casi
llas ordenadas que imaginan los asesores y los dibujantes de diagramas...
Las responsabilidades demasiado encasilladas en com partim entos pue
den conducir a la inutilidad» (p. 201 ).
De todas las configuraciones estructurales, la adhocracia es la que me
nos respeta los principios clásicos de gestión, especialmente la unidad de

mando. El sistem a regulado tampoco tiene m ucha im portancia: En esta
estructura, la inform ación y los procesos de decisión fluyen inform al y
flexiblemente hacia donde sean necesarios para incitar la innovación.
Ello significa hacer caso omiso de la cadena de autoridad si es nece
sario. Como comentó en cierta ocasión un ejecutivo de la NASA:
Para quedar bien cubierta, la NASA puede pecar de una excesiva comu
nicación ascendente, lateral y descendente, a cualquier individuo que
pueda, bajo cualquier concepto, influir o poner en práctica la decisión.
Establece varios «consejos de gestión» compuestos de asociados iguales
para compartir el progreso y los problemas con determinada frecuen
cia. En su interminable esfuerzo por intercambiar información en tiem
po real, utiliza el teléfono, el normal y el directo, los aviones para
ejecutivos, los datafax, conexiones telefónicas a larga distancia para
conferencias y transmisiones de datos visuales y por ordenador (citado
en Chandler y Sayles, 1971, p. 20).
La estructura simple tam bién conserva una estructura orgánica, por
lo que tam bién está capacitada para innovar, pero únicam ente si se li
m ita a entornos sencillos, fáciles de com prender por un líder central.
La innovación de tipo sofisticado se produce en los entornos cuya com
prensión no resulta fácil, por lo que se precisan estructuras orgánicas de
otra índole, que cuentan con la aplicación de una experiencia sofisticada.
La adhocracia tiene que contratar y conferir poder a expertos, profesio
nales cuyos conocimientos y habilidades han sido desarrollados a fondo
en programas de preparación. De ahí que Toffler señale en su comen
tario sobre la adhocracia «la llegada de innum erables expertos, profesio
nales en temas vitales pero tan especializados que a menudo a los di
rectores les resulta difícil com prenderlos. Los físicos de estado sólido,
los program adores de ordenadores, los diseñadores de sistemas, los in
vestigadores de operaciones y los especialistas de ingeniería asumen
una nueva función en la tom a de decisiones» (p. 140).
Pero, a diferencia de la burocracia profesional, la adhocracia no puede
recurrir para su coordinación a las habilidades normalizadas de estos
expertos, dado que ello conduciría a la normalización en lugar de a la
innovación; lo que tiene que hacer es concebir los conocimientos y habi
lidades existentes como bases a partir de las cuales poder construir otros
nuevos.
Por otra parte, la construcción de nuevos conocimientos y habilida
des requiere la combinación de diferentes cuerpos entre los existentes,
de modo que, en vez de perm itir la especialización del experto o la di
ferenciación de la unidad funcional para dom inar su comportamiento,
la adhocracia tiene que transgredir los límites de la especialización y la
diferenciación convencionales. «Un especialista en electricidad puede de
tectar un problem a mecánico, tal vez debido en parte a que no dispone
de los conocimientos convencionales, y un ingeniero inteligente que tra
baje en un campo aparentem ente distinto puede concebir una solución
a un problem a que ha sido motivo de frustración para los especialistas
funcionales» (Chandler y Sayles, 1971, p. 202). Así pues, aunque cada
miembro de la burocracia profesional puede funcionar por cuenta propia,
en la adhocracia los profesionales tienen que amalgamar sus esfuerzos.
«Las organizaciones tradicionales pueden suponer que conocen todos
los problemas y métodos; por tanto, pueden asignar la experiencia a un
solo especialista o grupo funcional, encasillado en un compartimento.
También pueden suponer que conocen todas las interrelaciones, limitan
do los contactos laterales a los que "tienen que saberlo"» (p. 203). En
absoluta contraposición, vemos que en las adhocracias, los distintos es
pecialistas tienen que reunir sus fuerzas en equipos multidisciplinarios,
cada uno de los cuales se forma alrededor de un proyecto de innovación
determinado.
¿Cómo hace frente la organización al problema de «aislar al profesio
nal y a la vez permitirle que siga vinculado a su campo, donde es ex
perto»? (Chandler y Sayles, p. 15). La solución salta a la vista: La adho
cracia suele utilizar a la vez las bases funcionales y de mercado para
formar sus grupos en una estructura matricial. Los expertos se agru
pan en unidades funcionales para los asuntos internos —contratación,
comunicación profesional, etc.— desplegándose no obstante en equipos
de proyectos para desempeñar el trabajo básico de la innovación.
¿Y cómo se logra una coordinación dentro de y entre estos equipos
de proyectos? Como señalamos anteriormente, la normalización queda
eliminada como principal mecanismo de coordinación; los esfuerzos tie
nen que ser innovadores, y no normalizados. Tampoco sirve la super
visión directa, dada la complejidad del trabajo; la coordinación tiene
que estar en manos de los que poseen los conocimientos, los expertos
que realizan el trabajo de los proyectos. Nos queda así la adaptación mu
tua, el principal mecanismo de coordinación de la adhocracia. Como se
ñala Khandvvalla (1976), «la labor de la coordinación no queda a cargo
de unos pocos a los que se asigna esta responsabilidad, sino que es asu
mida por la mayoría de individuos de la organización, de un modo pa
recido al de los miembros de un compacto equipo de hockey o de cricket
que trabajan espontáneamente para que las actividades sigan concen
tradas en el objetivo de ganar el juego» (p. 10). Y, naturalmente, en la
adhocracia la concentración en la adaptación mutua significa que se atri
buye una gran importancia al parámetro de diseño encargado de fomen
tarla, a saber, el conjunto de dispositivos de enlace. Los directivos inte-
gradores y los puestos de enlace se establecen para coordinar los es
fuerzos entre y dentro de las unidades funcionales y de los equipos de
proyectos; los propios equipos se establecen como equipos de trabajo,
y, como señalamos más arriba, se desarrolla una estructura matricial para
conseguir una agi'upación a la vez funcional y de mercado. Como señala
Sayles (1976), la estructura matricial «recicla las organizaciones viejas
en lugar de crear otras nuevas para los nuevos objetivos y problemas.
Obliga a las organizaciones a seguir cambiando a consecuencia de los
objetivos, prioridades y valores contradictorios, incorporando la inesta
bilidad en la misma estructura de la organización» (p. 15).
Por tanto, en la adhocracia abundan los directivos funcionales, inte-
gradores y de proyectos. Estos últimos son particularmente numerosos,

dado que los equipos de proyectos tienen que ser reducidos a fin de es
timular la adaptación mutua entre sus miembros, y que cada equipo preci
sa un líder designado, un «directivo». Surge por tanto un estrecho «ámbito
de control» para la adhocracia, según las medidas convencionales. Pero
esa medida poco tiene que ver con el «control»; es un mero reflejo del
reducido tamaño de sus unidades de trabajo. La mayoría de directivos
no «gestionan» en el sentido acostumbrado, es decir, no dan órdenes
mediante la supervisión directa, recurriendo a los roles de líder y de
asignador de recursos. Desempeñan más bien los roles de enlace y nego
ciador, coordinando el trabajo lateralmente entre los distintos equipos
así como entre éstos y las unidades funcionales. De hecho, gran núme
ro de estos directivos son también expertos que ocupan un puesto junto
con los demás en el equipo de proyectos.
Al hacer uso de expertos sumamente bien preparados, la adhocracia,
al igual que la burocracia profesional, está descentralizada. Pero de un
modo distinto, porque en este caso los expertos están distribuidos por
toda la estructura, particularmente en el staff de apoyo y en los rangos
directivos, así como en el núcleo de operaciones. Por tanto, en vez de
existir una concentración de poder en dicho núcleo, hay una distribu
ción más ecuánime del mismo en todas sus partes. La descentralización
de la adhocracia es la que denominamos como selectiva en el capítu
lo 11, tanto en la dimensión horizontal como en la vertical. El poder de
decisión está distribuido entre directivos y no directivos en todos los
niveles de la jerarquía, según la naturaleza de las distintas decisiones que
haya que tomar. No hay nadie en la adhocracia que monopolice el po
der a fin de innovar.
Para seguir con nuestro comentario, y ver con más detalle cómo toma
las decisiones una adhocracia, cabe dividirla ahora en dos tipos: la adho
cracia operativa y la adhocracia administrativa.
La adhocracia operativa. La adhocracia operativa innova y solucio
na problemas directamente en nombre de sus clientes. Sus equipos mul-
tidisciplinarios de expertos trabajan a menudo con contratos, como en
la empresa de equipos de consultores, la agencia de publicidad creativa
o el fabricante de prototipos de ingeniería. No obstante, en algunos ca
sos, no existe un contrato per se, como sucede en la agencia cinemato
gráfica o la compañía de teatro.
En realidad, para cada adhocracia operativa hallamos una burocra
cia profesional correspondiente, que realiza un trabajo parecido pero
con una orientación más limitada. Al encontrarse ante un problema con
un cliente, la adhocracia operativa inicia un esfuerzo creativo para dar
con una solución novedosa; la burocracia profesional lo encasilla para
que corresponda a una contingencia conocida a fin de poder aplicarle
un programa normativo. La primera se dedica al pensamiento divergen
te, ansiosa de innovación, mientras que la segunda se inclina por el pen
samiento convergente, ansiando la perfección. «La mente del investigador
indaga en lo desconocido y desconcertante, y su entusiasmo expone a
menudo dudas y dificultades». En contraposición, «la mente del artesa
no se concentra en lo que conoce, y disfruta al utilizar y demostrar sus
conocimientos» (Sir Thomas Lewis, citado en Carlson, 1951, pp. 112-113).
Una empresa de Consulting de gestión trata cada contrato como un reto
creativo, otra lo interpreta como la necesidad de divisionalizar la estruc
tura del cliente o reforzar su sistema de planificación, o ambas cosas.
Una compañía de teatro busca nuevas obras de vanguardia para poder
interpretarlas, mientras que otra perfecciona su representación de Sha
kespeare año tras año. De hecho, una está dispuesta a considerar un
número infinito de contingencias y soluciones, mientras que la otra se
limita a unas cuantas. Las misiones son las mismas, pero los outputs y
las estructuras que los producen son radicalmente distintos. Ambas des
centralizan el poder hacia sus especialistas sumamente bien preparados,
pero, dado que la adhocracia operativa desea innovar, sus especialistas
tienen que relacionarse entre sí informalmente mediante la adaptación
mutua en equipos de proyectos de estructura orgánica; la burocracia
profesional, al normalizar sus servicios, se estructura de modo que cada
especialista pueda funcionar independientemente, coordinando automá
ticamente su trabajo con el de los demás gracias a sus conocimientos y
habilidades normalizados.
Un factor central en la adhocracia operativa es que sus trabajos admi
nistrativos y de operaciones suelen combinarse en un solo esfuerzo. Es
decir, en el trabajo de un proyecto ad hoc resulta difícil diferenciar la
planificación y el diseño del trabajo de la ejecución del mismo; ambos
requieren las mismas habilidades especializadas que cambian de un pro
yecto a otro. En consecuencia, la adhocracia operativa no se suele mo
lestar en distinguir entre sus niveles medios y su núcleo de operaciones.
Los directivos de la línea media y los miembros de ]o que en las demás
organizaciones se denominaría staff de apoyo —generalmente un grupo
sumamente preparado e importante en la adhocracia operativa— pueden
ocupar su lugar justo al lado de los especialistas de operaciones en los
equipos de proyectos. E incluso cuando se hacen distinciones, tiene que
desarrollarse una estrecha comunicación entre los niveles administrativo
y de operaciones, a veces hasta el punto de que sean capaces de inter
cambiar libremente sus roles. Consideremos la descripción realizada por
Joan Woodward (1965) de la construcción de prototipos de ingeniería:
Algunos productos se acababan y despachaban a los clientes directamen

te desde los talleres de desarrollo. No parecía estar claramente marca
da la línea entre estos talleres y los de producción. En teoría, los pro
totipos de construcción complicada que se diseñaban y fabricaban simul
táneamente corrían a cargo de los talleres de desarrollo. En cambio,
en la práctica, había muchos otros factores que influían en la forma
en que se encauzaba un trabajo, entre los que figuraban los intereses
personales de los ingenieros de desarrollo, la presión de trabajo en
los talleres de desarrollo y de producción respectivamente, y la na
turaleza del producto. Dado que los trabajos más complicados se reali
zaban en los talleres de desarrollo, los ajustadores situados en éstos
tenían reputación de ser artesanos más hábiles que los de los talleres
de producción (p. 133).
La figura 21-1 m uestra el organigrama del National Film Board of
Cañada (Consejo Cinematográfico Nacional de Canadá), que, como vere
mos, constituye una clásica adhocracia operativa (aunque produzca un
organigrama que cambia con frecuencia, cabe añadir). El Board es una
agencia del gobierno federal de Canadá, y produce principalmente cor
tometrajes, documentales en su mayoría. El organigrama m uestra un
gran número de unidades de apoyo así como de puestos de enlace (coor
dinadores de investigación, técnicos y de producción, por ejemplo). El
núcleo de operaciones también puede ser incluido en agrupaciones poco
Oireclor
comisonado
¡Planificación e investigación i-
Director
adjunto
Director de programación Director de programación

en inglés en fiancés
Producción Producción Servicios Oespscho

Administración Distribución
inglés francés técnicos Ottawa
- Piesupuestación - Comercial - Investigación - Centro de

- Persona) - Servíaos biblioteca técnica fotografía
- Instalaciones - Promoción - Mantenimiento del gobierno
- Compras, suministros - Investigación - Laboratorio canadiense
y biblioteca médica cinematográfico
- Contabilidad - Pedidos e inventario - Animación y - División de
- Sistemas de - Oficinas regionales efectos óptiCos foto fija
información {Colombia Británica, - Títulos - Programas
Oeste. Ontario. - Sonido subvencionados
Región capital. - Equipos
Atlántico. Quebec
Nueva York. París,
Tokyo, Londres,
Australia)
Coordinador Coordinador
de investigación técnico
Estudio A í 1 Estudio B | l Estudio t ! ! Ettuito 0 i Est\jdw>E 1 1 Estudio 6 Estudio H 1

Animación Ficción Documentales Documentales (Reto dal I muti-media Entorno
Programa regional Programa regional Programa regional

de Colombia Británica Praderas Marítimo
□
' En el organigrama inicial no aparecen lineas que conecten los programas regionales con los estudios ni con los cineastas.
Figura 21-1. El National Film Board of Cañada. Una adhocracia operativa

(circa 1975, reproducción autorizada).
estrictas, a la vez funcionales y de mercado (siendo la última por re
giones así como por el tipo de película producida).
La adhocracia administrativa. El segundo tipo principal de adho-
cracia funciona también con equipos de proyectos, pero con una finalidad
diferente. La adhocracia operativa se aventura en proyectos para servir
a sus clientes, mientras que la adhocracia administrativa se aventura en
proyectos para servirse a sí misma. En marcada contraposición a la
adhocracia operativa, la adhocracia administrativa distingue claramente
entre su componente administrativo y su núcleo de operaciones; este
último queda truncado —aislado del resto de la organización —a fin de
que el componente administrativo restante pueda estructurarse a modo
de adhocracia.
Este truncamiento puede producirse de modos diversos. En primer
lugar, cuando una organización siente la especial necesidad de ser in
novadora, tal vez debido a la intensa competencia de productos o a una
tecnología sumamente dinámica, pero necesita un núcleo de operaciones
en forma de burocracia maquinal, dicho núcleo puede establecerse como
una organización aparte. Como vimos en el capítulo 18, las tensiones so
ciales que subyacen en la burocracia maquinal se desbordan a veces, tras
pasando el núcleo de operaciones y penetrando en la administración.
Toda la organización se llena de conflictos y se obsesiona por el control,
siendo demasiado burocrática para poder innovar. Al truncar el núcleo
de operaciones, apartándolo de su propia administración, que se comu
nica con el ápice estratégico, el componente administrativo de la organi
zación puede adoptar una estructura orgánica para poder innovar .1 An-
soff y Brandenburg (1971) califican a la estructura de este tipo en las
corporaciones de «forma innovadora». Un grupo innovador se preocupa
de la diversificación y de la expansión de la empresa; inicia proyectos
hasta que llegan a ponerse en práctica, transmitiéndolos acto seguido a
un grupo encargado de los negocios corrientes, que los gestiona .2
En segundo lugar, el núcleo de operaciones puede ser eliminado por
completo; contratado, de hecho, a otras organizaciones. Ello deja libre
a la organización, permitiéndole concentrarse en el trabajo de desarro
llo. Es lo que hizo la NASA en los años sesenta, cuando dedicaba toda
su atención al proyecto Apolo, cuyo único objetivo era colocar a un
americano en la Luna antes del año 1970. La NASA realizó gran parte
de su trabajo de desarrollo, pero contrató la producción con empresas
de fabricación independientes. Simplemente, lo que sucedía era que las
1. La organización que trunca su núcleo de operaciones burocrático no debe confundirse con

la que establece un equipo para un proyecto como un nicho orgánico aparte para !a innova
ción. En ese caso, la unidad innovadora está separada del resto de la adm inistración central,
que sigue siendo burocrática.
2. Goodman y Goodman (1976, p, 500) proponen una estructura parecida para las compañías
teatrales, la adhocracia para la planificación de representaciones y la burocracia profesional para
su interpretación. En la m edida en que sea posible este truncam iento, sería más adecuado con
cebir la com pañía teatral como una adhocracia adm inistrativa que como una adhocracia ope
rativa.
dos funciones precisaban estructuras organizativas sumamente distin

tas (Chandler y Sayles, 1971, p. 180).3
Surge una tercera forma de truncamiento cuando se automatiza el
núcleo de operaciones. La automatización equivale al truncamiento, dado
que produce un núcleo de operaciones capaz de autogestionarse, que no
precisa supervisión directa ni ningún otro control directo procedente
del componente administrativo. Éste, al no tener que dedicarse a asun
tos de rutina, puede adoptar una estructura adhocrática, preocupándo
se por el cambio y la innovación, concibiendo proyectos para la intro
ducción de nuevas instalaciones de operaciones. «La fábrica automatiza
da... se gestiona cada vez más a sí misma; los ejecutivos de la empresa
se interesan en mayor medida por el diseño de la fábrica del futuro y
menos por el funcionamiento de la actual» (Simón, 1977, pp. 32-33). Si
món describe la empresa surgida en forma de tarta de tres pisos:
En la capa inferior vemos los procesos de trabajo básicos, que en una
empresa de fabricación son los procesos que proporcionan materia
prima, fabrican el producto físico, lo almacenan y lo envían. En la capa
intermedia vemos ios procesos programados de toma de decisiones,
esto es, los procesos que gobiernan el funcionamiento cotidiano del sis
tema de fabricación y de distribución. En !a capa superior hallamos los
procesos de decisión no programados, los procesos que se necesitan para
diseñar y reconcebir todo el sistema, proporcionándole sus objetivos
básicos y efectuando un control monitor de su rendimiento (p. 110).
Dada la extrema automatización de su proceso de producción, las em
presas petrolíferas se inclinan al menos en parte por la configuración de
la adhocracia administrativa. La figura 21-2 muestra el organigrama co
rrespondiente a una de ellas, reproducido exactamente como lo presentó
la misma (a excepción de ciertas modificaciones realizadas para ocultar
su identidad, según la solicitud de la empresa). Observemos el predomi
nio de «administración y servicios» en la parte inferior del cuadro; las
funciones de operaciones, particularmente la «producción», resultan en
comparación insignificantes. Cabe prestar también atención a la descrip
ción del ápice estratégico, constituido por comités permanentes en vez
de por ejecutivos individuales.
El componente administrativo de las adhocracias. La importante con
clusión que hay que deducir de este comentario es que en ambos tipos
de adhocracia la relación entre el núcleo de operaciones y el componen
te administrativo es distinta de la que podamos hallar en cualquier otra
configuración estructural. En la adhocracia administrativa el núcleo de
3. Se produce una variación cuando lo que se contrata fuera de la organización es el traba
jo de desarrollo, En realidad, una entidad se conviprte en el brazo innovador de la otra o de
un consorcio de organizaciones. Aquí convergen las adhocracias adm inistrativa y operativa, pues
to que la organización de desarrollo es una adhocracia operativa que realiza trabajos de desa
rrollo para sus clientes en lugar de para si m ism a. Un ejem plo de ello serían los proyectos «llave
en mano», m ediante los cuales una em presa construye una fábrica según determ inadas cláu
sulas, generalm ente en un país extranjero-, y la cede acto seguido a las autoridades locales para
su gestión. Sólo falta darle la vuelta a la llave y ab rir las puertas.
Comité de auditoria
Consejo de Administración Cumité de compensación
V organización
Comité ejecutivo del profesional y de gestión
Consejo
Comité asesor corporativo
Comité de i elaciones
de personal
Comité de asuntos públicos
Desarrollo de recursos M ateriales quím icos Productos petrolíferos
Nuevos
Productos
Exploración recursos Logística «Marketing»
químicos
de energía
Venta de
Oleoductos Transporte
Producción hidrocarburos
árticos crudos y ligeros
Coordinación
productos
petrolíferos
Adm inistración y servicios
1
Asuntos Relaciones
"
- Controlador — sistemas y Compras —
-
corporativos de personal
ordenadores
L Directivos Transporte
Asistencia i-
corporativos - Tesorero - Investigación aereo y -
médica
regionales reservas
Asuntos ' Departamento Desarrollo Administración

públicos jurídico de negocios inmobiliaria
Protección Servicios de Coordinación

del medio
Departamento
planificación _ de la seguridad _
fiscal
ambiente corporativa corporativa
Figura 21-2. Organigrama de una compañía petrolífera: una adhocracia

administrativa.
operaciones está truncado, convirtiéndose en una parte relativamente
poco importante de la organización; en la adhocracia operativa, ambas
partes se confunden, formando una sola entidad. En ambos casos, es
escasa la necesidad de directivos de línea que ejerzan una estrecha su
pervisión directa de los operarios; de hecho, los directivos se convierten
en miembros funcionales de los equipos de proyectos, con la responsabi
lidad especial de conseguir la coordinación entre los mismos. Pero en
esta capacidad se comportan más como compañeros que como super
visores, puesto que su influencia radica más en su experiencia y en sus
habilidades interpersonales que en su puesto formal. Y, naturalmente,

en la medida en que la supervisión directa y la autoridad formal tienen
un menor relieve, se difumina la distinción entre staff y línea. Ya no
tiene sentido distinguir entre los que disfrutan de un poder formal de
decisión y los que sólo disponen de un derecho informal de asesoramien-
to. El poder de decisión fluye hacia cualquier individuo dotado de la expe
riencia debida, independientemente de cuál sea su puesto.
El staff de apoyo desempeña un papel central en la adhocracia. De
hecho, es la parte central de la adhocracia administrativa, dado que es
precisamente en dicho staff donde se halla la mayoría de expertos de
los cuales tanto depende esta estructura. La adhocracia operativa tam
bién depende de sus expertos, pero, al conservar un núcleo de operacio
nes, alberga a tantos en el núcleo como en el staff de apoyo. No obstan
te, en ambos casos, como ya indicamos, gran parte del staff de apoyo no
se diferencia claramente de las demás partes de la organización; no
queda a un lado, respondiendo únicamente cuando se le dirige la pala
bra, como en las configuraciones burocráticas, sino que forma parte,
junto con los directivos de línea (y los operarios, en el caso de esta adho
cracia operativa), de la fuente central de talento experto desde la cual
se extrae el personal de proyectos. (Naturalmente, existen excepciones:
algunas unidades de apoyo permanecen siempre burocráticas y separa
das; incluso la NASA necesita cantinas.)
Dado que la adhocracia no recurre a la normalización para su coor
dinación, es escasa su necesidad de una tecnoestructura que desarrolle
sistemas de regulación. La adhocracia administrativa utiliza analistas que
estudian su adaptación al medio exterior, investigadores de marketing
y economistas, por ejemplo. Como veremos más adelante, efectúa cier
ta planificación de acciones, aunque de tipo algo general. Sin embargo,
estos analistas no diseñan sistemas para controlar a otras personas, sino
que ocupan sus puestos al lado de los demás directivos de línea y per
sonas del staff de apoyo como miembros de los equipos de proyectos.
En resumen, el componente administrativo de la adhocracia deviene
una masa orgánica de directivos de línea y expertos de staff (junto con
los operarios en la adhocracia operativa) que trabajan conjuntamente en
relaciones de cambio constante en proyectos ad hoc. Como señalan
Chandler y Sayles (1971) en el caso de la NASA:
Aunque pueda existir cierto' número de operaciones permanentes en
estos proyectos, gran parte del trabajo es provisional. La gente cambia
de puesto y los planes se modifican en un entorno falto de la monotonía
que es motivo de tantas quejas en las instituciones tradicionales. Los
proyectos, los equipos de trabajo y los grupos provisionales implican
también que los individuos disponen de diversos «hogares» organizati
vos; el científico puede pertenecer a la universidad, responsabilizarse
del diseño y de las pruebas de un experimento que volará en una
aeronave de la NASA, asesorar a un contratista industrial que construye
equipos para la agencia, y pertenecer a la vez al consejo asesor que
ayuda a formar la futura política científica de la NASA y de otras
agencias gubernamentales (p. 6 ).
Figura 21-3. La adhocracia.

La figura 21-3 muestra la adhocracia representada a partir de nuestro
logotipo, cuyas partes convergen en una masa amorfa en el centro. En
la adhocracia operativa, esta masa incluye la línea media, el staff de
apoyo, la tecnoestructura y el núcleo de operaciones. La adhocracia ad
ministrativa incluye a las mismas a excepción del núcleo de operaciones,
que se mantiene apartado en una estructura burocrática truncada, mos
trada en la sección de la línea de puntos situada debajo de la masa cen
tral .4 El lector observará asimismo que el ápice estratégico de la figura
también está algo fusionado con la masa central; veremos el motivo de
ello en el siguiente comentario sobre la formación de estrategias.
Formación de estrategias en la adhocracia. En la burocracia profe
sional, el proceso de formulación de estrategias estaba controlado prin
cipalmente por las asociaciones profesionales situadas fuera de la estruc
tura, en segundo lugar por los propios profesionales del núcleo de ope
raciones, y finalmente por el componente administrativo. De hecho, ha
blamos de un proceso ascendente que se introduce desde fuera. En to
das las configuraciones estructurales que hemos visto hasta el momen
to, el proceso era claramente descendente, controlado por el ápice es
tratégico (y, en la forma divisional, también por los ápices estratégicos
de las divisiones). En contraposición, el control del proceso de formula
4. En su estudio de la forma de las organizaciones, Kaufman y Seidman descubrieron un
tipo con form a de rom bo, con una «concentración de grandes núm eros en los rangos interm e
dios y de núm eros reducidos en los niveles inferiores y superiores» (1970, p. 442). Parece una
descripción de la adhocracia, como puede observarse en la figura 21-3.
ción de estrategias de la adhocracia no está situado en ningún lugar

concreto, ni en el ápice estratégico ni en otro punto.
Por otra parte, el proceso corresponde más bien a la formación de
estrategias, dado que las mismas no son formuladas conscientemente por
individuos en estas estructuras, sino que se formulan implícitamente
por las decisiones que van tomando. El concepto de la dicotomía for
mulación/aplicación en la determinación de las estrategias —un pilar
de la burocracia maquinal— pierde sentido en la adhocracia. En esta
estructura, las estrategias evolucionan —es decir, se forman— a me
dida que se van tomando decisiones concretas dentro y acerca de cada
proyecto, lo que normalmente se calificaría de aplicación. Ello suce
de porque, al constituir la innovación el objeto primordial de la or
ganización, los resultados de sus esfuerzos jamás pueden ser previstos;
por consiguiente, no puede especificar una estrategia —una pauta o con
sistencia en su flujo de decisiones— con antelación, antes de tomar esas
decisiones. Las pautas surgen a posteriori, a consecuencia de las deci
siones específicas. «...Siguen surgiendo objetivos a medida que se rea
liza la tarea... un caza de un solo motor puede convertirse en un caza-
bombardero bimotor; un programa de recaudación de fondos para niños
anormales puede convertirse en una estrategia para su integración;
un proyecto de construcción tal vez tome forma de programa de prepa
ración para los individuos carentes de cualificaciones» (Goodman y Good
man, 1976, p. 496).
Es por ello que la planificación de acciones no puede utilizarse gene
ralmente en la adhocracia. Cualquier proceso que separe la conceptuali-
zación de la acción —la planificación de la ejecución, la formulación de
la aplicación— obstaculiza la flexibilidad de la organización para reac
cionar creativamente ante su entorno incierto .5
Consideremos el caso de la adhocracia operativa, una estructura que
nunca acaba de estar segura de qué va a hacer a continuación. La for
mación de la estrategia dependerá de los proyectos que vayan surgiendo,
lo que a su vez depende de lo bien que realice sus proyectos actuales.
Así pues, su estrategia nunca acaba de estabilizarse, sino que va cam
biando continuamente a medida que van cambiando los proyectos. Dicho
de otro modo, cuando la estrategia se estabiliza, la estructura deja de
ser adhocrática. Una estrategia estable significa que la organización ha
determinado los mercados que va a atender, y cómo piensa hacerlo; en
otras palabras, ante qué contingencias va a reaccionar y con qué pro
gramas normativos. De hecho, se ha reestructurado formando una buro
cracia, maquinal si se concentra en un solo programa y profesional si
se muestra receptiva a unos cuantos.
5. Las mismas condiciones de incertidum bre se aplican a la estructura simple, con los m is
mos resultados: que no se puede contar con la planificación y que la form ulación de estrategias
no puede separarse de la aplicación de las m ism as. Pero, dado que innova en form as m ás sen
cillas, la estructura simple soluciona el asunto concentrando el control de ambos en el ápice es
tratégico. El director general form ula una visión general de la dirección (una estrategia vaga) en
su cabeza, y luego la aplica, reform ulando continuam ente su visión a m edida que le llega jeed-
back referente a sus acciones. No expresa explícitam ente su estrategia, puesto que de anun
ciarla ante los demás reduciría su flexibilidad para cam biarla a voluntad (M intzberg, 1973b).
Ahora bien, si las estrategias evolucionan constantemente de acuer
do con los proyectos que se realizan, parece lógico que la formación de las
mismas sea controlada por el que decide qué proyectos se realizan y
cómo va a hacerse. En la adhocracia operativa ello incluye a los directi
vos de línea, especialistas del staff y operarios, es decir, potencialmente,
a todo el personal de la organización.
Pensemos en el National Film Board. Entre sus estrategias más im
portantes figuran las relacionadas con el contenido de sus películas: al
gunas sobre la geografía canadiense o sobre la sociología de sus gentes,
otras de temática puramente experimental, etc. Así pues, la clave para
entender cómo determina sus estrategias consiste en entender quién de
cide qué películas se van a hacer. Dado que el Board se concentra ante
todo en cortometrajes de tipo documental, estas elecciones se reali
zan unas 100 veces al año. Si dispusiera de una estructura de burocracia
maquinal, la palabra llegaría desde arriba. Habría una estrategia estable
respecto a las películas, formulada en el ápice estratégico y aplicada en
las partes inferiores de la estructura. (Si el Board adoptara la forma divi
sional, la palabra llegaría desde el jefe de cada división cinematográfica,
con una estrategia de contenido para cada mercado del cine. Y la sede
central abriría y cerraría divisiones según los mercados en los que qui
siera participar). Si tuviera forma de burocracia profesional, cada cineas
ta dispondría de su repertorio básico de guiones standard, que repe
tiría año tras año, y la organización tendría una serie de estrategias es
tables de contenido de las películas que surgiría del núcleo de opera
ciones.
En realidad, el Board está estructurado a modo de adhocracia ope
rativa, de modo que no se ajusta a ninguno de los procedimientos descri
tos. Las propuestas para nuevas películas se introducen en el sistema de
dos formas básicas: un tercio de las mismas disfruta del apoyo de algu
na agencia del gobierno canadiense. Y mientras siga habiendo cineastas
interesados, se las acepta. En la medida en que pueda observarse alguna
pauta en el contenido de estas películas, podemos concluir que parte de
la estrategia de contenido de las mismas es impuesta en la organización
por sus clientes. Pero las dos tercer as partes de las películas del Board
surgen a partir de propuestas de los propios empleados, y los fondos pro
vienen de su propio presupuesto general. Cada propuesta es sometida a
un comité permanente —el Comité de Programas— que en el momento
en que escribo consta de cuatro miembros elegidos por los cineastas, dos
designados por el Ramo de Distribución (Marketing), así como por el Di
rector de Producción y el Director de Programación. El Director Comi
sionado —el director general— tiene que aprobar las elecciones del Co
mité de Programas. Así pues, tanto los operarios como los directivos de
linea media, los miembros del staff de apoyo y los directivos del ápice
estratégico participan en las elecciones de !as películas que se van a
rodar.
Algunas propuestas vienen del Director Comisionado y del coordina
dor de investigación, encargado de proponer temas para películas, pero
la inmensa mayoría son iniciativas de los propios cineastas y de los
productores ejecutivos. Cada uno tiene sus propias preferencias genera

les, bien sea por la animación, por las películas experimentales, docu
mentales o lo que sea, pero, al echar una ojeada al catálogo del Board,
eliminamos cualquier conclusión respecto a la normalización. Los cineas
tas y sus productores ejecutivos se comunican sus preferencias y, al ha
cerlo, se influyen mutuamente. En consecuencia, se desarrollan de vez
en cuando determinadas temáticas generales. También aprenden qué
tipo de película no será aprobado por el Comité de Programas, el cual,
por su parte, tiene una predisposición natural a elegir el tipo de película
que le haya brindado al Board sus éxitos más recientes. Así pues, aunque
no exista una estrategia estable respecto a las películas, puede identi
ficarse una estrategia dinámica, en continuo proceso de adaptación.
La estrategia de la adhocracia operativa evoluciona constantemente
mientras se van tomando cientos de decisiones de este tipo en mo
dos sumamente complicados; cada proyecto deja su huella en las es
trategias. Es en el proceso de determinación de éstas donde vemos con
máxima claridad las complejas combinaciones de todas las decisiones de
la adhocracia (operativas, administrativas y estratégicas). Volviendo sobre
el punto básico del que veníamos hablando, participan en estos proyectos
tantos niveles y personas distintas (tanto en las decisiones sobre los que
van a ponerse en práctica como en la realización en sí de los mismos) que
no podemos apuntar a una parte concreta de la organización y sostener
que es ahí donde se formula la estrategia. Todos los que participan
(directivos superiores y medios, especialistas del staff y operarios com
binados, formando distintos equipos de trabajo y comités permanentes)
influyen en la estrategia que se forma.
Es por ello que concluimos anteriormente que la adhocracia operativa
está selectivamente descentralizada, tanto en la dimensión vertical como
en la horizontal. El poder de toma de decisiones está ampliamente dis
tribuido, y en las formas más complicadas se diluye entre el personal di
rectivo y el no directivo, en todos los niveles jerárquicos.
Son parecidas las conclusiones a las que se llega respecto a la adho
cracia administrativa, aunque en ella el proceso de determinación de es
trategias sea algo más ordenado. Ello es debido a que la adhocracia admi
nistrativa suele concentrar su atención en menos proyectos en los que
participan más personas con relaciones interdependientes. El proyecto
Apolo de la NASA ocupó a la mayoría de su personal durante diez años;
asimismo, la introducción de una nueva línea en una central de procesa
miento puede involucrar a gran parte del staff administrativo de una
empresa petroquímica durante años. Por otra parte, dado que desarro
lla proyectos únicamente para sí misma y no para una gama de clientes
externos, la adhocracia administrativa suele tener una esfera de opera
ciones producto/mercado más concentrada. Durante la década de los
sesenta, por ejemplo, la NASA tenía el único objetivo de que un ameri
cano pisara la Luna antes de 1970.
Los proyectos mayores y más integrados, así como las esferas de ope
raciones más concentradas, implican que los esfuerzos de distintos es
pecialistas tienen que estar más cuidadosamente estructurados que en
la adhocracia operativa. En consecuencia, La adhocracia administrativa
se estructura en forma de un sistema de constelaciones de trabajo, cada
una de las cuales se sitúa en el nivel jerárquico correspondiente al tipo
de decisiones funcionales que tiene que tomar. Vimos un claro ejem
plo de ello en la empresa de plásticos de Lawrence y Lorsch comentada
en el capítulo 11 (ver fig. 11 -2 ) con constelaciones de fabricación, mar
keting e investigación situadas en los distintos niveles de la jerarquía.
Cada constelación hace uso de los directivos de línea y especialistas de
staff que le sean necesarios, confiriéndoles poder según la aplicación de
su experiencia en las decisiones que hay que tomar. De ahí que la adho
cracia administrativa también esté selectivamente descentralizada en las
dimensiones horizontal y vertical, y que tampoco en este caso podamos
apuntar a una sola parte de la organización en la que sean formuladas
las estrategias, aunque la existencia de las constelaciones de trabajo sí
nos permite asociar ciertos tipos de decisiones estratégicas a deter
minadas partes de la organización. Tal como señalan Chandler y Say-
les (1971) sobre la NASA de la época del Apolo:
...aunque no cabe la menor duda respecto a quién dispone de la auto
ridad para tomar y anunciar la decisión final (el administrador general
de la NASA), es mucho más difícil determinar quién «toma», de hecho,
la decisión: es el producto de un complejo proceso de interacción y
confrontación en el cual se aplican criterios técnicos, administrativos
y políticos sumamente amplios, y en el cual participa personal tanto
técnico como directivo... Este proceso ilustra lá ingenuidad de los in
tentos de dicotomizar las organizaciones según si las decisiones se to
man en la parte inferior (supuestamente en entornos sumamente técni
co-profesionales) o en la cumbre (organizaciones tradicionales de fun
cionamiento jerárquico). La toma de decisiones constituye un proceso
en el cual compiten diversos niveles organizativos y grupos de interés
para ocupar un puesto en la secuencia y hacerse oír al máximo (pá
ginas 174-176).
La necesidad de estructurar los esfuerzos de los especialistas sugiere
también la necesidad de la planificación de acciones en la adhocracia ad
ministrativa. El problema de dicho tipo de planificación es sin embargo
que, aunque el objetivo o el fin de la organización puede estar clara
mente definido, no lo están los medios para llegar hasta él, que tienen
que irse desarrollando de camino hacia el objetivo, cometiendo errores
y corrigiéndolos sobre la marcha. De modo que sólo puede producirse
un tipo de planificación de acciones general que establezca una orien
tación amplia y flexible dentro de la cual puedan proceder las constela
ciones de trabajo tomando sus decisiones específicas. Vemos así de nue
vo cómo las estrategias sólo evolucionan mediante la toma de decisiones
concretas, las que determinan qué proyectos van a realizarse y cómo re
sultarán los mismos. Incluso en el caso de la NASA, una organización
que supuestamente recurre en gran medida a la planificación, es
...una función algo distinta en estos grandes sistemas de desarrollo en
los que predomina la incertidumbre. Tradicionalmente, los directivos
han sido preparados para identificar sus fines y objetos últimos, fijar
objetivos que los ayuden a alcanzarlos y desarrollar acto seguido los
planes de operaciones. Desafortunadamente, esta confortante y lógica
secuencia se desbarata en el mundo real de los grandes sistemas. Los
objetivos claros ocultan, a menudo, propósitos contradictorios, reflejos
de las divergencias entre los grupos provisionalmente aliados en la fe
deración... La planificación resulta ser un proceso dinámico e iterativo,
lo que inevitablemente dispersa la autoridad, puesto que un pequeño
grupo de «planificadores» expertos de alto nivel no pueden definir la
estrategia (Chandler y Sayles, 1971, p. 7).
Los roles del ápice estratégico. Los altos directivos del ápice estra
tégico de la adhocracia no dedican mucho tiempo a la formulación de es
trategias explícitas, pero sí a las batallas que surgen en torno a las elec
ciones estratégicas y en la gestión de muchas otras anomalías prove
nientes de todas las partes de estas estructuras fluidas. La adhocracia
combina los acuerdos de trabajo orgánica en lugar de burocráticamen
te, sustituyendo la autoridad formal por el poder del experto; al unirse
estas condiciones, surgen agresividades y conflictos. Pero la labor de los
altos directivos no consiste en reprimir dicha agresividad, como sucedía
en la burocracia maquinal (puesto que sería imposible), sino en encau
zarla hacia fines productivos. De ahí que, al desempeñar los roles de lí
der y de gestor de anomalías, el director general de la adhocracia (así
como los pertenecientes a su línea media) tenga que disponer de un
perfecto dominio de las relaciones humanas, mostrándose capaz de re
currir a la persuasión, a la negociación, a la coalición, a la reputación,
a la conformidad o a lo que fuere a fin de reunir a los expertos indivi
dualistas en equipos multidisciplinarios de funcionamiento eficaz. Los
altos directivos también tienen que dedicar mucho tiempo al control
monitor de los proyectos. El trabajo de proyectos innovadores es espe
cialmente difícil de controlar. No se puede confiar en ningún S1D para
reunir los resultados completos sin ambigüedad alguna; de ahí que ten
ga que efectuarse un minucioso control monitor personal de los proyec
tos para asegurar que se finalicen de acuerdo con las especificaciones,
dentro del plazo previsto y dentro de las estimaciones realizadas (o, con
cretamente, ni demasiado tarde ni con un excedente de costes demasiado
elevado). En la NASA:
En la práctica, la dirección general ha tenido generalmente una fun
ción de control: medir, principalmente a posteriori, el grado en que se
gastan los fondos; en que se cumplen los plazos previstos, y en que todo
el personal federal, de contratación y demás políticas, son apoyados por
ambas oficinas y centros de programas (Chandler y Savles, 1971, p, 173).
Pero tal vez el rol más importante de la dirección general en la adho
cracia (especialmente en, la adhocracia operativa) sea el de enlace con el
entorno externo. Las demás configuraciones estructurales suelen prestar
más atención a los mercados claramente definidos, y están seguras de
disponer de un flujo de trabajo más o menos continuo. No sucede así en
la adhocracia operativa, que pasa de un proyecto a otro y desaparece al
carecer de ellos. Dado que cada proyecto es distinto, la adhocracia ope
rativa nunca puede estar segura de dónde aparecerá el próximo; por
otra parte, en la burocracia profesional son a menudo los operarios quie
nes atraen a sus propios clientes, lo que no es tan frecuente en la adho
cracia operativa, cuyos operarios trabajan en equipos. La responsabili
dad cae así en manos de los altos directivos, que se ven obligados a de
dicar mucho tiempo a afianzar un flujo constante y equilibrado de nue
vos proyectos. Ello implica el desarrollo de contactos de enlace con po
sibles clientes y la subsiguiente negociación de contratos.
Lo vemos con toda claridad en la empresa de Consulting, particu
larmente cuando presenta un planteamiento innovador y, en consecuen
cia, una estructura adhocrática. En cierta ocasión, un ejecutivo le co
mentó al autor que «toda empresa de consuliing está a tres meses de Ja
quiebra». En otras palabras, con tres meses sin trabajo se agotarían los
fondos de seguridad, sin que quedara nada para pagar los elevados sala
rios profesionales. De modo que, cuando un asesor se convierte en socio
de una de estas empresas, introduciéndose en el ápice estratégico, suele
dejar la calculadora en el cajón para dedicarse todo el día a las ventas.
Es una curiosa característica de la adhocracia operativa el que la función
de ventas se produzca literalmente en el ápice estratégico.
El trabajo de proyectos plantea problemas similares en la adhocra
cia administrativa, produciendo resultados parecidos. Reeser (1969) for
muló a un grupo de directivos de tres empresas aerospaciales la pre
gunta siguiente: «¿Cuáles son algunos de los problemas humanos que
surgen en la gestión de proyectos?» Entre las respuestas más frecuentes
figuraban dos relacionadas con el equilibrio de la carga de trabajo:
• La naturaleza provisional de la organización produce, a menudo, la
necesidad de encargos con miras a «crear trabajo» para los miem
bros desplazados tras el desmembramiento de la organización, hasta
que se logre hallar puestos productivos para estos individuos. A ve
ces, los encargos de «crear trabajo» duran tanto tiempo que los in
dividuos pierden iniciativa.
• Los miembros de la organización que son desplazados debido a la
supresión del trabajo que desempeñaban tienen que esperar, a veces,
un largo tiempo antes de dar con otro encargo que les proporcio
ne un nivel de responsabilidad tan elevado (p. 463).
De ahí que los altos directivos de la adhocracia administrativa tengan
que dedicar también mucha atención a los roles de enlace y de negocia
dor a fin de asegurar un flujo continuo de trabajo. Como señalaron
Chandler y Sayles (1971) en el caso de la NASA, que depende de presu
puestos del gobierno y del apoyo público en general, «gran parte del tiem
po de los directores generales se dedicaba a las relaciones externas con
diversas unidades del Ramo Ejecutivo, con el Congreso y con impor
tantes grupos públicos que representaban al sector privado, a universi
dades, a la comunidad científica y a distintos intereses internaciona
les (p. 173).
CONDICIONES DE LA ADHOCRACIA
Entorno básico. Las condiciones del entorno son las más impor
tantes para esta configuración; concretamente, la adhocracia está clara
mente situada en un entorno a la vez dinámico y complejo. Según las
hipótesis 9 y 10, un entorno dinámico precisa una estructura orgánica,
y un entorno complejo requiere que la estructura sea descentralizada.
La adhocracia es la única configuración que es a la vez orgánica y está
relativamente descentralizada. De hecho, al ser impredictible el trabajo
de innovación, se relaciona con un entorno dinámico; y el hecho de que
la innovación tenga que ser sofisticada significa que es difícil de enten
der; en otras palabras, que está relacionada con un entorno complejo.
Toffler (1970) estudia estas dos características en su comentario sobre
la adhocracia: «...cuando se acelera el cambio, surgen cada vez más pro
blemas para los cuales no existen precedentes, y las formas de organi
zación tradicionales resultan inadecuadas»; más tarde, «es la demanda
combinada de más información a una mayor velocidad lo que mina las
grandes jerarquías verticales típicas de la burocracia» (pp. 135, 139).
Toffler sugiere que las condiciones del entorno dictan los parámetros
de la estructura. Pero, como ya hemos señalado para todas las configura
ciones, las organizaciones que prefieren estructuras particulares también
intentan «elegir» entornos que les resulten adecuados, lo que se ve con
toda claridad en la adhocracia operativa. Como vimos más atrás, las agen
cias publicitarias y las empresas de C o n s u l t i n g que prefieren la estructura
de la burocracia profesional buscan entornos estables,, y las que prefie
ren la adhocracia descubren entornos dinámicos, en los que las necesida
des del cliente son iinpredictibles. En cualquier caso, hallamos adhocra-
cias siempre que prevalezcan juntas las condiciones de dinamismo y de
complejidad, en organizaciones como las unidades de guerrilla y las agen
cias espaciales. No hay otra forma de luchar en la selva o de conseguir
que el hombre pise la Luna por primera vez:
Tanto los del Vietcong como los Boinas Verdes intentan mantener... una.
flexibilidad estructural incorporada. Ambas organizaciones aspiran a
poder introducirse en un poblado y, según las circunstancias, iniciar un
programa sanitario, establecer un gobierno civil o destruir al enemigo.
Cada una de estas diversas funciones requiere variaciones estructura
les y de roles. El miembro de la guerrilla con mayores cualificaciones
médicas no será tal vez el individuo de rango superior o el más com
petente en un combate mano a mano; no obstante, la organización tiene
que ser capaz de cambiar su estructura según las necesidades de la
tarea (Segal, 1974, p. 229).
En lo que atañe a enviar a un hombre a la Luna, al menos por vez
primera, resultó ser una tarea increíblemente compleja que precisó la
aplicación coordinada de una multitud de las ciencias más sofisticadas
de la sociedad. Por otra parte, la tarea era impredictible, al no haberse
intentado nunca antes, y resultaba más dinámica por el hecho de que sé
realizaba contra reloj, en competencia con los rusos. Bajo estas condicio
nes, a la NASA no le quedaba otra salida que estructurarse a modo de
adhocracia.
Organizaciones basadas en el laboratorio. Tanto los laboratorios que
no hacen otra cosa como las corporaciones de sectores de alta tecnología
que se ven muy influidas por sus esfuerzos de investigación tienden a
adoptar la configuración adhocrática, dada la naturaleza sumamente com
pleja de su trabajo, su impredictibilidad, así como su carácter competi
tivo. Incluso los hospitales y las universidades descritas en el capítulo 19
como cercanas a la burocracia profesional dado su trabajo rutinario clí
nico y educativo tienden hacia la adhocracia cuando realizan investiga
ciones innovadoras. Su orientación hacia el pensamiento convergente y
deductivo en el trabajo rutinario impide una auténtica innovación. De
modo que, aunque los profesionales son a menudo capaces de trabajar
solos cuando aplican habilidades y conocimientos normativos, general
mente tienen que vincularse formando equipos multidisciplinarios y or
gánicos para crear nuevos conocimientos y habilidades.
Fuerzas dispares en el entorno. La hipótesis 13 del capítulo 15 indi
caba que las disparidades en el entorno de una organización estimu
lan su descentralización selectiva hacia las distintas constelaciones de
trabajo; en otras palabras, su estructuración en forma de adhocracia ad
ministrativa. La organización tiene que crear distintas constelaciones de
trabajo para hacer frente a los distintos aspectos de su entorno e inte
grar acto seguido todos sus esfuerzos.
Esto parece haber sucedido recientemente en el caso de una serie de
empresas multinacionales. Durante largos años, estas empresas estaban
predispuestas a hacer uso de la forma divisional, agrupando sus prin
cipales divisiones bien por regiones o por líneas de productos .6 Pero los
recientes cambios de sus entornos han dado lugar a casi un equilibrio
de las presiones de adoptar cada una de estas dos bases de agrupa
ción, haciendo que resultara terrible la decisión de una en lugar de la
otra. La elección de la divisionalización por regiones negaba las inter
dependencias que surgían al comercializar los mismos productos en lu
gares distintos, produciendo, por ejemplo, la duplicación de centros de
fabricación en cada región. Por otra parte, la elección de la divisionali
zación por líneas de productos no hacía caso de las interdependencias
entre las mismas, que precisaban, por ejemplo, muchas unidades de mar
keting distintas en la misma región. Esforzándose por conservar la for
ma divisional, estas empresas sacrificaban una interdependencia por otra,
o bien se hallaban actuando de modo esquizofrénico, cambiando las ba
ses de agrupación una y otra vez en una especie de tenis de mesa per
petuo.
No obstante, al surgir la estructura matricial, estas empresas dieron
con una solución lógica para su dilema. Podían establecer divisiones re
6. Algunas utilizaban la form a divisional m últiple, disponiendo de divisiones de ambos tipos,
pero siem pre predom inaba una de ellas en la jerarquía.
gionales y de productos en el mismo nivel jerárquico, en una estructura

matricial permanente, siempre y cuando, naturalmente, estuvieran dis
puestas a sacrificar el principio de la unidad de mando. El jefe de pro
ductos de una región determinada podía estar a la vez bajo el mando del
directivo divisional regional de todos los productos y del directivo divisio
nal internacional del producto. Surgía así una estructura híbrida que
denominamos adhocracia divisional, con características de ambas con
figuraciones estructurales de las cuales deriva su nombre. Dispone de
mercados diversificados., como toda organización que hace uso de la for
ma divisional, aunque ciertas partes del entorno son más complejas y
dinámicas (en esencia, dispares) que otras.
Goggin (1974) describe esta estructura híbrida en Dow Corning. Su
naturaleza adhocrática quedaba reflejada en el diseño matricial y en el
gran número de equipos de trabajo de alto nivel así como de comités
permanentes encargados de estimular la adaptación mutua entre distin
tas unidades. Existía un consejo para cada uno de los negocios, un gru
po de gestión de producto para cada familia de productos y equipos de
marketing del sector para cada mercado distinto. Por otra parte, la em
presa utilizaba sus equipos de trabajo ad hoc para resolver problemas
concretos. Pero Goggin señala también la importancia atribuida al con
trol del rendimiento mediante la dirección por objetivos, los informes
de beneficios, etc. —reflejos de la forma divisional de la estructura. Gog
gin afirma que resulta adecuada para las empresas que «desarrollan,
fabrican y comercializan muchos productos y materiales diversos pero
tecnológicamente interrelacionados» con amplios «intereses de mercado»
en un «negocio global en rápida expansión» y un «entorno de cambio
rápido y drástico, junto con una fuerte competencia» (p. 64).
Knight (1976) y Stopford y Wells (1972, pp. 86-95) comentan otras
empresas multinacionales que utilizaban la adhocracia divisional, aun
que los datos de un sondeo más reciente de Alien (1978) apuntan a que
no existe una tendencia general en este sentido. Las empresas divisio
nales de su estudio que aumentaban «la complejidad de sus dispositivos
coordinativos» lo hacían mediante el uso de sistemas de control del ren
dimiento más elaborados, y sin prestar más atención a «los equipos de
trabajo, los comités y los roles de coordinación aparte del correspon
diente al vicepresidente del grupo» (pp. 29-30). De todos modos, no parece
caber duda respecto a que, entre las empresas multinacionales con in
terdependencias entre sus distintas líneas de productos, las que se en
frentan con una creciente complejidad así como con un dinamismo en el
entorno se verán atraídas por el híbrido de la adhocracia divisional. Al
menos para estas organizaciones, la adhocracia constituye la cuarta etapa
natural del desarrollo estructural, precedida por la estructura simple,
la burocracia maquinal y la forma divisional.
La adhocracia divisional puede también tener cierta relevancia para
las organizaciones no comerciales rodeadas por condiciones similares:
en un sugestivo estudio para la UN1CEF, el Instituto Escandinavo para
la Investigación Administrativa (SIAR, 1975) propone dicha estructura
para esta agencia de las Naciones Unidas. Describe la estructura de que
disponía en ese momento la UNICEF como una forma divisional re
gional con una tendencia hacia el excesivo control de la sede central.
Ello conduce al círculo vicioso de la comunicación unidireccional, co
mentado en el capítulo 2 0 : la sede central intenta controlar las divi
siones regionales, que no hacen caso de las políticas porque sienten
que no se han evaluado las necesidades locales, lo que conduce a un
mayor esfuerzo de control por parte de la sede central en un deseo de
llegar a dominar las vías de comunicación con las divisiones. Según la
opinión del grupo de SIAR, la UNICEF precisaba una estructura dis
tinta «dado que la necesidad de aprendizaje y de adaptación a través
de toda la organización es tan extrema» (p. 17). Éste fue el resultado
de su orientación hacia un servicio regional, con tareas intangibles y
desconociendo el futuro, como la disponibilidad de recursos, por ejem
plo. «...La organización tendrá que resolver a menudo problemas de en
vergadura y naturaleza sobre los cuales sólo tiene una experiencia limi
tada. Ello aumentará de nuevo la necesidad de una mayor capacidad de
desarrollo y de un mejor uso de sus recursos humanos, de transmisión
de conocimientos de una zona a otra y de colaboración y coordinación
entre funciones y unidades distintas» (p. 21 ).
Esencialmente, la UNICEF se encontraba ante el mismo dilema que
las corporaciones multinacionales que vimos más atrás; necesidades si
multáneas de respetar los conocimientos regionales y de conseguir una
coordinación interregional Esto no puede solucionarse en la organiza
ción divisional mediante más normalización y supervisión directa por
parte de la sede central, que implicaría un cambio de toda la estruc
tura inclinándose por la burocracia maquinal, sino con una mayor adap
tación mutua entre las divisiones, que implica un cambio hacia la adho-
cracia. De ahí que SIAR proponga lo que equivale a una adhocracia
divisional para la UNICEF: tiene que delegar bastante poder a las re
giones, de acuerdo con su experiencia; el personal de la sede central tie
ne que asesorar, más que supervisar; y tiene que utilizar una estructura
interactiva o de equipos en las distintas regiones. Surgiría así una es
tructura más orgánica, forjada en torno a proyectos flexibles realizados
por las constelaciones de trabajo:
[La] estructura nueva [está] apoyada en la suposición de que las
ideas nuevas respecto a productos, poh'licas o técnicas pueden surgir
en cualquier punto de la red internacional de la organización, lo que
da lugar a que los distintos centros se conviertan en distintos lugares
con objetos distintos...
El papel de la sede central en la dimensión de los conocimientos
consiste, ante todo, en el estímulo de la formación de redes de conoci
mientos; la asignación de recursos financieros y humanos a dichas re
des (grupos de individuos) que tomen iniciativas y desarrollen cono
cimientos auténticos; el estímulo de la comunicación entre oficinas, y
la preparación o revisión y posterior aprobación de las sugerencias de
cambios de política (pp. 28, 33).
El informe de SIAR propone una lista de medidas para instaurar el
cambio estructural expuesto, lista que puede, de hecho, ser útil para
cualquier organización divisional que desee avanzar hacia la adhocracia.
Entre las recomendaciones figuran: la eliminación de un rango de la
jerarquía divisional (el nivel de vicepresidente de grupo, por ejemplo,
en la corporación de divisiones múltiples) para reducir la importancia
atribuida a la supervisión directa; la integración de las funciones de pla
nificación y de programación en la sede central, que funcionaría con las
nuevas redes de conocimientos; el uso de más trabajo en equipo en la
sede central; una reducción del uso de las técnicas de control del ren
dimiento; en su lugar, instaurar «largas visitas» ocasionales de un equi
po de la sede central, con una orientación más amplia que la funcional
y bajo el mando de un director; la institución de la estructura matricial;
el fomento de la profesionalidad en los planteamientos, el tipo de traba
jo, las pautas de las trayectorias profesionales y la preparación; la re
orientación del puesto del director regional hacia una supervisión profe
sional superior en vez de administrativa; y la reorientación de los flujos
de comunicación interna para estimular el diálogo, la solución de pro
blemas y el aprendizaje, más que la presentación de informes, el control
y las explicaciones.
Frecuentes cambios de producto. Cierto número de organizaciones
tienden a adoptar la estructura adhocrática dadas las condiciones diná
micas que surgen a raíz de los frecuentes cambios de producto. El caso
extremo es el productor de unidades, la empresa de fabricación que con
fecciona a medida cada uno de sus productos para cumplir con un en
cargo, como sucede en la empresa de ingeniería que produce prototipos.
Dado que cada pedido de un cliente representa un nuevo proyecto, la
organización se inclina por estructurarse a modo de adhocracia operati
va. Woodward (1965) describe dicha estructura en las empresas de pro
ducción de unidades de su estudio, orgánicas, algo descentralizadas, pero
con ingenieros de desarrollo de nivel medio dotados de bastante poder.
Las funciones principales de estas empresas «no se separaban fácilmente
en el tiempo ni en el espacio», dando lugar a que «se precisara una co
laboración estrecha y continua entre los directivos y supervisores res
ponsables del desarrollo y del marketing respectivamente; las actividades
de los distintos departamentos tenían que ser integradas en el nivel de
operaciones cotidianas» (p. 134). Samuel y Mannheim (1970) describen
de modo parecido el caso de las empresas de fabricación israelitas per
tenecientes a los sindicatos:
...tienen entre 20 y 30 trabajadores, producen pequeños lotes de equipos
fabricados por encargo, pertenecen a empresas cuyos propietarios son
los sindicatos, con unos 200 empleados, y fueron establecidas hace unos
30 años. Su característica estructura burocrática no está claramente
delimitada; se ejercen distintas intensidades de control estructural; las
pautas de funcionamiento son rudimentarias (cinco o seis distintos pues
tos que precisan cualificación, estando la mayoría de trabajadores con
centrados en uno o dos de ellos); las relaciones superior-subordinado
son neutrales, limitándose al lugar de trabajo en un clima poco íntimo
pero informal; y sus normas se caracterizan por los escasos procedi
mientos escritos que emplean y aun menos reglas de comportamiento
(p. 226).
Es parecida al productor de unidades la pequeña empresa de alta
tecnología, como las cercanas a Boston, en la Ruta 128. Por lo general,
realizan sofisticados proyectos —diseño y a veces fabricación— en con
tratos directos con el gobierno de los EE. UU. o con las grandes cor
poraciones de los sectores de defensa, aerospacial y de energía ató
mica. Al ser complejo su trabajo y dinámicos sus entornos, estas em
presas dependen de los expertos sumamente preparados que traba
jan en equipos interdisciplinarios de proyectos. Pero estas empresas son
también pequeñas y pertenecen a empresarios individuales que conser
van un control personal (únicamente porque están tan preparados como
sus empleados, naturalmente). De modo que la estructura deviene un
híbrido entre la adhocracia operativa y la estructura simple, que deno
minaremos adhocracia empresarial*
Otra variante del productor de unidades es el periódico o la revista.
Desde un punto de vista editorial, cada producto —es decir, cada nú
mero— es distinto. Por otra parte, el entorno es por lo general suma
mente dinámico y a menudo bastante complejo, especialmente en el caso
de los periódicos diarios y de las revistas de noticias que tienen que
informar respecto a un inmenso mundo de acontecimientos en constan
te cambio en plazos brevísimos. Además, tienen que integrarse en un
solo producto los esfuerzos de reporteros, fotógrafos, redactores y demás
colaboradores; de ahí que sea necesaria una estructura adhocrática para
el departamento de redacción. Pero desde el punto de vista de las funcio
nes de la imprenta y de la distribución, existe una gran repetición (miles,
a veces millones de ejemplares del mismo número). Y el entorno es su
mamente estable, pues las tareas no cambian independientemente de cuál
sea el contenido del número. Así pues, se necesita una estructura de buro
cracia maquinal para estas funciones. La necesidad de dos estructuras
distintas se resuelve mediante el truncamiento, permitiendo que ambas
se mantengan completamente separadas y sirviendo de único vínculo los
outputs normalizados. El departamento de redacción adhocrático realiza
su trabajo vertiéndolo acto seguido á un formato normalizado: textos
mecanografiados, maquetas de página y fotografías recortadas, que devie
nen inputs para el proceso burocrático de producción. En el caso de la re
vista dominical de rotograbado estudiada por un grupo de estudiantes
de McGill, la función de redacción (junto con las relaciones del perió
dico y la publicidad) y la función de impresión se habían constituido
como empresas separadas aunque el propietario fuera el mismo.
Algunos fabricantes de productos de consumo funcionan en merca
dos tan competitivos que tienen que cambiar sus productos casi conti
nuamente. Vemos de nuevo cómo las condiciones dinámicas conducen
a la estructura hacia la forma adhocrática cuando revisten cierta com-
Entrepreneurial adhocracy, en el original (N. de los T.)
plejidad. Un excelente ejemplo de lo que denominaremos la adhocracia

competitiva es la empresa discográfica comentada anteriormente. Su ci
clo vital de productos tan sorprendentemente breve y el suministro con
tinuo de músicos pára las grabaciones precisaban una reacción suma
mente rápida, basada en amplios conocimientos del medio. Como seña
ló el grupo de estudiantes que realizó el estudio: «La vida del produc
to de un disco de 45 rpm es de tres meses. Se mide desde la idea de gra
bar una canción por un músico determinado hasta la última venta del
single en las tiendas. No hay nada más muerto en el hit parad e de hoy
que el número uno de ayer ».7 Hallamos otros ejemplos de burocracias
competitivas en los sectores de cosmética, producios farmacéuticos y
plásticos. Las empresas de plásticos de éxito estudiadas por Lawrence
y Lorsch (1967) se ajustan casi perfectamente a la descripción de la adho
cracia administrativa, al igual, según parece, que una empresa como
Procter & Gamble, conocido líder en el uso de dispositivos de enlace.
Cabe señalar que, según los hallazgos de Khandwalla (1973a), en rea
lidad es sólo la competencia entre los productos lo que da lugar a estruc
turas de este tipo. La competencia basada en el precio o en el marketing
es más fácil de entender y de afrontar, por lo que suele bastar una estruc
tura simple o una burocracia maquinal para su buen funcionamiento.
En contraposición, la competencia entre productos requiere una inno
vación más seria y una toma de decisiones más compleja, basada a
menudo en sofisticada investigación y en la actividad de desarrollo;
la adhocracia deviene así la estructura preferida. Las empresas de fa
bricación de la muestra de Khandwalla que percibían a sus entornos
como no competitivos informaron de que se centralizaban o descentraliza
ban paralelamente, mientras que las que experimentaban competencia
de productos (y de precios, en un grado menor; pero no de marke ting)
informaron de que se descentralizaban de modo selectivo: en otras pala
bras, solian recurrir a la estructura de la adhocracia administrativa. Con
cretamente, descentralizaban sus decisiones correspondientes al diseño
de productos, al desarrollo y al marketing, centralizando las de finanzas,
precios y compras. Ello corresponde exactamente al informe del grupo
de estudiantes respecto a la casa discográfica.
La juventud como condición de la adhocracia. Existe una serie de
condiciones relacionadas con la adhocracia que no pertenecen al entorno.
Una de ellas es la edad —concretamente, la juventud, dado que la adho
cracia es la forma de estructura menos estable. Resulta difícil mantener
en dicho estado a cualquier estructura durante muy largo tiempo, evi
tando que se formalicen los comportamientos, y asegurando un flujo cons
tante de proyectos ad hoc realmente innovadores. Existen fuerzas de
todo tipo que presionan a la adhocracia hacia una burocratización a me
dida que va pasando el tiempo. La otra cara de la moneda es que, se
gún la hipótesis 1, las organizaciones nuevas suelen disponer de una es
7. De un estudio entregado al autor en la asignatura Política de Gestión 276-661, noviembre
de 1972, por Alain B erranger y Philip Feldman.
tructura orgánica, dado que todavía están abriéndose camino y tam
bién porque suelen estar, ansiosas de proyectos innovadores y ad hoc
que les permitan ponerle a prueba. Podemos concluir, por tanto, que la
forma adhocrática suele estar relacionada con la juventud, con las pri
meras etapas de desarrollo de las estructuras organizativas.
La adhocracia operativa se presta especialmente a una breve dura
ción. Por una parte, se enfrenta con un mercado arriesgado, capaz de
destruirla con gran rapidez. A diferencia de la burocracia profesional o
maquinal, con sus outputs normalizados, la adhocracia operativa nunca
puede estar segura de dónde surgirá su próximo proyecto. Un declive
de la economía o la pérdida de un importante contrato pueden causar
su cierre literalmente de la noche a la mañana.
Pero, aunque algunas adhocracias operativas sobreviven poco tiempo
porque fracasan, las hay también que duran poco precisamente porque
tienen éxito. Este éxito, así como el transcurso del- tiempo, provoca una
metamorfosis en la adhocracia operativa conduciéndola hacia condicio
nes más estables y una estructura más burocrática. Con el tiempo, la or
ganización de éxito gana renombre por su actividad más lograda. Ello
la estimula a repetir determinados proyectos, pres'tando una mayor aten
ción a determinadas contingencias y programas, lo que suele sentarle
muy bien a los empleados, quienes, también cada vez mayores, se mues
tran receptivos a una mayor estabilidad en el trabajo. Así pues, la adho
cracia operativa va convirtiéndose con el tiempo en una burocracia profe
sional, concentrándose en los programas que mejor domina, aunque a ve
ces deviene una burocracia maquinal para explotar un solo programa o
invento. La organización sobrevive aunque perezca la configuración es
tructural. .
Por ejemplo, la clínica psiquiátrica innovadora obtiene una buena
reputación atrayendo tanto a pacientes como a personal. Sus novedo
sas técnicas, creadas por una o varias personas, se interpretan como el
motivo de su éxito, prescribiéndose por tanto las mismas para el nuevo
personal que vaya entrando. En consecuencia, tienen que descomponer
se y explicarse, proporcionándose puntos de control para marcar el
aprendizaje. Al cabo de un tiempo, los nuevos enfoques se han que
dado congelados en forma de útiles dogmas y la clínica se ha conver
tido en una fábrica...
La asesoría jurídica de éxito, que disfruta de la colaboración de una
o dos personas imaginativas y, sin duda, algunos contactos y una pu
blicidad excelentes, acumula empleados y clientes, convirtiéndose en un
gigante rutinizado en su campo. La mayor amenaza para las pequeñas
agencias de publicidad de éxito es la necesidad de equilibrar el creci
miento y la flexibilidad. El crecimiento puede ser fenomenal, dado que
los clientes aportan inmensas campañas publicitarias que durarán va
rios años. «Crecimos demasiado de prisa», es la queja más frecuente.
«Pero tuvimos que hacerlo; no podíamos mantener las cuentas de antes
si no les asegurábamos que obteníamos otras nuevas y enormes», aña
den a continuación. El inventor de un sofisticado dispositivo electró
nico sólo tiene dos salidas: vender el invento a una gran empresa o
construir la suya propia, con una gran producción (Perrow, pp. 66-67).
Las adhocracias administrativas suelen ser más duraderas, aunque

también acusan las presiones hacia la burocratización a medida que pa
san los años. El resultado es que muchas intentan dejar de innovar, o
innovar en formas estereotipadas, revirtiendo así a una estructura más
burocrática, particularmente de tipo maquinal. Pero, a diferencia de la
operativa, la adhocracía administrativa no suele poder cambiar de es
tructura y permanecer en el mismo sector. Al elegir ése en particular,
había elegido un entorno complejo y dinámico. La innovación estereo
tipada acabará a la larga con la organización; los periódicos, las empre
sas de plásticos o de productos farmacéuticos —al menos las que se en
frentan con una fuerte competencia— no tienen más remedio que estruc
turarse de forma adhocrática.
Reconociendo las tendencias de burocratización de las empresas a
medida que envejecen ha surgido una variante denominada por Good
man y Goodman (1976) el «sistema provisional» y por Toffler (1970) la
organización «desechable», «la organización equivalente al vestido de
papel o a los pañuelitos de usar y tirar» (p. 33). Estas adhocracias pro
visionales, tal como las denominaremos aquí, se crean para reunir
a especialistas de distintas organizaciones a fin de realizar proyectos
únicos. Las adhocracias provisionales se vuelven frecuentes en nume
rosas esferas de la sociedad actual: el grupo que interpreta una sola
obra de teatro, el comité de campaña electoral que promociona a un solo
candidato, el grupo de guerrilla que derroca a un solo gobierno o el Co
mité Olímpico que sólo planifica unos Juegos. Harris (1975) describe la
organización de «revisión» creada para poner orden en el caos adminis
trativo de una gran burocracia maquinal. Clark (1956-1966) describe el
Comité de Estudios de Física de profesores y maestros constituido con
fondos federales y de fundaciones para revisar la enseñanza de la física
en los institutos norteamericanos. No sólo desarrolló una amplia gama
de material didáctico (libros, trabajos, películas, aparatos de laborato
rio, etc.), sino que además supervisó su eventual fabricación y difusión
a través de la preparación de los profesores.'
Una variante relacionada es la adhocracia de proyecto gigantesco, una
adhocracia provisional inmensa que recurre a miles de expertos durante
un período que puede oscilar entre un año y una década para la realiza
ción de un solo proyecto.
Cuando Lockheed Aircraft Corporation obtuvo un polémico contrato
para la construcción de cincuenta y ocho gigantescos transportadores
militares aéreos C-5A, creó toda una nueva organización de 11.000 hom
bres precisamente para este fin. Para realizar un trabajo de miles
de millones de dólares, Lockheed no sólo tuvo que coordinar el trabajo
de sus propios empleados, sino también el de cientos de empresas
subcontratistas. En total, participaron unas 6.000 empresas en la pro
ducción de más de 120.000 piezas necesarias para cada uno de estos
enormes aeroplanos. La organización del proyecto de Lockheed creada
para este fin disponía de su propia gestión y de su propia compleja
estructura interna... toda la organización creada para este trabajo sólo
duraría cinco años (Toffler, 1970, pp. 132-133).
Chandler y Sayles (1971, p. 2) hacen referencia, por su parte, a la
«poliorganización», en la cual las organizaciones existentes mancomunan
sus expertos en un consorcio para realizar un proyecto grande y com
plejo. Por ejemplo, la Columbia Broadcasting Corporation se reunió con
otros productores y distribuidores de mass-media, empresas de electró
nica y fabricantes de películas para explotar una nueva técnica de graba
ción de programas de televisión.
Estos últimos ejemplos apuntan a que el tamaño es una condición
menos importante que la edad de la adhocracia. Las adhocracias admi
nistrativas, particularmente, pueden de hecho crecer enormemente. Las
adhocracias operativas, en cambio, suelen ser pequeñas o medianas, que
dando limitadas por los proyectos que realizan, por el número y el ta
maño de los equipos multidisciplinarios que logran organizar y por su
deseo de evitar las presiones hacia una burocratización que les llegan
en el transcurso del tiempo.
El sistema técnico como condición de la adhocracia. El sistema
técnico constituye otra condición importante en determinados casos de
esta configuración. Las adhocracias operativas, al igual que las burocra
cias profesionales a las que tanto se asemejan, suelen presentar sistemas
técnicos sencillos y no reguladores, mientras que sucede a menudo todo
lo contrario en el caso de las adhocracias administrativas. Muchas orga
nizaciones recurren a la adhocracia administrativa porque disponen de
sistemas técnicos sofisticados y tal vez incluso automatizados.
Tal como describe la hipótesis 7, cuando el sistema técnico es sofisti
cado la organización precisa un staff de apoyo elaborado y sumamente
preparado para diseñar o adquirir, modificar o mantener dicho sistema;
la organización tiene que conceder un poder considerable sobre sus de
cisiones técnicas al staff, y éste, por su parte, tiene que utilizar los dis
positivos de enlace para coordinar su trabajo. En otras palabras, la ma
quinaría compleja requiere especialistas que dispongan de los conoci
mientos, del poder y de la situación flexible de trabajo que le permitan
encauzarlo debidamente. El resultado es que los miembros del staff de
apoyo se convierten en poderosos miembros de la organización, atrayen
do poder desde el ápice estratégico, desde el núcleo de operaciones y
desde la línea media: la organización adopta la configuración de la adho
cracia administrativa.
La automatización de un sofisticado sistema técnico provoca fuerzas
todavía mayores en la misma dirección: «La automatización no refuerza
en absoluto el dominio de la burocracia en la civilización; si acaso, con
duce a su derrocamiento» (Toffler, 1970, p. 141). Tal como vimos en el
capítulo 14, la burocracia maquinal que logra automatizar su núcleo de
operaciones atraviesa una profunda metamorfosis. Desaparece el proble
ma de motivar a los operarios desinteresados y con él desaparece tam
bién la mentalidad de control que permea la burocracia maquinal; la dis
tinción entre línea y staff se difumina (puesto que poco les importa a las
máquinas quién apriete los mandos), lo que conduce a otra importante
reducción del conflicto: la estructura pierde su influencia, dado que el
control está incorporado en la misma maquinaria por sus diseñadores en

lugar de ser impuesta sobre los trabajadores por las reglas y normas de
los analistas. En general, la estructura administrativa se vuelve más des
centralizada y orgánica, convirtiéndose en el tipo que denominamos la
adhocracia automatizada.
La automatización es frecuente entre empresas de procesos, como las
de productos petroquímicos y cosméticos (otro motivo por el cual em
presas como Procter & Gamble tienden hacia estructuras adhocráticas).
Se supone que ésta es la razón por la cual la descripción de los produc
tores por procesos realizada por Joan Woodward (1965) encaja a la per
fección con la adhocracia administrativa. No obstante, cabe señalar que
no todas las empresas de procesos recurren a esta estructura: de hecho,
hay muchas que distan de una completa automatización, por lo que pre
cisan una abundante mano de obra de operaciones que las estira hacia
la burocracia maquinal.
Las empresas siderúrgicas comentadas en el capítulo 18 son un buen
ejemplo de ello; hallamos también productores por procesos que, aun es
tando sumamente automatizados, presentan fuertes tendencias hacia la
burocracia maquinal así como hacia la adhocracia administrativa, debido
en algunos casos a que requieren una abundante mano de obra rutinaria
para otras funciones (como el marketing para muchos de sus propios ex
pendedores al detall, en el caso de una empresa petrolífera) y en otros
a 4 ue existen en sectores de elevados costes fijos sin competencia. Un
ejemplo del segundo caso, comentado con cierto detalle por Perrow (1970,
pp. 154-155) es la utilidad del poder que se interesa más en luchar por el
apoyo gubernamental que por innovar para un mejor servicio a la clien
tela. Por último, existen los productores por procesos automatizados,
con entornos y sistemas técnicos tan sencillos —por ejemplo, el pequeño
fabricante de una línea de cremas de manos —que basta la estructura
simple en lugar de la adhocracia administrativa .8
La moda como condición de la adhocracia. Llegamos ahora a los
factores de poder. El poder no constituye en sí una condición primor
dial de la adhocracia, excepto en la medida en que el staff de apoyo de
la burocracia maquinal sea capaz de asumir el control de determinadas
decisiones técnicas o los operarios de la burocracia profesional deseen
fomentar la innovación en lugar de la normalización, instaurando la es
tructura adhocrática. Pero resulta evidente que la moda no constituye
una condición de la adhocracia. Cada característica de la adhocracia está
muy en boga en la actualidad: la importancia de la experiencia, la es
tructura orgánica, los equipos de trabajo y de proyectos, la descentra
lización sin concentración del poder, la estructura matricial, los sistemas
técnicos sofisticados y automatizados, la corta edad, los entornos cora-
8. Utilizando datos adicionales de la misma m uestra proporcionada por Woodward, Perrow
(1967) puedo categorizar a todas las em presas a excepción de los productores por procesos en
su m atriz de dos por dos (parecida a la presentada aquí a finales del cap. 15, que categoriza
a todas nuestras configuraciones menos la form a divisional). «Los esfuerzos en este sentido pos
teriores a la publicación de la obra [de W oodward] fracasaron por falta de datos» (p. 207).
piejos y dinámicos... El entusiasmo de Ansoff (1974) es característico de
muchos de los actuales «pensadores del futuro»:
...en los próximos diez años, los conceptos de estructura y de capaci
dad sufrirán un cambio tan revolucionario como la transición de las
trincheras estáticas al combate relámpago. La inmensa mayoría de la
tecnología utilizada en el diseño de las organizaciones actuales se basa
en un concepto de línea Maginot, de estructuras «permanentes» o,
en el mejor de los casos, «semipermanentes». Si no voy completamente
desencaminado en mi estudio, la tendencia se inclina hacia el concepto
de las capacidades flexibles propias del «combate relámpago», reactivo
ante las tareas (p. 83).
Si la estructura simple y la burocracia maquinal fueron las estruc
turas del pasado, y la burocracia profesional y la forma divisional son
las del presente, resulta evidente que la adhocracia es la estructura del
futuro. Es Ja estructura de una población cada vez más preparada y es
pecializada, aunque sometida al constante fomento del planteamiento «de
sistemas», de concebir al mundo como un todo integrado en lugar de
como una colección de partes apenas acopladas. Es la estructura ade
cuada para los entornos que devienen cada vez más complejos, precisan
do más innovación, para los sistemas técnicos cada vez más sofisticados
y automatizados. Es la única estructura de que disponen en estos mo
mentos los que mantienen que las organizaciones tienen que volverse
a la vez democráticas y menos burocráticas.'
Aun a pesar de nuestra actual fascinación por la adhocracia, no es la
estructura adecuada para todas las organizaciones. Al igual que todas
las otras configuraciones, ocupa un lugar determinado, y éste, como ya
hemos visto en los ejemplos del presente capítulo, parece hallarse en los
sectores de nuestra era: el aerospacial, la electrónica, el C o n s u lt in g , la
investigación, la publicidad, la cinematografía, la petroquímica, prácti
camente todos los sectores desarrollados después de la Segunda Guerra
Mundial. Sí en el siglo xxi los descendientes de Stinchcombe desearan
verificar la conclusión a la que llegó el maestro en 1965, según la cual
la estructura organizativa refleja la época en que se fundó el sector,
identificarían sin duda la adhocracia como la configuración estructural
propia de la segunda mitad del siglo xx.
ALGUNOS TEMAS RELACIONADOS CON LA ADHOCRACIA

Ha sido escasa la exploración realizada sobre los temas relacionados
con la adhocracia, la más nueva de las cinco configuraciones estructura
les. La estructura simple es tan antigua que ya damos por descontadas
sus ventajas e inconvenientes; los temas relacionados con la burocracia
maquinal han sido objeto de numerosos comentarios en la literatura,
particularmente los correspondientes a la alienación y al conflicto. Se
han tratado también en profundidad los temas relacionados con la buro
cracia profesional, y, más recientemente, también con la forma divisio
nal. Pero todas estas configuraciones estructurales existen ya desde hace

cierto tiempo. La adhocracia, en cambio, es nueva, y toda estructura
reciente, por el hecho de solucionar problemas infranqueables para las
anteriores, atrae adeptos seguidores, fascinados por sus ventajas y cie
gos ante sus problemas. Al producirse un apoyo de esta índole, hay que
dejar pasar cierto tiempo antes de poder percibirla con cierto realismo,
convivir con la estructura y aprender acerca de sus fuerzas y debilida
des, particularmente tratándose de una estructura tan compleja como
la adhocracia.
No obstante, se han comentado con cierto detalle los temas relaciona
dos con la adhocracia, y en concreto tres: las reacciones de las personas
que tienen que sobrellevar las ambigüedades de la adhocracia, sus inefi-
ciencias y su propensión a efectuar transiciones inadecuadas a otras es
tructuras.
Reacciones humanas ante la ambigüedad. A muchas personas, en
especial a las dotadas de cierta creatividad, les desagradan tanto la ri
gidez estructural como la concentración del poder; así pues, les queda
una sola configuración estructural. La adhocracia es orgánica y a la vez
descentralizada, proporcionando el lugar idóneo para el trabajo de di
chos indh'iduos. En esencia, la adhocracia es la única estructura posible
para los que creen en una mayor democracia con menos burocracia.
Pero no todas las estructuras pueden ser adhocráticas: tienen que
exigirlo las condiciones de la organización. La imposición de la adhocra
cia en un entorno estable y sencillo, pongamos por caso, es tan antina
tural (y, por consiguiente, desagradable para los miembros) como la im
posición de una burocracia maquinal en un entorno complejo y diná
mico. Además, no todos comparten la misma visión de la utopía estruc
tural; como ya vimos en el capítulo 18, los hay que prefieren la vida de
la burocracia maquinal, que les brinda estabilidad y relaciones clara
mente definidas. Incluso les desagradan las relaciones de una adhocracia,
que conciben como un paraje interesante para una visita, pero inconce
bible para afincarse definitivamente. Incluso los miembros más adictos
a las adhocracias presentan periódicamente la misma baja tolerancia
frente a la ambigüedad:
Al apartarse de la familiar claridad y estabilidad de la estructura jerár
quica, la forma orgánica representa a menudo para el individuo una
desagradable, embarazosa y crónicamente angustiante búsqueda para
conocer qué es lo que tiene que hacer, o qué es lo que de él esperan los
demás, experimentando asimismo una aprensión similar hacia lo que
hacen éstos... En situaciones de este tipo, todos los directivos desean
en algún momento (y muchos desean siempre) una mayor definición
y estructuración (Burns y Stalker, 1966, pp. 122-123).
Ya comentamos con anterioridad las dos reacciones que repetidamen
te recibió Reeser cuando les preguntó a los directivos de tres empresas
aerospaciales: «¿Cuáles son algunos problemas humanos de la organi
zación de proyectos?» De las otras ocho respuestas presentadas por Ree-
ser (1969), seis corresponden a las ambigüedades estructurales:
• El conocimiento de que el trabajo del cual dependen sus puestos
se acerca a su eventual conclusión crea ansiedades y sensaciones de
frustración entre los miembros de la organización.
• Los miembros de la organización no tienen la impresión de saber
realmente quién es el jefe; no están seguros de qué individuo les
conviene complacer o impresionar a fin de obtener aumentos o pro
mociones.
• Los individuos que han sido objeto de varios traslados de una orga
nización a otra a consecuencia de la conclusión de contratos y del
inicio de otros, pueden sentir una escasa lealtad hacia la organiza
ción a la cual pertenecen provisionalmente.
• La confusión y la ambigüedad constituyen condiciones comunes,
dado que los puestos de la organización no están claramente defini
dos, las relaciones de autoridad son nebulosas y las vías de comuni
cación son imprecisas y desorganizadas.
• El desarrollo personal de los individuos es arbitrario y no está
planificado, dado que raras veces permanecen con un directivo de
terminado el tiempo suficiente como para que llegue a sentirse res
ponsable de asegurar que obtengan la preparación y la experiencia
necesarias para madurar.
• En el ambiente de trabajo reina una fuerte competencia con las de
más organizaciones para conseguir recursos, reconocimiento y re
compensas. En consecuencia surgen, a menudo, conflictos entre los
miembros de organizaciones competidoras (pp. 462, 464, 465).
El último punto señalado por Reeser plantea otro importante proble
ma de la ambigüedad, que es el de la politización de la estructura. Al
acoplar sus ambigüedades con sus interdependencias, la adhocracia se
convierte en la más politizada de las cinco configuraciones estructurales.
No existe estructura más darwiniana que la adhocracia, pues no hay nin
guna que apoye tanto al fuerte, con tal de que no pierda su fuerza, y
destruya tanto al débil. Las estructuras de semejante fluidez suelen ser
sumamente competitivas y a veces incluso despiadadas, fuentes de fuer
zas políticas de todo tipo. Los franceses las describen de forma muy grá
fica: un panier de crabes, o cesto de cangrejos, en el que cada uno lucha
con sus pinzas para subir y salir. Pongamos como ejemplo la estructura
matricial: como señalamos en el capítulo 10 , lo que hace es establecer
un sistema adversario, institucionalizando así el conflicto organizativo .9
Existen también conflictos que provocan la politización de otras con
figuraciones, como ya señalamos en cada uno de los cuatro últimos capí
tulos. Pero estos conflictos siempre quedan contenidos dentro de una
serie de reglas básicas claramente definidas. En la estructura simple, las
cuestiones políticas que puedan surgir son dirigidas por el director ge
neral, pero su estrecho control personal impide ya en un principio gran
9. Lindblom (1965) ofrece un com entario muy detallado de las técnicas utilizadas para lle
gar a un acuerdo m ediante la adaptación m utua, incluidas varias formas de negociación, reci
procidad y m anipulación.
parte de la actividad de este tipo: los que no aprueben la estructura

simple harán bien en abandonarla. Y, en todas las configuraciones buro
cráticas, los conflictos y las cuestiones políticas se concentran en temas
bien definidos: el poder de la línea versus el poder del staff, o profesio
nal versus no profesional, el rechazo de la mentalidad de control por
parte de los trabajadores, así como de la manipulación de la información
transmitida a la sede central, de las ambigüedades del encasillamiento,
etcétera. En la burocracia profesional, por ejemplo, los expertos suma
mente preparados, dotados de un poder considerable, se sienten natural
mente predispuestos a luchar entre sí, a menudo sobre cuestiones terri
toriales, pero al menos estas batallas están orientadas por normas y afi
liaciones profesionales. Su incidencia queda enormemente reducida por
el hecho de que estos individuos trabajan principalmente a solas, con sus
propios clientes. No sucede así en la adhocracia, cuyos especialistas de
puestos distintos tienen que trabajar juntos en equipos multidisciplina
res y en la que, dada la naturaleza orgánica de su estructura, los juegos
políticos consiguientes se juegan sin regla alguna. La adhocracia requie
re que el especialista subordine sus objetivos individuales y las reglas
de su profesión a las necesidades del grupo, a pesar de que él, al igual
que su colega de la burocracia profesional, siga siendo —al menos en
potencia— un individualista acérrimo.
En las burocracias, y especialmente en las de tipo maquinal, la direc
ción tiene que dedicar mucho tiempo a intentar reprimir los conflictos.
Pero en la adhocracia no hay que hacerlo aunque ello sea posible, dado
que los esfuerzos de esta índole no harían más que suprimir la creativi
dad. «Cualquier ansiedad o fricción que surgía era una circunstancia ine
vitable de la vida misma, y no se podía "dirigir fuera de la organización",
al menos sin dejar de lado o perjudicar algún interés vital» (Burns y
Stalker, 1966, p. 3). El conflicto y la agresividad son elementos necesa
rios en la adhocracia, siendo la labor de la dirección el encauzarlos hacia
fines productivos.
Problemas de eficiencia. No hay otra estructura mejor preparada
para solucionar problemas complejos y mal estructurados que la adho
cracia; en lo que a la innovación sofisticada se refiere, no tiene par, lo
que puede afirmarse también de los costes de dicha innovación. Sólo
que la adhocracia no es una estructura eficiente:
La organización no burocrática pierde economías de escala, sacrifica las
ventajas de la especialización de personal, de programas y de equipos,
incurre en elevados costes por su falta de coordinación y corre el riesgo
de la información ihadecuada e inoportuna. Una organización de este
tipo puede incluso prestarse a la explotación de puestos por parte de
directivos y a la construcción de un imperio. Cuando existen una extre
ma incertidumbre, débiles controles y normas de rendimiento incier
tas, los miembros del staff tienen muchas más ocasiones de hacer uso
de su libertad de acción a favor de valores e intereses ajenos a los de la
organización. Desde todos estos puntos de vista, la eficiencia interna es
baja, comparada con la de la organización burocrática (Perrow, 1970,
pp. 64-65).
En otras palabras, aun resultando idónea para el proyecto singular,
la adhocracia no es competente para realizar acciones ordinarias; ha
sido concebida, precisamente, para lo e.v/nzordinario. Las burocracias son
productoras en serie, y obtienen eficiencia mediante la normalización. La
adhocracia lo hace todo a medida, siendo incapaz de normalizar y, por
tanto, de ser eficiente.
La ineficiencia de la adhocracia radica en su elevado coste de comuni
cación (Knight, 1976, p. 126). Se habla mucho en estas estructuras, a fin
de que los individuos combinen sus conocimientos para desarrollar ideas
nuevas, pero ello consume tiempo, mucho, en realidad. Ante la necesidad
de tomar una decisión, en la burocracia maquinal alguien de arriba da
una orden y se acabó. No sucede así en la adhocracia: participa todo el
mundo. Primero hay que consultar a los directivos funcionales, de pro
yectos y de enlace; luego a los especialistas que creen que su punto de
vista tiene que quedar representado en la decisión; se convoca una reu
nión, seguramente para convocar la siguiente, a fin de decidir finalmente
quién participará en la decisión. Acto seguido, los elegidos se reúnen
para iniciar el proceso de decisión: el problema es definido y redefinido,
se generan y discuten ideas para su solución, se crean y desmoronan
alianzas corespondientes a distintas soluciones y finalmente todos llegan
a la negociación respecto a la preferida. Por último surge la decisión
—que ya de por si es todo un logro— aunque suele llegar tarde y proba
blemente sea modificada más adelante. Todo ello indica el coste de tener
que dar con una solución creativa para un problema complejo y mal
estructurado.
No obstante, cabe señalar que los elevados costes incurridos para ob
tener una decisión se recuperan parcialmente en su ejecución: la amplia
participación en la decisión asegura un fuerte apoyo al ponerla en prác
tica. Así pues, la etapa de la ejecución puede ser menos problemática
en la adhocracia que en la burocracia maquinal o en la estructura sim
ple, en las cuales se observan a menudo reticencias por parte de los ope
rarios que no son partidarios de la decisión tomada .10
Otra fuente de ineficiencia en la adhocracia es el desequilibrio entre
distintas cargas de trabajo, como ya señalamos. Resulta prácticamente
imposible tener ocupado con regularidad al personal de una estructura
de proyectos, personal de elevado precio, cabe recordar. «... El trabajo
necesario para solucionar problemas desconocidos hasta el momento no
está bien planificado, de modo que se necesitan períodos de esfuerzo in
tensificado que alternan con otros de espera no productiva» (Goodman
y Goodman, 1976, p. 495). En enero, los especialistas juegan al bridge por
falta de trabajo, y en marzo trabajan horas extra sabiendo que no acaba
rán el proyecto dentro del plazo previsto.
Los peligros de una transición inadecuada. Naturalmente, una solu
ción para los problemas de ambigüedad y de ineficiencia es cambiar la
10. En su com entario sobre la adaptación m utua, Lindblom (1965, cap. 14) se extiende sobre
este punto con sumo detalle, aunque su com entario de las técnicas de la adaptación m utua in
dica también su elevadísimo coste de comunicación.
estructura. Los empleados que ya no soportan la ambigüedad y los clien

tes hartos de tanta ineficiencia intentan conducir a la estructura hacia
formas más estables y burocráticas.
Ello resulta relativamente fácil en la adhocracia operativa, como ya
señalamos. La organización se limita a seleccionar los programas norma
tivos que mejor sabe realizar para dedicarse exclusivamente a ellos,
convirtiéndose por tanto en una burocracia profesional. Si no, utiliza por
última vez sus habilidades creativas para dar con un solo nicho en el
mercado, convirtiéndose en burocracia maquinal a fin de producir en
serie dentro del mismo.
No obstante, por fácil que resulte la transición de la adhocracia ope
rativa a la burocracia, no siempre suele ser lo más adecuado. La orga
nización se fundó precisamente con el fin de solucionar problemas con
imaginación y no para aplicar indiscriminadamente una serie de normas.
En muchas esferas la sociedad dispone de más productores en serie de
los que necesita y lo que faltan son entidades realmente capaces de re
solver problemas. No resulta tan necesario el laboratorio que surge a
partir de una modificación de un diseño antiguo, cuando en realidad se
necesita uno nuevo; o la empresa de Consulting que ofrece una técnica
normativa, cuando el cliente presenta un problema singular; o el inves
tigador médico o universitario que ve cada nuevo reto bajo la perspec
tiva de una teoría antigua. El o u tp u t normativo de la burocracia de poco
sirve cuando las condiciones precisan la creatividad propia de la adho
cracia.
Ello parece describir algunos de los problemas de las emisoras de
televisión. A pesar de su necesidad de ser creativas, las emisoras son ob
jeto de una presión irresistible hacia la burocratización: la exigencia de
producir de forma rutinaria, hora tras hora, noche tras noche, sin res
piro alguno. Sería de esperar que adoptaran la forma de la burocracia
profesional, pero los comentarios de Jay respecto a su experiencia como
productor de la BBC y los de Lourengo y Glidewell sobre la impotencia
de las emisoras, reproducidos en los capítulos 18 y 20 respectivamente,
sugieren fuertes elementos de burocracia maquinal. Los resultados son
lo que cabría suponer en semejantes estructuras: programación estereo
tipada, chistes oídos con risas intercaladas, médicos y detectives televi
sivos intercambiables entre distintas cadenas y repetición de las pelícu
las antiguas. Curiosamente, los dos puntos originales de la televisión
son las noticias y los programas especiales, por motivos que ya hemos
visto en nuestro comentario de la adhocracia. El departamento de pro
gramas informativos, al igual que un periódico, se enfrenta con un en
torno realmente dinámico. Las redes pueden controlar y por tanto esta
bilizar las series, pero nunca las noticias; cada día es distinto, por lo que
deberá serlo asimismo cada programa. Y los programas especiales son
verdaderamente ai} hoc —en este caso, por elección de las emisoras de
televisión—, prestándose así a un planteamiento creativo propio de la
adhocracia. Pero en otros campos, las presiones rutinarias neutralizan
la creatividad, produciendo una normalización.
Otras organizaciones hacen frente a presiones dobles similares, que
las llevan a la vez a proceder de forma rutinaria y ofrecer creatividad.
Las universidades y los hospitales clínicos, por ejemplo, tienen que aten
der a sus clientes y producir a la vez investigación creativa. Las univer
sidades establecen a veces centros de investigación para diferenciar las
actividades pedagógicas de las de investigación, lo que permite que los
profesores más dotados para esta última —a menudo poco capacitados
para la enseñanza— se dediquen a ella sin interrupción. De no existir
esta diferenciación, la organización corre el riesgo de caer en un estado
esquizofrénico, oscilando continuamente entre dos tipos de estructura,
sin aislar jamás el uno ni el otro, en detrimento de ambos. De ahí que
Charns et al. (1977) descubrieran que los médicos de un hospital confun
den las percepciones propias de sus roles de clínico, profesor e investi
gador. «...Se utilizan aproximadamente los mismos acuerdos organizati
vos para todas las funciones... Dadas las diferencias entre [estas] fun
ciones, cabe preguntarse si los mismos arreglos organizativos son los
adecuados para todas ellas» (p. 82). Sugieren que una fuerte diferencia
ción de dichos roles puede resultar más efectiva, separándolos claramen
te en cuanto al lugar o el tiempo, por ejemplo.
La adhocracia administrativa se encuentra con dificultades más gra
ves cuando se somete a las presiones de una burocratización. Existe a
fin de poder innovar para sí misma, para su sector, en el cual se produ
cen condiciones de dinamismo y de complejidad que precisan una so
fisticada innovación. Así pues, a diferencia de la adhocracia operativa,
la adhocracia administrativa raras veces puede seleccionar nuevos clien
tes y permanecer sin embargo en el mismo sector; de ahí que su conver
sión a la burocracia maquinal, la transición natural para la adhocracia
administrativa cansada del cambio perpetuo, pueda acabar destrozando a
la organización al minar su capacidad de innovación.
Reiterando un tema central de nuestro comentario a lo largo de este
libro, en abstracto, no existe una sola estructura idónea; en concreto,
puede haberla, con tal que los parámetros de diseño tengan consistencia
interna y formen, junto con los factores de contingencia, una configura
ción coherente. Hemos demarcado cinco de estas configuraciones en la
última parte del libro, y sus dimensiones quedan resumidas en la ta
bla 21 -1 .
Tabla 21-1. Dimensiones de las cinco configuraciones estructurales *
Burocracia
Estructura simple Burocracia maquinal profesional Forma divisional Adhocracia
Principal meca Supervisión di- N orm alización del N orm alización de Norm alización de Adaptación m utua
nismo de coor recta trab ajo las habilidades los outputs
dinación
Parte fundam en Ápice estratégico T ecnoestructura Núcleo de operacio Línea m edia S taff de apoyo (con
tal de ¡a orga nes núcleo de operacio
nización nes en la adhocracia
operativa)
Parámetros de
diseño:
E sp ec ializ ac ió n Escasa especiali Mucha especializa Mucha especializa Cierta especializa Mucha especialización
del puesto zación ción horizontal y ción horizontal ción horizontal y horizontal
vertical vertical (entre di
visiones y sede
central)
P r e p a r a c i ó n Escasa prepara Escasa preparación Mucha preparación C ierta preparación Mucha preparación
y adoctrina ción y adoctri y adoctrinam iento y adoctrinamiento y adoctrinam iento
m iento nam iento (de directivos di
visionales)
F o r m a liz a c ió n Escasa form aliza M u c h a form aliza Escasa form aliza M ucha form aliza Escasa formalización,
del com porta ción, orgánica ción, burocrática ción, burocrática ción (dentro de las orgánica
m iento, buro divisiones), buro
crática/orgánica crática
Agrupación Generalm ente Generalmente fun Funcional y de m er De mercado Funcional y de merca
funcional cional cado do
Tam año de las Amplio Amplio en la base, Amplio en la base, Amplio (en la parte Estrecho en todas las
unidades estrecho en las de estrecho en las de superior) partes
más partes más partes
S is te m a s de Escasa planifica Planificación de ac Escasa planificación Mucho control del Planificación de accio
planificación y ción v control ciones y control rendimiento nes lim itada (esp. en
control adhocracia adm .)
Dispositivos de Pocos dispositi Pocos dispositivos Dispositivos de en Pocos dispositivos Muchos dispositivos
enlace vos de enlace de enlace lace en la adm i de enlace de enlace en todas
nistración partes
D escentralización Centralización D e s c e n tr a liz a c ió n D e s c e n tr a liz a c ió n D e s c e n tr a liz a c ió n Descentralización se
horizontal limita horizontal y verti vertical limitada lectiva
da cal
Funcionamiento:
Ápice estratégico Todo el trabajo M inuciosa puesta a Enlace externo, so C artera estratégica, Enlace externo, solu
adm inistrativo punto, coordina lución de conflic control del rendi ción de conflictos,
ción de funciones, tos m iento equilibrio del trab a
resolución de con jo, control m onitor
flictos de proyectos
Núcleo de opera T rabajo inform al T rabajo ru tinario y T rabajo cualificado Tendencia a form a Truncado (en la adho
ciones con poca liber norm alizado con y norm alizado con lizar debido a la cracia adm .) o fusio
tad de acción poca libertad de gran autonom ía divisionalización nado con la adm inis
acción individual tración para traba
jos de proyectos in
form ales (en la adho
cracia operativa)
Línea m edia Insignificante E laborada y dife C ontrolada por p ro Form ulación de es Extensa pero confun
renciada, solución fesionales, m ucha trategia divisio dida con el staff;
de conflictos, enla adaptación m utua nal, gestión de participa en trabajo
ce de staff, apoyo operaciones de proyectos
de flujos verticales
T ecnoestructura Ninguna E laborada p ara for Reducida E laborada en la Pequeña y confundida
m alizar el trabajo sede central para en el centro con el
control del rendi trabajo de proyectos
m iento
Staff de apoyo Reducido A m enudo elabora Elaborado para apo Separado de la sede Sum am ente elaborado
do p ara reducir yar a los profesio central y las divi (esp. en la adhocra
la incertidum bre nales, estructu ra siones cia adm .) pero con
de la burocracia fundido en el centro
m arginal con el trab ajo de
proyectos
Flujo de autori Im portante, des Im p o rtante en toda Insignificante (ex Im p o rtante en toda Insignificante
dad cendente la estructu ra cepto en el staff la estructu ra
de apoyo)
I-a cursiva indica los principales parám etros de diseño.
Tabla 21-1. (Continuación.)
Burocracia
Estructura simple Burocracia maquinal profesional Torma divisional
Flujo del siste Insignificante Im p o rtante en toda Insignificante (ex Im p o rtante en toda Insignificante
m a regulado la estructu ra cepto en el staff la estructu ra
de apoyo)
Flujo de com uni Im portante Desalentado Im portante en la Alguno entre la sede Im portante en toda la
cación inform al adm inistración central y las divi estructura
siones
Constelaciones de Ninguna Insignificantes, es Algunas en la adm i Insignificantes Im portantes en toda la
trab ajo pecializadas en los nistración estructu ra (esp. en la
niveles inferiores adhocracia adm .)
Flujo de la tom a Descendente Descendente Ascendente D iferenciado entre Mezclado, en todos los
de decisiones la sede central y niveles
las divisiones
Factores de con
tingencia:
E dad y tam año G eneralm ente jo G eneralm ente vieja Varía G eneralm ente vieja G eneralm ente joven
ven y pequeña y grande (2.a eta y m uy grande (3.a (adhocracia operati
(1* etapa) pa) etapa) va)
Sistema técnico Sencillo, no re R egulador pero no Ni regulador ni so Divisible; por lo de Muy sofisticado, a m e
m ás generalm ente nudo autom atizado
gulador autom atizado ni fisticado
m uy sofisticado igual que 1í\. bu (en la adhocracia
rocracia m aquinal adm .) no regulador
ni sofisticado (en la
adhocracia operativa)
Entorno Sencillo y diná Sencillo y estable Complejo y estable R elativam ente sen Complejo y dinám ico;
mico; a veces cillo y estable; a veces dispar (en la
hostil m ercados diversi adhocracia adm .)
ficados (esp. pro
ductos y servicios)
Poder C ontrol del di T ecnocrático, con C ontrol de los ope Línea m edia con Control del experto,
rector general, trol externo, esca rarios profesiona control, influencia gran influencia de la
frecuente ges sa influencia de la les, influencia de de la m oda (esp. m oda
tión del pro m oda la m oda en la industria)
pietario, esca
sa influencia de
la m oda
Un pentágono
como conclusión
¿Existe en realidad alguna de estas cinco configuraciones estructurales?

La pregunta resulta extraña tras páginas de comentarios al respecto, y
de numerosas ilustraciones. Pero cabe planteárnosla a fin de determinar
con mayor precisión la distancia que separa estas cinco configuraciones
estructurales de la realidad que pretenden describir.
En cierto sentido las configuraciones estructurales no existen en ab
soluto: al fin y al cabo no son más que palabras y esquemas sobre el
papel y no la realidad en sí. En cualquier organización que no sea total
mente trivial, las estructuras reales son enormemente complejas, mucho
más que cualquiera de nuestras cinco configuraciones sobre el papel, que
constituyen una teoría, y, como toda teoría, simplifican necesariamente y
deforman, por tanto, la realidad. Es por ello que ya avisamos en un prin
cipio al lector de que procediera de acuerdo con la suposición de que
cada frase de esta parte (incluida ésta) era una exageración.
Pero ello no debería dar pie a un rechazo de las configuraciones, dado
que la elección del lector no corresponde a la teoría versus la realidad
sino a las distintas teorías posibles. No hay nadie que pueda abarcar toda
la realidad en su cabeza: no hay mente capaz de contenerla, por lo que
asimilamos pensamientos, impresiones y creencias respecto a la realidad
y medidas de la misma que denominamos hechos. Pero todo esto resulta
inútil si no se ordena de algún modo, como una biblioteca sin catalogar.
De ahí que nuestra cabeza retenga simplificaciones comprensibles —con
ceptos, modelos, teorías— que nos permiten catalogar los datos y las
experiencias. Por consiguiente, la elección del lector se convierte en uno
Fuerza de centralización
ejercida por el ápice estratégico
(coordinación mediante la
supervisión directa)
Fuerza de normalización
ejercida por la tecnoestructura
(coordinación mediante
la norm alización de los Fuerza de profesionalización
procesos de trabajo) ejercida por ei núcleo de
operaciones (coordinación
m ediante la normalización
de habilidades)
Burocracia
maquinal
Adhocracia automatizada
Adhocracia de proyecto enorme
Federación
Forma
divisional
di disparidades dei entorno,

Adhocracia divisional
interdependencias
■:3
Adhocracia
- operativa
- administrativa
complejidad y dinamismo, reducidas entre los

interdependencias divisionales distintos mercados
Fuerza de fragm entación

ejercida por la linea media Fuerza de colaboración
(coordinación mediante la ejercida por el «staff» de apoyo
norm alización de las habilidades) (coordinación mediante la
Figura 22-1. El pentágono. adaptación mutua)
de los varios sistemas alternativos de catalogación, es decir, en una teo

ría posible.
El lector puede fiarse de las teorías que él mismo construye, basán
dose en su propia experiencia, o seleccionar entre las que le ofrecen
libros como éste, apoyados en las experiencias de las organizaciones es
tudiadas en la investigación. O tal vez sería más realista afirmar que
selecciona de cada fuente para crear sus propios modelos de la realidad.
Su elección de teorías suele basarse en dos criterios: la riqueza de la
descripción, es decir, la fuerza con que refleja la realidad (o, alternati
vamente, lo poco que la deforma) y la simplicidad de su comprensión.
Las teorías más útiles son sencillas en su formulación pero potentes en
su aplicación (como E = MC2, por ejemplo).
Así pues, en otro sentido (al menos si he realizado correctamente mi
trabajo) las configuraciones sí existen: en la mente del lector. La mente
es donde existen todos los conocimientos. Los principios clásicos de la
estructura existían porque la gente creía en ellos, incorporándolos a su
realidad. Por tanto, existe también el concepto de la estructura infor
mal, así como el de las relaciones de contingencia. Las cinco configura
ciones estructurales también existirán si demuestran constituir una teo
ría sencilla pero potente, más útil en algunos sentidos que las demás de
que disponemos actualmente.
Para darle a la teoría de las configuraciones un empujoncito hacia
(¿se fin, este último capítulo comenta una serie de posibles aplicaciones.
En primer lugar la vemos como un conjunto de cinco fuerzas presentes
en casi todas las organizaciones, en segundo lugar como un conjunto de
cinco tipos puros que reflejan las estructuras de numerosas organizacio
nes, en tercer lugar como base para describir las estructuras híbridas, y
por último como base para describir las transiciones estructurales. La
figura 22-1 intenta captar las cinco configuraciones estructurales en for
ma de pentágono, limitando una realidad dentro de la cual pueden ha
llarse las estructuras reales. Cada configuración se sitúa en uno de los
vértices, estirando hacia sí a dichas estructuras reales. La estructura sim
ple, la primera etapa de muchas organizaciones, se sitúa en la cima; en
el nivel siguiente vemos a uno y otro lado de dicha estructura ambas
burocracias: la maquinal a la izquierda y la profesional a la derecha. En
el tercer nivel inferior vemos las dos configuraciones estructurales más
elaboradas: la forma divisional a la izquierda y la adhocracia a la de
recha. Algunas organizaciones reales encajan cerca de un vértice —una
de las estructuras puras— mientras que otras de forma híbrida caen a
medio camino entre dos o más, tal vez en transición entre una forma
pura y otra.
LAS COXFIGURACIONES COMO CONJUNTO DE FUERZAS

BASICAS DE LA ORGANIZACIÓN
Repetiremos una afirmación que vimos al principio de esta parte:
las configuraciones representan un conjunto de cinco fuerzas que esti-
ran a las o rg a n iza cio n es en cin co d ireccio n es estru ctu ra les d istin ta s. Es
tas fuerzas figuran en el pentágono, y pasamos a enumerarlas a conti
nuación:
• La primera es la fuerza ejercida por el ápice estratégico inclinán
dose por la centralización, por la coordinación mediante la super
visión directa, y, por tanto, por la estructuración de la organiza
ción en forma de estructura simple.
• La segunda es la fuerza ejercida por la tecnoestructura, inclinán
dose por la coordinación mediante la normalización —particular
mente de los procesos de trabajo, la normalización de tipo más
estricto— a fin de aumentar su influencia, y, así pues, por la es
tructuración de la organización en forma de burocracia maquinal.
• La tercera es la fuerza ejercida por los operarios, inclinándose por
la profesionalización, la coordinación mediante la normalización
de las habilidades a fin de maximizar su autonomía y estructurar
así a la organización a modo de burocracia profesional.
• La cuarta es la fuerza ejercida por los directivos medios, incli
nándose por una fragmentación, ansiosos de obtener autonomía
para gestionar sus propias unidades, limitando la coordinación a
la normalización de los outputs, y, por tanto, a favor de que la
organización adopte una estructura de forma divisional.
• La quinta es la fuerza ejercida por el staff de apoyo (y por los
operarios en la adhocracia operativa) inclinándose por la colabo
ración (y la innovación) en la toma de decisiones, la coordinación
mediante la adaptación mutua y, por tanto, la estructuración de
la organización en forma de adhocracia.
Casi todas las organizaciones albergan estas cinco fuerzas; la estruc
tura que acaben diseñando dependerá en gran parte de la intensidad de
cada una de ellas. Veamos como ejemplo el caso de la compañía de tea
tro descrita por Goodman y Goodman (1972, todas las citas, de la pági
na 104). Señalan «el sentido de propiedad expresado por los directores»
así como su poder «de representar en cierto grado la obra de teatro de
acuerdo con su propia imagen», de elegir el plantel que interpretará dicha
obra e incluso de limitar las aportaciones creativas de los miembros del
mismo. Todas estas fuerzas la estiran hacia la estructura simple. Natural
mente, si se coloca a cierto número de directores de este tipo en una
sola organización, surge también la fuerza de la forma divisional, en la
cual cada uno puede maximizar su autonomía. Goodman y Goodman ci
tan asimismo el caso de un director que tenía «un libro detallado que
hizo y utilizaba en la producción de una comedia musical a gran escala»,
libro que constituía una fuerza hacia la burocracia maquinal. No obs
tante, en el teatro experimental «disminuye la capacidad de efectuar una
planificación detallada», dado que el director «no tiene una idea tan fija
de lo que quiere», cortando y añadiendo con mayor frecuencia: es la
fuerza de la adhocracia. En la mayoría de compañías de teatro, los miem
bros son sumamente profesionales y trabajan por cuenta propia, como
señalan Goodman y Goodman (1976): «el coreógrafo suele crear un baile

siguiendo la música que ya ha sido compuesta y adaptándose al espacio
disponible dada la escenografía; los tres individuos no necesitan verse
ni hablarse, y trabajan a menudo en lugares distintos...» (p. 496). Obser
vamos una tendencia hacia la burocracia profesional.
Así pues, en esta primera aplicación de la teoría vemos cómo se uti
lizan las cinco configuraciones para entender las fuerzas que influyen en
la organización, haciendo que adopte una u otra estructura.
LAS CONFIGURACIONES COMO TIPOS PUROS

En esta segunda aplicación de la teoría, tra ta m o s al co n ju n to de las
co n figu ra cio n es co m o u n a tip o lo g ía de form a s id ea les o p u ras, cad a un a
de las cu a les es un a d escrip ció n de u n tip o b á sico de estru ctu ra organ iza
tiva y de su situ a ció n .
Nuestros ejemplos a través de esta parte sugieren que muchas or
ganizaciones, dominadas por una de las cinco fuerzas, suelen diseñar es
tructuras bastante cercanas a una de las configuraciones. No hay estruc
tura que se ajuste perfectamente a una configuración, pero a algunas
les falta realmente poco, como puedan ser la pequeña entidad empren
dedora controlada por su empresario en una estructura simple casi pura
o la corporación conglomerada que presenta prácticamente todas las ca
racterísticas de la forma divisional pura.
En los cinco capítulos anteriores hemos clasificado y comentado de
hecho una serie de ejemplos y variantes de cada uno de los tipos puros;
todos ellos aparecen en el pentágono de la figura 22-1 junto a su propia
configuración. Su número justifica en cierta medida que tratemos las con
figuraciones como una tipología de tipos puros.
Se fundamenta la noción del tipo puro en la hipótesis de las configu
raciones, introducida junto con indicios de corroboración en el capítu
lo 12: la estructuración efectiva requiere una consistencia interna entre los
distintos parámetros de diseño. En otras palabras, la organ ización se ve
atraída por una de la s co n fig u ra cio n es en b u sca de un a arm onía in tern a
de su estru ctura. Tal vez siente fuerzas que la atraen hacia más de una
configuración, pero probablemente dé prioridad a una de ellas, conside
rando que será preferible ser consistente y selectiva que global y débil.
De hecho, vimos en la hipótesis de la configuración extendida del capí
tulo 12 y en muchos indicios presentados en los cinco capítulos anterio
res que esta búsqueda de ¡a armonía y de la consistencia se extiende
también a los factores de contingencia. La organización provista de una
estructura integrada también se inclina por un entorno, un sistema téc
nico, un tamaño e incluso una edad y un sistema de poder consistentes
con dicha estructura.
De ahí que a veces descubramos que las distintas organizaciones de
un mismo sector prefieren configuraciones diferentes según la fuerza ante
la cual deciden reaccionar. Volviendo a la compañía teatral, una prefiere
la estructura simple porque el director tiene voluntad férrea (o la forma
divisional, poique tiene varios directores de este tipo) y otra la buro
cracia maquinal porque decide producir comedias musicales según el
libro; otra se convertirá en burocracia profesional, a fin de perfeccionar
cada año su representación de las obras de Shakespeare, y, por último,
otra se inclinará por la adhocracia a fin de poder producir montajes ex
perimentales. El restaurante, por su parte, puede estructurarse a modo
de estructura simple, burocracia maquinal o burocracia profesional, se
gún si desea seguir siendo la pequeña empresa al lado de la carretera,
crecer mediante la distribución a gran escala de sus platos básicos, como
los filetes y la langosta, o desarrollar las habilidades gastronómicas de
sus chefs.
LAS CONFIGURACIONES COMO BASE PARA DESCRIBIR

LOS HIBRIDOS ESTRUCTURALES
En esta tercera aplicación de la teoría, vemos que el co n ju n to de cin
co co n fig u ra cio n es p u ed e co n ceb irse com o la b a se para d escrib ir lo s h í
b rid o s estru ctu ra les.
Hemos visto en nuestro comentario que no todas las organizaciones
deciden ser consistentes en el diseño de sus estructuras, al menos según
nuestra definición de la consistencia. Utilizan lo que hemos denominado
estructuras hibridas, estructuras que presentan características propias
de más de una configuración. A lgunos de lo s h íb rid o s que h em o s v isto en
n u estro co m en ta rio p arecen ser d isfu n cio n a les, correspondiendo a orga
nizaciones que no consiguen decidirse, o que, deseosas de cubrir todos
los frentes, acaban no cubriendo ninguno. Consideremos la organización
que al otorgarle a la linea media la autonomía supeditada al control del
rendimiento, como en la forma divisional, la retira mediante la supervi
sión directa, como en la estructura simple. No obstante, en algunos casos
las organizaciones no tienen otra salida: los factores de contingencia
contradictorios sobre los cuales no tienen control alguno las obligan a
adoptar híbridos disfuncionales. Vimos numerosos indicios de este fenó
meno en los centros escolares, en los cuerpos policiales, y en otras orga
nizaciones provistas de operarios preparados que parecían requerir es
tructuras de burocracia profesional, pero que se ven obligadas por el
control externo (generalmente gubernamental) a adoptar ciertas carac
terísticas de la burocracia máquinal, en detrimento de su rendimiento.
P ero hay o tro s h íb rid o s que parecen p erfecta m en te ló g icos, que co
rresp on d en a la n ecesid a d de reaccion ar sim u ltá n ea m en te ante m á s de
una fuerza válida, como la orquesta sinfónica, la burocracia profesional
simple comentada en el capítulo 19, que contrata a músicos de excelente
preparación y cuenta con sus habilidades normalizadas para producir
sus resultados, pero que precisa también un líder fuerte, incluso a veces
autocràtico, para formar del conjunto de individuos una unidad estre
chamente coordinada. O la corporación de productos relacionados, co
mentada en el capítulo 20, que necesita divisionalizarse, pero que tam
bién ha de coordinar determinadas funciones críticas cerca del ápice
estratégico, al igual que una burocracia maquinal. O la adhocracia em

presarial del capítulo 21, en la que el director general, también experto,
es capaz de conservar una semblanza de control central a pesar del uso
de equipos de proyectos multidisciplinares. Todos los híbridos comenta
dos en los cinco capítulos anteriores aparecen en el pentágono de la fi
gura 22-1, situados en la línea entre las dos configuraciones en las cuales
basa sus características.
Todos estos híbridos de la figura 22-1 combinan dos configuraciones,
pero nada hay que impida una combinación de las características de tres
o más de ellas, por lo que un grupo de estudiantes de McGill describió
a un efectivo hospital gestionado por la Iglesia apuntando al estricto con
trol instaurado por la directora general —denominada por los estudian
tes la «monja principal»—, pero también a la proliferación de sus propias
reglas de trabajo, así como a la dependencia de las habilidades de su
personal médico: se trataba de un híbrido entre la estructura simple, la
burocracia maquinal y la burocracia profesional. La curiosa representa
ción que hicieron los estudiantes de ésta aparece en la figura 22-2, en la
que vemos cómo la «monja principal» supervisa todas las operaciones.
Otro grupo de la McGill dio la siguiente descripción de una subsidiaria de
una empresa comercial japonesa: «una adhocracia maquinal profesional
divisionalizada» ( ¡suerte que no simplificaron! ).
¿Acaso niega nuestra teoría la existencia de estos híbridos? Sin duda
es cierto que cuanto más frecuentes sean los mismos, más habría que
denominarlos tipos duros y calificar a las configuraciones de híbridos,
pero la presencia de éstos en la tipología no la niega. Siempre existe una
gama de grises entre el blanco y el negro, y la teoría sigue siendo útil
mientras nos ayude a describir una amplia gama de estructuras, incluso
si son híbridas. Es decir, lo importante no es que la teoría siempre
se ajuste a la realidad, sino que nos ayude a comprenderla: ése es su
objeto. Si nos resulta más fácil describir la empresa comercial japonesa
haciendo referencia a la adhocracia maquinal, profesional y divisional, es
que la teoría ha servido de algo. Al identificar sus vértices, conseguimos
trazar el pentágono.
Hasta ahora sólo hemos hablado del híbrido como una combinación
de los parámetros de diseño de distintas configuraciones a través de toda
la estructura. Pero ex iste tam b ién o tro tip o de h íb rid o, el q u e u tiliza co n
fig u ra cio n es d istin ta s en las d iv ersa s p artes de la organ ización . De este
modo puede haber una consistencia en la estructura de cada parte, si no
en la organización global. Vimos un ejemplo de ello en el caso del perió
dico cuyas funciones de redacción estaban estructuradas de forma adho-
crática, mientras que las de impresión constituían una burocracia ma
quinal.
¿Acaso es inconsistente esta noción de las distintas estructuras en las
distintas partes de la organización con el tema subyacente en los cinco
capítulos anteriores, según el cual las organizaciones globales podían des
cribirse de acuerdo con configuraciones únicas? No necesariamente. Hay
fuerzas que hacen que muchas configuraciones se inclinen primordial
mente por una configuración, pero dentro de ellas existen siempre fuer-
Nota: De un estudio entregado al autor por Vincent Maruca, Jean-M aic lehlonde, Jean Caté, Michel Petteñn, y Robert Gendron, en la asignatura Gestión 420, diciemDre de 19 70 .
Figura 22-2. Un híbrido de estructura simple, burocracia maquinal y burocracia profesional.

zas que estiran hacia estructuras distintas en áreas distintas. (Cosa que
ya vimos en los capítulos 4 y 11, en los comentarios de conclusión de
cada uno de los parámetros de diseño en las distintas partes de la orga
nización.) Cada una de estas partes se esfuerza por adoptar la estructura
más adecuada para sus necesidades particulares, contraponiéndose a las
presiones por aceptar la estructura más apropiada para la organización
global y llegar a alguna especie de compromiso. Las cantinas de la NASA
funcionan sin duda de forma burocrática, pero tal vez sean más orgáni
cas que la mayoría; los laboratorios de investigación de General Motors,
por su parte, se inclinan seguramente por una estructura adhocrática,
pero sin duda son más burocráticos que los de la NASA. Así pues, aun
que la teoría representa un instrumento útil para describir toda una
organización según un tipo puro, esa descripción siempre debe verse
como una simplificación que habrá de ir seguida de sondeos más pro
fundos en la estructura de cada una de las partes que la componen.
En el capítulo 19, por ejemplo, descubrimos que la burocracia profe
sional era la configuración que mejor describía la estructura global del
hospital general, pero, al representarla así, observamos también que el
staff de apoyo solía disponer de una estructura más parecida a una bu
rocracia maquinal; luego, en el capítulo 21, observamos que la función
de investigación encaja en gran medida con la adhocracia. La burocracia
profesional se aplica en realidad a la misión clínica, aun siendo ésta la
más crítica de todas; pero incluso si examinamos las profundidades de
ésta, como lo hizo Gosselin (1978), hallamos una gama de interdependen
cias con las consiguientes variaciones en los parámetros de diseño. Los
hospitales generales son estructuras de increíble complejidad; para en
tenderlas a fondo, tenemos que examinar intensivamente cada una de
las partes que la componen: la medicina clínica, de investigación y cotidia
na; la obstetricia, la radiología y la cirugía; la cirugía plástica, la cardio
vascular y la torácica.
Concluimos de nuevo subrayando que no hay que considerar a las
cinco configuraciones como estructuras mutuamente exclusivas que pue
den utilizar las organizaciones, sino como un marco teórico o de refe
rencia integrado —un pentágono— para orientarnos en el intento de com
prender y construir estructuras complejas en la vida real.
LAS CONFIGURACIONES COMO BASE PARA DESCRIBIR

LAS TRANSICIONES
La teoría de la s co n fig u ra cio n es estru ctu ra les tam b ién p u ed e u tili
zarse com o base para a y u d a m o s a en ten d er có m o y p or qué la s organ i
za cio n es efectú an tra n sicio n es de una estru ctu ra a otra. En nuestro co
mentario en los cinco capítulos anteriores hacíamos de vez en cuando
referencia a las transiciones; por ejemplo, de la estructura simple a la
burocracia maquinal, cuando crece y envejece la organización, o de la
adhocracia operativa a la burocracia profesional a medida que la orga
nización se cansa de innovar y desea sentar la cabeza. Todos los factores
comentados en estos capítulos que dan lugar a una transición de una
configuración a otra figuran en nuestro pentágono, junto a las flechas
que conectan los distintos vértices.
H an su rg id o d o s p a u ta s p rin cip a les en esta s tra n sicio n es, a m b as re
la cion ad a s co n la s eta p a s del d esa rro llo estru ctu ra l d e las org an izacio
n es. La p rim era se ap lica a la s o rg a n iza cio n es q u e em p iezan en en to rn os
sen cillo s; flu y e p or la p arte izq u ierd a del p en tá g o n o, em p ezan d o p or
arriba. La mayoría de organizaciones inician su trayectoria con algo
parecido a una estructura simple; a medida que van creciendo y pasan
los años, y que tal vez se ven sometidas a algún control externo, suelen
formalizar su comportamiento para finalmente efectuar la primera tran
sición hacia la burocracia maquinal. Cuando siguen creciendo, suelen
acabar diversificándose e iniciando a la larga una segunda transición es
tructural hacia la forma divisional. Puede que se detengan por el cami
no en alguna forma híbrida intermedia —como la forma de subproduc
tos o de productos relacionados, por ejemplo— o que se dirijan directa
mente hacia la forma divisional pura. Pero, tal como señalamos en el
capítulo 20, puede que dicha estructura resulte inestable y que surjan
presiones hacia otra transición. Al reconocer las interdependencias divi
sionales, la organización puede tal vez consolidarse, volviendo a la buro
cracia maquinal, o establecer un nuevo híbrido de camino hacia la adho-
cracia.
Naturalmente, puede intervenir otra serie de fuerzas para cambiar
esta secuencia: si el entorno de la organización nueva se vuelve comple
jo o si adopta un sistema técnico sofisticado, sentirá la atracción de la
adhocracia en lugar de la burocracia maquinal; asimismo, si la organi
zación estructurada a modo de burocracia maquinal se enfrenta con una
mayor complejidad y una menor estabilidad. Debido tal vez a la compe
tencia de productos o a la necesidad de un sistema técnico más sofisti
cado, o incluso automatizado, también ésta sentirá la atracción de la
forma adhocrática. Y si cualquiera de las organizaciones de etapas pos
teriores se hallan repentinamente en un entorno hostil, tendrán tenden
cia a regresar hacia una estructura simple; si, en cambio, es el control
externo el que deviene una fuerza intensa, la regresión se producirá hacia
la burocracia maquinal.
La segu n d a p au ta en tre las tra n sicio n es se ap lica a las organ izacio
n es su rgid as en en to rn o s co m p lejo s. E sta p au ta co m ien za en la parte
in ferio r derech a d el p en tágon o, d esp lazá n d o se h acia arriba y hacia la
izquierd a. En este caso, las organizaciones se fundan sobre una base adho
crática, ansiosas de desarrollar soluciones innovadoras para amplias ga
mas de contingencias. A veces permanecen ahí, encerradas en entornos
complejos y dinámicos; pero entre las que desean salir hay muchas que
lo consiguen, y que a njedida que pasa el tiempo se vuelven más conser
vadoras. En su búsqueda de estabilidad inician una transición hacia la
burocracia. Algunas se concentran en unas cuantas contingencias sobre
las cuales llegan a tener un dominio experto, adoptando la estructura
de una burocracia profesional; otras, en cambio, trabajan con una sola
contingencia, tomando forma de burocracias maquinales. Incluso las hay
que planifican estas transiciones de acuerdo con los cambios predictibles

de su funcionamiento; en la compañía de teatro descrita por Goodman
y Goodman (1976) o la organización de proyectos descrita por Chandler y
Sayles (1971), la función de desarrollo, organizada a modo de adhocra-
cia, va seguida de la función de producción, en forma de burocracia
profesional o maquinal.
Naturalmente, algunas organizaciones también nacen en forma de
burocracia profesional, imitando la estructura de otras entidades profe
sionales previamente establecidas. A menudo mantienen dichas estructu
ras durante toda su vida, a no ser que la racionalización de las tareas
profesionales o el control externo acaben conduciéndolas hacia una buro
cracia maquinal, o que el deseo de una mayor experimentación por parte
de los operarios profesionales •—un reflejo, tal vez, de un nuevo dinamis
mo del entorno— las atraiga hacia la adhocracia.
Cabe señalar que la s tra n sicio n es estru ctu ra les se rezagan a m en u d o
co n relació n a la s n u ev a s co n d icio n es que la s p rovocan. Los cambios es
tructurales siempre son difíciles, y necesitan profundos replanteamien
tos de las pautas de comportamiento estabecidas, por lo que existe
una tendencia a rechazarlos. De hecho, este rechazo explica muchas de
las disfunciones que hallamos en las estructuras, como sucede cuando
el empresario mantiene la estructura simple incluso cuando la organiza
ción ha crecido demasiado para poder conservarla, o la organización que
sigue formalizándose incluso cuando su entorno, que se ha vuelto com
plejo y dinámico, precisa una estructura más parecida a una adhocracia.
Puede que sus estructuras sean internamente consistentes, pero quedan
desfasadas al cambiar las condiciones que en principio motivaron su
creación.
Cuando finalmente se va reconociendo la necesidad de un cambio es
tructural, la organización inicia la transición, a menudo paulatina para
que el golpe no sea tan duro. Vimos ya el caso de la burocracia maquinal
que se diversificaba por etapas, atravesando los híbridos de subproductos
y de productos relacionados de camino hacia una forma divisional. Pero
hay organizaciones que nunca concluyen la transición, permaneciendo en
un estado híbrido intermedio por verse sometidas a fuerzas contradic
torias: unas nuevas, que ansian el cambio, y otras viejas, a favor de con
servar la estructura existente. De ahí que muchas corporaciones conser
ven permanentemente el híbrido de subproductos o de productos re
lacionados: se diversifican, pero siguen existiendo interdependencias entre
sus líneas de productos. No obstante, cuando las fuerzas del cambio son
indudables la transición tendrá seguramente más éxito si se realiza rápi
da y decisivamente. La oscilación entre dos estructuras —la vieja, esta
blecida y desfasada, y la nueva, necesaria pero incierta— conduce a una
especie de esquizofrenia organizativa que puede ser el estado más per
judicial de todos.
En conclusión, hemos visto en este comentario una cuarta aplicación
de la teoría, como base para comprender las transiciones estructurales.
Es en estas transiciones donde resultan más evidentes las interrelaciones
entre las cinco configuraciones.
P o r ú ltim o , ¿ ex iste una sex ta co n fig u ra ció n estru ctu ral? Pues, de
momento, el arco iris sigue teniendo cinco colores.1 Pero los planetas re
sultaron ser más de cinco, y tal vez estemos a punto de descubrir un
sexto sentido. Entonces, ¿por qué no tiene que haber una sexta configu
ración estructural? Naturalmente, con tal que conserve la armonía de
nuestra teoría: tiene que tener su propio mecanismo de coordinación
singular y tiene que predominar en ella una nueva sexta parte de la or
ganización.
De hecho, tenemos un candidato para la sexta configuración estructu
ral, comentado como variante de la burocracia profesional en el capítu
lo 19 y de la estructura simple en el capítulo 17. Dado que se puede
confiar en los operarios de la organización misionera para que luchen
por alcanzar los objetivos de ésta, sin necesidad de un control central, la
estructura puede quedar sumamente descentralizada; de ahí que la rela
cionemos con la burocracia profesional. Y, dado que los miembros de
la organización carismàtica otorgan un gran poder a su líder, la descri
bimos como estructura simple. Pero puede ser que las dos constituyan
en realidad la misma organización, puesto que los objetivos de una mi
sión y el liderazgo carismàtico tienden a ir de la mano (lo que nos sugie
re una estructura híbrida). Por otra parte, el trabajo de estas organiza
ciones es a menudo sencillo y rutinario, como en la burocracia maqui
nal; los miembros trabajan a menudo en células u órdenes semiautóno-
mas, como en la forma divisional; y están dispuestos a colaborar entre
sí cuando sea necesario, como en la adhocracia. El compuesto de las cin
co configuraciones debería tal vez ser la señal para introducir una sexta.
La configuración misionera tendría su propio mecanismo de coordi
nación principal (la socialización, o, si lo prefieren, la normalización de
las normas) y el parámetro de diseño correspondiente (el adoctrinamien
to). Sus miembros coordinarían sus comportamientos gracias a las nor-
más compartidas, debido en parte al adoctrinamiento realizado por la
organización. Ésta incluso dispondría de una sexta parte, al menos una
parte evidente para los provistos de un sexto sentido: una ideología,
una parte viva —si no animada— de la organización misionera. El visi
tante perspicaz lo intuiría de inmediato. De hecho, la ideología representa
una importante sexta fuerza en la organización, estirando hacia un sen
tido de misión. Tal vez nuestros descendientes, insatisfechos con las cin
co configuraciones tradicionales de su era «postadhocrática», se inclinen
cada vez más por una ideología y por una configuración misionera en la
estructuración de sus organizaciones.
Y contaremos que un día la señora Raku, ya anciana, al bajar del

despacho del piso cincuenta y cinco para presidir la ceremonia del inicio
de las obras de la mayor fábrica jamás construida por CERAMICO, tro
1. De hecho, varias de las fuentes que consulté hacían referencia a cinco, seis y hasta sie
te colores. Incluso intenté contarlos, pero era considerable la ambigüedad de la m uestra que
obtuve. En cualquier caso, el arco iris conserva sin duda el núm ero de colores que ha tenido
siem pre.
pezó con una pala y se cayó en el barro. La repulsión que sintió al ensu
ciarse el vestido se vio repentinamente desplazada por una profunda
nostalgia: se dio cuenta de que era la primera vez que tenía un contacto
real con la tierra desde los días en que trabajaba en el taller. De golpe sin
tió con toda nitidez que era más importante hacer jarrones que hacer
dinero, por lo que la organización adoptó así una nueva misión —la fa
bricación manual de jarrones artísticos, aunque también funcionales—,
desarrollando seguidamente una nueva estructura que reflejase su nueva
ideología. Y en el último acto que presidió, la señora Raku cambió por
última vez el nombre de su organización, llamándola Alfareros de la
Tierra.
Bibliografía
Ack erm a n , R. W., The Social Challenge to Business, Harvard University Press,
Boston, 1975.
A g u il a r , F. J., Scanning the Business Environment, Macmillan, Nueva York,
1967.
A l d r ic h , H. E., «Technology and Organizational Structure: A Reexamination
of the Findings of the Aston Group», Administrative Science Quarterly, 1972,
pp. 26-43.
—, «Reaction to Donaldson’s Note», Administrative Science Quarterly, 1975,
pp. 457-459.
A l l e n , L. A ., «The Line-Staff Relationship», Management Record, septiembre
de 1955, pp. 346-349, 374-376.
A l l e n , S. A ., Ill, «Organizational Choices and General Management Influence
Networks in Divisionalized Companies», Academy of Management Journal,
septiembre de 1978.
A l l e n , T. J., y C o h e n , S. I., «Information Flow in Research and Development
Laboratories», Administrative Science Quarterly, 1969, pp. 12-19.
A n d e r s o n , T. R., y W a r k o v , S., «Organizational Size and Functional Comple
xity: A Study of Administration in Hospitals», American Sociological Re
view, 1961, pp. 23-28.
A n s o f f , H. I., Corporate Structure: Present and Future, documento de traba
jo, European Institute for Advanced Studies in Management, Bruselas,
1974. Reproducción autorizada.
A n s o f f , H. I, y B r a n d e n b u r g , R. G., «A Language for Organization Design:
Part II», Management Science, 1971. pp. 717-731.
A r g y r is , C., «Excerpts from Organization of a Bank», en A. H . R u b in s t e in y
C. J. H a b e r s t r o h (eds.), Some Theories of Organization, Irwin-Dorsey, 1966.
—, «Some Limits of Rational Man Organizational Theory», Public Administra
tion Review, 1973a, pp. 253-267.

Mintzberg H. La Estructuración de Las Organizaciones 341

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Mintzberg H. La Estructuración de Las Organizaciones 341

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Mintzberg H. La Estructuración de Las Organizaciones 341

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ArielEconomía

Diseño de la cubierta: Nacho Soriano

de poder parecen alcanzar todos los niveles de la estructura, pero úni­

A lo largo del presente libro y a p artir de la introducción de los cinco

Recordarem os que, en nuestro com entario sobre la estructuración efec­

Estructura Supervisión directa Ápice estratégi­ Centralización vertical

Podemos explicarnos esta correspondencia concibiendo a la organi­

autonomía, consiguiendo la coordinación necesaria mediante la norma­

Figura I V -l. Las cinco fuerzas en la organización.

rám etros estructurales y de contingencia como gestalts, o conjuntos de

Principal mecanismo de coordinación: Supervisión directa

Consideremos una empresa de com praventa de automóviles con un pro­

DESCRIPCIÓN DE LA ESTRUCTURA BASICA

Figura 17-1. La estructura simple.

estilos directivos em prendedores, orientados hacia el poder, conservado­

CONDICIONES DE LA ESTRUCTURA SIMPLE

Roosevelt no sólo confiaba enormemente en las vías extraoficiales, sino

I [ I [ I [ 11 [ [ 1111! III n 11 I I 1111 II I I I ! 111 111111 r II ITT!

Figura 17-2. Chez Lutin: La tipien estructura simple.

ALGUNOS TEMAS RELACIONADOS CON LA ESTRUCTURA SIMPLE

Han existido estructuras simples desde que nacieron las organizacio­

Principal mecanismo de coordinación: Normalización de los procesos de

Si observamos una oficina de correos, una agencia de seguridad, una

ciedad, estructuras perfectam ente puestas a punto para funcionar como

DESCRIPCIÓN DE LA ESTRUCTURA BÁSICA

toridad formal sobre las unidades de operaciones, y el staff tecnocrá-

7 Ingeniero jefe Jefe de fábrica

las em presas de fabricación, estaba muy bien organizar el trabajo de

La obsesión por el control refleja dos aspectos centrales de estas es­

namiento un sencillo sistema de control en el que sube un flujo de in­

perfeccionados por Murray's. Y la Fórmula se aplica a todo, desde el

CONDICIONES DE LA BUROCRACIA MAQUINAL

Figura 18-3. La cadena de operaciones segmentada en departamentos

grama de una gran em presa siderúrgica, funcional incluso hasta el nivel

ALGUNOS TEMAS RELACIONADOS CON LA BUROCRACIA

Me estoy de pie en un sitio de menos de un metro cuadrado toda

está dispuesto a despilfarrar su talento como productor de lunes a vier­

tir las intrusiones de la dirección, el cambio deviene prácticam ente im­

las condiciones nuevas y desconocidas era redefinir mediante térmi­

para tom ar sus decisiones estratégicas, sino más bien la información

Resulta eficiente dentro de su propio campo limitado, pero no se adapta

Principal mecanismo de coordinación: Normalización de habilidades

Ya hemos visto en distintas ocasiones en el curso de esta obra que las

dad pública, agencias de asistencia social y em presas de producción ar­

que «a continuación no se le pueda enseñar ninguna idea nueva», como

fica como maniaco-depresivo, e inicia la psicoterapia. El profesor, por su

los clientes (o, en casos como el de los beneficiarios de la asistencia

el m omento en que escribo este libro, de cincuenta profesores y un

Archivos Fundaciones Ingresos Funcionamiento del Coordinación de Desarrollo educativo

facultad de F acu ltadle Facultad de Facultad de Facultad de Facultad de Facultad Facultad de

Facultad Facultad de Facultad de facultad de

Figura 19-2. Organigrama de McGill Universityfcirca 1978, usado con permiso).

Comités médicos permanentes

Director de Director de Director Director de Asesoría médica

Figura 19-3. Organigrama de un hospital clínico.

Es posible que la descripción de Etzioni subestim e el poder del ad­

Figura 19-4. Jerarquías paralelas en la burocracia profesional.

que proteger la autonom ía de los profesionales, aislándolos de las pre­

m edida que van surgiendo nuevas necesidades y ganan aceptación entre

de poder parecen alcanzar todos los niveles de la estructura, pero úni

Recordarem os que, en nuestro com entario sobre la estructuración efec

Estructura Supervisión directa Ápice estratégi Centralización vertical

Podemos explicarnos esta correspondencia concibiendo a la organi

autonomía, consiguiendo la coordinación necesaria mediante la norma

Consideremos una empresa de com praventa de automóviles con un pro

estilos directivos em prendedores, orientados hacia el poder, conservado

Han existido estructuras simples desde que nacieron las organizacio

La obsesión por el control refleja dos aspectos centrales de estas es

namiento un sencillo sistema de control en el que sube un flujo de in

está dispuesto a despilfarrar su talento como productor de lunes a vier

tir las intrusiones de la dirección, el cambio deviene prácticam ente im

las condiciones nuevas y desconocidas era redefinir mediante térmi

dad pública, agencias de asistencia social y em presas de producción ar

Es posible que la descripción de Etzioni subestim e el poder del ad

que proteger la autonom ía de los profesionales, aislándolos de las pre

Así pues, no debería sorprendernos que las burocracias y las asocia

Factores de contingencia: Mercados diversificados (produc

naturaleza tecnocrática) ayuda a la identificación, preparación y adoc

divisionalizan desde fuera, por así decirlo: se aglomeran en vez de diver

un contacto más frecuente con cualquier división que se traiga algo im

En este sentido, el grupo sueco SIAR (1975) describe un «círculo vi

con notas de gastos de fábrica; la chimenea era el único artículo in

bierno se vean atraídos por la ilusión de que el SID es capaz de propor

Ninguna configuración estructural com entada hasta el momento es ca

Algunos productos se acababan y despachaban a los clientes directamen

dos funciones precisaban estructuras organizativas sumamente distin