“Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE PIURA

SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE CATACAOS

Caso: 2606104502-2015-136-0
Fiscal Responsable: Dr. Roberto Gelacio Llontop

DISPOSICIÓN Nº 03-2016- MP-2º FPPC-CATACAOS-NO FORMALIZACION NI

CONTINUACION DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA.

Catacaos, 08 de Marzo del 2016

I. DADO CUENTA:
Con la investigación seguida contra LUIS MARIANO TORRES RAMOS y ELVIN
HERNAN GARCIA REYES por la presunta comisión del delito CONTRA EL
PATRIMONIO, en la modalidad de ESTAFA en agravio de FLORA YAMUNAQUE
NAQUICHE DE RAMOS.

II. HECHO DENUNCIADO:

Que, conforme se advierte de los actuados en la presente carpeta fiscal los hechos
denunciados consisten en que siendo las 11:30 horas del día 22 de Junio del 2015 la
agraviada FLORA YAMUNAQUE NAQUICHE DE RAMOS recibió una llamada
telefónica a su teléfono fijo Nº 373040, cuyo interlocutor respondía a una voz femenina
quien se hizo pasar por su hija Noelia Ramos Yamunaqué, indicándole que había sido
asaltada y que ella por defenderse había lanzado una piedra, la cual le alcanzó a una
niña, la misma que había fallecido y que el oficial de la policía la quería “ayudar”, luego
de lo cual escucha una voz masculina, del supuesto oficial, quien le manifiesta que iba
a ayudarle a su hija para que no se vaya presa, pero que tenía que hacer un depósito
por la suma de Tres Mil Nuevos Soles, contestándole la agraviada que no tenía dinero
y que sólo podía reunir Trescientos Nuevos Soles, monto que efectivamente depositó
en el Agente BCP ubicado en la bodega “Mi Roxanita”, volviendo a recibir otra llamada
telefónica en donde el presunto oficial le pregunta a la agraviada si ya hizo el depósito,
además de exigirle que depositara Mil Nuevos Soles más, por lo que la agraviada
procede a depositar s/. 600.00 Nuevos Soles más, en el mismo Agente BCP, el día
22/06/2015 a las 12:46 horas, en la operación Nº 347751, pidiéndole el interlocutor
que rompa los tickets de los depósitos y los queme, lo cual así lo hizo la agraviada.

Asimismo, señaló que al día siguiente, el 23 de Junio del 2015 volvió a recibir otra
llamada telefónica por parte del sujeto que se hacía pasar por oficial de la policía,
exigiéndole que deposite más dinero, alegando que el dinero depositado el día anterior
había sido para los familiares de la agraviada y le exigía Quinientos Nuevos Soles
para el supuesto fiscal, exigiéndole que haga el depósito a nombre de las personas de
LUIS MARIANO TORRES RAMOS y ELVIN HERNAN GARCIA REYES, con los
siguientes números de cuenta: 19132288483027 (BCP), 19130795512076 (BCP) y
00110295340201051377 (BANCO CONTINENTAL).

III. ELEMENTOS ACTUADOS:

Sobre las diligencias de Investigación Preliminar

PRIMERO: Este Despacho Fiscal considera pertinente reafirmar que el Ministerio
Público es un órgano constitucional autónomo conforme a las previsiones establecidas
en el artículo 158º de la Constitución Política del Estado Peruano, a quien se le ha
asignado como función la de ser titular del ejercicio de la acción penal; la cual no
implica que los representantes de dicho Ministerio estén obligados a aperturar,
formalizar y continuar con la investigación preparatoria ante las denuncias que se le
planten por la presunta comisión de un hecho delictivo, pues no se trata de un ente
que solamente se encarga de recibir y tramitar denuncias; sino que su función

(073) 371 117

Jr. Trujillo Nº 420 – Catacaos - Piura – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE PIURA
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE CATACAOS

constitucional va mas allá y le compete decidir por la procedencia o no de la denuncia.

Estas facultades han sido declaradas por el Tribunal Constitucional en el Expediente
2005-2006-HC (Caso Umbert Sandoval) fundamento 6 cuando sostiene: ”La Primera
de las características del principio acusatorio mencionadas guarda directa relación con
la atribución del Ministerio Público, reconocida en el artículo 159º de la Constitución,
entre otras, de ejercitar la acción penal. Siendo exclusiva la potestad del Ministerio
Público de incoar la acción penal y de acusar (…)”.

SEGUNDO: En la presente investigación, se realizaron las siguientes diligencias

preliminares urgentes e inaplazables conforme al Art. 330 inciso 2) del Código
Procesal Penal, a fin de recabar mayor información sobre los hechos materia de
investigación:

 ACTA DE DENUNCIA VERBAL (FS. 06). En donde la denunciante FLORA

YAMUNAQUE NAQUICHE DE RAMOS, se pone en conocimiento a las
autoridades de los hechos denunciados.
 DECLARACION DE LA DENUNCIANTE FLORA YAMUNAQUE DE RAMOS
(FS. 7/8). Manifestando que siendo las 11:30 horas del día 22 de Junio del
2015 la agraviada FLORA YAMUNAQUE NAQUICHE DE RAMOS recibió una
llamada telefónica a su teléfono fijo Nº 373040, cuyo interlocutor respondía a
una voz femenina quien se hizo pasar por su hija Noelia Ramos Yamunaqué,
indicándole que había sido asaltada y que ella por defenderse había lanzado
una piedra, la cual le alcanzó a una niña, la misma que había fallecido y que el
oficial de la policía la quería “ayudar”, luego de lo cual escucha una voz
masculina, del supuesto oficial, quien le manifiesta que iba a ayudarle a su hija
para que no se vaya presa, pero que tenía que hace un depósito por la suma
de Tres Mil Nuevos Soles, contestándole la agraviada que no tenía dinero y
que sólo podía reunir Trescientos Nuevos Soles, monto que efectivamente
depositó en el Agente BCP ubicado en la bodega “Mi Roxanita”, volviendo a
recibir otra llamada telefónica en donde el presunto oficial le pregunta a la
agraviada si ya hizo el depósito, además de exigirle que depositara Mil Nuevos
Soles más, por lo que la agraviada procede a depositar s/. 600.00 Nuevos
Soles más, en el mismo Agente BCP, el día 22/06/2015 a las 12:46 horas, en la
operación Nº 347751, pidiéndole el interlocutor que rompa los tickets de los
depósitos y los queme, lo cual así lo hizo la agraviada.
Asimismo, señaló que al día siguiente, el 23 de Junio del 2015 volvió a recibir otra
llamada telefónica por parte del sujeto que se hacía pasar por oficial de la policía,
exigiéndole que deposite más dinero, alegando que el dinero depositado el día anterior
había sido para los familiares de la agraviada y le exigía Quinientos Nuevos Soles
para el supuesto fiscal, exigiéndole que haga el depósito a nombre de las personas de
LUIS MARIANO TORRES RAMOS y ELVIN HERNAN GARCIA REYES, con los
siguientes números de cuenta: 19132288483027 (BCP), 19130795512076 (BCP) y
00110295340201051377 (BANCO CONTINENTAL).
 REGISTRO DE LLAMADAS ENTRANTES (FS. 09). En donde se advierte el
ingreso de llamadas procedentes del número de celular 976 540 714 y 945 153
053 el día 22 de junio del 2015.
 ACTA DE RECEPCION DE UN CD -R (FS. 12/13). de un CD 700mb/80 min 2x
– 56x cd – recordable).

IV. RAZONAMIENTO

(073) 371 117

Jr. Trujillo Nº 420 – Catacaos - Piura – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE PIURA
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE CATACAOS

TERCERO: Que, el Ministerio Público es el titular del ejercicio público de la

acción penal en los delitos y tiene el deber de la carga de la prueba, ante ello
asume la conducción de la investigación desde su inicio, conforma a lo
establecido en el Artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal
vigente, ello a fin de reunir los elementos de convicción, de cargo y descargo;
sin embargo a efectos de que sea viable una investigación preparatoria ante el
órgano jurisdiccional correspondiente, debe observar que concurran requisitos
de observancia obligatoria, los mismos que se encuentran estipulados en los
artículos 334º inciso 1 y 336º inciso 1 del Código Procesal Penal y que son; a)
que el hecho denunciado sea justiciable penalmente, b) que la acción no
haya prescrito, c) que no se encuentra incurso en alguna causa de extinción
prevista en la ley, y d) que el sujeto agente se encuentre plenamente
individualizado.

CUARTO: La finalidad de la investigación preliminar es determinar si han

sucedido los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como
asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las
personas involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, según
establece el artículo 330 inciso 2 del código procesal penal.

Delito Contra el Patrimonio: ESTAFA

Artículo 196 del Código Penal

QUINTO: Análisis Dogmático.- El delito de Estafa se encuentra descrito en el

artículo 196 del Código Penal, “El que procura para sí o para otro un
provecho ilícito en perjuicio de terceros, induciendo o manteniendo en error al
agraviado mediante engaño, astucia o ardid u otra forma fraudulenta, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis
años”

SEXTO: Es de verse que respecto al delito bajo análisis, se tiene que “el
injusto penal de estafa tiene componentes o elementos particulares que deben
aparecer secuencialmente con la conducta desarrollada por el agente (...)
estos elementos debe concurrir secuencialmente de modo que el engaño
idóneo y eficaz precedente o concurrente a la defraudación, maliciosamente
provocado por el agente del delito y proyectado sobre la víctima que puede
consistir en usar nombre fingido, atribuirse poder, influencia o cualidades
supuestas, aparentar bienes, créditos, comisión, saldo en cuenta corriente,
empresa, negociaciones imaginarias o cualquier otro engaño semejante, debe
provocar un error en el sujeto pasivo, viciando su voluntad, cimentada sobre la
base de dar por ciertos los hechos mendaces, simulados por el agente del
delito”1

Asimismo, es de acotar que “el primer elemento que se verifica en una

conducta catalogada de estafa lo constituye el uso del engaño, astucia, ardid u
otra forma fraudulenta por parte de su autor o sujeto activo (...) al engaño se le
define como la desfiguración de los verdadero o real capáz de inducir a error a
una o varias personas. En otras palabras, la expresión engaño designa la
acción o efecto de hacer creer a alguien con palabras o de cualquier otro
modo, algo que no es verdad (...) Todos los mecanismos utilizados por

1
SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal Parte Especial. Editorial Grijley. 5Ta Edición, Lima – Perú,
2013, pág. 1136.
(073) 371 117
Jr. Trujillo Nº 420 – Catacaos - Piura – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE PIURA
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE CATACAOS

estafador tienen como objetivo final hacer caer en error a su víctima (...)
teniendo claro los mecanismos que puede utilizar el agente para hacer caer en
error a su víctima, corresponde ahora dejar establecido que no se requiere
cualquier tipo de engaño, artificio, ardid o argucia para estar ante el elemento
que exige el delito de estafa. Se requiere lo que los españoles sencillamente
denominan engaño bastante. Es decir, suficiente e idóneo para producir el error
e inducir al sujeto pasivo a desprenderse de parte o el total de su patrimonio”2
Asì vemos, que para que se configure el delito de estafa, se requiere el
despliegue por parte del agente de una conducta engañosa, capaz de inducir o
mantener en error a su víctima, para que realice el desplazamiento patrimonial
en beneficio del agente o de un tercero, pero que a la postre resulte perjudicial
para el agraviado; sin embargo, en el hecho concreto debe verificarse la
concurrencia de las generales exigencias derivadas de la tipicidad que son: la
relevancia típica del comportamiento, la relación de causalidad y la imputación
objetiva del resultado; en ese orden de ideas el error, que no es otra cosa que
‘’la falta a la verdad en lo que se hace o dice de modo bastante para producir
error e inducir al acto de disposición patrimonial’’3 como elemento del tipo de
estafa juega un doble papel; primero, que debe ser consecuencia del engaño,
dependiendo su relevancia típica si es que este es suficiente para alterar los
elementos de juicio que dispone la víctima para comprender la intención dolosa
del agente; y , segundo, debe motivar la disposición patrimonial perjudicial, lo
que permitirá verificar la relación de causalidad entre la acción y el resultado,
generando la negación de la imputación objetiva del resultado directamente
provocado por la disposición patrimonial si es que el error, lejos de ser causa
del comportamiento engañoso aparece como consecuencia de la propia
negligencia o falta del cuidado del sujeto que sufre.
Asimismo, debe tomarse atención lo señalado en la CASACIÓN Nº 421-2015-
AREQUIPA del 21 de marzo de 2017; con respecto a que el Supremo Tribunal
considera que estafa que recae sobre actos ilícitos debe carecer de protección penal;
pues lo contrario implicaría brindar tutela jurídica a negocios o contrataciones con
contenido intrínsicamente ilícito y en muchos supuestos delictivos; siendo que ello
sería un contrasentido con los fines de protección del derecho penal que es la
protección de bienes jurídicos; agregando además que bajo los preceptos de la teoría
de la imputación objetiva moderna, en los supuestos de estafa ilícita existe un error
que no es típico, ya que la víctima es quien pone en riesgo su patrimonio
voluntariamente con el fin de realizar una contraprestación para la ejecución de una
acción ilícita, la cual no es reconocida ni protegida por el Ordenamiento Jurídico (acto
juríidico con fin ilícito); por lo que, no cuenta con los medios legales previstos en
supuestos de incumplimiento de contraprestaciones con fin lícito (Artículo 140 del
Código Civil).

SÉPTIMO: Para ejercitar la acción penal pública por el Ministerio Público es

necesario, luego de haberse tomado conocimiento de los hechos que se
denuncian como delito, que se verifique: a) la existencia de los elementos
constitutivos del delito, b) la acción penal no haya prescrito y c) se haya
individualizado al presunto autor (es) o partícipe (s) de dichos sucesos, así
como de los otros sujetos procesales, conforme lo prescrito por el numeral 1
del artículo 334 del Código procesal penal, concordante con el numeral 2 del

2
SALINAS SICCHA, Ramiro. Ob., cit., pág. 1138.

3
BAJO FERNANDEZ, Miguel. “Manual de Derecho Penal. Parte Especial” Ceura. Madrid, 1989. Pág.
168.
(073) 371 117
Jr. Trujillo Nº 420 – Catacaos - Piura – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE PIURA
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE CATACAOS

artículo 330 del citado Código. Estas normas nos permiten efectuar un
razonamiento en el que se puede concluir que, si en relación a los hechos o la
conducta materia de imputación, no se verifica la existencia de tales elementos,
como es el caso en particular, el de la individualización del presunto autor, no
se podrá instar el ejercicio de la acción penal, pues se debe tener en cuenta
que este requisito constituye en estricto sentido procesal, un requisito de
admisibilidad de la promoción de la acción penal, cuyo cumplimiento constituye
un motivo específico de inadmisión del procesamiento penal4.

OCTAVO: Análisis fáctico.- La presente investigación se inicia en mérito a una

Denuncia Verbal interpuesta por doña FLORA YAMUNAQUE NAQUICHE DE
RAMOS, quien refiere que siendo las 11:30 horas del día 22 de Junio del 2015
recibió una llamada telefónica a su teléfono fijo Nº 373040, cuyo interlocutor
respondía a una voz femenina, el mismo que se hizo pasar por su hija Noelia
Ramos Yamunaqué, indicándole que había sido asaltada y que ella por
defenderse había lanzado una piedra, la cual le alcanzó a una niña, la misma
que había fallecido y que el oficial de la policía la quería “ayudar”, luego de lo
cual escucha una voz masculina, del supuesto oficial, quien le manifiesta que
iba a ayudarle a su hija para que no se vaya presa, pero que tenía que hace un
depósito por la suma de Tres Mil Nuevos Soles, contestándole la agraviada que
no tenía dinero y que sólo podía reunir Trescientos Nuevos Soles, monto que
efectivamente depositó en el Agente BCP ubicado en la bodega “Mi Roxanita”,
volviendo a recibir otra llamada telefónica en donde el presunto oficial le
pregunta a la agraviada si ya hizo el depósito, además de exigirle que
depositara Mil Nuevos Soles más, por lo que la agraviada procede a depositar
s/. 600.00 Nuevos Soles más, en el mismo Agente BCP, el día 22/06/2015 a las
12:46 horas, en la operación Nº 347751, pidiéndole el interlocutor que rompa
los tickets de los depósitos y los queme, lo cual así lo hizo la agraviada.
Asimismo, señaló que al día siguiente, el 23 de Junio del 2015 volvió a recibir
otra llamada telefónica por parte del sujeto que se hacía pasar por oficial de la
policía, exigiéndole que deposite más dinero, alegando que el dinero
depositado el día anterior había sido para los familiares de la agraviada y le
exigía Quinientos Nuevos Soles para el supuesto fiscal, exigiéndole que haga
el depósito a nombre de las personas de LUIS MARIANO TORRES RAMOS y
ELVIN HERNAN GARCIA REYES, con los siguientes números de cuenta:
19132288483027 (BCP), 19130795512076 (BCP) y 00110295340201051377
(BANCO CONTINENTAL); hecho que no es tutelado por el derecho penal en tanto sólo
podrán ser tutelados los casos donde el perjuicio que se genera es producto del engaño que
proyecta una realidad falsa pero de apariencia lícita.

NOVENO: De los hechos denunciados, se tiene que efectivamente la

denunciante Flora Yamunaqué Naquiche de Ramos habría caìdo en un engaño
desplegado por acción de sujetos desconocidos, habiendo realizado dos
depósitos, uno por el monto de Seiscientos soles y un segundo de Trescientos
soles, haciendo un total de Novecientos soles en las cuentas bancarias
pertenecientes a los hoy imputados; sin embargo, se advierte que no sólo los
autores de las llamadas telefónicas habrían realizado un hecho ilícito, sino que
también la hoy denunciante habría realizado el depòsito de las dos sumas
dinerarias en la creencia que estaba pagando para que su hija no vaya a la
4

Acuerdo Plenario Nº 7-2006/CJ-116. Fundamento Nº 07.

(073) 371 117

Jr. Trujillo Nº 420 – Catacaos - Piura – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE PIURA
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE CATACAOS

cárcel, pese a estar convencida que supuestamente ésta había cometido un

delito de homicidio en agravio de una menor de edad, o es más en la creencia
que el dinero depositado era para pagarle al fiscal y al comisario para que
actùen en favor de su hija, lo cual, conlleva a concluir que ha sido la propia
denunciante quién no deseaba (en el supuesto de haber sido cierto el hecho)
que se realice el procedimiento legal, ante el hecho de haber sido detenido su
hija; por lo que, siendo esto así, no se puede combatir un acto ilegal con otro
acto ilegal. Estamos entonces, ante un caso especial, que doctrinariamente se
denomina Estafa en Prestaciones Ilícitas, la cual consiste en que la víctima
dispone arriesgadamente de su patrimonio con el fin de que se realice en su
favor una conducta ilícita o contraria a Derecho.

Asì tenemos que dicha problemática ha abordada por la doctrina y

jurisprudencia, tomando fuerza la postura que toma en cuenta los criterios de la
Imputación Objetiva, específicamente en el criterio de Ámbito de Protección de
la Norma.

En ese sentido, en la estafa con causa ilícita la persona engañada espera

conseguir mediante el negocio jurídico celebrado con el autor del “engaño”, que
éste, a cambio de una suma de dinero o prestación de dar, realice un acto o
conducta ilícita, incluso constitutiva de delito, como contraprestación a favor de
aquél, la cual le es incumplida, pues el autor nunca llega a realizarla 5; entonces
se debe analizar si este tipo de supuesto excluye la tipicidad del hecho, siendo
que los elementos objetivos que configuran el delito de estafa son el engaño,
que debe ser bastante; el error en la que incurre la víctima, a consecuencia del
engaño; la disposición patrimonial de ésta; su consecuente perjuicio patrimonial
e incluso como “el nexo causal o relación de causalidad entre el engaño
provocado y el perjuicio experimentado, siendo el último a consecuencia del
primero”6: sin embargo partiendo de los criterios de imputación objetiva, para
determinar la tipicidad del delito de estafa no basta que un engaño produzca
causalmente un perjuicio patrimonial del afectado, sino que es necesario que el
perjuicio patrimonial sea imputable objetivamente a la acción engañosa,
debiendo verificarse que el imputado 1) Haya creado un riesgo tìpicamente
relevante para la producciòn del resultado, es decir que el engaño fuere
suficiente para inducir a error a la vìctima y que los riesgos creados no
pertenezcan a aquellos permitidos por la norma penal (conductas socialmente
adecuadas) ej. Exageraciones en las publicidades de mercaderías aceptadas
en el comercio jurìdico7 2) Que, el mismo peligro creado por la acción se
concrete en la realizaciòn en el resultado, en pocas palabras que se produzca
el perjuicio patrimonial. 3) Que se determine el alcance de protecciòn de la
norma. Es éste ùltimo nivel el que interesa en el caso que nos ocupa por se la
categorìa utilizada para analizar los supuestos en los que existe actuaciòn
dominante de la victima , que lleva a reflexionar si debemos seguir
consideràndola tal8 y por tanto acertada para examinar los supuestos de
negligencia y autopuesta en peligro de la vìctima en el delito de estafa, los que
se manifiestan cuando èsta abandona sus deberes de protecciòn con respecto
5
ROJAS PELLERANO, Héctor F.: El delito de Estafa y otras defraudaciones. Tomo 1,1º Edic., Buenos
Aires – Argentina; Lerner Editores Asociados, 1983, pág. 8

6
vvv

7
LEON ALVA, Percy Eduardo: El engaño tìpico en el delito de estafa, Actualidad Jurìdica Tomo 1439;
Edit. Gaceta Jurìdica, 2006, pág 92.
(073) 371 117
Jr. Trujillo Nº 420 – Catacaos - Piura – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE PIURA
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE CATACAOS

a su patrimonio o actùa a propio riesgo ante la posible pèrdida de parte de su

esfera patrimonial.

En ese orden de ideas, la jurisprudencia en reiteradas ocasiones ha negado la

tipicidad de los casos en los cuales es la propia vìctima quien se arriesga al
perseguir un fìn ilìcito como contraprestaciòn, la que consecuentemente le es
incumplida, por tanto no es posible afirmar la existencia de perjuicio cuando la
persona que dispone de su patrimonio lo realiza con el objeto de conseguir u fin
ilìcito, pese a que si bien no existiò delito contra la administraciòn de justicia,
habida cuenta que la denunciante no se comunicò con autoridad alguna sino
con unos delincuentes que se hicieron pasar como autoridades, sin embargo
teniendo en cuenta la naturaleza del acuerdo, la conducta del denunciante no
merece protecciòn por parte del derecho penal, al esperar una contraprestación
proscrita por el ordenamiento jurìdico, y por tanto dicha clase de supuestos
quedan excluìdos del àmbito de protecciòn de la norma; en consecuencia, en el
presente caso no existe mèrito para pasar a una etapa màs, que serìa la de
formalizaciòn del proceso.
Por otro lado, también podríamos agregar con relación al engaño que el accionar de la persona
de sexo masculino que efectuó la llamada telefónica a la denunciante no ha constituido en uno
“suficiente, relevante e idóneo” que la haya llevado a incurrir en error típico para que
transfiriera parte de su patrimonio a un tercero; lo cual requiere el tipo penal de estafa para su
configuración; máxime si se considera que la denunciante debió deslindar que el hecho de hacer
entrega de dinero a una supuesta autoridad para dejar en libertad a un detenido o favorecerlo en
una intervención, es una conducta que constituye delito; con lo que se advierte, que la falta de
diligencia en el comportamiento de la denunciante y su ánimo de sobornar a una
autoridad para facilitar un favor a un familiar (hija), ha coadyuvado a que ésta se
desprenda de su patrimonio para conseguir un fin ilícito y no un engaño que la haya
llevado a incurrir en error.
Precisado lo antecedente, se tiene que el hecho imputado a los investigados LUIS MARIANO
TORRES RAMOS y ELVIN HERNAN GARCIA REYES no resulta ser típico, tal y como se ha
detallado de los elementos de convicción recabados en la investigación.

DÉCIMO: Que, el correcto funcionamiento del sistema procesal penal

adversarial asumido en el Nuevo Código Procesal Penal del 2004 requiere de
una adecuada gestión de la carga procesal por parte del Ministerio Público, por
lo que para decidir el inicio de la persecución penal además de hacer una
análisis sobre la presencia de los requisitos que de manera formal exige la
legislación vigente se debe hacer un pronóstico respecto de las circunstancias
y posibilidades que presenta el caso para lograr una persecución penal exitosa,
de manera que no se sobrecargue inútilmente el sistema de persecución,
perjudicándose innecesariamente su funcionamiento con el seguimiento de
casos condenados desde un inicio al fracaso; dicho sistema parte de una
filosofía y política de profundo respeto a la persona humana, tanto para el
investigado como para quien reclama la condición de agraviado con un hecho
criminal. En este contexto, iniciar una persecución penal formal cuando el
análisis realizado dice que finalmente no se podrá destruir la presunción de
inocencia y obtener una sentencia condenatoria representa una injerencia
8
NAMER, Sabrina E: Estafa e Imputaciòn Objetiva, 1º Ediciòn, Buenos Aires – Argentina Edit. Ad-Hoc,
2002, pág. 96.
(073) 371 117
Jr. Trujillo Nº 420 – Catacaos - Piura – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE PIURA
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE CATACAOS

ilegitima, por innecesaria e inútil, en el plexo de los derechos fundamentales de

las personas a las que se les atribuye la comisión de un delito; resultando, por
tanto, constitucionalmente inadmisible. Pero no sólo ello, sino que el inicio de
una persecución penal formal en las condiciones apuntadas también resulta
inadmisible desde la perspectiva del respeto que se debe a la dignidad y
derechos fundamentales de los agraviados; pues, persiguiendo formalmente
casos que no tienen de inicio un pronóstico positivo de éxito, se crean
expectativas irreales en los agraviados y se les hace invertir inútilmente tempo
y recursos en el seguimiento de las causas, se les vuelve hacer víctimas, pero
esta vez del sistema de justicia penal, lo que también resulta
constitucionalmente inadmisible; y, estando a que en el actual sistema
reformado, los Representantes del Ministerio Publico tienen como obligación
seleccionar los casos que permitan operar con eficacia la gestión de los
mismos, tanto de como ‘’ingresaron’’ y ‘’salen’’ las denuncias del sistema penal,
por ende tienen la misión de ‘’filtrar’’ permanentemente las causas penales,
considerando cuales tienen posibilidad de ser investigadas con éxito, debiendo
desestimarse aquellas que son ‘’débiles’’ o ‘’sin futuro’’, como sucede en el
presente caso.

DÉCIMO PRIMERO: A modo de conclusión, no se debe perder de vista el

carácter subsidiario, fragmentario y de última ratio del derecho penal;
debiendo tenerse en cuenta que no todas las conductas que tienen un
contenido de injusto, pueden ser reprimibles penalmente a través del ius
puniendi estatal, sino sólo aquellas que cumplen con los presupuestos
normativos (elemento objetivos y subjetivos del tipo), descritos típicamente en
la norma penal, mediante dichas normas se pretende incidir sobre los
miembros de una comunidad, para que se abstengan de realizar
comportamientos que lesionen o pongan en riesgo los bienes jurídicos
tutelados, resultando como corolario de ello, que la conducta de los
denunciados no es susceptible de una sanción penal al no cumplir con los
requisitos de los delitos que se les imputa, lo que conlleva a este Ministerio
Público a no poder sostener una tesis de Formalización de investigación
Preparatoria, máxime si el correcto funcionamiento del sistema procesal penal
adversarial asumido con el Nuevo Código Procesal Penal, requiere de una
adecuada gestión de la carga procesal por parte del Ministerio Público, por lo
que para decidir la persecución penal además de hacer un análisis sobre la
presencia de los requisitos que de manera formal exige la legislación vigente,
se debe realizar un pronóstico respecto de las circunstancias y posibilidades
que presenta el caso para lograr una persecución penal exitosa, de manera
que no se sobrecargue inúltimente el sistema de persecución, perjudicándose
innecesariamente su funcionamiento con el seguimiento de casos que no se
ajustan a tal exigencia; aunado al hecho de que, el Nuevo Código Procesal
Penal es absolutamente garantista e impone la obligación de actuar con
objetividad al representante del Ministerio Público, indagando los hechos
constitutivos del delito y acreditar la responsabilidad o inocencia del imputado.

DÉCIMO SEGUNDO: La obligación del Fiscal es asegurarse que toda

Investigación Preparatoria formalizada por él contenga causa probable de la
imputación penal, esto es, no debe en lo absoluto formalizar por formalizar,
sino, solo debe poner en marcha el aparato jurisdiccional por existencia de
suficientes elementos de convicción de la realidad y la certeza del delito y de la
vinculación del implicado o denunciado en su comisión. Así, es necesario que
el Fiscal, al momento de formalizar la investigación, no se contente con los

(073) 371 117

Jr. Trujillo Nº 420 – Catacaos - Piura – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE PIURA
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE CATACAOS

indicios que si bien determinan la verosimilitud no son suficientes, es

importante que su investigación trasponga la duda de la imputación y se sitúe
en la probabilidad del delito. Se requiere que los elementos de convicción ya
estén en su poder o, por lo menos, estén debidamente identificados y que
infieran certeramente ante un hecho delictuoso, no prescrito y con autor
individualizado y plenamente identificado, es decir asegurar que certeramente
ha participado en el hecho delictivo, situación que no se presenta en la
presente investigación; es por ello que en ese orden de ideas que el Artículo VII
del Título Preliminar del Código Penal proscribe toda forma de responsabilidad
objetiva.

DÉCIMO TERCERO: No obstante, cabe precisar que, el acápite 1) del artículo

335º del Nuevo Código Procesal Penal, prohíbe formular nuevas denuncias
sobre los mismos hechos que ya han merecido una disposición de archivo por
el Fiscal Provincial; sin embargo, el inciso segundo del citado artículo exceptúa
esta regla si se aportan nuevos elementos de convicción, en cuyo caso deberá
reexaminar los actuados el Fiscal que previno. Debe señalarse que, el
Ministerio Público no rige a manera de titularidad el Principio de Cosa Juzgada,
la cual está reservada al órgano jurisdiccional, pero si la llamada Cosa
Decidida, lo que permite que una decisión de archivo definitivo no sea
inmutable. En efecto, la disposición en comentario también establece que si
luego de la decisión de archivo de la investigación se aportan nuevos
elementos probatorios o de convicción se podrá reexaminar lo actuado por el
Fiscal que previno. Ciertamente, si los nuevos elementos probatorios eran
desconocidos por el Fiscal y resultan relevantes para la continuidad de la
investigación deberán ser analizados lo que genera una reapertura de la
investigación por el mismo Fiscal o de una nueva investigación, si se tiene en
cuenta el tiempo transcurrido.”. En tal sentido, se podrá proceder de oficio o a
pedido de la parte interesada.

V. DECISIÓN
Tras el razonamiento efectuado, de conformidad a lo expresado en el numeral 1
del artículo 336 del Código procesal penal, este Despacho DISPONE:

PRIMERO.- NO HA LUGAR A FORMALIZAR INVESTIGACION PREPARATORIA

contra LUIS MARIANO TORRES RAMOS y ELVIN HERNAN GARCIA REYES
por la presunta comisión del delito CONTRA EL PATRIMONIO, en la modalidad de
ESTAFA en agravio de FLORA YAMUNAQUE NAQUICHE DE RAMOS. y
CONSENTIDA O APROBADA que sea la presente, ARCHÍVENSE los actuados.
---

SEGUNDO.- NOTIFÍQUESE la presente Disposición Fiscal a las partes

intervinientes, indicando a la parte agraviada que si no estuviese conforme con la
presente disposición, tiene el plazo de CINCO DIAS, tal como lo prescribe el
artículo 334 numeral 5 del Código Procesal penal, en donde se estipula que “El
denunciante o el agraviado que no etsuviese conforme con la disposición de
archvar las actuaciones o de reservar provisionalmente la invetsigación, requerirá
al fiscal en el plazo de cinco día, eleve las actuaciones al fiscal superior”; ello
corroborado con lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaida
en el expediente 2445-2011-PZ/TC, de fecha 14 de Marzo del año 2013.

(073) 371 117

Jr. Trujillo Nº 420 – Catacaos - Piura – Perú
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DISTRITO FISCAL DE PIURA
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE CATACAOS

Regístrese y Notifíquese.--------------------------------------------------------------

RGLL/cnsn

(073) 371 117

Jr. Trujillo Nº 420 – Catacaos - Piura – Perú