Robert Dahl: La poliarquía democrática

ANÁLISIS DE LAS CONDICIONES

Cualquiera que contemple el itinerario intelectual de Robert A. Dahl está impresionado

por la constante reaparición de dos temas que están presentes a lo largo de toda la

producción de este politólogo y político estadounidense. El primer tema es "el primer

problema de la política - cómo los ciudadanos pueden evitar que sus gobernantes se

conviertan en tiranos" es pronunciado por Dahl en Política, Economía Y Bienestar, que fue

escrito con Charles E. Lindblom (Dahl y Lindblom, 1953: 273). Esta afirmación, gracias al

alto tono impartido por el uso de los capiteles y al ritmo sintáctico que recuerda al de los

pronunciamientos antiguos, parecería incluso desde un punto de vista estilístico descender

directamente de los problemas planteados en el pensamiento político clásico. El segundo

tema se encuentra en su intención de situar las teorías que desarrolla en el contexto de la

investigación científica de hipótesis avanzadas. De hecho, a nivel metodológico, Dahl desea

interpretar rígidamente las exigencias del análisis en la crítica metodológica moderna. El

tejido de los dos temas -la inspiración clásica y el intento de un método avanzado- da lugar

a una combinación singular, de la que trataremos de examinar ciertos elementos

fundamentales.

El volumen producido por Dahl y Lindblom es uno de los primeros intentos sistemáticos

de trabajar conjuntamente por dos disciplinas de ciencias políticas y económicas (un

enfoque repetido muchas veces en las producciones posteriores de Dahl) y del uso

recíproco de modelos interpretativos creados en los dos sectores. Publicado en 1953, este

libro apareció después de Capitalismo, Socialismo Y Democracia de Schumpeter, que salió

en 1942, pero precedió a Anthony Downs con su obra La Teoría De La Economía De La

Democracia, por cuatro años.

El tema del libro es el desarrollo de un nuevo concepto de "plan", suponiendo que la

definición de plan sea "una acción racionalmente calculada para lograr un objetivo", (1953:

xx) y por lo tanto dando por supuesto que una política económica basada en un plan puede

ser promulgada no sólo en una lógica colectiva sino también dentro de una economía de

mercado. Lo importante es verificar los prerrequisitos de la acción social racional, por un

lado, postulando un conjunto de fines sociales, y por otro examinar un conjunto de procesos

sociales, que son instrumentos (o medios) para avanzar en los fines avanzados. La

racionalidad de las acciones depende de la adecuación de los medios a los fines (el cálculo

racional de los medios), y cuanto más se puedan "maximizar" los fines, más los medios

podrán asegurar el logro de los fines mismos.

Hay esencialmente dos problemas que surgen de tal postura. En primer lugar, existe un

problema de incompatibilidad, más allá de límites empíricamente verificables, entre los

fines de las acciones sociales. Veamos los sistemas políticos del área occidental. Los dos

autores enumeran siete fines fundamentales como típicos del área: libertad, racionalidad,

democracia, igualdad subjetiva, seguridad, progreso, inclusión apropiada (1953: 25). Cada

uno de ellos representa un "valor" para la cultura política occidental, que aspira a su

aumento. Ahora bien, la observación es que el logro de todos estos objetivos

simultáneamente da lugar a problemas irresolubles tanto en lo que respecta a los saldos

estructurales como a la disponibilidad de los propios medios. Más allá de ciertos límites,

por ejemplo, la maximización de la igualdad. Lo mismo es cierto para la libertad y la

seguridad, y así sucesivamente.

 El segundo problema surge de la consideración de que no todos los procesos sociales

hipotetizados como medios para el logro de los fines están disponibles y pueden utilizarse

en la misma medida para todos los fines. Los procesos sociales apropiados para maximizar

el valor de la racionalidad no son necesariamente "buenos" como instrumentos para el

cumplimiento de los valores de la libertad o la igualdad. No solo esto. Dado que la

existencia de cada proceso social requiere ciertas condiciones esenciales, esto implica que

no todos los medios están disponibles y presentes al mismo tiempo (y menos aún en altas

concentraciones), ya que en ningún contexto social existen las condiciones para el

florecimiento simultáneo de Gran número de medios. De esta suposición, se deduce que -

en comparación con la variedad de extremos - en cada situación dada tendería a existir una

escasez de medios.

Para resumir: a) los fines de la acción social son múltiples, y más allá de ciertos niveles

de aumento, contradictorios; b) los medios, por otra parte, son escasos y no todos

apropiados para todos los fines. Siendo esta la cuestión del estado, ¿cómo se define la

discusión científica sobre la política en la perspectiva de dos autores? Se define como el

análisis de las condiciones. Más precisamente, este es el análisis de las condiciones para la

selección de los valores o de los extremos que no se "maximizan" sólo sobre los criterios de

los cuales es preferible, sino sobre la base de los criterios de disponibilidad de los medios.

Y es también el análisis de las condiciones que favorecen ciertos medios más que otros.

Pero ¿cuáles son los medios de acción social? Dahl y Lindblom distinguen entre cuatro

procesos sociales fundamentales. El primero es el sistema de precios. El segundo es el

control de los líderes, o la jerarquía. El tercero es el control entre los líderes, que toma el de

la negociación o la negociación. El cuarto, por último, es el control de los líderes desde

arriba, que se denomina "poliarquía". En este punto el problema que se consideró

inicialmente en términos de política económica se convierte en un tema para los científicos

políticos. De hecho, si impidiendo que los gobernantes se conviertan en tiranos es el

problema fundamental de la política, es la poliarquía la que representa la solución concreta

(1953: 275).

El concepto de poliarquía es esencial para la comprensión de la historia intelectual de

Robert Dahl, y discutiré la palabra misma más tarde. La palabra surge en todas las obras del

erudito norteamericano, aunque no siempre con exactamente las mismas connotaciones, y

no hay duda de que en la obra co-autorizada con Lindblom -que era sobre todo un

economista- los capítulos dedicados a la expansión Del concepto se puede remontar a Dahl.

La primera definición que Dahl nos da de la noción de una poliarquía, que es en cierta

medida sorprendente, es una definición de lo que no es, y que se deduce de la afirmación de

que "la poliarquía, no la democracia, es la solución real para El primer problema de la

política "(1953: 275). En primer lugar, la poliarquía no es democracia. Además, y esto es

un aspecto igualmente significativo, la democracia no representa una solución adecuada al

problema de impedir que los gobernantes se conviertan en tiranos, dado que el control de

los líderes es una función específica del proceso poliárquico.

La relación entre la democracia y la poliarquía será uno de los temas principales de un

libro posterior de Dahl, Prefacio a la teoría democrática (publicado en 1956), en el que no

sólo se profundiza el tema, De los temas se corrigen. Mientras tanto, intentaré reconstruir el

análisis de las condiciones que hacen posible la existencia de una polarización, tal como se

desarrolla en el libro política, economía y bienestar.

Hoy en día, como dice Dahl, tanto en grupos pequeños como en organizaciones

complejas, dos tendencias fundamentales están en el trabajo. El primero es el empuje hacia

la desigualdad de control, o hacia el control unilateral: una tendencia que Michels evocó en
relación con los partidos socialistas, cuando habló de "la ley de hierro de la oligarquía". Sin

embargo, existe también una segunda tendencia en la que los organismos no operan de

forma exclusiva mediante el uso unilateral del mando y la manipulación de la base, sino

que crean ciertas relaciones de reciprocidad. La fórmula que Dahl propone en este último

caso es una "ley que contrabalancea la reciprocidad". En otras palabras, mientras que la ley

de la oligarquía enfatiza la tendencia hacia el contrapeso de las desigualdades. Cuando esta

última tendencia se vuelve fuerte y potenciadora, según Dahl, las organizaciones asumen

las características de una poliarquía.

Naturalmente, para que la tendencia a la reciprocidad sea capaz de contrastar y

reequilibrar la tendencia hacia la desigualdad, son necesarias ciertas condiciones. Dahl los

resume en dos puntos: 1) los líderes deben ganar el poder compitiendo por el apoyo de los

no líderes; 2) los no-líderes deben ser capaces de transferir su apoyo de los líderes en el

poder a sus rivales. "Dadas estas dos condiciones ayudan a (Dahl y Lindblom (1953: 283)).

En otras palabras, estas dos condiciones ayudan a consolidar la reciprocidad de los

controles ya debilitar el control unilateral. Volviendo a la ley de la oligarquía, "la presencia

de estas condiciones significa que dos o más organizaciones jerárquicas pueden realmente

contribuir al funcionamiento de las organizaciones poliarcales". Los partidos políticos,

como observó Michels, tienden a ser oligárquicos o, como diríamos, jerárquicos. "Pero dos

o más partidos políticos que compiten entre sí por los votos de los ciudadanos pueden hacer

una poliarquía" (1953: 283). Es cierto, sin embargo, que dos condiciones clave no surgen

dentro de un vacío histórico, ni son meramente accidentales. Más bien, presuponen toda

una serie de otras precondiciones cuya interdependencia e interacción crean el terreno en el

que puede existir y crecer un proceso de poliarquía.

 Para empezar, "una poliarquía requiere el adoctrinamiento social y la habituación en el

proceso y la conveniencia de la democracia" (1953: 287). Si bien la poliarquía no es lo

mismo que la democracia, para que funcione, es necesario que tanto los líderes como los

ciudadanos comunes perciban la democracia como un valor. Esta es, pues, una peculiaridad

de la relación entre poliarquía y democracia: si bien es cierto que la democracia como

objetivo de la acción social está condicionada por la disponibilidad de los medios o de los

procesos sociales, también es cierto que la democracia, como valor En sí mismo,

condiciona el funcionamiento real del proceso social poliarcal. Efectivamente, en el

complejo juego de los socios políticos, los medios y los fines parecen estar mutuamente

condicionados y condicionados.

La segunda condición hace hincapié en la necesidad de un consenso básico en cuanto a

la "regla del juego", sobre las cuestiones fundamentales y los métodos que facilitan la

competencia pacífica y permiten a los ciudadanos transferir libremente sus votos de los

dirigentes a la oposición (1953: 294). ). La lógica de esta segunda condición es que los

modelos de orientación ciudadana en cuanto al proceso político (la "cultura política" como

diría Gabriel Almond y sus seguidores) deben tener un área o nivel de homogeneidad

generalizada, sin la cual la disidencia Implicará no sólo a los que están en el poder y sus

acciones, sino que también correría el riesgo de involucrar a los fundamentos del propio

régimen político, poniendo así en peligro las mismas instituciones que podrían resolver

conflictos pacíficamente.

Las otras cuatro condiciones previas establecidas por Dahl pueden resumirse

rápidamente: un grado considerable de pluralismo social, es decir, una variedad de

organizaciones sociales cada una de las cuales tiene una amplia medida de independencia;

Un grado relativamente alto de actividad política y participaciones populares; La

imposibilidad de ganar las elecciones como el principal obstáculo para el acceso de las

posiciones al poder político; Y la presuposición de una sociedad que tiene un nivel

apreciable de seguridad psicológica, resultante de las limitadas diferencias en riqueza e

ingresos, y tal vez de la educación generalizada (1953: 302-19).

Este rápido resumen es porque, aparte de los aspectos de la teoría sustancial, estoy

interesado en este punto al delinear el procedimiento argumentativo de Dahl y la sintaxis

lógica que toman forma en este trabajo temprano. Sin embargo, dos problemas esenciales

permanecen abiertos: la cuestión de la relación entre la democracia y la poliarquía, que

tiene ciertos aspectos ambivalentes; Y la cuestión de las técnicas de medición, que son de

suma importancia en una discusión rica en expresiones tales como "grado considerable",

"nivel apreciable", tasa relativamente alta y que en general se establece en términos de

maximización y de adecuación / Adecuación de los medios a los fines.

TRES CONCEPTOS

Como se mencionó anteriormente, Dahl profundiza en la relación entre la democracia y

la poliarquía y expone su punto de vista en el libro Prefacio a la teoría democrática. El autor

se distancia de la idea de una sola teoría de la democracia, pero habla más bien de "teorías

democráticas" (Dahl 1967: 1). Se podría hacer una larga lista de posibles teorías

democráticas, y el propio Dahl propone algunas propuestas. Sin embargo, su análisis se

limita a unos pocos tipos representativos de la teoría democrática: en particular a la

democracia Madisoniana 3, la democracia populista y la democracia poliarcal. Debe

notarse que Dahl abandona así la contraposición, aunque ambigua, entre la democracia y la

poliarquía, que había sido alineada en el libro co-escrito con Lindblom. En este volumen la

idea de la poliarquía es claramente una teoría de la democracia.

 Una de las preocupaciones centrales del concepto Madisoniano de democracia 4 es el

establecimiento y la conservación de una "república no tiránica". Pero ¿qué es la tiranía? La

interpretación de Dahl de la visión de Madisoniano describe la tiranía como una violación

seria de un derecho natural, y esto se engendra cuando todos los poderes -legislativo,

ejecutivo y judicial- se concentran en las mismas manos y, como tal, una agregación

implica la eliminación de los externos Controles que garantizan el pleno respeto de los

derechos individuales. Como dijo Alexander Hamilton tan sucintamente, "dan que

oprimirán a los muchos" (Dahl 1967: 7). Desde esta perspectiva, por lo menos dos

condiciones son necesarias para garantizar la existencia de una república que no sea

tiránica: que la concentración de todo el poder en las mismas manos se evite a toda costa 5,

y que esas facciones son controladas para que Son incapaces de operar con éxito contra los

derechos de los ciudadanos o los intereses de la comunidad.

Según Dahl, los medios que la democracia Madisoniana prevé para el cumplimiento de

tales condiciones son la organización y el funcionamiento de un sistema de controles y

equilibrios constitucionales y la división de poderes. Sin embargo, este es el punto de la

doctrina más abierta a la crítica. En realidad, el concepto Madisoniano se reduce a un

mecanismo político fundamental, el del control recíproco entre los líderes (1967: 21). La

razón es fácil de explicar: en esta esencia, la democracia Madisoniana no olvida sus

orígenes como un sistema político destinado a proteger los "derechos naturales de los bien

nacidos y los pocos" (1967: 83). En este sentido, el acento se pone sobre todo en las reglas

del juego constitucional, ya que en una república de "los bien nacidos y los pocos", lo que

cuenta es la acción de estas minorías y de los controles mutuos que bajan A medida que la

política, la economía y el bienestar nos muestran - un proceso de negociación. Una vez que
se ha resuelto el proceso de negociación y el control mutuo entre las minorías, uno está más

allá de la mitad del camino.

Dahl formula tres reservas sobre este concepto. En primer lugar, no afirma que el control

mutuo entre los líderes, considerado suficiente para evitar la tiranía, requiere que una

separación de poderes se inscriba en la constitución. En segundo lugar, no sopesa

completamente la importancia de la realidad psicológica que entra en juego con los

controles sobre el comportamiento. En tercer lugar, y lo que es más importante, la teoría

Madisoniana sobreestima la importancia de los controles constitucionales y subestima el

mecanismo de los controles sociales que existen en cualquier comunidad pluralista. "Sin

estos controles y contrapesos sociales es dudoso que todos los funcionarios

intragubernamentales prevengan la tiranía; Con ellos es dudoso que todos los controles

intragovernamentales de los sistemas de Madisoniananos como opera en los Estados

Unidos son necesarios para prevenir la tiranía ", (1967: 21-22). Si bien estas son las

principales críticas de la democracia Madisoniana, la teoría populista de la democracia

provoca otro tipo de crítica.

En la tradición democrática, hay dos líneas principales de pensamiento, una que premia

"libertad" y la otra que premia "igualdad". En opinión de Dahl, la primera línea de

pensamiento está vinculada a la doctrina de Madison, mientras que la esencia de ésta se

encuentra en la concepción populista de democracia (1967; 37n). La diferencia fundamental

entre el Madisonian y el populismo reside en la diferente importancia dada al principio de

la regla de la mayoría. Mientras que en el enfoque de Madisonian las reglas de la mayoría

no son más que un solo paso en un mecanismo complejo de saldos constitucionales (y de

hecho un paso que prevé la presencia de cheques minoritarios y "bloques"), según la visión

populista hay un vínculo esencial entre La democracia y el principio de gobierno de la

mayoría, ya que éste encarna los valores supremos de la soberanía popular y la igualdad

política. Según la visión populista, escribe Dahl, una organización es democrática si y sólo

si el proceso de llegar a la política gubernamental es compatible con la condición de

soberanía popular y la condición de igualdad política. La condición de soberanía popular se

satisface si y sólo si se perciben las opciones políticas, la alternativa seleccionada y

aplicada como política gubernamental es la alternativa más preferida por los miembros. La

condición de igualdad política se satisface si y sólo si el control sobre las decisiones

gubernamentales es tan compartido que, cuando se perciben que existen alternativas

políticas, en la elección de la alternativa que se impone como política gubernamental, se

asigna a cada miembro una igualdad valor. (1967: 37)

De estas tres condiciones previas viene el principio de la regla de la mayoría: "El

principio de la regla de la mayoría prescribe que, al elegir entre alternativas, se selecciona

la alternativa preferida por el mayor número" (1967: 37).

Volviendo ahora a las críticas, a juicio de Dahl, la teoría populista de la democracia es

una teoría que es "formal y axiomática" (1967: 83). En particular, esta teoría no es un

sistema empírico, sino que se compone únicamente de relaciones lógicas entre

postulaciones éticas (1967: 51). Este es, pues, el núcleo esencial en torno al cual se

construye la crítica de la democracia populista.

Mirando algunos de los detalles - e ignorando algunos de los puntos más pequeños o los

que son evidentes por sí mismos 7 - vale la pena señalar cuatro líneas principales de

observación. En primer lugar, la teoría populista propone que sólo se maximicen dos

objetivos: la soberanía popular y la igualdad política, pero no explica por qué sólo estos dos

objetivos deben maximizarse en detrimento de todos los demás fines de la acción social. En

segundo lugar, incluso teniendo esto en mente, no explica cómo se deben maximizar estos
dos objetivos en la práctica. El tercer problema es que no se prevén garantías (tales como el

derecho de veto de las minorías sobre la particularidad cuestiones importantes) para evitar

que una mayoría explote la regla de la mayoría para llevar a cabo acciones que destruirían

los propios sistemas democráticos. Por último, dando igual prioridad a las preferencias de

todos los miembros de la comunidad, la teoría populista ignora las diferencias que

realmente existen en la intensidad de las preferencias individuales y, al hacerlo, se excluye

de cualquier análisis de las condiciones que mejoren La estabilidad del sistema democrático

y la búsqueda de los mejores medios para asegurar esta estabilidad.

Este último punto es desarrollado por Dahl incluso más allá de sus reflexiones sobre el

populismo democrático, y vale la pena considerarlo con más detalle. Tomando la definición

básica de intensidad como "el grado en que el individuo prefiere o desea una alternativa", la

verdad es que este grado varía de individuo a individuo y entre una alternativa y otra.

Cualesquiera que sean las razones, hay individuos que desean más que otros una alternativa

dada, y esta es la igualdad verdadera para las alternativas políticas. Por supuesto, es difícil

idear técnicas e instrumentos adecuados para medir en grado confiable el grado de

intensidad, pero esto no significa que estas diferencias no existan o que no debemos

ignorarlas.

En cuanto a los sistemas políticos, se pueden formular hipótesis sobre diversos modelos

para la distribución de la intensidad de preferencias de los miembros entre alternativa

política. Dada una alternativa, es posible, por ejemplo, predecir un modelo de consenso

amplio e intenso (el sector "sí" excede en gran medida al sector "no", tanto en cuanto al

tamaño como a la intensidad). Alternativamente, podría haber un modelo en el que el

consenso sea amplio, pero de débil intensidad de preferencia; O de nuevo, un modelo de

discrepancia moderada con una distribución simétrica de las intensidades de preferencia, es

decir, con grupos que son fuertes, moderados o débilmente intensos, que se equilibran

porcentualmente entre sí en los dos lados. Finalmente, el modelo de desacuerdo moderado

podría mostrar una tendencia asimétrica.

Claramente, para cada modelo podría haber un sistema diferente de toma de decisiones

políticas. Diferentes condiciones tienden a dar lugar a resultados diferentes. La regla de la

mayoría de la democracia populista, por lo tanto, incluso de este breve esquema, se

considera inadecuada para describir la variedad y complejidad de los procesos de toma de

decisiones dentro de los sistemas democráticos. Por otra parte, la importancia de la

intensidad de las preferencias se vuelve particularmente significativa -hasta el punto de

afectar la estabilidad e incluso la supervivencia de un régimen político- cuando surge un

modelo de distribución de intensidad en el que no sólo el sector sí y el sector no son

igualmente, Pero en la que cada uno de los dos lados ve la victoria del otro como una

"amenaza fundamental a algunos valores muy calificados" (1967: 98). En este último caso,

que sería la expresión de un conflicto social profundamente arraigado, el recurso al

gobierno de la mayoría es inútil, como lo son -añade Dahl- todas las soluciones

constitucionales del pensamiento Madisoniano.

DESCRIPCIÓN Y MAXIMIZACIÓN

Esta última observación conduce directamente al corazón de la discusión sobre la

democracia poliarquía, de hecho - Dahl escribe:

La teoría de la poliarquía sugiere que las primeras y cruciales variables a las que el

politólogo debe dirigir su atención son sociales y no constitucionales, ya se trate de una

tiranía por una minoría o de una tiranía por mayoría. (1967: 83)

Una vez que esto se ha establecido, ¿cómo podemos proceder con el análisis? En

términos generales, existen dos métodos para construir una teoría de la democracia. El
primero es el método de maximización: se especifica un grupo de fines a maximizar y se

define la democracia sobre la base de los procesos específicos de aplicación legal

necesarios para maximizar estos fines, o un cierto número de ellos. El segundo es el método

de descripción. Es decir, todas las organizaciones -nacionales, estatales o sociales- que

comúnmente se llaman democráticas por los científicos políticos, se consideran juntas

como una sola clase de fenómenos. Primero se intenta reconocer lo que tienen en común y,

en segundo lugar, distinguir las condiciones necesarias y adecuadas para que estas

organizaciones tengan las características identificadas anteriormente.

En opinión de Dahl, la maximización y la descripción no son mutuamente excluyentes,

sino que son etapas diferentes de un proceso que se desarrolla en pasos sucesivos. El

término "democracia de maximización" pretende indicar un estado lógico que denota un

"límite" y todas las acciones que ayudan a acercarse a ese límite deben considerarse

"maximizar las acciones" (1967: 64). Esto significa, entre otras cosas, que el proceso

democrático debe verse como un desarrollo en varias etapas sucesivas; La advertencia

metodológica que resulta de esto es que muchas ambigüedades pueden ser evitadas si hay

conciencia de la etapa particular que se está tratando cada vez.

Para aclarar la noción de democracia poliarcal, según Dahl, es necesario distinguir al

menos dos fases del proceso democrático: una fase electoral y una fase interelectiva. A

continuación, el primero debería dividirse en tres periodos adicionales: pre-votar, votar y

post-votar. Así, la poliarquía se puede definir como el sistema político en el cual estas

condiciones están presentes en un grado relativamente alto a través de todos estos períodos

y fases. Sobre la base de una discusión anterior, el contenido de estas condiciones, que

suman ocho en total, será intuitivamente evidente 8. Sin embargo, sería útil volver sobre el
proceso que Dahl siguió para alcanzar su método para medir el grado y la frecuencia de

condiciones.

Cada una de las ocho condiciones puede interpretarse como un límite, es decir, como la

última etapa normativa de un continuo o de escala (1967: 75). En esta serie de pasos hay

varios niveles, cada uno correspondiente a cierto grado de intensidad en la existencia de la

condición bajo consideración. En otras palabras, dado el continuo cuyo límite más bajo

posible es el grado mínimo de intensidad a, mientras que el límite superior será z, un

sistema político puede ser caracterizado, en base a la intensidad de cualquier condición

dada, por un grado b, Grado c o d etc. Naturalmente, no todas las ocho condiciones están

necesariamente presentes en cada sistema político con la misma intensidad, en un sistema

político dado, por ejemplo, la condición número tres tiene un valor de f, y la condición

número seis un nivel de h, y así sucesivamente.

En este punto, supongamos que cada condición determina ciertas acciones cuya

frecuencia puede, en principio, ser calculada. Si se puede calcular la frecuencia, es posible

traducir las condiciones en proposiciones sobre frecuencias pasadas. En una escala de 0 a

100 - o en aserciones con respecto a las frecuencias futuras como probabilidades a lo largo

de una escala de 0 a 1. Mediante un serio de cálculos matemáticos Dahl maneja así

operacionalmente para definir una poliarquía como una organización en la que las ocho de

las condiciones Alcanzar un valor de 0,5 o superior. Para que haya una poliarquía, por lo

tanto, es necesario y suficiente que cada una de las condiciones juzgadas absolutamente

indispensables estén presentes al menos con un grado de intensidad de 0,5. Si una o más de

estas condiciones están ausentes, o están presentes, pero con un grado por debajo de 0,5, no

se puede decir que la organización sea poliarcal.

 La particularidad de esta propuesta de análisis métrico de las condiciones políticas es

que parece proporcionar al politólogo, entre otros, un instrumento para comparar sistemas

políticos. Sobre la base de los grados de intensidad de las diversas condiciones, diferentes

sistemas políticos podrían ser clasificados en una clasificación numérica, esta idea es más o

menos establecida por Dahl en un esquema que es breve pero no sin apelación. Por lo tanto,

las jerarquías se definen como todas aquellas organizaciones que se escalan a menos de 0,5

para las ocho condiciones; Las oligarquías son sistemas jerárquicos en los que las mismas

condiciones se escalan a valores de 0,25 o menos; Dictadura son los sistemas jerárquicos en

los que las ocho condiciones caen por debajo de 0,25; Las políticas mixtas son aquellas

organizaciones en las cuales al menos una condición alcanza 0,5 o más, y al menos una

tiene un valor inferior a 0,5. Además, dentro de las propias poliarquías es posible distinguir

entre las poliarquías igualitarias (en las que las ocho condiciones alcanzan puntajes de 0,75

o más, acercándose así al límite superior) y las poliarquías no igualitarias, definidas como

"todas las demás poliarquías" (1967: 87).

No voy a repetir aquí las dudas que tengo acerca de una comparación entre sistemas

políticos basados únicamente en criterios de intensidad. He discutido esto al considerar el

enfoque multifuncional de Gabriel Almond 9, y lo mismo ocurre con Dahl, dado que ambos

autores presentan conceptos bastante similares sobre este punto. Simplemente agregaré una

consideración. Si bien puede ser cierto que la presencia de estas ocho condiciones a

diferentes niveles de intensidad conduce a diferencias operativas, y es antes de derecho

distinguir entre diferentes tipos de sistemas de poliarquía según niveles de intensidad, en mi

opinión es posible definir sistemas como No poliarcal, sobre la base de la intensidad de

condiciones que se aplican específicamente a las poliarquías. En otras palabras, si estas

ocho condiciones específicas existen a niveles inferiores a los necesarios para definirlas
como poliarquías, o no existen en absoluto, podemos decir que estos sistemas no son

poliarquías, o mejor aún, que son mamadas-poliarquías. Lo que no podemos hacer es

utilizar las condiciones necesarias para definir una poliarquía para definir en términos

positivos aquellos sistemas que no son poliarcales. Por lo tanto, las oligarquías y las

dictaduras no deben identificarse y definirse realmente utilizando estas ocho condiciones,

sino sobre la base de la existencia e intensidad de otras condiciones diferentes que no han

sido establecidas por Dahl y no pueden ser incluidas en los cálculos. Para resumir, creo que

es incorrecto distinguir, por ejemplo. Entre un sistema jerárquico autoritario y un sistema

jerárquico totalitario meramente sobre la base de la intensidad de las condiciones que se

relacionan con una poliarquía. Más bien, se debe buscar y desarrollar un conjunto de

condiciones diferentes que nos permitan, una vez establecida la naturaleza no poliárquica

de un régimen dado, especificar qué tipo de sistema no poliárquico es.

ESTRUCTURAS CONSTITUCIONALES Y OPOSICIÓN

Como analista de la posible democracia, Dahl siempre ha sido motivado por una fuente

fundamental de inspiración: la búsqueda de condiciones que eviten que los gobernantes se

conviertan en tiranos. En este marco de interés, la terminación del gran volumen sobre

Oposiciones políticas en las democracias occidentales (Dahl 1966b) fue una sucesión

natural de su trabajo anterior, para esta publicación Dahl escribió el prefacio, el capítulo

dedicado a los Estados Unidos y tres concluyentes Capítulos Las primeras palabras del

libro confirman, como si fuera necesario, la lealtad de Dahl al tema que primero le inspiró y

que fue central en su cheque anterior.

En algún momento del mundo, en este momento, un grupo político está probablemente

involucrado en el arte antiguo de encarcelar, enviar, torturar y matar a sus oponentes. En

algún lugar, al leer estas palabras, un gobierno y sus opositores sin duda están tratando de
coaccionar unos a otros por medios violentos. Pues sin mucha duda la manera más común

para que un gobierno trate a sus oponentes es emplear violencia. (1966b: XXI)

En contraste con el uso de la violencia como instrumento para resolver la controversia,

la democracia propone la lógica de una solución pacífica a los conflictos. 10

Debido a que algunos conflictos de opinión parecen ser inevitables en los asuntos

humanos, las sociedades políticas siempre han tenido que tratar de alguna manera con el

hecho de la oposición. No obstante, podría existir legítimamente un grupo organizado

dentro de los sistemas políticos para oponerse, criticar y, si es posible, derrocar a los

principales dirigentes de gobierno hasta hace poco era una noción desconocida y

generalmente inaceptable (...) El sistema de gestión de los principales conflictos políticos

de un La sociedad al permitir que uno o más partidos de la oposición compitan con los

partidos gobernantes por los votos en las elecciones y en el Parlamento es, pues, no sólo

moderno; Seguramente es también uno de los mayores y más importantes descubrimientos

sociales en los que el hombre ha tropezado jamás. Hasta hace dos siglos, nadie lo había

previsto con exactitud. Hoy se tiende a considerar la existencia de un partido de oposición

como la característica más distintiva de una democracia misma; Y tomamos la ausencia de

un partido de oposición como evidencia, aunque no siempre, de la ausencia de democracia.

(1966b, XVI, XVII, XVIII).

Si bien este es el marco general dentro del cual las observaciones de Dahl sobre las

oposiciones políticas se encuentran, a medida que el análisis se despliega gradualmente

examinando las diversas experiencias democráticas, se vuelve más claro qué lugar este

trabajo tiene en el desarrollo del pensamiento de Dahl. De hecho, en este volumen podemos

encontrar, además de los temas y métodos habituales, una nueva característica que me

parece parcialmente modifica y corrige argumentos anteriores.

 Esta nueva característica surge con las consideraciones de Dahl sobre el papel de las

estructuras constitucionales en la dinámica del sistema político democrático. Se recordará

que en trabajos anteriores Dahl había enfatizado repetidamente que las primeras y cruciales

variables que el politólogo debe considerar son variables sociales y no constitucionales. Por

lo tanto, el énfasis ha cambiado. De hecho, para aquellos que sostienen que el marco

constitucional y el sistema electoral no están de ninguna manera relacionados con las

características de la oposición, y que lo importante son los factores sociales, económicos,

culturales y psicológicos, Dahl responde a eso.

Este tipo de objeción refleja un "reduccionismo" que busca reducir los factores políticos

a algo más "básico", al igual que los biofísicos buscan explicar la biología evocando las

leyes "más básicas" de la física. Sin embargo, al igual que los biofísicos han encontrado

serias dificultades para reducir la biología a la física, ignorar los efectos de las instituciones

constitucionales y electorales deja graves dificultades. (1966b: 349).

Esto no es ciertamente una inversión total de lo que Dahl dijo antes. De hecho, antes en

su comparación entre la democracia Madisoniana y la poliarquía, no había negado que los

factores constitucionales también pudieran participar en el proyecto poliarcal, así como

reconoció que Madisoniano no era indiferente a las condiciones sociales (Dahl 1967: 82).

Sin embargo, la diferencia principal es que estos últimos eran claramente dominantes y

"cruciales" en la teoría poliárquica, mientras que sólo se consideraban secundarios en la

teoría de Madison. Por lo tanto, aunque no sea un giro en U, puede considerarse un límite o

una advertencia precisa, y tal vez uno que no carece de autocrítica. En cualquier caso, esto

puede ser visto como una etapa importante en el desarrollo científico de Dahl.

Por esta última afirmación. Quiero decir que Dahl, en mi opinión, sólo llegó a

comprender plenamente el papel de las estructuras constitucionales cuando llegó a aceptar

plenamente un enfoque comparativo. El libro sobre las oposiciones políticas es en realidad

la primera salida de Dahl del análisis parroquial de los Estados Unidos para expandirse al

estudio de toda una arena política y cultural. Ahora bien, independientemente de que las

conclusiones de esta cuestión específica de las estructuras constitucionales sean válidas o

no, los métodos por los que llegó a ellas son indudablemente importantes. Es muy claro que

la necesidad de un análisis comparativo fue cada vez más reconocida como importante en el

trabajo de Dahl a partir del debate en el que estuvo involucrado con otro científico político

estadounidense, Jack L. Walker, sobre la relación entre elites y democracias. En el curso de

esta discusión, que tuvo lugar en 1996 -el mismo año de la publicación del libro sobre las

oposiciones- Dahl afirma en blanco y negro que es necesario "llamar la atención sobre la

materia metodológica que hasta hace poco se ha ignorado: La necesidad de examinar el

problema en un marco comparativo y no exclusivamente en el contexto americano "(Dahl

1966a: 304).

El enfoque comparativo no entra en conflicto con el análisis de las condiciones. Más

bien, este último complementa el primero. Esto muestra la continuidad del enfoque que

subraya la innovación. ¿Cuáles son entonces las condiciones de la oposición? Justo antes,

Dahl había enfatizado la posibilidad de tener diferentes tipos de poliarquía y más tarde la

hipótesis de varios tipos de poder democrático ¿Quién gobierna? Un estudio sobre la

distribución de la influencia y los recursos políticos en la ciudad americana de New Haven

(Dahl, 1961), por lo que aquí concluye que "no existe un modelo único de oposición en las

democracias occidentales" (Dahl 1966b: 332). Por el contrario, hay muchos modelos

diferentes de oposiciones. Dahl propone seis indicadores de estas diferencias. De hecho,

escribe que las oposiciones difieren entre sí de acuerdo con al menos seis factores

fundamentales:
 1) La cohesión organizativa o concentración de estos oponentes;

2) La competitividad de la oposición;

3) El sitio o escenario para el encuentro entre la oposición y los que controlan el

gobierno;

4) El carácter distintivo o identificativo de la oposición;

5) Los objetivos de la oposición;

6) Las estrategias de la oposición. (1966b: 332)

Entonces es necesario comprender si estas diferencias corresponden a variaciones de un

determinado factor específico que se convierte en la «causa». Una vez más, la respuesta es

negativa. No hay una sola causa, pero existen al menos siete condiciones que pueden

atribuirse a diferencias en los modelos de oposición. Son los siguientes:

a) Estructura constitucional y sistema electoral;

b) Amplios espacios culturales compartidos;

c) Subculturas específicas;

d) El registro de quejas contra el gobierno;

e) Las diferencias sociales y económicas;

f) Los patrones específicos de escisión, conflicto y acuerdo en las actitudes y

opiniones;

g) El grado de polarización. (1966b: 348 - 9)

De estas condiciones, las primeras cinco son juzgadas como las principales, mientras

que las dos últimas están vinculadas y, en cierta medida, dependientes de las cinco

anteriores.
 EL MÉTODO DE INCREMENTOS

En esta etapa, una evaluación inicial y breve de la contribución de Dahl al desarrollo de

la ciencia política moderna puede hacerse reflexionando sobre el tema del incrementalismo.

Al discutir en el libro sobre las oposiciones la relación entre consenso, desacuerdo y

racionalidad, Dahl observó que en las comunidades consensuales los cambios sociales y

políticos son en gran parte el resultado de lo que él llama el método de incrementos, cuyos

procedimientos se describen a continuación.

Es probable que se produzcan cambios prestando atención a un número relativamente

pequeño de alternativas mínimamente diferentes a las políticas existentes, examinando un

conjunto limitado de posibles consecuencias, comparando los resultados de cualquier

cambio realizado y haciendo cualquier otra modificación sugerida por la experiencia

posterior: En suma, por acción incremental. (Dahl 1966b: 391 - 2)

El tema del incrementalismo se encuentra desde el principio en las obras de Dahl. Había

sido discutido ya en el libro Politics, Economist and Welfare (Dahl y Lindblom, 1953: 82),

y esto no es sorprendente ya que entonces (y como era cierto más adelante) el problema era

uno de acción política racional. Sin embargo, el punto principal de interés aquí es el juicio

que se hace del método de aumentos, después de quince años de trabajo científico.

Aunque el incrementalismo, evidentemente, parece a un gran número de personas un

proceso menos racional que enfoques comprensivos y deductivos, de hecho, ofrece grandes

ventajas como un proceso para un cambio relativamente racional. Las características y

efectos de las políticas e instituciones existentes se conocen más fácilmente, con mayor

precisión y con más confianza que en las políticas e instituciones hipotéticas. Los efectos

de los pequeños cambios son mucho más fáciles de predecir que los efectos de los cambios

más grandes. Los procesos actuales generan información sobre los efectos (...) los cambios
pueden ser reservados, acelerados o alterados. Además, en la práctica, el cambio pacífico

suele ser muy incremental. (Dahl 1966b: 391)

En pocas palabras, la consideración es que en los escritos de Dahl la racionalidad del

método debe conducir a la racionalidad en la acción política (sin que necesariamente haya

una contradicción entre el método del razonamiento y el incrementalismo, entre la

deducción y la "ciencia normal" 12. En otras palabras, El método se corresponde con la

discusión sobre la teoría, y no en el método de los incrementos, los riesgos están totalmente

ausentes, así como todavía están presentes incluso en las democracias cuyo consentimiento

generalizado parece hacerlas relativamente insensibles a los problemas En ambos casos, la

otra hipótesis Es un exceso de cautela que limita con la inmovilidad, cosa que Dahl es

completamente consciente, pero esto es triste tanto el análisis de las condiciones como el

método de sucesivas aproximaciones de la realidad existente al límite por un lado y el

método De incrementos en acciones políticas, por otro, dan una idea de una adhesión

coherente a un programado de una racionalidad procedural, a una pl Un realismo político y

una actitud empíricamente informada.

REPRESENTACIÓN POLÍTICA Y PLURALISMO

Hasta ahora hemos hablado de Dahl contribución teórica a la construcción de una teoría

democrática amplia y compleja. A fin de acercarnos a la segunda parte del desarrollo

seguido de Dahl, podemos comenzar examinando el término propio “polyarchy”, que

durante muchos años Dahl sostuvo para estar un término de su propia creación (juntos con

Lindblom). Incluso en el ensayo sobre LA DEMOCRACIA, escrita en 1998, Dahl escribe

que introdujo el concepto e inventó el término en 1953, explicando por qué, hasta en esa

etapa temprana, era importante en los autores que piensan: “porque las instituciones del
gobierno democrático representativo moderno, tomado en su totalidad, son históricamente

únicas, es conveniente darles su propio nombre”. (Dahl 1998: 90).

Esto sólo es verdad en parte, como se puede fácilmente determinar de lo que se ha dicho

ya aquí. Sin embargo, las paternidades de Dahl de la palabra han dado el peso muchos

eruditos del trabajo del autor americano. Así por ejemplo, Sergio Fabbrini escribe que Dahl

(juntos con Lindblom) acuñó el término “polyarchy” (Fabbrini 2001) de Hecho, no antes de

que 2002, es decir relativamente recientemente, hizo a Dahl especifican el “nuevo término”

que Lindblom había reunido había sido “con la ayuda de un colega del departamento de

clásicos” y que “lo que no Sabíamos entonces era que el término había sido usado ya por un

autor holandés en el siglo diecinueve, Johannes Althusius, mientras que creímos que

éramos los primeros en usarlo” (Dahl 2002: 18).

Sin embargo, recordaría a lectores que atrás en 1980 había llamado la atención hacia el

hecho que el “polyarchy” no era una “invención “de Dahl, y que había sido usado ya por

dos autores italianos que escriben en el siglo diecinueve. De hecho, en SAGGIO

TERETICO DI DIRITTO NATURAL APPOGGIATO SUL FATTO (1840 – 1843) el

filósofo Luigi Taparelli D´Azeglio hizo una distinción temprana entre las formas políticas

de la monarquía y polyarchy. Algunos años más tarde, en su libro Il Re, publicado en 1899,

el erudito de constituciones, Alberto Morelli, definió “a gobiernos donde más de una

persona manda” como polyarchies, añadiendo que “así tanto las democracias como las

aristocracias son formas de polyarchal” que Han aclarado esto, vamos a ponerse al punto.

Como sabemos, en las etapas tempranas para Dahl, el polyarchy no significó la democracia.

Más tarde, el concepto polyarchal se hizo una teoría democrática, aunque no la única teoría

democrática. Ahora, finalmente, como acabamos de ver, el término polyarchy se refiere a la

democracia representativa moderna con el sufragio universal. Es esta identificación del

término con este último sentido que lleva a la segunda parte de nuestras consideraciones en

Dahl.

En reacción de la “democracia del hombre moderno” Dahl no añade muchos nuevos

elementos en una ilustración larguísima en ese tema inspirado al menos, en parte, dado por

Benjamín Constant en 1819 en la libertad, comparado con ese del hombre moderno. El

sujeto se desarrolla con reflexiones de la literatura de ciencias políticas sobre la relación

entre espacios demográficos, espacios territoriales, la complejidad y división del trabajo

social en sociedades industriales y la necesidad de la representación política, donde las

elecciones son la forma dominante de la participación del PUEBLO en la vida pública e

institucional, mientras la función del control político del gobierno por instituciones

representativas se hace una cuestión central e inevitable en el proceso político democrático.

Mientras la función del control político del gobierno por instituciones representativas se

hace una cuestión central e inevitable en el proceso político democrático. Dentro de este

marco, por una parte Dahl subraya que la nación, considerada como el estado nación, es la

unidad democrática más grande posible (Dahl 1982), tanto de modo que sea esencial tener

“la democracia dentro del gobierno del estado” (Dahl 2002: 116), y por otra parte enfatiza

no sólo un escepticismo radical en cuanto a la posibilidad de un “estado mundial” (2002:

69), pero va por lo que declarar que es la imposibilidad de un estado mundial con una

constitución democrática” (2002: 70)

Desde luego el planeta ya tiene un gran número de organizaciones transnacionales,

algunas de las cuales son decididamente bastante eficientes y que tienen efectos

considerables en las vidas de gente sencilla (OTAN, COMECONN, EL U. N, sin contar las

corporaciones multinacionales ubicuas). Sin embargo, ninguna de estas organizaciones es

muy democrática. (Dahl 1982: 15)

 En el sujeto del pluralismo (que ocurre con frecuencia con el trabajo del autor) Dahl

desarrolla el número de variaciones en el tema que son del interés, aun si aparecen dentro

de una discusión más amplia sobre la doctrina política que añade poco que es nuevo.

Tratando con la cuestión de pluralismo Dahl comienza especificando y dirige su atención

más a organizaciones que son individuales. Desde el principio entonces. La influencia de la

tradición americana (en efecto, de la tradición anglosajona) es evidente ya que esta visión

de la democracia da la mayor importancia a la relación entre tres actores (el estado, grupo

intermedio y ciudadanos), más bien que la relación entre dos actores (Ciudadanos y el

estado) que ha influido en el pensamiento político en Europa continental y es

marcadamente francés en el origen. Habiendo dicho esto, y subrayando que el polyarchy es

el orden social que tiende a hacer a gobiernos grandes más democráticos, Dahl añade que:

4) En las expresiones, el pluralismo democrático o la democracia pluralista, los términos

el pluralismo y el pluralista se refieren al pluralismo organizativo, es decir a la existencia de

una pluralidad de organizaciones (independientes) relativamente autónomas (subsistemas)

dentro de la esfera de un estado.

5) En todos los países democráticos, algunas organizaciones importantes son

relativamente autónomas.

6) Un país es una democracia pluralista si (a) es una democracia en el sentido de un

polyarchy y organizaciones importantes (b) son relativamente autónomos (Dahl 1982: 5)

En resumen, vio la pluralidad y la autonomía de los subsistemas, sobre todo de las

organizaciones intermedias de muchos diferentes tipos, religiosos, económicos,

geográficos, culturales (las asociaciones identificadas con Tocqueville) como una condición

(esencialmente social) de la democracia, hasta siendo consciente que si la carencia del

pluralismo puede llevar al riesgo de una concentración del poder, un exceso del pluralismo
tiende a hacer el gobierno difícil. Además, estrechamente unido a condiciones sociales (y

volveré a este punto dentro de poco) tenemos garantías institucionales, que en el libro

POLYARCHY: la participación y la oposición (1971) Dahl salen en ocho puntos: libertad

de formarse y afiliarse a organizaciones - libertad de expresión; el derecho de votar (y de

esto está claro que el carácter democrático “se perfecciona” en una lógica de “inclusión” de

las masas en el sistema político también y sobre todo a través de la extensión de la licencia

al del sufragio universal), la elegibilidad de la oficina pública; anillos de líderes políticos

para competir por apoyo y por votos; fuentes de información alternativas; elecciones libres

y justas; e instituciones para hacer al dependiente del gobierno en voto y expresiones de

otros de preferencia (Dahl 1971:3)

Está claro que, mientras en la primera fase del desarrollo del pensamiento de Dahl

intentó distinguirse entre condiciones sociales e institucionales, dando más peso primero a

uno y luego otro y condiciones institucionales, dando más peso primero a uno y luego el

otro, y de ahí a veces dando la impresión de vacilar entre los dos, en la etapa madura de su

desarrollo la sinergia de las dimensiones sociales e institucionales aparece. Al mismo

tiempo la importancia del elemento relativo del trabajo científico de Dahl se hace clara y un

equilibrio surge en el razonamiento en la relación entre la política y que el área particular

de la sociedad representada por la situación económica.

En cuanto al primer punto, deberíamos recordar un ejemplo de la recepción dada a una

consideración formulada antes en su pensamiento, y que Dahl resume así: “para evitar

entender mal, déjeme indicar que no todos los sistemas pluralistas son organizaciones

relativamente autónomas democráticas también existen bajo algunos regímenes no

democráticos” (Dahl 1982:29), una declaración claramente repite a Gabriel Almond” s

tesis, cuando en 1956 puso el pluralismo estructural en una lista como una de las

características que es típica de regímenes autoritarios:

Si tomamos el sistema como España es evidente que los cuerpos de religiones, el grupo

de presión organizado, el grupo social y las agencias burocráticas son elementos que “se

reconocen”, al mismo nivel que el partido de Falangist, en la estructura política pluralista.

IGUALDAD Y LIBERTAD: EL PROBLEMA

El primer punto para notar sobre Tocqueville el trabajo y ese de aquellos que siguieron

en sus pasos intelectuales, es tan mucho peso se da a la libertad de forro del riesgo en la

democracia de masas debido a la igualdad, pero la situación inversa se descuida. Por

supuesto, no toda la igualdad, pero la situación inversa se descuida. Por supuesto, no toda la

igualdad; y, por supuesto, la desigualdad tiene una coherencia actual que influye en la

igualdad como un valor, produciendo una tensión continua entre la realidad y el ideal que

indudablemente enriquece tanto la vida pública como individual, pero que en lo mismo nos

devuelve a un sentido de la proporción que no para de caer a la trampa de utopía.

Sin embargo, si consideramos la idea del bien público y la búsqueda del interés general

no en términos objetivos, pero mejor dicho en términos de proceso; si consideramos que la

política de la virtud cívica, querida distraídamente, es imposible de poner en práctica; si,

por otra parte, suponemos que la política de hiperegoísmo sea moralmente repugnante y

potencialmente autodestructiva; entonces, afiliarse a deber cívico y realismo allí permanece

un anticipado adicional que Dahl resume en la frase la “política de la civilización robusta”.

Este concepto no significa ideal de abandono de dimisión, pero mejor dicho expresa valores

que son menos extremos que aquellos de la virtud cívica intransigente, más exigentes aún

que la lógica de hiperegoísmo.

 Dentro de este marco, la referencia a la idea y a los procedimientos de la igualdad

política es fundamental (un argumento trató con en el contexto de la democracia populista y

ahora tomado otra vez y formuló de nuevo). De hecho, si en una comunidad - cuyas

características “no son la suma de sus características individuales” (Dahl 1989: 230) en qué

una comunidad no es simplemente un grupo de individuos sino también (¿y sobre todo?) un

sistema de interacciones entre individuos, entre éstos y subsistemas, entre los propios

subsistemas y finalmente entre los subsistemas y el sistema mismo – un precio

relativamente alto de la igualdad política se hace la realidad y se hace posible decidir

pacíficamente que formas de la desigualdad es justo y cómo farr es deseable, con relación a

mérito, equilibrio social, a las ganancias relevantes y pérdidas, a la empresa de individuos

solos y de grupos, a su capacidad de trabajar y salvar, y a la calidad y la cantidad de

recursos dedicados a su continuación. Sin embargo, Dahl introduce una objeción

importante, que implica y cuestión general importante: esto de la relación entre política y

economía y que devuelve nosotros a Tocqueville y la reconsideración y teniendo en cuenta

sus preocupaciones por la interacción entre igualdad y libertad. ¿Es posible excluir la

hipótesis que las desigualdades sociales, variadas como son, pueden interferir con la

igualdad política, cada vez más privando de ello del poder?

¿Podemos excluir la idea que esto puede seguir al punto puede destruir las mismas

fundaciones de la democracia, y por lo tanto tanto de individuo como de libertad del grupo

también? A ambas preguntas, la respuesta de Dahl consiste en que no podemos excluir

estas posibilidades. Además, esto es verdad porque “el mantenimiento del tipo de la

igualdad política básica que es necesaria para la democracia va en contra de ciertos

instintos humanos” (Dahl 2002: 127), comenzando del efecto más significativo en política

es decir el deseo de dominar a otros y tener poder. Este hecho lo hace necesario, a fin de
resistir a estos instintos, para institucionalizar la igualdad política y guardarla lleno de una

serie de reglas y normas y arraigar dentro de la cultura. Además, hay problema de la

economía, a la cual nos dirigiremos ahora.

El interés inicial de Dahl al socialismo pronto menguó, dado que reconoció el papel del

mercado como la arena que proporciona un potencial comparativamente alto al desarrollo

económico comparado con todas otras formas formas vistas vistas en la historia para la

organización de producción, distribución y consumo, y también debido a la relación

cercana entre la democracia y una economía de mercado. Por supuesto, Dahl de una manera

realista nos recuerda que “una economía de mercado sola no es una condición suficiente

para la democracia”, hasta el punto de que “los sistemas económicos capitalistas han

existido en muchos países gobernados por el régimen autoritario” que ha dicho que, en EN

LA DEMOCRACIA, cotizó antes, el autor subraya que históricamente, la aparición de una

cultura democrática es estrechamente ligada con lo que se podría aproximadamente llamar

el mercado - capitalismo y que “en el capitalismo del mercado del ron largo ha llevado

típicamente al crecimiento económico; el crecimiento económico es favorable a la

democracia” (Dahl 1998: 167).

También hay una paradojaque no se debe pasar poralto. Una economía demercado capita

listainevitablementedesigualdades en cuanto alos recursos a los cuales losciudadanos indivi

dualestienen el acceso. De ahí,unaeconomía de mercadocapitalista seriamente poneen pelig

ro la igualdadpolítica: “las desigualdadesen recursos que los amiguetes de capitalismo

del mercado producendesigualdades políticasserias entre ciudadanos”(1998:178). Es esteco

nocimiento de la “manopública” en procesoseconómicos (con políticasde bienestar por eje

mplo) apuntado a reducir lapresión hacia ladesigualdad, y en laregulación que las políticash

an impuesto a threearkketal mismo final, así comoproteger la libertad.

La libertad del mercadoindiscriminada, queconstantemente arriesga ladominación del débil

por losmás fuertes, podríaconducir por su parte alpeligro de reducir la libertady la familiari

dad de la propiademocracia, es decir de la libertad política.

Además, ya que Dahl tan claramente resume, la teoría de restos de democracia en el

concepto de individuos como ciudadanos; el ciudadano existe dentro de un limitado y

encajonó el espacio político, el estado nación de la ciudad estado en la era moderna. El

estado, le creen tiene límites claros: la familiaridad, las igualdades y los deberes de los

ciudadanos dependen de su posición dentro de o fuera del sistema. Los productores y los

consumidores, por otra parte, actúan dentro del marco de un sistema económico que no

tiene límites y esto, en términos generales, coincide con el mundo entero. El sentimiento de

pertenencia y la lealtad de ciudadanos hacia la nación te sin duda son una consecuencia de

estos factores. Sin embargo, lo mismo no típicamente es verdad del productor/consumidor,

que es la parte de una lógica en la cual el objetivo es obtener la ventaja económica mayor

posible, a la exclusión de otras consideraciones. Esta distinción se ha hecho aún más

evidente en la era corriente de la globalización. También está claro que en la arena de una

economía mundial, el tema de una tecnocracia, de un “gobierno de expertos” capaces de

enfrentarse con las emisiones públicas que surgen de la realidad extraordinariamente

compleja del mundo contemporáneo, puede volver en el juego. Después de todo, la

democracia, a pesar de sus esfuerzos en la modernización, tiene sus raíces culturales en

polis griego pequeño y mucho más simple.

Por lo que la tecnocracia se preocupa, la contribución de Dahl, que se ha repetido en

varias ocasiones y que se ha reunido en el CONTROL DE ARMAS de NUCLERA;

DEMOCRACIA CONTRA LA TUTELA (1985b), no es particularmente innovador. Es útil

en esto repite ciertas advertencias que son conceptualmente correctas, pero que no añaden
ninguna consideración original en el sujeto. Sus reflexiones vuelven a Platón, como es

completamente normal en la literatura, aunque el conocimiento de este filósofo antiguo sea

muy diferente de los trabajos de los verdaderos teóricos de la tecnocracia, el francés se

marchita del siglo diecinueve, Claude Henri de Saint_Simon y Auguste Comte., o de los

problemas levantaron en cuanto a una sociedad industrial, que es el período a tiempo y

espacio del cual es correcto para presentar como estrella un debate sobre el de la

tecnocracia. Mientras es verdad que, directamente, Dahl” s trabajo de la tutela pretende

criticar una concepción que según él aparece en la filosofía antigua, es verdad sin embargo

que aplicando esta crítica del debate sobre el control de armas nucleares su pensamiento se

transfiere indudablemente a un contexto contemporáneo. De aquí debemos considerar el

problema de la tecnocracia.

¿Dónde es la matriz a que el “gobierno de guardas” y su versión moderna es decir

tecnocracia, se debería referir a fin de legitimar su derecho al ejercicio de poder? Está en la

reclamación que interpretan el interés general, sobre la base de su maestría científica y

técnica superior: en la base de la idea del “gobierno de los guardas” hay una idea que el

reino de política es una de incompetencia, intereses especiales y corrupción. en efecto, estos

intereses especiales hacen imposible entender el sentido de interés común, mientras que la

maestría hace posible reconocerlo objetivamente y así trabajar para conseguir el bien

común en asuntos públicos gerentes, hasta el punto de que la maestría se hace la base de la

virtud cívica.

Está claro que esta ilustración general del poder en una tecnocracia no es de ninguna

manera nueva al pensamiento expresado en la literatura de durante el un siglo y medio. Las

respuestas a la “ideología de la tecnocracia” - ya que esto en efecto es lo que es – bien se

consolidan ya, y las escrituras de Dahl son un poco más que variaciones en un tema,
bastante interesante, pero no decisivas. Vale la pena mirar la relación entre “competencias

morales” y “competencia técnica o instrumental”. ¿El primer está relacionado con el

entendimiento de los “finales, los objetivos u objetivos qué un gobierno debería tratar de

conseguir”, mientras éste manda a "el mejor, el más eficiente o el más apropiado a

conseguir finales deseables” (Dahl 1985b:25) Así, ¿la primera pregunta es estados que

intentará conseguir, es bastante moralmente para legitimar el gobierno en el mejor interés

general? Indudablemente, el conocimiento de los finales es importante conduciendo una

comunidad. Sin embargo, hay muchos finales que a menudo pueden estar en la

contradicción, y son el resultado de opciones del valor, opciones de la civilización y hasta

consideraciones metafísicas.

La competencia sola no es suficiente. Y sobre todo una competencia afirmada por un

grupo de la gente (¿designó cómo y por quién?) Con éxito y legítimamente cruzar el terreno

complicado de la búsqueda del interés general. Por lo que la competencia técnica se refiere

y su relación con “la virtud”, Vilfredo Pareto ha destacado en unas palabras los límites del

argumento de la tecnocracia: “puede pecar a través de la ignorancia, pero también puede

pecar para el interés. La competencia técnica puede evitar el antiguo, pero no puede hacer

nada para evitar a éste” (Pareto 1951:180). Esto es parafraseado por Dahl ya que “los

tecnócratas ya no se califican que otro para hacer juicios morales esenciales y pueden ser

hasta menos “(Dahl 1985:45). Más tarde escribe que es necesario ver “donde nuestros

guardas supuestos merecen nuestra fe porque persiguen el bien común en vez de sólo sus

propios intereses, es decir si hacen o no tienen un suministro suficiente de esa calidad

definida como la virtud” (1985: 47-8).

Indudablemente, la lección de Dahl y Lindblom en el “cálculo de los medios” sugiere

que, en la política, y no sólo en la política sola, los medios tienen la importancia suma.
Puede tener el objetivo más digno en el mundo, pero si no tiene los medios de alcanzarlo y

usa los medios incorrectamente, entonces todo es en vano. Esto también plantea el

problema de si los tecnócratas son necesariamente libres de errores técnicos y experimentan

espectáculos que esto es prácticamente imposible de garantizar. Además, si los cursos de

acción a acciones para elegir de son más de un, y si la “disponibilidad de medios es la que

permita igualmente más de un final, entonces la opción entre estos finales es una opción

puramente política” (Fisichella 2002b:116).

Aún, esto no es todo, como hay un dilema mucho enfatizado por Dahl, que se expresa

así. Como ya sabemos, Dahl no cree que las propiedades de un sistema siempre sean lo

mismo como las propiedades (o los deseos o intereses) de las unidades (en primer lugar

individuos, sino también grupos) que lo arreglan. Además, somos conscientes que el

sistema sólo no se forma de partes, pero también depende de las relaciones entre las partes.

Así resulta que mientras ser sin importancia para la lógica de especulación) “la

competencia moral especial que les podría dar derecho a tomar decisiones sobre asuntos de

políticas públicas, gente sencilla a menudo carece del conocimiento instrumental para

juzgar que las políticas estarían en sus intereses vitales (y aún más de los intereses del

sistema). De ahí, cuando no viene a cuestiones complejas “ni élites instrumentales, ni

ciudadanos ordinarios son políticamente competentes de gobernar “(Dahl 1985: 64).

En la tentativa de encontrar una solución posible de escape este callejón sin salida, el

ensayo sobre democracia y tecnocracia, publicada en 1985, todavía se puede permitir el

lujo de juego con el “semi -“idea utópica de usar la tecnología para un “objetivo

democrático urgente: la adaptación de ciudadanos políticamente competentes”, que crearían

una especie de MINIPOPULUS quien sería niveles locales y nacionales, estatales activos, y

cada uno de los que sería capaz de tratar con y quizás decidir cuestiones de la importancia
mayor o menor, es improbable que tal solución se podría considerar. Aun si no hubiera

otras objeciones todos los trabajos más recientes de Dahl se concentran en la democracia

representativa, pluralista y competitiva. Es dentro de este marco que la posibilidad de

conseguir un equilibrio mayor o menor entre criterios de la maestría y de criterios

adaptativos, que serían compatibles con mayor menor medida o de la democracia posible en

el mundo de hoy o ese del futuro, se debería buscar. De hecho, hace más de treinta años en

un ensayo sobre el riesgo de la tecnocracia, subrayé que los controles en la responsabilidad

política, típicamente realizada por las instituciones representativas en nuestra democracia

del día corriente, garantía (puede garantizar – pero no hay ningunas alternativas plausibles)

dos ventajas.

Típicamente, al menos, son una garantía contra el peligro que los recursos de ciencia,

tecnología y producción sean usados por el poder - que - ser como una fuente de presión,

más bien que una posibilidad de liberar al hombre y la sociedad de mal y necesidad.

Además, al menos típicamente, un sistema del control político centrado en instituciones

representativas (y por lo tanto también, y principalmente, en la presencia institucionalizada

de una oposición) garantiza la independencia a los expertos con el trabajo del control

técnico de políticas públicas y en el cálculo de medios. ¿En efecto, qué sentido iba un

control en la validez técnica realizada por un experto (o el equipo de expertos) en algún

programador de la acción por el poder gobernante tiene, si ese control se pudiera ignorar sin

la obligación de dar alguna justificación técnica plausible y sin la posibilidad del poder

gobernante obligado a contestar políticamente para sus acciones? Indudablemente, el poder

gobernante (el gobierno) no es atado por una consulta técnica; está en su discreción no para

hacer caso de ello totalmente o en parte. Sin embargo, el gobierno debe responder de esta

decisión. De ahí, en una democracia representativa la opción es sujeta a la responsabilidad

política. Esto asegura tanto la libertad como una evaluación política razonada de la

competencia experta.

DEMOCRACIA COMO UN METAPARADIGMA

En todas partes de la historia la democracia ha sido rara. Era raro en el mundo antiguo

donde sólo unos poleis se gobernaron según estándares democráticos y hasta entonces sólo

durante períodos que como máximo se estiraron a un par de siglos. Por lo que el futuro se

refiere, un estado mundial es muy difícil de imaginar, y en efecto es imposible para ello

organizarse a lo largo de líneas democráticas. Internacional unas organizaciones

supranacionales ya existen y probablemente se harán comunes más, pero no parecen

democráticos aun si es verdad que “la democracia puede tomar formas institucionales

diferentes” (Dahl 2001b: 37). Habiendo dicho esto, si por ejemplo suponemos que el

federalismo, como practicado en los Estados Unidos, podría ser una solución para la Unión

Europea, entonces adoptamos, los EE. UU tenían una población de menos de cuatro

millones. Además, la población Blanca había construido rápidamente la identidad nacional

s, en parte debido al empuje al Oeste. A pesar de esto, el consenso en instituciones no era

suficiente a evitar una guerra civil particularmente cruel”

¿Y qué se puede decir sobre la situación actual? ¿La situación es así, Dahl declara en su

QUÉ DEMOCRÁTICO ES CONTITUTION AMERICANO? Publicado en 2001: incluso

los Estados Unidos, hay 22 países en el mundo […] en que las instituciones políticas

democráticas básicas han funcionado sin la interrupción durante bastante mucho tiempo,

digamos al menos medio siglo, es decir desde 1950. Vale la pena notar que la fecha inicial

no se tendría que mover más de diez años para la lista para enormemente reducirse. Para

llamar, pero unos cuantos, Japón, Alemania e Italia no figurarían, ya que una guerra

mundial larga era necesaria para convencer a estas naciones de “convertirse” a la

democracia. Uno de estos 22 a la lista es el estado Unido. Si consideramos como una de las

características de una democracia, Inclusividad (que es la inclusión de la mayor parte de la

población Blanca, de sexo masculino en la ciudadanía política, incluso el derecho de votar),

entonces los EE. UU son prácticamente el único país que puede alardear de (casi) dos siglos

de la experiencia con instituciones democráticas modernas (Dahl 2001c). Sin embargo, en

este ensayo Dahl plantea una pregunta bastante inquietante: ¿qué democrático es la

constitución americana? El ensayo así titulado es un ejercicio en el estilo que, se debería

notar, es abstracto y un final en sí mismo. Todo consigue el tratamiento áspero en el ensayo

y prácticamente ninguna parte de la estructura constitucional de la nación americana, o de

las creencias que lo rodean, se ahorra:

Muchos americanos parecen creer que nuestra constitución ha sido un modelo para el

resto del mundo democrático. Aún entre los países más comparables al estado Unido y

donde las instituciones democráticas han existido mucho tiempo sin la avería, no uno ha

adoptado nuestro sistema constitucional americano. Sería justo decir que sin una excepción

sola lo han rechazado todos. (Dahl 2001c: 41)

Además, de los principios constitucionales de la democracia americana allí saca “un

sistema político entonces opaco y tan en probabilidades con concepciones generales de la

virtud pública que debilita tanto entendimiento cívico como ciudadanos” confianza en

nuestras instituciones políticas” (2001: 146). Y allí sale un problema básico mintiendo.

Está claro que en su crítica despiadada del marco constitucional de su país Dahl ha

usado parámetros rígidos, aunque cuando viene al listado cuanto y lo que se puede cambiar,

haya considerablemente sólo una respuesta: a pesar de todas sus carencias democráticas,

sería poco realista considerar el federalismo que cambia, presidentialism, desigualdades

unido a la representación como determinado por el maquillaje del Senado, el colegio

electoral, o hasta un sistema que se balancea entre criterios de la mayoría y consensuales

(“Framers de 1787 parecen haber limitado framers de hoy con un sistema que no es ni

consensual, ni mayoritario, pero es un híbrido que posee los vicios de ambos y las virtudes

de ninguno”. 2001c:148-9). ¿así parece razonable preguntar, dado que se juzga que alguna

tentativa en la reforma de muchas cosas que son incorrectas es imposible, qué sentido tiene

este ensayo aparte de destacar la insatisfacción de un erudito que ha permanecido

constantemente fiel al tema de la democracia?

¿O deberíamos concluir que una democracia puede funcionar aun cuando la estructura

constitucional es tan mala y tan no democrática? ¿Pero no había alcanzado Dahl el punto

dónde reconoció la importancia de estructuras constitucionales en la dinámica del sistema

político democrático? ¿Y hasta qué punto y cuanto puede una constitución contradecir (la)

democracia sin quitar las mismas fundaciones de su credibilidad?

No hace, sin embargo, termina aquí. Si no es posible cambiar la constitución, un

movimiento destinado al fracaso, “necesitamos una segunda estrategia, un diseñado para

conseguir la mayor igualdad política dentro de los límites de la constitución americana

presente. Un Objetivo principal de tal estrategia sería reducir el - desigualdades enormes en

la distribución existente de recursos políticos” – ((201c: 156). ¿Se destina esta estrategia

para producir resultados significativos? Se puede considerar dudoso, si consideramos los

comentarios críticos Dahl hecho de Tocqueville en cuanto a la relación entre libertad y

desigualdad, si consideramos el efecto de la desigualdad económica y social en la igualdad

política, si consideramos las características del proceso de globalización. Las tentaciones de

globalismo y las presiones que provienen de ello hacia desigualdades sociales y económicas

crecientes y los problemas que produce para la legitimidad democrática, que Dahl

correctamente sostienen para ser un factor decisivo en la estabilidad de estos regímenes

políticos. Si tenemos en cuenta todos estos puntos entonces el problema no es claramente

uno del colapso de democracias bajo el asalto de movimientos antidemocráticos, como

ocurrió en el siglo veinte... El problema es mejor dicho una especie de encogerse de la

democracia, que se secará cada vez más de dentro y cada vez más tomará rasgos

oligárquicos.

Dahl es realista analizando democracias posibles, obstinadamente inteligentes podando

esta forma del régimen público de ramas conceptuales que se consideran superfluas o no

esenciales y devolver de nuestra atención a la importancia central de la igualdad política

(aunque se describa ya que” la democracia es más que un mero fenómeno para observarse.

Si no fuera más que esto sería un objeto de estudio que se limitaría con el tiempo y espacio.

El punto es uno diferente. Usar el lenguaje de epistemología, para la democracia de Dahl

es gran metaparadigma de su investigación, como un paradigma categórico que se toma con

cierta medida del dogmatismo. Su investigación consiste en contraste y refutación de la

crítica y eliminación de debilidades e irregularidades en la teoría. Básicamente su objetivo

es solucionar un “rompecabezas” a fin de reforzar el cognoscitivo y explicativo alcanzan

del sistema teórico y por último hacerlo más científico. El trabajo de Dahl, indudablemente

tan rico en argumentos, reproduce lo que ve como la lucha ascendente continúa de la

democracia: traer la realidad más cerca de un ideal que nunca se alcanzará, pero a que

ningunas hipótesis alternativas existen. ¿Qué tipo de gobierno es el mejor, o el menos

imperfecto? La respuesta de Dahl permanece sin alterar. La pregunta permanece en cuanto

a por qué el hombre, una criatura que no falta en la racionalidad o razonable (de hecho, no

sé de ninguna teoría de la democracia que no asume a un ser humano capaz de razón o

razonable) han ejercido este regalo tan poco en todas partes del curso de historia.
 NOTAS:

1) Como veremos más claramente más tarde, la desigualdad de hecho es, para Dahl, un

"límite" de la acción social en la democracia, más que un resultado dado de la experiencia

histórica, y por lo tanto el verdadero problema termina por ser compensar de las

desigualdades, más bien que logro de la igualdad.

2) Si las dos tendencias tuvieran el mismo peso habría un estado de la parálisis o una

ruptura del sistema.

3) Que Dahl presenta dentro del marco del contexto histórico y cultural del estado

Unido, pero que desde muchos puntos de vista vuelve a los modelos del siglo diecinueve de

la democracia burguesa constitucional.

4) Para Dahl, el adjetivo ¨Madisonian ¨ no significa que este tipo del sistema de

democracia exhactly coincide con las descripciones presentes con los trabajos de Madison

(Dahl 1967: 4-5). La referencia es más a una era particular y una atmósfera particular. Esté

esto las manos de una persona sola, de un grupo pequeño o grande y si por la acumulación

legítima, a través de herencia o elección o independientemente de más.

5) Una facción es “un grupo de ciudadanos”, ser ellos una mayoría o minoría, unida y

movida por un impulso común o impulso o pasión o interés, al contrario de los derechos de

otros ciudadanos o los intereses permanentes o compartidos de la comunidad”. Ver al

Federalista 10.

6) Tal como la página que trata con el problema empírico planteado por el análisis de

Mosca y por su categoría política que, obviamente, entra en conflicto con los postulados de

populismo, ver a Dahl (1967: 54). En la relación entre élites y democracia, sin embargo.

Dahl volvió más tarde y en la mayor longitud. Ver a Dahl (1958: 1966a). ambos artículos
son ejemplos de aplicaciones de la teoría polyarchal de investigar en las nociones sobre

élites dominantes.

7) Para la enumeración os los puntos ver a Dahl (1967: 84)

8) Ver a Fisichella (2002b:36-49).

9) En la relación entre conflicto político y gobierno popular, ver a Dahl (1963)

10) La posición a lo largo de una escala intentada por Dahl (1967) era de hecho sólo un

ejercicio teórico, que no comenzó de un verdadero enfoque relativo, ni se arraigó en uno.

11) En este sujeto ver a Fisichella (1994, sobre todo 26-42)

12) Ver mi ensayo (Fisichella, 1980), ahora la parte de la colección Fisichella, 1976:

151-2).

13) “El concepto del pluralismo merece la especificación y completar: solo, puede

mandar tanto a experiencias democráticas como no democráticas […] No sólo, entonces, la

pluralidad de compañeros en el concurso directo ¨ - a resumir, el pluralismo en la

democracia es el pluralismo competitivo. También ver a Fisichella (2002a: 103 – 7) para

adelante delails.

14) Ver a Dahl. “¿es la Virtud cívica un Ideal Relevante en una Democracia Pluralista?”

(1996) ahora en Dahl (2001a: 103) La consideración en el pensamiento de Toquevillian

enormemente se desarrolla en Dahl (1985a, traducción italiana 1989, esp 13-50).

15) Ver a Dahl “por qué todos los Países democráticos tienen economías mixtas”

(1993) noe en (dahl 2001. 26)

16) Ver a Dahl “Igualdad contra la Desigualdad” (1996), ahora en (dahl 2001a)

17) en la dicotomía entre polis/apolis, persona del ciudadano / persona apátrida, ver

Fishichella (el capítulo VII de 2000).

18) Ver a Fisichella (1965)

 19) Ver por ejemplo, además de Fisichella antes citado (1965) mi ensayo “II rischio

tecnocratico” (1972), ahora en Fisichella (2002b:105-124), así como Fisichella (1997)

20) Dahl (1985b: 76), donde sigue así: “lo que voy a sugerir es un juego de

organizaciones y procesos para llevar a cabo tres objetivos: 1) para asegurar que la

información sobre el orden del día político, apropiado en nivel y forma, y exactamente

reflejo del mejor conocimiento disponible, sea fácilmente y universalmente accesible a

todos los ciudadanos. 2) Para crear oportunidades fácilmente disponibles y universalmente

accesibles de todos los ciudadanos de influir en el orden del día informativo y participar de

un modo 3 relevante) Para proporcionar un cuerpo muy informado de la opinión pública

que (excepto muy informar) es representativa del cuerpo del ciudadano entero”.

21) Ver a Fisichella (1996, passim).

22) Ver a Fisichella (2002b: 121), así como Fisichella (1997: 64-5), donde concluyo

así: “un mecanismo del control político es un necesario, aunque insuficiente, condición para

la declaración libre de ofertas del control técnico”.

23) Desarrollé otro argumento en Fisichella (2001: 225-8), considerando las diferencias

completamente claras entre la historia y cultura de los EE. UU y Europa. Sin embargo

observé que en la experiencia americana también era necesario tratar con algunas

cuestiones constitucionales complicadas (como preguntas de cuotas, derechos del veto,

unanimidad) que han subido ahora en el contexto europeo.

24) Ver a Dahl (2001c. 43). Puedo añadir aquí que en la página 166, Italia se menciona

entre aquellos países que tienen una preferencia multi-, sistema electoral proporcional. esto

no ha sido el caso durante algunos años.

25) En este sujeto ver a Fisichella (2000, esp. el capítulo XI)

 26) En la noción “del paradigma metafísico” o “metaparadigma” ver a Fisichella (1994,

esp. 26-36) donde hablan de las teorías de T. S Kuhn en el sujeto de “la ciencia normal”

REFERENCIAS

27) Almendra, Asamblea General (1956) “Sistemas políticos relativos”, en H. Eulau

(editor). Comportamiento de Plitical, Glencoe, Prensa libre, pps 36-42.

28) Dahl. R. A. (1958) “Una Crítica del modelo Ruling Elite”, Americam Political

Science Review LII: 463-9.

(1961) ¿Quién gobierna? Democracia y poder en una ciudad americana, New Haven -

Londres: prensa de la universidad Yale.

(1963) Análisis político moderno, acantilados de Inglewood, N. I: pasillo de Prentice.

(1966a) “Reflexiones adicionales sobre “La Teoría Elitista de Democracia” Revisión de

ciencias políticas americana. LX (2) 296-305.

(1966b) (editor). Oposiciones políticas en Democracias Occidentales, New Haven y

Londres: Prensa de la Universidad Yale. (1967 [1956]) Un Prefacio a Teoría democrática,

Chicago: universidad de Prensa de Chicago.

(1971) Polyarchy: participaciones y oposición, New Haven – Londres: prensa de la

universidad Yale.

(1982) Dilemas de democracia pluralista, New Haven – Londres: prensa de la

universidad Yale.

(1985a) Un prefacio a Democracia Económica, Berkeley: universidad de Prensa de

California.

(1985b) controlando armas nucleares: democracia contra tutela, Syracuse: prensa de

Syracuse Universidad.
 (1989) Democracia y sus Críticos, New Haven – Londres: Prensa de la Universidad

Yale.

(1998) En Democracia, New Haven - Londres: Prensa de la Universidad Yale.

(2001a) Politica e virtú: La teoría democrática del nuovo secolo, Roma Bari: Laterza.

(2001b “¿es el correo – democracia nacional posible?, en S. Fabbrini (editor). Natoin,

federalismo y democracia. La UE, Italia y la experiencia federal Americam, Bolonia,

Editrice Compositori.

¿(2001c) Qué democrático es la Constitución americana?, New Haven - Londres: Prensa

de la Universidad Yale.

(2002) Entrevista su pluralismo, corregido por G. Bosetti, Roma - Bari: Laterza.

Dahl, R. A. y Lindblom, C. E. (1953) política, economía, y bienestar, Nueva York:

Harper & Row.

Fabbrini, S. (2001) “Robert A. Dahl: un viaggiatore de la democracia “en R. A Dahl,

Politica e virtú. La teoría democrática del nuovo secolo, Roma – Bari: Laterza.

Fisichella, D. (1965) Il potere nella societa industriale, napoli: morano, nuevo editor

(1995) Roma – Bari: Laternza.

(1995) Roma – Bari: Laterza.

(1976) “Oponione sul pluralismo”, en D. Basili (editor). , Pluralismo: appunti, Roma,

Rai.

(1980) “gruppi di interesse e gruppi di pressione nelle democracia moderna”, Rivista

Italiana di Scienza política, X (I): 53-71.

(1994) Epistemologia e scienza política, Roma: La Nuova Italia Scientifica.

(1996) La rappresentara política, Roma – Bari: Laterza.

(1997) L´altro potere: Tecnocrazia e gruppi di pressione, Roma – Bari: Laterza.

 (2000) Denaro e democracia: Dall´ antica Grecia todos´ economía globale, Bolonia: il

Mulino.

(2001) “valle pequeño de una visione realista del constitucionalismo” euroguisante de

Unión” en S. Fabbrini (editor). , Nación, Federalismo y Democracia: La UE. , Italia y la

Experiencia federal Americam, Bolonia: Editrice Compositore.

(2002a) Totalitarismo: régimen de la ONU del nostro ritmo, Roma: Carocci.

(2002b) Politica e mutamento sociale, Lungro di consenza: Marco Editore.

(2003) Elezioni e democracia: la ONU” análisis comparada, Boogna: Il Mulino.

Michels, R (1915) Partidos políticos: Un Estudio Sociológico de las tendencias

Oligárquicas de Democracia moderno. Transacción en ingleses por E. y C. Paul. Nueva

York: La Prensa libre

Pareto, V (1951 [1902]) yo sistemi socialisti, Torino Utedt

(1993), noe en (Dahl 2001a: 26)