"HEURÍSTICA, HIPÓTESIS Y DEMOSTRACIÓN EN MATEMÁTICAS"

Atocha Aliseda

Instituto de Investigaciones Filosóficas

http://www.filosoficas.unam.mx/~Tdl/atocha.htm

"Si tomas una conclusión heurística como una certeza,

podrás equivocarte y sentirte engañado;

pero si rechazas totalmente las conclusiones heurísticas,

no harás ningún progreso"

(Polya 45, p.181).

INTRODUCCIÓN

La palabra heurística, como muchas otras ricas en contenido, aparece en más de

una categoría gramatical. Cuando se encuentra como sustantivo, se identifica con
el arte o la ciencia del descubrimiento, una disciplina digna de estudio. Cuando
aparece como adjetivo, se refiere a cosas mas concretas como estrategias
heurísticas, reglas heurísticas o incluso silogismos y conclusiones heurísticas.
Claro está que estos dos usos están íntimamente relacionados ya que la heurística
usualmente propone estrategias heurísticas que guían el descubrimiento.

En matemáticas, la heurística existe desde la Grecia antigua. Sin embargo, la

formalización y el alto grado de rigor en matemáticas le ha restado importancia al
estudio del descubrimiento, considerándolo mas bien de interés para la
psicología. Aunque existe el campo de la teoría de la demostración, éste nada
tiene que ver con encontrar patrones de demostración o reglas para probar
teoremas(1).
Una excepción en el estudio de la heurística en matemáticas es el trabajo pionero
de George Polya (1887-1985), matemático de origen húngaro, quien dedicó gran
parte de su trabajo (además de sus investigaciones originales en la teoría de
funciones y probabilidad) a desarrollar una teoría heurística para la resolución de
problemas en matemáticas y a dar descripciones detallas de varios métodos
heurísticos.

El objetivo principal del presente trabajo es el de presentar la noción de

heurística en matemáticas a través del trabajo de Polya. Empezaremos por dar
una visión general de los métodos de demostración en matemáticas para luego
presentar el método general que Polya propone para la resolución de problemas.
Después analizaremos su propuesta sobre los patrones de razonamiento plausible
y finalmente discutiremos su trabajo en un contexto mas actual, en relación a
otras nociones de heurística en inteligencia artificial y en lógicas no clásicas,
aunque estos otros temas serán presentados muy brevemente.

PENSANDO PARA ATRÁS Y PARA ADELANTE (los métdos de análisis y

síntesis)

Muchos métodos heurísticos son usados desde matemáticos griegos como

Pitágoras. La noción de heurística se le atribuye a Pappus (300 d.c.), quien
propone la rama de estudio denominada "analyomenos", que bien puede
traducirse como "el tesoro del análisis" o "el arte de resolver problemas". Dos
son las estrategias principales que se proponían para resolver problemas en
geometría: la primera consiste en asumir que la solución está dada y se trabaja
"desde atrás" hasta encontrarse con algo ya conocido o que se sabe verdadero. La
otra es "hacia adelante": se empieza considerando el conocimiento matemático
(axiomas y teoremas ya probados) y se trabaja hacia el resultado. A estos dos
métodos se les denomina análisis y síntesis respectivamente.

Un ejemplo no matemático que ilustra estos dos tipos de razonamiento es el

siguiente (adaptado de Polya 45, pag. 145):

"Una mujer primitiva quiere cruzar un riachuelo; pero no lo puede hacer en la

forma usual porque la lluvia de la noche anterior lo ha convertido en río. Así,
cruzar el río se convierte en el objetivo del problema; ¨cruzar el río ¨es la
incógnita X de este problema¨. La mujer recuerda que ha cruzado otros ríos
caminando sobre troncos caidos. Voltea a su alrededor buscando algún árbol
caído, siendo ésta su nueva incógnita, su Y. No encuentra ningún árbol caído que
le pueda servir, pero hay muchos árboles parados a lo largo del río; cómo
desearía que alguno de ellos se cayera. Puede hacer que alguno de estos árboles
caiga sobre el río? Aquí hay una gran idea y un nuevo objetivo: cómo hacerle
para tirar uno de estos árboles sobre el río y así cruzar?

Este hilo de ideas ilustra el método de análisis. Se comienza por la meta y se

infieren las condiciones necesarias para lograr este objetivo. Si esta mujer
primitiva es exitosa en llevar a cabo su análisis, pudiera ser la inventora del
hacha y los puentes. El método de síntesis es el de llevar a cabo estas ideas en
acciones en dirección contraria: para cruzar el río, busca un tronco caido para
usarlo de puente. Si no encuentras ninguno, busca el árbol más adecuado tal que
al tirarlo, su tronco sirva de puente para cruzar. En general, es mas natural
empezar por el método de análisis y luego realizar la síntesis. "análisis es
invención, síntesis es ejecución" (Polya 45, p. 146).

En demostración matemática, estos dos métodos se pueden ilustrar como sigue:

Supongamos que el problema es probar o refutar A. No sabemos todavía si A es
verdadera o falsa, pero de ella derivamos otro teorema B, de B derivamos C y así
hasta el último teorema L el cual conocemos como verdadero. Si L es verdadero,
A también lo será, siempre y cuando las derivaciones realizadas se puedan
invertir. La prueba de A tendrá entonces la siguiente forma:

...

----

A
Aunque las operaciones de análisis y síntesis son igualmente reconocidas como
procedimientos de prueba en matemáticas y es natural suponer que toda
demostración puede presentarse de una u otra forma (pues son procedimientos
inversos uno del otro), ejemplos de análisis son raros en la literatura de la
matemática antigua (cf. Groner etal 83, pag. 3) y cuando ocurren son
generalmente seguidos por su presentación en síntesis. Esto es igualmente el caso
en la matemática contemporánea: el objetivo es presentar cómo un
descubrimiento, un nuevo teorema, se deriva de los axiomas y teoremas ya
conocidos y demostrados, y no cómo es que se descubrieron cuáles eran esos
teoremas y axiomas necesarios para poder demostrar el teorema propuesto.

La presentación de las demostraciones en matemáticas sigue el método deductivo

que heredamos desde los "Elementos" de Euclides en el cual a partir de ciertos
axiomas básicos, se deducen todas las verdades geométricas de la geometría
elemental. Este trabajo no sólo es el primer sistema lógico en su género, sino que
es aún modelo a seguir en otros campos del conocimiento. Cada proposición en
geometría expuesta esta ligada (por medio de demostraciones) a axiomas previos,
definiciones y proposiciones.

Asimismo, en general las reglas de inferencia (aquellas reglas que regulan los
pasos válidos para pasar de un punto al siguiente) son reglas para adelante, esto
es, reglas que nos dicen que a partir de ciertas premisas, se puede deducir una
conclusión, como la regla del modus ponendo ponens:

A B

------------

Pero no hay una regla inversa de donde pueden inferirse las fórmulas A B y
A a partir de la fórmula B. Sin embargo, existen sistemas en lógica (como el de
deducción natural) donde las reglas no tienen dirección, se leen igual para
adelante como para atrás:

------------
 A&B

A&B

------------

A&B

------------

De las premisas A y B se deduce la conjunción A&B y de la misma forma, de la

conjunción A&B se deduce tanto A como B (2). De hecho, deducción natural
toma ese nombre, justamente con el propósito de diseñar un cálculo lógico que
fuera mas cercano a la forma en que los humanos hacen realmente una
demostración y asi combinar los métodos de análisis y de síntesis en uno solo (cf.
Beth 59).

Sin embargo, no siempre es tan claro en que dirección se hace una prueba. Otro
método de demostración en matemáticas es reducción al absurdo (o método de
refutación). Esto es, para probar C, se supone su negación C como verdadera,
se deduce una contradicción (esto es, una proposición que no puede ser de
ninguna manera verdadero, como por ejemplo A &A) y entonces se concluye
que C no puede ser el caso o lo que es lo mismo, que C es verdadera:

C

contradicción

------------------

C
En este método se empieza por la (negación de la) conclusión, así que en un
sentido es un procedimiento desde atrás. Sin embargo, la prueba se hace hacia
adelante. En la práctica, para rellenar el camino entre las premisas y la
conclusión, el matemático combina los métodos de análisis y síntesis para
construir sus pruebas.

DESCUBRIMIENTO EN MATEMÁTICAS

En los libros de matemáticas especializados se presentan las demostraciones

usando los métodos antes expuestos y otros más, pero nunca se explica porqué o
cómo el matemático los escogió y usó para obtener una demostración. Esto no se
considera parte de la prueba sino mas bien de la sagacidad del matemático quien
guarda para si la ruta que lo llevó a su solución. Además, en las demostraciones
no hay rastros de los intentos fallidos para obtener la prueba. Cualquiera que
haya probado teoremas bien sabe que al hacer una demostración es muy común
intentar varios caminos antes de encontrar el exitoso.

Algunos autores consideran que hacer demostraciones es como construir un

rompecabezas: ¨No hay reglas acerca de como deben ser resueltos los
rompecabezas. La única regla concierne el producto final: todas las piezas
deben estar en su lugar y el dibujo debe aparecer correctamente¨ (Velleman 94,
pag. 82). De esta forma se hace una clara distinción entre ¨la explicación de los
procesos del pensamiento para construir una prueba y la justificación de la
conclusión¨ (Velleman 94, pag. 88). Mientras que lo primero se considera de
interés y competencia solo para la psicología, lo segundo es la actividad principal
en el quehacer matemático.

Hay sin embargo, una excepción notable en el estudio de cómo resolver

problemas en matemáticas: George Polya. Su primer libro en esta dirección se
titula "Cómo solucionarlo" donde presenta su teoría heurística a través de una
serie de preguntas e instrucciones aplicadas a multitud de ejemplos. Le sigue su
obra ¨Matemáticas y Razonamiento Plausible¨ en dos volúmenes: ¨Inducción y
Analogía en Matemáticas¨y ¨Patrones de Inferencia Plausible¨. Los ejemplos del
primer volumen son todos casos de problemas resueltos por inducción o analogía
(discutiremos este tema mas adelante). Estos preparan el terreno para el segundo
volumen que se centra en la pregunta de si hay o no una lógica de la inducción o
un cálculo de credibilidad para las hipótesis. Finalmente, Polya culmina su
trabajo con la publicación de ¨Descubrimiento Matemático¨, donde extiende sus
ejercicios y presenta la versión mas madura de su teoría de la resolución de
problemas.

Cabe señalar que el trabajo de Polya concierne a la matemática elemental y está

dirigido a la enseñanza. En este sentido, su aportación al estudio de la heurística
parece muy particular. Sin embargo, su propuesta puede extenderse a áreas
especializadas de las matemáticas e incluso puede ser de utilidad en otros campos
del conocimiento.

Para Polya, el matemático descubre sus resultados de la misma forma que un

biólogo, observando la colección de sus especimenes (ya sean éstos números o
plantas) y luego "adivinando" sus conexiones y relaciones (Polya 54, p.47). Estos
dos difieren en que mientras la verificación por observación es suficiente para el
biólogo, el matemático requiere de una prueba rigurosa para aceptar lo que ha
encontrado. Sin embargo, la forma en que adivinan nuevos resultados es similar y
puede guiarse mediante reglas heurísticas.

En el trabajo de Polya, el estudio de la heurística tiene por objetivo entender el

proceso para resolver problemas, en particular las operaciones mentales que son
útiles en este proceso. Para este fin, toma en cuenta aspectos de índole lógico
como de orden psicológico. Uno de sus argumentos que que la base de la
heurística está en la experiencia de resolver problemas y en ver cómo otros lo
hacen.

Aunque su estudio no es sistemático ni teórico, sino mas bien a través de

observaciones particulares, comentarios sobre estrategias heurísticas y multitud
de ejemplos, desde su libro "Cómo resolverlo" se identifica un método general.
En "Matemáticas y Razonamiento Plausible" propone reglas lógicas plausibles
que guían la solución de problemas.

Cómo Solucionarlo

A continuación presentamos el método general (tomado de Newell 83, p.203):

Entiende el problema

Cuál es la incógnita? los datos? la condición?

es la condición satisfacible? suficiente para la incógnita?

insuficiente? redundante? contradictoria?

Dibuja una figura. Introduce una notación clara para plantear el problema.

Separa las partes de la condición. Escríbelas.

Haz un plan

Has visto este problema antes? en forma diferente?

Conoces algún problema relacionado? un teorema que pudiera servir?

Conoces algún problema similar con la misma incógnita? con una incógnita
similar?

Dado un problema relacionado ya resuelto, ve si puedes usar su resultado. Tal

vez su método? podría ayudar algún elemento auxiliar?

Replantea el problema. Replantéalo aún mas diferente.

Regresa a las definiciones.

Resuelve primero algún problema similar

Es mas accesible? mas general? especial? análogo?

Resuelve alguna parte del problema? guarda parte de la condición?

Qué otros datos pueden determinar la incógnita?

Cambia la incógnita? los datos? los dos?

Acerca los dos problemas lo mas posible

Usaste todos los datos? toda la condición? todas las nociones esenciales?

Lleva a cabo el plan

Revisa cada paso

Lo ves claro? lo puedes probar?

Analiza la solución

Está bien el resultado? el argumento?

Se deriva el resultado de manera diferente? se puede ver de primer vistazo?

Puedes usar el resultado en otro problema? el método?

En este método se encuentran casi todos los aspectos que constituyen su

heurística: una vez que las condiciones del problema están totalmente claras y
específicas, varias estrategias son propuestas, basadas principalmente en
analogía, en el replanteamiento del problema y en la resolución de problemas
relacionados que ayuden a resolver el principal. Seguidamente, se lleva a cabo el
plan seleccionado y se verifica. Finalmente, se analiza la solución revisando si se
puede llegar a ella de otra forma y se estudiando la utilidad y la del método en
otros problemas.

Tener una buena idea para resolver un problema, nos dice Polya, es difícil
cuando se tiene poco conocimiento y experiencia en la materia, ya que éstas se
basan en experiencias pasadas y conocimiento ya adquirido. Pero la buena
memoria no es suficiente para obtener una buena idea, hay que recordar
elementos claves como lo son problemas similares ya resueltos o teoremas
relacionados. Claro está que puede haber un sinfín de problemas que son
comunes de una u otra forma. Cómo podemos entonces seleccionar ese
problema, o grupo de ellos que son realmente útiles? La sugerencia es la de
concentrarse en la incógnita y buscar aquel problema que tenga la misma
incógnita o una muy parecida.

Así, la analogía juega un papel crucial en la resolución de problemas. Por

ejemplo, obtener la diagonal de un paralilepípedo rectangular (esto es un sólido
tal que sus lados son paralelogramos en vez de rectángulos), es fácil si ya se sabe
cómo obtener la diagonal de un rectángulo (La analogía puede también buscarse
en el método de resolución). Sin embargo, analogía no siempre es la solución,
como bien dice Polya, "no funciona como la magia" (Polya 45, p.10). Si no
funciona, rutas alternativas se deben probar. Una de ellas es la de replantear el
problema variando su forma. Todo problema se puede variar de diversas formas:
descomponiéndolo, combinándolo con otro, generalizándolo, empezando con un
caso particular, omitiendo alguna de las condiciones, etcétera.

Aveces solo "reescribiendo" el problema se llega a su solución. Como el caso

cuando Gauss (1777-1855), matemático muy ilustre de orígen alemán, planteó el
problema de sumar la sucesión de los números del 1 al 100 (cf. hay todo un
capítulo en CITA donde Max Wertheimer). Lo hizo reescribiendo:

1 2 3 ... 99 100 como (1100) (299) ... (5051)

Finalmente, si el problema a resolver resulta muy difícil, puede usarse la última

estrategia, donde se propone resolver un problema auxiliar o similar. En
demostración en matemáticas, esto es muy común. Si en el intento de probar el
teorema A, sospechamos de otro teorema, a saber B, del cual se puede probar A,
se asume provisionalmente B (posponiendo su prueba) y se prueba A. B es un
teorema auxiliar, esto es, un lema.

Así, resolver un problema particular no es necesariamente más fácil que uno mas
general. Planes mas ambiciosos pueden tener mas posibilidades de éxito. De
hecho, la llamada "paradoja del inventor", muestra muy bien este fenómeno. Al
resolver un problema, puede suceder que nos percatemos de que otro problema
donde nuestra meta es solo un caso particular, es más facil de probar(3). El logro
está precisamente en inventar el problema mas general y darse que cuenta que es
mas fácil probarlo.

Hay otras estrategias usadas por Polya en "Cómo solucionarlo" que no caben
totalmente dentro del método propuesto. Tal es el caso de los ya mencionados
método de análisis, reducción al absurdo, así como estrategias particulares de
construcción geométrica y resolución de ecuaciones.

Además, Polya propone reglas heurísticas que son mas bien de índole
psicológico. Pone enfásis en aspectos cognitivos como lo son la atención, la
memoria y la motivación. La resolución de problemas ocurre cuando la atención
humana está enfocada a ciertos aspectos de un problema ("ocúpese de la atención
y el problema se ocupará de sí mismo" Newell, p. 201). Mas aún, la memoria
juega un papel muy importante. Muchas ideas están justificadas no porque
resuelvan el problema, sino porque llaman la atención de algo en la memoria que
encamina en la ruta a la solución. Por último, en la medida en que un humano
está motivado para resolver un problema podrá alcanzar su solución mas
rápidamente: "el secreto abierto del éxito es el de involucar toda tu personalidad
en el problema" (polya 45, p.180). De hecho, algunos autores (cf. Tikhomirov
83) consideran estos aspectos cognitivos como estrategias heurísticas en sí
mismas y han desarrollado teorías de la motivación como parte del modelo
humano de la resolución de problemas.

El papel que juegan estos métodos en la heurística en matemáticas consiste en

que ninguno de ellos garantiza la solución a un problema, pero en caso de tener
éxito, su descripción es prácticamente la demostración formal que se necesita
para probar rigurosamente el resultado, esto es, la prueba completa.
Anteriormente a este paso, sin embargo, hay casi siempre una justificación
incompleta, una base provisional plausible, una pista de que el paso a justificar
tiene cierta posibilidad de éxito, en corto, lo que Polya llama una justificación
heurística (p.148). A continuación presentamos los puntos mas importantes que
Polya estudió en esta dirección.

Razonamiento Plausible

En "Matemáticas y Razonamiento Plausible" Polya argumenta que el proceso de

descubrimiento en matemáticas está guiado por mecanismos de inferencia no
deductivos, que tienen mucho trabajo de "adivinanza" (guesswork) y que aunque
no son totalmente certeros, son signos de progreso en la solución de un
problema. "Patrones de inferencia plausible" es su término para los principios
que gobiernan este tipo de razonamiento.

Para Polya el trabajo de adivinanza sigue ciertos patrones que pueden

caracterizarse. Esta posición va en contra de aquellos que sostienen que la
invención en matemáticas no sigue reglas de ningún tipo y que todo es cuestión
de suerte, intuición y adivinanza sin razón.

Entre los patrones de razonamiento plausible discutidos por Polya se encuentran

los siguientes:
1.- Patrones Inductivos

"La verificación de la consecuencia hace que la conjetura sea mas creíble"

Por ejemplo, la conjetura "llovió anoche" se hace mas creíble cuando verificamos
la consecuencia "el patio está mojado".

2.- Verificación sucesiva de varias consecuencias

"La verificación de una nueva consecuencia cuenta más (o menos) si la nueva

consecuencia difiere más (o menos) de la primera de las consecuencias
verificadas"

Por ejemplo, si se trata de corroborar la conjetura: "todos los cuervos son negros"
y observamos n cuervos Australianos, todos ellos negros, nuestra credibilidad en
esta conjetura se incrementará sustancialmente si el cuervo (n1) es un cuervo
negro del Brasil y no de Australia.

3.- Verificación de consecuencias improbables

"La verificación de una consecuencia cuenta más (o menos) dependiendo de si la

consecuencia es mas (o menos) probable en si misma"

Por ejemplo, la conjetura "llovió anoche" es más creíble con la evidencia "el
techo está goteando" que con la observación más común: "el pasto está mojado".

4.- Inferencia por Analogía

"Una conjetura se hace más creíble cuando una conjetura análoga resulta ser
verdadera".

Por ejemplo, la conjetura "De todos los objetos con el mismo volumen, la esfera
es la que tiene menor superficie" se hace más creíble cuando se prueba el teorema
relacionado "De todas las curvas que tienen la misma área, el círculo es el de
perímetro más corto".
Estos patrones presentan modos de razonamiento inciertos, en donde se muestran
condiciones para hacer más o menos creíble una conjetura. La credibilidad
depende en gran medida de la verificación de las consecuencias asociadas a la
hipótesis (1,2 y 3) o de probar conjeturas análogas (4). A este tipo de
conclusiones Polya les llama "conclusiones heurísticas". No son certeras, pero
guían el camino a aquellas conjeturas que posteriormente se demuestran
formalmente.

El razonamiento plausible se rige de reglas, insiste Polya, aunque éstas no son

como las reglas que caracterizan al razonamiento demostrativo, en el cual las
conclusiones a las que se llega son totalmente certeras. Contrastemos estos dos
tipos de razonamientos.

Consideremos primero el "modus tollendo tollens", también conocido como

silogismo hipotético:

Ejemplo:

A -> B

-B

------------

-A

Si llueve, el patio se moja

El patio no está mojado

-------------------------------

No ha llovido

Este patrón tiene las características de todo patrón de razonamiento demostrativo:

es impersonal, universal, autosuficiente y definitivo. Es impersonal porque su
validez no depende de la personalidad o el humor con el que se hace el
razonamiento. Es universal porque su forma y validez no se limitan a ningún
campo particular del conocimiento; éste puede ser matemáticas, derecho,
filosofía o lo que sea. Se le llama autosuficiente porque la validez de este
silogismo no depende en nada de aspectos externos a él. Una vez aceptadas las
premisas, la conclusión debe también ser aceptada. Por último, la conclusión de
este silogismo es definitiva, en el sentido en que una vez aceptadas las premisas,
podemos olvidarnos de ellas y conservar únicamente la conclusión.

Comparemos el silogismo anterior con el siguiente "silogismo heurístico"(así lo

llama Polya en "Como solucionarlo"). Esta forma argumentativa representa al
patrón inductivo antes mencionado:

Ejemplo:

A -> B

------------

A mas creíble

Si llueve, el patio se moja

El patio está mojado

-------------------------------

Es mas creíble que haya llovido

La razón por la que la conclusión que llueve (A) no se infiere con total
certidumbre es porque tal vez haya otras razones por las que el patio esté mojado
(B) (los aspersores de agua están prendidos, los niños están jugando con agua,
etcétera) En otras palabras, de A B y B no se deduce necesariamente A, solo
se hace mas creíble.

Estos dos patrones, el "demostrativo" y el "plausible" tienen una similitud

considerable. Los dos comparten la misma primera premisa:

A B

En cuanto a la segunda:

B falsa B verdadera
Son opuestas en valor de verdad pero igualmente claras. La diferencia
fundamental está en las conclusiones:

A falsa A mas creíble

Estas conclusiones tienen un estatus lógico muy diferente. Mientras que la

conclusión del patrón demostrativo está al mismo nivel que sus premisas, la del
razonamiento plausible es de distinta naturaleza, menos precisa, abierta a
discusión.

Tal pareciera entonces que el silogismo heurístico no cumple con las

características del patrón demostrativo, a saber, ser impersonal, universal,
autosuficiente y definitivo. Para Polya, sin embargo, estas características están
presentes en cierta forma en el patrón de razonamiento plausible. Para toda
persona racional, la conclusión heurística A es más creíble con base en las
premisas que sin ellas. En este sentido, la regla: "la verificación de la
consecuencia fortalece la conjetura" es impersonal y universal, pues
su validez solo depende de su forma y no de su contenido particular. Sin
embargo, en el momento de entrar mas en detalle y preguntar cuánto es mas
creíble la conclusión o cuál es el peso de la evidencia, diferencias personales y de
distintos campos del conocimieno entran en juego. Diferencias de conocimiento
previo, de experiencia en un tema particular o de estilo y opinion personal son
todos factores determinantes para juzgar el grado de credibilidad de una
conclusión asi como el peso de la evidencia. En cuanto a autosuficiencia y
definitividad, la conclusión heurísitica está apoyada en las premisas y no depende
de aspectos externos. Sin embargo, si en el futuro hay nueva información (eg.
estamos en época de sequía) nuestra credibilidad en la conclusión puede cambiar
hasta el grado de hacerla falsa (eg. no pudo haber llovido). Así, puede decirse
que en base exclusivamente a la información de las premisas, la conclusión está
justificada. Solo que esta conclusión no es duradera ni definitiva, es solo
provisional. El veredicto de un jurado puede condenar a un inocente o salvar a un
criminal. Pero la injusticia del veredicto está justificada (tal vez sólo
lógicamente) en el sentido de que con la evidencia e información disponible, no
otro veredicto era posible.

Y DESPUES DE POLYA ...?

El trabajo de George Polya se considera pionero en la resolución de problemas en
el campo de la inteligencia artificial. Sin embargo, aunque Polya ha servido de
fuente de inspiración, sus propuestas particulares no han tenido gran impacto (cf.
Newell 83). Esto obedece varias razones. En primer lugar, mientras que el
modelo cognitivo inteligente para Polya es directamente el ser humano, la
inteligencia artificial tiene a las computadoras como instrumento para imitar el
comportamiento inteligente del ser humano. Es natural que los programas se
diseñen utilizando al máximo las virtudes de las computadoras; especialmente su
rapidez de cálculo y capacidad de almacenamiento, capacidades que no son
características de los humanos. Por ejemplo, resulta mucho mas rápido y
eficiente diseñar un demostrador de teoremas automático que siga un algoritmo
de decisión (esto es, un método específico y finito de un problema que tiene
solución), que uno que imite las intentos por analogía que realiza un humano al
demostrar teoremas.

Además, es ciertamente un reto que va mas allá del estado actual de la

inteligencia artifcial, modelar algunos de los procesos que analiza Polya, como el
de resolver problemas tomando en cuenta problemas auxiliares (aunque cabe
decir que hay ejemplos muy exitosos cuando los problemas son muy acotados).
Por último, el comportamiento inteligente de una computadora se modela en
general diseñando estrategias que convierten una búsqueda exhaustiva, como por
ejemplo calcular todas las jugadas posibles en una partida de ajedrez, en
una búsqueda heurística, aquella que solo calcula las jugadas que tienen
posibilidad de éxito, deacuerdo a una función de evaluación predeterminada .

Así, la noción de heurística varia de uno a otro campo. Mientras que en

matemáticas se identifica con el descubrimiento de teoremas o de soluciones a
problemas, en inteligencia artificial la heurística se ha incorporado con acciones
específicas, como el diseño de estrategias de búsqueda inteligente(4)

Por otro lado, el trabajo de Polya se reconoce como la base de estudios en

filosofía de la ciencia; en particular de las ideas de Lakatos en "Pruebas y
Refutaciones", donde se argumenta (usando muchos ejemplos históricos de
descubrimiento en matemáticas) que aunque no hay una lógica del
descubrimiento, una que obtenga resultados con certeza (como sostiene Popper),
si hay una lógica falible del descubrimiento, la lógica del progreso científico, que
no es ni psicología ni lógica, sino una disciplina independiente, la lógica de la
heurística.
Sin embargo, la propuesta de Polya sobre los patrones de razonamiento plausible
no es considerada en la lógica contemporánea como digna de ser estudiada como
inferencia lógica. Un matemático o un lógico dirían que si la conclusión de una
forma argumentativa no es certera, entonces para que nos sirve? De hecho, al
silogismo heurístico antes presentado se le conoce mas popularmente como la
falacia de afirmar el consecuente. La conclusión de este silogismo heurístico no
es certera, es solo una pista, una hipótesis (eg. tal vez esté lloviendo) que puede
ser confirmada o refutada con información adicional.

Enfoques fuera de lo tradicional antes y después de Polya si la han analizado. Su

estudio lógico tiene orígenes en Chales S. Peirce (1839-1914), fundador del
pragmatismo americano, para quien existen tres formas de razonamiento lógico:
la deducción, la inducción, y la abducción, nombre que da a la forma hipótetica
de razonar, representada en el silogismo heurístico. Mas actualmente, estas
formas de razonamiento han sido reivindicadas en el estudio de lógicas no-
monótonas, estas son lógicas no clásicas que se han diseñado principalmente en
la rama lógica de la inteligencia artificial, para modelar lo modos de
razonamientos humanos. En estas lógicas se intenta capturar nociones como "A
es mas creíble", "A normalmente implica que B" de un modo cualitativo. Aunque
el análisis que da Polya a los patrones de razonamiento plausible es
probabilístico, puede considerarse como pionero en el estudio de las lógicas no-
monotónicas. Pero este es otro tema es si mismo, en el cual no podemos
expandernos por el momento (cf. Aliseda 97 para un estudio de las propiedades
lógicas y computacionales de la abducción).

CONCLUSIONES

La heurística juega un papel muy importante en el quehacer matemático. Por un

lado, la selección del método adecuado para hacer una demostración, no sigue
reglas rigurosas. Aveces es mas fácil demostrar un teorema directamente, otras
por reducción al absurdo y en otras ocasiones es necesario recurrir a la
demostración de un lema.

Más en general, diversas estrategias heurísticas pueden servir de guía en la

resolución de problemas. Polya propone un método general basado en analogía,
en el replanteamiento de problemas y en la resolución de problemas similares que
ayuden a resolver el principal. A pesar de la generalidad de los pasos de este
esquema, se le puede considerar un método. Es un procedimiento específico, es
racional, involucra submetas y subplanes y su funcionamiento puede observarse
y evaluarse (cf. Newell 83).

Es interesante señalar que para Polya la solución de un problema en matemáticas

no es un hecho aislado. Su enfásis en considerar otros problemas similares ya
resueltos no solo da a la analogía un papel fundamental, sino que con esto
propone un contexto matemático en donde los objetos son los problemas y sus
métodos. Además, da mucha importancia a pensar en problemas futuros. El
último paso del problema es justamente analizar en que medida el problema o su
método pueden ser útiles en problemas por venir.

Mas aún, el quehacer en matemáticas concierne también patrones heurísticos de

razonamiento, los modos de pensar que nos guían en la construcción inicial de las
hipótesis y conjeturas que posteriormente se prueban. Polya propone varios
patrones de razonamiento plausible, en los que las conclusiones que se infieren
son solo buenas pistas para la solución de un problema. A pesar de su falibilidad,
estos patrones tienen formas claras y precisas que se pueden estudiar y tratar
lógicamente. Se rigen por reglas que determinan si una conclusión resulta más o
menos creíble a partir de ciertas premisas, dejando el grado de credibilidad y el
peso exacto de las premisas a juicio del razonador.

El trabajo de Polya no es usual en la investigación ni en la enseñanza de las

matemáticas. Sin embargo, tiene sus origenes en los griegos; en el estudio de los
métodos de analísis y síntesis y en autores como Pappus, Descartes, Leibnitz,
Bolzano y Peirce. Su método general nos recuerda el enfoque pragmatista de
John Dewey, para quien el resover un problema es un proceso continuo que no
termina. La solución de un problema depende de ciertas etapas donde es tan
importante definir bien el problema como resolverlo y hacer un juicio sobre el
significado del resultado. Además, su estudio de patrones de razonamiento
plausible es pionero en el estudio de las lógicas no monótonas.

Terminemos con una cita de Polya:

"Las matemáticas tienen varios aspectos. Desgraciadamente, para muchos

estudiantes son un conjunto de reglas rígidas que hay que aprenderse antes del
examen final y que pueden olvidarse después ... Para un matemático involucardo
en la investigación, el quehacer en matemáticas es muchas veces como un juego
de adivinanza: hay que adivinar el teorema matemático antes de probarlo, hay
que adivinar la idea de la demostración antes de escribir en detalle la prueba
rigurosa ... La primera adivinanza puede estar lejos de la verdad, pero después
de varios intentos y modificaciones, seguidos por la observación y analogía, se
llega a una conjetura mas atinada ... "
"El resultado del pensamiento creativo de un matemático es el razonamiento
demostrativo, una prueba rigurosa, pero la prueba se descubre por medio del
razonamiento plausible, adivinando." (Polya 54, p.158)

BIBLIOGRAFIA

Aliseda 97 A. Aliseda. "Seeking Explanations: Abduction in Logic, Philosophy of

Science and Artificial Intelligence". Tesis de doctorado. Universidad de Stanford.
Publicada por ILLC publications. Institute for Logic, Language and
Computation. Universidad de Amsterdam, Países Bajos. 1997.

Barr etal 83 A. Barr y E. Feigenbaum (eds). "The Handbook of Artificial

Intelligence". Volume I. Addison-Wesley 1981.

Barwise etal 93 J. Barwise y J. Etchemendy "The Language of First Order

Logic". CSLI publications. Center for the Study of Language and Information.
Stanford University. 1993.

Beth 58 E. Beth. "The Foundations of Mathematics". Amsterdam, Nort-Holland

Pub. Co. 1959

Groener etal 83 M. Groener, R. Groener, y W.F. Bischof. "Approaches to

Heuristics: A Historical Overview". En: R. Groener, M. Groener, y W.F. Bischof
(eds), "Methods of Heuristics". Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, New
Jersey-London. 1983.

Newell etal 72 A. Newell y H.A. Simon. "Human Problem Solving". Englewood

Cliffs, N.J. Prentice Hall. 1972.

Newell 83 A. Newell. "The Heuristics of George Polya and Its Relation to

Artificial Intelligence". En: R. Groener, M. Groener, y W.F. Bischof (eds),
"Methods of Heuristics". Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, New Jersey-
London. 1983.

Polya 45 G. Polya. "How to Solve it". Princeton. N.J. Princeton University Press.
1945.

Polya 54 G. Polya. "Mathematics and Plausible Reasoning. Volume II Patterns

of Plausible Inference". Princeton University Press, 1968.
Lakatos 76 I. Lakatos. "Proofs and Refutations. The Logic of Mathematical
Discovery". Cambridge University Press. 1976.

Tikhomirov 83 O.K. Tikhomirov. "Informal Heuristic Pinciples of Motivation

and Emotion in Human Problem Solving". En: R. Groener, M. Groener, y W.F.
Bischof (eds), "Methods of Heuristics". Lawrence Erlbaum Associates,
Publishers, New Jersey-London. 1983.

Velleman 94 D. Velleman. "How to Prove it. A Structured Approach".

Cambridge University Press. 1994.

Visser 98 H. Visser. "Procedures of Discovery". Manuscrito. Universidad de

Utrecth. Países Bajos. 1998.

1.
0
La teoría de la demostración es una rama de la lógica fundada por David Hilbert
en los años veinte, que surge con el objeto de superar problemas en los
fundamentos de las matemáticas y que tiene que ver con pruebas de consistencia.

2.
0
Mas formalmente esta regla se presenta como dos: la primera, donde se infiere la
conjunción se llama de introducción del conectivo conjunción y la segunda y
tercera se denomina de eliminación del conectivo conjunción.

3.
0
Por ejemplo, probar la siguiente propiedad por indución: "ninguna fórmula
ambigua empieza con un conectivo binario, termina con un símbolo de negación,
o tiene un símbolo de negación que antecde a un conectivo binario" es mucho
mas fácil que probar la propiedad mas particular: "ninguna fórmula ambigua
tiene un símbolo de negación que antecede a un conectivo binario", cf. Barwise
etal 1993.

4.
0
Hay mucho mas sobre heurística en inteligencia artificial que lo aqui
mencionado, pero esto no concierne tanto al descubrimiento en matemáticas que
hemos discutido en este artículo. El origen de estos estudios se encuentra en el
trabajo pionero de Newell y Simon (cf. Newell eta 58). Una de tantas referencias
en inteligencia artificial sobre métodos heurísticos de búsqueda, que incluye
procedimientos como el de trabajar para adelante (denominado guiado por los
datos o de abajo-hacia-arriba) y para atrás (orientado a la meta o de arriba-para-
abajo) se encuentra en Barr etal 82.

Regresar a la página del TDL

Regresar a la página de Raymundo
Regresar a la página del IIF