HABEAS CORPUS.

SECRETARIO :
EXPEDIENTE Nº :
ESCRITO Nº : 01
SUMILLA : HABEAS CORPUS.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL

DE LA MERCED - CHANCHAMAYO:

JESUS ALEJANDRO COCA OLIVAREZ, identificado

con DNI Nº 20521374, domiciliada en el Distrito de
Pichanaki; así mismo señalo domicilio procesal, sito en
el Jr. Ayacucho Nº 108 – Segundo Piso - Cercado
de la Merced – Frente a la Parroquia Franciscana;
ante Ud. Atentamente digo:

I. PETITORIO, DEMANDADO Y DOMICILIO.

- PETITORIO: Que, con las prerrogativas amparadas en el numeral 1 del
artículo 200º, concordante con el numeral 11 del Artículo 2º de nuestra
Constitución Política y en mérito al numeral 6 del artículo 25º del Código
Procesal Constitucional INTERPONGO DEMANDA CONSTITUCIONAL DE
HABEAS CORPUS RESTRINGUIDO.
- NOMBRE DEL DEMANDADO: La presente demanda va dirigida contra el
Representante Legal de la Corporación de Productores Café Perú S.A.C:
Gerente General, Señor César Rivas Peña.
- DOMICILIO DEL DEMANDADO: Domiciliado en la Jirón 9 de Diciembre
s/n – Cuarto Sector, Distrito de Pichanaki, Provincia de Chanchamayo,
Región Junín. Específicamente en el mismo lugar de la restricción de la
libertad de tránsito

III. FUNDAMENTOS DE HECHOS QUE SUSTENTAN EL HABEAS

CORPUS RESTRINGUIDO:

EXP. N.° 00705-2008-PHC/TC

ICA
Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com
Cel. 964 083231 –– RPM *676706
J. C. R. C.

Hábeas corpus preventivo

2. Partiendo de la premisa de que el hábeas corpus es un proceso

constitucional al que tiene derecho cualquier persona para solicitar la
salvaguarda de su libertad personal y de otros derechos conexos a ésta, tal
como lo regula el inciso 1) del artículo 200º de la Constitución, resulta
conveniente, atendiendo a la naturaleza del caso, señalar cuál es el contenido
conceptual del hábeas corpus preventivo.

3. En la sentencia recaída en el Expediente N.º 2663-2003-HC/TC (caso

Eleobina Mabel Aponte Chuquihuanca) el Tribunal Constitucional ha señalado
que el “hábeas corpus preventivo” es el proceso que “(...) podrá ser utilizado
en los casos en que, no habiéndose concretado la privación de la libertad,
existe empero la amenaza cierta e inminente de que ello ocurra, con
vulneración de la Constitución o la ley de la materia. Al respecto, es requisito
sine qua non de esta modalidad que los actos destinados a la privación de la
libertad [personal o a su agravio] se encuentren en proceso de ejecución; por
ende, la amenaza no debe ser conjetural ni presunta”.

5. En cuanto a que la amenaza debe ser inminente y real se debe advertir que
los procesos constitucionales no sólo buscan remediar las violaciones de los
derechos ya producidas, sino que también buscan prevenir la comisión de
tales actos. Para determinar si la amenaza de un derecho es inminente hay
que establecer, en primer lugar, la diferencia entre actos futuros remotos y
actos futuros inminentes. Los primeros son aquellos actos inciertos que
pueden o no suceder, mientras que los segundos son los que están próximos
a realizarse, es decir, su comisión es casi segura y en un tiempo breve (Cfr.
STC N.° 2484-2006-PHC/TC).

6. Este Colegiado, en reiterada jurisprudencia (expedientes N.os 2435-2002-

HC/TC, 2468-2004-HC/TC y 5032-2005-PHC/TC, entre otros) ha precisado
que tal como lo dispone el inciso 1) del artículo 200° de la Norma Fundamental
el hábeas corpus no sólo procede ante el hecho u omisión de cualquier
autoridad, funcionario o persona que vulnera la libertad individual o derechos
conexos, sino también ante la amenaza de que se pueda producir tal
vulneración. Para tal efecto, debe reunir determinadas condiciones, tales
como: a) que la amenaza a la libertad sea cierta, es decir, que exista un
conocimiento seguro y claro de la amenaza a la libertad, dejando de lado
conjeturas o presunciones; y, b) la inminencia de que se produzca el acto
vulnerador, esto es, que se trate de un atentado a la libertad personal que esté

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706
 por suceder prontamente o en proceso de ejecución, no reputándose como tal
a los simples actos preparatorios.

PRIMERO: Que, la libertad personal es un derecho subjetivo, reconocido en el

inciso 24) del artículo 2.° de la Constitución Política del Estado, el artículo 9.1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 7.2 de la
Convención Interamericana sobre Derecho Humanos. Al mismo tiempo que
derecho subjetivo, constituye uno de los valores fundamentales de nuestro Estado
Constitucional de Derecho, por cuanto fundamenta diversos derechos
constitucionales a la vez que justifica la propia organización constitucional.

SEGUNDO: Que, el presente caso, nuestra parte ha interpuesto demanda de

HÁBEAS CORPUS RESTRINGIDO: (Art. 25°.13 del C.P. Const.): Esta
modalidad de Hábeas Corpus, se emplea cuando la libertad física o de
locomoción es OBJETO DE MOLESTIAS, OBSTÁCULOS,
PERTURBACIONES O INCOMODIDADES que, en los hechos, configuran una
seria restricción para su cabal ejercicio. Es decir, que, en tales casos, pese a no
privarse de la libertad al sujeto, “SE LE LIMITA EN MENOR GRADO”1.
Entre otros supuestos, cabe mencionar la prohibición de acceso o
circulación a determinados lugares; los seguimientos perturbatorios carentes de
fundamentos legal y/o provenientes de órdenes dictadas por autoridades
incompetentes; las reiteradas e injustificadas citaciones policiales; las
contínuas retenciones por control migratorio o la vigilancia domiciliaria
arbitraria o injustificada, etc. Este tipo de Hábeas Corpus también es llamado
accesorio o limitado, en realidad se trata de una modalidad del Hábeas
Corpus Reparador. Según Néstor Pedro Sagüés: Hábeas Corpus citando a
este autor, por nuestra constitucionalista Susana Ynes Castañeda Otsu, dice:
“en este caso no se trata de atender los supuestos de detención o de
amenaza, sino el caso de molestias restrictivas (pero no extensivas) de
1 STC 4900-2005-PHC, define los diversos tipos de hábeas corpus, en función del carácter y contenido de cada
uno. Así, el hábeas corpus restringido es aquel que “Se emplea cuando la libertad física o de locomoción es
objeto de molestias, obstáculos, perturbaciones o incomodidades que, en los hechos, configuran una seria
restricción para su cabal ejercicio. En tales casos, pese a no privarse al sujeto de su libertad, esta se limita en
menor grado. Entre los casos en que procede la interposición del hábeas corpus restringido, cabe mencionar
“la prohibición de acceso o circulación a determinados lugares; los seguimientos perturbatorios carentes de
fundamento legal y/o provenientes de órdenes dictadas por autoridades incompetentes; las reiteradas e
injustificadas citaciones policiales; las continuas retenciones por control migratorio o la vigilancia domiciliaria
arbitraria o injustificada, etc.”. Se deduce, por tanto, de las características y petitorio de la demanda, que se
trata de un hábeas corpus restringido

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706
 la libertad personal, el sujeto no es privado completamente de su libertad
corporal pero enfrenta hechos de vigilancia abusiva, de impedimento para
acceder a ciertos lugares”.
Su finalidad de esta modalidad de Hábeas Corpus Restringido, según
nuestra constitucionalista CASTAÑEDA OTSU, SUSANA YNES, “Es evitar
perturbaciones o molestias menores a la libertad individual que no
configuren una detención o prisión”. Continúa diciendo la autora con
autoridad especializada “Que en nuestro medio sería adecuado para frenar
las reiteradas citaciones policiales para esclarecimiento de hechos,
especialmente de personas que han estado en prisión”2.

TERCERO: Que, como se puede observar, la tutela es la libertad física en toda su

amplitud. Ello en razón a que ésta no se ve afectada solamente cuando una
persona es privada arbitrariamente de su libertad, sino que también se produce
dicha anomalía cuando encontrándose legalmente justificada esta medida, es
ejecutada con una gravedad mayor que la establecida por la ley o por los jueces.
En efecto, la facultad de locomoción o de desplazamiento espacial no se ve
afectada únicamente cuando una persona es privada arbitrariamente de su libertad
física, sino que ello también se produce cuando se presentan circunstancia
tales como la restricción, la alteración o alguna forma de amenaza al ejercicio
del referido derecho; asimismo, cuando a pesar de existir fundamentos legales
para la privación de la libertad, ésta se ve agravada ilegítimamente en su forma o
condición; o cuando se produce una desaparición forzada, etc.

CUARTO: Que, Señor Jues, mi persona es propietario del terreno urbano, situado
en el Lote 02, Manzana “H” (ve anexo uno), Sector Bello Horizonte, Distrito
Pichanaki, Provincia de Chanchamayo. Mi propiedad tiene como único y exclusiva
entrada y salida el jirón 9 de diciembre, la misma que es utilizada por todos los
vecinos que diariamente transitamos por ese lugar, tanto para realizar compras, ir
a la escuela, trabajar u otros acciones personales, familiares y laborales, etc.
Cabe precisar: “mi persona es propietario, así como el mío hay mas de 15
familias que transitamos diariamente por ese lugar que, también son propietario y
posesionarios desde el año 2000, mediante constancia de posesión otorgado por
la Cooperativa Agraria Cafetalera Tahuantinsuyo de Pichanaki. (ver anexo dos)

2 SUSANA YNES CASTAÑEDA OTSU. Introducción a los Procesos Constitucionales – Comentarios al Código
Procesal Constitucional – El Proceso de Hábeas Corpus. Jurista Editores E.I.R.L. Primera Edición: 2005 Pág.
102.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706
QUINTO: Señor Juez, mi persona, los vecinos y la población del Distrito de
Pichanaki diariamente transitamos por el Jirón 09 de Diciembre desde hace
muchos atrás; resulta que, unos meses atrás, aproximadamente en el mes de
Diciembre de 2010 el demandado ordenó a sus personales cavar la tierra a un
profundidad de 3 metros, con la finalidad de parar e instalar el portón corredizo que
ahora obstaculiza el libre tránsito de las personas y vehículos menores y mayores
que diariamente transitan por el jirón 9 de diciembre, en esos momentos
tomamos medidas reguladoras, interpusimos un habeas corpus contra la
Cooperativa Agraria Cafetalera Tahuantinsuyo y el demandado por tratar de
restringir la vía pública, el mismo que se declaró improcedente porque aún no
restringía el libre tránsito ya que, por el jirón 9 de diciembre estaban transitando
carros y personas, pero lo hicimos con fines preventidos, el Ad Quo en entonces
sustentó en ese extremo, proceso ventilado en el Primer Juzgado Penal de La
Merced.
Resulta Señor Juez, que los demandado obtuvieron licencia de
construcción para cercar el perimétrico del Sector Bello Horizonte, en dicha
autorización no autorizaba construir huecos e instalación del portón corridizo que
actualmente restringe la vía pública, razón por la cual la Municipalidad Distrital de
pichanaki, mediante acuerdo de Consejo Nº 085 – 2010 MDP de fecha 30 de junio
de 2010, acordaron: “AUTORIZAR AL ASESOR JURÍDICO de la Municipalidad
Distrital de Pichanaki para que formule las denuncias y acciones legales que
correspondan contra el Consorcio Café Perú S.A.C”; esto por motivos que la
demandada ha continuado con la construcción del cerco perimétrico, pese a
que mediante actas que suscribieron se acordaron la suspensión de dicha
construcción, del mismo modo la licencia de construcción difiere de la
construcción actual, el cerco perimétrico atraviesa viviendas, el mismo
encierra predios de particulares y finalmente interfiere con el paso de una vía
pública (prolongación 9 de diciembre). (ver anexo tres). Consecuentemente, con
fecha octubre de 2010 la MDP ha interpuesto demanda de acción constitucional de
habeas corpus contra la demandada en mérito a lo encomendado por el Consejo
Municipal. Ver anexo cuatro.

SEXTO: Que, Señor Juez, el día lunes 14 de enero en horas de tarde el

demandado ordenó a su personal cerrar el porton con candados e incluso puso 04
vigilantes que se turnan durante el día y la noche, los mismos que no permiten
ingresar a nuestras viviendas, se niegan abrir el portón, aducen que tienen órdenes
superiores para no dejar entrar a nadie, con excepción que el jefe lo ordene, lo cual

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706
es un abuso total, por lo mismo que están restringiendo el libre tránsito de las
personas.
Señor Juez, a la fecha se encuentra cerrada el jirón 9 de diciembre no nos
permiten ingresar a nuestra casas, ni siquiera nos dejan sacar nuestras
pertenencias, nos encontramos en la calle, no tenemos dónde dormir, estamos sin
techo, ni siquiera de ello tienen compasión el demandado, todos estos abusivos lo
hace porque tiene dinero y se abusa de nuestra humildad.
Con fines de acreditar la vulneración del libre tránsito adjunto el CD-ROM
con la cual se acredita el cierre total del jirón 9 de diciembre. (ver anexo cinco)

SEPTIMO: Que, para mayor estudio del tipo de haber corpus presentado, téngase
presente las siguientes jurisprudencias:
EXP. N.° 4453-2004-HC/TC
HUÁNUCO - PASCO
ALIS LUISA HERRERA TITO
El ejercicio de la libertad de tránsito en escenarios más
restringidos que las vías públicas.
3. Resulta necesario considerar, de modo preliminar, los
alcances de la libertad de tránsito dentro de supuestos
contenciosos como el presente. Aunque queda claro que el
contenido esencial del atributo en mención se encuentra asociado
a la facultad de desplazamiento o de locomoción, de todo
ciudadano, en las vías públicas, no quiere ello decir que tal
libertad sólo pueda manifestarse dentro de tales contextos o
escenarios. En efecto, aunque este Colegiado dejo establecido
que la consabida facultad permite que todo individuo pueda
ingresar, transitar o salir del territorio nacional, sin más
restricciones que las establecidas en la misma Constitución
Política del Perú, conforme se dejó establecido en la Sentencia
recaida en el Expediente N° 349-2004-AA (Caso María Elena
Cotrina Aguilar), tal aseveración no supone que no puedan
plantearse discusiones donde aquella se encuentre circunscrita a
ámbitos mucho más restringidos que los de las vías
convencionales de carácter público.
4. Si bien la libertad de tránsito suele manifestarse en tanto el
ciudadano se desplaza a través de autopistas, avenidas, calles,
veredas, plazas, o vías con similar característica, ello no significa
que dentro de espacios semiabiertos e, incluso, ámbitos de

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706
 carácter particular, no puedan darse manifestaciones vinculadas al
ejercicio de tal derecho. Dentro de dicho contexto, y aún cuando lo
que se cuestiona en el presente caso es una restricción sobre la
libertad de tránsito, conviene aquí puntualizar que la situación
discutida no se viene presentando en un espacio que pueda
considerarse como abierto o de carácter público, sino que se
encuentra cirscunscrita, más bien, respecto de un área de uso
común de un grupo de personas residentes en determinado lugar
de propiedad privada. Se trata, entonces, de establecer si una vía
de acceso común, para los vecinos de una determinada zona
privada, le puede o no ser restringida a uno de sus integrantes, so
pretexto de la existencia de derechos como la propiedad o la
contratación. Para determinar si las conductas cuestionadas,
resultan o no legítimas, es necesario contrastar lo que afirman las
partes en relación con los instrumentos probatorios acompañados
al expediente.

EXP. N.° 0106-2004-HC/TC

CAJAMARCA
CÉSAR MARTÍN
SALAVERRY PAJARES
Y OTROS
6. Con relación a lo afirmado en la sentencia de vista
respecto a que la tranquera ya no existe; que la caseta está
abandonada y que, como consecuencia de ello, no hay
vulneración a la libertad de tránsito, se debe tener en cuenta que
en el supuesto negado de que se admita lo expuesto por la Sala,
el presente hábeas corpus debería considerarse como uno
innovativo, el mismo que consiste en que “ A pesar de haber
cesado o haberse convertido en irreparable la violación de la
libertad individual, sería legítimo que se plantee un hábeas corpus
innovativo, siempre que el afectado de esta manera no vea
restringidos a futuro su libertad y derechos conexos. En efecto, “el
hábeas corpus debe interponerse contra la amenaza y la violación
de este derecho, aun cuando éste ya hubiese sido consumado”
(“Teoría del Derecho Constitucional” CésarLanda Arroyo, Editorial
Palestra, 2003, Lima, Perú, pág. 116), modalidad acogida por este

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706
 Tribunal en la sentencia recaída en el expediente Nº 2663-2003-
HC/TC.

EXP. N.° 2665-2006-PHC/TC

LIMA
JOSÉ LUIS CÁCERES
ECHEGARAY
3. Naturaleza de la amenaza de violación de un derecho
constitucional
El artículo 2º del Código Procesal Constitucional señala que “los
procesos constitucionales de hábeas corpus, amparo y hábeas data
proceden cuando se amenace o viole los derechos constitucionales
por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte
de cualquier autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la
amenaza de violación, ésta debe ser cierta y de inminente realización”.
Respecto a que la amenaza debe ser inminente y real cabe advertir
que los procesos constitucionales no sólo buscan remediar las
violaciones de los derechos ya producidas, sino que también
buscan prevenir la comisión de ellas. Para determinar si la
amenaza de un derecho es inminente hay que establecer en primer
lugar la diferencia entre actos futuros remotos y actos futuros
inminentes. Los primeros son aquellos actos inciertos que pueden o
no suceder; mientras que los segundos [son los que] están muy
próximos a realizarse, su comisión es casi segura y en un tiempo
breve (Cfr. Burgoa, Ignacio (1992) El Juicio de Amparo. 30ma. Ed.
México D.F., Editorial Porrúa S.A., pp. 209-210). Respecto a la
naturaleza real de la amenaza no debe tratarse de una mera
suposición sino que, por el contrario la afectación del derecho o
bien jurídico tutelado debe ser objetiva y concreta.
Al respecto este Colegiado en reiterada jurisprudencia (Exps.
N.os 2435-2002-HC/TC; 2468-2004-HC/TC; 5032-2005-HC/TC) ha
señalado que tal como lo dispone el inciso 1) del artículo 200° de la
Norma Fundamental el hábeas corpus no sólo procede ante el hecho
u omisión de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera la
libertad individual o derechos conexos, sino también ante la amenaza
de que se pueda producir tal vulneración. Para tal efecto debe reunir
determinadas condiciones tales como: a) la inminencia de que se

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706
 produzca el acto vulnerador, esto es, que se trate de un atentado a la
libertad personal que esté por suceder prontamente o en proceso de
ejecución, no reputándose como tal a los simples actos preparatorios;
y b) que la amenaza a la libertad sea cierta, es decir, que exista un
conocimiento seguro y claro de la amenaza a la libertad, dejando de
lado conjeturas o presunciones.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

1.- CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO PERUANO.
- Numeral 1 del Art. 200º.
- Numeral 11 del Art. 2º.

2.- CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL.

- numeral 6 del Art. 25º y el Art. 26º.

3.- LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL.

- Art. 7º, inciso 2 del Art. 50º.

V. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1. En mérito a la Constancia de Posesión de mi persona, con la cual se

acredita ser propietario del lote Nº 02, Manzana “H”, de fecha 28 de
noviembre de 2000. (anexo uno)
2. En mérito a las constancias de posesión de los demás vecinos. (anexo
dos)
3. En mérito del acuerdo de consejo Nº 084-2010-MDP. (anexo tres.)
4. En mérito a la demanda de habeas corpus restringido interpuesto por la
MDP.(anexo cuatro)
5. En mérito al CD-ROM. (anexo cinco)
6. Copia de mi DNI. (anexo seis)
7. En mérito a mi declaración informática y declaración de los propietarios que
transitan por el Jirón 09 de diciembre.
8. En mérito a las declaraciones explicativas del demandado.
9. En mérito a la constatación ocular en el lugar de los hechos en el día, por
ser un derecho constitucional.

POR TANTO:

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706
 Sírvase Ud. señor Juez, admitir esta acción de garantía constitucional,
tramitarla de acuerdo a su Naturaleza y oportunamente ordenar el retorno al penal
de origen por estar con arreglo a ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, a fin de determinar y constar la existencia de la

obstaculización del jirón 09 de diciembre, que limita al derecho a libertad de
tránsito SOLICITO se fije fecha y hora para REALIZAR LA CONSTATACIÓN EN
EL DÍA Y EN EL LUGAR DE LOS HECHOS.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, por convenir a nuestro derecho, señalamos

domicilio procesal, sito en el Jr. Ayacucho Nº 108 (A) – Segundo Piso - Cercado
de la Merced – Frente a la Parroquia Franciscana, lugar donde se debe hacer
llegar las notificaciones ulteriores y posteriores que recaiga del presente Proceso
Constitucional, conforme a ley.

La Merced, 14 de Marzo de 2010

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706