Estado Libre Asociado de Puerto Rico.

TRIBUNAL DE APELACIONES
PANEL III

Asoc. de Periodistas de APELACIÓN

P.R. (Prensa, Radio y procedente del
Televisión) Inc.; Centro de Tribunal de Primera
Periodismo Investigativo, Instancia, Sala
Inc. Superior de San
Juan
Apelados

vs.

Wanda Vázquez Garced,

en su capacidad oficial
como Gobernadora del
Estado Libre Asociado de Sobre:
P.R.; Elmer Román, en su KLAN202000216
capacidad oficial como Mandamus
Secretario designado del
Depto. de Estado; Pedro
Janer, en su capacidad
oficial como Secretario
designado del Depto. de
Seguridad Pública de P.R.;
Héctor López Sánchez, en
su capacidad oficial como
Comisionado del
Negociado de
Investigaciones Especiales; Civil Núm.:
Estado Libre Asociado de SJ2O2OCVO 1091
P.R.

Apelantes

Panel integrado por su presidente, el Juez Vizcarrondo Irizarry, el

Juez Rivera Colón y el Juez Adames Soto.

Rivera Colón, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a Jde marzo de 2020.

Comparecen el Gobierno de Puerto Rico y los funcionarios de

epígrafe (el Gobierno) y solicitan que revoquemos la Sentencia

dictada y notificada el 6 de marzo de 2020, por. el Tribunal de

Primera Instancia, Sala de San Juan (TPI). Mediante el referido

dictamen, el TPI ordenó al Gobierno a divulgar, de forma

inmediata, el "Informe Preliminar" preparado por el Comisionado

Número Identificador

SEN2O2O
 KLAN202000216 2

del Negociado de Investigaciones Especiales (NIE) y examinado en

cámara por la jueza de instancia.

El 9 de marzo de 2020, este Tribunal le concedió a la parte

apelada un término a vencer el martes, 17 de marzo de 2020 para

que expusiera su posición en torno al recurso. En dicha fecha, no

teníamos el beneficio de haber examinado el "Informe Preliminar"

Luego de haber leído y discutido el mismo, entendemos que no es

necesaria la comparecencia de la parte apelada. Por tal razón,

prescindimos de su comparecencia conforme a la Regla 7(B)(5) del

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII -B, R.,

7(]3)(5).
A continuación, reseñamos el tracto fáctico y procesal

relevante, seguido del marco jurídico que sostiene nuestra

determinación.
-I -

El 7 de febrero de 2020, la Asociación de Periodistas de

Puerto Rico (ASPPRO) y el Centro de Periodismo Investigativo (CPI)

presentaron la "Petición de Mandamus" contra la Gobernadora de

Puerto Rico, Hon. Wanda Vázquez Garced; el Secretario Designado

del Departamento de Estado, Hon. Elmer Román González; el

Secretario Designado del Departamento de Seguridad Pública,

Hon. Pedro Janer Román; el Comisionado del Negociado de

Investigaciones Especiales, Héctor López Sánchez, y contra el

Gobierno de Puerto Rico. Alegaron que estos de forma injustificada

se han negado a entregar el documento denominado "Informe

Preliminar", a tenor con la Ley 141-2019, conocida como la "Ley de

Transparencia y Procedimiento Expedito para el Acceso a la

Información Pública". Expusieron que el referido documento fue

preparado por el NIE adscrito al Departamento de Seguridad

Pública. Agregaron que el mismo refleja los resultados de la

fr investigación realizada por esa dependencia relacionados al manejo

KLAN202000216 3

del almacén de suministros del Negociado de Manejo de

Emergencias y Administración de Desastres (NMEAD) localizado en

Ponce, durante la emergencia surgida a raíz del terremoto ocurrido

el 7 de enero de 2020 en el área sur de Puerto Rico.

Por su parte, el 13 de febrero de 2020, el Gobierno interpuso

una "Moción de Desestimación". Sostuvo que no existía deber

ministerial alguno de divulgar el "Informe Preliminar". A esos

fines, expuso que el documento formaba parte de una

investigación en curso llevada a cabo por la División de Integridad

Pública del Departamento de Justicia en coordinación con los

agentes del NIE. Así, señaló que el informe estaba cobijado por el

privilegio de información oficial.

Luego de algunos trámites procesales, el 28 de febrero de

2020, el TPI declaró No Ha Lugar la "Moción de Desestimación".

Además, emitió una "Resolución y Orden" en la cual, en síntesis,

requirió al Gobierno presentar el "Informe Preliminar" en un sobre

sellado de forma física en la Secretaría del TPI en o antes del

martes, 3 de marzo de 2020 a las 2:00pm. Ello, a los fines de

efectuar el análisis necesario que permitiera concluir si procedía o

no la divulgación del documento en controversia.

El 3 de marzo de 2020, a la 1:50pm, el Gobierno presentó

una "Moción Solicitando Reconsideración". En esencia, planteo

que procedía mantener la confidencialidad del "Informe

Preliminar", ya que la investigación sobre el almacén aún no había

concluido. A su vez, solicitó que se paralizaran los procedimientos

en vista de que el Tribunal de Apelaciones tenía ante sí una

controversia similar en el caso de Hon. Carlos "Johnny" Méndez y.

Hon. Denisse Longo Quiñones, Núm. KLAN2O20002 12, que

requería determinar si procedía la divulgación del "Informe

Preliminar".
 KLAN2020002 16 4

Ese mismo día, a las 3:44pm, el Gobierno presentó una

"Moción Informativa y en Solicitud de Remedio" en la que indicó

que la Fiscal Elba Acevedo estaría disponible para hacer entrega

del "Informe Preliminar" de manera sellada en el Salón de Sesiones

907 a los fines de que el Tribunal lo examinara en cámara. De

conformidad, el TPJ ordenó a la Fiscal Elba Acevedo que

compareciera en sala e hiciera entrega del documento esa tarde

antes de las 5:00pm.

Cerca de las 5:00pm de ese día, la Fiscal Elba Acevedo

compareció ante el TPI acompañada del Lcdo. Antonio M. Cintrón

Almodóvar e hizo entrega del "Informe Preliminar" el cual fue

firmado tanto por la fiscal como por la jueza para ser revisado en
cámara. Esa misma fecha, el Gobierno sometió una "Moción en

Solicitud de Orden Protectora" con el propósito de que se ordenara

que el documento permaneciera sellado y se custodiara en la

bóveda del tribunal. Ello, en aras de preservar a las partes su

o de revisión ante los foros judiciales apelativos. Por su

parte, el 4 de marzo de 2020, la ASPPRO y el CPI presentaron

"Oposición a Moción en Solicitud de Orden Protectora".

Así las cosas, el 6 de marzo de 2020, el TPI dictó y notificó la

Sentencia apelada. El foro primario concluyó, tras un análisis

minucioso y exhaustivo del "Informe Preliminar" plasmado de una

forma detallada en su Sentencia, que este "es un documento

público cuya divulgación no está prohibida por disposiciones de ley

ni por la aplicabilidad de un privilegio evidenciario".' Además,

dispuso que del documento no se desprendía información de

naturaleza confidencial o privilegiada que justificara restringir su

divulgación. En su análisis, determinó que el balance de intereses

se inclinaba a favor del derecho constitucional y fundamental del

acceso a la información pública. A base de lo anterior, ordenó al

1 Véase: Sentencia Ap., pág. 270.

 KLAN2O20002 16 5

Gobierno que, de forma inmediata, divulgara el "Informe

Preliminar" solicitado por la ASPPRO y el CPI. A su vez, le requirió

que solo tachara el nombre de un testigo entrevistado y cualquier

referencia a su lugar de trabajo.

Inconforme con el dictamen, el 9 de marzo de 2020, el

Gobierno compareció ante este Tribunal de Apelaciones mediante

el presente recurso de apelación y le imputO al TPI la comisión de

los siguientes errores:

En-O el Tribunal de Primera Instancia al conceder la

petición de mandamus de epígrafe, aun cuando, de su
faz, los autos demuestran que ese documento es parte
de la información recopilada durante el curso de una
investigación que realizan fiscales de la División de
Integridad Pública del Departamento de Justicia -

pes quisa que al día de hoy se encuentra activa y en

curso- por lo que se trata de un documento confidencial
a tenor con la Regla 514 de las de Evidencia, el Art. 13
de la Ley Orgánica del Departamento de Justicia y el
Reglamento Núm. 7450 de dicha agencia y la ley
orgánica del Departamento de Seguridad Pública. Erró
el foro a quo al considerar que las antes citadas
disposiciones legales no aplican, de su faz, en este caso
porque el informe en cuestión no fue generado por el
Departamento de Justicia, sino por una agencia de
seguridad pública, el NIE, que no está bajo la
supervisión del referido Departamento, criterios que son
inmateriales para determinar su confidencialidad.
-O el Tribunal de Primera Instancia al expedir el
En auto
de mandamus, aun cuando no existe deber ministerial
alguno de divulgar el informe en controversia, sino todo
lo contrario: el deber ministerial extendido por la
Legislatura a los funcionarios demandados es el de
preservar la confidencialidad de ese documento.
-O el Tribunal de Primera Instancia al ordenar la
En
divulgación del Informe Preliminar a pesar del impacto
negativo al interés público -que es superior al interés
individual de las partes apeladas de acceder el informe
¡1 en controversia- que produciría el conceder el remedio
de ordenar la divulgación del informe en controversia.

En igual fecha, el Gobierno presentó una "Urgente Solicitud

de Paralización de Orden en Auxilio de Jurisdicción" y una

"Urgente Solicitud de Orden para que se Tomen Estrictas

Providencias con Respecto a Documentos en Sobre Sellado".

Ese día, emitimos Resolución y ordenamos la paralización de

los efectos de la Sentencia apelada. A su vez, le concedimos a la

 KLAN202000216 6

parte apelada un término a vencer el 17 de marzo de 2020, para

que expusiera su posición en torno al recurso. Por último,

ordenamos al TPI que de forma inmediata y confidencial nos

remitiera el "Informe Preliminar" original sometido por el Gobierno

el 3 de marzo de 2020. El documento fue recibido ese mismo día

conforme a la orden emitida.

Examinada la comparecencia de la parte apelante, así como

del examen objetivo del "Informe Preliminar" inspeccionado por el

TPI y entregado a nosotros de manera confidencial, procedemos

con la disposición del presente recurso mediante los fundamentos

que expondremos a continuación.

-II-

-A -

El Art. 409 del Código de Enjuiciamiento Civil dispone, en lo

pertinente, que "[t]odo ciudadano tiene derecho a inspeccionar y

sacar copia de cualquier documento público de Puerto Rico, salvo

lo expresamente dispuesto en contrario por la ley". 32 LPRA sec.

81. Se trata del derecho de acceso a la información pública el

cual se ha reconocido como un derecho fundamental de estirpe

constitucional. Bhatia Gautier u. Gobernador, 199 DPR 59, 80

(2017); Soto u. Secretario de Justicia, 112 DPR 477 (1982). Este

derecho está firmemente ligado al ejercicio de los derechos de

libertad de expresión, prensa y asociación expresamente

consagrados en la Sec. 4 del Art. II de la Constitución del Estado

Libre Asociado de Puerto Rico, LPRA, Tomo I, y la Primera

\\
Enmienda de la Constitución federal. Bhatia Gautier u. Gobernador,

supra; Trans Ad de P.R. u. Junta de Subastas, 174 DPR 56 (2008);

Nieves u. Junta, 160 DPR 97, 102 (2003). El acceso a la
información pública permite a los ciudadanos evaluar y fiscalizar
la gestión pública adecuadamente y permite que los ciudadanos
KLAN202000216 7

participen activamente en los procesos gubernamentales que

impactan su entorno social. Bhatia Gautier y. Gobernador, supra.

Para que un documento sea considerado público es

necesario que este, en realidad, goce de esa condición pública.

Bhatia Gau tier y. Gobernador, supra; Ortiz y. Dir. Adm. De los

Tribunales, 152 DPR 161, 176 (2000). A esos fines, nuestro

ordenamiento jurídico define el término "documento público" de la

siguiente manera:

JT]odo documento que se origine, conserve o reciba en

cualquier dependencia del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico de acuerdo con la ley o en relación con el
manejo de los asuntos públicos y que de conformidad
con lo dispuesto en la sec. 1002 de este tpitulo se haga
conservar f...] permanentemente o temporalmente como
prueba de las transacciones o por su valor legal.
Incluye aquellos producidos de forma electrónica que
cumplan con los requisitos establecidos por las leyes y
reglamentos. Art. 3(b) de la Ley Núm. 5 de 8 de
diciembre de 1955, Ley de Administración de
Documentos Públicos de Puerto Rico, según enmendada,
3LPRAsec. 1001(b).

Una vez un documento se ubica dentro de una de las

clasificaciones antes mencionadas, se convierte en un documento

de naturaleza pública y se puede requerir su inspección. Nieves y.

Junta, supra, a la pág. 103.

Empero, nuestro ordenamiento jurídico ha reconocido que el

a la información pública no es absoluto ni ilimitado, y está

sujeto a aquellas limitaciones que, por necesidad imperiosa, el

Estado imponga. Ortiz y. Dir. Adm. De los Tribunales, supra, a la

pág. 175. Así, se ha reconocido que un reclamo de confidencialidad

por parte del Estado puede prosperar solo cuando: (1) una ley así

lo declara; (2) la comunicación está protegida por alguno de los

privilegios evidenciarios que pueden incoar los ciudadanos; (3)

revelar la información puede lesionar los derechos fundamentales

,de terceros; (4) se trate de la identificación de un confidente, y (5)

sea "información oficial" conforme a la Regla 514 de las Reglas de

Evidencia, supra. Bhatia Gautier y. Gobernador, supra, a la pág.

KLAN202000216 8

83; Colón Cabrera y. Caribbean Petroleum, 170 DPR 582, 591

(2007).

El privilegio de la Regla 514 de las Reglas de Evidencia se

activa "si el tribunal concluye que la materia es información oficial

y su divulgación está prohibida por ley, o que divulgar la

información en la acción sería perjudicial a los intereses del

gobierno." Regla 514(B) de Evidencia, 32 LPRA Ap. VI, R. 514(B);

Bhatia Gautier y. Gobernador, supra, a la pág. 84.

"[Lie corresponde al Estado el peso de probar la aplicación de

algna de las excepciones antes enumeradas para poder validar su

reclamo de confidencialidad". Bhatia Gautier y. Gobernador, supra,

a la pág. 83; Colón Cabrera y. Caribbean Petroleum, supra. En aras
de emitir una determinación en cuanto a la procedencia de un

privilegio, en el balance de los intereses, las partes deben poner al

tribunal en condiciones en cuanto a cuáles son los iñtereses en

conflicto. Bhatia Gautier y. Gobernador, supra, a la pág. 94.
Posteriormente, de surgir razones de peso y si el tribunal entiende

examen del documento es esencial para su análisis,

solicitará el documento para su inspección. Íd.

-B -

La Ley 141-2019, conocida como la "Ley de Transparencia y

Procedimiento Expedito para el Acceso a la Información Pública"

(Ley 141-2019), fue promulgada por la Asamblea Legislativa a los

fines de promover el acceso a la información pública mediante

mecanismos procesales ágiles y económicos que propicien la

transparencia. Véase Exposición de Motivos, Ley 141-2019. Surge

de la Exposición de Motivos, además, que:

[e]s importante que entre el gobierno y la ciudadanía

exista un ambiente de respeto, transparencia y
comunicación efectiva. Mantener el orden es importante
y la transparencia de un gobierno aún más; la
ciudadanía tiene el derecho de saber cómo se manejan
los fondos públicos y cómo se toman las decisiones que
afectarán el futuro de Puerto Rico y sus habitantes.
KLAN2O20002 16

A esos efectos, el Artículo 3 de la Ley 141-2019, establece

una política de apertura a la información y documentación, que

incluya la disponibilidad de la tecnología y de los avances

necesarios para, hacer valer el derecho de los ciudadanos a la

información y documentación pública oportunamente de forma

accesible. También dispone que "salvo circunstancias

extraordinarias específicamente fundamentadas no se le requerirá

a ningún ciudadano la contratación de un abogado para poder

radicar el recurso y no se le podrá impedir tramitar su caso por

derecho propio". Art. 9 de la Ley 141-2019.

A los fines de viabilizar un reclamo de acceso a la

información pública cuando este haya sido negado por alguna

entidad gubernamental, el Art. 9 de la Ley 141-2Q19 permite a los

ciudadanos presentar un "Recurso Especial de Acceso a

Información Pública". En específico, el referido artículo dispone:

Cualquier persona a la cual una entidad gubernamental

le haya hotifi cado su determinación de no entregar la
información solicitada o que no haya hecho entrega de
la información dentro del término establecido o su
prórroga, tendrá derecho a presentar, por derecho
propio o a través de su representación legal, ante la
sala del Tribunal de Primera Instancia de la Región
Judicial de San Juan un Recurso Especial de Acceso a
Información Pública.

Cónsono con lo anterior, la cláusula de interpretación de la

Ley 14 1-2019, ensu Artículo 12, lee como sigue:

La enumeración de derechos que antecede no se

entenderá de forma restrictiva, ni supone la exclusión
de otros derechos y procedimientos pertenecientes a las
personas solicitantes de información pública y no
mencionados específicamente como lo es el recurso de
mandamus tradicional.

Esta Ley deberá interpretarse en la forma más liberal y

beneficiosa para la persona solicitante de información
pública. En caso de conflicto entre las disposiciones de
esta Ley y la de cualquier otra legislación, prevalecerá
aquella que resulte más favorable para la persona
solicitante de información y documentación pública.
 KLAN2O20002 16 10
Por último, es menester señalar que esta ley aplica a todas

las ramas del gobierno, incluyendo las entidades gubernamentales,

corporaciones públicas y los municipios. También es aplicable a

terceros custodios de información o documentos públicos. Art. 2

de la Ley 141-2019.

-C -

El Art. 649 del Código de Enjuiciamiento Civil define el

recurso del mandamus de la siguiente manera:

El auto de mandamus es un auto altamente
privilegiado dictado por el Tribunal Supremo del
Estado Libre Asociado, o por el Tribunal de Primera
Instancia de Puerto Rico, a nombre del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico, y dirigido a alguna persona o
personas naturales, a una corporación o a un tribunal
judicial de inferior categoría dentro de su
jurisdicción requiriéndoles para el cumplimiento
de algún acto que en dicho auto no se exprese y
que esté dentro de sus atribuciones o deberes.
Dicho auto no confiere nueva autoridad y la parte a
quien obliga deberá tener la facultad de poder
cumplirlo.

(nfasis nuestro).

32 LPRA sec. 3421.

El mandamus solo procede para exigir el cumplimiento de un

deber impuesto por ley, es decir, un deber calificado como

ministerial. AMPR u. Srio. Educación, E.L.A., 178 DPR 253, 263

(2010). Un deber se cataloga como ministerial cuando la ley lo

prescribe y define con tal precisión y certeza que no admite el

ejercicio de la discreción o juicio. td., pág. 264. Este deber

ministerial no tiene que ser necesariamente expreso, pues pudiera

estar sujeto a la interpretación judicial. td. Esta determinación

que surgir de un examen y análisis de todos los elementos de

juicio disponibles, de forma tal que se pueda descubrir el

verdadero significado y propósito de la disposiciones legal. íd.,

págs. 264-265.

El mandamus puede aplicarse no tan solo a los funcionarios

públicos, sino a cualquier agencia, junta o tribunal inferior de

KLAN2O20002 16 11

nuestro sistema judicial, cuando que estos estén obligados a

ejecutar un acto por mandato de ley. AMPR y. Srio. Educación,

E.L.A., supra, a la pág. 265. Cabe señalar que para que proceda la

concesión de un mandamus, la parte peticionaria debe demostrar

que realizó un requerimiento previo para que este cumpla con el

deber exigido y este no fue debidamente atendido. AMPR y. Srio.

Educación, E.L.A., supra, a la pág. 267; Noriega y. Hernández

Colón, 135 DPR 406, 448 (1994). Ahora bien, el recurso de

mandamus solo procede cuando no exista otro remedio legal

adecuado y eficaz en el curso ordinario de la ley. Art. 651 del

Código Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec. 3423.

El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha reconocido que el

recurso de mandamus es el mecanismo adecuado para requerir a

una institución del Estado la divulgación, inspección y

reproducción de documentos públicos. Dávila y. Superintendente

de Elecciones, 82 DPR 264, 279-280 (1960). Ahora bien, su

expedición estará sujeta a los siguientes factores: (1) el posible

impacto que el recurso pueda tener sobre los intereses públicos

que puedan estar involucrados; (2) evitar intromisiones indebidas

en los procedimientos del Poder Ejecutivo, y (3) que el acto no se

preste a confusión o perjuicio de los derechos de terceras

nas. AMPR y. Srio. Educación, E.L.A., supra, a la pág. 268;

Noriega y. Hernández Colón, supra, a la pág. 448.

-III -

El Gobierno le imputa al TPI haber errado al expedir el auto

de mandamus aun cuando, a su juicio, el "Informe Preliminar"

contiene información recopilada durante el curso de una

investigación. Expone que la referida investigación aún se está

llevando a cabo, por lo que el documento es confidencial. Aduce,

además, que no existe deber ministerial alguno de divulgar el

informe, pues entiende que su deber ministerial es el de preservar
 KLAN2O20002 16 12
la confidencialidad del documento. Por último, el Gobierno sostiene

que el foro primario erró al ordenar la divulgación del "Informe

Preliminar" a pesar del impacto negativo al interés público que a

su entender produciría la divulgación del documento.

Según reseñamos, el derecho al acceso a la información

pública es uno fundamental y de rango constitucional. Ello, pues

el conocimiento de tal información permite a los ciudadanos

fiscalizar la función pública adecuadamente y promueve su

participación efectiva en los procesos gubernamentales. Ahora

bien, este derecho no es absoluto, pues existen situaciones

apremiantes en que el alto interés público justifica un reclamo de

confidencialidad por parte del Estado.

Como indicáramos anteriormente queremos resaltar, que el

Tribunal Supremo de Puerto Rico ha reconocido que un reclamo

de confidencialidad por parte del Estado puede prosperar solo

cuando este logre demostrar alguno de los siguientes

supuestos:

(1) una ley lo declara así;

(2) la comunicación está protegida por alguno de
los privilegios evidenciarios que pueden incoar los
ciudadanos;
(3) revelar la información puede lesionar los
derechos fundamentales de terceros;
(4) se trate de la identificación de un confidente, y
(5) sea "información oficial" conforme a la Regla
514 de Evidencia.

(Énfasis nuestro).
Bhatia Gautier y.Gobernador, supra, a la pág. 83;
Colón Cabrera y. Caribbean Petroleum, supra.

En el presente caso, no existe controversia en torno a que el

denominado "Informe Preliminar" es un documento público, ya que

se originO en el Negociado de Investigaciones Especiales (NIE)

adscrito al Departamento de Seguridad Pública.2 No obstante,

como hemos visto, el hecho de ser un documento público no da

2Véase Art. 8.01 de la Ley Núm. 20-20 17, conocida como la "Ley del
Departamento de Seguridad Pública de Puerto Rico", 25 LPRA sec. 3691.
KLAN2O20002 16 13

paso a su divulgación automática. Por tanto, procede analizar

entonces si el Estado pudo demostrar alguno de los criterios

previamente esbozados. Veamos.

En cuanto al primer criterio, el Gobierno aduce que la Ley

Núm. 205-2004, conocida como la "Ley Orgánica del Departamento

de Justicia", 3 LPRA 291 et seq., establece que las investigaciones

promovidas por el Departamento de Justicia son confidenciales.

Particularmente, alude al Artículo 13 de la ley, el cual dispone, en

lo pertinente, que: "[l]a información obtenida como resultado de la

investigación realizada es confidencial y debe mantenerse en un

expediente investigativo, el cual no puede ser objeto de inspección,

examen de divulgación mientras se conduce la investigación". 3

LPRA sec. 292j. Sin embargo, cabe puntualizar que quienes

realizaron la investigación y redactaron el "Informe Preliminar" (el

cual plasma los hallazgos de la pesquisa) fueron funcionarios del

NIE y no del Departamento de Justicia. Como vimos, el NIE es

una entidad perteneciente al Departamento de Seguridad Pública y

no al Departamento de Justicia. Ello ha sido así, desde la creación

de la Ley Núm. 20-2017, conocida como la Ley del Departamento

de Seguridad Pública de Puerto Rico, 25 LPRA 3501 et seq. (Ley

2017). De manera que, quedó clara la intención legislativa de

separar el NIE del Departamento de Justicia. Por tanto, las

disposiciones de la Ley Núm. 205-2004 y los reglamentos

promulgados en virtud de esta, son solamente aplicables al

Departamento de Justicia y no al NIE.

Determinado lo anterior, pasemos a analizar si la Ley 20-

2017, supra, impide la divulgación del "Informe Preliminar" por

razones de confidencialidad. En específico, el Gobierno invoca el

Art. 8.10 de la referida ley para establecer la confidencialidad del

informe solicitado. El artículo dispone de la siguiente manera:

 KLAN2O20002 16 14

Artículo 8.10. -Negociado de Investigaciones

Especiales; autorización para la divulgación de
información.

(a) Cualquier empleado, funcionario, oficial o persona

que por descuido u omisión o deliberadamente, ofreciere
información, diere a la publicidad o públicamente
comentare cualquier acción, actividad, investigación o
acto oficial del Negociado de Investigaciones Especiales
que sea confidencial o privilegiada, sin la previa
autorización para ello, será culpable de delito grave y
convicto que fuere se le impondrá pena de reclusión por
un término fijo de tres (3) años, que de mediar
circunstancias agravantes podrá ser aumentada hasta
un máximo de cinco (5) años y de mediar circunstancias
atenuantes podrá ser reducida hasta un mínimo de dos
(2) años. Este delito no será interpretado como una
limitación al derecho constitucional del pueblo y
la prensa a tener acceso a la información pública.

(b) Toda persona que utilice u ordene el uso de

cualquiera de los poderes, facultades o funciones
conferidos en esta Ley al Negociado de Investigaciones
Especiales para violentar los derechos civiles de un
ciudadano o ciudadana, para fines político partidistas,
para intereses particulares o familiares de cualquier
índole o para cualquier otro propósito ajeno a los de
esta Ley, incurrirá en delito grave.
(]nfasis nuestro)
25 LPRA sec. 3700.

De una lectura del texto del citado artículo surge con

claridad que los funcionarios del NIE están llamados a

salvaguardar la confidencialidad de una investigación siempre y

cuando esta sea, en efecto, confidencial y privilegiada. A su vez,

hace la salvedad que ello no será una limitación al derecho

constitucional del pueblo y la prensa a tener acceso a la

información pública.

La referida disposición estatutaria nos invita a analizar los

demás criterios que el Estado debe probar para que prospere su

reclamo de confidencialidad. A esos efectos, el Gobierno invoca el

privilegio de información oficial al amparo de la Regla 514 de las

Reglas de Evidencia, supra. En específico, apunta al carácter

confidéncial del "Informe Preliminar" basado en que su divulgación

'...,, obligaría a colocar en manos de terceros la siguiente información:

KLAN2O20002 16 15

teorías de los agentes sobre los hallazgos, la naturaleza de la

conducta examinada, evidencia testimonial y documental

recopilada hasta ese momento en el curso de la investigación,

asuntos de derecho que podrían ser examinados en esa

encomienda y conclusiones preliminares sobre el curso de acción

recomendado.3 El Gobierno plantea ante nos que la divulgación

del informe "puede colocar en riesgo la seguridad de testigos y la

preservación de la integridad de sus declaraciones, y hasta lacerar

la credibilidad de los investigados por las especulaciones y teorías

que pudieran derivarse de la publicación a destiempo de tales

datos en los medios de comunicación".4 Agrega que su divulgación,

"podría disuadir a las personas que declararon durante la

investigación de actuar con la libertad y entereza necesaria al

cumplir con el deber de reportar incidentes de mal manejo de

propiedad pública, aumentando exponencialmente las

probabilidades de que estos opten por ocultar o alterar la

información sobre tales eventos".5 (1nfasis nuestro).

El Gobierno aduce, de forma general, que la información que

contiene el "Informe Preliminar" constituye un interés apremiante

pudiera constituir base suficiente en derecho para justificar la

restricción al acceso del documento. Sin embargo, no establece

específicamente la existencia de materia privilegiada en el informe.

Puntualizamos que las restricciones al derecho a la información

pública deben estar debidamente justificadas y su acceso no

puede negarse de forma arbitraria y caprichosa. Bhatia Gautier y.

Gobernador, supra, a la pág. 82.

Así, en aras de determinar la aplicabilidad del privilegio

invocado por el Gobierno, este Tribunal tuvo la oportunidad de

examinar minuciosamente el "Informe Preliminar" preparado por el

Véase: Memorando de Derecho del Gobierno, Ap., pág. 126.

Véase Escrito de Apelación, pág. 21.
íd.
 KLAN2O20002 16 16

Comisionado del NIE. Cabe señalar que el documento al cual

tuvimos acceso fue el mismo que inspeccionó el TPI en cámara. A

raíz de ese ejercicio debemos analizar si la comunicación, en

efecto, está protegida por el privilegio de la información oficial que

emana de la Regla 514 de las Reglas de Evidencia, supra. Para

esto, nos corresponde realizar un balance de intereses entre el

derecho constitucional de los ciudadanos al acceso a la

información pública y el reclamo de confidencialidad invocado por
el Estado.

Tras una lectura cuidadosa del denominado "Informe

Preliminar" entregado por el Gobierno e inspeccionado por el TPI,

observamos que este no contiene datos cuya divulgación ponga en

riesgo a potenciales confidentes. Tampoco se hace alusión

específica a los fiscales ni a los agentes investigadores del NIE

encargados de la investigación. El único nombre que surge del

documento es el de una persona y su lugar de trabajo, pero

meramente se indica que en esos momentos se estaba realizando

un inventario físico del almacén. Esta no es un agente

111 un confidente. Por otro lado, del informe no se

desprende, de forma alguna, un análisis detallado de la conducta

examinada en el curso de la investigación. El documento se limita

a establecer de forma generalizada: (1) los suministros que se

encontraron en el almacén de Ponce, (2) que el almacén no contaba

con servicio de agua ni luz y (3) que no se brindó mantenimiento al

A
V almacén. La recomendación impartida por el Comisionado del NIE

es de que existe base suficiente para referir este asunto al

Departamento de Justicia. Sin embargo, esta se expone de forma

generalizada y no señala a una persona en particular ni sugiere

posibles delitos cometidos.

En definitiva, este Tribunal no pudo identificar en ninguna

de las páginas del "Informe Preliminar" entregado por el Gobierno,

KLAN2O20002 16 17

algún indicativo que pudiera poner en peligro la seguridad de los

testigos ni de los agentes investigadores a cargo de la

investigación. Además, no se desprende del documento la comisión

de delito alguno, por lo que su divulgación no pondría en riesgo

una investigación criminal. Tampoco consta del documento que se

revelaría la identidad de testigo o confidente alguno.

Tras sopesar el derecho constitucional que le asiste al

ciudadano al acceso a la información pública frente al reclamo de

confidencialidad del Gobierno, a la luz del documento que hemos

tenido la oportunidad de examinar detenidamente, el balance de

intereses se inclina a favor del derecho constitucional de acceso a

la información pública. El Gobierno no pudo demostrar que la

divulgación del "Informe Preliminar" afectaría negativamente el

interés público. Tampoco logró establecer la aplicación de los

criterios o excepciones que reconoce nuestro ordenamiento jurídico

para validar su reclamo de confidencialidad. En vista de lo

anterior, concluimos que el balance de los intereses se inclina a

favor del derecho constitucional al acceso de la información

pública. Resulta claro entonces, que el reclamo de confidencialidad

en torno al informe solicitado debe ceder ante el interés público

que reviste la divulgación del documento.

Luego de haber examinado detenidamente el "Informe

Preliminar", concluimos que las razones que la parte apelante

presenta ante nosotros para que no se divulgue el mismo, son de

carácter especulativo ya que el Gobierno indica que su divulgación

"podría disuadir a las personas que declararon [...1".

Finalmente, el Gobierno sostiene que el TPI erró al exp6dir el

auto de mandamus ya que, a su juicio, no existe un deber
ministerial de divulgar el "Informe Preliminar" preparado por el
NIE. Este entiende que el deber ministerial extendido por la
 KLAN2O20002 16 I-'

Legislatura a los funcionarios demandados es el de preservar la

confidenciálidad del documento.

Sobre este particular y según adelantamos, la Asamblea

Legislativa ha promulgado mediante la Ley 141-2019, supra, una

política pública de fácil y rápido acceso a los ciudadanos a la

información pública mediante varios mecanismos procesales a los

fines de propiciar la transparencia. En específico, ha hecho

disponible el «Recurso Especial de Acceso a la Información

Pública", a ser presentado ante el foro judicial ante la eventualidad

de que el Estado se niegue a divulgar la información pública

solicitada. De igual forma, el Tribunal Supremo de Puerto Rico, ha

denominado el recurso de mandamus como el mecanismo

adecuado para requerirle a una institución del Estado la

divulgación, inspección y reproducción de documentos públicos.

En el caso ante nos, la ASPPRO y el CPJ realizaron un

requerimiento previo al Gobierno del "Informe Preliminar"

encomendado por la Gobernadora de Puerto Rico al NIE sobre el

manejo del almacén de suministros localizado en Ponce sin tener

to alguno. Ante ello, y no existiendo otro remedio adecuado en

ley, presentaron un recurso de mandamus a los fines de que se

ordenara al Gobierno cumplir con su deber ministerial de proveer

el informe por considerar que el mismo constituye un documento

público. Ahora bien, la expedición del mandamus no es

automática, pues la misma está sujeta a un balance de los

intereses en conflicto. Para esto, debemos ponderar los factores

\
previamente mencionados: (1) el posible impacto que el recurso

pueda tener sobre los intereses públicos que puedan estar

involucrados; (2) evitar intromisiones indebidas en los

procedimientos del Poder Ejecutivo, y (3) que el acto no se preste a

confusión o perjuicio de los derechos de terceras personas. AMPR

y. Srio. Educación, E.L.A., supra, a la pág. 268. Veamos.
KLAN2O20002 16 19

Al examinar el "Informe Preliminar" inspeccionado por el TPI

y entregado a nosotros de manera confidencial, observamos que el

mismo no es de naturaleza criminal, no revela la identidad de un

confidente, ni contiene información confidencial alguna que

pudiera causar una intromisión indebida a la investigación en

curso. Según hemos visto, el Gobierno no pudo demostrar que la

concesión del auto de mandamus afectaría negativamente al

interés público. Así, concluimos que, a la luz de los hechos del

presente caso, el mandamus es el vehículo procesal adecuado para

requerirle al foro primario que ordene al Gobierno la divulgación

del "Informe Preliminar". A su vez, resolvemos que el balance de

los intereses se inclina a favor del derecho constitucional de acceso

a la información pública. Por tal razón, el TPI actuó conforme a

derecho al expedir el auto de mandamus solicitado por la ASPPRO

y el CPI.

Las razones expuestas por el Gobierno para no hacer público

el "Informe Preliminar" sometido ante nuestra consideración, no

van acorde con lo plasmado en el mismo.

-Iv -

Por los fundamentos expuestos, confirmamos la Sentencia

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan. Se

deja sin efecto la paralización decretada por este Tribunal de

Apelaciones y se ordena al Gobierno de Puerto Rico que cumpla

con la Sentencia dictada y notificada el 6 de marzo de 2020 por el

foro primario. Entregando inmediatamente el "Informe

Preliminar" y tachando exclusivamente el nombre del testigo

entrevistado, así como la referencia a su lugar de trabajo que

surgen del decimosexto párrafo de la página 4 del documento.

Se ordena a la Secretaría de este Tribunal a devolver el

"Informe Preliminar" de forma inmediata y confidencial al Tribunal

de Primera Instancia, Sala de San Juan, para su custodia.

KLAN2O20002 16 20

Lo acordO y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones