Ensayo Argumentación Juridica.

20 de diciembre del 2019
ENSAYO
TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURIDICA
Analy Achach Novelo
Didier Palomo Sáenz
Emmanuel Pech Arjona
Erwin Cachon Kauil
Luis Ríos Burgos
3 Cuatrimestre Sabatinos
INTRODUCCIÓN
La rama del derecho es una ciencia que se entiende y se expresa en base a argumentos, que
se tienen que aplicar de una manera organizada y estructurada.
Algunas veces se ha escuchado a personas decir que para ser un buen abogado tienes que
saber de pies a cabeza todos los articulados, ya se la constitución o el código penal o civil
del estado en el que te encuentres, pero nadie te dice que para ser un buen abogado
necesitas convencer a las personas o al juez que tu cliente no es participe de un delito, y nos
preguntaremos como se puede lograr esto , pues a base de la argumentación, en la carrera
de las leyes la persona que mejor convenza es la que resultara ganadora, en esto erradica la
importancia de conocer y dominar la argumentación porque si o si nos servirá como guía en
nuestra vida profesional.
En este ensayo buscaremos dentro de los aportes de algunos filósofos sacar los puntos
importantes para poder encontrar la esencia de la argumentación jurídica.
Para comenzar el presente ensayo es bueno desprender el conjunto de palabras que tiene
como propósito el presente trabajo.
Teoría-. Conocimiento especulativo considerado como independencia de toda aplicación.
Argumentación. – Razonamiento para probar una proposición, o para convencer de lo que

se afirma o de lo que se niega.
Jurídica. - Que se ajusta al derecho o se atañe a él.
Como definición grupal podemos decir que la teoría de la argumentación jurídica es el

conjunto de nuestros conocimientos aplicables en buscar la verdad de un echo o un acto que
se apegue a las normas judiciales.
Aristóteles es un filósofo que nos da unas palabras muy generalizado de lo que busca la
argumentación, en si recalca 4 puntos que son el discurso, el exordio, la narración y la
demostración de argumentos. El discurso tiene como finalidad manifestar lo que pensamos,
de aquí la persona aplicaría el exordio que es la facultad de convencer al público mediante
y complementada de una buena narración capaz de llamar la atención de las personas con
una buena demostración de argumentos.
Cicerón complementa lo que su mentor Aristóteles argumentaba diciendo que la buena

argumentación es la conjunción de la reflexión teórica con la oratoria, también postula que
el discurso se debe enseñar, debe de convencer y agradar a quienes lo presencien.
A pesar de los años en esencia Aristóteles y cicerón ya habían fundamentado las bases de la
argumentación jurídica, rasgos que aún se conservan en nuestras vidas, ya que como
abogados en preparación sabemos que los juicios de ahora son de oralidad, ante un público
y ante una autoridad competente que determinara el futuro de una persona a la cual
nosotros representamos después o antes de ser participe o no de un acto o un hecho jurídico
que le puede traer consecuencia o justicia, y el resultado de este se definirá con las
competencias que tengamos para convencer a la autoridad.
En épocas más modernas el filósofo Theodor Viehweg ubica la técnica del pensamiento
problemático a la cual entiende como toda cuestión que permita diversos respuestas y que
por necesidad requiera de un entendimiento preliminar, a la cual entiende como toda
cuestión que permita diversas respuestas y que por necesidad requiera de un entendimiento
preliminar, a la cual hay que buscar solo una respuesta como solución., Viehweg se opone a
las anteriores filósofos con su idea sistemática de la argumentación y da la razón a una
técnica que contiene una inviabilidad de orden racional.
Viehweg propuso un método nuevo para la argumentación, pero sin embargo como fue de
gran relevancia, que, si bien llegaba al resultado, pero de una manera más complicada y
además haciendo una revuelta a los métodos ya establecidos, y sobre todo desde nuestro
punto de vista cometió un error al opacar la sistematización, ya que como hemos visto para
llegar a una buena argumentación hay que llevar una seria de pasos.
Chaim Parelman habla de lógica de la lógica del abogado, argumenta que no es un

segmento de la lógica formal, ya que la lógica del abogado se debe apegar al razonamiento
jurídico, la lógica para él del arte del bien decir, de dar le lenguaje escrito o hablado
bastante eficacia para deleitar, persuadir o conmover, dando el entendimiento de las
personas que la retórica es el paradigma de la argumentación jurídica. En groso modo
Parelman nos dice que le derecho es un discurso y la retórica nos da la pieza fundamental,
para comprender el discurso jurídico.
Parelman también argumenta que hay dos maneras de logar que la gente entre adhesión con
tus argumentaciones, ya sea por convicción o por la persuasión, o como formalmente le
llamo auditorio universal y auditorio particular.
En su obra llamada The uses of Argument de Stephen E. Toulmin, en el cual explica que en
el proceso de establecer un modelo argumental existen 4 elementos; la pretensión, las
razones, la garantía y el respaldo. La pretensión significa el conjunto de perspectivas que se
ofrecen en el acto u hecho jurídico. Las razones deben estar basadas en asuntos precisos y
bien fundamentados que desarrolla una entidad teniendo que aportar enunciados que
validen sus razones, las garantías son reglas que permiten entrelazar varios argumentos, en
grosso modo darles un sentido de coherencia y convicción y la forma de buscar agradar con
variación de los argumentos es el respaldo.
Con Toulmin el pensamiento analítico refuerza su prestigio, ya que dice que el significado
de la argumentación es esforzarse por configurar una pretensión con una estructura racional
sólidamente construida con la idea de generar buenas razones.
Por otro lado, Neil MacCormick, dice que la argumentación cumple una función de
justificación dando a entender que existe una responsabilidad con los actos, hechos, y
evidencias fácticas y las normas del derecho, en esa vía, justificar un proceso de decisión en
el campo del derecho, implica construir una razón y poder entrelazar varios elementos para
darle sentido a nuestro argumento.
Ya visto y seleccionado algunos aportes de filosos sabemos que la argumentación jurídica

se puede conformar de muchísimas cosas, ya que cada quien argumenta a su manera
considerando a su criterio, pero la esencia de la argumentación está establecida. Aristóteles
nos decía que la argumentación es un discurso en la cual tenemos la obligación de ganar al
público que nos observa y escucha, cicerón complementa esta idea con la reflexión, lo cual
es un claro ejemplo que podemos ver en las audiencias o bien en las simulaciones de juicio
que organizamos en la universidad.
Se puede decir que el filósofo Stephen E. Toulmin es el que de todos los filósofos da un
punto más claro de lo que es la argumentación jurídica y el que deducimos que da más en
concreto los puntos que conforman la esencia de la argumentación.
Nuestro grupo deduce que la Lógica, la coherencia, la reflexión, y el poder de convicción o

de poder convencer a la gente son los puntos más importantes que debe tener nuestro
discurso.
Vimos filósofos como Theodor Viehweg que opinan y proponen cosas distintas a la
sistematización, pero bien es cierto que para poder tener un buen discurso se requiere de
una habilidad de poder entrelazar ideas, por lo cual la única forma de obtenerla es a base de
la sistematización
CONCLUSIÓN
Podemos decir que el presente trabajo nos ayudó a conocer de un área que todos los
abogados debemos dominar por ser parte esencial de nuestra vida profesional, conocer y
saber le esencia del discurso, ya que en conjunto con bases que se apeguen a lo judicial son
la herramienta más poderosa que tenemos para poder convencer a la audiencia y sobre todo
al juez, ya que un buen discurso puede ser la diferencia entre perder o ganar un caso.
Hoy nuestro equipo puede decir que la argumentación jurídica es un discurso el cual tiene
sus argumentos coherentes fundamentadas en el derecho, con la capacidad y propósito de
ser convincente.
BIBLIOGRFIA
ATIENZA, M. (2005). Las Razones del derecho . México D.F.: INSTITUTO DE

INVESTIGACIONES JURÍDICAS UNAM.
CRUZ, R. M. (enero de 2012). Scielo. Obtenido de Scielo:
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0041-
86332012000100006
Española, R. A. (19 de Diciembre de 2019). Real Academia Española. Obtenido de Real
Academia Española: https://dle.rae.es/jur%C3%ADdico
Fonseca, E. M. (2000). Argumentación e interpretación jurídica. Diccionario Juridico, 1-
23.
Fontanillo, D. J. (s.f.). LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA. Madrid :
DEPARTAMENTO DE FILOSOFÍA DEL DERECHO.
GRAJALES, A. A. (2018). SOBRE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y SUS TEORÍAS.
Madrid: Marcial Pons .
Romero, T. R. (30 de 10 de 2015). GESTIOPOLIS. Obtenido de GESTIOPOLIS:
https://www.gestiopolis.com/concepto-e-importancia-de-la-argumentacion-juridica-
en-la-practica/
UNAM, B. j. (s.f.). Biblioteca juridica del instituto de investigaciones juridicas de la
UNAM. Obtenido de Biblioteca juridica del instituto de investigaciones juridicas de
la UNAM: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/9/4057/6.pdf
UNID. (s.f.). UNID . Obtenido de UNID:
https://moodle2.unid.edu.mx/dts_cursos_mdl/pos/DR/AJ/S09/AJ09_Lectura.pdf
UTPL. (3 de MARZO de 2018). UTPL. Obtenido de UTPL:
https://noticias.utpl.edu.ec/que-es-la-argumentacion-juridica

Ensayo Argumentación Juridica.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ensayo Argumentación Juridica.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ensayo Argumentación Juridica.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

20 de diciembre del 2019

TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURIDICA

Analy Achach Novelo

Didier Palomo Sáenz

Emmanuel Pech Arjona

Erwin Cachon Kauil

Luis Ríos Burgos

Teoría-. Conocimiento especulativo considerado como independencia de toda aplicación.

Argumentación. – Razonamiento para probar una proposición, o para convencer de lo que

Jurídica. - Que se ajusta al derecho o se atañe a él.

Como definición grupal podemos decir que la teoría de la argumentación jurídica es el

Cicerón complementa lo que su mentor Aristóteles argumentaba diciendo que la buena

Chaim Parelman habla de lógica de la lógica del abogado, argumenta que no es un

Ya visto y seleccionado algunos aportes de filosos sabemos que la argumentación jurídica

Nuestro grupo deduce que la Lógica, la coherencia, la reflexión, y el poder de convicción o

ATIENZA, M. (2005). Las Razones del derecho . México D.F.: INSTITUTO DE

También podría gustarte