CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 903-2019

APURÍMAC

Absolución por insuficiencia probatoria

Sumilla. No se actuaron medios probatorios
suficientes que desvirtúen válidamente la
presunción de inocencia que como
derecho fundamental les asiste a los
acusados. En consecuencia, deben ser
absueltos.

Lima, veintidós de enero de dos mil veinte

VISTO: el recurso de nulidad

interpuesto por EL FISCAL SUPERIOR DE LA SEGUNDA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE
ANDAHUAYLAS Y CHINCHEROS contra la sentencia del diecinueve de noviembre
de dos mil dieciocho (foja 2706), emitida por la Sala Mixta Descentralizada de
Andahuaylas y Chincheros de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, que
absolvió a Enrique Aiquipa Huamaní, Agustín Fidel Silvera Taipe, Artemio Félix
Flores Venegas, Honorato Ismael Flores Aiquipa, Mario Melanio Cáceres
Vargas, Gabriel Vargas Díaz, Clímaco Taipe Torres, Tiburcio Ayquipa Oviedo,
Julio Quispe Gómez, Víctor Flores Taipe y Vicente Gómez Huamaní, como
coautores del delito contra la libertad, en la modalidad de violación a la
libertad personal, sub tipo secuestro, en agravio de Leandro Vargas Díaz.
Oído el informe oral de la defensa de los sentenciados. Oído el informe oral
de la defensa de los acusados.

Intervino como ponente la jueza suprema CASTAÑEDA OTSU.

CONSIDERANDO

IMPUTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA

PRIMERO. Conforme con la acusación fiscal, ratificada en la requisitoria oral
(fojas 1773 y 2670, respectivamente), se imputó a Enrique Aiquipa Huamaní,
Honorato Ismael Flores Aiquipa, Mario Melanio Cáceres Vargas, Agustín Fidel
Silvera Taipe, Artemio Félix Flores Venegas, Gabriel Vargas Díaz, Clímaco Taipe
Torres, Tiburcio Ayquipa Oviedo, Julio Quispe Gómez, Víctor Flores Taipe y

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 903-2019
APURÍMAC

Vicente Gómez Huamaní y otros diversos cargos que se detallan a

continuación:

1.1 El veintiuno de abril de dos mil cuatro, el juez penal de Andahuaylas, en

compañía del fiscal provincial, procedió a ministrar la posesión del predio
denominado Escribanayocc Pampa, ubicado entre las colindancias de los
distritos de Huayana y Tunayhuaraca, a los agraviados Silvestra Silvera viuda
de Vega, Epifanio Cáceres Pacasi, Leandro Vargas Díaz y Saturnino Berrocal
Flores, en el proceso penal por el delito de usurpación seguido contra
Clímaco Taype Torres, Gabriel Vargas Díaz y Víctor Flores Taipe.

1.2 Ese mismo día, los citados imputados, en compañía de otros comuneros
de la comunidad campesina de Umamarca, se presentaron al mencionado
predio y amenazaron a los agraviados, a quienes les indicaron que la guerra
se había declarado.

1.3 El veintitrés de abril de dos mil cuatro a las ocho de la mañana, Clímaco
Taype Torres, su esposa Victoria Ccaccya Barrientos, Gabriel Vargas Díaz y
Víctor Flores Taipe, organizaron y convencieron a quinientos comuneros de
Umamarca, entre ellos, Enrique Aiquipa Huamaní, Agustín Fidel Silvera Taipe,
Artemio Félix Flores Venegas, Juan Ciro Pardo Gutiérrez, Tiburcio Ayquipa
Oviedo, Julio Quispe Gómez, Mario Melanio Cáceres Vargas, Vicente Gómez
Huamaní, Felícitas Ayquipa de Barrientos, Honorato Ismael Flores Aiquipa y
Damiana Ccaccya Barrientos, quienes arreando sus animales (vacunos,
equinos y otros) y provistos de armas cortantes y contundentes, ingresaron al
predio, agredieron y expulsaron de sus viviendas a los agraviados, para luego
cosechar el cultivo de papa existente y destruir sus chozas.

1.4 Al promediar las nueve de la mañana del indicado día, Leandro Vargas
Díaz –sobreponiéndose al miedo– trató de impedir los atropellos que se
venían cometiendo; sin embargo, fue reducido violentamente por los antes
mencionados, quienes lo ataron de las manos y lo condujeron a la pampa
Escribanayopcc, lo retuvieron en contra de su voluntad hasta las catorce
horas, y luego fue conducido a la casa de Enrique Aiquipa Huamaní (teniente

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 903-2019
APURÍMAC

gobernador), al lugar denominado “Ccochapucro”, en Umamarca, donde

permaneció toda la noche vigilado por Melanio Cáceres Vargas y Honorato
Ismael Flores Aiquipa. Al día siguiente, el veinticuatro de abril, fue retirado y
llevado ante el tumulto de personas, donde fue instado a no denunciar los
hechos a las autoridades. Ese mismo día, fue liberado por la intervención de
cuatro policías mediante un documento denominado acta de recepción.

SEGUNDO. Los hechos fueron tipificados por el fiscal superior en los siguientes
delitos:

2.1. A Clímaco Taipe Torres, Victoria Ccaccya Barrientos, Gabriel Vargas Díaz,
Víctor Flores Taype, Enrique Aiquipa Huamaní, Agustín Fidel Silvera Taipe,
Artemio Félix Flores Venegas, Juan Ciro Pardo Gutiérrez, Tiburcio Ayquipa
Oviedo, Julio Quispe Gómez, Mario Melanio Cáceres Vargas, Vicente Gómez
Huamaní, Felícitas Ayquipa de Barrientos, Honorato Ismael Flores Ayquipa y
Damiana Ccaccya Barrientos, por la comisión de los delitos de hurto
agravado, usurpación agravada, daño agravado, en perjuicio de Silvestra
Silvera Flores, Epifanio Cáceres Pacasi, Leandro Vargas Días y Justa Rufina
Vega de Cáceres, y por el delito de violencia contra la autoridad por impedir
el ejercicio de funciones en agravio de la Policía Nacional del Perú y la
Primera Fiscalía Provincial Penal de Andahuaylas.
2.2. En cuanto al hecho presuntamente cometido por Enrique Aiquipa
Huamaní, Honorato Ismael Flores Ayquipa, Mario Melanio Cáceres Vargas,
Agustín Fidel Silvera Taipe, Artemio Félix Flores Venegas, Juan Ciro Pardo
Gutiérrez, Gabriel Vargas Díaz, Clímaco Taipe Torres, Tiburcio Ayquipa Oviedo,
Julio Quispe Gómez, Víctor Flores Taype y Vicente Gómez Huamaní, en
agravio de Leandro Vargas Díaz, fue tipificado en el delito contra la libertad,
en la modalidad de violación de la libertad personal, subtipo secuestro,
previsto y sancionado en el artículo 152 del Código Penal (CP).
El fiscal superior solicitó se les imponga a Enrique Aiquipa Huamaní, Mario
Melanio Cáceres Vargas y Honorato Ismael Flores Aiquipa, diez años de pena
privativa de la libertad; y a Agustín Fidel Silvera Taipe, Artemio Félix Flores
Venegas, Gabriel Vargas Díaz, Clímaco Taipe Torres, Tiburcio Ayquipa Oviedo,

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 903-2019
APURÍMAC

Julio Quispe Gómez, Víctor Flores Taipe y Vicente Gómez Huamaní, a cinco
años de pena privativa de la libertad. La diferencia en el quantum de las
penas las sustentó en que los tres primeros se encargaron de la custodia y
vigilancia del agraviado, mientras que los demás participaron en su captura,
inmovilización y conducción por lo que el reproche es mayor. Además,
solicitó el pago solidario de ocho mil soles por concepto de reparación civil a
favor del agraviado.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

TERCERO. En este proceso, previo al análisis de la sentencia materia del
recurso de nulidad, es preciso indicar que ya se emitieron dos sentencias
respecto de las cuales recayeron dos ejecutorias supremas, que a
continuación se detallan:

- Mediante sentencia del treinta de mayo de dos mil ocho (foja 698), se
absolvió a los acusados a quienes se les acusó por los delitos de hurto
agravado, usurpación agravada, daño agravado y violencia contra la
autoridad. Además, se condenó a los acusados por el delito de secuestro.
- Dicha sentencia fue objeto de recurso de nulidad, y mediante ejecutoria
suprema (R. N. N.° 2621-2008) del cuatro de noviembre de dos mil ocho
(foja 1001) se declaró su nulidad y se ordenó la realización de un nuevo
juicio por otro Colegiado, pues la acusación era genérica e insubsistente
porque no se individualizó la participación de los acusados.
- La Sala Superior, en cumplimiento de lo ordenado, remitió los actuados al
fiscal superior, quien emitió el dictamen fiscal el veintisiete de mayo de
dos mil trece (foja 1773). El juicio oral concluyó con sentencia absolutoria
del dieciséis de julio de dos mil catorce (foja 2244) por insuficiencia
probatoria.
- La referida sentencia fue objeto de recurso de nulidad por parte del fiscal
superior, y mediante ejecutoria suprema (R. N. N.° 2769-2014) del
veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis (foja 2291) se declaró de
oficio la prescripción de los delitos de hurto agravado, usurpación
agravada, daños agravados y violencia contra la autoridad. En lo

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 903-2019
APURÍMAC

atinente al delito de secuestro, se declaró nula la referida sentencia y se

ordenó un nuevo juicio oral a efectos de que: se valore la declaración del
agraviado Leandro Vargas Díaz, conforme con el Acuerdo Plenario N.° 2-
2005/CJ-116, y el acta de recepción de este en condición de rehén.
Asimismo, se requirió que quienes suscribieron los documentos
presentados por el acusado Mario Melanio Cáceres Vargas dirigidos a
demostrar que en la fecha de los hechos se encontraba delicado de
salud, validen su contenido.}

FUNDAMENTOS DE LA SALA PENAL SUPERIOR

CUARTO. En cumplimiento de los dispuesto por este Supremo Tribunal, se llevó
a cabo el juicio oral, al cual concurrieron el agraviado Leandro Díaz Vargas
(foja 2575), el enfermero Wilder Cáceres Salazar (foja 2579) –quien suscribió el
informe médico del acusado Mario Melanio Cáceres Vargas–, y los testigos
Enma Maura Venegas Sivipáucar (foja 2500), Eusebio Venegas Sivipáucar (foja
2502), Eloy Guillermo Flores Huamaní (foja 2506), Eleuterio Arenaza Chipana (foja
2531), Dionisio Pascual Flores Ayquipa (foja 2534), Justa Rufina Vega Cáceres (foja
2580), Graciano Querino Taipe Huamaní (foja 2582), Presentación Ayquipa
Chipama (foja 2584) y Santos Torres Anca (foja 2610). Asimismo, se oralizaron las
declaraciones a nivel preliminar de Silvestra Silvera Flores y Epifanio Cáceres
Pacasi, y otras documentales. Finalizado el juicio oral, se emitió sentencia
absolutoria, la misma que es objeto del presente recurso.

QUINTO. La Sala Superior, con base en las pruebas mencionadas, consideró

que si bien se probó la materialidad del delito de secuestro en agravio de
Leandro Vargas Díaz; a lo largo del proceso no se estableció la conducta que
habrían desplegado cada uno de los acusados en la realización del hecho
punible, pues no existen sindicaciones directas por parte de los testigos,
quienes no identificaron plenamente a los acusados por la gran cantidad de
personas que se hallaban en el lugar, quienes además tenían los rostros
pintados. Concluyó que lo manifestado por la testigo Justa Rufina Vega de
Cáceres, sobre el reconocimiento de ciertos acusados por su voz, no era
creíble.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 903-2019
APURÍMAC

Asimismo, consideró que si bien el agraviado fue persistente en su

incriminación, esta no fue acreditada. Además, tenía razones de odio o
rencor en contra de los acusados, pues tuvo un conflicto judicial que
precisamente motivó los hechos incriminados. En cuanto a la valoración del
acta de recepción de rehenes estimó que en la misma no se precisa qué
personas habrían retenido a Leandro Vargas Díaz.

AGRAVIOS FORMULADOS EN EL RECURSO DE NULIDAD

SEXTO. El fiscal superior, en su recurso de nulidad (foja 2740), solicitó que este
Supremo Tribunal declare la nulidad de la sentencia absolutoria, para lo cual
sustentó los siguientes agravios:

6.1. La sentencia fue emitida sin compulsar el material probatorio existente,

pues la responsabilidad penal de los acusados no solo surge de la
manifestación coherente y uniforme del agraviado sino de otros medios de
prueba, como las testimoniales de: i) Epifanio Cáceres Pacasi, quien relató
cómo una cantidad de ochocientos comuneros, encabezados por Juan
Clímaco Taype Torres, Gabriel Vargas Rivas y Víctor Flores Taipe, y algunas
autoridades de Umamarca ingresaron al predio ubicado en Escribanayocc
Pampa, para escarbar la siembra de papa existente, y al oponerse el
agraviado fue reducido violentamente, amarrado y llevado donde los
comuneros. ii) Justa Rufina Vega de Cáceres, quien identificó en el tumulto
de personas a Gabriel Vargas Díaz, Clímaco Taype Torres y Víctor Flores Taipe.
iii) Eloy Flores Huamaní, gobernador de Tumayhuaraca, quien reconoció a
Tiburcio Ayquipa Oviedo, y además señaló que acudió al lugar con cuatro
policías y los comuneros Enrique Ayquipa Huamaní y Agustín Silvera Taype
entregaron al agraviado a la Policía mediante acta. iv) Eusebio Venegas
Sivipáucar, presidente de la Comunidad de Umamarca, refirió que los policías
ordenaron la entrega de rehenes y Enrique Aiquipa fue quien lo entregó,
según consta en el acta de recepción de rehenes.
6.2. Las declaraciones de los acusados en el juicio oral evidencian
divergencias respecto a las que prestaron en etapa de instrucción, por lo que
fueron realizadas con un propósito exculpatorio.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 903-2019
APURÍMAC

6.3. Erróneamente se señaló que la denuncia se habría efectuado por

razones de odio, puesto que los acusados y el agraviado tenían un conflicto
judicial por usurpación y daños; sin embargo, dicho proceso fue favorable
para el agraviado.

CONSIDERACIONES DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL

SÉTIMO. El principio de presunción de inocencia, consagrado en el literal e,
inciso 24, artículo 2, de la Constitución Política, prescribe que toda persona es
considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad1. Conforme con la doctrina y jurisprudencia, sus dimensiones
en el proceso penal son las de principio y como regla: de tratamiento,
probatoria y de juicio. Como regla probatoria exige la actuación de
suficiente prueba de cargo directa o indiciaria sobre la existencia del hecho y
la intervención del acusado. Como regla de juicio, si luego de la valoración
de la prueba el juzgador no llega a la certeza sobre la culpabilidad del
acusado, debe declarar su inocencia.

OCTAVO. El delito de secuestro se configura cuando el agente priva a una

persona, sin derecho, de la facultad de movilizarse de un lugar a otro, con
independencia de que se le deje cierto espacio físico para su
desplazamiento y cuyos límites la víctima no puede traspasar; desde este
punto de vista, lo importante no es la capacidad física de moverse por parte
del sujeto pasivo sino la de decidir el lugar donde quiere o no quiere estar2.

El actuar sin derecho ni motivo o facultad justificada para privar de la libertad

ambulatoria a una persona, constituye un aspecto importante a tener en
cuenta para la configuración del delito de secuestro.3

1 Una disposición de desarrollo del mandato constitucional se encuentra en el artículo II, del

Título Preliminar, del Código Procesal Penal, el cual precisa de una suficiente actividad
probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías procesales, para
desvirtuar este principio-derecho fundamental. En caso de duda sobre la responsabilidad
penal, debe resolverse a favor del imputado.
2 Ejecutoria suprema de 9 de junio de 2004, recaída en el R. N. N.° 975-2004/San Martín.
3 Salinas Siccha, Ramiro. Derecho Penal Parte Especial. Volumen 1. Octava edición. Editorial

Iustitia. Lima,2019, pág 635.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 903-2019
APURÍMAC

NOVENO. En atención a los fundamentos de la sentencia impugnada y los

agravios postulados por el fiscal superior, la cuestión en controversia reside en
determinar si los acusados intervinieron o no en la privación de libertad de
Leandro Vargas Díaz, el veintitrés de abril de dos mil cuatro.

DÉCIMO. En cuanto al juicio de responsabilidad de los acusados absueltos, el

agraviado Leandro Vargas Díaz, en su sindicación, tanto a nivel preliminar (foja
49) como en el juicio oral (foja 2575), señaló que el veintitrés de abril de dos mil
cuatro, unos quinientos comuneros con los rostros pintados, ingresaron a su
predio y cosecharon sus sembríos de papa. Al reclamarles, lo agredieron
físicamente, lo amarraron y lo trasladaron a la casa del teniente gobernador,
el acusado Enrique Aiquipa Huamaní. En ese lugar permaneció toda la noche
bajo la vigilancia de los acusados Melanio Cáceres Vargas y Honorato Juárez
Aiquipa, quienes le refirieron: “Primo el pueblo se ha levantado, para qué te
metes si sabes que el terreno era de Umamarca”.

Al día siguiente, el veinticuatro de abril, fue retirado de la casa del teniente

gobernador y llevado al tumulto de personas donde identificó a los acusados
Clímaco Taipe Torres, Víctor Flores Taipe, Gabriel Vargas Díaz, Ciro Pardo
Gutiérrez, Vicente Gómez Humaní, Julio Quispe Gómez y Artemio Flores
Venegas; después al predio Escribanayocc, lugar donde se encontraba
Agustín Fidel Silvera Taipe y otros. Ahí fue liberado y entregado a unos policías.
Este Supremo Tribunal comparte lo señalado por la Sala Superior en el sentido
que su declaración si bien es persistente no ha sido corroborada con otras
pruebas que le otorguen verosimilitud y le den solidez a su relato incriminador.

DECIMOPRIMERO. En efecto, los testigos presenciales de los hechos indicaron

que no pudieron identificar a los acusados, ya que el tumulto de personas
tenía los rostros pintados, mientras que otros señalaron que los reconocieron
únicamente por sus voces. Esto se desprende de las siguientes declaraciones:

11.1. El testigo Eusebio Venegas Sivipauca, presidente de la comunidad de

Tumayhuaraca, en su declaración preliminar (foja 68) y en el juicio oral (foja 2502)
manifestó que el veintitrés de abril fue alertado de que un grupo de

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 903-2019
APURÍMAC

comuneros había cosechado los sembríos de papa del sector Escribanayocc

Pampa, por lo que acudió junto con otras autoridades locales para constatar
los daños y dio parte a la comisaría del sector. Al día siguiente, volvieron al
lugar, y es ahí donde se produjo la entrega de rehenes bajo acta, precisó que
no logró identificar a los comuneros que se encontraban entre el tumulto.

11.2. Presentación Ayquipa Chipana, juez de paz de Tumayhuaraca, en el

juicio oral (foja 2584) señaló que en su calidad de juez le dijeron que firme el
acta de entrega de Leandro Vargas Díaz, la cual ya estaba redactada.
Precisó que no identificó quiénes hicieron la entrega porque había una gran
cantidad de personas.

11.3. La testigo Justa Rufina Vega Cáceres, manifestó en el juicio oral (foja 2580)
que no pudo ver quién se llevó a su cuñado pues se encontraba lejos, pero al
día siguiente, cuando llegaron los policías, reconoció a los acusados Eloy
Flores, Gabriel Vargas, Juan Clímaco Taype y Víctor Flores Taype entre el
tumulto de personas por sus voces.

11.4. Silvestra Silvera Flores, cuya declaración preliminar fue oralizada (foja 46),
señaló que no podía sindicar a las personas que participaron en el hecho
incriminado, pues ella se retiró del lugar por su seguridad.

DECIMOSEGUNDO. Por otro lado, en cuanto al Acta de recepción de rehenes

(foja 94), en ella se consigna que en presencia de las autoridades de la
localidad y efectivos policiales, y un grupo de trescientas personas, se recibió
de parte de Enrique Ayquipa Huamaní, teniente gobernador, a cuatro
personas, entre ellas el agraviado Leandro Vargas Díaz, por haber estado en
custodia como rehenes por un conflicto de linderos.

En conclusión, de las declaraciones anotadas y del acta de recepción se

concluye que no se acreditó de modo fehaciente que fueron los acusados
quienes privaron de la libertad a Leandro Vargas Díaz, pues como lo sostuvo
la Sala Superior, dicha acta no precisa qué personas lo habrían retenido o
tomado como rehén. Es necesario indicar que los efectivos policiales que la
suscribieron, a lo largo del proceso no rindieron su declaración, lo que no

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 903-2019
APURÍMAC

permitió que sean preguntados por el contenido de dicha acta, pues las otras
autoridades que la suscribieron indicaron que fue redactada por estos;
motivo por el cual se ha generado una duda razonable respecto a las
circunstancias en las que Leandro Vargas Díaz permaneció en casa de
Enrique Aiquipa Huamaní, si fue como rehén por un hecho violento de
privación de la libertad o por el contrario para protegerlo de su integridad,
debido al conflicto de linderos que se había suscitado.

DECIMOTERCERO. Ahora bien, el fiscal superior, como uno de sus agravios,

sostuvo que tampoco se valoraron las declaraciones de Epifanio Cáceres
Pacasi y Eloy Flores Huamaní. Al respecto, se verifica lo siguiente:

13.1. En cuanto a la declaración preliminar de Epifanio Cáceres Pacasi (foja

53), oralizada en el juicio oral, indicó que el veintitrés de abril de dos mil cuatro
un grupo de ochocientos comuneros, aproximadamente, encabezados por
Juan Clímaco Taype Torres, Gabriel Vargas Rivas y Víctor Flores Taipe, y
algunas autoridades de Umamarca ingresaron al predio Escribanayocc
Pampa para escarbar la siembra de papa existente. Al oponerse su vecino,
Leandro Vargas Díaz, fue reducido violentamente, amarrado y llevado por los
comuneros. Al ver a las personas enardecidas optó por salir de su casa hacia
el cerro donde únicamente escuchaba los gritos de sus familiares. Es por ello
que no dio detalles de las personas que habrían participado en el secuestro
del agraviado.

13.2. Respecto a Eloy Flores Huamaní, gobernador de Tumayhuaraca, en su

declaración preliminar (foja 66) y en juicio oral (foja 2506), en efecto, señaló que
el veinticuatro de abril de dos mil cuatro, esto es, cuando se produjo la
entrega del agraviado, reconoció entre el tumulto a varias autoridades de la
localidad, entre ellas, a los acusados Tiburcio Ayquipa Oviedo (presidente de
la comunidad), Enrique Ayquipa Huamaní (teniente gobernador de
Ccochapucro) y Agustín Fidel Silvera Taipe (agente municipal); y fue a los dos
últimos a quienes la PNP les ordenó traer al agraviado. Su declaración solo da
cuenta de que dichos acusados estuvieron en el lugar donde se produjo la
entrega y liberación del agraviado, pero no aporta mayores datos en cuanto

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 903-2019
APURÍMAC

a su intervención en el secuestro, tanto más si, según refirió, su actuación

habría sido en condición de autoridades de la localidad frente a los más de
trescientos comuneros enardecidos.

DECIMOCUARTO. Otro agravio del fiscal superior consiste en que las

declaraciones de los acusados en el juicio oral evidenciarían ciertas
imprecisiones –no especificó cuáles– respecto a las que prestaron en etapa
de instrucción y tendrían un propósito exculpatorio. Al respecto, de la revisión
de sus declaraciones, en lo sustancial han negado su participación en los
hechos, pues señalaron que se encontraban en lugares distintos al lugar
donde ocurrieron los mismos y si bien no han acreditado sus versiones, no
existen mayores datos objetivos que corroboren su responsabilidad penal.

DECIMOQUINTO. Por su parte, la Sala Superior consideró que ante la falta de

corroboración de la sindicación del agraviado, se sumaría la existencia de
incredibilidad subjetiva, pues este y los acusados tuvieron un conflicto judicial
por la posesión del inmueble, en el que si bien el agraviado salió favorecido
con la ministración del referido bien, no soslaya la rencilla y enemistad
preexistentes, lo cual fue cuestionado por el fiscal superior. Este Supremo
Tribunal considera que el hecho de que hayan tenido un proceso judicial
anterior no implica necesariamente la existencia de móviles espurios en la
incriminación; sin embargo, y como lo hemos anotado, ante la insuficiencia
de pruebas de cargo debe ratificarse su absolución.

Por las razones expuestas, se desestiman los agravios del recurrente y se ratica
la sentencia absolutoria del diecinueve de noviembre de dos mil dieciocho.

DECIMOSEXTO. Finalmente, en la vista de la causa llevada a cabo el quince

de enero de dos mil veinte, la defensa de los acusados hizo presente el
fallecimiento de su patrocinado, Clímaco Taipe Torres, identificado con DNI
31160793; sin embargo, no presentó ningún documento que acredite dicha
condición. Revisada la ficha Reniec del citado acusado, se verifica que en
efecto falleció el diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho. En
consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la sentencia en ese

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 903-2019
APURÍMAC

extremo y declarar de oficio la extinción de la acción penal por fallecimiento

conforme a lo dispuesto por inciso 1, artículo 78 del CP y el artículo 5 del C de
PP.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, acordaron:

I. Declarar NO HABER NULIDAD en la sentencia del diecinueve de noviembre

de dos mil dieciocho, emitida por la Sala Mixta Descentralizada de
Andahuaylas y Chincheros de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, que
absolvió a Enrique Aiquipa Huamaní, Agustín Fidel Silvera Taipe, Artemio Félix
Flores Venegas, Honorato Ismael Flores Aiquipa, Mario Melanio Cáceres
Vargas, Gabriel Vargas Díaz, Tiburcio Ayquipa Oviedo, Julio Quispe Gómez,
Víctor Flores Taipe y Vicente Gómez Huamaní, como coautores del delito
contra la libertad, en la modalidad de violación a la libertad personal, subtipo
secuestro, en agravio de Leandro Vargas Díaz, con lo demás que contiene.

II. Declarar NULA la referida sentencia en el extremo que absolvió a Clímaco

Taipe Torres del delito contra la libertad, en la modalidad de violación a la
libertad personal, subtipo secuestro, en agravio de Leandro Vargas Díaz; y,
REFORMÁNDOLA, declarar de oficio la extinción de la acción penal por
fallecimiento.

III. DISPONER se devuelvan los autos al Tribunal Superior para los fines de ley y
se haga saber a las partes apersonadas en esta Sede Suprema.

S. S.
PRADO SALDARRIAGA
SALAS ARENAS
CASTAÑEDA OTSU
PACHECO HUANCAS
AQUIZE DÍAZ
SYCO/smo

12