RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA.

ACCIONANTE: ELKIN HERNAN

GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 1 de 22

REPUBLICA DE COLOMBIA DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

JUZGADO TRECE CIVIL MUNICIPAL DE CARTAGENA DE

INDIAS
DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

RAD: 13-001-40-03-013-2020-00169-00.
ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA.
ACCIONANTE: ELKIN HERNAN GUITIERREZ PEREZ
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.

Cartagena de Indias, tres (3) de abril de dos mil veinte (2.020).

OBJETO DE DECISIÓN

Al despacho se encuentra la ACCIÓN DE TUTELA impetrada por el señor ELKIN

HERNAN GUITIERREZ PEREZ, en nombre propio, contra CHRISNAIS
INVESTIMENTS S.A.S., por supuesta violación a los derechos fundamentales
de VIDA DIGNA, AL MÍNIMO VITAL, AL TRABAJO, para efectos de proferir fallo
o sentencia dentro de la misma.

I. ANTECEDENTES

El día 26 de marzo de 2020, previo reparto verificado por la Oficina judicial de

esta ciudad correspondió a este despacho el conocimiento de la acción de
tutela de la referencia, la cual fue admitida a través de proveído de la
misma fecha, ya que la misma se ajustaba a derecho; en dicho proveído, se
ordenó oficiar a las accionada para que en el término de dos (2) días
contados a partir de la fecha de recibo del oficio respectivo, hicieran llegar al
despacho, un informe pormenorizado sobre los hechos en que se fundamenta
la presente acción de tutela, e indicara si como alternativa de solución,
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 2 de 22

planteó al accionante otorgarle sus vacaciones anticipadas de manera

remuneradas, de otra arista, se dispuso vincular a MONTESACRO RESTO BAR
y al MINISTERIO DEL TRABAJO Y LA SEGURIDAD SOCIAL, para que en el
mismo término y a si a bien lo tienen, rinda un informe sobre los hechos que
sustentan la presente solicitud, ya que eventualmente puede verse afectados
sus intereses con la decisión que aquí se adopte, se ordenó tener como
pruebas los documentos aportados al libelo de la tutela

II. FUNDAMENTOS FACTICOS

PRIMERO: Señala el accionante, que desde el día 1 de abril de 2019, se

desempeña como bartender o barman en el restaurante MONTESACRO
RESTO BAR, devengando un salario mínimo, más un bono de mera liberalidad
otorgado por el empleador, es decir mensual recibía alrededor de $
1.100.000, con todas las prestaciones de ley.

SEGUNDO: Indica que el día 19 de marzo de 2020, el empleador hoy

accionado le envió una carta en la cual le manifiesta que “en resolución Nª
385 del 12 de marzo de 2020 emanada del ministerio de salud y protección
social, por medio de la cual se decretó emergencia sanitaria , en todo el
territorio nacional con el fin de prevenir y controlar la propagación del COVID
– 19, así como el decreto 499 del día 16 de marzo de 2020 emanado de la
alcaldía mayor de Cartagena de indias el ministerio del trabajo, se procede a
suspender el contrato de trabajo en aras de cumplir con lo ordenado por el
ministerio y el alcalde. Con dicha determinación no indican que el accionante
recibirá el salario durante el término que este suspendido el contrato porque
esa es la esencia de la suspensión del contrato no cancelar salarios.

TERCERO: Expone el accionante, que su familia depende económicamente

de él, toda vez que es el mayor de 4 hermanos y tiene a su cargo a los
menores LIZ ANGELICA GUTIERREZ PEREZ DE 16 AÑOS, JOSE JULIAN
GUTIERREZ PEREZ DE 11 AÑOS, THALIANA GUITIERREZ PEREZ DE 8 AÑOS,
junto con su madre, quienes tienen la tarea de mantener el hogar
suministrando todo lo necesario para que sus hermanos tengan una vida
digna.
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 3 de 22

CUARTO: Arguye el accionante, que con la suspensión del contrato laboral

no recibirá salario durante 2 meses, y teniendo en cuenta la situación
sanitaria que atraviesa el país, no podrá salir a trabajar en otro lugar porque
estará en cuarentena, siendo el único sustento y el de su familia el ingreso
que percibe como bartender en el restaurante MONTESACRO RESTO BAR.
QUINTO: Señala que el ministerio del trabajo mediante circular 0022 del 19
de marzo de 2020, informó que no se ha emitido autorización para la
suspensión de contratos laborales y hacen la invitación a los empleadores
para que mantengan la solidaridad y el respaldo que los caracteriza hacia los
trabajadores y sus familias independientemente si la vinculación es directa o
en misión para la cual pueden hacer uso de medidas como vacaciones
acumuladas, permisos remunerados salarios sin prestación de servicios.

SEXTO: indica que la accionada CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S.,

representada por la señora FRANCY MENDOZA PAYAN, son propietarios de los
establecimientos comerciales TU CANDELA, MONTESACRO RESTO BAR,
CEVICHERIA CANCHA, en los cuales tiene alrededor de 50 empleados y a
todos les suspendieron el contrato laboral, enviándolos a sus casas sin
garantizar las condiciones mínimas para la subsistencia de las familias, son
personas que tienen hijos, pagan arriendo y en estos momentos no tienen
con que comer.

III. PRETENSIONES

Solicita el accionante ELKIN HERNAN GUITIERREZ PEREZ que se tutelen los

derechos fundamentales invocados de vida digna, al mínimo vital, al trabajo
y cualquier otro del mismo rango que se determine como Violado.

Que se ordene al accionada CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S. Que dentro de

las 48 horas siguientes contadas a partir de la notificación de esta
providencia, busque otra alternativa para que cancele los salarios hasta el 30
de mayo del años 2020, igualmente se garantice la estabilidad laboral
después que pase la emergencia sanitaria, conservando mi empleo.

Que se ordene que la suspensión del contrato de trabajo quede sin efecto.
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 4 de 22

IV. FIJACIÓN DEL ASUNTO

Constituyen los extremos litigiosos dentro de este asunto el accionante ELKIN

HERNAN GUITIERREZ PEREZ, persona natural, y por otra parte, la entidad
CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S. representada legalmente por FRANCY
MENDOZA PAYAN, persona jurídica de derecho privado, que figura como
parte accionada.

Los derechos cuya protección se depreca son los derechos fundamentales de

VIDA DIGNA, AL MÍNIMO VITAL, AL TRABAJO.

En el caso en estudio estamos frente a una acción de tutela promovida por

una persona natural contra una persona jurídicas de derecho privado, por lo
cual el despacho es competente para decidir, en razón de lo dispuesto en el
numeral 1° del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1983 de 2.017 que modificó el
Decreto 1069 de 2015.

V. MATERIAL PROBATORIO

Junto con el escrito de tutela presentado por el accionante se arrimó:

1. Carta adiada 20 de marzo de 2020, de suspensión de contrato laboral (fl.

19).

INFORME DE LA ENTIDAD ACCIONADA: Se notificó a la entidad accionada

CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., y a las vinculas MONTESACRO RESTO BAR y
al MINISTERIO DEL TRABAJO Y LA SEGURIDAD SOCIAL el día 26 de marzo de
2020, asimismo a la vinculada REGIO´S S.A.S., quien respondió en los
siguientes términos:

 CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S.: indicó que la presente célula judicial, no

tiene competencia para resolver la acción de tutela promovida por Elkin
Hernán Gutiérrez Pérez contra la sociedad accionada, toda vez que no se
encuentra motivo alguno para considerar que en la situación del
accionante se configuran los supuestos de hecho previstos en el numeral
42 el Decreto 2591 de 1991, principalmente por no darse la relación de
subordinación o indefensión con la sociedad CHRISNAIS INVESTMENTS
SAS., pues NO existe vínculo jurídico entre las partes y luego entonces por
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 5 de 22

ende mucho menos producto de la ausencia de dicho vinculo hay

subordinación, en tanto y en cuanto, el accionante NO ES EMPLEADO NI
TIENE NINGUN VINCULO JURIDICO Y/O CONTRACTUAL con la accionada, por
lo que no habría forma de declarar la procedibilidad de esta acción, por
cuanto no se está ́ en presencia de una relación que envuelva una
condición de dependencia; peor aún la prueba que aporta como tal el
Señor ELKIN
HERNAN GUTIERREZ PEREZ, para demostrar una supuesta relací ón
contractual
de dependencia, no corresponde a un documento que le haya sido
entregado a él, sino al Señor JESUS ROSALES que si es empleado de la
accionada, tanto es así, que dolosamente tacha el destinatario de la
misma, pero no lo puede hacer lo mismo con el recibido donde claramente
se encuentra la firma de recibido del destinatario; indica además que la
acción de tutela presentada por el señor ELKIN HERNAN GUTIERREZ PEREZ
́ corresponde a una estrategia jurídica elaborada en el afán de entorpecer
el buen funcionamiento y desarrollo comercial de la empresa, la cual, no
presenta relevancia constitucional, así como se evidencia en el documento
mismo de la tutela que no se vulneran derechos fundamentales al
soportase la misma hechos y pruebas falsas, máxime cuando como viene
esbozado no existe ningún vínculo legal y/o contractual que permita
establecer no solo una relación entre las partes, sino una subordinación
del accionante. Así las cosas, solicita negar la acción de tutela interpuesta
por improcedente, y que se sancione al accionante por la actuación
temeraria.
 REGIO´S S.A.S.: Indica que el señor Elkin Hernán Gutierrez Pérez, no ha
sido afectado en sus derechos fundamentales a la dignidad humana y al
mínimo vital, cuya protección reclama, esboza que en el presente caso, la
acción de tutela se interpone con documentos falsos contra la sociedad
CHRISNAIS INVESTMENTS S.A.S. que es una sociedad por acciones
simplificada ante la cual el actor NO se encontraba en estado de
subordinación, por lo que existe falta de legitimación en la causa por
pasiva; señala que el peticionario pretende el pago de su salario mientras
dure suspendido el contrato de trabajo, señalando con ello que la empresa
vinculada se equivocó al suspender su contrato de trabajo debido a que no
contaba con la autorización del Ministerio del Trabajo previamente para
ello, sin embargo indica que la empresa actúo con base en el numeral 1º
de artículo 51 del CST, siendo que la misma actuó con base en la causal 3º
del mismo estatuto; Lo cual no solo obedece a situaciones fácticas y
jurídicas totalmente diferentes a las particulares que les afectaron como
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 6 de 22

empresa en donde las ordenes de las autoridades administrativas nos

obligaron al cierre temporal de nuestras actividades; expone que el actor
tiene una serie de derechos y auxilios del gobierno que le permiten tener
acceso a recursos con lo cual no se afecta ningún derecho vital dicho sea
de paso, los cuales fueron expedidos precisamente para evitar acabar con
la fuente de trabajo de las pequeñas y medianas empresas como la
vinculada; asimismo, señaló que solo mediante un proceso ordinario
laboral y ante dicha jurisdicción es que se puede establecer la certeza
sobre la existencia o no de la fuerza mayor o caso fortuito y solo mediante
este proceso en donde se puede determinar tal situación, ya que no hay
certeza ni sobre los hechos que supuestamente les dan lugar y,
especialmente, a que la suspensión haya sido con ocasión del hecho
alegado por la accionada, ni sobre la exigibilidad de un derecho, por lo que
debe declararse improcedente la acción de marras.

PROBLEMA JURÍDICO

Debe establecer el Despacho, de acuerdo con el caso expuesto si, ¿La

entidad accionada CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S. o las vinculadas
MONTESACRO RESTO BAR y REGIO´S S.A.S., le ha vulnerado los derechos
fundamentales de VIDA DIGNA, AL MÍNIMO VITAL, AL TRABAJO al accionante
ELKIN HERNAN GUITIERREZ PEREZ, por la supuesta suspensión del contrato
de trabajo que realizó la accionada atendiendo la resolución No 385 del 12
de marzo de 2020 emanada del ministerio de salud y protección social, y el
decreto 499 del día 16 de marzo de 2020 emanado de la Alcaldía mayor de
Cartagena de indias, decisión con la cual no se le pagaría salario al
accionante durante el término que este suspendido el contrato?

Con el propósito de darle solución al problema jurídico formulado se debe

tener en cuenta: (i) Generalidades de la acción de tutela (ii) Procedencia de
la acción de tutela en situación de insubordinación o indefensión. Requisitos
(iii)
CASO CONCRETO.

Para decidir el despacho se permite hacer las siguientes:

VI. CONSIDERACIONES
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 7 de 22

i) Procedencia de la acción de tutela en situación de insubordinación

o
indefensión. Requisitos

La acción de tutela es un mecanismo previsto en la Constitución orientado a

la protección inmediata de los derechos fundamentales frente al acto u
omisión de cualquier autoridad pública, de la cual se desprenda vulneración o
amenaza a los mismos, mecanismo que sólo es procedente en la medida en
que no se disponga de otro medio eficaz de defensa judicial para
salvaguardar los derechos invocados, a menos que se utilice para conjurar de
manera transitoria un perjuicio irremediable, o para hacer cesar un daño que
se le viene ocasionando al solicitante.

El Constituyente previó también que, en determinados eventos, la

vulneración de derechos fundamentales proveniente de la conducta de un
sujeto de derecho privado da lugar a la protección excepcional por vía de
acción de tutela. Bajo esa óptica, en el artículo 86 superior se contempló la
posibilidad de incoar este mecanismo contra particulares que presten
servicios públicos, ante la grave afectación de un interés colectivo, o cuando
exista una relación de subordinación o indefensión del promotor de la acción
frente al particular demandado, de acuerdo con los términos fijados por el
legislador.

En desarrollo de este precepto constitucional, el artículo 42 del Decreto 2591

de 19917 consagra las hipótesis en las cuales los particulares pueden ser
sujetos pasivos de la acción de tutela; el Decreto Estatutario reconoce, por
una parte, que la situación de insubordinación o indefensión, habilita el
recurso constitucional de amparo. Estos conceptos, a su vez, han sido
precisados por parte de la jurisprudencia constitucional:

“La subordinación ha sido entendida por esta Corporación como la

existencia de una relación jurídica de dependencia, la cual se manifiesta
principalmente entre trabajadores y patronos, o entre estudiantes y
profesores o directivos de un plantel educativo. Por su parte, según la
jurisprudencia, el estado de indefensión es un concepto de carácter
fáctico que se configura cuando una persona se encuentra en un estado
de debilidad manifiesta frente a otra, de modo que, por el conjunto de
circunstancias que rodean el caso, no le es posible defenderse ante la
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 8 de 22

agresión de sus derechos. Así mismo, la jurisprudencia ha dicho que la

indefensión se presenta en aquellas circunstancias en las cuales la
persona ofendida carece de medios jurídicos de defensa o también,
cuando a pesar de existir dichos medios, los mismos resultan
insuficientes para resistir o repeler la vulneración o amenaza de sus
derechos fundamentales.”.

La justificación constitucional tras esta alternativa de demandar en tutela a

ciertos particulares que ostentan una posición de poder o privilegio, se afinca
en la cláusula de protección derivada del artículo 13 superior, según la cual el
Estado está llamado a propiciar las condiciones para una igualdad real y
efectiva y a adoptar medidas a favor de las personas que, por diversas
causas – jurídicas o fácticas−, se hallan en un estado de vulnerabilidad que
las coloca en desventaja frente a sus pares.

de acuerdo con el artículo 2 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad

Social, los conflictos originados en el contrato de trabajo así como las
controversias relativas a la prestación de los servicios de la seguridad social
entre usuarios, empleadores y entidades administradoras o prestadoras , son
de competencia de la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral, por lo
cual todo litigio de esa naturaleza debe ser tramitado, en principio, por las
vías procesales ordinarias que para el efecto determina la ley, sin embargo,
la corte ha aceptado la intervención del juez constitucional en aquellos
asuntos en que se verifica un estado de debilidad manifiesta en el
promotor de la acción de tutela. Ello ocurre, por ejemplo, tratándose
de personas enfermas o en condición de discapacidad, de la tercera
edad, o en situación de extrema precariedad económica, dado que en
tales supuestos es dable que los medios de defesa ordinarios no se aprecien
idóneos o eficaces ante la necesidad urgente de protección.

De igual manera, la jurisprudencia ha sostenido que excepcionalmente es

procedente la acción de tutela para abordar controversias relacionadas con el
pago de prestaciones de carácter económico –como las acreencias laborales
o las incapacidades− cuando se constata una amenaza inminente al mínimo
vital del accionante, asociada a la falta de pago de aquellas prestaciones
reclamadas, es así como, en el evento en que concurran factores que
exacerban la vulnerabilidad del accionante y se advierta la eventual
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 9 de 22

consumación de un perjuicio irremediable, frente a la manifiesta vulneración

de derechos fundamentales el juez constitucional está investido de la
facultad de dotar de plena firmeza las medidas protectoras, otorgándoles un
carácter ya no transitorio sino definitivo; desde esta arista, la procedencia de
la acción de tutela en el ámbito de pretensiones asociadas al Derecho del
trabajo y de la seguridad social como en el caso que ocupa la atención de la
Sala, ha de definirse a partir de los siguientes presupuestos: (I) que el agente
particular en contra de quien se dirige la demanda preste un servicio público
o respecto de él se constate un estado de indefensión o subordinación por
parte de quien reclama la tutela; (II) que no se disponga de otro mecanismo
de defensa judicial de los derechos cuya protección se persigue; y (III) que
aun cuando exista otro mecanismo de defensa, el mismo no resulte idóneo o
eficaz de cara al potencial acaecimiento de un perjuicio irremediable para el
solicitante, dedicando singular atención al caso de personas que, dada su
aguda vulnerabilidad, demandan especial protección constitucional.
EL EXAMEN DEL CASO CONCRETO: El accionante ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ, pretende a través de la acción constitucional de marras,
el amparo a sus derechos fundamentales de VIDA DIGNA, AL MÍNIMO VITAL,
AL TRABAJO, que considera vulnerados por la entidad accionada CHRISNAIS
INVESTIMENTS S.A.S., o las vinculadas MONTESACRO RESTO BAR y REGIO´S
S.A.S., por la supuesta suspensión del contrato de trabajo que realizó la
accionada atendiendo la resolución No 385 del 12 de marzo de 2020
emanada del ministerio de salud y protección social, y el decreto 499 del día
16 de marzo de 2020 emanado de la alcaldía mayor de Cartagena de indias,
decisión con la cual no se le pagaría salario al accionante durante el término
que este suspendido el contrato.

HECHOS PROBADOS: En el caso sub iuris se aprecia del material probatorio

adosado al plenario, que se encuentran acreditados los siguientes hechos: 1)
Que el accionante actualmente tiene un contrato laboral con REGIO`S SAS,
(Fl 3 de informe de REGIO´S S.A.S.) 2) Que el accionante se desempeña
como bartender o barman en el restaurante MONTESACRO RESTO BAR, 3)
Que al accionante se le suspendió el contrato de trabajo laboral, por la causal
1º del artículo 51 del CST1 4) Que no ha transcurrido un mes desde que se
hizo uso de la suspensión del contrato del señor Elkin Hernán Gutierrez
1 Véase informe de vinculada REGIO´S S.A.S, donde se indicó: “El accionante señor Gutiérrez Pérez ha insistido en
que la empresa que represento se equivocó al suspender su contrato de trabajo debido a que según su propio dicho
no contaba con la autorización del Ministerio del Trabajo previamente para ello, pero olvidando aclarar con el fin de
llevar a una confusión al juez constitucional de conocimiento que la empresa actúo con base en el numeral 1º y luego
NO puede confundirse esta situación con la causal 3º del mismo artículo 51 del CST”
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 10 de 22

Pérez, (el día 19 de marzo de 2020), (Fl 3 de informe de REGIO´S S.A.S.) 5)

Que la vinculada REGIO´S S.A.S., no acreditó darle aplicación al numeral 2do
del art. 67 de la Ley 50 de 1990, para proceder con la suspensión del
contrato laboral.

Por su parte, la entidad accionada CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., indicó

que la presente célula judicial, no tiene competencia para resolver la acción
de tutela promovida por Elkin Hernán Gutiérrez Pérez contra la sociedad
accionada, toda vez que no se encuentra motivo alguno para considerar que
en la situación del accionante se configuran los supuestos de hecho
previstos en el numeral 42 el Decreto 2591 de 1991, principalmente por no
darse la relación de subordinación o indefensión con la sociedad CHRISNAIS
INVESTMENTS SAS., pues NO existe vínculo jurídico entre las partes y luego
entonces por ende mucho menos
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 11 de 22

producto de la ausencia de dicho vinculo hay subordinación, en tanto y en

cuanto, el accionante NO ES EMPLEADO NI TIENE NINGUN VINCULO JURIDICO
Y/O CONTRACTUAL con la accionada, por lo que no habría forma de declarar
la procedibilidad de esta acción, por cuanto no se está ́ en presencia de una
relación que envuelva una condición de dependencia; peor aún la prueba que
aporta como tal el Señor ELKIN HERNAN GUTIERREZ PEREZ, para demostrar ́
una supuesta relación contractual de dependencia, no corresponde a un
documento que le haya sido entregado a él, sino al Señor JESUS ROSALES
que si es empleado de la accionada, tanto es así, que dolosamente tacha el
destinatario de la misma, pero no lo puede hacer lo mismo con el recibido
donde claramente se encuentra la firma de recibido del destinatario; indica
además que la acción de tutela presentada por el señor ELKIN HERNAN
GUTIERREZ PEREZ corresponde a una estrategia juŕ ídica elaborada en el
afán de entorpecer el buen funcionamiento y desarrollo comercial de la
empresa, la cual, no presenta relevancia constitucional, así como se
evidencia en el documento mismo de la tutela que no se vulneran derechos
fundamentales al soportase la misma hechos y pruebas falsas, máxime
cuando como viene esbozado no existe ningún vínculo legal y/o contractual
que permita establecer no solo una relación entre las partes, sino una
subordinación del accionante. Así las cosas, solicita negar la acción de tutela
interpuesta por improcedente, y que se sancione al accionante por la
actuación temeraria.

Frente a los hechos expuestos por la entidad accionada, dados en traslado al

accionante, este alegó entre otras cosas que la señora Lina Aguilera
encargada de recursos humanos le hizo firmar la carta de suspensión del
contrato de trabajo, la cual solicitó para tomarle fotografía o una copia de la
misma y sobre el particular nunca se le contestó nada, asimismo señaló que
“Estoy vinculado con el restaurante montesacro restó bar desde el 1 de abril
de 2019, mediante contrato a término indefinido, no tengo copia del contrato
de trabajo pero eso fue lo que se me manifestó al iniciar mi relación laboral”;
esboza que cómo es el mismo empleador es decir Francy Mendoza Payan
dirigió la acción de tutela a la sociedad CHRISNAIS INVESTMENTS SAS, sin
embargo luego se le realizó una aclaración sobre que la señora Francy
Mendoza Payan es representante legal de dos sociedades en dónde comparte
la vinculación del personal es decir de los 60 empleados con los que cuenta
están divididos entra las 2 sociedades que representa, por lo que infiere el
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 12 de 22

accionante que estaría en el grupo REGIOS S.A.S.; ante lo expuesto por el

accionante ELKIN GUTIERREZ, mediante auto de fecha 30 de marzo de 2020,
la presente célula judicial vinculó a la sociedad REGIOS S.A.S., notificándola
en la misma fecha.

De otra arista, la vinculada REGIO´S S.A.S., al rendir el informe solicitado

indicó que el señor ELKIN HERNÁN GUTIERREZ PÉREZ, no ha sido afectado en
sus derechos fundamentales a la dignidad humana y al mínimo vital, cuya
protección reclama, esboza que en el presente caso, la acción de tutela se
interpone con documentos falsos contra la sociedad CHRISNAIS
INVESTMENTS S.A.S. que es una sociedad por acciones simplificada ante la
cual el actor NO se encontraba en estado de subordinación, por lo que existe
falta de legitimación en la causa por pasiva; señala que el peticionario
pretende el pago de su salario mientras dure suspendido el contrato de
trabajo, señalando con ello que la empresa vinculada se equivocó al
suspender su contrato de trabajo debido a que no contaba con la
autorización del Ministerio del Trabajo previamente para ello, sin embargo
indica que la empresa actúo con base en el numeral 1º de artículo 51 del
CST, siendo que la misma actuó con base en la causal 3º del mismo estatuto;
lo cual no solo obedece a situaciones fácticas y jurídicas totalmente
diferentes a las particulares que les afectaron como empresa en donde las
ordenes de las autoridades administrativas los obligaron al cierre temporal
de sus actividades; expone que el actor tiene una serie de derechos y
auxilios del gobierno que le permiten tener acceso a recursos con lo cual no
se afecta ningún derecho vital dicho sea de paso, los cuales fueron expedidos
precisamente para evitar acabar con la fuente de trabajo de las pequeñas y
medianas empresas como la vinculada; Asimismo, señaló que solo mediante
un proceso ordinario laboral y ante dicha jurisdicción es que se puede
establecer la certeza sobre la existencia o no de la fuerza mayor o caso
fortuito y solo mediante este proceso en donde se puede determinar tal
situación, ya que no hay certeza ni sobre los hechos que supuestamente les
dan lugar y, especialmente, a que la suspensión haya sido con ocasión del
hecho alegado por la accionada, ni sobre la exigibilidad de un derecho, por lo
que debe declararse improcedente la acción de marras.

Antes de introducirnos al quid del asunto y en virtud de los alegatos tanto de

la accionada directa CHRISNAIS INVESTMENTS S.A.S., como de la vinculada
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 13 de 22

REGIO´S S.AS., en lo concerniente a la falta de legitimación en la causa por

pasiva, y la falta de competencia del juez, principalmente por no darse la
relación de subordinación o indefensión con la sociedad CHRISNAIS
INVESTMENTS SAS, inicialmente accionada, es menester señalar tal como lo
ha indicado el alto tribunal constitucional, que juez constitucional, como
director del proceso, está obligado a -entre otras cargas- integrar
debidamente el contradictorio, vinculando al trámite a aquellas personas
naturales o jurídicas que puedan estar comprometidas en la afectación
iusfundamental y en el cumplimiento de una eventual orden de amparo, para
que en ejercicio de la garantía consagrada en el artículo 29 superior, puedan
intervenir en el trámite, pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda,
aportar y solicitar las pruebas que consideren pertinentes, y en fin, hacer uso
del arsenal defensivo que ofrece el ordenamiento jurídico”. En cuanto a la
integración del contradictorio en sede de tutela, la jurisprudencia
constitucional señala que es un deber del juez de primera instancia, puesto
que de esa manera garantiza a la parte interesada la posibilidad de ejercer el
derecho de contradicción y defensa durante el desarrollo de la tutela,
vinculando a los interesados, es decir, a todas las personas “que puedan
estar comprometidas en la afectación iusfundamental y en el cumplimiento
de una eventual orden de amparo, para que en ejercicio de la garantía
consagrada en el artículo 29 superior, puedan intervenir en el trámite,
pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda, aportar y solicitar las
pruebas que consideren pertinentes, y en fin, hacer uso del arsenal defensivo
que ofrece el ordenamiento jurídico”2.

En la misma jurisprudencia, dicho tribunal realizó una distinción entre

“PARTES CON INTERES Y TERCEROS CON INTERES LEGITIMO”, en la cual
señaló que el “concepto de parte tiene una doble acepción según se la
examine desde el punto de vista puramente procesal o teniendo en cuenta el
derecho material en discusión. En el primer caso, son partes quienes
intervienen en el proceso como demandantes o demandados, en procura de
que se les satisfaga una pretensión procesal, independientemente de que les
asista razón o no; de manera que desde este punto de vista la noción de
parte es puramente formal. En sentido material tienen la condición de partes
los sujetos de la relación jurídica sustancial objeto de la controversia o
motivo del reconocimiento, así no intervengan en el proceso”. Por el
contrario, de los terceros se dijo que son aquellos que “no tienen la condición
2 Sentencia SU116/18
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 14 de 22

de partes. Sin embargo, puede ocurrir que dichos terceros se encuentren

vinculados a la situación jurídica de una de las partes o a la pretensión que
se discute, al punto de que a la postre puedan resultar afectados por el fallo
que se pronuncie. (…) En este evento, el interés del cual son titulares los
legitima para participar en el proceso, con el fin de que se les asegure la
protección de sus derechos”. En atención a la distinción realizada y a la
importancia de integrar debidamente el contradictorio, exaltó dicha facultad
como un DEBER del juez de tutela, señalado que: “(i) Es deber del juez de
tutela integrar el contradictorio en virtud del principio de oficiosidad. Una vez
advierta que a pesar de que la tutela se entable contra un sujeto
determinado pero debe concurrir otro, el juez tiene la facultad oficiosa, antes
de resolver el asunto, de vincular a la persona o entidad contra la cual ha
debido obrar el demandante. (ii) Ese deber oficioso se aplica no solo cuando
el accionante lo omite sino en los casos en que aparezca otro ente que por su
actividad, funciones o actos ha debido ser vinculado. (iii) En el caso de la
acción de tutela, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del
artículo 20 del Decreto estatutario 2591 de 1991 no es posible emitir fallos
inhibitorios, por lo que es deber del juez hacer uso de sus poderes oficiosos
para garantizar el derecho de defensa a quienes puedan verse afectados con
la decisión o tengan un interés legítimo en la misma, ordenando su
vinculación. (iv) Si en el trámite de la acción puede deducirse
razonablemente que se está ante una vulneración de un derecho
fundamental pero el juez de primera instancia omitió integrar
adecuadamente el contradictorio, dicha integración puede ser adelantada por
el juez de segunda instancia o incluso por la Corte Constitucional”. Desde
esta arista y tal como se señaló, advertido que a pesar de que la presente
tutela se entabló contra CHRISNAIS INVESTMENTS S.A.S., pero que, ante los
hechos narrados por el accionante, debía concurrir otro, el juez haciendo uso
de la facultad oficiosa, antes de resolver el quid del asunto, y como deber
constitucional vinculó a REGIO´S S.AS., entidad contra la cual ha debido obrar
el accionante.

Una vez expuesto lo anterior y analizados los fundamentos de facto

expuestos por la vinculada REGIO´S S.AS., es pertinente señalar inicialmente
que en Colombia, como ya se dijo, solo suspenden válidamente el contrato
de trabajo las causales que se encuentran consagradas en el artículo 51 del
CST.; siendo claro que no les es dable a las partes pactar o convenir causales
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 15 de 22

de suspensión distintas, en atención a que la vinculada justificó la

suspensión de contrato amparado en la causal primera; es decir, por fuerza
mayor o caso fortuito que temporalmente impida su ejecución; de
conformidad con lo indicado en el informe de: “…la empresa actúo con base
en el numeral 1º y luego NO puede confundirse esta situación con la causal
3º del mismo artículo 51 del CST”; solo en esta se centrara el análisis de la
presente judicatura, siendo menester señalar inicialmente que para que se
configure la fuerza mayor o el caso fortuito que permita al empleador librarse
de su obligación de pagar el salario y al trabajador de prestar el servicio, el
hecho debe cumplir con los siguientes requisitos: a) debe ser imprevisible, b)
debe colocar a las partes en absoluta imposibilidad de cumplir con dichas
obligaciones y c) debe ser temporal o pasajero, para que, una vez cese, se
pueda reanudar el trabajo y de otra arista, que tal como lo dispone el
numeral 2do del art. 67 de la Ley 50 de 1990, aún vigente; cuando se está
ante esta causal, el empleador debe dar aviso inmediato al inspector del
trabajo o a la primera autoridad política del lugar, tal preceptiva indica: “2.
Igual autorización se requerirá cuando el empleador por razones técnicas o
económicas u otras independientes de su voluntad necesite suspender
actividades hasta por ciento veinte (120) días. En los casos de suspensión de
los contratos de trabajo por fuerza mayor o caso fortuito, el empleador debe
dar inmediato aviso al inspector del trabajo del lugar o en su defecto a la
primera autoridad política, a fin de que se compruebe esa circunstancia”; sin
embargo a juicio de la vinculada dicha comprobación no es necesaria, tal
como lo esbozó en su informe al indicar: “Siguiendo el derrotero jurídico
esbozado el Código Sustantivo del Trabajo en el artículo 51 subrogado por el
artículo 4 de la Ley 50 de 1990, establece que el contrato de trabajo se
suspenderá por una serie de causales allí previstas de forma taxativa, pues lo
pretendido por la norma es evitar que de forma intempestiva el empleador
cierre la unidad productiva de la que derivan su subsistencia los trabajadores
y su familia, en ese sentido la suspensión de los contratos laborales debe ser
entendida como una situación excepcional, como fue la presentada que dicho
sea de paso corresponde a un hecho notorio que nos releva de cualquier tipo
de prueba en tal sentido, es decir, estamos relevados de demostrar en este
caso la fuerza mayor o caso fortuito por ser un hecho público de relevancia
nacional”.
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 16 de 22

En ilación con lo expuesto, es necesario indicar que con la expedición del

Decreto 417 del 17 de marzo de 2020 que declaró el Estado de Emergencia
Económica, Social y Ecológica en todo el territorio nacional por el término de
treinta (30) días, con el fin de conjurar la grave calamidad pública que afecta
al país por causa del nuevo coronavirus COVID-19, y entre otros el decreto
legislativo No. 488 del 27 de marzo 2020, por el cual se dictan medidas de
orden laboral, dentro del Estado de Emergencia Económica, Social y
Ecológica, es menester traer en cita las recientes circulares No. 21, 22 y 27
expedidas por el Ministerio Del Trabajo, que se han pronunciado sobre las
medidas de protección al empleo con ocasión del COVID -19 y la declaración
de la emergencia sanitaria, en las cuales señaló:
En la CIRCULAR No. 0021 de 2020, que trata sobre las “MEDIDAS DE
PROTECCION AL EMPLEO CON OCASIÓN DE LA FASE DE CONTENCIÓN DE
COVID-19 Y DE LA DECLARACIÓN DE EMERGENCIA SANITARIA 17 MARZO DE
2020”, señaló que el ordenamiento jurídico colombiano en materia laboral,
prevé una serie de mecanismos que dicha entidad se permitió recordar a
modo de que los empleadores puedan hacer uso de ellos en la crisis actual,
tales fueron: 1. Trabajo en casa, 2. Teletrabajo, 3. Jornada laboral flexible, 4.
Vacaciones anuales, anticipadas y colectivas, 5. Permisos Remunerados -
Salario sin prestación del servicio y 6. Salario sin prestación del servicio,
sobre las Vacaciones anuales, anticipadas y colectivas, señaló: “ El trabajador
tiene derecho a un descanso remunerado por haber prestado sus servicios
durante un (1) año de servicio, consistente en quince (15) días hábiles
consecutivos de vacaciones remuneradas, de conformidad con lo señalado en el
artículo 186 del Código Sustantivo del Trabajo. Asimismo, se pueden otorgar
vacaciones a los trabajadores antes de causar el derecho, lo cual se conoce
como vacaciones anticipadas. De otra parte, los empleadores pueden fijar
vacaciones colectivas de sus trabajadores, inclusive sin que ellos hayan
cumplido el año de servicios, para lo cual se deben tener en cuenta las
siguientes consideraciones: 1. Las vacaciones deben ser remuneradas al
trabajador con el salario que devengue al momento del disfrute. 2. El trabajador
no podrá exigir que se le asigne un nuevo periodo de vacaciones luego de
cumplir el año de trabajo. En cuanto a las vacaciones colectivas, el empleador
puede dar aviso de ellas, con el fin de contrarrestar bajas de producción o
ingresos, como situaciones derivadas de la emergencia sanitaria o en caso de
que se ordenen medidas de aislamiento obligatorias por parte del Gobierno
nacional, como estrategia de mitigación ante el COVID-19. De acuerdo con lo
anterior y debido a la situación actual aquí descrita, los trabajadores y
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 17 de 22

empleadores, podrán acordar en cualquier momento el inicio del disfrute de

vacaciones acumuladas, anticipadas o colectivas para enfrentar adecuadamente
la etapa de contingencia del COVID -19”.

De otra arista, en la Circular Externa No. 0022 del 19 marzo 2020, indicó: “En
virtud del compromiso de este Gobierno y del llamado que hace la
Organización Internacional del Trabajo a todos los gobiernos del mundo, para
proteger a los trabajadores, estimular la economía y el empleo, y sostener
los puestos de trabajo y los ingresos en la crisis por la que atraviesa el
planeta con la pandemia del COVID-19, este Ministerio informa que en razón
a la suspensión de términos en todas las sedes, no se ha emitido
autorización alguna de despido colectivo de trabajadores, ni de suspensión
de contratos laborales”; en la CIRCULAR No. 27 del 29 de marzo de 2020 que
tocó lo concerniente a la PROHIBICION A LOS EMPLEADORES DE
COACCIONAR A LOS TRABAJADORES A TOMAR LICENCIAS NO REMUNERADAS,
recordó el contenido de la sentencia C – 930 del 10 de diciembre de 2009, en
la cual la Corte Constitucional señaló: “En estas situaciones en las cuales la
suspensión del trabajo no obedece a causas imputables ni al empleado ni al
empleador, sino a las prescripciones del legislador o a circunstancias de
fuerza mayor o caso fortuito, o a interpretaciones sobre el alcance del
derecho fundamental de asociación sindical, hacer que la carga la asuma el
trabajador ya sea económicamente mediante el descuento sobre su salario o
en trabajo personal con afectación de su derecho al descanso no resulta
conforme a la Constitución, ya que para el trabajador el salario y el descanso
son derechos fundamentales irrenunciable, en tanto que hacer recaer esta
responsabilidad en el empleador no representa una carga excesiva o
desproporcionada que implique un rompimiento desmesurado del equilibrio
contractual.” , así mismo exalto que conforme a lo dicho, es preciso tener en
cuenta que: “1. El artículo 25 de la Constitución Política señala que el trabajo
“es un derecho y una obligación social y goza, en todas sus modalidades, de
la especial protección del Estado.” 2. Como derechos conexos al trabajo se
encuentran conceptos como el “mínimo vital y móvil” y la seguridad social,
derechos que están conexos a la vida y salud de los trabajadores y sus
familias. 3. En este momento de crisis mundial, la Organización Internacional
del Trabajo ha hecho un llamado a proteger los trabajadores, estimular la
economía y el empleo y sostener los puestos de trabajo y los ingresos del
trabajador, por lo que se hace nuevamente un llamado a los empleadores
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 18 de 22

para que actúen bajo el principio protector y de solidaridad, en virtud de los

cuales, prima la parte más débil de la relación laboral. “…”, Conforme lo
señalado en el artículo 333 de la Constitución Política, la empresa tiene una
función social que implica obligaciones, una de ellas, propender por el
bienestar de sus trabajadores”, es decir, pese a la declaración de emergencia
sanitaria, el Ministerio De Trabajo, no ha relevado a los empleadores y
compañías de informar previamente y obtener el aval o permiso para
proceder con la suspensión de contratos laborales o a despidos colectivos, tal
como lo hace ver REGIO´S S.A.S., a través de su representante legal, es
decir, no puede inferirse que, solo por el hecho de haberse declarado
pandemia por parte de la OMS y haberse declarado estado de emergencia
sanitaria en nuestro país, opera ipso iure por parte de las empresa la
suspensión de contratos, tal hecho se evidencia en el oficio con “ASUNTO:
RADICADO 08SE20207417001000008676 PRESERVACION FUENTES DE
EMPLEO – FALTA DE
COMPETENCIA DEL MINISTERIO DEL TRABAJO PARA DETERMINAR SI EXISTE O
NO FUERZA MAYOR O CASO FORTUITO PARA SUSPENDER EL CONTRATO DE
TRABAJO”, aportado por la misma vinculada REGIO´S S.A.S., en la cual de
manera reiterada se hace mención de las circulares anteriormente traídas en
cita y se invita a hacer uso de los mecanismos que pueden usar los
empleadores para preservar las fuentes de empleo, sobre los cuales la
accionada ni la vinculada nada señalaron, sobre si hicieron uso de ellos,
adviértase que el auto admisorio de la tutela, además del informe se solicitó
se indicara si como alternativa de solución, se planteó al accionante
otorgarle sus vacaciones anticipadas de manera remuneradas, además el
Ministerio del Trabajo hizo uso del poder preferente para evaluar las
solicitudes de autorización de despidos colectivos o suspensión temporal de
actividades hasta por 120 días, a raíz de la emergencia sanitaria generada
por el COVID-19, por lo cual emitió la Resolución 803 de 2020 en la que se
anuncia que, el viceministro de Relaciones Laborales conocerá, de manera
oficiosa, las solicitudes de suspensión de contratos por razones económicas
por hasta 120 días y las solicitudes de permiso para despidos colectivos.

En ilación con lo anterior, es menester exaltar que el accionante frente a su

empleador se encuentra en una situación de insubordinación o
indefensión, que habilita el recurso constitucional de amparo que aquí se
resuelve y en este orden de ideas, de conformidad con lo expuesto por la
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 19 de 22

Organización Internacional del Trabajo en el comunicado de fecha de 18 de

marzo de 2020 sobre el "El COVID-19 y el mundo del trabajo, insta a los
Estados a adoptar medidas urgentes para (i) proteger a los trabajadores y
empleadores y sus familias de los riesgos para la salud generadas por el
coronavirus COVID-19; (ii) proteger a los trabajadores en el lugar de trabajo;
(iii) estimular la economía y el empleo, y (iv) sostener los puestos de trabajo
y los ingresos, con el propósito de respetar los derechos laborales, mitigar los
impactos negativos y lograr una recuperación rápida y sostenida, tiene
derecho a que se le garantice su puesto de trabajo y consecuentemente sus
ingresos, en atención a que hacer que la carga por la actual crisis la asuma
el trabajador, a través de la suspensión del contrato de trabajo, con
afectación sobre su salario implica un rompimiento desmesurado del
equilibrio contractual, no siendo así, si tal carga o responsabilidad es
asumida por el empleador en atención a su situación privilegiada en la
relación laboral, además es claro que al empleador ante las circunstancias
actuales, solo podrá mediante autorización del inspector de trabajo hace uso
dichas figura, en virtud de la protección que se encuentra en cabeza del
empleado subordinado hoy accionante, por lo que no podía deliberada y
unilateralmente despojarlo de sus ingresos, viéndose conculcados los
derechos del trabajo y mínimo vital para su manutención y la de su familia.

Como colofón a lo anotado, y sobre lo indicado por la vinculada REGIO´S

S.A.S, de que al accionante no se le está conculcando el derecho al Mínimo
vital, porque “el Gobierno Nacional ha instado a todos los trabajadores a que
hagan uso tanto de sus derecho ciertos y eventuales como los son las
cesantías”, y porque “adicionalmente se ordenó un subsidio a cargo de las
cajas de compensación equivalente a dos (2) salarios mínimos legales
mensuales para todos aquellos trabajadores formales”, es propio señalar
que, sobre la primera afirmación, indica el Decreto 488 del 27 de marzo de
2020, que: “Artículo 3.
Retiro de Cesantías. Hasta tanto permanezcan los hechos que dieron lugar a
la Emergencia Económica, Social y Ecológica, EL TRABAJADOR QUE HAYA
PRESENTADO UNA DISMINUCIÓN DE SU INGRESO MENSUAL, certificada por
su empleador, podrá retirar cada mes de su cuenta de cesantías el monto
que le permita compensar dicha reducción, con el fin de mantener su ingreso
constante”, es claro que trata de una disminución, no de una cercenación
total de los ingresos como acaeció en el sub lite, es decir, si el accionante
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 20 de 22

ELKIN GUTIERREZ PÉREZ, devengaba un (1) salario mínimo Mensual, “más un

bono de mera liberalidad otorgado por el empleador”, recibiendo
mensualmente al alrededor de $ 1.100.000 (Hecho 1° del libelo de tutela),
podrá acceder a hacer uso de tal prerrogativa para continuar o mantener
dicho ingreso, sobre el salario mínimo mensual base, pudiendo retirar cada
mes de su cuenta de cesantías el monto que le permita compensar dicha
reducción, con el fin de mantener su ingreso constante, pues resulta ilógico y
desproporcionado pensar que con el retiro de cesantías periódico y
sistemático como dice la norma supla por el completo el monto devengado
mensualmente, lo que apenas es un paliativo a la crisis actual no un remedio
final, sobre el segundo dicho de la vinculada, el decreto reza: “Artículo 6.
Beneficios relacionados con Mecanismo de Protección al Cesante. Hasta
tanto permanezcan los hechos que dieron lugar a la Emergencia Económica,
Social y Ecológica, y hasta donde permita la disponibilidad de recursos, los
trabajadores dependientes o independientes cotizantes categoría A y B
cesantes, que hayan realizado aportes a una Caja de Compensación Familiar
durante un (1) año, continuo o discontinuo, en el transcurso de los últimos
cinco (5) años, recibirán, además de los beneficios contemplados en el
artículo 11 de la Ley 1636 de 2013, una transferencia económica para cubrir
los gastos, de acuerdo con las necesidades y prioridades de consumo de
cada beneficiario, por un valor de dos (2) salarios mínimos mensuales legales
vigentes, divididos en tres (3) mensualidades iguales que se pagarán
mientras dure la emergencia y, en todo caso, máximo por tres meses”, es
decir, primero la figura que trajo la norma es para aquellos personas
Cesantes, es decir que están sin empleo o que se le ha rescindido el contrato
laboral, en el caso que no ocupa, es claro que la finalidad de la suspensión
del contrato laboral es mantener el contrato vigente, y dentro de los efectos
de la suspensión del contrato de trabajo, que señala el artículo 53 del código
sustantivo del trabajo, es claro que continúan a cargo del empleador, no sólo
las obligaciones ya surgidas con anterioridad a la suspensión, sino las que le
correspondan por muerte o por enfermedad de los trabajadores, es decir,
continuaría cotizando a la caja de compensación, por lo que no aplicaría, para
optar por el alivio que en esta materia trajo el gobierno nacional, además que
dicha suma no es equiparable a su ingreso mensual, toda vez que la suma de
dos (2) salarios mínimos mensuales legales vigentes, estará dividida en tres
(3) mensualidades iguales que se pagarán mientras dure la emergencia y, en
todo caso, máximo por tres meses, evidenciándose que la afectación al
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 21 de 22

mínimo vital del accionante persistiría, siendo menester exaltar que, la

suspensión de contratos debe ser una de las últimas opciones en la actual
coyuntura, pues como en el caso de marras, generó un impacto en el ingreso
del trabajador hoy accionante, que trasgrede su derecho al mínimo vital y el
de su familia.

Conforme a lo expuesto, advirtiéndose que REGIO´S S.A.S, actualmente se

encuentra conculcando los derechos fundamentales invocados por el
accionante ELKIN HERNAN GUITIERREZ PEREZ, se TUTELARAN los mismos,
ordenándosele que deje sin efectos la suspensión del contrato laboral, y
proceda a continuar cancelando su salario oportunamente, así como sus
prestaciones sociales y así se señalará en la parte resolutiva del presente
proveído.

Por lo anteriormente expuesto, el JUZGADO TRECE CIVIL MUNICIPAL DE

CARTAGENA DE INDIAS, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley,
VII. RESUELVE:

PRIMERO: DENEGAR EL AMPARO a los derechos fundamentales a la VIDA

DIGNA, AL MÍNIMO VITAL, AL TRABAJO invocados por el accionante ELKIN
HERNAN GUITIERREZ PEREZ en contra de la accionada inicial CHRISNAIS
INVESTIMENTS SAS., tal como viene expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: TUTELAR los derechos fundamentales al VIDA DIGNA, AL

MÍNIMO VITAL, AL TRABAJO invocados por el accionante ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ en contra de la vinculada REGIO´S S.A.S, tal como viene
expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: ORDENASE a REGIO´S S.A.S, que dentro de las cuarenta y ocho

(48) horas siguientes a la notificación del presente fallo, proceda a dejar sin
efectos la suspensión del contrato laboral, y proceda a continuar cancelando
al accionante ELKIN HERNAN GUITIERREZ PEREZ, su salario oportunamente,
así como sus prestaciones sociales

TERCERO: Notifíquese este proveído a las partes y a los vinculados, por

correo electrónico, telegrama, fax o cualquier otro medio idóneo.
RAD: 13-001-40-03-013-2220-00169-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA. ACCIONANTE: ELKIN HERNAN
GUITIERREZ PEREZ.
ACCIONADA: CHRISNAIS INVESTIMENTS S.A.S., REGIO´S S.A.S.
Página 22 de 22

CUARTO: En caso de no ser impugnado el presente fallo dentro de la

oportunidad legal, envíese el mismo, una vez vencido el plazo, a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE EL JUEZ,

MAURICIO GONZÁLEZ MARRUGO

[ORIGINAL FIRMADO]
NLCA