UNIVERSIDAD LATINA DE PANAMA

Resumen de los temas a tratar

LIBRO: Historia de las relaciones de

Panama
Panama con los Estados Unidos.

Autor Justino
 Just ino Combe.
Comb e.

1
 TESIS QUE INTENTAN EXPLICAR LAS DIFERENCIAS
ENTRE AMÉRICA LATINA Y EE.UU
Al confrontar la realidad actual de nuestro continente es muy visible la diferencia
que existe entre el desarrollo del Norte rico y el Sur pobre. ¿Cuáles fueron las causas de
este desigual desarrollo económico, si además, ambas zonas culturales fueron colonias
durante su etapa de formación? ¿Por qué el Norte anglosajón es diferente al Sur hispano?
¿Por qué el Norte es rico y el Sur es pobre? El Río Grande es mucho más que una frontera
geográfica.
Algunas tesis se han planteado para explicar las visibles, y hasta chocantes,
diferencias entre estas dos zonas geográfico - culturales de nuestro continente. La más
antigua tesis es de tipo racial muy en boga en el siglo XIX. Esta tesis plantea la
superioridad de la "raza" blanca debido a su gran capacidad para adaptarse a diferentes
regiones del planeta, convirtiéndose, por ley natural biológica en la "raza dominante".
Políticos de EE.UU. como Madison Grant y Teodoro Roosevelt, afirmaron que "la
colonización inglesa de la América del Norte fue llevada a cabo por los nórdicos la rama más
vigorosa de la raza blanca. El torrente de población que procedía de una madre patria
civilizada, unida y fuerte, se derramó sobre tierras en las cuales no encontró grandes
resistencias que vencer.
Esta población anglosajona mantuvo su pureza racial nórdica al poner en práctica
un sistema de conquista y colonización en que el anglosajón no se mezcló con el indígena,
sino que lo exterminó en su inmensa mayoría e hicieron prevalecer su propia cultura y sus
tradiciones. Según esta interpretación, los franceses, portugueses y españoles cruzaron el
océano, vencieron a los indígenas y se mezclaron con ellos en mayor o menor proporción,
por lo cual la pureza de su raza blanca se degeneró.
Esta tesis racista de la "superioridad blanca" también se ha usado para justificar su
proceso de expansión territorial
territorial en el siglo XIX. Para estos anglosajones,
anglosajones, el español, "el don
de humos aristocráticos", fue, como el mestizo mejicano y el indígena, objeto de su odio y
menosprecio. En la inferioridad moral que se le imputa se encuentra la justificación para
prescindir de todo respeto a sus derechos.
La segunda interpretación del problema de la integración de los EE.UU. y la des -
integración de América latina se encuentra en la interpretación estadounidense que plantea
una visión voluntarista. Teodoro Roosevelt, uno de los más importantes ideólogos de las
teorías raciales y defensor de la visión voluntarista sostiene que:
"...La revolución norteamericana y la guerra victoriosa contra Inglaterra no
constituyen un hecho excepcional en la Historia. Lo singular y lo grande vino
después. No fue obra de la revolución, sino una creación posterior a la misma, la
organización del sistema de gobierno republicano y democrático por el Segundo
Congreso Continental? La profunda diferencia entre el destino de los pueblos de
habla inglesa en América y los de habla española se establece claramente en esta
creación. Sobre el espíritu de división y anarquía prevaleció la capacidad de
grandes hombres de Estado... Si el separatismo hubiera triunfado, la América
anglosajona habría sido el teatro de varias confederaciones antagónicas. La
revolución norteamericana se asemejaría a las guerras de independencia de las
colonias españolas. En la lucha misma hay similitud, el paralelo se rompe
bruscamente después. Las campañas de los jefes mexicanos y suramericanos no
se diferencian de las campañas de los generales de la revolución norteamericana;
 pero con la obra de los estadistas
estadistas que crearon la Unión (EE.UU.) no hay nada
comparable en ninguna comunidad hispanoamericana...
La capacidad demostrada para transformar los restos de una confederación casi
deshecha en una nación unida y fuerte marca la aguda línea divisoria entre los

2
 americanos del Norte y las razas de habla española del Sur..."

Esta tesis elimina los antecedentes de la historia colonial para explicar la

fragmentación de una zona: La hispánica, y la unificación de la otra: La anglosajona.
Plantea el problema histórico, en cambio, como el resultado de la acción de hombres
prominentes del mundo político que ellos, los sajones, tuvieron, pero que faltaron en
Latinoamérica. La diferencia entre las dos Américas está, entonces, en un acto de voluntad
 y de carácter de los estadistas de los EE.UU.,
EE.UU., visión de estadistas que
que ha hecho falta en los
dirigentes de América latina.
En América latina desde la década de 1960 han surgido otras explicaciones
orientadas por teorías economicistas que tratan de encontrar las diferencias históricas
entre los pueblos basándose en el desarrollo económico de cada uno. Estas teorías
sostienen que las diferencias actuales entre las Américas: Anglosajona e hispánica, se
originan en las diferentes funciones económicas que las metrópolis coloniales le impusieron
a sus respectivas colonias. En realidad en el Norte anglosajón y en el Sur latino se habían
generado, ya en la matriz colonial, sociedades muy poco parecidas }al servicio de fines
distintos. Veamos este proceso histórico.
Según esta interpretación los colonos que llegaron de Inglaterra a principios del siglo
XVII a las costas de América del Norte vinieron huyendo de la persecución y de la
intolerancia religiosa en ese país por la lucha entre católicos y protestantes, ubicándose en
una estrecha franja de territorio entre los Montes Apalaches y las costas del Atlántico, en
donde reprodujeron sus sistemas de trabajo traídos de Europa, ya que el clima era muy
parecido.
En el proceso histórico, en los Estados sureños se desarrolló una economía de
plantaciones esclavistas, semejantes a las que se organizaron en América latina, pero con la
diferencia de que en la otra zona: la del Norte, se organizó una economía de producción
capitalista manufacturera y una economía agraria basada en la granjas, propiedad de
pequeños- ., medianos agricultores libres, quienes se constituyeron en el núcleo económico
más importante de las 13 colonias inglesas originales. En el Norte anglosajón, no había oro
ni plata en grandes cantidades, ni clima tropical en que se pudieran producir productos
exóticos para los europeos. Las colonias inglesas por efectos del clima, producían los
mismos productos que la agricultura británica, es decir, no ofrecían a la metrópoli
colonialista una producción complementaria. Por lo cual las autoridades inglesas dejaron
en libertad el desarrollo de la economía de las colonias.'
La integración compacta de las 13 colonias que formaron los EE.UU., creado con la
Constitución de 1787, y ampliada con el proceso de expansión territorial en el siglo XIX, fue
la consecuencia de un proceso histórico que les permitió avanzar hacia el Sur y el Oeste
como una "mancha de aceite" sobre el mapa del continente norteamericano.
Este proceso de expansión permitió la creación del macro Estado que es ahora los
EE.UU., el cual se fortaleció con la Guerra de Secesión entre 1861 y 1865, la cual condujo a
la eliminación de la esclavitud en los Estados sureños y unificó a los Estados Unidos en
torno a un solo sistema de producción y consumo: El capitalismo. Con este sistema
realizaron su Revolución Industrial, por lo cual se afirma que con esta guerra se selló el
destino ele los EE.UU. como futura potencia y de alguna manera, el de América latina.
Por otro lado, el proceso de conquista y colonización organizado por España y
Portugal a partir del siglo XVI se caracterizó por el dominio de extensos territorios que van
desde el actual México hasta Argentina y Chile y las clases sociales que se convirtieron en
dominantes: Comerciantes, latifundistas y mineros, nacieron para cumplir la función de
abastecer de oro, plata y productos tropicales exóticos a Europa. Función que siguen
cumpliendo, sólo que ahora lo hacen hacia los EE.UU.

3
 En este proceso económico se encuentra la clave para comprender el proceso de
fragmentación o balkanización de América latina después de la independencia. Los
sistemas de producción de las diversas regiones al Sur del Río Grande, que debían ser la
base para la integración política en un gran macro Estado hispanoamericano, no estaban
conectados entre sí, sino que formaban, tanto en lo interno como en lo externo, un abanico
con el vértice en los puertos y en las metrópolis coloniales. Los caminos trasladaban las
cargas en un solo sentido: Hacia el puerto rumbo a los mercados europeos. Hoy lo hacen
con rumbo hacia los EE.UU.

"Seguimos sin hacer nuestra Revolución Industrial y continuamos como naciones

dependientes de la producción ajena..." 

LA EXPANSIÓN TERRITORIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS

Y LA BATALLA POR LAS RUTAS CANALERAS

A- El inicio del expansionismo estadounidense

El origen de los Estados Unidos de América estuvo en la colonización inglesa
iniciada a partir de 1607. Inicialmente eran 13 colonias localizadas entre los Montes
Apalaches y las costas del Atlántico. Su independencia se inició con la Declaración de
Independencia el 4 de julio de 1776 y finalizó con la firma del Tratado de París con
Inglaterra en 1783. Con este tratado duplicó su territorio extendiéndose hasta la margen
oriental del Río Misisipí, al adquirir el territorio del Ohio.
Los Estados Unidos, se conformó como Estado federal a partir de 1787 con la
promulgación de su Constitución Política en el Segundo Congreso Continental de Filadelfia.
Nacieron a la vida independiente con el signo del expansionismo territorial y en el siglo XIX
se propusieron apoderarse de todo el territorio de América del Norte. Luego de Ohio, el
siguiente territorio adquirido fue   Luisiana, comprada a Francia en los momentos en que
Napoleón Bonaparte necesitaba recursos para realizar sus guerras contra las monarquías
europeas.
Entre 1810 y 1819, aprovechando que España estaba ocupada en las guerras
hispanoamericanas de independencia, invaden y ocupan los territorios de la Florida
Occidental y Oriental; y en 1812, aprovechando que Inglaterra se encontraba asediada
por la estrategia militar de Napoleón Bonaparte que pretendía aislarla del continente
europeo, deciden tomarse el control del Canadá.  Los ingleses responden enviando sus
ejércitos a esta región y derrotan a los estadounidenses en 1814. El 24 de diciembre se
firmó el Tratado de Gante que selló el final de esta guerra  y también el camino de la
expansión estadounidense. De ahora en adelante se dirigirían hacia el Oeste y hacia el
Sur...

B- La Doctrina de Monroe
Se conoce con este nombre a la política de los Estados Unidos hacia América Latina
oficialmente, a partir del 2 de diciembre de 1845 ,
 y Europa que se puso en práctica, oficialmente,
cuando el Presidente James Polk, tomó el mensaje presidencial de James Monroe del 2
de diciembre de 1823  y lo utilizó como base de su política exterior. Los gobernantes
estadounidenses, hasta 1917 en su relación con Europa y hasta 1934 en su relación con
América Latina, acudieron a los planteamientos de 1823, adaptándolos a las
circunstancias políticas de cada momento asumiéndolos como base de la política exterior
de los Estados Unidos.
Su origen: A partir de la derrota de Napoleón Bonaparte en 1814, los monarcas de
Rusia, Austria y Prusia que defendían el absolutismo como forma de gobierno, decidieron

4
formar una organización llamada la Santa Alianza para restaurar los monarcas
derrocados por Napoleón  y en 1819 deciden apoyar a España  para que reconquistase
sus colonias en América. Estos monarcas rechazaban el sistema republicano puesto en
práctica en los Estados Unidos, en Francia a raíz de su Revolución y en los nuevos
Estados hispanoamericanos que surgían con la independencia.
Como reacción a la creación de la Santa Alianza por los monarcas europeos que
luchaban por restaurar el absolutismo en Europa, el Presidente de los Estados Unidos.
James Monroe, en su mensaje presidencial del 2 de diciembre de 1823, planteó la posición
de los Estados Unidos frente a estos conflictos políticos.
Los aspectos más importantes de este discurso se centran en las siguientes
premisas:
1.-Europa no debía intervenir en los asuntos de nuestro continente, y los Estados
Unidos no intervendrían en los asuntos europeos.
2.-La neutralidad de los Estados Unidos, en el conflicto entre España y aquellas
colonias que aún no se habían independizado.
3.-No agresión de los Estados europeos hacia los Estados americanos ya
independientes:
4.-Respeto de los derechos de los pueblos americanos a tomar el sistema político que
desease cada uno.

Esta posición de los Estados Unidos debe entenderse como un acto de autodefensa,
 ya que parecía que el sistema republicano que habían adoptado con su independencia se
quedaba aislado, sobre todo después de la derrota de Napoleón Bonaparte en 1814. Es a
raíz de la independencia de las colonias españolas que se crean nuevas repúblicas en
desafío al sistema monárquico imperante en Europa y esto lo aprovechan los
estadounidenses para salir a defenderse de una posible agresión coaligada de las potencias
europeas.
En aquellos momentos, los Estados Unidos no tenían ejército regular permanente,
ni poseían un poderío militar que les permitiese enfrentar a una liga militar de las
potencias europeas de la Santa Alianza: Austria, Rusia, Prusia a quienes se unieron
Francia, Inglaterra y España. Era de tan poca importancia su poderío militar, que a esta
declaración sólo le respondió el Primer Ministro de Austria señalándolo como "un acto de
rebelión, fomentador de revoluciones y de animar a los apóstoles de la sedición donde
quiera que aparecen...
Las ambiciones estadounidenses, en realidad eran otras, ya que desde antes de ser
publicado el mensaje presidencial de Monroe, ya entre algunos funcionarios de alto rango
del gobierno estadounidense se planteaba en 1821 sus aspiraciones de dominación
continental. Prueba de ello fue la polémica entre el Ministro inglés de Relaciones Exteriores,
Lord Stratford Canning con John Quincy Adams, Secretario de Estado de los Estados
Unidos en la cual se decía:

"...Nosotros suponíamos, ciertamente, que el gobierno británico había

llegado a la conclusión de que no sería prudente ni útil armarnos pleitos con
respecto a un territorio de este continente o ¿Y en esto, preguntó Canning,
incluye Usted a nuestras provincias septentrionales en este continente.
La frontera y no tenemos el propósito de entremeternos. Conserven ustedes lo
que es suyo, pero dejen el resto de este continente para nosotros... ” 

En realidad, en la práctica, los Estados Unidos que no eran en 1823 el gran poder que
son actualmente, muy poco podían hacer para evitar la restauración del gobierno español

5
en América en caso de que la Santa Alianza hubiese decidido apoyarla en sus aspiraciones
de recobrar sus ex colonias, y su objetivo real era ir preparando la justificación para
tomarse el continente.
Sin embargo, aunque en aquellos momentos históricos los planteamientos de Monroe
no ejercieron influencia ni tuvieron importancia, a partir de la década de 1840 los
gobernantes estadounidenses la reviven y la aplicaron para que respondiera a sus
intereses. Con ella los Estados Unidos se propuso aislar la América de Europa a fin de
someter el Nuevo Mundo, más fácilmente, a la hegemonía incontrastable de los
estadounidenses y asegurarse sin obstáculos su futura expansión.

C.- El Congreso Anfictiónico: La reacción hispanoamericana:

La experiencia de las guerras de independencia obligó a los hispanoamericanos a
unirse contra el enemigo común del momento: España, y al finalizar las guerras de
independencia había una disposición por concretar un proyecto para su unión. Junto a
esta conciencia hispanoamericana, se presentaba el peligro que podía significar la Santa
Alianza desde Europa y según Bolívar los mayores peligros podían proceder de las
ambiciones expansionistas de los Estados Unidos en América del Norte, mucho más con el
mensaje de su Presidente, James Monroe, en diciembre de 1823 5
Fue Bolívar un convencido de que sólo la unidad de los pueblos que habían sufrido el
colonialismo español podía garantizar su propia independencia y evitar las intervenciones y
posible reconquista española. Por ello promovió un gran congreso, en el cual sólo debían
asistir los delegados de las repúblicas hispanoamericanas, representantes de pueblos que
tenían un origen cultural común: Habían estado sometidos al dominio español y tenían una
raza común, una lengua, una religión y costumbres que nos identificaban como un pueblo
muy parecido desde Argentina y Chile hasta Méjico. Se negó Bolívar a invitar a los Estados
Unidos, aún como observadores, ya que los consideraba una amenaza para la seguridad
hispanoamericana dadas las ambiciones territoriales ya demostradas. Igualmente se negó a
invitar al Brasil ya que se habían independizado, pero habían tomado la monarquía como
forma de gobierno, lo cual también era considerado una amenaza para el nuevo sistema
político republicano que había tomado Hispanoamérica.

1- Los resultados del Congreso Anfictiónico de Panamá

Este Congreso no contó con el total apoyo hispanoamericano ya que las Provincias
Unidas del Río de la Plata y Chile no asistieron al Congreso, pues acusaban a Simón Bolívar
de pretender utilizar sus reuniones y sus acuerdos para ser proclamado Rey o Dictador en
todo el continente hispanoamericano.
De tal manera que al Congreso de Panamá asistieron los delegados de Méjico, la
Confederación Centroamericana, Colombia` y Perú cuyos delegados no lograron concertar la
confederación política hispanoamericana, única alternativa para enfrentar las ambiciones y
amenazas internacionales: La Santa Alianza y los Estados Unidos.
Las sesiones del Congreso Hispanoamericano finalizaron e115 de julio de 1826 con la
decisión de trasladar sus sesiones a Tacubaya en Méjico, pero debido a los problemas de
inestabilidad política que vivió ese país, éstas no se pudieron realizar, finalizando así la
primera tentativa hispanoamericana de unificación política.

2- Reacción internacional ante el congreso de Panamá

A pesar de la oposición de Bolívar, Francisco de Paula Santander, quien cumplía las
funciones de Presidente encargado de Colombia, mientras Bolívar estaba en el Perú, decidió
invitar a los Estados Unidos como observadores al Congreso.' Efectivamente, se les invitó a
participar mediante nota del 7 de octubre de 1825, pero el propio Congreso de los Estados

6
Unidos vio con recelos este evento y envió a sus delegados con instrucciones muy precisas.
Entre las instrucciones, nos dice el historiador Ernesto Castillero, que estaban:
 No comprometer la neutralidad de los Estados Unidos en los conflictos de las
repúblicas latinas con la España;
 Defender a todo trance la libertad de los mares, rechaza todo intento de colonización
europea en el continente, excepto los casos de Cuba y Puerto Rico que los Estados
Unidos Preferirían como colonia de Españas a que fueran incorporadas a las
naciones libres de Colombia o Méjico, querían liberar ambas islas del dominio
español; y
 Oponerse al reconocimiento de la república de Haiti.

CH.- El Destino Manifiesto: La frontera se mueve hacia el oeste

En la historia de América del siglo XIX y XX jugó un papel muy importante, la visión que
desarrolló los EE.UU. sobre el papel que les correspondía en este continente ante el
derrumbe del Imperio Español, los estadounidenses se propusieron   "llenar el vacío de
poder" dejado por el viejo imperio hispánico. Esta actitud se manifiesta a partir de la
década de 1810  cuando el gobierno de Estados Unidos ocupó la Florida y luego en la
década de 1820 los colonos estadounidenses llamados "pioneros" o "fronterizos", penetraron
los territorios mexicanos de Texas en búsqueda de tierras y pastizales para la ganadería. En
1836 proclamaron la independencia de Texas, sólo temporalmente, ya que el objetivo final
era la anexión a los Estados Unidos, la cual fue decidida por el Congreso de los Estados
Unidos en 1845, a pesar de la oposición mejicana.
Para justificar su beligerante expansión hacia el oeste inventaron una teoría racista,
colonialista  y discriminatoria en lo cultural que se propagó rápidamente a partir de la
década de 1830 entre la población estadounidense, conocida como el Destino Manifiesto.
Esta teoría geopolítica sostenía, básicamente, que "los estadounidenses habían sido
llamados por Dios para civilizar a los pueblos bárbaros  y salvajes que vivían fuera de
sus fronteras", lo cual fue un modo de justificar su expansión territorial a costa del
sacrificio de los pueblos hispanoamericanos e indígenas.
Esta teoría racista los presentaba como los creadores de una nueva civilización que
los conduciría a apoderarse de todo el continente. Para ello iniciaron una campaña
agresiva de guerras contra los pueblos del centro, sur y oeste de América del Norte.
Durante estas guerras contra los indígenas, el "civilizado" gobierno de los Estados
Unidos ofreció a los colonos $200.°° por cada cuero cabelludo de indígenas varones,
$100.°°, por el de cada mujer y $50.°° por el cuero cabelludo de cada niño indígena
asesinado.
Con esta teoría como orientación ideológica la nación estadounidense se lanzó a la
conquista de los territorios habitados por los "pieles rojas" y por los mestizos
mejicanos. Con actividades de provocación militar le declararon la guerra a México a fines
de 1845, acusando al ejército de este país de violar el territorio estadounidense. El espíritu
agresivo se propagó entre la nación estadounidense y, como nunca antes, la "democracia
norteamericana" se mostró más engreída e irritante en sus relaciones con otras
naciones que en la década de 1850.

Con el resultado de la guerra mejicano - norteamericana, no sólo despojaron a este

país latino de Texas, sino que además le arrebataron Nuevo Méjico, parte de Nevada,
Arizona, Utah, Colorado y la California. En total, cerca de la mitad del territorio
mejicano, (alrededor de 2.240,000 Km) adquisiciones con las cuales extendieron su
territorio hasta las costas del Pacífico, en donde los Estados Unidos también adquirieron
de Inglaterra el territorio de Oregón al negociar sus límites con Canadá (Tratado de

7
español por el tipo de "guerra de exterminio" que aplicaban los ejércitos españoles, el
gobierno de EE.UU. movilizó su escuadra hacia Cuba y bajo el pretexto del hundimiento
del "Maine" en La Habana, el gobierno de EE.UU. le declara la guerra a España en los
primeros meses de 1898.
La Guerra hispano - estadounidense que tuvo una duración de alrededor de 4 meses le dio
a los EE.UU. el control de las Filipinas y Guam en el Pacífico asiático y de Cuba" y Puerto Rico 14
en el Caribe. También les demostró la urgencia de contar con un canal interoceánico en
América Central para una efectiva defensa de su territorio.
Finalmente, para completar el cuadro de su dominio en América en función de los
intereses de su desarrollo económico y de sus aspiraciones militares, en 1903, intervienen
en nuestra independencia de Colombia (3 de noviembre) y 15 días después, se firmó en
Washington, sin la presencia de ningún panameño, el Tratado Hay - Bunau Varilla (18 de
noviembre) con el cual adquirieron "a perpetuidad" derechos para construir, operar,
mantener y defender el Canal.
Esta expansión más allá de los mares, creó una polémica interna en los EE.UU. El
gran escritor Mark Twain criticaba al Presidente de los EE.UU., señalando que "McKinley
hace el "juego europeo" y sigue el camino que los EE.UU. repudió en su revolución. Lo que
se hace es pura y simple piratería". Por ello Twain propone que la bandera de EE. UU.
sea cambiada y que "tenga ahora las rayas blancas pintadas de negro y que las estrellas
sean substituidas por cráneos y tibias".
Con este episodio cumplen los EE.UU. su expansión territorial en América al amparo
de la Doctrina de Monroe y del Destino Manifiesto. Aunque, ¿Habrá finalizado su propósito
de expansión y dominio? O, ¿persisten aún en sus designios para el futuro de nuestro
continente?

Ch. El área de Libre Comercio de las Américas: ¿Nueva expresión del Destino
Manifiesto en la era de la globalización?

A fines de la década de 1,980, a raíz de la desintegración del bloque socialista

liderizada por la Unión Soviética, los EE.UU. y las potencias capitalistas industrializadas,
plantearon la creación de lo que denominan el nuevo orden mundial, caracterizado por un
proceso llamado "globalización". En este proceso se plantea la integración de mercados a
través de la eliminación de las barreras arancelarias, para crear espacios económicos más
amplios para las grandes corporaciones transnacionales. Sin embargo, como está
ocurriendo en Europa, este proceso económico conduce a la integración política de un
gigantesco macro Estado como lo será la Unión Europea formada por 25 Estados, que
entrarán en un proceso de federación política a partir del año 2010.
En el caso de los EE.UU., ¿son sus planes de fines de este siglo de la llamada
"integración económica" con América Latina en una zona de libre comercio desde Alaska
hasta la Tierra del Fuego (ALCA), una nueva forma de expresar sus planes de expansión
territorial? 16 Este proyecto fue esbozado en el Documento Santa Fe I (1980) bajo el gobierno
de Ronald Reagan; propuesto por George Bush (padre) en 1989 bajo el nombre de "Iniciativa
para las Américas" y puesto en proceso de negociación a partir de 1994 con Bill Clinton,
cuando se realizó la Cumbre de las Américas en Miami`, a la cual asistieron 34 gobernantes
del continente, con excepción de Fidel Castro, gobernante de Cuba.
Dirigentes sindicales por toda América Latina han denunciado el ALCA como un
proyecto económico y político de los EE.UU. para anexarse nuestro continente bajo la
mascarada de una supuesta integración económica, en donde ellos, por ser la economía más
poderosa, dominarán y se apoderarán del continente en la continuación de un proceso
iniciado en el siglo XIX bajo el Destino Manifiesto. Así lo han expresado, también, el

15
Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y el de Brasil, Luis Ignacio "Lula" da Silva. Esto
parece ser confirmado por Collin Powell, Secretario de Defensa de los EE.UU., cuando en el
2003 afirmó que "el objetivo de los EE.UU. con el ALCA es garantizar a las empresas
estadounidenses el control de un territorio que va del Polo Ártico hasta la Antártida, con
libre acceso para nuestros productos, servicios, tecnologías y capitales en todo el
hemisferio".
Podríamos preguntarnos, si el nuevo proyecto de dolarización de la economía argentina
(fallida), ecuatoriana y salvadoreña, junto a la propuesta de extender ésta al resto de
América Latina, ¿será la siguiente fase de absorción basada en la colonización
económica? Si como dijo el Ministro de Finanzas francés, miembro de la Unión Europea,
"las regiones en donde circula una misma moneda, son en realidad, un solo país" y como
señaló el Presidente de los EE.UU., Woodrou Wilson, "un país es poseído y dominado por el
capital que en él se halla invertido", ¿Es este el inicio de un proceso económico que
culminará con la absorción política total de los EE.UU. sobre el continente americano?

¿Será este el medio que estarán planificando sus estrategas políticos para absorber a
la América entera, como eran sus pretensiones territoriales en el siglo pasado y no pudieron
realizar? ¿Será la creación del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), la
continuación de lo que dijo su Presidente William Taft en 1912?

"...No está lejano el día en que tres banderas de barras y estrellas

señalen, en tres sitios equidistantes, la extensión de nuestro
territorio: Una en el Polo Norte, otra en el Canal de Panamá y la
tercera en el Polo Sur. Todo el hemisferio será nuestro, de hecho, como
en virtud de nuestra superioridad racial, ya es nuestro moralmente...
"
¿Habrán renunciado los estrategas de la política internacional de los EE.UU. a sus
ambiciones de absorción continental planteadas desde el siglo XIX? ¿Habrán renunciado a su
"Destino Manifiesto"?
¿Cuál será el destino de nuestras naciones latinoamericanas si se ejecutan los planes
estadounidenses de los que ellos llaman "integración económica"? Mercados abiertos y por
ende eliminación de las fronteras reales; adopción del dólar como moneda continental y la
adopción del inglés como lengua de aprendizaje obligatorio, ¿qué nos quedará de identidad
como naciones hispanas o latinas? ¿Será el final de nuestra independencia y la absorción del
continente por los EE.UU. como eran sus planes a inicio del siglo XX?

II- La Política del Garrote y la Secesión de Panamá de Colombia: 3 de noviembre de

1903.
A fines del siglo XIX, logrado el desarrollo económico interno de los EE.UU. con el
avance de su Revolución Industrial, también lograron un desarrollo comercial y financiero
que condujo a este país a participar en el mundo internacional con un papel cada vez más
protagónico, reconocido así, incluso, por los poderes europeos de la época: Gran Bretaña,
Francia y Alemania. La nueva situación se demuestra con la actuación estadounidense en
el conflicto entre Gran Bretaña y Venezuela por los límites de la Guayana inglesa (1896-7),
en la participación de los delegados estadounidenses en la Primera Conferencia de Paz de La
Haya (1899) y en el bloqueo de Venezuela por Alemania (1901). EE.UU. ha emergido como
nueva potencia internacional.
A. El origen del Corolario de Roosevelt
En todas las situaciones ya descritas los EE.UU. se basaron en los "principios de no-
colonización y de no -intervención europea en los asuntos americanos" planteados en la

16
Doctrina de Monroe, que por lo menos, aunque no explícitamente, Gran Bretaña reconoció su
vigencia práctica, no así otros Estados europeos, como Alemania, que la seguía considerando
"una insolencia extraordinaria", "una arrogancia norteamericana inexcusable" con lo cual se
ponía de manifiesto una gran aversión hacia su aplicación.
Precisamente, a raíz de un conflicto entre Alemania y Venezuela en 1901 por el pago de
una deuda contraída por este último Estado que no pudo cancelar a su acreedor, surgió el
llamado "Corolario de Roosevelt" a la Doctrina de Monroe el cual planteó que:
 Las potencias europeas pueden resolver sus disputas con Estados americanos si
sus acciones no van dirigidas a cambiar su forma de gobierno o a apoderarse de
territorios;
 Si las leyes, fundamento de las sociedades civilizadas, son violadas esto puede
dar lugar a la intervención de una nación civilizada para poner orden; y
 La adhesión de los EE.UU. a la Doctrina de Monroe, los obliga a intervenir en los
disturbios en este hemisferio (pueblos bárbaros) para ejercitar las funciones de
policía internacional.
Así se fusionó la Doctrina de Monroe con el Destino Manifiesto en la política de los
EE.UU. hacia América Latina, cuya más clara expresión resultó en la "Política del Garrote".

B. La Política del Garrote ("Big Stick")

A principios del siglo XX los conflictos entre las potencias europeas y los Estados
latinoamericanos provenían de situaciones de endeudamiento que, en ocasiones, no
podíamos pagar, por lo cual aquellos Estados bloqueaban o bombardeaban los puertos de
nuestros países. En función de estos problemas el gobierno de EE.UU. comenzó a utilizar su
fuerza militar recién estrenada para intervenir en los asuntos de las naciones caribeñas y
centroamericanas, política de fuerza que fue conocida como la Política del Garrote ("Big
Stick"). Este nombre deriva de la frase favorita de su creador: el Presidente Teodoro
Roosevelt, cuando fue Jefe de la Policía de Nueva York, de que "para ser respetado se debe ir
silenciosamente, pero con un buen garrote armado". Fue esta la "diplomacia" utilizada por los
gobiernos de EE.UU. en las tres primeras décadas del siglo XX en su relación con las naciones
latinoamericanas y con ella se impuso, definitivamente, el poder de los Estados Unidos como
potencia hegemónica en América y cada vez más se aplicaba aquel aforismo monroísta de
"América para los americanos"  (que vino a ser América para los estadounidenses).' 
El resultado de la "Política del Garrote" fueron las continuas intervenciones
estadounidenses en Centroamérica y el área del Caribe. Dentro de estas se pueden mencionar
la intervención de barcos de guerra estadounidenses en la secesión de Panamá en 1903, la
invasión a República Dominicana entre 1904 y 1934, la invasión a Haití entre 1916 y 1934, la
de Nicaragua entre 1911 y 1933 y otras de menor duración. En Panamá, otro ejemplo de la
aplicación del "garrote" contra nuestro país fue la intervención militar estadounidense en la
Guerra de Coto (1921), en la cual fuimos humillados, porque después de haber ganado la
guerra a Costa Rica, la presión de la armada de guerra de EE.UU. obligó al gobierno
panameño del Dr. Belisario Porras a entregar las armas, a desintegrar el recién creado
ejército panameño y a dejar las tierras de Coto en manos ticas.

C. La Independencia de Panamá de Colombia en el contexto internacional.

1. La Causas de nuestra separación:
A fines del siglo XIX y principios del siglo XX, se presentó una coyuntura histórica de
profunda crisis económica, social, política y de intereses extranjeros en Panamá que
crearon las condiciones para que el Istmo lograra la secesión de Colombia y se convirtiera
en una República. Veamos.
En el plano interno los problemas críticos giraban en torno a dos situaciones: La

17
 Vengador, celoso se alza de un respingo
Cuando Meme acaba la cumbia y se va Cogida del brazo de su amante gringo, (rumbo
al dormitorio de Pancha Manchá)
Del puñal armado, los persigue, y ambos Mueren del acero del Gran Chimbombó
¡Y la turbamulta de negros y zambos Sienten que a la raza Chimbombó vengó!
Huyese hacia el Cauca el negro bravío Y otra vez la cumbia resonando está... Pero se
dijera que no tiene el brío
De la vieja cumbia de Pancha Manchá!
Es que falta Meme, la ardiente mulata,
Y es que falta el negro que al Cauca se huyó, Siempre habrá clientela y siempre habrá
plata, Pero nunca otro hombre como Chimbombó.

Incidente de Cumbia, del bardo Demetrio Korsi, es una clara expresión de los
profundos resentimientos que guarda el alma panameña por la relación "gringo" panameño.
En ella hay un grito de protesta por la preferencia de la panameña hacia el abierto y
ofensivo desprecio del nacional. Lo cual desata el más viole de venganza individual y
colectiva. Esta poesía fue prohibida por el Ministerio de Educación, bajo gobierno de
Guillermo Endara a raíz de la invasión del Ejército de los EE.UU. a nuestro país en
diciembre de 1989, porque. Según estos funcionarios, exaltaba la venganza y el odio hacia
los sajones.
Los afroantillanos se concentraron en los barrios de El Marañón, El Chorrillo,
Calidonia y Guachapalí. Este último lleva ese nombre, precisamente, como el producto de la
transformación que hicimos los panameños que no entendíamos el inglés y que al escuchar
el nombre que los jamaiquinos le daban de "WHITE CHAPPEL HILL", lo cambiamos a
GUACHAPALÍ. Igual pasó con el nombre de "PEREJIL" el cual es el producto de la
transformación de "PERRY'S HILL" (El Cerro de Perry, debido a que era el nombre de un
ciudadano estadounidense dueño de esos terrenos).
Solo ahora, con la recuperación de los territorios de la ex Zona del Canal, el gobierno
panameño ha tratado de dar solución a este problema a través de la construcción del
Corredor Norte, ya que con anterioridad, el gobierno de los EE.UU. no permitía que Panamá
utilizara estas tierras para construir vías de comunicación.
Peor aún, la ciudad de Colón, segunda ciudad en importancia del país, quedó
encerrada en su Isla de Manzanillo, con sus 16 calles sobrepobladas, sin tener tierras
accesibles para su crecimiento. Sólo ahora con la ejecución de los Tratados Torrijos-Carter,
Colón se ha liberado de su "encarcelamiento territorial" y ha adquirido áreas para su
expansión fuera de la isla de Manzanillo.
Como el gobierno de los EE.UU. le prohibió al gobierno de Panamá la construcción de
carreteras por la Zona del Canal, la ciudad capital quedó comunicada con Colón sólo por el
ferrocarril, también bajo el control estadounidense. A partir de la década de 1940, fue que
el gobierno de los EE.UU. permitió que se construyera una carretera que comunicara a
Colón con la ciudad de Panamá, para lo cual cedieron un estrecho paso en la Zona del
Canal conocido como "el Corredor de Colón".
Igual prohibieron a nuestros gobernantes la construcción de carreteras o cualquier
otra vía de transporte transístmico, porque decían que era una competencia para el Canal y
con ello le quitaron a la República de Panamá el derecho de utilizar nuestra posición
geográfica para fines nacionales. Es esta la razón por la cual la provincia de Bocas del Toro
se mantuvo incomunicada por tierra con el resto del país hasta la década de 1980, cuando
a raíz de la entrada en vigencia de los Tratados Torrijos  –   Carter se construyó la carretera
que está permitiendo la integración económica y cultural de esta provincia con el resto de la
nación. Por todo esto se lamentaba el insigne Dr. Octavio Méndez Pereira cuando en la

28
década de 1950 decía:

"Del canal apenas nos han quedado los mendrugos de los

barcos y de los turistas que vemos pasar con otras banderas. Ni
un túnel, ni un puente permanente para cruzar los dos pedazos
de nuestra República, ni un gran camino carretero que resistiera
los camiones de guerra de nuestro "gran aliado", ni un comercio
cuyo principal rendimiento fuera para nosotros...""

Grandes fueron los sacrificios que tuvo que pagar nuestra nación para recobrar los
derechos que aquel extranjero, Felipe Bunau Varilla, entregó a los estadounidenses en 1903
 y que éstos, a conciencia del abuso que cometían contra nuestra naciente República,
aprovecharon para organizar una colonia extranjera ¡humillante! en el corazón de nuestra
Patria..: Ya lo había advertido el Dr. Justo Arosemena en el siglo XIX: "Nuestra excesiva
confianza en los norteamericanos sólo nos traerá remordimientos tardíos", y lo repitió el Dr.
Belisario Porras en 1903, 4 meses antes de nuestra secesión de Colombia:

"Moderen sus cálculos los que imaginan que los

norteamericanos habrán de construir esta obra para nuestro
beneficio y recuérdese que éstos no han sido capaces de respetar
sus obligaciones contractuales desde el año de 1849, en que la
seguridad del Istmo ha sido amenazada y controlada
caprichosamente por la dirección que ha venido imponiendo
aquel país..."

III- LA FASE FINAL DEL REVISIONISMO (1941 - 1964)

Situación internacional en la década de 1940
La década de 1940 encontró al Mundo Occidental sumergido en la oscuridad de otra
conflagración internacional que arrastró a las potencias más importantes de la época, al
igual que,  a una gran cantidad de pequeños países, a este conflicto conocido como la
Segunda Guerra Mundial.
Bajo el liderazgo de la Alemania nazi, la Italia fascista y el Imperio del Sol
Naciente: Japón, formaron la alianza de las Potencias del Eje. El objetivo fundamental de
Alemania era extender su influencia y su control sobre el resto de Europa y luego sobre el
resto de los continentes en la búsqueda de la realización de la utopía de un imperio
universal bajo la dirección del Tercer Reich, dirigido por el gobierno nazi.
En América, bajo la hegemonía de los EE.UU., recurriendo al Panamericanismo para
enfrentar la expansión nazi, en junio de 1940 en La Habana, Cuba, se realizó la Segunda
Reunión de Consulta de los Cancilleres Americanos y en ella se estableció que: "...todo
atentado de un Estado no americano contra la integridad o la inviolabilidad del territorio, contra la
soberanía o independencia política de un Estado americano será considerado como un acto de agresión
contra los Estados todos del continente".

Situación política interna de Panamá:

Aquí en Panamá asumía el gobierno en ese momento histórico, el joven Doctor
Arnulfo Arias M., quien, tras haber regresado al país de sus funciones como Embajador
Itinerante en Europa, había sido electo en mayo, por el Partido Nacional Revolucionario,
como Presidente de la República para el período 1940-1944. En octubre de 1940 asumió
sus funciones presidenciales y debió enfrentar el problema de los compromisos adquiridos
por Panamá en el Tratado General de Amistad y Cooperación de 1936 en el cual Panamá se

29
 comprometía con Estados Unidos a salvaguardar el funcionamiento y la seguridad del canal,
además del compromiso asumido por el Estado panameño en la reunión de La Habana de
 junio de ese año.
El gobierno de los EE.UU. al enfrentar los riesgos de una conflagración internacional
propone al gobierno panameño lo que ellos interpretaban eran las medidas necesarias para
cumplir los acuerdos internacionales ya mencionados. El Departamento de Estado pide que
Panamá otorgue a los EE.UU. tierras para construir bases aéreas, instalaciones eléctricas
detectores y otras obras militares por un periodo de 999 años. Por supuesto, el gobierno
panameño se negó y en su lugar el Embajador de los EE.UU. propuso en noviembre de 1940
la entrega de tierras por el gobierno panameño por un periodo de 99 años, reservándose el
gobierno de EE.UU. los derechos para renovar el contrato.
En Panamá, esta propuesta recibió la negativa del gobierno del Dr. Arias argumentando
los graves riesgos que para la nación significaba ceder territorios fuera de la Zona del Canal
para bases militares ya que convertían al territorio nacional y a la nación entera en un
objetivo militar de los enemigos de los EE.UU. y se consideraba que Panamá no tenía por qué
asumir riesgos tan graves, cuando ninguna otra nación ni gobierno del hemisferio habían
tomado una acción semejante.
Esta negativa de conceder nuevas tierras para bases, unida a otras acciones de corte
nacionalista del gobierno del Dr. Arias en el plano interno, dieron lugar a que el 9 de octubre
de 1941 fuera derrocado por la acción de la fuerza combinada de los grupos rabiblancos de
la capital con la injerencia de los estadounidenses en nuestro país. El Dr. Arias tuvo que
viajar al exilio, a la Argentina, y el gobierno panameño quedó en manos de los grupos
aliados de los EE.UU.

El Convenio Fábrega - Wilson o Acuerdo de los 12 Puntos

Cuando el 7 de diciembre de 1941 los japoneses atacaron la base naval de Pearl
Harbour en Hawai, antes de que EE.UU. declarase la guerra, el gobierno panameño
presidido por Ricardo Adolfo De La Guardia, le declaró la guerra al Japón ese mismo día 7
de diciembre y a Alemania e Italia el 8 y 10 de ese mes.
Aprovechando la circunstancia de tener en el poder en Panamá a un
gobierno totalmente sumiso a los intereses estadounidenses sus tropas ocuparon
el país sin el previo consentimiento del gobierno panameño e instalaron 134 sitios
de defensa, entre radares, pistas de aterrizaje, y bases militares, según ellos,
necesarias para la defensa del canal. Luego el 18 de mayo de 1942 se negoció el acuerdo
sobre la ocupación de estos territorios, conocido como el Convenio Fábrega-Wilson o
Acuerdo de los 12 Puntos, ya que fueron 12 las estipulaciones contenidas en él, todas
solicitadas por Panamá.
En este Acuerdo de los 12 Puntos se entregaba a los EE.UU. un total de 15,000
hectáreas en diferentes puntos del país a cambio de algunas concesiones como la entrega
a Panamá del acueducto y del sistema de alcantarillado de las ciudades de Panamá y
Colón, de ciertos lotes de terreno de la Compañía del Ferrocarril en Colón y la totalidad
de sus lotes en la ciudad de Panamá, intensificar el control del contrabando de la Zona
del Canal hacia Panamá y Colón, el compromiso de los EE.UU. de construir un túnel
o puente que comunicara ambas riberas del canal y además, los EE.UU. construirían
una carretera de concreto hasta Río Hato (en donde establecieron una importante base
militar), además de otras concesiones de menor importancia. Este convenio de bases
tendría vigencia hasta un año después de firmados los acuerdos que pusieran fin,
oficialmente, a la conflagración.
El 14 de agosto de 1945, después de recibir la descarga de dos bombas
atómicas lanzadas por el ejército de EE.UU. el Emperador del Japón, Hiroito, se rindió

30
garantizaba la independencia de la República de Panamá, se inició la transformación de la
"policía de pito y tolete" a un cuerpo con más responsabilidades relacionadas con la seguridad
del Estado panameño, el cual culminó en 1953 con la creación de la Guardia Nacional.

SITUACIÓN ECONÓMICA, POLÍTICA Y SOCIAL DE PANAMÁ. 1989.

La nación panameña, al llegar el año de 1989 estaba más dividida que nunca. En esta
conflictiva situación, con la intervención cada vez más abierta y directa del Embajador de los
EE.UU., John Maísto, en los asuntos internos de la política panameña y frente a una agresión
militar cada vez más abierta, se llega al período electoral de 1989.
Por los partidos de gobierno se formó la alianza política denominada COLINA (Coalición de
Liberación Nacional) representada por la nómina formada por Carlos Duque Jaén, Ramón
Sieiro y Aquilino Boyd. Por la oposición, se logra la integración de la nómina integrada por
Guillermo Endara (aunque panameñista fue postulado por el Partido Liberal Auténtico ),
Ricardo Arias Calderón (Partido Demócrata Cristiano) y Guillermo Foro Boyd (Partido
MOLIRENA: Movimiento Liberal Republicano Nacionalista), integrándose la nómina
conocida como ADOC (Alianza Democrática de Oposición Civilista). Las elecciones
ocurren el 8 de mayo de 1989 en medio de un clima de inestabilidad y acusaciones de
fraude de parte de la oposición. Al conocerse el triunfo de los opositores y ante la demora
de la Junta Nacional de Escrutinio y del Tribunal Electoral de reconocer el triunfo, ocurre
el enfrentamiento de la nómina presidencial opositora con los Batallones de la Dignidad,
CODEPADIS y agentes de las Fuerzas de Defensa lo cual creó un mayor agravamiento de la
confrontación interna. Ante el triunfo arrollador de la ADOC el gobierno decide anular las
elecciones basándose en el hecho público de la intervención del Embajador de los EE.UU.
En el proceso electoral, se acusó al gobierno de los EE.UU. de haber apoyado con 10 millones
de dólares a la oposición panameña. La confrontación entre los panameños se hizo mayor al
igual que entre el gobierno y las tropas estadounidenses, aumentado las amenazas de
invasión por parte del Ejército Sur de los EE.UU .
B.- La invasión del Ejército de EE.UU. a la República de Panamá: 20 de diciembre de
1989.
En este ambiente político de permanentes incursiones de los soldados
estadounidenses en la ciudad de Panamá, un coche con soldados pasó frente al
Cuartel Central de las Fuerzas de Defensa violentando el retén que había en el área. El
soldado Roberto Paz de "Inteligencia Marina" fue asesinado por agentes de seguridad de
las Fuerzas de Defensa de Panamá. Este soldado pertenecía al grupo "Hard Chargers"
creado para provocar confrontaciones con las Fuerzas de Defensa de Panamá. Esto ocurrió
la tarde del 16 de diciembre de 1989. E l 20 de diciembre de 1989 a las 12:30 de la
noche, ' después de llamar a los señores Guillermo Endara, Ricardo Arias Calderón y
Guillermo Ford a la Base de Clayton para informarles de los acontecimientos que se
avecinaban y definieran su posición, 28,000 soldados del Ejército de los EE.UU.
invadieron la República de Panamá por orden del Presidente George Bush .
Sin esperar autorización de la O.N.U, las tropas provenientes de los EE.UU.
Invadieron el país, lo cual provocó una cantidad de muertos aún indeterminada, miles de
heridos, tanto civiles - como militares y más de 15,000 damnificados que vieron sus hogares
destruidos.
Nuestra nación vivió los momentos más terroríficos de su historia a partir de aquella
medianoche del 20 de diciembre de 1989 Unos, sufrieron los estragos materiales,
emocionales y psicológicos que producía el ver y sentir la aviación y helicópteros de guerra
sobrevolando la ciudad a muy baja altitud, el ruido de las bombas, el crepitar de
ametralladoras y el incendio de algunos barrios de la ciudad como El Chorrillo . Más de 400
bombas fueron registradas por el sismógrafo de la Universidad de Panamá durante las dos

40
primeras horas de la invasión.
El 3 de octubre de 1989 el Capitán Moisés Giroldi,  junto a un comando, había tomado
prisionero al General Manuel A. Noriega en el Cuartel Central y llamó a los mandos del Ejército Sur para
que fuesen a recogerlo para enviarlo a los EE.UU. Los soldados estadounidenses después de haber pasado
el Puente de las Américas recibieron la orden de regresar. Ese día pudo solucionarse el problema, si el
objetivo era solo tomar prisionero al General  panameño.
En esta operación los EE.UU. utilizaron armas experimentales desde el avión
Steathl F-17 (invisible porque no lo detectan los radares) que fue utilizado para
bombardear la base de Río Hato y el Cuartel Central de las FF.DD. de Panamá (en
donde, por cierto, no había radares ), los helicópteros Cobra y Apache, rayos láser y
lentes infrarrojos. Hay quienes dicen que nos usaron como "conejillos de indias " para
experimentar con armas de guerra inventadas después de la Guerra de Viet-Nam y que no
habían probado en teatros reales de guerra. En los días siguientes, ante la ausencia de
fuerza de policía y debido a la situación de guerra, la ciudad fue saqueada en todo su
comercio (a excepción de las librerías).
Sin embargo, el objetivo inmediato fundamental de la invasión no .  se había
logrado. El General Noriega no aparecía . Finalmente, el General Manuel A. Noriega
se refugió en la Nunciatura Apostólica, donde Monseñor José Sebastián Laboa sirvió de
intermediario con las fuerzas estadounidenses (3 de enero de 1990 ). El Sr. George Bush
(padre),  justificando la invasión, declaró que esta operación militar tenía 4 objetivos: Proteger
la vida de los estadounidenses en Panamá, mantener la seguridad del Canal de Panamá,
Restaurar la democracia y capturar al General Noriega .
Consecuencias  políticas  de la invasión: Fueron desintegradas las Fuerzas de Defensa
de Panamá y violada la soberanía del Estado panameño, puesto que no hubo una declaración
previa de guerra. El territorio de Panamá fue militarmente ocupado a lo largo y ancho,
quedando todas las instancias políticas y militares bajo la tutela del Ejército de los EE.UU .
El Gabinete del nuevo gobierno fue preparado bajo la tutela de las autoridades
estadounidenses , puesto que el organigrama se encontraba en inglés. Por esta razón, en el
plano internacional, nuestro gobierno aparecía como un "gobierno tutelado", siendo
objeto de burla y crítica a través de los medios de prensa. A esto se añade que a pesar
de que la ONU el 29 de diciembre de 1989 aprobó una resolución condenando la invasión -
por ser una violación a las normas de Derecho Internacional Público, al igual que una Carta
de la ONU, la OEA, y de la Convención de Ginebra que protege a la población civil de los
ataques durante una guerra).
Consecuencias económicas : A   partir de marzo de 1988 cuando el gobierno de los
EE.UU. declaró un bloqueo comercial y financiero. Se inició un proceso de rápida
destrucción de la economía panameña, casi todo el sistema productivo, comercial y
financiero se paralizó. Perdió por este bloqueo, alrededor de $5,000,000,000 ."(5 mil
millones de balboas de su producto interno bruto.
Destrucción del barrio del Chorrillo con el incendio de las viviendas y todos sus
enseres, en la más espantosa miseria los ubicaban en gimnasios en el área del Canal o en
la ciudad.
Saqueo general que se realizó en la ciudad de Panamá y Colón , las pérdidas de
las empresas privadas y las instituciones del gobierno se calculan en300 millones de
balboas.
Consecuencias humanas : L a más grande pérdida, invaluable fue la muerte de
miles de panameños , unos que intentaron defender sus ideales nacionalistas y otros,
víctimas inocentes, que murieron en medio de las llamas o de las balas y bombas que se
lanzaron. La Asociación de Familiares caídos el 20 de Diciembre afirma que hubo
alrededor de 4,000 muertos. El gobierno de los EE.UU. sólo reconoce 200 víctimas

41
panameñas y 23 soldados estadounidenses muertos durante la operación militar, el
Pentágono reconoce 516 víctimas, pero reporteros europeos hablan de varios miles de
muertos.
 También se cuenta el episodio de un grupo de jóvenes en una barriada de clase
media alta de la ciudad de Panamá, quienes hicieron barricadas para proteger su barrio de
los "batalloneros" y "CODEPADIS" y que jubilosos celebraban el triunfo extranjero
levantando sus armas en plan de saludo a los soldados estadounidenses. Pero éstos,
creyéndolos miembros de los Batallones de la Dignidad les dispararon, asesinándolos a
todos. Trágico, pero sucedió. Estas vidas de panameños no se podrán recuperar jamás.
 También debemos señalar que hubo una clara manifestación de pérdida de valores
humanos como el derecho a la vida, de los valores nacionales como la agresión contra
el concepto de nacionalismo que fue condenado al asociársele a "norieguismo". Hubo
una sensible pérdida de los valores morales por las escenas degradantes para la
autoestima de los panameños que se vivieron durante la invasión en la relación de grupos
femeninos con los soldados estadounidenses y además los traumas sicológicos  y
emocionales que sufrió, sobre todo, la niñez y los adolescentes.

42