SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 1 de 52

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA SUPERIOR DE SAN JUAN

FRANCISCO DOMINGUEZ LLERANDI y CIVIL NÚM:

LAURA LLERANDI GONZALEZ H/N/C
AUTO CINE SANTANA, IRIS M. GONZALEZ SOBRE:
CALAFF, ISANDER FONTANEZ TORRES, SENTENCIA DECLARATORIA-
JAVIER F. PESCADOR SERRANO, RITA C. VIOLACIÓN DERECHOS
CATALA MIGUEZ, TRINA STELJES, OMAR FUNDAMENTALES;
BURGOS TORRES, JOSUE RIVERA DETERMINACION DE
CARRASCAL, ALEX ARRIAGA LOPEZ, INCONSTITUCIONALIDAD ORDEN
JUAN SOTO ABREU, JOSE SANTIAGO, EJECUTIVA NÚM. 2020- 041 SOBRE
BLANCA IRIS DIAZ, LUIS DIAZ DIAZ, TOQUE DE QUEDA Y CIERRE DE
ELIZABETH DIAZ CASELLAS, DAVID E. COMERCIOS; ENTREDICHO
JIMÉNEZ TORO y TAMOA A. DIAVAS PROVISIONAL, INTERDICTO
CASADO, PRRELIMINAR Y PERMANENTE

Demandantes

v.

HON. WANDA VÁZQUEZ GARCED,

Gobernadora de Puerto Rico, en su capacidad
oficial; ESTADO LIBRE ASOCIADO DE
PUERTO RICO (ELA); Hon. Dennise Longo
Quiñones, Secretaria de Justicia, en
representación del ELA de Puerto Rico y su
Gobernadora Wanda Vázquez Garced,

Demandados

PETICIÓN DE SENTENCIA DECLARATORIA Y SOLICITUD DE ENTREDICHO

PROVISIONAL, INJUNCTION PRELIMINAR Y PERMANENTE, SOLICITANDO
ORDEN DE CESE Y DESISTA Y QUE SE DECLAREN INCONSTITUCIONALES LAS
DISPOSICIONES DE LA ORDEN EJECUTIVA NÚM. 2020-041

Comparecen las partes demandantes, representadas por los abogados que suscriben y ante

este Honorable Tribunal, muy respetuosamente EXPONEN, ALEGAN Y SOLICITAN:

I. INTRODUCCION

La acción de autos se presenta para vindicar derechos fundamentales de los demandantes

que han sido vulnerados por la demandada, Wanda Vázquez Garced, en sus funciones como

Gobernadora de Puerto Rico, mediante la promulgación ultra vires de la Orden Ejecutiva 2020-

041 del 21 de mayo de 2020 (en adelante “la Orden Ejecutiva”). La Orden Ejecutiva extendió la

vigencia del cierre de comercios “no esenciales”, un toque de queda las 24 horas del día (con

ciertas excepciones) y la penalización- como delito menos grave- del incumplimiento de la Orden

Ejecutiva; todo ello en clara violación a derechos protegidos tanto por la Constitución de Puerto

Rico como la Constitución de los Estados Unidos de América. A saber, el derecho a la libertad

de movimiento; el derecho a la intimidad; el derecho a la dignidad del ser humano; el derecho a

la protección de la vida privada y familiar; el derecho de asociación; el derecho a la libertad de

reunión; la prohibición contra registros y allanamientos injustificados; y el derecho sobre la

 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 2 de 52

propiedad y al debido proceso de ley.

Es indiscutible que la Orden Ejecutiva decretada por la Gobernadora viola el principio de

separación de poderes pues no existe ley alguna que delegue a la Gobernadora autoridad para

decretarlo y dicho proceder excede las facultades reconocidas por la Constitución al Poder

Ejecutivo y usurpa facultades reservadas para el Poder Legislativo pues además impone

sanciones criminales a las personas que incumplan dicho decreto. Al apropiarse de funciones que

le corresponden exclusivamente a la Rama Legislativa, la Gobernadora, de forma ilegítima,

arbitraria, caprichosa, e irracional ha lesionado derechos constitucionales protegidos de los

demandantes sin que el Estado haya demostrado que cumple con el escrutinio estricto aplicable

en los casos en que se interfiere con derechos fundamentales.

Así también, la Orden Ejecutiva viola el debido proceso de ley de todas las personas

afectadas por la misma pues ha extendido, en múltiples ocasiones, el toque de queda las 24 horas

del día (con ciertas excepciones), la prohibición de movimiento nocturna y el cierre de los

comercios identificados como “no esenciales” tornando la misma en una de naturaleza indefinida

pues ha dejado en suspenso el funcionamiento del sector empresarial puertorriqueño sin una justa

compensación y sin haber demostrado que la restricción del horario que impone el toque de queda

sea el mecanismo necesario, más efectivo, y menos oneroso para detener la propagación del

SARS-COVID-2, y la enfermedad denominada COVID-19 (o coronavirus) y evitar el colapso de

las instituciones médico hospitalarias en la Isla.

En su aplicación, la restricción que impone el toque de queda a la actividad comercial y

personal de los co-demandantes- desde las 7:00 de la noche hasta las 5:00 de la mañana- prohíbe

la operación del Auto Cine Santana, (autocine al aire libre ó “drive-in”) así como el disfrute de

la atracción por el resto de los ciudadanos. Es importante resaltar que la operación del autocine

conlleva un riesgo bajo de contagio del SARS-COVID-2, dado que cada familia permanece
1
dentro de su automóvil manteniendo el distanciamiento físico de seis (6) pies recomendado,

mucho menor que el riesgo de contagio que conlleva las actividades que la Gobernadora ha

permitido se lleven a cabo tales como la apertura de lugares cerrados como centros comerciales,

“malls”, tiendas al detal, restaurantes e iglesias en los que se pueden conglomerar personas en un

mismo espacio cerrado y sin mantener el distanciamiento físico recomendado. La decisión de

1 Así lo han reconocido los gobernadores de la gran mayoría de los estados de la nación norteamericana, incluyendo
el estado de Nueva York, que aunque no han autorizado la operación de salas de cine tradicionales cerradas, sí han
permitido la operación de los autocines o “drive-ins”.

2
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 3 de 52

la Gobernadora de permitir la operación de dichos negocios y actividades y al mismo tiempo no

permitir la operación de negocios como el autocine, al aire libre, por ser operado en horas dentro

del toque de queda nocturno, no tiene justificación alguna y constituye una decisión arbitraria y

caprichosa que no adelanta el interés apremiante que pueda tener el Estado para la protección de

la salud pública.

Tal infracción al orden constitucional, justificado por un alegado estado de emergencia

continuo, limita drásticamente los derechos fundamentales de los demandantes y por ello debe

ser rechazado por este Honorable Tribunal. A los fines de detener el efecto de la Orden Ejecutiva

se solicita, muy respetuosamente, que este Honorable Tribunal se sirva a emitir un entredicho

provisional, interdicto preliminar y permanente, y se declare nula la Orden Ejecutiva 2020-041,

dejando así, sin efecto, el toque de queda decretado y se permita a los co-demandantes operar su

negocio de autocine al aire libre de noche, según lo han hecho durante los pasados 63 años.

II. JURISDICCION Y COMPETENCIA

Este Honorable Tribunal de Primera Instancia tiene jurisdicción para atender el presente

recurso de Sentencia Declaratoria y Solicitud de Interdicto Preliminar y Permanente, al amparo

de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Art. I, sección 2; Art. III Sobre

Rama Legislativa; su Carta de Derechos, Art. II; las Reglas 57 y 59 de las de Procedimiento Civil.

32 L.P.R.A. Ap. V, R. 57 y Ap. V, R. 59, y de la Ley de Injunction, artículos 675–689 del Código

de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA §§3521–3566.

La competencia le corresponde al Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan, pues

el domicilio de la demandada, la Gobernadora de Puerto Rico, Hon. Wanda Vázquez Garced,

ubica en el término municipal del Municipio Autónomo de San Juan, Puerto Rico según lo

dispone la Constitución.

III. LAS PARTES

DEMANDANTES:

1. La co-demandante LAURA LLERANDI GONZALEZ h/n/c AUTO CINE

SANTANA, es mayor de edad, soltera, propietaria, y residente de Arecibo, P.R., con dirección

en: Tanamá #16, Arecibo, PR 00612, y teléfono (787) 528-7581.

2. El co-demandante FRANCISCO DOMINGUEZ LLERANDI, es mayor de

edad, soltero, administrador del AUTO CINE SANTANA y residente de Arecibo, P.R., con

dirección en: Tanamá #16, Arecibo, PR 00612, y teléfono (787) 528-7584.

3
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 4 de 52

3. La co-demandante IRIS M. GONZALEZ CALAFF, es mayor de edad, soltera,

empleada, residente de Moca, PR con dirección en: 3 Calle Paloma, Moca, PR 00676 y con

teléfono (787) 517-7998.

4. El co-demandante ISANDER FONTANEZ TORRES, es mayor de edad,

soltero, vecino de Guaynabo, PR con dirección en: Bosque de la Villa de Torrimar #146, Box
1001, Guaynabo, P.R. 00971.
5. El co-demandante JAVIER F. PESCADOR SERRANO, es mayor de edad,
casado, agente de seguros, vecino de San Juan, PR con dirección en: Grand Paseos BLVD, Suite
112, San Juan, P.R. 00926.
6. La co-demandante RITA C. CATALA MIGUEZ, es mayor de edad, casada,
administradora de manejo de información de salud, vecina de Caguas, PR, con dirección en Qtas.
de San Luis, Calle Dalí A-1, Caguas, P.R. 00725.
7. La co-demandante TRINA STELJES, es mayor de edad, soltera, cirujana, vecina
de Mayagüez, PR con dirección postal en: P.O. Box 3149, Mayagüez, P.R. 00681.
8. El co-demandante OMAR BURGOS TORRES es mayor de edad, casado,
agricultor, vecino de Humacao, PR con dirección postal en: P.O. Box 1001, Morovis, P.R. 00687.
9. El co-demandante JOSUE RIVERA CARRASCAL, es mayor de edad, soltero,
estudiante post graduado, vecino de Humacao, PR con dirección postal en: Palmas Inn Way Ste
104 PMB 322, Humacao, 00791.
10. El co-demandante ALEX ARRIAGA LÓPEZ, es mayor de edad, soltero,
ingeniero, vecino de Gurabo, PR con dirección postal: 49 Calle Anhelo, Urb. Los Sueños,
Gurabo, P.R. 00778.
11. El co-demandante JUAN SOTO ABREU, es mayor de edad, soltero,
comerciante, vecino de Carolina, PR con dirección postal en: PMB 296 P.O. Box 194000, San
Juan, P.R. 00919-4000.
12. El co-demandante JOSE SANTIAGO, es mayor de edad, maestro, vecino de
Ponce, PR con dirección en: Villa Esperanza Calle #3, número 18, Ponce, P.R. 00716.
13. La co-demandante BLANCA IRIS DIAZ, es mayor de edad, viuda, retirada,
vecina de Caguas, PR con dirección en: Calle 32 AM-17, Bairoa, Caguas, P.R 00725.
14. El co-demandante LUIS DIAZ DIAZ, es mayor de edad, casado, ingeniero
profesional, vecino de Gurabo, PR, con dirección postal en: HC-05 Box 56025, Caguas, P.R.
00725.
15. La co-demandante ELIZABETH DIAZ CASELLAS, es mayor de edad, soltera,
estudiante universitaria, vecina de Gurabo, PR con dirección postal en: HC-05 Box 56025,
Caguas, P.R. 00725.
16. El co-demandante DAVID E. JIMENEZ TORO, es mayor de edad, casado,
Director Ejecutivo, vecino de Arecibo, PR con dirección postal en: P.O. Box 718, Barceloneta,
P.R. 00617.
17. La co-demandante TAMOA A. DIAVAS CASADO, es mayor de edad, casada,
comerciante, vecina de Toa Alta, PR con dirección en: Urb. Montecasino 203, Calle Almácigo
1309, Toa Alta, 00953.

4
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 5 de 52

DEMANDADOS:

18. La parte demandada, HONORABLE WANDA VÁZQUEZ GARCED, es la

Gobernadora del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. La dirección postal de la gobernadora,

Honorable Wanda Vázquez Garced, es PO Box 9020082, San Juan, PR 00902-0082; dirección

física: Calle Fortaleza #63, Viejo San Juan, San Juan, PR 00901; cuadro telefónico (787) 721-

7000, fax (787) 723-3287. La Gobernadora está representada en esta Demanda por la Secretaria

de Justicia, Honorable Dennise Longo Quiñones.

19. La parte demandada GOBIERNO DE PUERTO RICO o ESTADO LIBRE

ASOCIADO DE PUERTO RICO, es al amparo de la Constitución y Leyes de Puerto Rico, el

ente gobernante del país con capacidad para ser demandada por los actos u omisiones culposos

o negligentes de sus empleados dentro del marco de sus funciones, y está representado en esta

Demanda por su Secretaria de Justicia, Honorable Dennise Longo Quiñones. La dirección de la

Secretaria de Justicia, Honorable Dennise Longo Quiñones, es Apartado 9020192, San Juan, PR

00902-0192; teléfono: (787) 721-2900; dirección física: Calle Teniente César González 677, Esq.

Ave. Jesús T. Piñero, San Juan, Puerto Rico 00918.

IV. HECHOS MATERIALES Y PERTINENTES

1. Los co-demandantes LAURA LLERANDI GONZALEZ y FRANCISCO

DOMINGUEZ LLERANDI son dueños y administradores, respectivamente, de un autocine al

aire libre (“drive-in”) que operan bajo el nombre de AUTO CINE SANTANA localizado en la

Carretera 662, Km. 0.5, Barrio Santana, Arecibo, PR. AUTO CINE SANTANA es el único

autocine o “drive-in” en Puerto Rico y el Caribe. Además del toque de queda impuesto de forma

caprichosa y arbitraria representar una violación a los derechos fundamentales de ellos y su

familia, se han visto impedidos de operar su negocio de autocine desde el 15 de marzo de 2020

cuando entró en vigor, por primera vez, el toque de queda y la orden de cierre de comercios “no

esenciales” que se ha extendido en cuatro (4) ocasiones ya, por un término de 85 días a esta fecha,

de forma caprichosa y arbitraria.

2. La co-demandante IRIS M. GONZALEZ CALAFF es madre con patria potestad

y custodia de su hijo menor de edad quien actualmente tiene 16 años y tiene un diagnóstico de

autismo. La co-demandante y su hijo son clientes asiduos del AUTO CINE SANTANA hace

alrededor de diez (10) años y el cine al aire libre es la única alternativa que tiene su hijo con

condiciones especiales para ver películas por ser un espacio abierto en el que puede

desenvolverse de forma cómoda y segura y recibe menos estímulos sensoriales que en las salas

5
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 6 de 52

de cine tradicionales cerradas. El toque de queda impuesto de forma caprichosa y arbitraria,

además de representar una violación a los derechos fundamentales de ella y su familia, les ha

impedido asistir al AUTO CINE SANTANA desde el 15 de marzo de 2020 cuando entró en vigor

por primera vez el toque de queda y la orden de cierre de comercios que se ha extendido en cuatro

(4) ocasiones de forma caprichosa y arbitraria.

3. La co-demadante RITA CATALÁ MÍGUEZ, trabaja en el Hospital HIMA-SAN

PABLO de Humacao, como Supervisora de récord médico, en un horario de 8:00 AM a 5:00

PM; tiene dos hijos menores de edad, uno de los cuales, su hijo de 15 años, tiene un diagnóstico

de autismo, y el mismo no es verbal, por lo que necesita mayores atenciones y cuidados. La

Orden Ejecutiva y el toque de queda impuesto, además de rerpresentar una violación a los

derechos fundamentales de ella y su familia, provocó que su hijo no tuviera acceso a escuela,

cuidado, terapias, a la vez que le limitó las actividades a realizar para atender la condición de su

hijo. El horario impuesto impide que realice ciertas actividades al aire libre, luego de las 7:00

PM, lo cual, perjudica el estado de ánimo de su hijo por limitarse y prácticamente prohibírsele

actividades que él hacía de forma rutinaria. Todo esto limita y se complica, cuando tiene que

hacer compras o diligencias, y no puede, según la Orden Ejecutiva contar con otros recursos de

personas para el cuidado y atención de su hijo, todo lo cual, ha ocasionado una crisis emocional,

problemas de insomnio, desesperación, ansiedad y hasta agresividad en el menor. Mantener el

toque de queda impuesto de forma caprichosa y arbitraria lo que ocasiona es una continua

violación de derechos fundamentales y un daño profundo a las relaciones sociales de la señora

Cátala y las de su hijo, que por tantos años ha luchado por mantener y fomentar.

4. Los co-demadantes JOSUE RIVERA CARRASCAL y ELIZABETH DIAZ

CASELLAS, son estudiantes universitarios que se han visto imposibilitados de atender a clases

en la universidad. Estos se han visto impedidos de asistir a clases fundamentales como

laboratorios, y recibir los cursos correspondientes y de la forma programada por sus profesores,

así como poder realizar estudios grupales de forma efectiva, y poder ejercer su derecho a la

educación, a la libertad de asociación, de expresión y libertad como resultado del toque de queda

impuesto de forma caprichosa y arbitraria.

5. El co-demandante DAVID E. JIMENEZ TORO, es padre de un niño con

discapacidades físicas que no le permiten caminar y necesita asistencia las 24 horas del día para

poder satisfacer sus necesidades básicas. En el hogar ambos padres trabajan, y Jiménez como

Director Ejecutivo de una institución que presta servicios a niños de Educación Especial, tiene
6
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 7 de 52

que estar asitiendo a reuniones, video conferencias, y velar por la condición de la institución. El

toque de queda, además de violentar sus derechos fundamentales de libertad, le ha impuesto una

carga terrible, al no poder contar con los recursos de personas necesarias para cuidar a su hijo, a

la vez que debe atender las necesidades de otras dos hijas, realizar sus labores, y poder llevar a

cabo las compras para el hogar en o antes de las 6:30 PM, horario donde ya no se consiguen

estabecimientos abiertos. Las actividades normales de su familia se han afectado o imposibilitado

en gran medida por el toque de queda impuesto de forma caprichosa y arbitraria.

6. Los co-demandantes LUIS DIAZ DIAZ y JUAN SOTO ABREU, son

profesionales que además de tener que cumplir con sus labores y trabajos, tienen a su cargo el

cuidado de sus padres envejecientes. La Orden Ejecutiva, además de violentar sus derechos

fundamentales a la libertad de movimiento, ha impedido que puedan atender todas sus tareas, y

visitar a sus padres, los cuales necesitan que les hagan las compras de artículos de primera

necesidad, se les asista a visitas médicas, y demás quehaceres del hogar, dentro del toque de

queda impuesto de forma caprichosa y arbitraria, resultando esto en que los mismos tengan que

violar la Orden Ejecutiva en repetidas ocasiones, y en otras no puedan cumplir con la necesidad

de proveer los cuidados necesarios a sus padres o tener que postergarlos.

7. La co-demandante TRINA STELJES, es cirujana de profesión, y madre soltera

de dos niños menores de edad que perdieron a su padre. La doctora Steljes tiene que cumplir con

una serie de compromisos profesionales y de cuidado de sus pacientes, a la vez que tiene la

responsabilidad del cuidado de sus hijos, teniendo a los familiares más cercanos residiendo en

Aguadilla e Isabela, a casi una hora de distancia, lo cual en muchas ocasiones le impide poder

recibir ayuda de estos familiares dentro de las horas que le ha impuesto moverse el toque de

queda. La doctora Steljes promueve la actividad física de sus hijos en entornos al aire libre, y ha

sido intervenida por la policía por no seguir las especificaciones de la Orden Ejecutiva, aún

cuando se ha encontrado sola con los menores manteniendo el distanciamiento social sugerido.

El horario impuesto de forma caprichosa y arbitraria le impide cumplir con todas las obligaciones

de una forma adecuada.

8. La co-demandante BLANCA IRIS DIAZ, es una persona retirada e incapacitada.

Esta depende de familiares y terceros para la realización de compra de víveres, búsqueda de

medicamentos, limpieza del hogar, y transportación. La Orden Ejecutiva, además de violentar

sus derechos constitucionales fundamentales, le ha privado de recibir la asistencia adecuada de

sus hijos, ya que los mismos trabajan lejos de su residencia, y muchas veces se ven impedidos de
7
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 8 de 52

poder asistirle dentro de los horarios impuestos por el toque de queda de forma caprichosa y

arbitraria. Díaz, por su condición de depresión severa, necesita tener contacto habitual con otras

personas (mayormente su familia y nietos) y dicho contacto se ha visto severamente interrumpido

por la Orden Ejecutiva, agudizando su condición de salud.

9. Los demás codemandantes, son todos profesionales, que se han visto afectados por

la Orden Ejecutiva al ésta violentar sus derechos fundamentales y porque en la práctica les impide

poder realizar sus labores y satisfacer sus necesidades de forma efectiva y razonable. Estos

profesionales tienen, por ejemplo, que visitar clientes en distintos puntos de la isla, realizar

actividades comerciales, hacer gestiones bancarias, entregar mercancías, atender a sus familias,

suplir sus necesidades, estudiar con sus hijos, por lo cual, bajo las restricciones impuestas han

visto cómo se les ha imposibilitado poder cumplir con sus obligaciones de forma efectiva,

provocando mayores situaciones de stress y complicaciones para completar las gestiones en el

horario impuesto de forma arbitraria y caprichosa.

EN RELACIÓN A LAS ÓRDENES EJECUTIVAS

10. El 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud declaró que la

propagación del coronavirus, identificado como SARS-COVID-2, había alcanzado el nivel de

pandemia, esto es, por definición, que se ha propagado a más de dos (2) continentes.

11. El 12 de marzo de 2020 la Gobernadora de Puerto Rico declaró un Estado de

Emergencia, mediante el Boletín Administrativo Núm. OE-2020-20 “con el fin de llevar a cabo

todos los esfuerzos e implementar todas aquellas medidas necesarias para salvaguardar la

salud, bienestar y seguridad pública de nuestra ciudadanía, a los fines de minimizar o evitar el

riesgo de que ocurra cualquier situación que represente o constituya una amenaza a la salud o

seguridad pública a consecuencia del brote del COVID-19”.

12. El 15 de marzo de 2020, la demandada Wanda Vázquez Garced suscribió el

documento promulgado como Boletín Administrativo Núm. OE 2020-023, “conforme al estado

de emergencia declarado mediante el Boletín Administrativo Núm. OE 2020-20 del 12 de marzo

de 2020”, para “tomar medidas de seguridad más rigurosas que propicien el respeto y

cumplimiento cabal de las órdenes de aislamiento y cuarenta impartidas”. Amparándose en las

supuestas facultades concedidas por las Secciones 5 y 6 del Artículo XI de la Constitución de

Puerto Rico, del Artículo 1 de la Ley Núm. 81 del 14 de marzo de 1912, 3 L.P.R.A. § 171 (Ley

Orgánica del Departamento de Salud) y la Ley Núm. 20 de 2017 (Ley del Departamento de

8
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 9 de 52

Seguridad Pública), la Gobernadora ordenó el cierre de las operaciones gubernamentales2 y de

todos los comercios desde ese mismo día, domingo 15 de marzo, hasta el 30 de marzo, con

excepción de establecimientos de venta de alimentos al detal sólo por servi-carro o entrega

(“carry out” o “delivery”), incluyendo alimentos preparados o al por mayor y supermercados;

medicamentos o equipo médico y su cadena de distribución; farmacias; gasolineras y su cadena

de distribución; instituciones bancarias o financieras y centros de cuido de ancianos. Asimismo,

se decretó un toque de queda para que todos los residentes de Puerto Rico permanecieran en sus

hogares desde ese mismo día desde las 9:00 p.m. hasta las 5:00 a.m. y decretó que los ciudadanos

únicamente podrían transitar o caminar por las vías de uso público entre 5:00 a.m. y 9:00 p.m.

para procurar los servicios exentos y en alguna situación de emergencia. La referida OE 2020-

023 decretó el cierre total de los siguientes establecimientos y actividades: centros

comerciales, cines (sin hacer distinción entre las salas de cines tradicionales cerradas y el

autocine o cine al aire libre), discotecas, salas de conciertos, teatros, salones de juego, casinos,

parques de atracciones, gimnasios, bares y cualquier lugar análogo que propicie la reunión de un

grupo de personas en un mismo lugar. La referida Orden, dispuso, además, que el

incumplimiento con lo establecido estaría sujeto a pena de reclusión de no más de seis (6) meses

y una multa de hasta $5,000, o ambas penas a discreción del Tribunal.

13. El toque de queda originalmente decretado el 15 de marzo de 2020 ha sido

extendido en varias ocasiones y se ha mantenido su vigencia por 90 días, extendiéndose hasta el

15 de junio de 2020, cuando expira la última extensión decretada, con la intención inequívoca de

extender la misma.

14. Mediante Boletín Administrativo Núm. OE 2020-029 emitido el 30 de marzo de

2020, la Gobernadora decretó la primera extensión del toque de queda “lockdown”, ordenando

a todos los ciudadanos a permanecer en sus casas las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y

extendiendo la orden de cierre de comercios desde el 31 de marzo hasta el 12 de abril de 2020,

con excepción de ciertas actividades similares a las exceptuadas en la orden anterior y unas

adicionales. Para ese periodo se restringió aún más el horario del toque de queda desde las

7:00 p.m. hasta las 5:00 a.m., aunque no se indicaron las razones para ello. Además, se

dispuso que los vehículos de motor cuyas tablillas terminaban en un número par podían transitar

los lunes, miércoles y viernes para llevar a cabo las actividades exentas y los que terminaban con

2 Aún cuando la Gobernadora ordenó el cierre de las operaciones gubernamentales, mantuvo el pago de la nómina
gubernamental.
9
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 10 de 52

número impar podían transitar los martes, jueves y sábado. Asimismo, dispuso restricciones

adicionales para los domingos. La referida OE 2020-029 continuó decretando el cierre total

las 24 horas de los siguientes establecimientos y actividades: cines (sin hacer distinción

entre las salas de cines tradicionales cerradas y el autocine o cine al aire libre), discotecas,

salas de conciertos, teatros, salones de juego, casinos, parques de atracciones, gimnasios, bares

y cualquier lugar análogo que propicie la reunión de un grupo de personas en un mismo lugar,

mas no así los centros comerciales que se habían prohibido en la orden anterior.

15. El domingo 5 de abril de 2020, la Gobernadora anunció públicamente que durante

la semana del lunes 6 al domingo 12 de abril (Semana Santa) se implementarían medidas aún

más restrictivas. Mediante Boletín Administrativo Núm. OE 2020-032 emitido el 7 de abril

dispuso las siguientes medidas: De lunes 6 al jueves 9 de abril, operará la Orden Ejecutiva 2020-

029 según estaba vigente hasta el 12 de abril. No obstante, se permitió la operación de lo

siguiente: venta de alimentos al detal solo por servi-carro, “carry out” o “delivery”, incluyendo

alimentos preparados o al por mayor y supermercados; medicamentos, artículos o equipo médico

y su cadena de distribución; farmacias; gasolineras y su cadena de distribución; instituciones

bancarias o financieras, casas de empeño catalogadas como instituciones financieras; centros de

cuido de personas ancianas; organizaciones o grupos que proveen servicios para atender

necesidades básicas de poblaciones económicamente desfavorecidas tales como refugios para

personas sin hogar, bancos de alimentos, entre otros. Del viernes 10 al domingo 12 de abril, se

dispuso que sólo se podría transitar por las vías públicas para emergencias o servicios esenciales.

Para estos días, se ordenó el cierre de todos los comercios y sólo estarían abiertas las gasolineras

para dispensar combustible, los recetarios de las farmacias para dispensar medicamentos, centros

de cuido de personas ancianas; organizaciones o grupos que proveen servicios para atender

necesidades básicas de poblaciones económicamente desfavorecidas tales como refugios para

personas sin hogar, bancos de alimentos, entre otros; establecimientos de comida preparada sólo

mediante servi-carro o “delivery”; la cadena de distribución de los productos para suplir los

comercios autorizados, solo para transportación, recogido y entrega de mercancía. Del viernes,

10 al domingo, 12 de abril, los supermercados, colmados o kioskos permanecerían cerrados al

público. Sólo podrían operar para limpieza, desinfección y manejo de mercancía.

16. Mediante Boletín Administrativo Núm. OE 2020-033 emitido el 12 de abril, la

Gobernadora extendió por segunda vez el toque de queda (“lockdown”) las 24 horas del día hasta

el 3 de mayo de 2020, permitiendo a los ciudadanos salir de sus residencias exclusivamente

10
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 11 de 52

entre las 5:00 a.m. y 9:00 p.m. para realizar ciertas actividades exceptuadas y se eliminó el

sistema de tablillas pares o impares. La referida OE 2020-033 continuó decretando el cierre

total las 24 horas de los siguientes establecimientos y actividades : cines (sin hacer

distinción entre las salas de cines tradicionales cerradas y el autocine o cine al aire libre),

discotecas, salas de conciertos, teatros, salones de juego, casinos, parques de atracciones,

gimnasios, bares y cualquier lugar análogo que propicie la reunión de un grupo de personas en

un mismo lugar, mas no así los centros comerciales que se habían prohibido originalmente.

Dos días después, el 14 de abril de 2020, la Gobernadora emitió otra Orden Ejecutiva, Boletín

Administrativo Núm. OE 2020- 034, mediante la cual modificó el horario del toque de queda

nuevamente desde 7:00 p.m. hasta las 5:00 a.m., a partir del 15 de abril y hasta el 3 de mayo

de 2020 “con el fin de mantener un control más riguroso de las salidas de los ciudadanos”.

17. El 1 de mayo de 2020, la Gobernadora emitió el Boletín Administrativo Núm. OE

2020-038, que extendió por tercera vez la vigencia del toque de queda (“lockdown”) las 24 horas

del día hasta el 25 de mayo de 2020, desde las 7:00 p.m. hasta las 5:00 a.m. y dispuso para la

reapertura de ciertos comercios y actividades tales como la construcción, manufactura y algunos

servicios de salud. Además, la Orden permitió llevar a cabo actividades al aire libre siempre

que se mantuviera la distancia de seis (6) pies y se utilizara mascarilla. La referida orden se

fundamentó en alegadas recomendaciones del “Task Force Médico” y el “Task Force

Económico” para establecer una primera fase de reapertura de los negocios. Si bien se publicó

un documento titulado “Ruta a Seguir ‘Roadmap’ para la Apertura Escalonada de Puerto Rico

ante la Pandemia del COVID-19” fechado 24 de abril de 2020, no hemos encontrado documento

alguno emitido por el “Task Force Económico” con sus alegadas recomendaciones.

18. Según el documento publicado por el Task Force Médico, este ente concluyó

que “[l]as actividades recreativas al aire libre […] con poco contacto físico, tienen un riesgo

bajo de transmisión del COVID-19, sobre todo en áreas bien ventiladas” y recomendó la

apertura de “las áreas naturales protegidas evitando la aglomeración de las personas y

manteniendo el distanciamiento físico-social.” El “Task Force Médico” consideró que “[e]sto

ayudará y beneficiará grandemente a la relajación y salud mental de la comunidad”. Debido a la

naturaleza misma del cine al aire libre, la operación del negocio de los co-demandantes,

cumpliendo con las medidas de seguridad e higiene adecuadas, es cónsona con las

recomendaciones del “Task Force Médico” para disminuir la transmisión de la enfermedad y

debería ser autorizada. No obstante, la Orden OE 2020-038 continuó decretando el cierre total

11
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 12 de 52

las 24 horas de los siguientes establecimientos y actividades: cines (sin hacer distinción

entre las salas de cines tradicionales cerradas y el autocine o cine al aire libre), discotecas,

salas de conciertos, teatros, salones de juego, casinos, parques de atracciones, gimnasios, bares

y cualquier lugar análogo que propicie la reunión de un grupo de personas en un mismo lugar,

mas no así los centros comerciales que se habían prohibido originalmente.

19. El 21 de mayo de 2020, se emitió el Boletín Administrativo Núm. OE 2020-041

(“la “Orden Ejecuttiva”), que extiende la vigencia del toque de queda por cuarta vez hasta el 15

de junio de 2020, desde las 7:00 p.m. hasta las 5:00 a.m., aunque dispone la reapertura de una

serie extensa de comercios y actividades adicionales a las que se habían permitido en las órdenes

anteriores tales como la apertura de centros comerciales y “malls” (tanto abiertos como cerrados),

restaurantes, tiendas de ventas al detal, ventas de autos, informáticas, video juegos, barberías,

salones de belleza, agencias de viaje, todos los días de la semana de 9:00 a.m. a 5:00 p.m., excepto

los domingos, días en los cuales la mayoría deberán permanecer cerrados pero si podrán operar

las iglesias o templos religiosos, gasolineras y playas para actividades físicas o deportivas. Véase

Orden Ejecutiva OE 2020-041, para la enumeración de todas las actividades y negocios

permitidos.

20. Nótese que la Gobernadora mantiene un patrón de actuaciones arbitrarias, y

caprichosas, contrario a cualquier norma de derecho, aún cuando sus acciones laceran derechos

fundamentales de los ciudadanos. No existe otro criterio que no sea el de la Gobernadora

para imponer medidas restrictivas y punitivas, lo cual, como discutiremos más adelante, no

se sostiene.

21. En lo pertinente, la Orden Ejecutiva vigente a esta fecha establece en su Sección

1ra un toque de queda (“lockdown”) que ordena a todas las personas permanecer en sus hogares

durante las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Conforme a la Orden Ejecutiva, las personas

solamente pueden salir dentro del horario comprendido entre 5:00 a.m. y 7:00 p.m. para las

siguientes gestiones: ir a citas médicas, al hospital, al laboratorio o centros de servicios médicos;

buscar alimentos, productos farmacéuticos y de primera necesidad; ir a alguno de los

establecimientos exentos para gestiones necesarias o urgentes; recibir alguno de los servicios

exentos; brindar alguno de los servicios exentos. Véase Orden Ejecutiva, a las págs. 6-7.

22. Además, toda persona con sospecha razonable de que fue expuesta al SARS-

COVID-2, presente o no signos de contagio, debe permanecer en cuarentena durante un periodo

de 14 días. La persona debe permanecer estrictamente en su residencia y limitar sus salidas a

12
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 13 de 52

tratamiento o atención médica. Véase Orden Ejecutiva, a las págs. 7-8.

23. Asimismo, la Orden Ejecutiva dispone que las personas no pueden reunirse en

sus casas ni celebrar reuniones, fiestas o tertulias.

24. La Sección 8va de la Orden Ejecutiva permite llevar a cabo actividades

recreativas y deportivas al aire libre, dentro del horario permitido por el toque de queda y

siempre que se use mascarillas y se mantenga el distanciamiento físico de seis (6) pies, tales

como caminar, trotar correr bicicleta, pasear con niños y mascotas y el uso de las playas, reservas

y campos de golf para la práctica de corredores, caminantes, ciclistas, surfers, deportistas de vela

y remo y golfistas. Véase Orden Ejecutiva, a la pág. 28.

25. La Sección 13ra de la Orden Ejecutiva dispone que “el resto de la población podrá

transitar SOLAMENTE cuando vaya a alguno de los establecimientos o comercios exentos a

suplir alguna necesidad, o a recibir alguno de los servicios exentos, guardando siempre las

medidas de higiene y distanciamiento social requeridas. EN AUSENCIA DE UNA

EMERGENCIA EL TIEMPO RESTANTE DEBERA PERMANECER EN SU

RESIDENCIA.” Id. a la pág. 33 (énfasis en el original).

26. Además, la Orden Ejecutiva mantiene su orden de cierre de todos los

comercios, excepto aquellos exentos en la orden. Id.

27. Conforme a la Sección 17 ma de la Orden Ejecutiva, se decreta el cierre total

24 horas 7 días de la semana a los siguientes establecimientos y actividades : cines (sin

hacer distinción entre las salas de cines tradicionales cerradas y el autocine o cine al aire

libre), discotecas, salas de conciertos, teatros, salones de juego, casinos, parques de atracciones,

gimnasios, bares, estéticas (spa) y cualquier lugar análogo que propicie la reunión de un grupo

de personas en un mismo lugar. Id, a la pág. 35.

28. La Orden Ejecutiva prohíbe la operación de los cines sin hacer distinción alguna

entre las salas de cines tradicionales en espacios cerrados y los cines al aire libre o autocine tal

como el que operan los co-demandantes.

SOLICITUD DE EXCEPCIÓN PARA OPERAR EL AUTO CINE

29. Mediante comunicación escrita enviada el 27 de abril de 2020 a la Gobernadora

y al Secretario del Departamento de Comercio y Exportación, Ing. Manuel Laboy Rivera, los co-

demandantes solicitaron autorización para operar su negocio de autocine al aire libre. Véase

Anejo I. Los co-demandantes plantearon a la Gobernadora su preocupación de que por ser su

13
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 14 de 52

negocio único en su clase en Puerto Rico no se esté contemplando como una de las actividades

económicas que conlleva un riesgo muy bajo de contagio y que debe ser autorizada a operar

conforme a las guías y recomendaciones del plan para la reapertura de la actividad económica

propuesto por el Task Force Médico que asesora al Gobierno en el manejo de la pandemia.

30. Los co-demandantes explicaron que, bajo un análisis de riesgo de contagio de la

enfermedad, el riesgo en su cine al aire libre es mínimo debido a que conforme a la dinámica

propia del autocine los clientes ingresan en su automóvil y pagan la taquilla a través de una

ventanilla de cristal y se estacionan en un espacio abierto y ventilado que en su caso consiste de

un predio de 7 cuerdas de terreno. Cada familia permanece en su automóvil mientras disfruta de

las películas que se proyectan en dos pantallas gigantes sin tener contacto físico con otras

personas y manteniendo una distancia mayor a los seis (6) pies de distanciamiento físico. Los

co-demandantes explicaron que el movimiento de clientes que se genera en su negocio es mucho

menor y es por menos tiempo del que se genera, por ejemplo, en los supermercados, en donde la

exposición es mucho mayor. El autocine ofrece una tanda los lunes, miércoles y jueves a las

8:00 p.m. y dos tandas los viernes, sábado y domingo a las 7:30 y 9:30 p.m. en cada una de sus

dos pantallas, por lo que los clientes permanecen en el espacio abierto un máximo de 2 horas.

Véase Anejo I, Copia de la carta enviada por Auto Cine Santana con fecha de 27 de abril de

2020.

31. En aquella ocasión, los co-demandantes plantearon que la prensa ha reseñado

ampliamente que bajo las medidas de distanciamiento social implementadas por los estados de

la nación norteamericana se ha permitido la operación continua e ininterrumpida de los autocines

por ser una alternativa de entretenimiento seguro durante la pandemia y anejaron varios artículos

publicados recientemente al respecto. Esto, aún cuando en esos estados han experimentado un

número mucho mayor de contagios.

32. Los co-demandantes explicaron que si bien la naturaleza misma del autocine es

de por sí consistente con un distanciamiento físico, se proponen adoptar medidas de seguridad y

protocolos adicionales para reducir aún más la interacción entre los clientes y los empleados.

Además, propusieron modificar el despacho de los alimentos que ofrecen en su cafetería (“snack

bar”) para llevarlo a cabo mediante la atención de un cliente a la vez, así como también mediante

la entrega directamente en el automóvil. Asimismo, se comprometieron a reforzar las medidas

de limpieza y desinfección de las áreas y superficies de trabajo y a continuar contratando personal

de seguridad para garantizar que se mantenga el orden y se cumpla el protocolo.

14
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 15 de 52

33. Los co-demandantes expresaron que la reapertura de su negocio aportaría al

fortalecimiento de la ya maltrecha economía de Puerto Rico pues les permitiría mantener a sus

empleados, al mismo tiempo que se generan empleos indirectos con sus suplidores de alimentos,

los distribuidores de películas y otros servicios profesionales. Asimismo, indicaron estar

comprometidos con el bienestar de Puerto Rico y a tomar todas las medidas necesarias para lograr

la seguridad de todos y proveer un alivio en tiempos tan preocupantes, especialmente a muchas

de las familias que los visitan con niños con diversidad funcional y condiciones como autismo

para quienes el autocine es su única alternativa para ver películas por ser un espacio abierto en el

que pueden desenvolverse de forma cómoda y segura y reciben menos estímulos sensoriales que

en el cine tradicional.

34. El 30 de abril de 2020, el Secretario Laboy Rivera contestó vía correo electrónico

que habían recibido la petición y que sería evaluada “para responder a la mayor brevedad

posible”. Sin embargo, no se recibió una respuesta formal.

35. Por información y creencia, la posición del Gobierno es que la operación del

autocine es cónsona con las guías y recomendaciones que han establecido pero no reconocen la

necesidad de permitir que se lleve a cabo la operación fuera del toque de queda impuesto a los

ciudadanos.

36. Al día de hoy, la Gobernadora no ha permitido la reapertura del negocio de

autocine al aire libre de los codemandantes, el cual debe ser operado en horas de la noche para

permitir la proyección de las películas, privando así a los co-demandantes de operar su negocio,

y de utilizar y disfrutar de su propiedad desde el 15 de marzo de 2020, además de la pérdida

económica resultante.

37. De igual forma la Orden Ejecutiva mantiene restricciones a todos los

codemandantes que impiden el disfrute de derechos fundamentales de su libertad para

movilizarse, asociarse, expresarse, y disfrutar de una democracia plena.

38. La acción de la Gobernadora es una sin base legal ni fáctica, y se ha perpetuado

de forma indefinida, irracional, caprichosa y discriminatoria.3

3 Según sus más recientes manifestaciones “el pueblo no quiere campañas políticas quiere salud”, lo cual, deberemos
atender brevemente en este recurso, pues ha encontrado una manera de adelantar su candidatura primarista al
perpetuar la violación de derechos constitucionales y restringir el derecho de expresión de otros candidatos.
15
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 16 de 52

V. CAUSAS DE ACCION

PRIMERA CAUSA DE ACCION:

LA ORDEN DE TOQUE DE QUEDA Y CIERRE DE COMERCIOS
DECRETADO POR ORDEN EJECUTIVA ES INCONSTITUCIONAL DEBIDO
A QUE SE TRATA DEL EJERCICIO DE UN PODER CUASI-LEGISLATIVO
QUE NO HA SIDO VÁLIDAMENTE DELEGADO POR LEY NI POR LA
CONSTITUCIÓN A LA GOBERNADORA, VIOLA LA SEPARACIÓN DE
PODERES, VIOLA DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS CO-
DEMANDANTES MÁS ALLÁ DE LO ESTRICTAMENTE NECESARIO SIN
SATISFACER EL ESCRUTINIO ESTRICTO APLICABLE NI DEMOSTRAR
QUE ES LA MEDIDA MENOS ONEROSA PARA LOGRAR EL INTERÉS
PÚBLICO, Y SE HA APLICADO DE FORMA ARBITRARIA Y CAPRICHOSA

39. Se incorporan por referencia y se hacen formar parte de la causa de acción los

párrafos que preceden.

40. El toque de queda y cierre de comercios decretado por la Orden Ejecutiva

constituye una actuación ultra vires de la Gobernadora, en exceso de las facultades del Poder

Ejecutivo, y de las facultades cuasi-legislativas delegadas, viola el principio de la separación de

poderes y constituye una violación crasa a derechos fundamentales de los co-demandantes que

no satisface el escrutinio estricto aplicable.

A. Legitimación activa

41. Los co-demandantes ostentan legitimación para acudir ante este Honorable

Tribunal porque son sujetos inmediatos (y continuarán siéndolo en el futuro) de la tendencia al

exceso y a la sobre extensión de las facultades que se ha abrogado la Gobernadora Wanda

Vázquez Garced, quien pretende gobernar por decreto bajo el pretexto del alegado estado de

emergencia. El toque de queda y la orden de cierre de comercios decretados afecta derechos

fundamentales de los co-demandantes de manera irracional, arbitraria y caprichosa.

42. La imposición o violación de un derecho fundamental por mínimo que sea es

susceptible de la intervención de los tribunales. Es norma establecida que la privación o

limitación a ejercer un derecho fundamental es un daño por sí mismo. “The loss of First

Amendment Freedoms, for even minimal periods of time, unquestionably constitutes irreparable

injury”. Elrod v Burns, 427 U.S. 347, 373 (1976), citado en Beg v Glen Cove City Schools Dist.,

853 F. Sup 651, 654 (1994). En el momento en que el Estado restringe libertades individuales

como la libertad de expresión, de movimiento, de reunión, de asociación y el derecho al uso y

disfrute de la propiedad, se violenta el mandato constitucional y tal actuación debe cumplir con

las exigencias constitucionales. En este caso, los demandantes están sujetos a un toque de queda

y cierre de negocios que además de ser inválidos está siendo aplicando de manera arbitraria y
16
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 17 de 52

caprichosa, como discutiremos.

B. La Orden Ejecutiva 2020-041 violenta el principio de separación de poderes de las

ramas de gobierno que establece la Constitución

44. La Sección 2 del Artículo I de la Constitución de Puerto Rico dispone: “El

gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico tendrá forma republicana y sus Poderes

Legislativo, Ejecutivo y Judicial, según se establecen por esta Constitución, estarán igualmente

subordinados a la soberanía del pueblo de Puerto Rico.” Este pronunciamiento es la matriz

constitucional del principio o doctrina de Separación de Poderes, que representa la expresión

jurídica de la teoría de gobierno que pretende evitar la tiranía. Misión Industrial v. Junta de

Planificación, 146 DPR 64, 88 (1998). Según definida por el Tribunal Supremo de Puerto Rico,

la doctrina de separación de poderes se refiere a la organización tripartita del Gobierno mediante

la delimitación del ámbito de las funciones correspondientes a cada una de sus ramas. Hernández

Agosto v. Romero, 112 DPR 407, 427-428 (1982). Señala el Alto Foro que: “Al distribuir los

poderes entre tres ramas iguales e independientes, la Constitución evitó la concentración del

poder en una de ellas, y garantizó la libertad individual y colectiva de los ciudadanos. Nuestra

Constitución también contiene un complejo sistema de pesos y contrapesos que asegura una

interacción entre los tres componentes del sistema de gobierno y que genera un equilibrio

dinámico que evita que una de las ramas amplíe su autoridad debilitando a las otras”. Noriega

v. Hernández Colón, 135 DPR 406, 458-459 (1994). Dictamina la doctrina del Tribunal Supremo

que, cuando una rama de gobierno pretende ejercer facultades que le han sido claramente

conferidas a otra rama, ese acto constituye una intromisión que afecta indebidamente la

separación de poderes ordenada por la Constitución. Véanse Banco Popular v. Corte, 63 DPR 66

(1944), Vélez Ruiz v. E.L.A., 111 D.P.R. 752 (1981) y Noriega v. Hernández Colón, supra, entre

otros ejemplos.

45. No importa el grado de legitimidad de la preocupación que se pretende atender, o

que el motivo del ente reglamentador haya sido uno laudable; ello no es suficiente para sostener

la constitucionalidad de una norma que violenta la Doctrina de Separación de Poderes, subraya

el Tribunal Supremo en Misión Industrial v. Junta de Planificación, 146 DPR 64, 113 (1998).4

4 Aunque el presente recurso es una petición de Sentencia Declaratoria, transcurridos 85 días desde la primera Orden
Ejecutiva, y en un año electoral, hay que cuestionarse si la incumbente está utilizando su Orden Ejecutiva para
adelantar su agenda como candidata a la Gobernación. Al presente, en su aplicación, la Orden Ejecutiva prohíbe las
campañas políticas, lo cual mantiene a los contendientes al margen de la palestra pública. So pretexto de la situación,
ordenó cerrar escuelas, aún cuando a nivel mundial está demostrado que los niños no son una población de riesgo,
pero al cerrar las escuelas y ordenar una educación en línea deficiente, no tiene que dar explicaciones del porqué
aún no tienen escuelas aptas para los estudiantes del Suroeste de la Isla tras los terremotos de enero. Utiliza la orden
para manejar millones de dólares en fondos federales y se exime a las agencias de cumplir con los procedimientos
17
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 18 de 52

46. Las circunstancias del presente caso requieren que se evalúe si el toque de queda

y el cierre de comercios decretado por la Gobernadora de Puerto Rico mediante la Orden

Ejecutiva -un ejercicio de poder cuasi-legislativo- fue autorizado mediante un acto de delegación

válido, o si, por el contrario, no fue válidamente delegado y usurpa facultades atribuidas

expresamente a la Asamblea Legislativa por la Constitución de Puerto Rico en violación de la

Doctrina de Separación de Poderes, cuyo propósito es la preservación de principios

democráticos. Mas aún, de concluirse que la Gobernadora tiene legitimación para emitir la Orden

Ejecutiva, es necesario determinar si las misma cumple con los criterios cosntitucionales

necesarios al violentar derechos fundamentales.

47. La primera cláusula de la § 1 del Artículo III de la Constitución de Puerto Rico

confiere el poder de legislar exclusivamente a la Asamblea Legislativa de Puerto Rico: “El Poder

Legislativo se ejercerá por una Asamblea Legislativa”, afirma, mientras que la § 19 del mismo

Artículo circunscribe las prerrogativas de la Rama Ejecutiva en el proceso de promulgar

legislación a meramente firmar la legislación propuesta o devolverla con sus objeciones a la

Cámara de origen. De tal alcance es el poder reglamentador de la Asamblea Legislativa que, en

determinados escenarios, ésta puede establecer legislación sin el consentimiento expreso del

gobernador o gobernadora: “Cualquier proyecto de ley que sea aprobado por una mayoría del

número total de los miembros que componen cada cámara se someterá al Gobernador y se

convertirá en ley si éste lo firma o si no lo devuelve con sus objeciones a la cámara de origen

dentro de diez días (exceptuando los domingos) contados a partir de la fecha en que lo hubiese

recibido.” Const. PR., Art. III, Sec. 19.

48. La Orden Ejecutiva firmada por la Gobernadora de Puerto Rico representa un acto

ultra vires a través del cual se pretende legislar un toque de queda que lesiona derechos

constitucionalmente protegidos, lo que implica una usurpación de las facultades que le han sido

conferidas a la Legislatura, y constituye una intromisión que afecta indebidamente la separación

de poderes ordenada por la Constitución.

C. Las limitaciones del Poder Ejecutivo y sus facultades para emitir órdenes ejecutivas

aplicables a las compras, con el resultado ya conocido de transacciones de compras irregulares. Mantiene a los
empleados gubernamentales cobrando sus salarios aunque no trabajen, a sabiendas de que de lo contrario ese sector
estaría con toda probabilidad en las calles oponiéndose a las medidas de la Orden Ejecutiva; no ha hecho esfuerzos
suficientes para lograr que se hagan las pruebas necesarias, toda vez que se demostraría la baja incidencia de
pacientes con complicaciones o fallecimientos por Covid-19 en la Isla, y no ha logrado implementar un sistema de
“contact tracing” adecuado. Cuando el Gobierno no es claro en su proceder, y se toman medidas como las del caso
de autos, hay que mirar con escepticismo las acciones del Ejecutivo; la historia política de nuestro país no concibe
otra conclusión.
18
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 19 de 52

49. El Poder Ejecutivo recae en la figura del Gobernador, quien administra la

ejecución de responsabilidades y obligaciones de las distintas agencias o dependencias

gubernamentales según dispuestas por ley. En Puerto Rico los contornos y limitaciones del Poder

Ejecutivo y las facultades del Gobernador se definen por la Constitución en el Artículo IV § 4.2.

Dentro de los contornos de la autoridad ejecutiva el ordenamiento jurídico ha reconocido la

facultad de emitir órdenes ejecutivas.

50. Las órdenes ejecutivas son instrumentos con validez legal firmados por el

representante principal del Poder Ejecutivo con el propósito de cumplir su responsabilidad

constitucional o ejecutar las leyes aprobadas. Suelen ser órdenes a agencias y departamentos del

Gobierno para cumplir sus obligaciones.

51. La Gobernadora no tiene facultad para enmendar leyes aprobadas por la

Legislatura mediante el uso de órdenes ejecutivas. “El poder del Gobernador para emitir

órdenes ejecutivas no puede ejercerse de forma contraria o tener un efecto adverso a lo dispuesto

por ley”. (Énfasis nuestro). Hernández, Romero v. Pol. de P.R., 177 DPR 121, 138 (2009). Esto

debido a que la mera naturaleza de las órdenes ejecutivas es la implementación, interpretación o

el que se ponga en vigor, administrativamente, las disposiciones de una ley particular. O sea, las

órdenes ejecutivas, aunque le confieren un poder amplio en materia administrativa al Primer

Ejecutivo, no le permiten legislar, ya que esto es prerrogativa de la Asamblea Legislativa.

52. Emitir órdenes ejecutivas es una forma de circunvalar el Poder Legislativo, por lo

que las mismas deben estar explícitamente apoyadas en la Constitución o leyes aprobadas.

En algunos estados o territorios las órdenes ejecutivas están explícitamente reconocidas en las

facultades del Poder Ejecutivo en el texto constitucional. Ese no es el caso de Puerto Rico. En

Puerto Rico, las órdenes ejecutivas se consideran un poder implícito dentro de la facultad

constitucional del Gobernador. Las mismas están limitadas a las facultades delegadas por la

Constitución para cumplir con objetivos de política pública definidos por leyes aprobadas. La

Sección 4 del Artículo IV de nuestra Constitución establece expresamente cuáles son las

facultades y deberes del Gobernador:

Los deberes, funciones y atribuciones del Gobernador serán:2 Cumplir y hacer cumplir
las leyes. Convocar la Asamblea Legislativa o el Senado a sesión extraordinaria cuando
a su juicio los intereses públicos así lo requieran. Nombrar, en la forma que se disponga
por esta Constitución o por ley, a todos los funcionarios para cuyo nombramiento esté
facultado. El Gobernador podrá hacer nombramientos cuando la Asamblea Legislativa
no esté en sesión. Todo nombramiento que requiera el consejo y consentimiento del
Senado o de ambas cámaras quedará sin efecto al levantarse la siguiente sesión ordinaria.
Ser comandante en jefe de la milicia. Llamar la milicia y convocar el posse comitatus a
19
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 20 de 52

fin de impedir o suprimir cualquier grave perturbación del orden público, rebelión o
invasión. Proclamar la ley marcial cuando la seguridad pública lo requiera en casos de
rebelión o invasión o inminente peligro de ellas. La Asamblea Legislativa deberá
inmediatamente reunirse por iniciativa propia para ratificar o revocar la proclama.
Suspender la ejecución de sentencias en casos criminales, conceder indultos, conmutar
penas y condonar total o parcialmente multas y confiscaciones por delitos cometidos en
violación de las leyes de Puerto Rico. Esta facultad no se extiende a procesos de
residencia. Sancionar o desaprobar con arreglo a esta Constitución, las resoluciones
conjuntas y los proyectos de ley aprobados por la Asamblea Legislativa. Presentar a la
Asamblea Legislativa, al comienzo de cada sesión ordinaria, un mensaje sobre la
situación del Estado y someterle además un informe sobre las condiciones del Tesoro de
Puerto Rico y los desembolsos propuestos para el año económico siguiente. Dicho
informe contendrá los datos necesarios para la formulación de un programa de
legislación. Ejercer las otras facultades y atribuciones y cumplir los demás deberes que
se le señalen por esta Constitución o por ley.

53. Los poderes otorgados por la Constitución son de naturaleza ejecutiva, es decir,

para poner en vigor las normas adoptadas por la rama legislativa. “De ordinario, la Rama

Ejecutiva no tiene el poder de adoptar normas de aplicación general.” Jorge M. Farinaci Fernós,

Las Ordenes Ejecutivas, el Poder Legislativo y las Emergencias, 3 Amicus, Rev. Pol. Pub. Y

Leg., UIPR ___ (2020). “[E]l único poder abiertamente legislativo conferido por la

Constitución es la participación del o la Gobernador(a) en la adopción de estatutos mediante su

firma o veto, éste último sujeto a revocación legislativa.” Id.

54. El Tribunal Supremo ha resumido las limitaciones de las órdenes ejecutivas que

puede emitir un Gobernador de la siguiente forma:

Una orden ejecutiva encuentra su base legal en la obligación general del primer
ejecutivo de cumplir y hacer cumplir las leyes, vigilar y supervisar la conducta
oficial de todos los funcionarios y agencias bajo el poder ejecutivo. Una orden
ejecutiva es un mandato dirigido a uno de los brazos auxiliares del poder ejecutivo,
conforme a nuestra Constitución y el ordenamiento jurídico estatutario. Pese a lo
anterior, el poder del Gobernador para emitir órdenes ejecutivas no puede ejercerse
de forma contraria o tener un efecto adverso a lo dispuesto por ley.
Hndez, Romero, supra, 138.

55. El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha reiterado que las órdenes ejecutivas no

pueden ser contrarias a las leyes vigentes. Rodríguez Ramos v. ELA, 190 D.P.R. 448 (2014) y

Otero de Ramos v. Secretario de Hacienda, 156 D.P.R. 876 (2002) citando con aprobación a Soto

v. Administración de Instituciones Juveniles, 148 D.P.R. 810 (1999).

56. Por excepción, bajo la doctrina de la delegación, hay instancias en las cuales la

Asamblea Legislativa ha delegado al poder ejecutivo poderes de naturaleza cuasi-legislativa.

“Pero la delegación no puede darse de forma irrestricta. […] el poder legislativo no ha sido

entregado como tal. Nuestro Sistema constitucional no permite cheques en blanco.” Jorge M.

Farinaci Fernós, supra.

20
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 21 de 52

57. La jurisprudencia ha establecido los límites de las órdenes ejecutivas, para evitar

que este instrumento jurídico deforme el sistema republicano de gobierno de pesos y contrapesos,

en un sistema unipersonal, dictatorial o monárquico. Por esa razón, en los casos que existe duda

sobre la legitimidad de una orden ejecutiva, se utiliza el escrutinio de si la acción del Poder

Ejecutivo emana de una autoridad expresa o inherente de la Constitución o de la autoridad

legislativa. Hndez, Romero v. Policía de Puerto Rico, 177 D.P.R. 121, (2009); Domínguez

Castro et.al. v. ELA I, 178 D.P.R. 1 (2010). Véase, Vázquez Irizarry, William, Los Poderes del

Gobernador de Puerto Rico y el Uso de Órdenes Ejecutivas, 76 Rev. Jur. UPR 951,1047 (2007).

58. Para que una delegación de poder cuasi-legislativo sea constitucionalmente

válida, ésta debe cumplir con ciertas exigencias: 1) que se trate de un poder delegable; 2) que,

en efecto, se haya llevado a cabo la delegación; 3) que se acompañen suficientes principios

intelegibles para guiar el ejercicio del poder cuasi-legislativo delegado, 4) que la entidad a la que

se le otorga el poder actúe dentro de los límites establecidos por la ley; y 5) que el ejercicio de

dicho poder no sea arbitrario o caprichoso. Domínguez Castro, supra, a la pág. 93. De lo

contrario, una orden ejecutiva de aplicación general a la ciudadanía que no cumpla con la doctrina

de delegación constituiría un acto inconstitucional por violar el principio de la separación de

poderes.

59. Al examinar la Orden Ejecutiva resulta claro que la Gobernadora se extralimitó

en su autoridad constitucional. La Orden emitida por la Gobernadora Wanda Vázquez Garced

impone un toque de queda a todos los ciudadanos y ordena el cierre de comercios. Dicha Orden,

la cual lacera derechos fundamentales de los ciudadanos, se emite por la mera apreciación de

ciertos eventos que han ocurrido fuera de Puerto Rico, y por los cuales decide determinar que

pudiera existir una emergencia en el país que justifica despojar a los ciudadanos de derechos

fundamentales de forma indefinida, bajo el pretexto de que de no hacerlo el “sistema de salud

de Puerto Rico pudiera colapsar”5.

60. De una lectura de la Orden Ejecutiva se desprende que no existe base jurídica, ni

legal ni constitucional, que faculte a la Gobernadora a emitir un toque de queda y mucho menos

mantenerlo por tanto tiempo de forma indefinida, alcanzando 90 días de duración al 15 de junio,

5 Al presente el único evento que ha propiciado el casi colapso de los hospitales del país ha sido la propia Orden
Ejecutiva y la propaganda de miedo impartida por el Gobierno, la cual, ha mantenido a miles de puertorriqueños sin
recibir tratamientos preventivos, y en otros casos alentando a las personas a que no acudan a los hospitales por miedo
de salir de sus casas. La realidad es que los hospitales del país han presentado los censos de pacientes más bajos en
décadas, teniendo que despedir a cientos de empleados, incluyendo profesionales de la salud, enfermeros, técnicos
y médicos.
21
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 22 de 52

sin que la Constitución lo disponga ni la Asamblea Legislativa haya aprobado legislación que

autorice y regule los toques de queda.

61. Como se ha indicado, el toque de queda dispuesto por la Orden Ejecutiva no está

fundamentado en la Constitución ni en las leyes vigentes. Como cuestión de hecho, la “base

legal” de la Gobernadora es otra orden ejecutiva emitida el 12 de marzo de 2020, la OE-2020-

20, mediante la cual declaró un estado de emergencia.

62. Al igual que en las órdenes anteriores, la Orden Ejecutiva vigente pretende

ampararse en la Ley que crea el Departamento de Seguridad Pública, Ley Núm. 20 de 2017,

según enmendada. No obstante, dicha legislación, y las acciones y poderes que emanan de la

misma no se ajustan a la situación actual que presenta la incidencia del SARS-COV-2 en

Puerto Rico.6

63. La Gobernadora, a falta de una legislación que le confiera las facultades que se ha

querido abrogar, invoca las disposiciones de la Ley de Seguridad Pública, la cual, claramente

excluye la fusión del Departamento de Salud de Puerto Rico dentro del andamiaje de la nueva

agencia que la propia ley crea, el Departamento de Seguridad Pública.

64. De igual forma, la Ley de Seguridad Pública no incluye al Secretario de Salud

como parte de uno de uno de los miembros de dicho Departamento de Seguridad Pública y sus

Negociados, ello debido a que dicha Ley no pretende regular el manejo de la salud pública em

Puerto Rico.

65. La Ley de Seguridad Pública tiene como objetivo principal velar por la seguridad

de la propiedad y la vida de los puertorriqueños debido a la alta ola de criminalidad que enfrenta

el país. Su Exposición de Motivos indica que:

Esta iniciativa de crear un Departamento de Seguridad Pública, tiene el objetivo

de promover un sistema de seguridad más efectivo, eficiente, funcional y que
trabaje de forma integrada entre sus componentes y con otras agencias del
Gobierno de Puerto Rico. Es imperativo contar con un Departamento que vaya
a la raíz de los problemas y atienda los pilares de la seguridad de forma integral,
buscando sinergias entre los organismos que se le adscriben, maximizando así
la operación del Gobierno de Puerto Rico.
El establecimiento de este Departamento busca, también, utilizar mejor los
recursos fiscales y el capital humano, reuniendo el esfuerzo, trabajo y
colaboración de siete (7) agencias de gobierno, en un solo componente de
seguridad pública. De igual forma, la creación del Departamento de Seguridad

6 “SARS-CoV-2, is actually the virus that causes COVID-19 (the disease). As the name indicates, this virus is
genetically related to the SARS-associated coronavirus (SARS-CoV) that caused an outbreak of severe acute
respiratory syndrome (SARS) in 2002-2003, however it is not the same virus. SARS-CoV-2 is a specific virus that
can cause COVID-19, a disease.” https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-
guidance/naming-the-coronavirus-disease-(covid-2019)-and-the-virus-that-causes-it
22
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 23 de 52

Pública le dará los poderes a un sólo oficial, su Secretario, cuya misión será
coordinar los esfuerzos de todos los negociados adscritos a los fines de proteger,
investigar y/o prevenir actividades delictivas o situaciones de emergencias en
Puerto Rico y trabajar de forma integrada con los organismos de Seguridad
Nacional de Estados Unidos.

66. La Ley de Seguridad Pública se refiere a los términos “desastre” y “emergencia”,

los cuales se conciben claramente en el contexto de la ocurrencia de un evento singular o

particular que tiene efectos de corta duración que puedan crear una desarticulación de los recursos

del país7, como pueden ser las lesiones y daños que puedan ocasionar un terremoto, un tsunami,

el paso de un huracán, etc. Son eventos puntuales que requieren acción inmediata. El andamiaje

del Negociado de Emergencias y Administración de Desastres responde al manejo de situaciones

o eventos de desastres y de emergencia nacional de corta duración como resultado de los cuales

puede provocar que se limite el acceso de emergencia de los pacientes a servicios de salud o

médico hospitalarios.

67. La Ley de Seguridad Pública contempla situaciones como las que experimentó

nuestro pueblo, cuando por el paso del Huracán María en 2017, se afectó el servicio eléctrico en

todo el país, las vías de rodaje principales y demás caminos estuvieron obstruidos, no había

iluminación en las noches, y los servicios básicos incluyendo las comunicaciones colapsaron.

Esta situación provocada por el paso del huracán puso en riesgo la salud de los puertoriqueños

toda vez que no había electricidad ni agua potable en muchos hogares, y los tratamientos de

diálisis, quimioterapias, cirugías de diferentes tipos programadas se suspendieron o se

imposibilitaron.

68. En los tipos de emergencia que pueden ocasionar los huracanes o terremotos, el

Departamento de Salud y su Ley Orgánica no necesariamente le ha impartido los poderes,

facultades y recursos a la rama ejecutiva para poder asistir a los ciudadanos efectivamente, y es

en esos casos cuando la Ley de Seguridad Pública vendría a suplir dichos poderes y capacidades

7 El Art. 6.03 de la Ley de Seguridad Pública incluye las siguientes definiciones: (c) “Desastre” - Significa la
ocurrencia de un evento que resulte en daños a la propiedad, muertos y/o lesionados en una o más comunidades; (e)
“Emergencia” - Significa cualquier situación o circunstancia para la cual sean necesarios los esfuerzos estatales y
municipales encaminados a salvar vidas y proteger propiedades, la salud y seguridad pública, o para minimizar o
evitar el riesgo de que ocurra un desastre en cualquier parte de Puerto Rico; (g) “Manejo de emergencias” - Se
refiere al concepto que integra todas las acciones y medidas que se toman antes, durante y después de una emergencia
o desastre a través de las cuatro (4) fases de manejo de emergencia: mitigación, preparación, respuesta y
recuperación; (n) “Respuesta” - Significa aquellas actividades dirigidas a atenuar los efectos inmediatos y de
corta duración que se creen como consecuencia de una situación de emergencia o desastre. Las acciones de
respuesta incluyen aquellas dirigidas a salvar y proteger vidas, propiedades y atender las necesidades básicas del ser
humano. Basados en las circunstancias y requerimientos de cada situación, el Negociado proveerá asistencia a los
gobiernos municipales de acuerdo a lo establecido en el Plan Estatal de Manejo de Emergencia, utilizando la
activación parcial o total de las agencias encargadas de las Funciones de Apoyo a Emergencias (ESF) que sean
necesarias.
23
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 24 de 52

para poder destinar recursos a Emergencias Médicas, a los hospitales, y centro de tratamientos

para aquellas personas en peligro de muerte, o con necesidades apremiantes. O sea, en esos casos,

la situación es tal que el Gobierno pudiera en respuesta al evento redirigir recursos a las

necesidades particulares, aun cuando impacte a la comunidad en general.

69. En la actualidad Puerto Rico no enfrenta un desastre o catástrofe natural que haya

ocasionado la limitación de los recursos básicos al pueblo, no existe una situación que haya

causado violencia o criminalidad extrema ni disturbios o enfrentamientos bélicos; tampoco existe

una condición que afecte los servicios y las utilidades públicas ni el acceso a los servicios de

salud básicos, terciarios, secundarios o primarios.

70. Los demandantes no pretenden menospreciar la seriedad que representa la

existencia de un nuevo virus que alcanzó magnitud de pandemia. En ningún momento tratan de

minimizar la seriedad del virus y sus implicaciones de salud en ciertas estratas demográficas y

en individuos con otras comorbilidades. Pero tenemos que reconocer que situaciones similares

afectan a toda la población constantemente, e incluso con mayores incidencias de contagios en

momentos específicos del año como ha ocurrido históricamente con la influenza8 y el dengue en

la Isla.9

71. Se debe de tomar conocimiento de que el CDC impartió guías específicas para

que se enmendara la forma en que los certificados de defunción identifican la causa de muerte,

aún en la presencia de otras comorbilidades o “underlying conditions”, lo cual no es la norma en

la medicina. Este cambio ha propiciado que se adjudiquen muertes por COVD-19 aún en

pacientes para los cuales no se tiene un diagnóstico o una prueba positiva. De hecho, ello crea

problemas en los casos de fallecimientos por negligencia u otras condiciones, ya que se exime

de realizar investigaciones y autopsias. Véase, Guidance for Reporting Death Due to the

Coronavirus Disease (COVID-19), Vital Statics Reporting Guidance, NVSS, Report No.3 April

202010.11

8 Según el Departamento de Salud de Puerto Rico para la temporada 2018 a 2019, en Puerto Rico hubo 50,750 casos
de Infuenza, con 2,407 hospitalizaciones reportadas. Los casos de Dengue van de 6,000 a 8,000 del 2012 al 2018
http://www.salud.gov.pr/Pages/Home.aspx

9 A nivel internacional, la población con HIV alcanzó los 37.8 millones de personas a finales del 2018, con
fallecimientos. Los fallecimientos relacionados al AIDS, aún luego de décadas de haberse identificado el virus, en
el año 2000 ascendieron a 1.4 millones y para el 2018 se redujeron a 770,000 (sin la data de Estados Unidos)
https://www.who.int/hiv/data/2018_hiv-mortality-2000-2030.png?ua=1 Aún con el problema de la pandemia del
HIV, los gobiernos nunca tomaron acciones como la del presente caso con el SARS-COV-2.

11 El efecto directo de tal directriz es aumentar el número de muertes que se reportan como muertes por COVID-
19. Esta situación puede ser misleading, ya que puede dejar fuera el resto de las comorbilidades de los pacientes
que pueden haber sido las causas directas de las muertes. Países como Italia ya han indicado que las muertes
ocasionadas directamente por el COVID-19, deben ser de un 20% a un 12% de las reportadas originalmente.
24
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 25 de 52

72. En resumen, existe un nuevo virus, SARS-COV-2, el cual puede producir en

ciertos pacientes la enfermedad denominada COVID-19, y en un porciento de casos de pacientes

con otras comorbilidades puede requerir de tratamiento de emergencia y en un porciento de estos

casos ha ocurrido fallecimientos.12, 13 No obstante, la Ley de Seguridad Pública no le confiere a

la Gobernadora poderes para violentar derechos fundamentales de los ciudadanos ante esta

situación.

73. Aún cuando claramente la Ley de Seguridad Pública no le confiere poderes a la

Gobernadora dentro de la situación actual particular, revisando lo dispuesto en el Artículo 6.10

de la Ley Núm. 20 en el que se ampara la Orden Ejecutiva, los poderes conferidos a la

Gobernadora mientras dure una emergencia o desastre incluyen: “[D]ictar, enmendar y revocar

aquellos reglamentos y emitir, enmendar y rescincir aquellas órdenes que estime convenientes

para regir durante el estado de emergencia o desastre. Los reglamentos dictados u órdenes

emitidas durante un estado de emergencia o desastre tendrán fuerza de ley mientras dure dicho

estado de emergencia o desastre.”14 Además, la ley dispone procedimientos para la remoción de

escombros y expropiaciones.

74. De una lectura de los poderes que le confiere la Ley de Seguridad Pública a la

Gobernadora, se puede colegir que, aunque ésta puede tener un poder amplio para dictar,

enmendar o revocar órdenes o reglamentos, NO se le ha delegado el poder de decretar toques de

queda. En ningún momento se concibe en la Ley de Seguridad Pública ni en ninguna otra

ley el poder de la Gobernadora para decretar un toque de queda de aplicación general a

todos los ciudadanos y un cierre total de los comercios.

75. Por tratarse del ejercicio de poderes cuasi-legislativos, para que el Gobernador

pueda ejercerlos deben indentificarse claramente por la ley que los delega. Como hemos

12 On the basis of a case definition requiring a diagnosis of pneumonia, the currently reported case fatality rate is
approximately 2%. In another article in the Journal, Guan et al. Report mortality of 1.4% among 1099 patients with
laboratory-confirmed Covid-19; these patients had a wide spectrum of disease severity, If one assumes that the
number of asymptomatic or minimally symptomatic cases is several times as high as the number or reported cases,
the case fatality rate may be considerably less than 1%. This suggests that the overall clinical consequences of
Covid-19 may ultimately be more kin to those of a severe seasonal influenza (which has a case fatality rate of
approximately 0.1%) or a pandemic influenza (similar to those in 1957 and 1968) rather than a disease similar to
SARS or MERS, which have had case fatality rates of 9 to 10% and 36%, respectively. Anthony Faucci, MD,
Navigating the Uncharted, New England Journal of Medicine, March 2019.
13 En el Estado de Nueva York, donde mayor número de contagios se ha detectado, y que cuenta con una población
variada, y con gran número de individuos con otras comorbilidades, presenta actualmente una tasa de mortalidad de
0.28% y el porciento de muertes en persona de menos de 65 años es menos del 4.5%.
https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/
14 La Ley contempla la activación del Código Militar de Puerto Rico. Sin embargo, el Código Militar vigente
tampoco contempla el uso de los toques de queda como lo hizo la Gobernadora en la Orden Ejecutiva aquí
impugnada.

25
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 26 de 52

discutido, y de una revisión desapasionada de la Ley de Seguridad Pública, la situación del país,

o sea, el manejo de una epidemia, no está dentro de los poderes y facultades que contempla dicha

Ley.

76. En tanto, es función del Departamento de Salud por conducto de sus reglamentos

establecer si en Puerto Rico existe o no una epidemia. De existir la misma, es la Ley Orgánica

del Departamento de Salud el único vehículo legal que existe para atender una epidemia.

77. La Ley Orgánica del Departamento de Salud, Ley 81 de 14 de marzo de 1912,

según enmendada, citada en la Orden Ejecutiva, dispone para el manejo de epidemias, indicando

que se promulgará un Reglamento. En este caso se promulgó el Reglamento 7380, sobre

Aislamiento y Cuarentena.

78. El Referido Reglamento dispone sobre el manejo de personas contagiadas, o que

presuntamente pudieran haber estado en riesgo de contagio, más no dispone nada en relación

al resto de la población saludable o presuntamente saludables.

79. Ni la Ley Orgánica ni el Reglamento 7380 otorga poderes al Secretario de Salud

o al Gobernador de turno para ordenar una cuarentena o toque de queda a la población general.

80. Atendido el marco legal, en primera instancia, se indica por parte del Gobierno

que como se ha decretado una pandemia, automáticamente existe un estado de emergencia en la

Isla que le confiere a su vez poderes plenarios a la Gobernadora sobre todos los ciudadanos y

comercios en el país al amparo de la Ley de Seguridad Pública.

81. Automáticamente, el Gobierno justificó sus acciones para despojar a los

ciudadanos de derechos fundamentales de libertad, porque de no hacerlo “el sistema de salud del

país colapsaría”. Ciertamente similares acciones tomaron otros países y estados, asumiendo

riesgos en este experimento antidemocrático. El “lockdown”15, y toque de queda, debemos

definirlo como un experimento ya que históricamente ha habido epidemias y pandemias, incluso

de viruses y enfermedades con mayor índice de mortalidad, y no se habían utilizado mecanismos

como los actuales para lidiar con un virus respiratorio, tales como el SARS y el MERS.16

15 “I think lockdown saved no lives. I think it may have cost lives,” “There is no doubt that you can stop an epidemic
with lockdown, but it’s a very blunt and very medieval weapon and the epidemic could have been stopped just as
effectively with other sensible measures”. “It will have saved a few road accident lives, things like that, but social
damage — domestic abuse, divorces, alcoholism — has been extreme. And then you have those who were not treated
for other conditions,” Michael Levitt, Stanford University biophysicist, British American Israeli, quien ganó el
Premio Nobel en química en el 2013.

16 Según las estadísticas del CDC, la razón de muertes por condiciones respiratorias en los Estados Unidos alcanza
todos los años los cientos de miles de personas, con picos en cantidad de muertes en diferentes épocas del año.
https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/mortality-dashboard.htm# Además, se puede observar que en otras pandemias
o epidemias como influenza, SARS (10%) o MERS (36%), la cantidad de muertes e índice de fatalidad ha sido
26
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 27 de 52

82. Epidemiólogos de mucha experiencia han criticado el enfoque utilizado al

promover los “lockdowns”, sin tener información y base científica para justificarlos, y sin

conocer los resultados. Al respecto citamos al epidemiólogo Kunt M. Wittkowski 17

With all respiratory diseases, the only thing that stops the disease is herd
immunity. About 80% of the people need to have had contact with the virus, and
the majority of them won’t even have recognized that they were infected, or they
had very, very mild symptoms, especially if they are children. So, it’s very
important to keep the schools open and kids mingling to spread the virus to get
herd immunity as fast as possible, and then the elderly people, who should be
separated, and the nursing homes should be closed during that time, can come
back and meet their children and grandchildren after about 4 weeks when the virus
has been exterminated….

We are experiencing all sorts of counterproductive consequences of not well-

thought-through policy….

Well, we will see maybe a total of fewer cases—that is possible. However, we

will see more cases among the elderly, because we have prevented the school
children from creating herd immunity. And so, in the end, we will see more death
because the school children don’t die, it’s the elderly people who die, we will see
more death because of this social distancing….

If we had herd immunity now, there couldn’t be a second wave in autumn. Herd
immunity lasts for a couple of years, typically, and that’s why the last SARS
epidemic we had in 2003, it lasted 15 years for enough people to become
susceptible again so that a new epidemic could spread of a related virus. Because
typically, there is something that requires cross-immunity, so if you were exposed
to one of the SARS viruses, you are less likely to fall ill with another SARS virus.
So, if we had herd immunity, we wouldn’t have a second wave. However, if we
are preventing herd immunity from developing, it is almost guaranteed that we
have a second wave as soon as either we stop the social distancing or the climate
changes with winter coming or something like that….

[Extreme reactions] cost the US taxpayer $2 trillion, in addition to everything else

that it costs, but it also has severe consequences for our social life, and depression
is definitely something that we will be researching. I can say for myself, walking
through New York City right now is depressing….

We should be resisting, and we should, at least, hold our politicians responsible.

We should have a discussion with our politicians. One thing we definitely need to
do, and that would be safe and effective, is opening schools. Let the children spread
the virus among themselves, which is a necessity to get herd immunity. That was
probably one of the most destructive actions the government has done. We should
focus on the elderly and separating them from the population where the virus is
circulating. We should not prevent the virus from circulating among school
children, which is the fastest way to create herd immunity….18

83. En tanto, aun cuando las posiciones pueden variar entre la comunidad científica,

y las agencias gubernamentales, existen medidas de salud pública, como el lavado constante de

mucho mayor o similar a los que ha representado el COVID-19.

17 Dr. Wittkowski received his PhD in computer science from the University of Stuttgart and his ScD (Habilitation)
in Medical Biometry from the Eberhard-Karls-University Tuüingen, both Germany. He worked for 15 years with
Klaus Dietz, a leading epidemiologist who coined the term “reproduction number”, on the Epidemiology of HIV
before heading for 20 years the Department of Biostatistics, Epidemiology, and Research Design at The Rockefeller
University, New York.
18https://www.aier.org/article/stand-up-for-your-rights-says-professor-knut-m-wittkowski/
https://youtu.be/lGC5sGdz4kg
27
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 28 de 52

manos, limpieza, y distanciamiento físico en áreas públicas que se pueden seguir implantando y

recomendando mediante campañas efectivas de prevención y educación y no con medidas

punitivas que violan derechos fundamentales.

84. Si examinamos la situación de la Isla y el proceder del Gobierno, por conducto

de su Gobernadora, la situación que enfrenta Puerto Rico ha sido ocasionada por las Órdenes

Ejecutivas emitidas, la falta de actuación adecuada del Gobierno, la propagación del pánico en

la comunidad y la falta de orientación e instrucción a los ciudadanos sobre el virus y la

enfermedad y cómo prevenir el contagio.

85. En cuanto a orientación, el Gobierno no ha emitido recomendaciones específicas

a la población, obviando los hallazgos científicos en relación a la enfermedad que ocasiona el

virus y ha preferido implantar medidas de restricción opresivas y punitivas a toda la población y

dejando en suspenso sus derechos fundamentales por demasiado tiempo.

86. Por ejemplo, es primordial la orientación a la ciudadanía en general sobre lo que

se ha aprendido de la enfermedad,19 así como la identificación de medidas preventivas, como lo

es el uso de Vit. C20 y mantener niveles óptimos de Vit. D para evitar complicaciones con virus

respiratorios21 incluyendo el COVID-1922, Quercetin, y el uso de N-acetyl-cysteine23

(aminoácidos), glutathione, de los cuales existe aceptación en la comunidad médica, como

medidas preventivas o como parte de tratamiento recomendado.

87. Como es de conocimiento, en un principio se estableció la necesidad imperante

de ventiladores. Sin embargo, en el transcurso de los tratamientos se percataron que la mayoría

de los pacientes que se ponían en ventiladores no sobrevivían. Transcurridos unos seis meses

desde que se conoce de la enfermedad, se ha demostrado que la enfermedad es una mayormente

de índole circulatorio, en la cual, los ventiladores no son utilizados en primera instancia sino en

casos específicos. Diferentes protocolos se han ido estableciendo a nivel mundial para el manejo

efectivo de la enfermedad. Véase entre otros: EVMS Critical Care Covid-19 Management

19 De igual forma se le oculta a la población general, que el COVID-19 ha resultado ser una condición
principalmente que ocasiona problemas circulatorios. El virus genera problemas de stress oxidativo, que ocasionan
daño en el epitelio de las venas, promoviendo la formación de coágulos, limitando el oxígeno y provocando posibles
trombos. https://www.medcram.com/courses/take/coronavirus-outbreak-symptoms-treatment/lessons/12741441-
update-69-nac-supplementation-and-covid-19-n-acetylcysteine
20 https://www.healthline.com/nutrition/vitamin-c-coronavirus#bottom-line /
https://www.medcram.com/courses/take/coronavirus-outbreak-symptoms-treatment/lessons/12140535-update-59-
dr-seheult-s-daily-regimen-vitamin-d-c-zinc-quercetin-sleep-nac-etc
21 Vitamin D supplementation to prevent acute respiratory tract infections: systematic review and meta-analysis of
individual participant data. https://www.bmj.com/content/356/bmj.i6583
22 Vitamin D could help fight off Covid-19 – new TILDA research, https://doi.org/10.1136/bmj.i6583
23 Attenuation of influenza-like symptomatology and improvement of cell-mediated immunity with long-term N-
acetylcysteine treatment https://erj.ersjournals.com/content/erj/10/7/1535.full.pdf
28
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 29 de 52

Protocol. Developed and updated by Paul Marik, MD, Chief of Pulmonary and Critical Care

Medicine Eastern Virginia Medical School, Norfolk, VA, April 3rd, 2020.

88. En tanto, el Gobierno insiste en mantener medidas antidemocráticas que lesionan

derechos fundamentales de forma injustificada y tampoco lleva un récord de los daños que ha

ocasionado la implantación de la Orden Ejecutiva. Como hemos mencionado, estos daños van

desde los daños económicos, con un impacto estimado en la economía de la Isla por el Task

Force Económico en $6,600 millones, y el impacto en las economías familiares, el desempleo

en las cifras más altas de la historia, problemas de salud mental como depresión, suicidios;

aumento en casos de violencia doméstica, abuso de menores, problemas de alimentación

inadecuada, alcoholismo, rezago académico de los estudiantes, privación de servicios básicos,

falta de prevención de condiciones de salud, nuevas emergencias de salud por falta de

tratamiento, y muertes, entre otros. Todas estas situaciones han sido alertadas por la clase

médica. En los Estados Unidos más de 500 médicos, suscribieron una misiva al Presidente

Donald Trump alertando sobre la situación y la necesidad de que se eliminaran los “lockdowns”.

Véase Anejo II, Carta del 19 de mayo de 2020, dirigida al Presidente Trump.

89. Debemos resaltar que 43 de los 50 estados de la nación norteamericana emitieron

“stay-at-home orders”, de los cuales a esta fecha ya 36 estados las han dejado sin efecto.

Ninguno de los 50 estados ha impuesto toques de queda con restricciones de horarios (“curfew”)

con motivo del COVID-19 como el decretado en Puerto Rico. Sí se han decretado toques de

queda por varios días para controlar los disturbios y violencia surgidos en algunas

manifestaciones recientes contra el racismo en algunas ciudades.

90. Como es de conocimiento general, los hospitales del país han mantenido un

mínimo de ocupación en sus camas y salas de emergencia, provocando despidos y problemas

económicos severos para poder mantenerlos en óptimas condiciones. A su vez, es evidente que

en los hospitales, clínicas y oficinas médicas se dejaron de administrar muchos tratamientos

preventivos y otros de urgencia. Esto, ocasionado por el bombardeo mediático y mensajes del

Gobierno que han creado pánico en la población, para que no salgan de sus casas a acudir a los

hospitales. Según información publicada por el Departamento de Salud, a la fecha de hoy, hay

menos del 50% de ocupación de camas disponibles en los hospitales. Véase Dashboard del

Departamento de Salud.

91. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha tenido ocasión de atender una

controversia similar como la aquí planteada. Con la Guerra de Corea en todo su apogeo, los

29
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 30 de 52

trabajadores de la industria del acero amenazaron con iniciar una huelga a nivel nacional

estadounidense en 1951. Ante la inminencia de la huelga y la interrupción en la producción de

acero necesario para el esfuerzo bélico, el presidente Harry Truman estableció una orden

ejecutiva mediante la cual se expropiaron provisionalmente las acerías y se colocaron bajo la

administración del Estado. Esta Orden Ejecutiva fue declarada inconstitucional por el Tribunal

Supremo de los Estados Unidos en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579

(1952). El Tribunal Supremo de Estados Unidos razonó que hubiera sido perfectamente lícito

que la Legislatura tomara una acción como esa en el contexto de una emergencia, pero no así el

Primer Ejecutivo. La Legislatura tiene el poder de expropiar la propiedad privada; tiene el poder

de reglamentar las relaciones entre empleados y patronos; puede prescribir reglas diseñadas para

atender controversias laborales; e incluso tiene la facultad de establecer salarios y otras

condiciones de empleo a través de los distintos campos económicos. No obstante, la Constitución

no subordina su poder legislativo al control del Ejecutivo, ni de ninguna autoridad militar,

expone el Tribunal. Los padres constituyentes encomendaron el poder legislativo a la Legislatura

exclusivamente, en buenos momentos y en malos momentos, sentenció el Tribunal. Aun ante

una situación apremiante en la que se encontraba en entredicho, no sólo la vida de miles de

personas de manera inmediata, sino la defensa nacional de los Estados Unidos propiamente, el

Tribunal invalidó una orden ejecutiva que usurpaba el poder legislativo del Congreso a causa de

su potencial tiránico. Youngstown Sheet & Tube Co., supra, 588-589.

92. En este caso no puede ser distinto. Es evidente que la Gobernadora, mediante su

Orden Ejecutiva, pretende “legislar” restricciones a derechos constitucionalmente protegidos sin

tener capacidad para hacerlo y sin que se haya demostrado que tales restricciones son

estrictamente necesarias para salvaguardar el interés de salud pública ni que sean el mecanismo

menos oneroso para lograr tal objetivo. Conforme al texto de la Constitución de Puerto Rico, la

jurisprudencia interpretativa de nuestro Tribunal Supremo y la doctrina establecida por el

Tribunal Supremo de los Estado Unidos, esa abrogación es ilícita. La orden ejecutiva de la

Gobernadora excede ilegítimamente las facultades conferidas por la Constitución.

93. Las medidas de restricción contenidas en la orden de toque de queda y cierre de

comercios adoptada por la Gobernadora no establecen elementos que justifiquen la continuación

del toque de queda y la limitación de horario luego de casi 90 días de decretado. La situación

actual, no debe servir como excusa para desplazar el criterio constitucional. No importa el grado

de legitimidad de la preocupación que se pretende atender o que el motivo de la Gobernadora

30
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 31 de 52

haya sido uno laudable; ello no es suficiente para sostener la constitucionalidad de un acto que

violenta la Doctrina de Separación de Poderes. Los padres constituyentes encomendaron el poder

legislativo a la Legislatura exclusivamente, en buenos momentos y en malos momentos. Misión

Industrial, supra; Youngstown Sheet & Tube Co., supra.

D. Además de no contar con la debida delegación de facultad en ley, el toque de queda

decretado por orden ejecutiva e implementado de forma indefinida violenta derechos
fundamentales sin que se haya demostrado bajo el análisis de escrutinio estricto aplicable
que es la medida más efectiva y menos onerosa para lograr el objetivo de proteger la salud
pública en estos momentos.

94. La Real Academia de la Lengua Española define el término “toque de queda”

como“[m]edida gubernativa que, en circunstancias excepcionales, prohíbe el tránsito o perman

encia en las calles de una ciudad durante determinadas horas, generalmente nocturnas.” Es una

medida que comúnmente se aplica en situaciones de guerra o conmoción interna con el propósito

de garantizar la seguridad, atenuar disturbios o minimizar enfrentamientos violentos.

95. En nuestra jurisdicción, la legislación vigente no contempla el toque de queda

como mecanismo válido que pueda decretar el Poder Ejecutivo. Tampoco existe

jurisprudencia del Tribunal Supremo que examine el tema de los toques de queda. Las únicas

expresiones formales que se refieren al tema de los toques de queda son dos opiniones emitidas

por el Secretario de Justicia al entonces Gobernador Rafael Hernández Colón sobre unas

ordenanzas municipales que proponían la implementación de toques de queda para menores en

Puerto Rico en el año 1987, ninguna de las cuales se llegaron a aprobar. La primera de dichas

opiniones expresa que un informe de la Comisión de Derechos Civiles preparado en el 1967 se

había señalado que “si bien ciertamente en Puerto Rico no existía jurisprudencia que tratara el

asunto de los toques de queda, sí existía una amplia gama de casos que trataban el derecho del

pueblo a utilizar y a moverse por nuestras vías y otros lugares públicos. Véanse al respecto:

Pueblo v. Padilla, 20 D.P.R. 276 (1914), Pueblo v. Maymón, 24 D.P.R. 61 (1916); Díaz v.

Pueblo, 28 D.P.R. 441 (1920); Pueblo v. Alonso, 35 D.P.R. 650 (1926) y García v. Trib. De

Distrito, 71 D.P.R. 131 (1950).” Op. Scrio. Just. Núm. 3 de 1987. La referida opinión destacó

que en la jurisdicción federal también se había reconocido el derecho a la libertad de movimiento

como una de las libertades protegidas constitucionalmente en el caso Papachristow v. City of

Jacksonville, 405 U.S. 156 (1972)24, en el que el Tribunal Supremo federal razonó que los paseos

de noche son parte de las amenidades de la vida que dan a la gente la sensación de independencia

24 En Papachristow v. City of Jacksonville, 405 U.S. 156 (1972), ocho individuos fueron arrestados por violar un
estatuto de “vagrancy” que penalizaba actividades cotidianas como los paseos por la noche o esperar por
trasnsportación.
31
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 32 de 52

y confianza en sí mismos. La opinión dispuso:

[L]a jurisprudencia citada establece que el derecho del pueblo al uso y disfrute de
los lugares públicos es básico y fundamental al esquema de valores que sostienen
nuestro sistema democrático, de manera que dicho derecho no puede ni debe ser
restringido de manera irrazonable. El derecho a la libertad de movimiento se ha
reconocido no sólo como necesario para ejercer otros derechos garantizados
constitucionalmente, sino como uno con valor propio. El derecho consagrado a
moverse libremente por los sitios públicos no impide que el Estado reglamente
razonablemente su disfrute. La reglamentación por supuesto debe estar orientada
a favorecer el interés y bienestar general, evitando restringir indebidamente los
derechos protegidos; además debe ser una reglamentación efectiva para controlar
el mal que busca combatirse.
Op. Scrio. Just. Núm. 3 de 1987, a la pág. 2.

96. La referida opinión plantea que “[l]os toques de queda para menores representan

esencialmente una coartación o restricción de derechos fundamentales garantizados tanto por la

Constitución federal como la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico”, por lo que

“para que una medida como los toques de queda resulte válida, debe primero que nada

establecerse que existe una verdadera y empíricamente comprobable emergencia” y al estudiarse

la viabilidad de una medida de tal naturaleza deben considerarse lo siguiente: a) “debe

fundamentarse en datos empíricamente comprobables […] y “no meras especulaciones”; b)

“el impacto que la medida propuesta pueda tener sobre derechos garantizados

constitucionalmente, como la libertad de movimiento, la libertad de asociación, y las llamadas

libertades de expresión; y c) “debe identificarse claramente el mal que busca evitarse. Es decir,

¿cuál es el fin último de las normas propuestas? Una vez identificado el mal que intenta corregirse

deberá establecerse la forma más fehaciente posible que la medida propuesta es, si no la única

disponible, la que más efectiva y menos onerosamente corrige el mal identificado.” Op. Scrio.

Just. Núm. 3 de 1987, a las págs. 2-3. Véase además, Op. Scrio. Just. Núm. 27 de 1987 (“El poder

de razón del estado es de carácter amplio, no empece a lo cual en su ejercicio debe cuidarse de no

afectar impermisiblemente derechos garantizados constitucionalmente.” [L]la reglamentación

que se emita debe velar porque no se afecten los derechos de libertad de expresión, asociación y

movimiento más allá de los límites estrictamente necesarios para alcanzar el fin deseado.”)

97. En Fraticelli v. Cintrón Antonsanti, 122 D.P.R. 229 (1988), nuestro Tribunal

Supremo dispuso las consideraciones básicas del derecho a la libertad de movimiento y estableció

que el derecho al uso y disfrute de las calles y lugares públicos tiene jerarquía constitucional y

debe protegerse contra restricciones indebidas. Asimismo, el derecho de las personas a reunirse

o congregarse libremente sólo puede ser coartado en casos claro de amenaza al orden y seguridad.

Aunque el estado puede reglamentar el uso de los lugares públicos, ello debe responder a una
32
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 33 de 52

necesidad de orden, estableciéndose límites razonables de acuerdo al mal que se quiere evitar.

98. Hacemos incapié en que en nuestra jurisdicción, no existe legislación que

autorice al poder ejecutivo a decretar toques de queda. La primera vez que se pretendió

establecer un toque de queda a nivel nacional mediante orden ejecutiva fue en 2017, el mismo

día del paso del Huracán María, el 20 de septiembre de ese año. En aquel momento, el

Gobernador de turno decretó un toque de queda cuya vigencia original fue de 27 días y se eliminó

el 18 de octubre de 2017, a menos de 1 mes de decretado. Tras el paso del huracán, había muchas

carreteras intransitables por derrumbes y caídas de árboles y cables de tendido eléctrico, no había

energía eléctrica, semáforos ni alumbrado en las carreteras, lo cual, evidentemente creaba una

situación de peligro en las noches. Ante cuestionamientos sobre su validez, en aquel momento

el Gobierno presentó a la Asamblea Legislativa un proyecto de ley que buscaba darle al

Gobernador la autoridad para establecer toques de queda por orden ejecutiva. No obstante, la

legislación propuesta fue rechazada la Asamblea Legislativa:

Sin lugar a duda medidas como ésta pudieran considerarse apropiadas cuando
condiciones de inestabilidad hacen que la presencia de ciudadanos en las calles
represente un riesgo de seguridad aun para ellos mismos. Ahora, que parezca
una política razonable no exime de que requiera una clara base legal. No
se puede pedir menos cuando se limitan derechos fundamentales.

Tal vez como reconocimiento de lo anterior, en octubre de 2017 el propio

gobierno presentó a la Asamblea Legislativa un proyecto de ley que buscaba
dotar al Gobernador de la autoridad discrecional expresa para “establecer un
toque de queda, su horario, duración y sus exclusiones”. No obstante, esta
propuesta de legislación fue rechazada por ambas cámaras legislativas.
Más aún, una comisión legislativa encargada de analizar el proyecto
produjo un informe que llegaba al punto de afirmar lo siguiente:

el “poder otorgado al Gobernador nos resulta en un lenguaje demasiado

amplio y no menciona situaciones específicas en las cuales se puede
establecer un Toque de Queda, dejando dicho poder a discreción del
Gobernador únicamente creando así un gobernante con poderes casi
ilimitados”.

A nivel legislativo, nada más ocurrió. En el país, las condiciones mejoraron y

el toque de queda fue dejado sin efecto. El precedente fue establecido, mientras
su base legal quedaba rodeada de un manto de incertidumbre.

William Vázquez Irizarry, La difusa autoridad de la Gobernadora de Puerto Rico para

imponer un toque de queda, Lejister.com CMXVI-982 (4 de mayo de 2020).

99. No obstante, hay una distinción fundamental entre el toque de queda decretado

con el paso del Huracán María y el toque de queda que se ha pretendido imponer ante el Covid-

19 y es que con el paso del huracán el funcionamiento de la Asamblea Legislativa se detuvo por

33
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 34 de 52

varias semanas y el Gobernador estaba en mejor posición de reclamar un poder cuasi-legislativo

ante las circunstancias que imposibilitaban la operación de la rama legislativa. Sin embargo, ese

no es el caso ante el Covid-19 ya que “la Asamblea Legislativa ha estado en funciones. No sólo

eso, se ha aprobado legislación relacionada a la crisis. Sin embargo, ésta no ha incluido la

adopción de parámetros para la imposición y extensión del toque de queda. Ni el poder ejecutivo

lo ha solicitado, ni el poder legislativo ha reclamado autoridad para regular el uso de este

mecanismo”. Id.

100. “Quien defienda la legalidad del toque de queda debe aceptar que ello

implica afirmar que la Gobernadora puede suspender la vigencia de leyes, limitar el

ejercicio de derechos fundamentales, sin consultar con el poder legislativo, por el tiempo

que estime prudente, con solo considerarlo “pertinente”. No creo que un ejercicio de

interpretación que pondere principios democráticos y de control del poder público pueda derivar

en tal conclusión. Incluso, si estuviéramos dispuestos a reconocer que esa es la magnitud del

poder delegado a la Gobernadora por la Ley N° 20-2017, entonces debemos remitirnos a un

planteamiento respecto a la constitucionalidad de dicho proceder. Al respecto, la doctrina jurídica

en Puerto Rico es históricamente deferente al pasar juicio sobre la validez constitucional de las

delegaciones de autoridad que hace el poder legislativo al ejecutivo. Ello no puede implicar, sin

embargo, que cualquier concesión de poder irrestricto merezca ser validada”. Id. (énfasis

nuestro).

101. Los cuerpos que velan por el cumplimiento de las normas internacionales de

derechos humanos han sido consistentes en expresar que la adopción de medidas de toques de

queda constituyen una suspensión por parte del Estado, de los derechos humanos

fundamentales dado que implican la restricción al ejercicio de libertad de la persona, en

particular, de la libertad de expresión, libertad de asociación, libertad de reunión y libertad de

circulación. Luis Enrique Romero, Toque de Queda en Puerto Rico: Reflexiones Luego del Paso

del Huracán María, AMICUS, Revista de Política Pública y Legislación de la Universidad

Interamericana de Puerto Rico, a la pág. 14 (enero 2018).

102. Bajo el derecho internacional, Puerto Rico, como territorio no incorporado de

Estados Unidos, es considerado una “unidad política constitutiva” de Estados Unidos. Por lo

tanto, los compromisos que ha contraído Estados Unidos en el contexto internacional son

exigibles. Estados Unidos es parte del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, un tratado que está

en vigor desde el 23 de marzo de 1976 y que reconoce como derechos humanos fundamentales
34
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 35 de 52

el de “Todo individuo […] a la libertad y a la seguridad personales”, el de “Toda persona que

se halle legalmente en el territorio de un Estado […] a circular libremente por él…”; la libertad

de “reunión pacífica” y “asociarse libremente con otras”. Id., a la pág. 17. Asimismo, la

Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de la Organización de Estados

Americanos consagra el derecho de “asociarse con otras para promover, ejercer y proteger sus

intereses legítimos de orden político, económico, religioso, social, cultural, profesional, sindical

o de cualquier otro orden.” Id.

103. Los toques de queda conllevan la violación a derechos y garantías constitucionales

básicas protegidas por las Enmiendas Primera, Cuarta, Novena y Décimo Cuarta de la

Constitución de Estados Unidos y las Secciones Cuarta, Sexta y Séptima del Artículo II de la

Constitución de Puerto Rico.

104. La Carta de Derechos, Art. II de la Constitución de Puerto Rico va más allá de los

derechos reconocidos en la constitución federal, resaltando la importancia del principio de la

inviolabilidad de la dignidad del ser humano y estableciendo los derechos que se consideran

fundamentales.

105. La orden de toque de queda y cierre de comercios de la Orden Ejecutiva infringe

múltiples disposiciones de nuestra Carta de Derechos por lo que debe declararse inconstitucional

de su faz.

106. La Sección Primera de la Orden Ejecutiva dispone en lo pertinente:

TOQUE DE QUEDA. Se continúa bajo un toque de queda (“lockdown”) en

Puerto Rico. SE INSTRUYE A TODO CIUDADANO EN LA ISLA DE
PUERTO RICO A QUE DEBERA PERMANECER EN SU LUGAR DE
RESIDENCIA O ALOJAMIENTO DURANTE LAS 24 HORAS DEL DIA
LOS 7 DIAS DE LA SEMANA DURANTE EL PERIODO DE TOQUE DE
QUEDA (“LOCKDOWN”) HASTA EL 15 DE JUNIO DE 2020 INCLUSIVE.
Un ciudadano, podrá salir de su vivienda EXCLUSIVAMENTE entre 5:00 a.m y
7:00 p.m. cuando la necesidad lo amerite en las siguientes circunstancias y será
obligatorio el uso de mascarilla, bufandas o cubre bocas en todo momento y
particularmente en las siguientes circunstancias:
(a) acudir a alguna cita médica, asistir a hospitales, laboratorios, centros de
servicios médico hospitalarios;

(b) adquisición de alimentos, productos farmacéuticos y de primera necesidad;

(c) acudir a alguno de los establecimientos exentos para gestiones necesarias o

urgentes;

(d) recibir alguno de los servicios exentos, especificados en las subsiguientes

secciones de esta Orden;

(e) brindar alguno de los servicios exentos, especificados en las subsiguientes

secciones de esta Orden.

35
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 36 de 52

Durante la vigencia de esta Orden, el dueño y/o la persona a cargo de una residencia
que permita que personas ajenas a los co-habitantes se congreguen para llevar a
cabo reuniones, tertulias, fiestas o cualquier actividad no permitida en esta orden
en dicha residencia y su entorno, podrá ser considerada una violación a la orden
ejecutiva y estará sujeta a las penalidades establecidas por ley.

107. En el derecho internacional se reconoce que en escenarios de crisis que amenacen

la seguridad del Estado, las estructuras de gobierno están facultadas para adoptar medidas que

decreten un estado de excepción y pueden implicar la suspensión de la protección de ciertos

derechos fundamentales. Sin embargo, “la implementación de ‘toques de queda’ es

considerada un estado de excepción que es permisible sólo si, el Estado que adopta la medida,

lo hace en el contexto de una evidente desestabilización social, o en momentos críticos en

que la seguridad nacional se ha visto comprometida.” Luis Enrique Romero, supra, a la pág.

19, citando a Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, CCPR Observación general

No. 29: Artículo 4: Estados de emergencia, 31 de agosto de 2001, CCPR/C/21/Rev.1/Add. 11

(énfasis nuestro).

108. Como los toques de queda siempre producen la suspensión de garantías y

derechos protegidos, se ha establecido que las suspensiones de derechos bajo los toques de queda

deben cumplir con los siguientes criterios: “1) deben estar predicadas y contenidas en

instrumentos jurídicos válidamente adoptados por una autoridad competente; 2) los derechos

y libertades suspendidas, deben limitarse a aquellas que son estrictamente necesario que se

suspendan para paliar la situación de emergencia; y 3) que la medida de excepción limite la

menor cantidad de derechos humanos. Tales restricciones deben, a su vez, ceñirse a la

menor extensión temporal y espacial. En fin, cada uno de los actos de implementación de

‘toques de queda’ deben ser razonables o, en otras palabras, la implementación debe reducirse

a aquella medida que sea estrictamente adecuada a la causa y el alcance del estado de

excepción”. Id., a la pág. 19.

109. Cuando una decisión del Gobierno viola derechos fundamentales debe aplicarse

el análisis de escrutinio estricto para determinar si es válida o no. En UPR v. Laborde Torres,

180 DPR 253, a la pág. 291 (2010) nuestro Tribunal Supremo reiteró: “Cuando una actuación

gubernamental esté diseñada para afectar el contenido de la expresión, deberá someterse a un

escrutinio judicial estricto. Lo anterior implica que la restricción a la actividad expresiva no se

sostendrá, a no ser que el gobierno pueda justificar que su acción está estrechamente diseñada

para alcanzar un interés público apremiante y que tal actuación es necesaria para alcanzar dicho

interés”. Véase, Perry Ed. Assn. v. Perry Local Educators' Assn., 460 U.S. 37, 45 (1983). Véanse,
36
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 37 de 52

además, Pleasant Grove City v. Summum, 129 S. Ct. 1125, 1132 (2009), 555 U.S.460 (2009);

Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474, 841 (1988); Bd. of Airport Comm'rs v. Jews for Jesus, 482 U.S.

569, 573 (1987); J.E. Nowak & R.D. Rotunda, op. cit., págs. 1253 y 1254.

110. La Orden Ejecutiva viola derechos fundamentales sin que el Estado haya

demostrado que el toque de queda con restricción de horario y el cierre de negocios es la medida

estrictamente necesaria para atender la situación actual y que no existen alternativas menos

onerosas para lograr el control de los contagios.

111. Cada día que pasa convierte en menos legítima la prolongación del alegado estado

de excepción pues no se ha demostrado que el toque de queda y cierre de negocios sea

estrictamente necesario en estos momentos.

SEGUNDA CAUSA DE ACCION:

EN SU APLICACIÓN, AUN CUANDO SE DETERMINARA QUE SE TRATA DE
UN EJERCICIO CUASI-LEGISLATIVO DEBIDAMENTE DELEGADO, LO
CUAL NEGAMOS, LA ORDEN DE TOQUE DE QUEDA Y CIERRE DE
COMERCIOS DECRETADO POR ORDEN EJECUTIVA ES ARBITRARIA Y
CAPRICHOSA, SE HA EXTENDIDO INDEFINIDAMENTE A BASE DE
CONSIDERACIONES AJENAS AL INTERES DE PROTEGER LA SALUD
PUBLICA Y TIENE EL EFECTO DE PROHIBIR UNA OPERACIÓN
COMERCIAL QUE CONLLEVA RIESGO MUCHO MAS BAJO QUE OTRAS
ACTIVIDADES QUE YA HAN SIDO PERMITIDAS, Y A SU VEZ MANTIENE A
LOS CODEMANDANTES PRIVADOS DE EJERCER SUS DERECHOS
CONSTITUCIONALES A LA LIBERTAD DE MOVIMIENTO, EXPRESIÓN,
REUNIÓN Y ASOCIACIÓN.

112. Se incorporan por referencia y se hacen formar parte de la causa de acción los

párrafos que preceden.

113. Aún cuando se determinara que el toque de queda y cierre de negocios mediante

orden ejecutiva es un ejercicio válidamente delegado a la Gobernadora por la rama legislativa, lo

cual enfáticamente negamos, su aplicación ha sido evidentemente arbitraria y caprichosa y se ha

basado en consideraciones que no adelantan el interés apremiante, a la vez que mantiene en

suspenso indefinidamente derechos fundamentales de los demandantes.

114. El Gobierno ha alegado que su decisión para determinar cómo se lleva a cabo la

reapertura de la actividad económica se ha basado en las recomendaciones del Task Force Médico

y del Task Force Económico. En éste último, según el Gobierno, están representados todos los

sectores de negocios. Sin embargo, el negocio de autocine, del cual hay solamente uno en la Isla

(el de los co-demandantes) no está representado por ningún miembro de ese comité que ha estado

asesorando al Gobierno.

115. Según expresiones hechas por el Secretario del Departamento de Comercio y

37
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 38 de 52

Exportación, Ing. Manuel Laboy Rivera, el pasado 3 de junio al periódico Metro, el Gobierno se

ha reunido con los cines para evaluar su reapertura. Sin embargo, con los co-demandantes que

operan el autocine no se han reunido y ni siquiera han respondido a su solicitud.

116. Si bien la Orden Ejecutiva decreta el cierre de comercios y actividades

gubernamentales y privadas, la misma provee una larga enumeración de servicios, actividades y

operaciones comerciales que sí están permitidas para llevarse a cabo durante la restricción de

horario impuesto por el toque de queda antes discutido. La lista es extensa y va desde centros

comerciales y “malls” en formatos cerrado y abierto, restaurantes, tiendas al detal, ventas de

autos, barberías, salones de belleza, agencias de viaje, iglesias y templos, campos de golf y hasta

las playas y piscinas para ciertas actividades físicas y recreativas, entre muchos otros. Véase

Orden Ejecutiva a las págs. 10-30.

117. La Orden Ejecutiva permite la operación de negocios y actividades que el Task

Force Médico había concluido que conllevaban un índice de riesgo mayor por lo que debían

mantenerse cerrados hasta la tercera y penúltima fase, tales como el comercio al detal,

alojamiento y restaurantes. Sin embargo, no permite ciertas actividades que el Task Force

Médico había recomendado que podían autorizarse antes, como las relacionadas a artes y

entretenimiento y las actividades de las agencias gubernamentales que fueron recomendadas para

reabrir en una segunda fase, ni la operación del autocine, aún cuando el Task Force Médico

recomendó que debían permitirse actividades al aire libre en espacios abiertos bien ventilados

como el autocine que operan los co-demandantes.

118. Es evidente que la Orden Ejecutiva no adopta las recomendaciones que fueron

hechas por el Task Force Médico para su determinación de la nueva fase de reapertura económica

que dispuso en su Orden Ejecutiva. El Gobierno ha alegado que tomó en consideración las

recomendaciones hechas por el Task Force Económico. Sin embargo, no hemos logrado obtener

copia de dichas recomendaciones.

119. La Sección Décimo Séptima de la Orden Ejecutiva a la pág. 35 dispone en lo

pertinente:

CIERRE DE COMERCIOS Y ENTIDADES PRIVADAS. Esta orden de cierre

total aplicará las 24 horas a cines, discotecas, salas de conciertos, teatros, salones
de juego, casinos, parques de atracciones, gimnasios, bares, estéticas (spa) o
cualquier lugar análogo o evento que propicie la reunión de un grupo de
ciudadanos en el mismo lugar.

120. La Orden Ejecutiva prohibe totalmente la operación de cines sin hacer distinción

38
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 39 de 52

entre las salas de cines tradicionales cerradas y el autocine o cine al aire libre en un espacio

abierto como el que operan los co-demandantes.

121. La prohibición contenida en la Orden Ejecutiva ignora por completo el tipo de

operación que conlleva el autocine al aire libre y no reconoce las diferencias notables que hay

entre la operación de una sala de cine tradicional cerrada y el autocine al aire libre.

122. En su solicitud para que se le permitiera operar su autocine, los co-demandantes

plantearon a su preocupación de que por ser su negocio único en su clase en Puerto Rico no se

esté contemplando como una de las actividades económicas que conlleva un riesgo muy bajo de

contagio y que debe ser autorizada a operar por tratarse de una actividad que por su naturaleza

se lleva a cabo al aire libre en espacio bien ventilado en el que se hace propicio el distanciamiento

social y se evita el contacto físico.

123. Los co-demandantes explicaron que bajo un análisis de riesgo de contagio de

cualquier enfermedad, el riesgo en su cine al aire libre es mínimo debido a que conforme a la

dinámica propia del autocine los clientes ingresan en su automóvil y pagan la taquilla a través de

una ventanilla de cristal y se estacionan en un espacio abierto y ventilado que en su caso consiste

de un predio de 7 cuerdas de terreno. Cada familia permanece en su automóvil mientras disfruta

de las películas que se proyectan en dos pantallas gigantes sin tener contacto físico con otras

personas y manteniendo una distancia mayor a los seis (6) pies de distanciamiento físico. Los

co-demandantes explicaron que el movimiento de clientes que se genera en su negocio es mucho

menor y por menos tiempo que el que se genera, por ejemplo, en los supermercados, en donde la

exposición es mucho mayor. El autocine ofrece una tanda los lunes, miércoles y jueves a las

8:00 p.m. y dos tandas los viernes, sábado y domingo a las 7:30 y 9:30 p.m. en cada una de sus

dos pantallas, por lo que los clientes permanecen en el espacio abierto un máximo de 2 horas. El

autocine no opera los martes.

124. Los co-demandantes plantearon que la prensa ha reseñado ampliamente que bajo

las medidas de distanciamiento social implementadas por los estados de la nación americana se

ha permitido la operación continua e ininterrumpida de los autocines por ser una alternativa de

entretenimiento seguro durante la pandemia y anejaron varios artículos publicados recientemente

al respecto. 25

25 Asimismo, la prensa ha reseñado como durante la pandemia, en los países de Europa han continuado operando
los autocines y hasta se han llevado a cabo conciertos y bodas siguiendo la modalidad del “drive-in” en espacios
abiertos al aire libre.
39
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 40 de 52

125. Los co-demandantes explicaron que si bien la naturaleza misma del autocine es

de por sí consistente con la política de mantener distanciamiento físico propusieron un protocolo

de seguridad particular y hasta propusieron modificar la forma del despacho de los alimentos que

ofrecen en su cafetería para reducir aun más el contacto físico.

126. No obstante haber emitido la orden de toque de queda con restricción de horario

y la prohibición contenida en la Sección 17ma de la Orden Ejecutiva de realizar actividades las

24 horas del día en “lugares o eventos que propicien la reunión de un grupo de ciudadanos

en el mismo lugar”, las actuaciones de la propia Gobernadora son contrarias a su propia orden

en tanto, según reseñado por la prensa, la Gobernadora ha participado en actividades para la

distribución de alimentos y artículos a comunidades enteras y en actividades político partidistas

en las que no se ha cumplido con la prohibición a la aglomeración de personas en un mismo lugar

ni con las recomendaciones de distanciamiento físico de seis (6) pies.

127. Asimismo, la Gobernadora se ha hecho de la vista larga al ignorar varias

graduaciones simbólicas que se han llevado a cabo en estacionamientos de estadios, algunas

promovidas por alcaldes, en las cuales se han reunido grupos de personas en sus automóviles

siguiendo el concepto del “drive-in”, según ha sido reseñado ampliamente por la prensa y los

propios promotores de dichas actividades que las promueven públicamente.

128. La aplicación de medidas punitivas se ha hecho de forma selectiva sin que estén

apoyadas en criterios de razonabilidad y mucho menos en evidencia científica verificable, sino

que se han basado en la mera discreción de la Gobernadora y lo que ella “estima pertinente”.

129. La prohibición total a que los negocios operen después de las 7:00 de la noche y

y la exigencia de que los ciudadanos permanezcan en sus casas durante las noches no tiene

justificación alguna dadas las circunstancias.

130. No estamos ante un escenario de disturbios, violencia y enfrentamientos en las

calles como los ocurridos en los pasados días en varias ciudades de Estados Unidos.

131. Tampoco estamos en medio de una guerra ni ante una situación de

desestabilización o inseguridad nacional.

132. Evidentemente no existe evidencia científica que apunte a que hay más riesgo de

contagio del Covid-19 en las noches que durante el día. El virus que causa el Covid-19, como

cualquier virus, es susceptible de propagación a cualquier hora del día. El riesgo de contagio se

debe evaluar a base del tipo de actividad y no de la hora del día en que se lleva a cabo.

133. Por lo tanto, no existe razón alguna para prohibir que los negocios operen en las

40
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 41 de 52

noches ni que los ciudadanos puedan moverse libremente en las noches.

134. Al presente, no se justifica que so pretexto de una orden de toque de queda

inválidamente decretada y que no ha sido fundamentada, ello tenga el efecto de que impedir la

operación del autocine al aire libre, menoscabando los derechos de la parte a operar su negocio,

y el derecho de los ciudadanos a quienes se les impide disfrutar o participar de la misma y de sus

derechos fundamentales.

135. Asimismo, el toque de queda y la restricción de horario en las noches provoca un

resultado contrario al que se alega se interesa lograr. Si el objetivo es mantener distanciamiento

físico para prevenir el contagio, no tiene sentido limitar los horarios dentro de los cuales las

personas pueden hacer sus gestiones de actividades autorizadas en la medida en que

necesariamente se concentrarán más personas al mismo tiempo en un mismo lugar. La limitación

de horas en las que se permite moverse a las personas tiene el efecto contrario al objetivo de salud

pública.

136. Además, al limitarse los horarios y no permitir que las personas realicen gestiones

en las noches, se afectan personas como los co-demadantes que trabajan durante las horas del día

y como resultado de la Orden Ejecutiva se ven impedidos de procurar sus servicios y bienes en

las noches.

137. Asimismo, la prohibición a reunirse en sus casas contenida en la orden de toque

de queda emitida por la Gobernadora viola el derecho a la intimidad de los demandantes en la

medida que el Gobieno pretende determinar a quiénes pueden recibir y alojar en sus casas y con

qué personas pueden compartir o no.

138. De otra parte, la Orden Ejecutiva prohíbe todo tipo de actividades y negocios los

domingos, excepto las iglesias, las gasolineras y los comercios que venden alimentos preparados

que sí pueden estar abiertos al público los domingos.26 La Orden Ejecutiva no ofrece ninguna

razón por la cual se favorece a las actividades religiosas en iglesias y templos sobre todas las

otras actividades y operaciones comerciales que se prohíben los domingos. Las medidas de

seguridad requeridas en la Orden Ejecutiva para permitir ciertas actividades religiosas muy bien

podrían autorizarse también para los sectores empresariales y pequeños comerciantes. No vemos

cómo esta distinción adelanta el objetivo perseguido por el Gobierno si asumimos que todos

adoptarán las medidas salubristas que se proponen.

139. En la conferencia celebrada el 20 de mayo cuando la Gobernadora anunció que

26 Aunque la Orden Ejecutiva no lo indica claramente, también se ha permitido ir a las playas los domingos.
41
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 42 de 52

extendería por cuarta vez el toque de queda con la restricción de horario en las noches, un

periodista le cuestionó por qué decidía mantener el toque de queda y ella respondió que “Todo

tiene que tener una hora. Para tener control de que se hace después de esa hora”.

140. De forma similar se expresó el Secretario de la Gobernación Antonio Pabón el

pasado 4 de junio cuando declaró al periódico El Vocero que la decisión de mantener el toque de

queda y las restricciones de horario es “el mejor mecanismo de control”.

141. Es evidente que el toque de queda y la restricción de horario en las noches ha sido

impuesto por la Gobernadora como mecanismo de control y represión, sin una justificación

válida. Permitir ahora que un gobernador por orden ejecutiva decrete toques de queda y cierre

de comercios sin autoridad delegada por ley, violando derechos fundamentales de los ciudadanos,

simplemente porque el gobernante “lo estime pertinente” abre la puerta a que pueda continuar

decretando medidas restrictivas como esa con el fin ulterior de suprimir manifestaciones y el

ejercicio de la libre expresión y el derecho de la ciudadanía a protestar, manifestarse y reclamar

al gobierno reparación de agravios.

142. La emergencia que pudo existir el 15 de marzo ante el efecto desconocido que

tendría el Covid-19 en la Isla ya no existe en la medida en que el sistema de salud no ha colapsado

como se proyectó que podía ocurrir en un primer momento, por lo que no justifica que se

mantenga el toque de queda ni la prohibición a operar el autocine de los co-demandantes. Si la

realidad es que vamos a tener que lidiar con el Covid-19 por lo menos hasta que se apruebe una

vacuna, el Gobierno no puede mantener a toda la ciudadanía bajo un alegado estado de

emergencia y dejar en suspenso indefinidamente los derechos constitucionales de los

demandantes.

VI. PROCEDENCIA DE LA SENTENCIA DECLARATORIA

La Regla 59.1 de las de Procedimiento Civil de Puerto Rico establece que el Tribunal

“tendrá autoridad para declarar derechos, estados y otras relaciones jurídicas aunque se inste o

pueda instarse otro remedio”. Nuestro Tribunal Supremo ha resuelto que la sentencia declaratoria

permite la dilucidación de los méritos de una controversia, sin lesión previa de los intereses

legales implicados, siempre y cuando la parte promovente esté expuesta a un peligro potencial.

Charana v. Pueblo, 109 D.P.R. 641, 653 (1980); Sánchez v. Secretario de Justicia, 157 D.P.R.

360 (2002). Véase además, R. Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico: Derecho

Procesal Civil, 4ta ed., San Juan, Ed. Lexisnexis, 2007, Sec. 6001, pág. 492. Se requiere, pues,

que entre las partes exista una controversia real, no abstracta ni hipotética. Asoc. De Vecinos
42
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 43 de 52

Villa Caparra Inc. v. Iglesia Católica, 117 D.P.R. 346 (1986); Moscoso v. Rivera, 76 D.P.R. 481,

492-493 (1954); Sánchez v. Secretario de Justicia, supra.

En Charana v. Pueblo, 109 DPR 641, a la pág. 653 (1980), el Tribunal Supremo se

expresó en cuanto a la adecuacidad del mecanismo de sentencia declaratoria, al amparo de la

Regla 59 de las de Procedimiento Civil, cuando un ciudadano busca impugnar la

constitucionalidad de una ley que afecta derechos fundamentales. La sentencia declaratoria

“específicamente constituye un mecanismo procesal de carácter remedial mediante el cual se

puede dilucidar ante los tribunales los méritos de cualquier reclamación que implique un peligro

potencial en contra de una parte”. Charana v. Pueblo, supra, a la pág. 653. Se ha reconocido que

el mecanismo de sentencia declaratoria es el adecuado para resolver las controversias de índole

constitucional. Suárez et al. v. C.E.E. I, 163 D.P.R. 347 (2004); Asoc. de Periodistas v. González,

127 D.P.R. 704 (1991). Cónsono con ello, constituye el medio adecuado para que los tribunales

ejerzan su función de interpretar las leyes y la Constitución, declarando el estado de derecho

vigente. Sánchez et al. v. Srio. De Justicia et al., 157 DPR 360 (2002). En materia de sentencia

declaratoria, la cuestión básica a determinar es “si los hechos alegados demuestran que existe

una controversia sustancial entre partes que tengan intereses legales adversos, de suficiente

inmediación, madurez y realidad para que hagan aconsejable el remedio declaratorio”. Moscoso

v. Rivera, 76 D.P.R. 481, 492 (1954). Lo importante es que debe demostrarse la aserción o

aseveración activa y antagónica de un derecho por una de las partes, y que la otra parte ha negado

la existencia de ese derecho, debiendo la controversia referirse a un conflicto real, y no teórico,

y que el demandado ha estado actuando, o amenaza con actuar, en tal forma que exista la

probabilidad sustancial de que se lleve a cabo una invasión de los derechos del demandante. En

el presente caso, los hechos planteados no son hechos imaginarios o especulativos, sino hechos

reales de impacto adverso inmediato a los demandantes y sus derechos. Como se ha indicado la

pérdida o violación de las libertades de expresión constituye un daño irreparable: “Further, the

loss of First Amendment freedoms may constitute irreparable injury”. Berg v. Glen Cove City

School Dist., supra, a la pág. 654.

VII. PROCEDENCIA DEL INTERDICTO PRELIMINAR Y PERMANENTE

El presente recurso plantea importantísimos asuntos del más alto interés público y

requiere atención urgente. La gobernadora de Puerto Rico ha violado la doctrina de separación

de poderes que deriva del texto constitucional del Estado Libre Asociado al aprobar la Orden

Ejecutiva 2020-41. La Orden Ejecutiva tiene como efecto implementar un toque de queda que
43
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 44 de 52

no está contemplado en nuestro ordenamiento ni legislado por el poder legislativo. Para todos

los efectos prácticos, la Gobernadora ha pretendido legislar un toque de queda mediante una

Orden Ejecutiva sin que se le haya delegado tal autoridad cuasi-legislativa. La facultad de

aprobar leyes sólo le compete a la Asamblea Legislativa.

El injunction es un mandamiento judicial extraordinario que, ya sea en su carácter

reparador o preventivo, prohíbe o compele a una persona a la realización de determinada

conducta que infringe o perjudica los derechos de otra. ELA v. Asoc. De Auditores, 147 D.P.R.

669 (1999). Se trata de un remedio judicial que entraña la presencia de la urgencia toda vez que

está dirigido a evitar un daño inminente. Peña v. Federación de Esgrima, 108 D.P.R. 147 (1978).

Id. Es un remedio extraordinario que se caracteriza por su perentoriedad dirigida a evitar la

producción de un daño inminente o a restablecer el régimen de ley quebrantado por una conducta

opresiva, ilegal o violenta. Noriega v. Gobernador, 122 D.P.R. 650 (1988); Mun. De Loiza v.

Sucn de Suárez, 154 D.P.R. 333 (2001). Este remedio provisional o permanente se utiliza para

hacer efectivo el derecho sustantivo que se está ejercitando en la demanda. Abella v. Fernández,

17 D.P.R. 1063 (1911). Id. De esa forma se trata de restablecer el régimen lacerado por una

conducta ilegal realizada por un transgresor del orden jurídico. Peña v. Federación de Esgrima,

supra. La eficacia de un interdicto descansa en su naturaleza sumaria y en su pronta ejecución.

Plaza las Américas, Inc. v. Tienda Sedeco, 166 D.P.R. 631 (2005). Una orden de injunction

procura la paralización pendente lite y será efectiva desde su emisión. Peña v. Federación de

Esgrima, supra. El injunction preliminar es una medida provisional que tiene el propósito

fundamental de mantener el status quo hasta que se celebre el juicio en sus méritos. Mun de

Ponce v. Gobernador, 136 D.P.R. 776 (1994). Es decir, se pretende evitar que la conducta de los

demandados pueda producir una situación que tenga el efecto de convertir en académica la

sentencia que finalmente se dicte o que exista la posibilidad de que le sean ocasionados daños de

de mayor consideración al peticionario. Cobos Licia v. DeJean Packing, 124 D.P.R. 896 (1989).

Además, se puede emitir en cualquier momento del pleito, antes del juicio en su fondo, y

comúnmente se solicita junto con la radicación del pleito en casos de urgencia. Ponce v.

Gobernador, 136 D.P.R. 776 (1994). En cuanto a los requisitos para la expedición de un

injunction preliminar, los tribunales deben analizar: la naturaleza del daño a que está expuesto la

parte peticionaria, la irreparabilidad del daño, la probabilidad de que la parte promovente

prevalezca, la probabilidad de que la causa se torne académica, el impacto sobre el interés público

del remedio que se solicita, y la diligencia y la buena fe con que ha obrado la parte peticionaria.

44
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 45 de 52

A continuación, exponemos los fundamentos por los cuales procede la concesión del

extraordinario remedio que aquí se solicita.

Por su parte el Artículo 677 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA § 3523,

establece que puede concederse un injunction en los siguientes casos: (1) Cuando resultare de la

petición que el peticionario tiene derecho al remedio solicitado, y dicho remedio, o parte del

mismo, consistiere en impedir la comisión o continuación del acto denunciado, bien por un

período de tiempo limitado, o perpetuamente. (2) Cuando de la petición o declaración jurada

resultare que la comisión o continuación de algún acto, durante el litigio, habrá de causar pérdidas

o daños de consideración o irreparables a alguna de las partes. (3) Cuando, durante el litigio,

resultare que una de las partes está cometiendo, o amenaza cometer, o que se dispone a cometer,

o a procurar o permitir que se cometa, algún acto de contrario a los derechos de otra de las partes,

con respecto al asunto en litigio y tendente a hacer que sea ineficaz la sentencia. (4) Cuando una

compensación pecuniaria no habría de proporcionar adecuado remedio. (5) Cuando fuere

sumamente difícil precisar la cuantía de la compensación que habría de proporcionar remedio

adecuado. (6) Cuando la restricción fuere necesaria para impedir una multiplicidad de

procedimientos judiciales. (7) Cuando la obligación naciere de un fideicomiso.

El recurso de injunction es el mecanismo procesal “a utilizarse cuando el procedimiento

ordinario no provea un remedio rápido, adecuado y eficaz, para corrección de un agravio de

patente intensidad al derecho del individuo que reclame urgente reparación.” Otero Martínez v.

Gobernador, 106 D.P.R. 552, 556 (1977).

El Artículo 678 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA § 3523, por su parte,

"permite una orden de entredicho provisional, injunction, preliminar o permanente, ante

alegaciones que de su faz sustancien que, so color de autoridad, se ha privado al actor de un

derecho garantizado por la Constitución y las leyes de Puerto Rico o de Estados Unidos."

Delgado Rodríguez v. Nazario de Ferrer, 121 D.P.R. 347, 357 (1988).

El propósito fundamental del entredicho provisional y/o del injunction preliminar es

mantener el status quo hasta que se celebre el juicio en sus méritos. De esa forma, la orden de

entredicho o de injunction preliminar, ya sea para requerir un acto o para prohibir, evita que la

conducta del demandado produzca una situación que convierta en académica la sentencia que

finalmente se dicte, o que se le ocasionen daños de mayor consideración al peticionario mientras

perdura el litigio. Mun. de Ponce v. Gobernador, 136 D.P.R. 776, 784 (1994).

45
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 46 de 52

Por su parte, la Regla 57.3 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V R. 57.3,

establece que, entre otros, los criterios para expedir una orden de entredicho provisional y/o de

injunction preliminar son los siguientes: (a) la naturaleza del daño a que está expuesto la parte

peticionaria; (b) la irreparabilidad del daño o la inexistencia de un remedio adecuado en ley; (c)

la probabilidad de que la parte promovente prevalezca; (d) la probabilidad de que la causa se

torne en académica; (e) el impacto sobre el interés público del remedio que se solicita, y (f) la

diligencia y la buena fe con que ha obrado la parte peticionaria.

De no concederse el Interdicto solicitado se estaría validando una orden de toque de queda

y cierre de comercios que es a todas luces ilegal. Las restricciones irrazonables a las libertades

fundamentales y prohibición del uso y disfrute de su propiedad según establecido por la Orden

Ejecutiva que se impugna le está ocasionando a los demandantes un daño claro y palpable,

inmediato y preciso, y no se basa en especulaciones o es una situación hipotética.

A. REQUISITOS DE LA REGLA 57.3 DE LAS DE PROCEDIMIENTO CIVIL

a) La naturaleza del daño a que está expuesto la parte peticionaria.

En este caso, la orden ejecutiva tiene unas consecuencias jurídicas que sólo pudieran

existir en el caso de que la Asamblea Legislativa hubiese aprobado legislación conducente a

cambiar el estado de derecho en cuanto a las libertades civiles de la ciudadanía. Lejos de haber

pasado por el sistema de pesos y contrapesos (necesitando la aprobación por ambos cuerpos

legislativos con la mayoría de los votos y luego la firma de la gobernadora como balance entre

el poder ejecutivo y el poder legislativo), la aprobación de esta orden ejecutiva obvió el proceso

parlamentario que garantiza la participación de quienes representan a los ciudadanos en ese

delicado cauce que no permite desviación. De esta orden ejecutiva continuar en vigor, las

funciones expresamente delegadas en la Constitución se verán coartadas por una extralimitación

de la gobernadora en las funciones que la Constitución y las leyes le conceden. La Constitución

en su Artículo 3, Sección 19, retrata la alta deferencia que se le concedió a la Rama Legislativa

frente al Poder Ejecutivo al momento de legislar. Dicha disposición contempla dos escenarios en

los que el balance de poderes se inclina a favor de la voluntad legislativa: el poder de ir en contra

del veto y que el transcurso del tiempo permite que un proyecto se convierta en ley sin la firma

de la gobernadora. No existe mecanismo similar para obviar el trámite legislativo y aprobar una

norma una ley solamente con la intervención del Poder Ejecutivo, acción llevada a cabo por la

Gobernadora Vázquez Garced al aprobar la orden ejecutiva aquí impugnada.

46
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 47 de 52

b) La irreparabilidad del daño o la inexistencia de un remedio adecuado en ley.

Debe demostrarse que el acto cometido o que amenaza ser cometido ocasionaría daños

irreparables al demandante. El término irreparable no significa que el daño a de ser grande ni que

ha de ser irreparable materialmente. (Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico:

Derecho Procesal Civil. 1997, pág. 422). El daño que sufren hoy los demandantes es uno

irreparable, en ausencia de un remedio expedito. Los demandantes están sufriendo y sufrirán

daños inmediatos, graves e irreparables, así como el Pueblo de Puerto Rico debido a las

actuaciones de los demandados. Esto ha quedado evidenciado por las crasas violaciones de

derechos constitucionales que se contemplan en la Orden Ejecutiva impugnada y que se detallan

en la relación de hechos. La sola violación de derechos fundamentales constituye un daño

irreparable en sí mismo. Se ha establecido que el daño causado por la violación a la libertad de

expresión es, en sí mismo, un daño irreparable: “the loss of First Amendment freedoms, for even

minimal periods of time, unquestionably constitutes irreparable injury”. Elrod v. Burns, 427 U.S.

347 (1976). Véanse, además, Loíza Sugar Company v. Hernaíz, 32 D.P.R. 903 (1924) y Misión

Industrial v. Junta de Planificación de P.R., 142 D.P.R. 656 (1997).

Los demandantes están sufriendo un daño real y palpable y no tienen ningún otro recurso

inmediato y disponible en ley que no sea esta petición de interdicto presentado. La actuación

indebida de la Gobernadora al decretar un toque de queda para el cual no existe base jurídica y

la lesión a los derechos fundamentales de los demandantes es un daño de naturaleza irremediable

en la medida que, mientras esté en vigor la orden se dejan en suspenso sus derechos protegidos

por tiempo indefinido. Cada día de vigencia de esta Orden Ejecutiva representa una instancia

adicional, continua, y no susceptible de reparación (en ausencia del remedio interdictal) de lesión

crasa a los derechos fundamentales de los demandantes. La revisión judicial es el remedio

exclusivo contra la actuación ultra vires de la Gobernadora. Los demandantes no pueden

reclamar ninguna otra providencia que la del remedio interdictal. Los demandantes no tienen

oportunidad adicional ni distinta que la iniciada en esta acción para hacer valer sus derechos

constitucionalmente protegidos. Los demandantes simplemente no tienen a su disposición

remedio de reparación ni de restitución alguno. Ningún remedio existe para los demandantes que

no sea el interdictal, esto es, ni el inicio de una acción de naturaleza penal, ni de naturaleza

administrativa están disponibles en este caso. Los demandantes no tienen otro remedio posible

en derecho que el remedio provisional que se solicita, el cual va dirigido a restablecer el régimen

de ley conculcado por la Orden Ejecutiva, la cual resulta opresiva, ilegal y violenta el estado de

47
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 48 de 52

derecho, con serias y preocupantes violaciones a la Constitución de Puerto Rico. Peña v.

Federación de Esgrima de PR, 108 DPR a la pág. 154.

c) La probabilidad de que la parte promovente prevalezca.

Surge, además, con meridiana claridad del cuadro de hechos previamente reseñado y del

derecho aplicable, previamente discutido, que los demandantes tienen un caso con muy alta

probabilidad de prevalecer en los méritos, ya que la demandada viene obligada a restituir las

garantías constitucionales. La claridad y rigurosidad del diseño constitucional en cuanto al

balance de poderes no permite otra interpretación que no sea el que la Gobernadora Vázquez

Garced se extralimitó en sus poderes y aprobó un documento que tiene como efecto crear un

estado de derecho validando el mecanismo de toque de queda. Al así actuar lo hizo en

contravención a sus prerrogativas constitucionales y privó a los demandantes, DE DERECHOS

FUNDAMENTALES.

Al final, eso es lo que persigue el sistema de pesos y contrapesos: crear un balance entre

las distintas ramas de gobierno. Por otra parte, cuando de determinaciones administrativas se

trata, aun cuando las agencias son figuras que pertenecen a la Rama Ejecutiva, sus funciones son

delimitadas por la Asamblea Legislativa, y actuar fuera de esas funciones que les delegó la

Asamblea Legislativa resultaría en un acto ultra vires y, por ende, inconstitucional. Tal es el caso

de la Gobernadora, tratándose de la funcionaria de más alta jerarquía de la Rama Ejecutiva y

habiendo actuado fuera de las prerrogativas que le reconoce la Constitución a su cargo, procede

reconocerle los derechos a los demandantes los cuales fueron violentados por sus actuaciones

ultra vires.

d) La probabilidad de que la causa se torne en académica

La orden ejecutiva cuya constitucionalidad aquí se impugna está en vigor desde el 25 de

mayo de 2020 hasta el 15 de junio de 2020, pero es la continuación de un toque de queda

decretado originamente el 15 de marzo de 2020 que se ha extendido en 5 ocasiones a esta fecha

y que se ha prolongado por lo menos durante 85 días, y claramente la Gobernadora ha

indicado que la extenderá, aunque pueda flexibilizar algunas medidas.

Mientras esté en vigor el toque de queda, los demandantes están impedidos de hacer uso

de sus derechos constitucionales. Asimismo, existe probabilidad de que la causa se torne

académica de no concederse el remedio solicitado. De no concederse el injunction, resulta claro

que la demandada continuará pretendiendo hacer valer su orden injustificada y el interés

48
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 49 de 52

propietario de los co-demandantes se afectará de forma irreparable. De no concederse el remedio

interdictal solicitado, los co-demandantes están seriamente expuestos a continuar sufriendo

pérdidas económicas irreparables y ven frustrado su derecho a la posesión y disfrute de su

propiedad y su operación comercial y la privación irrazonable de sus derechos fundamentales.

e) El impacto sobre el interés público del remedio que se solicita.

Este es un caso revestido del más alto interés público, toda vez que se trata de la

protección del principio de separación de poderes y el carácter republicano de Gobierno

expresamente consagrado en la Constitución. Const. del ELA, Art. I, Secc. 2. La doctrina de

separación de poderes tiene como propósito crear un sistema de pesos y contrapesos para evitar

la concentración de poderes en una de las ramas del Gobierno. Mediante esta Orden Ejecutiva se

pretende legislar por decreto, atribuyéndose la Rama Ejecutiva poderes que no tiene. Legislar

mediante decretos crea un precedente peligrosísimo que pudiera ser mal utilizado en futuras

ocasiones en perjuicio de la ciudadanía violentando otros derechos fundamentales. En este caso

se están violando los derechos de la ciudadanía a moverse libremente, reunirse y asociarse,

expresarse, hacer uso de su propiedad y su derecho a la intimidad. Los estados de emergencia de

ninguna forma constituyen una justificación para ignorar el estado de derecho constitucional

existente. Si bien es importante la articulación institucional de una política pública ante esta

situación, la misma debe formularse dentro de los parámetros constitucionales y legales. En

tiempos como estos es aún más importante que se proteja el balance de poderes entre las ramas

del gobierno, pues se han tomado determinaciones mediante órdenes ejecutivas conducentes a

cambiar el estado de derecho en cuanto a las libertades civiles de la ciudadanía.

f) La diligencia y la buena fe con la que ha obrado la parte peticionaria.

Es evidente que los demandantes han obrado de buena fe y diligencia, toda vez que

hicieron esfuerzos para que se les permitiera la reapertura de su negocio y explicaron las razones

por las cuales la operación de su negocio conlleva riesgos mínimos, muchos más bajos que los

riesgos que conllevan las actividades permitidas. Sin embargo, no han recibido respuesta y

continúan impedidos de operar su negocio y usar y disfrutar de su propiedad.

VIII. CONCLUSION:

En esencia, este Honorable Tribunal está llamado a valorar si la Gobernadora, al momento

de decretar el toque de queda y emitir la Orden Ejecutiva, transgredió las garantías

constitucionales del debido procedimiento de ley y otros derechos constitucionales protegidos de

49
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 50 de 52

los co-demandantes. Por ello, este Honorable Foro viene llamado a analizar si la actuación de la

Gobernadora es constitucionalmente válida o si la actuación es arbitraria, irrazonable o ilegal.

Conforme con lo establecido por nuestro más Alto Foro, los tribunales están llamados a revisar

las actuaciones del gobierno, a través de sus funcionarios, cuando la actuación sea una arbitraria

e irrazonable. OCS v. Universal, 187 DPR 164, 179 (2012).

Sólo merecen deferencia las actuaciones de entes de gobierno en la ejecución de las leyes

y reglamentos cuya administración e implantación se les ha delegado. Sin embargo, como hemos

establecido, la actuación de la Gobernadora al momento de decretar el toque de queda a través

de la Orden Ejecutiva no está amparada en ninguna ley o reglamento cuya administración e

implantación se le haya delegado válidamente por la Asamblea Legislativa de Puerto Rico a ésta.

La actuación de la Gobernadora no se amparó en una ley existente que establezca los parámetros

para regular este tipo de restricción de la libertad de los ciudadanos.

Es conocido y ha sido harto repetido por el Tribunal Supremo de Puerto Rico que la

política pública en esta jurisdicción la establece la Asamblea Legislativa. A.A.R., Ex parte, 187

D.P.R. 835 (2013); Lozada Sánchez et al. v. JCA, 184 D.P.R. 898,923-924 (2012); Delgado, Ex

parte, 165 D.P.R. 170, 192-193(2005). El poder ejecutivo no puede intervenir con el poder

legislativo así como el poder judicial ha decidio no intervenir con el poder legislativo. En Lozada

Sánchez et al. v. JCA, supra, págs. 925-926, se estableció que los tribunales “no intervendremos

con las decisiones de las otras ramas de gobierno, a menos que la actuación de algunas de estas

vaya en contra de la Constitución o alguna ley en específico.” (enfasis Nuestro)

El criterio rector al determinar si procede un injunction permanente, es si el acto está

comprendido dentro de la autoridad conferida en ley al funcionario gubernamental o de una

corporación o agencia pública. Si el acto no fue autorizado por ley y las actuaciones estatales

fueron arbitrarias, caprichosas y afectan derechos fundamentales de los ciudadanos, deben ser

revisados por los tribunales. En armonía con esto, es preciso que este Tribunal adopte los

argumentos de los demandantes de que se infringieron sus derechos constitucionales ya que las

actuaciones de la Gobernadora no están amparadas en ley ni en Reglamento y tampoco su

proceder fue un poder delegado por la Asamblea Legislativa; única entidad llamada a promulgar

la política pública en el país. En consecuencia, es necesario concluir que en el presente caso

procede la imposición del injunction permanente.

Los demandantes solicitan que se emita un entredicho provisional sobre la

inconstitucionalidad de la Orden Ejecutiva aquí impugnada y ordenando un cese y desista al

50
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 51 de 52

Gobierno de Puerto Rico y la Gobernadora, Honorable Wanda Vázquez Garced, sobre la

implementación de estas medidas inconstitucionales, en específico los párrafos y secciones de la

Orden Ejecutiva aquí reseñados. Los demandantes solicitan que se ordene la celebración de una

vista de injunction preliminar urgente, a celebrarse previo a vencer el plazo del entredicho

provisional solicitado, a los fines de que se reiteren y se emitan los mismos remedios mientras se

dilucida la violación constitucional aquí denunciada, así como el remedio permanente que se

solicita en esta petición, en particular porque la Orden Ejecutiva aquí impugnada es susceptible

de repetición. En vista del alto interés público sobre esta controversia y de que es evidente que

los demandantes tienen probabilidades de prevalecer, se solicita que se les exima de prestar una

fianza o, en la alternativa, se considere una fianza por una cantidad nominal no mayor de $100.00,

la cual será prestada a solicitud del Honorable Tribunal.

POR TODO LO CUAL, los demandantes muy respetuosamente solicitan a este

Honorable Tribunal que en virtud de los hechos expuestos, vistos a la luz de las normas de

derecho que se discuten y las alegaciones, se emita un entredicho provisional y una Orden de

cese y desista, dirigida al gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y a la Gobernadora,

Honorable Wanda Vázquez Garced, para detener la implementación de estas medidas

inconstitucionales, hasta que se celebre una vista de injunction preliminar y permanente,

declarando inconstitucional la Orden Ejecutiva Núm. 2020-041. Se solicita al Honorable Triunal

que dicte Sentencia Declaratoria mediante la cual:

a) Decrete afirmativamente que la adopción de la Orden Ejecutiva-2020-041 del 21 de

mayo de 2020, por parte de la Gobernadora de Puerto Rico, Hon. Wanda Vázquez Garced,

configuró una actuación ultra vires que excede los poderes constitucionalmente delegados a la

Rama Ejecutiva;

b) Concluya que la adopción de la Orden Ejecutiva 2020-041 del 21 de mayo de 2020,

implica el ejercicio de prerrogativas legislativas y que, por tanto, procede su decreto de nulidad

por contravenir al principio constitucional de “separación de poderes”;

c) Concluya que la adopción de la Orden Ejecutiva 2020-041 del 21 de mayo de 2020 que

mantiene un toque de queda inválido es inconstitucional;

d) Ordene a la demandada cesar y desistir de todo y cualquier esfuerzo orientado a

producir la observancia y ejecución de la Orden Ejecutiva-2020-041 del 21 de mayo de 2020 y

permita la reapertura del negocio de los co-demandantes;

51
 SJ2020CV03093 09/06/2020 12:19:28 am Página 52 de 52

e) En la alternativa, determine que la Orden Ejecutiva es una caprichosa y arbitraria, y

que no se justifica la restricción del horario para el toque de queda impuesto y la prohibición al

negocio de los co-demandantes y permita la reapertura del negocio de los co-demandantes; y

f) Emita cualquier otro dictamen que de conformidad con las normas que son de

aplicación, estime procedentes.

RESPETUOSAMENTE SOMETIDA.

En San Juan, Puerto Rico, hoy 8 de junio de 2020.

f/ADRIÁN O. DÍAZ DÍAZ f/LAURA R. DOMINGUEZ LLERANDI

RUA 13893 RUA 14042
141 Ave. De Diego Calle Carazo #10
San Juan, P.R. 00927 Guaynabo, PR 00969
Tel. 787-466-5750 / 787-647-8476 Tel. (787) 528-7583
E-mail: adiaz@diazlawpr.com E-mail: ldominguezlaw@gmail.com

52