Reivindicacion y Naturaleza Declarativa

Por licencia de los señores Jueces Supremos Interviene como ponente el señor Juez
Távara Córdova y Del Carpio Rodríguez inte- Supremo Sánchez Melgarejo.

gran este Supremo Tribunal los señores Jue-
SS. HUAMANÍ LLAMAS, CABELLO MATA-
ces Supremos Cabello Matamala y De La MALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
Barra Barrera. BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO
COMENTARIO
Reivindicación y naturaleza declarativa

de la sentencia de usucapión
A propósito de un reciente pronunciamiento
de la Corte Suprema que marcha
contra la corriente
DIEGO ANDRÉ PESANTES ESCOBAR*
Es objeto del presente comentario la de 2014 y con su inscripción como

Casación N° 364-2017-Lima Norte, contribuyente en la Municipalidad
en la cual es materia de reflexión y Distrital de los Olivos y en Sedapal.
posterior pronunciamiento un intere-
sante caso de reivindicación. Respecto - La demandada contestó afirmando
al presente proceso, y antes de entrar que la demanda de reivindicación la
a mayor análisis del mismo, debemos entabla el propietario no poseedor
dejar claro los siguientes puntos: contra el poseedor no propietario,
no siendo el contexto del presente
- Como parte demandante tenemos caso, pues afirmó ser propietaria
a Elizabeth Esperanza Ortiz, quien por poseer el inmueble desde enero
interpuso demanda de reivindica- del año 1990 con todos los requisi-
ción contra Inni Soledad Céspedes tos de la prescripción adquisitiva de
Prieto, a fin de que le entregara el dominio.
inmueble de su propiedad, cuya titu-
laridad la demuestra mediante testi- - Asimismo, la demandada interpone
monio de escritura pública de com- reconvención solicitando la pres-
praventa celebrada el 25 de febrero cripción adquisitiva de dominio del
* Asistente legal en el Estudio Jurídico Prolegal Asesores y Consultores - Trujillo. Miembro funda-
dor del Círculo de Investigación Jurídica Civil.
168 ISSN: 1812-9587 • AGOSTO 2019 • Nº 251 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA

[JURISPRUDENCIA ACTUAL]: COMENTARIOS
inmueble materia de litis, reconven- - En sede casatoria, los magistrados
“
ción que terminó siendo rechazada. de la Corte Suprema declararon fun-
dado el recurso de casa-
- En primera instancia se ción presentado por la
declaró improcedente La naturaleza declarativa demandante, pues con-
la demanda de rei- de la sentencia de pres- sideraron que, al que-
cripción beneficiaría a los
vindicación en razón
sujetos que, teniendo ya dar la improcedencia
de que la demandada completados más de los de la reconvención con
cuenta con un “posi- diez años de posesión ad calidad de cosa juz-
ble derecho” que fun- usucapionem, se ven des- gada, entonces los jue-
damenta su posesión, pojados por un tercero, ces no debieron pro-
ya que logró, mediante pues así se deje pasar el nunciarse sobre la con-
las pruebas aportadas plazo requerido para inter- figuración de los requi-
al proceso, acreditar poner su acción interdic- sitos de la prescripción
que cumple con los tal, cierto es que dicho adquisitiva de dominio
requisitos de la pres- despojo para nada le afec- y solo limitarse a veri-
cripción adquisitiva de taría, ya que el derecho ficar los requisitos de
de propiedad lo tendría
dominio.
ganado al haber cumplido la reivindicación. Ade-
- La parte demandante con el plazo legal de pose-
más, se consideró que
apeló la sentencia ale-
sión calificada, pudiendo los términos “posible
así solicitar en un pro- derecho” y “probabili-
gando que no se debió ceso que su derecho le
dad de usucapir”, utili-
”
valorar los medios sea verificado.
zados por los magistra-
probatorios relacio-
dos de primera instan-
nados a la prescrip-
cia y segunda instancia, son deter-
ción adquisitiva de dominio, más
minantes a fin de señalar que efec-
aún cuando la reconvención fue
tivamente la demandada no contaba
rechazada.
con un derecho, sino con una mera
- En segunda instancia se confirmó lo posibilidad de obtenerlo.
resuelto por el a quo, ya que de los
Bien, ante el caso expuesto debemos
medios probatorios aportados por la
discrepar totalmente con el pronun-
demandada se pudo verificar que no ciamiento de la Corte Suprema por los
solo cumplía con los requisitos de siguientes fundamentos:
la prescripción adquisitiva de domi-
nio, sino que también su posesión es 1. Hay que tener en cuenta la natura-
anterior al contrato de compraventa leza de la sentencia de prescripción
de la demandante y, por lo tanto, adquisitiva de dominio
existió una oponibilidad de la pose- Parecía que este asunto ya se encon-
sión. Sin embargo, debe señalarse traba totalmente comprendido, no solo
que a pesar de que se verificó dichos por la doctrina, sino también por la
requisitos, los magistrados afirma- jurisprudencia, ya que si bien hubo
ron que la demandada contaba con un momento histórico en el cual exis-
una “probabilidad de usucapir”. tían fallos contradictorios de la Corte
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 251 • AGOSTO 2019 • ISSN: 1812-9587 169

Suprema en los que se afirmaba, por un judiciales en el país, entonces las
lado, que la sentencia de prescripción personas entablarían con mucha
adquisitiva de dominio tenía natura- anticipación su demanda de usuca-
leza declarativa (se limitaban a recono- pión a fin de que cuando cumplan
cer formalmente un derecho ya adqui- los 10 años de posesión ya se haya
rido), cierto es también que, en para- emitido la sentencia que les consti-
lelo, había otros pronunciamientos que tuye dicho derecho de propiedad.
se sostenían en que la naturaleza de
dicha sentencia era constitutiva (no se - Por otro lado, si admitimos que la
tenía el derecho hasta la emisión de una sentencia de usucapión es declara-
sentencia favorable en dicho sentido). tiva, entonces a pesar de que el 23
de noviembre del 2010 se publicó la
Ahora bien, si el amable lector se pre- Ley N° 29618 que declara impres-
gunta qué tanta implicancia puede criptibles los bienes de dominio pri-
tener que se opte por aseverar que la vado del Estado, de todas formas
naturaleza de la sentencia de prescrip- operaría la prescripción de dichos
ción adquisitiva de dominio sea decla- bienes si se acredita que se cumplió
rativa o, por el contrario, constitutiva, el plazo de posesión calificada antes
debemos indicar que la importancia es de la entrada en vigencia de la men-
exorbitante. Observemos lo siguiente: cionada ley.
- Si se optara por la naturaleza consti- - Así también, la naturaleza decla-

tutiva se caería en un gran absurdo, rativa de la sentencia de prescrip-
pues si el plazo para prescribir de ción beneficiaría a los sujetos que,
mala fe en nuestro país es de diez teniendo ya completados más de los
años, entonces, dos personas que diez años de posesión ad usucapio-
inicien su proceso (cada una res- nem, se ven despojados por un ter-
pecto del bien que vienen pose- cero, pues así se deje pasar el plazo
yendo) obtendrían en distinto requerido para interponer su acción
tiempo su derecho de propiedad vía interdictal, cierto es que dicho des-
usucapión, esto ya que la adquisi- pojo para nada le afectaría, ya que
ción del derecho estaría determi- el derecho de propiedad lo tendría
nada por la emisión de la senten- ganado al haber cumplido con el
cia, lo que implicaría que la adquisi- plazo legal de posesión calificada,
ción de dicho derecho dependerá de pudiendo así solicitar en un proceso
cuánto tiempo dure el proceso judi- que su derecho le sea verificado.
cial de cada persona.
- Otra bondad de la naturaleza decla-
- Aceptar la tesis de la sentencia cons- rativa de la sentencia de usuca-
titutiva también nos llevaría a otro pión es que brinda a la prescripción
gran absurdo, pues teniendo en adquisitiva una gran protección evi-
cuenta cuánto demoran los procesos tando interrupciones injustas, pues

ante una demanda de desalojo o de configuradores de la usucapión, se uti-

reivindicación contra el poseedor lice el mal empleo de términos de estos
usucapiente, y estando este dere- mismos magistrados (los jueces señala-
cho de propiedad ya adquirido sin ron que se cumplieron todos los requi-
necesidad de sentencia (solo con el sitos de la usucapión, sin embargo, se
cumplimiento de los requisitos de refirieron a dicho escenario como el de
posesión calificada y tiempo esta- “un posible derecho” o “situación bajo
blecido por ley), podría ser opuesto la cual es posible usucapir”) para decir
en dichos procesos ocasionando que que en el presente caso mediaba solo
las referidas acciones sean declara- un “derecho probable”.
das infundadas.
2. Hay que hacer una conexión y
“
Así pues, las líneas esbozadas son con- comparación entre los efectos de
clusiones a las que se la naturaleza declara-
arribaron tras un buen
Aun cuando la reconven- tiva de la sentencia de
tiempo de debate sobre la ción fue declarada impro- usucapión y el sistema
materia, ganando a todas cedente, es claro que se peruano de transferen-
luces (se entiende que por puede alegar todavía la cia de propiedad para
sus bondades y alta cohe- usucapión como medio hallar solución al pro-
rencia) el reconocimiento de defensa sustantivo (no blema del proceso de
de la naturaleza decla- para obtener una senten- reivindicación contra
rativa de la sentencia de cia favorable de prescrip- usucapión
usucapión, por cual este ción adquisitiva, pero sí
es un asunto que ya ha para que la pretensión Como hemos visto, el
sido altamente superado. de reivindicación del efecto de la naturaleza
Por tal razón es común
demandante sea decla- declarativa de la sen-
”
rada infundada).
ahora ver sentencias tencia de usucapión
casatorias que de manera es que la propiedad se
unánime reconozcan dicha naturaleza entiende adquirida desde que se cum-
al pronunciamiento final de la prescrip- ple con la posesión calificada (que sea
ción adquisitiva. con animus domini, pública, pacífica e
ininterrumpida) durante el tiempo esta-
Sin embargo, como podemos ir obser-
vando, la presente sentencia casatoria blecido por ley. Así las cosas, imagine-
ha caminado no solo contracorriente, mos ahora ese falso dilema de cómo
sino también hacia el pasado, puesto resolver los casos en los cuales una
que es bien raro encontrarse ya hoy persona ya adquirió la propiedad vía
en día con un pronunciamiento de esta usucapión (sin haber entablado aún
naturaleza, en la que se afirme que, a el proceso respectivo) y entonces es
pesar de que tanto los jueces de pri- demandada por aquella persona que
mera como segunda instancia ase- alega ser titular de dicho bien objeto
guren haber verificado los requisitos de litis ¿A cuál de los dos sujetos

dar preferencia? Frente a este incon- Pues bien, así descrito el contexto, no
veniente, no hace mucho el profesor caben dudas sobre la titularidad del
Arata Solis1 ha brindado un gran argu- prescribiente, ni caben tampoco razo-
mento para favorecer al prescribiente nes para desmerecerla. Ante ello y
haciendo referencia a nuestro sistema teniendo en cuenta que en el proceso
de transferencia de propiedad inmue- de reivindicación el propietario no
ble consensual, vale decir, que si se poseedor se dirige contra el poseedor
compra un bien inmueble solo basta la sin título de propiedad, creemos que
minuta de compraventa para ser pro- se debería aplicar a los casos de reivin-
pietario, no necesitándose para dicho dicación contra usucapión lo señalado
fin tener escritura pública o inscripción en el IV Pleno Casatorio Civil para los
en Registros Públicos. Por ello seña- casos de desalojo contra usucapión,
laba con gran verdad que los magis- es decir, que el demandado puede ale-
trados, ante una situación en la cual gar la usucapión como un medio de
se enfrenten los herederos contra el defensa sustantivo y así la demanda ser
comprador del causante, siendo que declarada infundada. Esto sería lo más
dicho comprador solo tenía minuta de coherente, puesto que si ya se admite
compraventa sin nada más que lo res- que en un proceso sumario como el
palde que la posesión mantenida sobre desalojo se discuta la usucapión del
el bien que adquirió, se tendrían que demandado, con mayor razón podría
pronunciar a favor de la propiedad del controvertirse ello en un proceso más
referido comprador. El profesor Arata lato como lo es uno de reivindicación
Solís entonces da la última pincelada a que se tramita en vía de conocimiento.
su argumento señalando que ese com-
prador que solo tiene minuta es perfec- Regresando al caso bajo análisis, debe-
tamente comparable al poseedor pres- mos mostrar total discrepancia tam-
cribiente, ya que ninguno de los dos bién con lo que se señala respecto a
tiene inscrito su derecho. la reconvención, puesto que el hecho
de haber sido rechazada no genera un
Efectivamente, tanto el comprador del argumento suficiente para afirmar que
ejemplo del profesor Arata Solis como ya no se debe evaluar la usucapión
el prescribiente tienen una titularidad del demandado, es decir, aun cuando
sobre el bien. Cierto es que el primero la reconvención fue declarada impro-
lo acredita con su minuta, mientras que cedente, es claro que se puede ale-
el segundo con diversos medios proba- gar todavía la usucapión como medio
torios que sostienen su posesión califi- de defensa sustantivo (no para obte-
cada conforme a ley que lo hacen mere- ner una sentencia favorable de pres-
cedor de dominio aún sin sentencia. cripción adquisitiva, pero sí para que
1 Véase la interesante disertación que forjó el referido autor en el marco del Encuentro Jurisdiccio-
nal Nacional de Jueces Especializados en Materia Civil del año 2018 en el siguiente portal web:
https://youtu.be/ahn_Bg2Lje4

la pretensión de reivindicación del instancia así lo afirmaron, aunque se

demandante sea declarada infundada). equivocaron al sostener que, pese a sí
verificarse los requisitos de la prescrip-
Concluyendo, y haciendo una última ción adquisitiva, existía nada más que
reflexión, es interesante prestar aten- un “posible derecho”. Lo grave fue que
ción a la particularidad que nos brin- la Corte Suprema haya dado preva-
dan estos tipos de procesos, ya que, lencia a dicho término, haciendo caso
como repito, nos llama totalmente la omiso a la verificación de los medios
atención la profunda mirada que los probatorios que realizaron los jueces
magistrados de la Corte Suprema le y que, consecuentemente (máxime
dan al “envoltorio” por encima del con la doctrina y la jurisprudencia
“contenido”. En efecto, difícil es dis- hoy imperante a favor de la naturaleza
cutir en el presente caso que los ele- declarativa de la sentencia de usuca-
mentos configuradores de la usuca- pión), debió haber tornado el rumbo de
pión no estuvieron presentes, esto por- este caso hacia una dirección comple-
que los jueces de primera y segunda tamente distinta.

Reivindicacion y Naturaleza Declarativa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Reivindicacion y Naturaleza Declarativa

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reivindicacion y Naturaleza Declarativa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Por licencia de los señores Jueces Supremos Interviene como ponente el señor Juez

Távara Córdova y Del Carpio Rodríguez inte- Supremo Sánchez Melgarejo.

Reivindicación y naturaleza declarativa

DIEGO ANDRÉ PESANTES ESCOBAR*

Es objeto del presente comentario la de 2014 y con su inscripción como

168 ISSN: 1812-9587 • AGOSTO 2019 • Nº 251 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA

inmueble materia de litis, reconven- - En sede casatoria, los magistrados

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 251 • AGOSTO 2019 • ISSN: 1812-9587 169

- Si se optara por la naturaleza consti- - Así también, la naturaleza decla-

170 ISSN: 1812-9587 • AGOSTO 2019 • Nº 251 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA

ante una demanda de desalojo o de conﬁguradores de la usucapión, se uti-

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 251 • AGOSTO 2019 • ISSN: 1812-9587 171

172 ISSN: 1812-9587 • AGOSTO 2019 • Nº 251 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA

la pretensión de reivindicación del instancia así lo aﬁrmaron, aunque se

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 251 • AGOSTO 2019 • ISSN: 1812-9587 173

También podría gustarte