',,OCA DEL

TRIB 1JNAL CONSTITUCIONAL

1111 111111111 II11111 II

EXP. N.° 03980-2014-PHC/TC
TUMBES
ALEJANDRO VERNA HIDALGO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 24 días del mes de enero de 2017, el Pleno del Tribunal
Cónstitucional, integrado por los señores magistrados Miranda Canales, Ledesma
Narváez, Blume Fortini, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la
siguiente sentencia, sin la intervención del magistrado Urviola Hani, por encontrarse
con licencia el día de la audiencia pública, y con el abocamiento del magistrado Ramos
Núñez, aprobado en el Pleno del día 19 se enero de 2017. Asimismo, se agrega el
fundamento de voto de la magistrada Ledesma Narváez.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jorge Enrique Villareal

Pinillos, abogado de don Alejandro Verna Hidalgo, contra la resolución de fojas 174, de
fecha 4 de julio del 2014, expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes, que declaró improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 13 de mayo de 2014, don Aldo Sunción Castillo interpone demanda
de habeas corpus a favor don Alejandro Verna Hidalgo y la dirige contra la Policía
Nacional del Perú. Solicita que se disponga la inejecución de la Resolución
Ministerial 0408-2013-IN/MIGRACIONES, de fecha 5 de abril de 2013, que canceló la
permanencia de don Alejandro Verna Hidalgo en el territorio nacional, dispuso que
abandone el país bajo apercibimiento de ordenarse su expulsión y ordenó a la División
de Seguridad del Estado de la Primera Dirección Territorial Policial de la Región Piura
acional del Perú que ejecute la acciones para el cumplimiento de dicha
ega la vulneración de su derecho a no ser expatriado ni separado de su
e residencia.

Al respecto sostiene que se está ejecutando la citada resolución pese a haberla

cuestionado a través de otro proceso judicial de habeas corpus, interpuesto ante el
Juzgado Penal de Contralmirante Villar de Tumbes con fecha 13 de mayo del 2014;
además, también es materia de un proceso contencioso-administrativo que no ha sido
resuelto hasta la fecha.

A fojas 130, se aprecia el acta de constatación levantada en la Oficina de

Seguridad del Estado con fecha 11 de junio del 2014 (fojas 130), donde el efectivo
 k0C,A DEL A
e

tj

tRIB AL CONSTITUCIONAL ,-

11111111111111111 I 1 1111
EXP N.° 03980-2014-PHC/TC
TUMBES
ALEJANDRO VERNA HIDALGO

policial entrevistado por la jueza que conoció el presente habeas corpus informa que la
detención del favorecido se produjo por disposición de la Resolución Ministerial 1627-
2013-IN/MIGRACIONES, de fecha 15 de noviembre de 2013, que resolvió expulsar a
don Alejandro \Terna Hidalgo del territorio nacional y dispuso que el Departamento de
Seguridad del Estado Piura I de la Dirección Territorial Policial de la Dirección Policial
rden y Seguridad de la Policía Nacional del Perú ejecutara las acciones en
cumplimiento de dicha resolución.

El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Tumbes, mediante

resolución de fecha 13 de junio del 2014, declaró improcedente la demanda, porque no
se ha acreditado la vulneración de los derechos del favorecido invocados en la demanda.
Además, la justicia constitucional no puede ordenar a la Policía Nacional del Perú que
cese la expulsión del recurrente del territorio nacional, porque está cumpliendo lo
ordenado por la Resolución Ministerial 1627-2013-IN/MIGRACIONES, la cual fue
expedida por autoridad competente. Asimismo, dos de las resoluciones cuestionadas son
materia de un proceso contencioso-administrativo y una de ellas ha quedado firme y
pendiente de ejecución.

La Sala superior revisora confirma la apelada por similares fundamentos y

porque sobre los mismos hechos y similar pretensión existe otra demanda de habeas
corpus ante el Juzgado de Zonitos, es así que resulta improcedente la presente demanda
al haber litispendencia.

En el recurso de agravio constitucional (fojas 185), el recurrente señala que es

verdad que cuestiona en otro proceso de habeas corpus la Resolución Ministerial 1627-
2013-IN/MIGRACIONES, de fecha 15 de noviembre de 2013, que resolvió expulsarlo
del territorio nacional; sin embargo, en el presente proceso se está invocando la
amenaza de expulsión, por lo que no se configura la litispendencia; asimismo, señala
que pese a haber apelado la citada resolución, esta se viene ejecutando.

1. El objeto de la demanda es que se disponga la inejecución de la Resolución

Ministerial 0408-2013-IN/MIGRACIONES, de fecha 5 de abril de 2013, que canceló
la permanencia don Alejandro \Terna Hidalgo en el territorio nacional, dispuso que
abandone el país bajo apercibimiento de ordenarse su expulsión y ordenó a la
División de Seguridad del Estado de la Primera Dirección Territorial Policial de la
Región Piura de la Policía Nacional del Perú que ejecute las acciones para el
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1 111111111111111111 1 1111
EXP N.° 03980-2014-PHC/TC
TUMBES
ALEJANDRO VERNA HIDALGO

cumplimiento de dicha resolución. Se alega la vulneración del derecho del

favorecido a no ser expatriado ni separado de su lugar de residencia y a su derecho a
la libertad personal.

2. Por otro lado, al haber sido detenido el favorecido en virtud de la Resolución

Ministerial 1627-2013-IN/MIGRACIONES, de fecha 15 de noviembre de 2013, la
cual dispuso su expulsión del territorio nacional y fue expedida en un procedimiento
administrativo donde también fueron emitidas la Resolución Ministerial 0408-2013-
IN/MIGRACIONES, de fecha 5 de abril de 2013; la Resolución Ministerial 1035-
2013-IN/MIGRACIONES, de fecha 24 de julio de 2013, que desestimó el recurso de
reconsideración que interpuso el recurrente contra la Resolución Ministerial 0408-
2013-IN/MIGRACIONES; la Resolución de Superintendencia 00000021-2013-
MIGRACIONES, de fecha 31 de mayo de 2013, que declaró nula de oficio la
Resolución Directoral 2851-2013-IN-MIGRACIONES-DIN, de fecha 12 de marzo
de 2013, expedida por la Dirección de Inmigración y Naturalización, la cual había
aprobado el cambio de la calidad migratoria de don Alejandro Verna Hidalgo de
turista a familiar de residente; y la Resolución de Superintendencia 000000147-2013-
MIGRACIONES, de fecha 10 de setiembre de 2013, que declaró improcedente el
recurso de reconsideración interpuesto por el actor contra la Resolución de
Superintendencia 00000021-2013-MIGRACIONES, este Tribunal Constitucional
considera que se debe analizar un análisis de la constitucionalidad y legalidad de
todas las mencionadas resoluciones.

Consideraciones previas

3. Este Tribunal Constitucional advierte del acta de constatación levantada en la Oficina

de Seguridad del Estado con fecha 11 de junio del 2014 (fojas 130), la detención del
favorecido en mérito de la Resolución Ministerial 1627-2013-IN/MIGRACIONES,
de fecha 15 de noviembre de 2013, que resolvió expulsar a don Alejandro Verna
Hidal erritorio nacional y dispuso que el Departamento de Seguridad del
I de la Dirección Territorial Policial de la Dirección Policial Orden y
de la Policía Nacional del Perú ejecutara las acciones en cumplimiento de
a resolución, por lo que este Tribunal Constitucional, de acuerdo con el principio
iura novit curia, considera que los hechos cuestionados también deben analizarse a la
luz del contenido del derecho a la libertad personal.

4. Sin embargo, este Tribunal advierte que las instancias precedentes rechazaron
liminarmente la demanda a pesar de que, para hacer efectiva la expulsión del
favorecido del territorio peruano, se produjo su detención con fecha 11 de junio del
2014, lo cual podría significar la vulneración de los derechos invocados en la
 ,150CA DEz

TRIBU A CONSTITUCIONAL

IIIIIIII111111IIIIIII11111111
EXP N.° 03980-2014-PHC/TC
TUMBES
ALEJANDRO VERNA HIDALGO

demanda. Ello debería ser determinado mediante un análisis detenido de las

circunstancias y las razones que sirvieron para que se ordenaran dicha expulsión y
detención, lo que hace que el rechazo in limine no se base en su manifiesta
improcedencia. En ese sentido, debería revocarse el auto de rechazo liminar y
ordenarse que se admita a trámite la demanda; sin embargo, en atención a los
principios de celeridad y economía procesal, este Tribunal considera pertinente
emitir un pronunciamiento de fondo, toda vez que en autos aparecen los elementos
necesarios para ello.

En efecto, conforme se observa del acta de constatación levantada en la Oficina de

Seguridad del Estado con fecha 11 de junio del 2014 (fojas 130), la detención del
favorecido se habría producido en virtud de lo ordenado en la Resolución Ministerial
1627-2013-IN/MIGRACIONES, de fecha 15 de noviembre de 2013.

6. Este Tribunal aprecia también que, según lo señalado en la demanda (acta verbal de
fecha 11 de junio del 2014), la cuestionada Resolución Ministerial 0408-2013-
IN/MIGRACIONES, de fecha 5 de abril de 2013, la cual canceló la permanencia de
don Alejandro Verna Hidalgo en el territorio nacional, dispuso que abandone el país
bajo apercibimiento de ordenarse su expulsión y ordenó a la División de Seguridad
del Estado de la Primera Dirección Territorial Policial de la Región Piura de la
Policía Nacional del Perú que ejecutara las acciones para el cumplimiento de dicha
resolución, también es objeto de la pretensión de otra demanda de habeas corpus
interpuesta por el favorecido ante el Juzgado Penal de Contralmirante Villar de
Tumbes con fecha 13 de mayo del 2014 (fecha anterior a la fecha en que se interpuso
la presente demanda), expulsión que finalmente fue ordenada a través de la
Resolución Ministerial 1627-2013 -IN/MIGRACI ONES

7. Cabe señalar también que, en el otro proceso de habeas corpus, se cuestionan otras
resoluciones administrativas, como son la Resolución Ministerial 1035-2013-
IN/MIGRACIONES, de fecha 24 de julio de 2013, que desestimó el recurso de
ión que interpuso el recurrente contra la Resolución Ministerial 0408-
IGRACIONES; la Resolución de Superintendencia 00000021-2013-
CIONES, de fecha 31 de mayo de 2013, que declaró nula de oficio la
esolución Directoral 2851-2013-IN-MIGRACIONES-DIN, de fecha 12 de marzo
de 2013, expedida por la Dirección de Inmigración y Naturalización, que había
aprobado el cambio de la calidad migratoria de don Alejandro Verna Hidalgo de
turista a familiar de residente; la Resolución de Superintendencia 000000147-2013-
MIGRACIONES, de fecha 10 de setiembre de 2013, que declaró improcedente el
recurso de reconsideración interpuesto por el actor contra la Resolución de
Superintendencia 00000021-2013-MIGRACIONES; y la Resolución Ministerial
TRIBU L CONSTITUCIONAL

d 101111111111II1111111111
EXP. N.° 03980-2014-PHC/TC
TUMBES
ALEJANDRO VERNA HIDALGO

1627-2013-IN/MIGRACIONES, de fecha 15 de noviembre de 2013, que resolvió

••expulsar a don Alejandro Verna Hidalgo del territorio nacional y dispuso que el
Departamento de Seguridad del Estado Piura I de la Dirección Territorial Policial de
la Dirección Policial Orden y Seguridad de la Policía Nacional del Perú ejecutara las
acciones en cumplimiento de dicha resolución.

. De lo anterior se infiere que, si bien entre ambos procesos constitucionales (el

instaurado el 13 de mayo del 2014 y el presente) existen elementos comunes y una
pretensión similar respecto a la cuestionada Resolución Ministerial 0408-2013-
IN/MIGRACIONES, de fecha 5 de abril de 2013, este Tribunal Constitucional está
habilitado para determinar la validez y constitucionalidad no solo de dicha
resolución, sino también de las demás resoluciones administrativas, en tanto tienen
relación con la materia del presente proceso de habeas corpus; toda vez que como
efecto de las mismas se dispuso la detención del favorecido, hecho que motivó la
interposición de la presente demanda de habeas corpus.
Análisis del caso concreto
9. La libertad personal es un derecho subjetivo reconocido en el inciso 24 del artículo 2
de la Constitución Política del Perú y, como todo derecho fundamental, no es
absoluta, pues su ejercicio se encuentra regulado y puede ser restringido mediante
ley.

El Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente 00733-2010-

PHC/TC, respecto a la libertad de tránsito señaló lo siguiente:

2. La Constitución establece expresamente en el artículo 2°, inciso 11, que

toda persona tiene derecho "A elegir su lugar de residencia, a transitar por el
territorio nacional y salir de él y entrar en él, salvo limitaciones por razones
de sanidad o por mandato judicial o aplicación de la ley de extranjería". A su
vez, el Código Procesal Constitucional en el artículo 25°, inciso 6, señala que
procede el hábeas corpus ante la acción u omisión que amenace o vulnere "El
los nacionales o de los extranjeros residentes a ingresar, transitar
t rritorio nacional, salvo mandato judicial o aplicación de la Ley
njería o de Sanidad".

3. Este Colegiado en reiteradas oportunidades ha precisado que la facultad de

libre tránsito comporta el ejercicio del atributo ius movendi et ambulandi. Es
decir, supone la posibilidad de desplazarse autodeterminativamente en
función a las propias necesidades y aspiraciones personales, a lo largo y
ancho del territorio, así como a ingresar o salir de él, cuando así se desee. Se
trata de un imprescindible derecho individual y de un elemento conformante
de la libertad. Más aún, deviene en una condición indispensable para el libre
desarrollo de la persona, toda vez que se presenta como el derecho que tiene
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

II 1 1 11111 III
EXP. N.° 03980-2014-PHC/TC
TUMBES
ALEJANDRO VERNA HIDALGO

toda persona para ingresar, permanecer, circular y salir libremente del

territorio nacional.

1. Asimismo, el Tribunal, respecto al derecho a la no expulsión de las personas de su

lugar de residencia, en el Expediente 01915-2011-PHC/TC señaló:

3. Que el Código Procesal Constitucional en el artículo 25°, que estipula los

derechos protegidos por el hábeas corpus, en los incisos 4) y 5) ha previsto el
derecho a no ser expatriado ni separado del lugar de residencia si no es por
mandato judicial o por aplicación de la Ley de Extranjería, y el derecho del
extranjero, a quien se ha concedido asilo político, de no ser expulsado al país
cuyo gobierno lo persigue, o en ningún caso si peligrase su libertad o
seguridad por el hecho de ser expulsado.

12. En el presente caso, como queda dicho, este Tribunal Constitucional está habilitado
para conocer y resolver la demanda de habeas corpus porque, en mérito a las
resoluciones administrativas cuestionadas, el favorecido fue detenido el 11 de junio
2014, hecho que lo motivó para instaurar esta demanda.

13. Sobre el particular, debe tenerse presente que el artículo 22 del Código Procesal
Constitucional señala que las sentencias dictadas por los jueces constitucionales
tienen prevalencia sobre las de los restantes órganos jurisdiccionales y deben
cumplirse bajo responsabilidad.

14. En tal sentido, conforme se advierte del texto de la demanda del otro proceso
constitucional (fojas 22), la Resolución de Superintendencia 00000021-2013-
MIGRACIONES, de fecha 31 de mayo de 2013 (fojas 48), declaró nula de oficio la
Resolución Directoral 2851-2013-IN-MIGRACIONES-DIN, que había dispuesto el
cambio de la calidad migratoria de don Alejandro Verna Hidalgo (de nacionalidad
4 .• amefi turista a familiar de residente, porque la autoridad migratoria
41~ probó . e el favorecido, pese a conocer que estaba tramitando el expediente de
O),110111ci :-‘•re cancelación de permanencia, solicitó ante la Superintendencia
.4 w ..:*`—onal de Migraciones su cambio de su calidad migratoria de turista a familiar de
$residente, induciendo así a error a la autoridad administrativa y de manera ilegitima
obtuvo la residencia en el Perú.

15. Por todo lo anterior, se determinó que en la emisión de la Resolución Directoral

2851-2013-IN-MIGRACIONES-DIN se incurrió en un vicio que causa su nulidad de
pleno derecho, conforme a lo previsto por los números 1 y 2 del artículo 10 de la Ley
27444 o Ley de Procedimiento Administrativo General.
 A
'75\"5° t
q--(<5

TRIB L CONSTITUCIONAL

II 111111 II III II II
EXP N.° 03980-2014-PHC/TC
TUMBES
ALEJANDRO VERNA HIDALGO

6. De igual forma, la Resolución Ministerial 0408-2013-IN/MIGRACIONES, de fecha

5 de abril de 2013 (fojas 46), canceló la permanencia en el país del accionante,
dispuso que abandone el país bajo apercibimiento de ordenarse su expulsión y
ordenó a la División de Seguridad del Estado de la Primera Dirección Territorial
'Policial de la Región Piura de la Policía Nacional del Perú que ejecute las acciones

para el cumplimiento de dicha resolución, porque se verificó que en su condición de

turista se dedicó a actividades remunerativas o lucrativas. Entre estas actividades está
la firma de contratos de compraventa de terrenos en el Balneario de Punta Sal,
distrito de Canoas de Punta Sal, a causa de los cuales fue denunciado por la presunta
comisión de múltiples delitos en la jurisdicción de Tumbes. Con ello infringió lo
previsto en el inciso "j" del artículo 11, en el inciso "c" del articulo 60 y en el literal
1 del artículo 63 de la Ley de Extranjería, aprobada por Decreto Legislativo 703,en
virtud de la cual se emitieron las resoluciones administrativas cuestionadas.
Igualmente, la sanción correspondiente, conforme al artículo 66 de la citada norma,
debe ser formalizada por Resolución Ministerial.

17. Asimismo, en la resolución citada en el punto anterior se menciona que el actor, al

haber sido debidamente notificado, prestó manifestación policial, ejerciendo así su
derecho de defensa.

/718 Los criterios antes señalados también fueron considerados en la Resolución

Ministerial 1035-2013-IN/MIGRACIONES y en la Resolución de Superintendencia
000000147-2013-MIGRACIONES, de fecha 10 de setiembre de 2013 (fojas 47 y 46
respectivamente).

19. Además, en la Resolución Ministerial 1627-2013-IN/MIGRACIONES, de fecha 15

de noviembre de 2013 (fojas 51), se aprecia que, para ordenarse la expulsión del
f del territorio nacional y disponer que el Departamento de Seguridad del
iura I de la Dirección Territorial Policial de la Dirección Policial Orden y
ad de la Policía Nacional del Perú ejecute las acciones en cumplimiento de
icha resolución, se tomó en consideración la Resolución Ministerial 0408-2013-
IN/MIGRACIONES, que canceló la permanencia del actor en el Perú y le impidió
regresar al territorio nacional; y la Resolución Ministerial 1035-2013-
IN/MIGRACIONES, de fecha 24 de julio de 2013, que desestimó el recurso de
reconsideración que interpuso el favorecido contra la Resolución Ministerial 0408-
2013-IN/MIGRACIONES

20. De lo expuesto se evidencia que las autoridades migratorias peruanas actuaron

conforme a su normatividad prevista para casos de inmigrantes que transgreden la
ley, puesto que el recurrente infringió la legislación extranjera (Ley de Extranjería).
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1 1111111 11111 II11111 11111

EXP N.° 03980-2014-PHC/TC
TUMBES
ALEJANDRO VERNA HIDALGO

21. Cabe precisar que el favorecido no solo tuvo conocimiento de las resoluciones
cuestionadas y del procedimiento administrativo en cuestión, pues en su demanda
alega que se le fueron notificadas la Resolución Ministerial 0408-2013-
IN/MIGRACIONES y la Resolución de Superintendencia 00000021-2013-
MIGRACIONES, sino que interpuso contra dichas resoluciones y contra otras los
medios impugnatorios correspondientes; sin embargo, no cumplió con la orden de
abandonar el país, motivo por el cual se ordenó su expulsión.

22. De lo anterior se infiere que la detención del favorecido, según consta del acta de
fojas 120, no resulta arbitraria, toda vez que resulta válida y necesaria a efectos de
darse cumplimiento a la orden de expulsión del territorio nacional del actor,
conforme a la Resolución Ministerial 1627-2013-IN/MIGRACIONES, de fecha 15
de noviembre de 2013.

23. Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente caso no se violó el derecho
a la libertad personal, reconocido en el artículo 2, numeral 24, de la Constitución.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda porque no afectó el derecho a no ser expatriado 1

separado de su lugar de residencia ni su derecho a la libertad personal.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BA RE RA jc4;7-'s
oqu

TAROLA SAN IL
retarla Relatora
AL CONSTITUCIONAL►
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11111111 11111 II11 11 11 1111
EXP N.° 03980-2014-PHC/TC
TUMBES
ALEJANDRO VERNA HIDALGO

FUNDAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA LEDESMA NARVÁEZ

Emito el presente fundamento de voto, porque, si bien comparto el sentido de la

decisión adoptada, no me encuentro de acuerdo con los fundamentos que la sustentan,
en vista que delimitan un petitorio que no ha sido invocado por el demandante y que es,
incluso, objeto de otro proceso constitucional, por lo que la mayoría estaría incurriendo
en litispendencia:

En efecto, de acuerdo al acta de denuncia verbal (fojas 2) contra la Policía Nacional del
Perú, de fecha 11 de junio de 2014, el abogado del ciudadano panameño don Alejandro
Verna Hidalgo cuestiona la detención policial de este último, alegando que no es
posible hacer efectiva la Resolución Ministerial 0408-2013-IN/MIGRACIONES (fojas
3), que ha resuelto cancelar su permanencia en el territorio nacional y que ha dispuesto
que abandone el país, bajo apercibimiento de expulsión, en vista que viene siendo
cuestionada en un proceso de habeas corpus (fojas 22) y dado que se encuentra en
trámite un proceso contencioso-administrativo sobre nulidad de resolución
administrativa (fojas 62). Es decir, mientras no culminen tales procesos judiciales, la
resolución ministerial no se puede ejecutar.

La controversia se centra entonces en determinar si la actuación policial es o no

arbitraria cuando se ejecuta una resolución administrativa que es materia de
cuestionamiento en la vía judicial. Esto es distinto a lo que se ha planteado en la
resolución de mayoría, cuyo análisis se ha enfocado en la "validez" de sendas
resoluciones ministeriales (entre ellas, la Resolución Ministerial 0408-2013-
IN/MIGRACIONES), lo cual se viene discutiendo en un primer habeas corpus de fecha
13 de mayo de 2014 y donde parte de su petitorio ha sido, precisamente, la "nulidad" de
las resoluciones ministeriales 0408-2013-IN/MIGRACIONES y 1627-2013-
IN/MIGRACIONES (fojas 23).

n otras palabras, mientras que en ese primer habeas corpus (fojas 22) el demandante ha
denunciado la validez de las resoluciones ministeriales, en éste proceso ha cuestionado
la posibilidad de hacer efectiva una resolución ministerial controvertida judicialmente,
petitorio totalmente diferente.

Bajo esa línea argumentativa, y atendiendo a que el acto que sustentó la detención
policial no solo ha sido la Resolución Ministerial 0408-2013-IN/MIGRACIONES, sino
también la Resolución Ministerial 1627-2013-IN/MIGRACIONES, dado que fue ella la
que decidió hacer efectivo el apercibimiento y expulsar del territorio nacional al
favorecido, se tiene que, de autos, no obra medida cautelar ni sentencia judicial
estimatoria que haya suspendido la ejecución o anulado dichas resoluciones
ministeriales, por lo que la detención policial denunciada, en mi opinión, no resulta
arbitraria y, por ello, la demanda debe desestimarse.

Finalmente, en cuanto a los argumentos esgrimidos por el recurrente en su recurso de

agravio constitucional en relación a que las resoluciones ministeriales mencionadas no
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
B 10IIIII1111IIIIIII 1 III
EXP N ° 03980-2014-PHC/TC
TUMBES
ALEJANDRO VERNA HIDALGO

se pueden hacer efectivas porque no son definitivas al haber sido impugnadas en sede
administrativa y porque se encuentra casado con ciudadana peruana y, por ello, no se le
puede expulsar del país, debe precisarse que dichos alegatos son sustento del primer
habeas corpus (fojas 26, 27 y 29), siendo materia de debate de dicho proceso
constitucional y no del presente habeas corpus.

En consecuencia, por lo expuesto, mi voto es por declarar INFUNDADO el habeas

corpus.

S.

LEDESMA NARVÁEZ

ríi CO:

OTA LA S NTILLAN
ecre ria Relatora
NAL CONSTITUCIONA