Pitalito, noviembre de 2018.

 
Señor:
Juez de Tutela (reparto).
E.S.D

 Referencia:         ACCIÓN DE TUTELA.

Accionante:         Fredy Andres Salazar Florez

Accionado:         Representante legal de BANCAMIA, o quien haga

sus veces.

Fredy Andrés Salazar Florez, mayor de edad y domiciliado en esta

ciudad, identificado con la cédula de ciudadanía número
CC.76.319.570 de Popayán, actuando en nombre propio acudo ante
su Despacho para instaurar Acción de Tutela en contra de
BANCAMIA SA, con representación legal del señor Juan Manuel Pico
Rincón, identificado con cedula de ciudadanía numero 79.462.094, o
quien haga sus veces, con el objeto que se protejan los derechos
Constitucionales Fundamentales al TRABAJO, ESTABILIDAD
LABORAL REFORZADA, SALUD Y SEGURIDAD SOCIAL
fundamento  mis pretensiones con base en los siguientes:

HECHOS:

PRIMERO: Me desempeñaba como Gerente de Oficina, trabajo en el

cual debía trasladarme a diferentes pueblos y veredas en las
vecindades de Pitalito Huila, razón por la cual tuve que adquirir un
vehículo automotor, motocicleta, por un plan de acción del gerente
zonal, en la cual realizaba mencionados traslados, por
aproximadamente ocho meses.

SEGUNDO: debido a las largas jornadas de trabajo, en las cuales

debía manejar aproximadamente 6 a 8 horas diarias, entre dos y tres
días a la semana, comencé a sentir dolor en el tobillo izquierdo, para
lo cual solicité cita de valoración con el médico general.

TERCERO: En la cita de valoración, el médico general de SALUD

VITAL, determinó que contaba con “artritis reumatoide seropositiva”
enfermedad inflamatoria crónica que afecta muchas articulaciones

1
incluidas las de las manos y los pies, que si bien el tratamiento
puede ayudar, no tiene cura.

CUARTO: Ante dicho diagnóstico, procedí a informar a mi superior

jerárquico, vía correo electrónico, al gerente zonal y a Eliana
Martínez, quien está encargada de la medicina ocupacional de mi
situación física, además de la asignación de la cita médica con
especialista en la ciudad de Neiva, estaba programada para el día 11
de febrero de 2019, por la NUEVA EPS.

QUINTO: A la semana siguiente de la notificación de mi estado de

salud a mi superior jerárquico, el 01 de octubre del año en curso, se
me hace entrega una notificación de terminación de contrato sin
justa causa, firmada por el señor ADRIAN BOLAÑOS VIVAS, gerente
zonal.

SEXTO: Una vez desvinculado de mi cargo, asistí nuevamente a cita

con medica general, dado a que estaba muy lejana la cita con el
especialista, el día 26 de octubre de la presente anualidad, en la cual
“se recomienda evitar movimientos a repetición de miembros
inferiores hasta mejoría de crisis.” Además de una radiografía
tomada para tales fines se encontró “leve edema a nivel meleolar
bilateral por lo que se indica evitar movimientos a repetición con
extremidades hasta mejorar episodios de crisis…”

SEPTIMO: Una vez me apartaron del cargo, me privaron de mi única

entrada de recursos, con los cuales proveo a dos hijos que se
encuentran a mi cargo.

PRETENSIONES:

1. Que se me amparen los derechos fundamentales, al trabajo, a la

seguridad social y a la estabilidad reforzada.

2. Como consecuencia de lo anterior declaración se ordene al

representante legal de la sociedad BANCAMIA SA, me reintegre a mi
puesto de trabajo en un término no superior a cuarenta y ocho horas
(48), contados a partir de la notificación del fallo, al cargo que venía
ocupando o a uno de igual o superior categoría y observando las
recomendaciones dadas por parte del médico tratante.

3. Ordenar a BANCAMIA, que en un término no superior a cuarenta

y ocho horas (48), cancele todos los salarios prestaciones sociales
dejados de percibir desde el momento de su desvinculación hasta
cuando sea efectivamente reintegrado, ASÍ MISMO REALIZE LOS
APORTES AL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL (SALUD,
PENSIÓN, RIESGOS LABORALES) DESDE EL MOMENTO DE MI

2
DESVINCULACIÓN HASTA CUANDO SE ME REINTEGRE SIN
SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD.

4. Ordenar a BANCAMIA que en un término no superior a cuarenta y

ocho horas (48), pague la suma equivalente a CIENTO OCHENTA
(180) DÍAS DE SALARIO como consecuencia del despido injusto sin
contar con el permiso del Ministerio del Trabajo, tal como lo
establece el artículo 26 de la Ley 361 de 1997.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento esta acción en el artículo 86 de la Constitución Política

y decretos 2591 de 1991. La vida humana está consagrada en la
Constitución Política como un valor superior que de acuerdo al
preámbulo, debe asegurar la organización política cuyas
autoridades, atendiendo los mandatos del artículo 2. Se encuentran
institucionalizadas  para protegerla. De conformidad con este valor
en cuanto constituye proyección del mismo, en el capítulo
correspondiente a los derechos fundamentales, aparece el derecho a
la vida, articulo 11 C.P. caracterizando por ser el de mayor vínculo,
toda vez que se rige el valor ontológico para el goce y ejercicio de
todos los otros derechos, ya que cualquier facultad llega a ser inútil
ante la inexistencia de su titular.

Es importante resaltar la Ley 361 de 1997, su artículo más

importante que reza:
Artículo 26º.
-
En ningún caso la limitación de una persona, podrá ser motivo para
obstaculizar una vinculación laboral, a menos que dicha limitación
sea claramente demostrada como incompatible e insuperable en el
cargo que se va a desempeñar. Así mismo, ninguna persona limitada
podrá ser despedida o su contrato terminado por razón de su
limitación, salvo que medie autorización de la oficina de Trabajo.

No obstante, quienes fueren despedidos o su contrato terminado por

razón de su limitación, sin el cumplimiento del requisito previsto en
el inciso anterior, tendrán derecho a una indemnización equivalente
a ciento ochenta días del salario, sin perjuicio de las demás
prestaciones e indemnizaciones a que hubiere lugar de acuerdo con
el Código Sustantivo del Trabajo y demás normas que lo modifiquen,
adicionen, complementen o aclaren.

JURISPRUDENCIA:

3
- La Corte Constitucional ha dicho en “sentencia T – 201 del
2018 Magistrada Ponente GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO.
Que es importante señalar que la condición de salud del
accionante, su diagnóstico y tratamiento, dependen de la
afiliación al Sistema de Seguridad Social en Salud y de su
continuidad en el mismo. Sin ella, la integridad personal del
accionante puede verse seriamente comprometida, dado el
diagnóstico sobre la evolución de su enfermedad…”

- La Corte Constitucional se refirió a la extensión de los derechos

y la acreditación de la estabilidad laboral reforzada, se
encuentra la Sentencia T 1040 de 2001.

“En materia laboral, la protección especial de quienes por su

condición física están en circunstancia de debilidad manifiesta
se extiende también a las personas respecto de las cuales esté
probado que su situación de salud les impide o dificulta
sustancialmente el desempeño de sus labores en las condiciones
regulares, sin necesidad de que exista una calificación previa
que acredite su condición de discapacitados.”

- La jurisprudencia ha extendido el beneficio de la protección

laboral reforzada establecida en la Ley 361 de 1997, a favor, no
sólo de los trabajadores discapacitados calificados como tales,
sino a aquellos que sufren deterioros de salud en el desarrollo
de sus funciones. En efecto, en virtud de la aplicación directa
de la Constitución, constituye un trato discriminatorio el
despido de un empleado en razón de la enfermedad por él
padecida, frente a la cual procede la tutela como mecanismo de
protección. Para justificar tal actuación no cabe invocar
argumentos legales que soporten la desvinculación como la
posibilidad legal de despido sin justa causa. El empleador tiene
el deber de reubicar a los trabajadores que durante el
transcurso del contrato de trabajo sufren disminuciones de su
capacidad física.

La normatividad vigente sobre este tema, se encamina a una

real protección de las personas con limitaciones, para que éstas
conserven su trabajo y tengan una vida digna en igualdad de
condiciones que las demás personas, y en aras de la adecuada
reintegración social. Ahora bien, el asunto es ¿qué personas
deben estar amparadas por estas disposiciones? En principio,
se podría considerar que la estabilidad laboral reforzada sólo se
aplica a quienes tengan algún grado de discapacidad. Sin

4
 embargo, la Corte en forma reiterada ha ampliado el concepto
de discapacidad.

La Corte así lo reiteró en la Sentencia T-1040 del 27 de

septiembre de 2001, La providencia precisó:

“El alcance del derecho a ser reubicado por condiciones

de salud tiene alcances diferentes dependiendo del
ámbito en el cual opera el derecho. Para tales efectos
resultan determinantes al menos tres aspectos que se
relacionan entre sí: 1) el tipo de función que desempeña
el trabajador, 2) la naturaleza jurídica y 3) la capacidad
del empleador. Si la reubicación desborda la capacidad
del empleador, o si impide o dificulta excesivamente el
desarrollo de su actividad o la prestación del servicio a
su cargo, el derecho a ser reubicado debe ceder ante el
interés legítimo del empleador.  Sin embargo, éste tiene
la obligación de poner tal hecho en conocimiento del
trabajador, dándole además la oportunidad de proponer
soluciones razonables a la situación.
 
(...)
 
En algunos casos, el derecho a la reubicación en un
cargo compatible con las condiciones de salud del
trabajador no se limita al simple cambio de funciones.
Para garantizar el ejercicio real de este derecho, la
reubicación debe estar acompañada de la capacitación
necesaria para que el trabajador se desempeñe
adecuadamente en su nueva labor. Así, el artículo 54 de
la constitución se refiere específicamente a las
obligaciones que le competen al Estado y a los
empleadores en lo que se refiere a la habilitación
profesional y técnica y a la obligación de garantizar a los
disminuidos físicos el derecho al trabajo de acuerdo con
sus condiciones de salud. Por supuesto, una persona que
ha sido reubicada de su puesto normal de trabajo como
consecuencia de una disminución física requiere
capacitación para desempeñar sus nuevas funciones. De
tal modo que, en este caso, la demandante requería ser
capacitada para su nueva labor.”
 

PRUEBAS DOCUMENTALES:

 Fotocopia de mi cedula de ciudadanía.

5
  Fotocopia de mi CARTA DE DESPIDO
 Fotocopia de mi historia clínica
 Fotocopia de mi formula medica del 26 de octubre del 2018
 Fotocopia de diagnóstico expedido por el HOSPITAL
DEPARTAMENTAL SAN ANTONIO.
 Fotocopia de formula medica del 14 de septiembre de 2018.
 Certificado de existencia y representación de BANCAMIA S.A

DOCUMENTALES POR SOLICITAR:

Correo enviado a través de correo corporativo

Fredy.salazar@bancamia.com.co dirigido a
adrian.bolaños@bancamia.com.co y
Eliana.bolaños@bancamia.com.co

Las demás pruebas que usted, Señor Juez, considere practicar de

manera oficiosa.

JURAMENTO:

Bajo la gravedad del juramento afirmo ante Usted señor Juez que no
he presentado ninguna otra acción de tutela relacionada con los
mismos hechos y derechos fundamentales aquí invocados.

NOTIFICACIONES:

FREDY ANDRES SALAZAR, puedo ser notificado en el condominio Mirador de la

candelaria apartamento 401 torre 8, correo electrónico
doblefas666@hotmail.com y mi numero celular es 3208516698.

BANCAMIA S.A, puede ser notificado en la carrera 4 número 2-81,

representante legal Juan Manuel Pico Rincón, con correo electrónico
relacioneslaborales@bancamia.com.co

Señor Juez

Atentamente

FREDY ANDRES SALAZAR

76.319.570 de Popayán.