* (1)

RECURSOS DE CASACION DE SEPTIEMBRE DE 1999

DAÑO MORAL. Expediente 393, Registro Oficial 273, 9 de septiembre de

1999.

En el juicio ordinario (recurso de casación) No. 1152-95 que, por daño

moral, sigue Rubén Morán Buenaño en contra de Ricardo Antonio
Onofre González y Leopoldo Morán Intriago, se ha dictado lo siguiente:
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

PRIMERA SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL

Quito, 8 de julio de 1999; las 09h00.

VISTOS: Ricardo Antonio Onofre González y Leopoldo Morán

Intriago interponen recurso de casación de la sentencia dictada por la
Segunda Sala de la H. Corte Superior de Justicia de Guayaquil,
desestimatoria de la de primer nivel que rechaza la demanda, dentro del
juicio ordinario que, por daño moral, sigue en su contra Rubén Morán
Buenaño. Concedido que fue dicho recurso, sube el proceso a la Corte
Suprema de Justicia, y por el sorteo de ley, se ha radicado la competencia
en la Primera Sala de lo Civil y Mercantil. Una vez concluida la etapa de
sustanciación de este proceso de casación, para resolver se considera:

PRIMERO.- Esta Sala, reafirmándose en lo resuelto en casos

anteriores, considera que el ámbito de competencia dentro del cual ha de
actuar, esta dado por el propio recurrente en la determinación concreta,
completa y exacta de una o más de las causales establecidas por el artículo
3 de la Ley de Casación. El juzgador de casación no está facultado para
entrar a conocer de oficio un vicio de la resolución impugnada ni a
rebasar el ámbito señalado por las causales citadas por el recurrente aunque
advierta que en la providencia casada existan otras infracciones a las normas
de derecho positivo, ya que la fundamentación realizada por el recurrente
constituye los límites dentro de los cuales el Tribunal de Casación deberá
resolver, porque su actividad, en virtud del principio dispositivo, se mueve
por el impulso de la voluntad del recurrente y es él, quien en los motivos
que en el recurso cristaliza, condiciona la actividad del Tribunal y señala de
antemano los límites que no pueden ser rebasados.

SEGUNDO.- En tal virtud, en el caso sub júdice, la Sala se limita a

analizar las causales invocadas por los recurrentes como fundamento de
su recurso (primera y tercera del artículo 3 de la Ley de Casación) y las
normas consideradas como infringidas (artículos 2241 y 2243 del Código
Civil; el inciso segundo del primer artículo innumerado agregado después
del 2258 ibídem por la Ley No. 177, publicada en el Registro Oficial 779
de 4 de julio de 1984; artículos 117 y 120 del Código de Procedimiento
Civil). Como fundamentos de su recurso, los recurrentes señalan con
respecto a la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación, que "en la
sentencia antes recurrida existe aplicación indebida y errónea
interpretación de normas de derecho en la parte dispositiva,
determinantes para consagrar una injusticia e ilegalidad en la parte
resolutiva de la misma... Alegamos, señores Ministros, que vuestra
sentencia violenta los Arts. 2241 y 2243 del Código Civil ecuatoriano, así
como el segundo inciso del primer artículo innumerado que se agrega luego
del Art. 2258 del Código Civil, por mandato de la Ley 171, publicada en el
Registro Oficial 779 del 4 de julio de 1984, ya que se nos pretende obligar
personalmente a una indemnización resarcitoria en beneficio del
demandante, por el supuesto daño moral causado en la realización de
actos imputables a otra persona, el órgano directivo de un ente con
personería jurídica propia como es la Asamblea General del Sindicato
General de Choferes del Guayas. Las disposiciones sustantivas citadas
expresamente obligan a tal indemnización a "El que ha cometido un delito
o cuasidelito" (Art. 2241) lo manifiesta expresamente el Art. 2243 "Están
obligados a la indemnización el que hizo el daño..."; en relación con el
Artículo innumerado que complementa lo antes dicho..."; y como
fundamentos de la causal tercera, indican que "en la sentencia recurrida
existe "aplicación indebida y errónea interpretación de los preceptos
jurídicos aplicables a la valoración de la prueba... ", en especial de los Arts.
117 y 120 del Código de Procedimiento Civil... En efecto, el accionante en
el decurso del presente proceso ha agregado la documentación pertinente a
través de la cual el Sindicato General de Choferes Profesionales del
Guayas, constituido en legal y general Asamblea, procedió a su expulsión,
sin embargo era menester la prueba de los hechos afirmados por éste en su
demanda, es decir, que los demandados hayan realizado un delito o
cuasidelito y que el daño moral irrogado por éste sea su resultado próximo.
De lo aportado por el actor, señores Ministros, no es posible expresar, como
lo afirman general y superficialmente en la parte dispositiva de la sentencia
recurrida, "Que el accionante fue sometido a un expediente de investigación
que sorpresivamente se convirtió en otro de expulsión...", ni que "durante
el llamado expediente de expulsión se vierten en contra del accionante
calificativos que van en detrimento de su personalidad, existiendo en todo
momento por parte del Secretario General como del denunciante un afán
inequívoco de desprestigiarlo para lograr el fin anunciado en la propia
denuncia" o que "...las razones que se invocan para la expulsión del
demandante son el producto de una interpretación subjetiva de los Estatutos
del Sindicato de Choferes...", para finalizar, señores Ministros,
sosteniendo que "se ha incurrido en actuaciones arbitrarias e
injustificadas... se ha mancillado seriamente el honor del socio,
privándoselo de su derecho a la defensa...". De la prueba aportada por el
accionante no se prueba lo afirmado en la demanda ni lo expresado en la
sentencia recurrida, no hay fundamento para afirmar que los demandados
Ricardo Onofre González y/o Leopoldo Morán Intriago, por nuestros propios
derechos, hayamos realizado actos que causen daño en el accionante, ni
que estos, de existir, hayan sido dolosos con la intención efectiva de
perjudicarlo, o negligentes. Cuando se lo denunció como traidor al gremio
de choferes al demandante, se cumplía una obligación moral y se ejercía un
derecho legal y estatutario por parte de un afiliado. No se ha probado que la
denuncie, el expediente administrativo o la resolución final haya violado
alguna normal (sic) estatutaria o legal, por ende, el mismo es procedente, tan
es así que no ha sido impugnado con los recursos que la ley otorga, ni
Ustedes, señores Ministros, citan disposición alguna violentada en tal
procedimiento".

TERCERO.- Respecto de la acusación de que en la resolución se han

transgredido los artículos 2241 y 2243 del Código Civil y el segundo
inciso del primer innumerado que se mandó agregar después del 2258 del
mismo cuerpo legal por Ley 171 publicada en el Registro Oficial No. 77 de
4 de julio de 1984, se anota, a) examinado el libelo de demanda aparece
que el actor la fundamenta en el hecho de su expulsión como socio del
Sindicato General de Choferes Profesionales del Guayas y atribuye a los
demandados ser los causantes de tal expulsión, producida por resolución
de la Asamblea General de socios llevada a cabo el 29 de julio de 1993,
porque, según asevera el actor, "el señor Ricardo Onofre, con premeditación,
cálculo, mala fe, forja y máquina un expediente por una supuesta infracción
sindical y (él)

decide EXPULSARME del Sindicato por el delito de TRAICION A LA CLASE

DEL VOLANTE, amparándose en el Comité Ejecutivo y en una Asamblea de
socios, que resultan membretes -nada más- MANIPULADOS a su antojo, por
RICARDO ONOFRE GONZALEZ y sus complotados en esta írrita acción".
Es principio inconcuso que no se confunde la persona jurídica con la de sus
integrantes, que los actos que ejecutan las personas jurídicas les son
atribuibles a ellas y de su exclusiva responsabilidad y ni son atribuibles a
sus miembros ni generan responsabilidad a su cargo, y que los actos del
representante de una persona jurídica, en cuanto no excedan de los límites
del ministerio que se le ha confiado, son actos de la persona jurídica; y en
cuanto exceden de estos límites, solo obligan personalmente al
representante, aunque debe anotarse que, como consecuencia de la
deformación del concepto de la persona jurídica y del uso abusivo de la
misma, en la doctrina, la jurisprudencia y la legislación extranjeras se ha
ido abriendo paso la teoría del "levantamiento del velo de la
persona jurídica" o del "desentendimiento de la personalidad jurídica",
que "puede constituir instrumento adecuado o incluso necesario para la
obtención de soluciones ajustadas a la justicia material, en cuanto fundadas
en la exacta valoración de los intereses que realmente se encuentran en
juego en cada caso; lo que significa despojar a la persona jurídica de su
vestidura formal para comprobar qué es lo que bajo esa vestidura se halla o,
lo que es lo mismo, desarrollar los razonamientos jurídicos como si no
existiese la persona jurídica" (La Doctrina del "Levantamiento del Velo"
de la Persona Jurídica en la Jurisprudencia, Ricardo de Angel Yágüez, 4a.
edición, Civitas, Madrid, 1997, p. 54), pero advirtiéndose que el empleo de
este instrumento no es abierto ni indiscriminado, sino que lo será "en
aquellas hipótesis en que el intérprete del Derecho llegue a la apreciación
de que la persona jurídica se ha constituido con ánimo de defraudar o a la
ley o a los intereses de terceros, o cuando no como objetivo, sino como
resultado la utilización de la cobertura formal en que la persona jurídica
consiste conduce a los mismos efectos defraudatorios" (ibídem, p. 55).
Aunque los casos más frecuentes de utilización indebida de la
personalidad jurídica se da en el campo societario, sin embargo no debe
excluirse la posibilidad de que el incorrecto empleo de la figura se dé
respecto de las personas jurídicas sin finalidad de lucro, sea porque se
simula su constitución para eludir el cumplimiento de un contrato, burlar los
derechos de un tercero o eludir la ley, sea porque se utilice la cobertura
formal de una entidad de esta clase con los mismos propósitos. En la
especie, el Sindicato General de Choferes Profesionales de la provincia del
Guayas, constituido con varios años de antelación a los hechos que han
servido de fundamento a la presente acción, no puede calificarse como un
ente simulado mediante el cual se busca violar la ley o defraudar los
intereses de terceros, y la decisión colectiva de expulsar a uno de sus
miembros pueda considerarse per se que constituya violación de la ley o
defraudación de los intereses de terceros, para que se pueda
directamente desentender de la personalidad jurídica y atribuir las
consecuencias de los actos del sindicato a sus socios.

CUARTO.- Siendo como es un acto del Sindicato la decisión de

expulsar al actor, por el que debe responder el propio Sindicato, este acto
goza de presunción de validez mientras no se impugne mediante el debido
proceso y se demuestre que ha sido adoptado con violación de la ley o a
los estatutos de la organización; pero, al decir debido proceso, se ha de
tener en cuenta que en el mismo habrá de ser parte el ente moral cuyo acto
se está impugnando, el cual habrá de tener la oportunidad de ejercer su
derecho a la defensa, lo que no ha ocurrido en la especie, ya que no ha
sido parte del proceso el Sindicato General de Choferes Profesionales del
Guayas, ni ha sido invocado como supuesto fáctico de la acción el que haya
un pronunciamiento judicial en fin que declare la invalidez de la decisión
o que el propio Sindicato la haya revisado y deja sin efecto por haberse
tomado incumpliendo las normas legales o reglamentarias.

QUINTO.- Aunque no lo explicite en su libelo de demanda, el

accionante está fundando su pretensión en la imputación que hace a los
demandados de que ellos han abusado del derecho a presentar una
denuncia y a tramitarla en el seno del Sindicato. Sin embargo, por la misma
naturaleza de la entidad, mal puede hablarse de abuso del derecho ni en
el proponer, ni en el tramitar ni en el decidir la expulsión de uno de sus
socios, salvo que en el procedimiento se haya transgredido expresamente la
ley o los estatutos. Sobre el tema, el profesor chileno Arturo Alessandri
Rodríguez, en su obra "De la Responsabilidad Extra-Contractual en el
Derecho Civil Chileno" 2da. ed., Ediar Editores, Santiago 1983, T I, Pág. 269
dice: "177. Ambito del abuso del derecho: Todos los derechos, cualquiera
que sea su fuente, reales o personales, patrimoniales o de familia, y aún
las garantías constitucionales son susceptibles de un ejercicio abusivo" y más
adelante (Págs. 271-272) añade: "180. Derechos absolutos: Se exceptúan
de lo dicho en el No. 177 los derechos absolutos, esto es, los que su titular
puede ejercer arbitrariamente, con cualquier propósito. Dada la
naturaleza o el carácter de tales derechos, el legislador ha querido que se
ejerza con toda libertad: su ejercicio, por lo tanto, no es susceptible de
abuso ni engendra responsabilidad para su titular, y aunque ese ejercicio
sea doloso o culpable. Entre estos derechos, que son pocos, puede citarse:...
El de una corporación para rehusar la admisión de nuevos socios o para
aplicar medidas disciplinarias a sus miembros o acordar su expulsión,
siempre que tales acuerdos o medidas se adopten en los casos y con los
requisitos prescritos por los estatutos. Los tribunales no pueden calificar las
circunstancias que determinaron la aplicación de esas medidas o la
expulsión.". Ahora bien, como se ha indicado en el considerando anterior,
el análisis de la legalidad de la decisión pudo hacerse en un proceso previo
en que hubiera sido parte el Sindicato, o en este mismo proceso si la parte
demandada también hubiera estado integrada por el tantas veces
mencionado Sindicato, lo que no ocurrió. Si en este proceso se declara que
la decisión de expulsar al actor adoptada por la Asamblea General del
Sindicato no es válida, llegaríamos al absurdo de la decisión de expulsión
seguiría siendo válida para la persona jurídica que la adoptó y el fallo judicial
carecería de valor frente a ella por no haber sido parte de este proceso y en
conformidad con lo que dispone el artículo 290 del Código de Procedimiento
Civil, mientras que para los demandados sería nula la decisión de la persona
jurídica. Por lo tanto, el fallo de última instancia ha aplicado
indebidamente por errónea interpretación, los artículos 2241 y 2243 del
Código Civil, e inciso segundo del primer artículo innumerado que se mandó
agregar después del artículo 2258 del mismo Código Civil por mandato de la
Ley No. 171 promulgada en el Registro Oficial 779 de 4 de julio de 1984, por
lo que debe ser casada.

SEXTO.- Los demandados alegaron falta de derecho del actor para

proceder en su contra, del análisis que antecede se desprende que,
efectivamente, el actor carece de derecho para intentar la acción, como lo
ha hecho, exclusivamente contra los dos demandados por ser un caso de litis
consorcio necesario en que debió contarse también con el Sindicato General
de Choferes Profesionales del Guayas, por no existir sentencia que declare
la nulidad de la decisión de declarar traidor a la clase del volante y expulsar
de su seno al actor, adoptada por la Asamblea General de socios de esta
organización clasista el 29 de julio de 1993, ni decisión de este organismo
gremial que deje sin efecto tal resolución por haberse adoptado con
violación de la ley y de los estatutos sociales, por lo que en el proceso
hay falta de legitimación ad causam en la parte pasiva y la demanda
debe rechazarse. Por las consideraciones que anteceden, la Primera Sala de
lo Civil y Mercantil de la Corte Suprema de Justicia, ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA
LEY, casa la sentencia dictada por la Segunda Sala de la Corte Superior de
Justicia de Guayaquil, dentro del juicio ordinario de indemnización de daño
moral propuesto por Rubén Morán Buenaño en contra de Ricardo Onofre
González y Leopoldo Morán Intriago y rechaza la demanda. Sin costas. En
cumplimiento de lo que dispone el artículo 17 reformado de la Ley de
Casación el Tribunal a quo cancele y devuelva a los recurrentes la caución
rendida por ellos. Notifíquese, publíquese y devuélvase.

Fdo) Dres. Tito Cabezas Castillo, Santiago Andrade Ubidia y Galo

Galarza Paz, Ministros Jueces.