La Ciencia y Teoría

Dr. Filiberto Bellido Vaca Mg.
Verónica Bellido Lazo
I. LA CIENCIA Y TEORÍA
No hay nada más asombroso acerca de la ciencia que su facultad para hacer
conjeturas imaginativas y convertirlas luego en realidades tangibles que nadie había
previamente sospechado. De las ecuaciones de Maxwell sobre electromagnetismo salieron
la radio y la televisión. De las fórmulas de Einstein sobre materia y energía salió la bomba
atómica. [De los estudios de secreción salival salió la teoría del reflejo y la psicofisiología:
análisis de la actividad nerviosa superior] (R. Bisquerra, 2000)
1. DEFINICIONES DE CIENCIA
Hay distintas formas de definir la ciencia, por lo que, consideraremos algunas
definiciones que a nuestro entender logran su propósito con más objetividad. C. Torres
Bardales (1995) cita las siguientes definiciones:
“La ciencia es un sistema de conceptos teóricos debidamente
sistematizados, ordenados y jerarquizados que explica los fenómenos
externos e internos y las leyes universales (causalidad, unidad y lucha
de contrarios…forma y contenido, etc.) específicas (conservación de
la energía, la masa y la carga eléctrica…unidad del organismo y sus
condiciones de existencia, etc.) particulares (formas especiales de la
materia,… grados de desarrollo de los sistemas materiales) y la
actividad espiritual de la sociedad, permitiendo prever y transformar la
realidad en beneficio de la humanidad” (S. Meliujin, 1969)
M. Kaplan (1979) bajo la misma concepción nos dice que :

“La ciencia es un cuerpo de conocimientos basados en la experiencia
individual pero, acumulados y trasmitidos socialmente y verificados
por la aplicación exitosa al logro de fines socialmente aprobados.”
Rudemar Blanco (1988) por su parte también nos ofrece una definición la
misma que compartimos y concretamente dice:
“La ciencia es un sistema de conocimientos objetivos acerca de
la naturaleza, la sociedad y el pensamiento que se derivan de la
actividad del hombre como ser social y que tiene un carácter
histórico y en permanente cambio”.
Estas definiciones como analiza Torres Bardales nos revelan:
 Que la ciencia, como proceso, es una forma de conciencia social que
se concibe en dos niveles:
 Como conocimiento científico: sistema de ideas provisionalmente
estables y perfectibles, y
 Como investigación científica: actividad productora de nuevos
conocimientos.
 Que la principal actividad de la ciencia es definida por la sociedad y la
cultura.
 Que la ciencia y su aplicación práctica está determinada por el
descubrimiento, sistematización, elaboración, justificación y aplicación de
conocimientos genuinos que permitan controlar y usar las fuerzas naturales
y sociales.
El Proyecto de Investigación Científica
Otras definiciones que no podemos dejar de lado son las que proponen los siguientes
investigadores:
Luis Oblitas Guadalupe (1984) dice que la ciencia es “cualquier conjunto de

conocimientos objetivos, comprobados y sistemáticos de las leyes que rigen la
naturaleza como resultado de la investigación…”
La ciencia para E. Ander Egg (1976) “es el conocimiento racional, cierto o probable,
obtenido metódicamente, sistematizado y verificado”
Mario Bunge (1979) por su parte considera que la ciencia “es un cuerpo
de ideas compuesto por el conocimiento racional, sistemático, exacto,
verificable y falible.
La ciencia es “una serie interconectada de conceptos y de esquemas

conceptuales, desarrolladas como resultado de la experimentación y la
observación” (J. B. Conant, 1951. Citado por McGuigan, 1999)
2. OBJETO DE ESTUDIO DE LA CIENCIA

En opinión de Torres Bardales (1995) encontramos que la ciencia tiene como objeto
de estudio: la naturaleza, la sociedad y el pensamiento tal como lo propusiera
Rudemar Blanco.
A.- La Naturaleza: Es el objeto de estudio más concreto de la ciencia, porque se

ocupa de las manifestaciones orgánicas e inorgánicas de la materia analizando y
explicando sus formas de existencia, sus propiedades esenciales y sus leyes que
han ido surgiendo sucesivamente en el proceso de su evolución histórica.
Así la ciencia se relaciona con el conjunto de fenómenos que representan los

diferentes estados o propiedades de la materia en movimiento, demostrando que la materia
está en constante desarrollo, que no tiene principio ni fin y que es infinita en el tiempo y en el
espacio. En la clasificación de las ciencias se propone los tipos de ciencia, según la
evolución de la materia, considerando en primera instancia la aparición de las ciencias que
se ocupan de la vida y preparan las condiciones biológicas para la aparición del hombre
como ser vivo.
B.- La Sociedad: Es el objeto de estudio más complejo de la ciencia por ser

producto de la actividad humana. En este sentido, la sociedad puede reducirse a
su sujeto creador o al continuo desarrollo de este sujeto.
Esta sociedad, que es la continuación de la naturaleza, es considerada como una
entidad que existe y que no sólo es la suma de individuos, sino que, fundamentalmente es
“una agrupación humana relativamente permanente, capaz de subsistir en un medio físico
dado y con cierto grado de organización que asegura su perpetuación biológica y el
mantenimiento de una cultura [un conjunto básico de concepciones] y una determinada
conciencia de su unidad espiritual e histórica” (J. J. Nodarse, 1972)
Con este estudio se determinan las ciencias sociales que han de analizar y explicar la
convivencia humana y la satisfacción de las necesidades sociales.
Dr. Filiberto Bellido Vaca Ps. Verónica Bellido Lazo
C.- El Pensamiento: Es la abstracción de la estructura de la naturaleza expresada

en ideas, conceptos, juicios y razonamientos sobre las leyes más generales de su
desarrollo.
Como objeto de estudio da lugar a las ciencias filosóficas, cuyas teorías están
vinculadas a los problemas fundamentales del hombre y de la sociedad; a los procesos
metodológicos del conocimiento científico y a diferentes métodos para conocer y explicar a
las ciencias humanas como la gnoseología (que vincula al pensamiento con el desarrollo
social) la psicología, la cibernética, la lógica y otras ciencias que se ocupan de la estructura
del pensamiento y relación con fenómenos concretos. No es un fenómeno puramente
intelectual, sino que es una actividad creadora que surge para resolver problemas
adquiriendo nuevos conocimientos; modificar la estructura de la sociedad y satisfacer mejor
las necesidades sociales.
3. OBJETIVOS DE LA CIENCIA
Hay varias opiniones que se ocupan de este asunto, pero siguiendo el pensamiento de
Torres Bardales (1995) llegamos al acuerdo de que los objetivos de la ciencia son:
 El análisis, que nos informa sobre cómo es la realidad, cuál es su
estructura y sus características fundamentales.
 La explicación, con la que se describen las razones por las que se dan
las relaciones de sus diferentes elementos.
 La predicción, por lo que la ciencia propone anticipadamente los
acontecimientos que han de ocurrir en algún sector de la realidad que se
estudia, y
 La aplicación, mediante la cual se han de proporcionar alternativas para
afrontar y resolver con eficacia la problemática de la sociedad, transformar
sus estructuras e influir en ellas con mayor o menor grado.
Por su parte, O. Zinser (1993) considera que los objetivos de la ciencia son:
La descripción, que impone al científico caracterizar el objeto de la ciencia

en forma clara y precisa
La explicación, que contrasta las descripciones con el nivel de abstracción
que caracteriza al objeto de estudio, haciendo referencia a los antecedentes o
eventos causales.
La comunicación, permitirá que los descubrimientos científicos sean
compartidos con otros miembros de la comunidad científica a través de
diferentes medios de información.
La predicción que anticipa lo que ha de ocurrir de acuerdo al análisis de las
condiciones existentes en el desarrollo de la ciencia.
El control, implica la medición de lo logrado, corrección de las desviaciones y
regulación de las actividades para asegurar la obtención de los objetivos de
acuerdo con el plan creado para alcanzar ciertos objetivos.
4. CLASIFICACIÓN DE LA CIENCIA
Hay diferentes intentos para establecer una clasificación uniforme y definitiva de las
ciencias, pero a partir de la propuesta del objeto de estudio de la ciencia, hacemos la
presentación de una clasificación que se relaciona con esta concepción.
M.B. Kedrov y A. Spirkin (1970) proponen una clasificación de las ciencias que toma
en cuenta varios vínculos de conexión, distribución y relaciones que existentes entre los
diferentes campos del conocimiento científico.
En esta clasificación se reconoce una doble y simultánea lectura: vertical y horizontal.

Verticalmente, hay dos columnas principales: la del Objeto de estudio en la que se muestra
ordenadamente la secuencia histórica e interconectada, las formas de desarrollo del mundo
material, estando ordenadas de la siguiente manera:
En primer lugar la Naturaleza en sus dos niveles de desarrollo: inorgánico y orgánico
a través del cual se consignan, por orden de aparición histórica, el estudio de los cuerpos
vivos rudimentarios, las plantas y animales; este a su vez se articula horizontalmente con la
columna de las Ciencias, en la que se muestra una clasificación las ciencias desde las
físicas hasta las psicológicas.
En segundo lugar, viene el Hombre que según el proceso de hominización se
simplifica en tres fases condicionando el desarrollo de las ciencias fisiológicas,
antropológicas, históricas y sociales:
a. Vigencia de las leyes biológicas, regidas por las modificaciones orgánicas o
corporales en el curso de la evolución, las mismas que se han de transmitir
genéticamente.
b. Vigencia de las leyes biológicas y sociales, caracterizada por la lenta evolución
biológica y social, particularmente de la evolución trabajo social y del lenguaje, la
reestructuración de la herencia biológica por las influencias de la herencia cultural
(transmisión social del conocimiento)
c. Vigencia de las leyes sociales, caracterizadas por el desarrollo humano, la
progresiva fabricación de herramientas más perfeccionadas, la vida en sociedad, el
perfeccionamiento y diversificación del lenguaje, la consolidación de la conciencia y
el desarrollo de la autoconciencia.
Por estas consideraciones podemos decir que entre el hombre y el animal no hay una
diferencia cuantitativa, sino que su diferencia es cualitativa. El mundo animal constituye el
nivel biológico del desarrollo de la materia. El hombre constituye el nivel social del
desarrollo de la materia porque el trabajo social productivo permite la vigencia de las leyes
sociales que hacen saltar al hombre por encima de su animalidad.
Fig. 2: Clasificación de las Ciencias según M.B. Kedrov y A. Spirkin
(1970)
En tercer lugar, está la Sociedad y el Pensamiento humano como último objeto de

estudio en el desarrollo del mundo material, determinando (horizontalmente) el desarrollo de
las ciencias sociales las cuales se articulan directamente con las ciencias más generales,
las filosóficas, para constituir aquello que conocemos como las Humanidades.
En la columna de las Ciencias se presentan ordenadamente las clases de ciencias

con una unidad interna que le confiere el carácter de proceso único; en el que unas ciencias
se estructuran a partir de… y se apoyan en las anteriores, dando origen a su vez a otras
posteriores. Además, este ordenamiento, como se ha visto, coincide, punto por punto, con la
sucesión histórica del desarrollo de la materia y tiene como base el ascenso de lo simple
inferior a lo complejo superior: Ciencias Naturales, Ciencias Sociales, Ciencias Filosóficas y
Ciencias Humanísticas.
En esta clasificación podemos apreciar que el psiquismo humano, como resultante

dialéctico de la interacción organismo (cerebro) medio socionatural, es estudiado por la
Psicología humana, y en este caso se presenta como una especie de “bisagra” o puente
entre las ciencias humanas y las ciencias sociales.
También, en la columna de las ciencias, se distinguen dos secciones, que sin

pertenecer a ninguna de las ciencias implicadas, tienen conexiones con ellas, se trata de
las Tecnologías y las ciencias exactas.
a. Las ciencias Tecnológicas, ubicadas entre las ciencias naturales y
sociales reciben los aportes de ambas y se apoyan en los datos
provenientes de las ciencias humanas para especificar mejor lo que
concierne a la satisfacción de las necesidades humanas.
b. Las ciencias Exactas, que comprenden la matemática y la lógica, están
ubicadas en la confluencia de las ciencias naturales y las ciencias filosóficas
porque sirven de soporte metodológico y técnico de las ciencias humanas y a
las ciencias tecnológicas.
c.- Y en lo que a la psicología se refiere, observamos que su objeto de estudio, la
personalidad, requiere ser estudiada por ciencias diferentes: ciencias naturales,
ciencias sociales y las humanidades, sin que esto signifique negar su
especificidad o caer en el reduccionismo fisiológico, sociologista o psicologista

de la personalidad.
Mario Bunge (1979) propuso otra clasificación que es utilizada por la mayoría de
científicos e investigadores, en la que se consideran dos tipos de ciencias: ciencias formales
y las ciencias factuales o empíricas.
Fig. 3: Clasificación de la Ciencia Según su Objeto de estudio (Mario Bunge)
Lógica
FORMAL
Matemática
Antropologí
a
Sociología
Antrópicas Psicología
CIENCIA Economía
Etc.
Ecología
Genética
FÁCTICA Bióticas Fisiología
Medicina
Etc.
Química
Naturales Dinámica
Física
Mecánica
Tomado de Luis Oblitas Guadalupe, 1985 p.12
(a) Las Ciencias Formales: Llamadas también Ciencias Puras o básicas, concentran
su interés en aspectos simbólicos, derivados del pensamiento del hombre. Su
objeto de estudio son las formas o modelos mentales puramente lógicos, los
cuales se usan para verificar hipótesis y elaborar enunciados proposicionales. Son
ejemplos las matemáticas, la filosofía, la lógica y otras ciencias afines.
Además de ser un conjunto sistematizado de conocimientos, está formada por una

serie de métodos para comprobar el valor de verdad de las afirmaciones hechas sobre la
realidad concreta". La teoría, el método y las técnicas forman la ciencia. "La ciencia trata
únicamente con problemas cuyo valor de verdad es posible comprobar. Se puede resumir
que la ciencia permite conocer el mundo y colocar al hombre frente a la realidad.
(b) Las Ciencias Empíricas: Llamadas también Ciencias Factuales o Aplicadas,

concentran su atención en la realidad material, objetiva, tangible. Son ejemplos de
ellas las ciencias naturales y las ciencias sociales.
Éstas ciencias tienen como objeto de estudio los hechos y fenómenos reales y de
acuerdo con el sector de la realidad que investiga se divide en ciencias: Antrópicas, Bióticas
y Físicas. De esta manera cada objeto del universo se convierte en objeto de alguna ciencia.
En el caso de las ciencias sociales cada objeto de estudio se relaciona con una
actividad humana en sociedad. Necesitan recurrir a la observación y experimentación para
verificar sus hipótesis. Sus enunciados se refieren a los hechos o fenómenos que se
interpretan racionalmente.
5. CIENCIA Y TECNOLOGÍA
En opinión de Luis J. Jaramillo Sierra (1999) la relación que se establece entre la
ciencia y la tecnología se expresa de múltiples formas. El conocimiento científico
generalmente suministra los medios para estimar el comportamiento de las cosas aún, antes
de observarlas o de fabricarlas. La ciencia a menudo promueve nuevas tecnologías al
descubrir nuevos comportamientos aún no tratados por la tecnología. Y la ingeniería, al
aplicar sistemáticamente el conocimiento científico al desarrollo de la tecnología, se
convierte de oficio en ciencia.
A menudo la nueva tecnología requiere nuevos conocimientos y, viceversa, una

nueva investigación necesita de una tecnología nueva. La tecnología, se convierte en los
ojos y los oídos de la ciencia e inclusive en sus músculos; el computador, por ejemplo, ha
dado lugar a un progreso sustancial en el estudio de los fenómenos meteorológicos, los
patrones demográficos, la estructura del gene y otros sistemas complejos cuyo estudio de
otra forma hubiera sido casi imposible.
La tecnología es vital para los propósitos científicos de medida, recolección de datos,

tratamiento de muestras, cálculos, transporte (a la Luna, a la Antártida, a los fondos
marinos), obtención de muestras, protección de substancias peligrosas y comunicación. y
para el desarrollo de sistemas de medida más rápido y complejos.
La tecnología no sólo suministra herramientas a la ciencia; puede también dar

motivación y dirección a la teoría y a la investigación. La tecnología produce más y mejores
instrumentos y técnicas que posibilitan el avance acelerado de las diversas líneas sobre las
que se mueve la actividad científica. Por ejemplo, la tecnología de la ingeniería genética ha
impulsado la creación de los mapas genéticos del ser humano. Entonces, los científicos
descubren patrones para entender el mundo que nos rodea y los ingenieros buscan
patrones para tratar de manipularlo. El científico quiere demostrar que la teoría explica los
datos; el tecnólogo busca pruebas lógicas para demostrar que los diseños funcionan.
La tecnología como la ciencia pueden considerarse, para los fines de nuestro análisis,
como los cuerpos de conocimiento que el hombre ha ido produciendo mediante el esfuerzo
de la investigación. La tecnología necesita de la ciencia y ésta de la primera; ambas
producen conocimientos o aplicaciones de mutuo beneficio para su existencia y progreso.
Sin embargo, conviene afirmar con múltiples investigaciones del desarrollo tecnológico, que
la tecnología no llega a tener un valor práctico hasta que no se convierte en una «innovación
tecnológica». Se entiende por innovación tecnológica el proceso mediante el cual una
invención o idea se introduce en la economía. Una definición un poco más amplia sería la
introducción por primera vez de nuevos productos, procesos o maneras de hacer las cosas.
Esto quiere decir que la innovación no sólo se refiere a la tecnología y su enlace con la
economía, sino que se aplica a muchas áreas del esfuerzo humano, como la agricultura, la
industria, la medicina y a una variedad de actividades intelectuales de carácter social,

económico, político y militar.
En síntesis, los científicos descubren patrones en los fenómenos para tratar de
entender el mundo que nos rodea; así mismo, los ingenieros buscan patrones para tratar de
manipularlo. El científico quiere demostrar que la teoría explica los datos; el matemático
persigue pruebas lógicas de relaciones abstractas; el ingeniero trata de demostrar que los
diseños funcionan.
6. LA CIENCIA Y LA TEORÍA CIENTÍFICA

El trabajo científico se orienta fundamentalmente, a reunir gran cantidad de hechos, a
integrarlos, organizarlos, y clasificarlos, con el objeto de darles significado, dicho en
otras palabras, formular teorías.
Una teoría se define como "un conjunto de construcciones (conceptos), de

definiciones y proposiciones interconexas que al especificar las relaciones de las
variables ofrecen una visión sistemática de los fenómenos, con el propósito de
explicarlos y predecirlos" (F. Kerlinger, 1973)
Bisquerra (2000) considera que las teorías pueden incluir postulados, axiomas,
definiciones, reglas, teoremas, corolarios y sistemas:
Un postulado es una proposición que se admite como cierta aunque no sea

evidente ni demostrable. Uno de los postulados más controvertidos
probablemente sea
A. El determinismo, que sostiene que los hechos vienen determinados por
otras circunstancias, es decir, que éstos tienen sus causas y sus leyes.
No es lógico concebir un mundo sin leyes regulares. "Es absurdo pensar
que Dios está jugando a los dados" (Einstein). El determinismo fue
aceptado por muchos representantes del positivismo, como Claude
Bernard, Skinner, Sidman, etc. Pero, el estado actual de conocimientos
sostiene que la regularidad de las leyes en Ciencias Sociales no es tan
precisa como en las Ciencias Físico-Naturales, por lo que hay muchas
dificultades para aceptar el determinismo extremo en el comportamiento
humano.
B. El reduccionismo, es otro postulado que consiste en derivar los
acontecimientos que ocurren en un nivel de organización a los que
ocurren en otro nivel distinto, presumiblemente más simple. Son ejemplos
de reduccionismo, el reducir la psicología a la pedagogía; o reducir la
fisiología a la psicología. También es un ejemplo de reduccionismo el
identificar la educación con la escolarización o la psicología con la
socialización. Una teoría cae en reduccionismo, cuando trata de explicar
los fenómenos por medio de elementos aislados, o intenta generalizar
unos principios que sólo son válidos en una disciplina. De esta forma, se
puede hablar de reduccionismo metodológico para referirse a la
concepción según la cual solamente se considera como científica a la
investigación que se realiza con la metodología cuantitativa.
Un axioma es una verdad indemostrable pero evidente. Son ejemplos: el todo es
mayor que las partes; si a = b y b = c, entonces a = c; no hay efecto sin causa.
Un teorema es una proposición que afirma una verdad demostrable. Por
ejemplo el teorema de Pitágoras.
Un corolario es una proposición que se obtiene como consecuencia inmediata de
demostraciones anteriores.
Un sistema es un conjunto de elementos interrelacionados. Por ejemplo una clase,
una escuela, un programa, el sistema nervioso central, etc. Dentro de la investigación
científica los sistemas son síntesis teóricas que incluyen un campo de

conocimientos. Por tanto incluyen la secuencia de observación de hechos que
producen datos y la elaboración de leyes y teorías. Las teorías son sistemas de
leyes relacionadas (Yuren, 1978: 41, citado por Bisquerra, 2000).
Las teorías enlazan los resultados de las observaciones, condensan la información

previa y además, predicen otros fenómenos al informar sobre lo que habrá de esperarse
cuando se susciten otros cambios o acontecimientos. Como se recordará, el objetivo
fundamental de la ciencia es la construcción de teorías. Esto puede parecerle extraño a
quienes ven en la teoría una vaga conjetura o una especulación impráctica.
A continuación haremos un resumen de los principales aspectos de la teoría (tipos,

objetivos, y características) propuestos por D. Ary, L. Jacobson y A. Razavieh (1989)
A.- TIPOS DE TEORÍAS
En términos generales se reconocen dos tipos de teorías:
a.- La Teoría inductiva: que se elabora para explicar observaciones previas. Uno
de los supuestos que caracteriza la producción de conocimiento científico
afirma que el punto de partida de la ciencia es la observación, lo cual implica
que la teoría científica es sólo una construcción que se deriva absolutamente y
con posterioridad al registro sensorial de los hechos.
Es decir, en principio, las cosas son lo que visiblemente son. Por ejemplo, tras
una serie de experimentos sobre la memoria, Ebbinghaus sintetizó sus observaciones
al afirmar que la proporción de material retenido puede describirse como una curva de
desaceleración, en la cual el ritmo inicial de olvido es más rápido que el de etapas
posteriores." Aunque sus observaciones se limitaron a un solo sujeto, que era él
mismo, la teoría ha sido confirmada en investigaciones subsecuentes.
b.- La Teoría deductiva: es la visión sistemática de los principios descubiertos

para encontrar principios desconocidos en casos particulares, es decir que va
desde un esquema ideológico previo hacia algo que se espera lógicamente que
sea.
El papel de la deducción en la construcción de la teoría es inferir algo a partir

leyes generales, el camino es plantear una hipótesis, aplicarla a casos particulares,
observar y confirmarla o negarla. Tiene doble propósito: encontrar principios
desconocidos, a partir de los conocidos o descubrir consecuencias desconocidas, de
principios conocidos.
El trabajo deductivo exclusivo se conoce como deductivismo, procedimiento que

desarrolla una teoría empezando por formular sus puntos de partida o hipótesis
básicas y deduciendo luego sus consecuencias con la ayuda de teorías formales
subyacentes. El deductivismo cree que toda explicación, verdaderamente científica,
tiene la misma estructura lógica, de este modo se daría un determinismo que no
favorece al procesos investigativos, la búsqueda de la verdad se sometería al rigor de
la ley universal sin posibilidad de llegar a una conclusión eficaz y por lo tanto, se
interrumpiría la investigación.
Como se podrá apreciar, no es posible hacer teorías inductivas o deductivas

exclusivas porque el proceso de investigación científica requiere de la participación de
ambos tipos de razonamiento, y según sea el objeto y el propósito de estudio alguno
de ellos tendrá mayor prevalencia que el otro, pero siempre ambos. Entonces:
¿Qué postura le conviene más al método científico. .. ?

¿Observamos primero y después inferimos hasta llegar a la teoría?
¿O partimos de un problema y luego observamos haciendo otra clase de
inferencias llamadas deductivas?
Llegamos a reconocer que las teorías en su mayor parte no son ni totalmente

inductivas ni totalmente deductivas, por lo los científicos han optado por buscar otra forma
de elaborar sus teorías siendo la más característica la teoría hipotético deductiva.
c.- Teoría hipotético-deductiva o Abductiva: es una forma especial de elaborar

la teoría. A partir de la formulación de un conjunto de conjeturas o hipótesis y
deducir de ellas consecuencias observacionales que pueden ser confrontadas
con los hechos un proceso iterativo, es decir, que se repite constantemente,
durante el cual se examinan hipótesis a la luz de los datos que van arrojando
los experimentos.
Si la teoría no se ajusta a los datos, se ha de cambiar la hipótesis, o modificarla, a

partir de inducciones. Se actúa entonces en ciclos deductivos-inductivos para explicar el
fenómeno que queremos conocer. Bajo esta forma de trabajo, la teoría sigue varios pasos
esenciales: observación del fenómeno a estudiar, creación de una hipótesis para explicar
dicho fenómeno, deducción de consecuencias o proposiciones más elementales que la
propia hipótesis, y verificación o refutación provisional de los enunciados deducidos al
compararlos con la experiencia. Esta investigación obliga al científico a combinar la reflexión
racional (la formación de hipótesis y la deducción) con la observación de la realidad o
momento empírico (la observación y la verificación).
En la práctica investigativa se aplican procedimientos tanto inductivos como

deductivos, pero el proceso de producción de conocimiento es más complejo. Si analizamos
el proceso en toda su dinámica podemos reconocer que no se busca verificar hipótesis sino
que a partir de una descripción del hecho o fenómeno se inducen razonamientos o hipótesis
que lo explican, este es el procedimiento del método ABDUCTIVO o de inferencias por
hipótesis de Charles S. Peirce (1903) Tomado del artículo El método abductivo: una
búsqueda de sucesos inesperados en la literatura
(http://www.faceducacion.org/redlecturas4/?q=node/36), de tal manera que siempre habrá
una idea nueva acerca de lo que se quiere estudiar, y a partir de la experiencia del sujeto se
harán conjeturas que incluyen premisas evidentes y otra probables.
Por ejemplo, se sabe que la violencia escolar depende de varios factores -familiares,
personales, sociales, educativos- y que hay varias formas de agresión. La teoría resume
estos fenómenos al declarar que el desarrollo de la violencia en la escuela. Se plantea el
problema que se quiere resolver, se eligen algunos paradigmas conceptuales para proponer
algunas hipótesis de superación o explicación del problema a partir de una teoría específica
y se hacen las observaciones específicas y se verifican las hipótesis, es una trabajo
reiterativo.
B.- OBJETIVOS DE LA TEORÍA

En el desarrollo de una ciencia, según D. Ary, L. Jacobson y A. Razavieh (1989) la
teoría cumple varios objetivos:
 Resume y ordena el conocimiento disponible, en un área particular.

Una teoría del aprendizaje, por ejemplo, incorpora dentro del proceso
adquisitivo los resultados de muchas investigaciones.
 Proporcionar una explicación provisional de los eventos y rela-
ciones observadas. En base a los principios explicativos que encierra la
teoría, las deducciones que se hacen permiten predecir la aparición de fenó-
menos, incluso la de aquellos que no han sido observados todavía. Una
teoría del aprendizaje explicará la relación entre rapidez y la eficacia del
aprendizaje, y variables como motivación, recompensa, práctica, etc.
 Estimular la adquisición de nuevos conocimientos proporcionando
pistas para investigaciones subsecuentes. A partir de la teoría los científicos
hacen deducciones sobre lo que sucedería en ciertas situaciones si se
dieran ciertas condiciones. De la teoría "del refuerzo pueden inferirse los
efectos que produce recompensar una respuesta en forma periódica u
ocasional. Estas deducciones aportan hipótesis a los estudios científicos,
cuyos resultados conducen a la aceptación, rechazo o modificación de las
teorías diseñadas para su comprobación.
 Estimula y guía la investigación científica para explicar el
significado de los descubrimientos; la investigación científica, por otra parte,
sirve para comprobar las teorías existentes y proporcionar una base para la
creación de otras. Esta relación recíproca es continua: las investigaciones
que son estimuladas por la teoría pueden originar nuevas cuestiones
teóricas, que a su vez conducen a otras investigaciones, y así
sucesivamente.
C.- CARACTERÍSTICAS DE LA TEORÍA

Al aceptar que la teoría es una explicación tentativa de los fenómenos y que puede
eficazmente hacer predicciones, será necesario que determinemos las características
que le permiten cumplir estas funciones científicas.
Para que una teoría cumpla su función científica debe tener ciertos requisitos o
características que en opinión de Ary, Jacobson y Razavieh (1989) se concentrarían en
lo siguiente:
a.- Debe explicar los hechos observados que se relacionan con un problema
particular; tiene que explicar el "por qué" del fenómeno en consideración. La
explicación deberá darse en la forma más sencilla posible. Es preferible una
teoría con muy pocas complejidades y suposiciones que otra más complicada.
Esta afirmación recibe el nombre de principio de economía.
b.- Tiene que ser compatible con los hechos observados y con el cuerpo de
conocimientos ya probados. Se busca la que proporcione la forma más
probable o eficaz de explicar los datos acumulados.
c.- Debe ofrecer los medios para su verificación. Es decir, ha de permitir hacer
deducciones en forma de hipótesis que establezcan las consecuencias
observables que cabe esperar si la teoría es correcta. Es necesario recalcar
que no es correcto hablar de la veracidad de una teoría, sólo se trata de
aceptarla o rechazarla provisionalmente, porque una teoría depende
fundamentalmente de su utilidad, y ésta a su vez depende de cuán eficazmente

permite hacer predicciones a partir de las consecuencias observables.
d.- Debe estimular nuevos descubrimientos y señalar otras áreas que ne- cesiten
investigarse. El objetivo que persigue la elaboración de teorías se ha alcanzado
más en las ciencias físicas que en las sociales, lo cual no es extraño, pues las
primeras son más antiguas. En la etapa inicial de una ciencia el interés se
centra en el empirismo. Los estudiosos se ocupan de recabar hechos en áreas
de problemas particulares. En la etapa de madurez es cuando se comienzan a
integrar los conocimientos aislados dentro de una estructura teórica.
D.- CONSTRUCCIÓN DE LA TEORÍA

En este aspecto, J. Arnau (1992) nos presenta una exposición bastante clara, citando
el aporte de otros investigadores, de la que podremos sacar nuestras propias
conclusiones. Lachman (1960) afirma que la tarea científica se caracteriza por dos
tipos de actividades:
a) la observación de objetos y hechos de una forma experimental y menos formal y

b) el uso de símbolos lingüísticos naturales y matemáticos, a fin de
representar estas experiencias sensitivas, organizando lo que ha sido observado.
Es por la manipulación simbólica que se llega a representar lo que aún no ha

sido observado. Todo estudioso del comportamiento admite que la observación directa
de los fenómenos constituye una de las tareas fundamentales del quehacer científico;
sin embargo, no encontramos un completo acuerdo en lo referente al uso y
construcción de la teoría como actividad científica. De hecho, existe un nutrido grupo
de psicólogos con una orientación antiteórica, todos los que fueron influidos por el
neopositivismo lógico del Círculo de Viena. Entre éstos podemos citar a Skinner (1950,
1957), Underwood (1957), Gibson (1960) y otros.
Por nuestra parte, creemos que la construcción de la teoría es necesaria para el

avance de la ciencia debido a que, como veremos más adelante, la teoría posee una
serie de funciones cuya importancia es decisiva para el ulterior desarrollo de todo
conocimiento científico.
Según M. Marx (1966), en la construcción de una teoría intervienen tres

actividades básicas:
(1) La observación actividad fundamental sobre la cual se construye todo
conocimiento científico.
(2) Los constructos o conceptos científicos con los que se produce las teorías.
(3) La hipótesis que sintetiza las conjeturas o suposiciones sobre las posibles
relaciones que esperamos encontrar entre los fenómenos observados.
En la figura 4, M. Marx presenta esquemáticamente, el progresivo cambio de la

ciencia en cada una las tres fases de la construcción teórica, que van desde el lado
izquierdo del esquema al derecho. Todo progreso científico implica siempre una
reducción de la ambigüedad existente entre las relaciones de los tres componentes y
una creciente claridad y diferenciación formal entre sus respectivas funciones.
(1) Observaciones. A nivel observacional, el control de las variables o fenómenos se

considera como un rasgo característico de la ciencia y establece su diferencia con
respecto a los procedimientos no científicos.
No obstante, se puede afirmar que la observación ambigua, la que se produce con un

tipo de control muy débil, constituye la base para plantear problemas científicos y el
momento para formular conceptos y postulados preliminares. Pero será necesario aplicar un
control riguroso a las observaciones para que puedan contribuir al avance de la ciencia.
En un sentido estricto, control riguroso significa eliminar la ambigüedad de las

observaciones mediante procedimientos experimentales. Gracias al control, las variaciones
que observamos en los datos (variable dependiente) podrán atribuirse a los cambios de las
condiciones cuya influencia se está investigando (variable independiente).
Hipótesis............................................................ comprobabilidad
Intuitiva Precisa
Constructos especificidad operacional

Artes Con significado Con referencias Ciencia
excesivo empíricas explícitas
Observaciones control
Ambiguo Experimental (riguroso)
Fig. 4: Fases de la construcción teórica.
(2) Constructos. Uno de los aspectos más importantes en la construcción de la

teoría están relacionados con la especificidad operacional de los constructos, es
decir, que sus significados sean más explícitos al vincularse con su base empírica.
Esto se logra mediante definiciones de carácter operacional. Así pues, conceptos

como mente, libido, impulso, hábito, inteligencia, etc. tienen, como señala adecuadamente
Reichenbach (1938), un surplus meaning, o sea, un significado excesivo, los mismos que
deberán ser tolerados durante los primeros estadios en la construcción de la teoría, pero
que, deberán ser sustituidos por constructos más directamente vinculados a las realidades
empíricas; sólo así se logrará la construcción de una ciencia objetiva.
(3) Hipótesis. Éstas deben ser formuladas de tal manera y con tal precisión que
puedan ser claramente falsadas o rechazadas; es decir, deben ser tan precisas
que no admitan la posibilidad de que cualquier tipo de resultados puedan ser
integrados dentro de su esquema.
Una conjetura o suposición que no pueda ser inmediatamente probada, no tiene

ninguna utilidad científica. Por eso que las hipótesis deben ser formuladas con mucha
precisión para que puedan ser verificadas o falsadas; es decir, deben ser tan precisas que
no admitan la posibilidad de que cualquier tipo de resultados puedan ser integrados dentro
de su esquema. De ahí que las relaciones deberán hacerse explícitas de una forma exacta y
precisa, y no como suele ocurrir con las hipótesis cualitativas, en las que a pesar de
reconocer las consecuencias lógicas entre sus variables no se puede efectuar el adecuado
control de las condiciones en las que se observan los fenómenos por su ambigüedad e
imprecisión. La comprobabilidad constituye uno de los rasgos más importantes para que una
hipótesis pueda ser considerada científica.
Esta es, en síntesis, la forma de operar de la ciencia. Es decir, viene a ser un

constante ir y venir de lo conceptual a lo empírico, en condiciones
rigurosamente controladas.
En la práctica psicológica, nos encontramos con casos en las que grandes y

ambiciosas hipótesis tienen un restringido valor científico, puesto que todavía no han sido
confirmadas; por el contrario, proposiciones muy bien confirmadas suelen presentarse con
escaso valor científico porque se refieren a relaciones poco significativas entre variables. El
establecimiento de este doble nivel de discusión permitirá una mejor comprensión de la
doble perspectiva que implican las hipótesis. El no reconocimiento de esta ambivalencia, ha
llevado a grandes controversias psicológicas; ya que para algunos, como los psicoanalistas,
lo científico se refiere al aspecto descubrimiento; en cambio para los empiristas, lo
propiamente científico sería la confirmación.
E.- ESTRUCTURA DE LA TEORÍA

Jaime Arnau (1992) considera que desde un punto de vista formal una teoría siempre
está constituida por:
(a) Un determinado número de términos o símbolos;

(b) Un conjunto de reglas operativas que establecen cómo se relacionan dichos
términos, y
(c) Los significados que se atribuyen a un sistema de símbolos mediante
adecuadas reglas de reducción para identificar de algún modo con los hechos
empíricos (Carnap, 1936).
En psicología tenemos algunos ejemplos de teorías que presentan un alto grado de

formalización, pero que tienen muy poca relación con la complejidad de la conducta
humana. Lewin (1936), en su teoría topológica de la conducta, nos presenta un sistema
totalmente formalizado, con el empleo de términos como valencia, fuerza y tensión, y la
introducción de un conjunto de reglas para la manipulación de los mismos, pero muy poco
se relacionan con los fenómenos reales. Lo mismo sucede con la teoría totalmente
formalizada, pero con muy poca conexión con los hechos empíricos del sistema hipotético-
deductivo de C. Hull (1940).
F.- Funciones de la Teoría
La ciencia constituye, pues, un lenguaje que implica el uso de signos, de reglas o

estructuras formales, y símbolos propios de la semiótica, ciencia general de signos o
símbolos que se encarga de estudiar este lenguaje científico. La semiótica se divide en
tres partes fundamentales, las mismas que determinan las funciones de la teoría:
(a) La sintaxis o estudio de la relación entre los signos.

(b) La semántica o estudio de la relación entre los signos y los objetos.
(c) La pragmática o utilización del lenguaje científico por parte de los

científicos.
(a) Función Sintáctica de la Teoría
Se entiende por función sintáctica el conjuntó de reglas o definiciones que confieren a

la teoría una coherencia lógica.
Estas reglas nos indican el nivel relacional existente entre los términos y la manera en
que debe operarse con ellos, independientemente de su posible relación con los objetos y
de su uso práctico.
En psicología nos encontramos con sistemas cuya estructura lógica y operacional se

halla determinada con gran precisión, como ocurre con el sistema matemático de Hull
(1943). En cambio, existen otros sistemas que definen dichas relaciones de un modo
cualitativo, como ocurre con la teoría intencionista de Tolman (1932, 1951). Toda teoría
científica debe, por tanto, estar dotada de reglas que especifiquen la forma en que los
términos se relacionan; en otras palabras, que se determine su funcionamiento.
(b) Función Semántica de la Teoría
La función semántica de una teoría se refiere al conjunto de reglas que nos dicen en
qué condiciones los términos de la misma son aplicables a un objeto o situación. La
semántica nos dice a qué aspectos de la realidad los signos deben ser aplicados, con
lo que adquieren un significado. “No basta, dice Madsen (1967, pág. 24) que una
teoría sea consistente (o formalmente verdadera) si ha de empleársela para describir y
explicar, también debe ser verdadera (o probable) desde el punto de vista empírico."
La función semántica de la teoría afirma, pues, que los términos que en ella se
emplean deben tener un significado. Desde el punto de vista semántico, la teoría suele
utilizar dos tipos de términos:
(a) los términos empíricos, que tienen un significado concreto; o sea,
directo y observable (por ejemplo, amplitud de respuesta, cantidad de
recompensa, frecuencia y latencia de respuesta, velocidad de recorrido,
vigor, estímulo, etc.), y
(b) los términos hipotéticos, que nos son susceptibles de una
observación directa (por ejemplo, motivo, hábito, impulso, inhibición reactiva,
rasgo, tendencia, actitud, etcétera).
Debido, precisamente, a esta falta de contenido empírico, muchas veces se ha puesto

en tela de juicio la utilidad de los sistemas científicos (postura defendida por los
neopositivistas). Por dicha razón, algunos lógicos, como Carnap, del Círculo de Viena, y B.
Russell han defendido la posibilidad de definir tales términos de un modo reductivo, es decir,
operacionalmente (Carnap, 1936). Este tipo de definiciones, establecen el tipo de
operaciones que deberán realizarse para su uso lícito. Pero lo que realmente le interesa al
científico o al investigador, es su relación con la base empírica o “anclaje empírico”, de ahí
que acertadamente señala Miller (1951, pág. 34) "… el científico debe tener algún sistema
relativamente preciso para relacionar los términos de la teoría con los fenómenos que le
interesan". Muchas veces, debido a esta falta de conexión semántica, existen teorías
psicológicas que nos dan la sensación de una total carencia de objetividad; por ello, si las
teorías pretenden tener alguna función explicativa y predictiva, todos sus símbolos o
términos deberán poseer una referencia empírica.
(c) Función Pragmática de la Teoría
La pragmática es aquella parte de la semiótica que estudia la relación de los términos

científicos con respecto a su posible uso. El problema se plantea cuando nos
preguntamos cuál es la utilización que los científicos hacen de tales términos o
sistemas. Se trata de determinar hasta qué punto dichos términos o conceptos Son
manipulados para configurar el destino humano, en cuanto a la modificación de la
conducta.
Uno de los ejemplos de más actualidad lo encontramos en la aplicación del

condicionamiento operante y el análisis experimental del comportamiento para la
modificación y control de la conducta. Un libro recientemente publicado por Rubén Ardila
(1974), puede darnos una idea de las posibilidades prácticas que tiene el análisis
experimental de la conducta dentro de la línea de investigación skinneriana, citando los
nombres de algunos de sus capítulos: El condicionamiento operante en psicofarmacología,
El castigo: su estudio experimental y su uso clínico, El condicionamiento operante en la
educación, Utilización de técnicas operantes en la socialización de un niño autista con
retraso "mental", Contingencias aplicables al control de grupos institucionalizados, La
modificación del comportamiento en la industria y el comercio, El condicionamiento operante
en los hospitales psiquiátricos, Aplicaciones del condicionamiento operante a la conquista
del espacio, etc.
Esto nos permite valorar la importancia que va adquiriendo la utilización de los

esquemas teóricos en el cambio y modificación del comportamiento. Sin duda alguna, esta
masiva aplicación de los conocimientos adquiridos en el laboratorio plantea una serie de
problemas éticos en el momento en que el psicólogo los utiliza para configurar el destino de
los individuos. En el campo de la psicología deberá plantearse en serio el problema de la
pragmática de las teorías científicas.
Por otra parte, R. Bisquerra (2000) considera que las teorías pueden desempañar las
siguientes funciones:
(a) Organizar e integrar el conocimiento

(b) Identificar los hechos
(c) Clarificar los fenómenos
(d) Formular construcciones lógicas
(e) Resumir datos
(f) Predecir acontecimientos
(g) Identificar áreas que requieren investigación
No obstante las diferencias notables que se advierten en el número y en el poder de

las teorías aceptadas en las ciencias físicas y sociales, la teoría cumple la misma función
en el progreso de cualquier ciencia. Su papel es esencialmente el mismo sin importar la
materia de estudio. Sirve para resumir el conocimiento existente, explicar los fenómenos y
relaciones observados, y predecir la aparición de fenómenos y relaciones no observadas.
Puede decirse que es nuestro mejor esfuerzo por entender la estructura fundamental del
mundo que habitamos.
En términos generales, las teorías cumplen su función organizadora mostrando que

ciertos hechos o leyes (teoremas) se deducen de otras leyes más generales (axiomas).
También mostrando que todos los hechos y leyes están interrelacionados constituyendo un
patrón coherente.
G.- EL PAPEL DE LA TEORÍA EN LA INVESTIGACIÓN

CIENTÍFICA
Muchos autores consideran la teoría como necesaria para el avance de la ciencia,
debido a que posee una serie de funciones decisivas para el desarrollo del
conocimiento científico. (Arnau, 1978: 18-30)
En la mayoría de los investigadores, de concepción positivista, existe el

convencimiento de que los experimentos se llevan a cabo para probar hipótesis y que las
hipótesis se derivan de una teoría. Si la hipótesis se confirma, dicha teoría sirve y el
científico mantiene su creencia en la misma. (Ello no quiere decir que la simple verificación
de una hipótesis sea suficiente para que la teoría se sostenga, pero al científico le basta
para seguir creyendo en ella) Si, por el contrario la hipótesis no obtiene una confirmación
experimental, se rechaza la teoría. La invalidación experimental de una teoría es mucho más
informativa que la comprobación de una de ellas. La explicación lógica es sencilla: muchas
teorías pueden estar de acuerdo con un conjunto de datos, pero si los datos son
incompatibles con una de estas teorías, la teoría no sirve para explicarlos. El papel clásico
que desempeña una teoría científica lo podemos ilustrar en la figura 5.
Teoría
(por implicación)
Hipótesis
Verificación experimental
de la hipótesis
Confirmación: No confirmación:
Se refuerza la creencia se rechaza la teoría
en la teoría
Fig. 5: Función de la teoría según la concepción tradicional (J. Arnau, 1992, p. 27)
Para Bunge (1981) los hechos no hablan por sí mismos, sino que necesitan una teoría.
El recuento de datos no produce conocimiento científico si no se apoyan en una teoría. Una
gran aportación de datos y hechos con una gran escasez de teoría y de leyes es
característica de un bajo desarrollo científico. Es decir, propio de una ciencia embrionaria o
protociencia. Otras corrientes tienden hacia una actitud antiteórica, entre los que se
encuentran Skinner y el conductismo, la metodología cualitativa y la investigación acción.
Actualmente se ha cambiado de actitud con respecto al valor que se atribuye a las

teorías. La teoría, según la práctica de los científicos, ya no sólo es rechazada porque los
datos no la confirmen, sino, más bien, cuando aparecen otras teorías capaces de predecir y
explicar mejor dichos datos. Coombs y colaboradores (1954) nos ofrecen de la teoría una
representaci6n esquemática mucho más completa (fig. 6.)
Manipulación lógica
del modelo
Modelo Consecuencias
deducidas en
términos formales
Definiciones Definiciones
Coordinantes Coordinantes
Predicción
Explicación
Hechos empíricos Tiempo Hechos empíricos

Observaciones Observaciones
Antecedentes Consecuentes
Fig. 6: Función de la teoría en la investigación científica (J. Arnau, 1992, p. 27)
Esta podría ser, en definitiva, la función básica de la teoría. Según el esquema la

teoría se hallaría perfectamente relacionada, mediante definiciones coordinantes
(operacionales) con los hechos empíricos. De esta forma la teoría no sólo adquiere una
capacidad predictiva (gracias a la cual aumenta su probabilidad de verdad), sino que
además los hechos pueden ser adecuadamente explicados.
Por otra parte, parece arraigarse con mayor fuerza la idea de que las teorías suelen
aparecer muchas veces de una forma fortuita, por casualidad (serendipity). En muchos
casos, es la casualidad y no la comprobación de implicaciones teóricas la que lleva al
científico al establecimiento de teorías explicativas. El término serendipity fue introducido
por primera vez por el prestigioso fisiólogo W. Cannon (1954), inspirado en la obra de
Walpole, en la que se narra la búsqueda inútil de algo y el fortuito hallazgo de algo mucho
más valioso de lo que se estaba buscando (McGuigan, 1971, pág. 71).
Entonces, se podría definir la serendipity como el arte de descubrir algo mientras se

está buscando cualquier otra cosa. La historia de la ciencia está llena de descubrimientos
fortuitos. También en psicología contamos con algunos casos de serendipity. Skinner, por
ejemplo, llegó al descubrimiento del refuerzo intermitente, al conseguir un tipo de conducta
muy estable y resistente a la extinción, cuando en cierta ocasión estando escaso de
alimento y no pudiendo obtener más, tuvo que distribuir las bolitas de comida, soltándolas
sólo cuando el animal había dado una serie de respuestas de palanca. Sin embargo, no
vayamos a pensar que esta forma de construir la teoría sea el mejor camino para guiar la
investigación científica, ni tampoco concluir que estas teorías son "inadecuados sistemas
heurísticos".
La teoría cumple un importante papel dentro del proceso de la investigación científica;

ello se debe a las siguientes razones:
(1) Una gran parte de este camino, que nos lleva al conocimiento científico, deberá
cubrirse a nivel de reflexión teórica. Evidentemente, abandonar la solución de los problemas
psicológicos a un trabajo exclusivamente empírico, limitaría enormemente el ritmo de
desarrollo de la psicología científica. La experimentación es lenta, lo cual supondría recorrer

un largo camino.
(2) La teoría marca a la experimentación objetivos, le señala metas. La
experimentación estudia hechos, establece leyes, y comprueba hipótesis. La
experimentación no asistida por el elemento conceptualizador, se presentaría como algo
totalmente aleatorio y caprichoso.
(3) La teoría se presenta como un marco de referencia y sistematización de los
datos. Por esa razón las teorías nos pueden servir de recordatorio o sistema nemónico
(Sheridan, 1971, pág. 53). Al científico actual le resulta totalmente imposible ya no sólo leer,
sino retener toda la cantidad de información que se posee sobre algún problema. En estos
casos, la teoría puede corregir esta deficiencia, ya que con ella podemos recordar fácilmente
una serie de relaciones funcionales.
(4) Por último, diremos que, la teoría encierra en sí misma un poder predictivo. La
teoría, en su función predictiva, nos puede decir si cierto tipo de relación va a cumplirse o no
antes de que los hechos puedan ser observados o, establecer las condiciones del
cumplimiento o incumplimiento de las relaciones funcionales entre las variables. La teoría,
puede pues, predecir lo que va a ocurrir en cierta situación experimental.
7. LA CIENCIA Y LOS MODELOS

Continuando con las propuestas de J. Arnau (1992) ahora trataremos el tema de los
modelos atendiendo también las opiniones de otros investigadores.
Pretender dar una definición exacta de modelo es una tarea un tanto difícil, ya que en
la actualidad no existe por parte de la mayoría de teóricos un acuerdo unánime con respecto
al mismo. Underwood (1957) considera que el modelo es un término inútil y renuncia a dar
una definición de éste. Por el contrario, Simon y NeweIl (1956) afirman que el concepto de
modelo es sinónimo del de teoría. Textualmente dicen que "el uso contemporáneo del
término modelo es, simplemente, sinónimo del de teoría". En este mismo sentido podríamos
seguir a Bunge (1969) cuando afirma que"... son sistemas conceptuales que intentan
representar aspectos interrelacionados de sistemas reales".
Todo modelo es una representación descriptiva de hechos observados. Al respecto,

Chapanis (1961), considera que: "Los modelos científicos o mecánicos son repre-
sentaciones a semejanzas de ciertos aspectos de hechos, estructuras o sistemas
complejos, formados mediante el uso de símbolos u objetos que de algún modo representan
lo que están modelando." También M. Marx (1963) dice lo mismo al afirmar que "un modelo
es un análogo conceptual, por lo general de naturaleza matemática o física, que se utiliza
para sugerir la investigación empírica".
Cuando pensamos que el modelo es una analogía (o análogo conceptual), no

queremos dar a entender con ello que el modelo sea una reproducción exacta de la realidad.
Si, por ejemplo, utilizamos la computadora electrónica como modelo del cerebro, esto no
significa que concibamos nuestros cerebros repletos de transistores, circuitos de alambre y
centros magnéticos. El modelo constituye una representación un tanto incompleta, por no
decir incorrecta, de la realidad; el modelo tolera una gran cantidad de inexactitud. Como dice
Chapanis (1961) el modelo es sólo una analogía, una suposición de que, en algún sentido,
lo modelado se comporta así.
Por lo dicho, aceptamos que el modelo constituye una primera aproximación teórica a
lo real, gracias a lo cual, los postulados y suposiciones conceptuales pueden ser aplicados a
la realidad. Es por esto que preferimos definir el modelo como un intento de siste-
matización y descripción de lo real, en función de presupuestos teóricos. (Arnau,

1992)
A.- Papel del Modelo en la Construcción Teórica
Los modelos que se utilizan en la investigación científica "representan la teoría,

muestran las condiciones ideales en las que se produce un fenómeno al
verificarse una ley o una teoría y, por otro lado constituyen una muestra
particular de la explicación general que da la teoría". Es decir, un modelo científico
es la "configuración ideal que representa, de manera simplificada, una teoría".
(Bisquerra, 2000)
El modelo puede actuar, a veces, de trampolín a partir del cual podemos llegar a la
construcción de teorías explicativas. Sin duda alguna, el modelo es un instrumento de
trabajo, de investigación, no debiendo sobrepasar en ningún momento, dicha función.
Por su parte, la teoría es un sistema conceptual que pretende interpretar y explicar

adecuadamente la realidad. Además, la teoría, como señala Bleger (1969), cubre un
conjunto de fenómenos de mayor amplitud y el modelo es para la teoría una especie de
andamio provisorio con el cual se puede intentar la construcción de hipótesis y teorías.
Si por vía modelo se llega a la construcción de la teoría, ésta puede servir a su vez de
modelo para otra teoría. Así, por ejemplo, la teoría del condicionamiento que tiene su origen
en el área del aprendizaje ha sido utilizada como modelo para esquemas interpretativos de
las conductas sociales e incluso de la personalidad.
Los modelos se hallan integrados dentro de un marco teórico, exponiendo su función

interpretativa y las teorías presuponen a los modelos en el sentido de que éstos constituyen
sus correlatos. De ahí que, un mismo modelo puede servir a diversas teorías, o bien, ser
utilizado en diferentes áreas de la investigación. Este hecho se ha podido constatar
recientemente en psicología, en donde se están utilizando una serie de modelos
cibernéticos e informáticos para la descripción de diversos procesos psicológicos. Esto nos
lleva a concluir que los modelos son sistemas o analogías que describen la realidad en
términos simplificados, por ello no dejan de participar del esquema teórico dentro del cual
son utilizados, ni de su función explicativa.
Se puede, por tanto, llegar a la conclusión de que los modelos constituyen importantes
instrumentos de trabajo; su uso supone, indudablemente, un enorme ahorro de tiempo y
esfuerzo. Esta es una de las principales razones por las que en la actualidad se tiende a una
creciente utilización de los modelos. En efecto, puede ocurrir que un modelo sea aplicado
inicialmente para describir una serie de datos de la situación X, falle en la situación Y, se
ajuste parcialmente a la situación Z y sirva de nuevo para la situación V. En cada uno de
estos casos el modelo sigue siendo el mismo. Es decir, no queda alterado por la realidad; de
tal modo que si no encaja con ninguna situación se puede rechazar, y buscar otro que sea
más adecuado. Todo esto no puede afirmarse con respecto a la teoría, ya que al quedar
falseada por los datos experimentales, por restringidos que sean, pierde automáticamente
su carácter universal y su poder predictivo.
En conclusión, podamos afirmar que los modelos son valorados en función de su
utilidad; en cambio, la teoría en función de su comprobabilidad.
Y ¿Cuál es la actuación de un investigador con respecto a un modelo?
En la medida en que el investigador sólo esté interesado en probar el modelo y

aplicarlo a un reducido número de datos experimentales, su labor se limitará a comprobar
hasta qué punto el modelo describe o no, adecuadamente, los fenómenos por él estudiados.
Pero si el investigador pretende llegar a la construcción teórica, deberá seguir las

formas clásicas de formación de teorías (hipotético-deductiva o inferencial). En este caso, el
modelo puede servirle de base y guía para la construcción de la misma.
B.- Clasificación de los Modelos
Se podría afirmar que es interminable la lista de clasificaciones sobre los modelos. Así,
hay quienes suelen distinguir los modelos en cuantitativos y cualitativos, o bien, en
modelos biológicos, praxiológicos, icónicos y económicos.
Otros prefieren, más bien, clasificarlos en modelos dinámicos y mecánicos, Boring, por
su parte, nos habla de modelos analógicos y matemáticos, así podríamos seguir
indefinidamente con otras clasificaciones.
Pero de acuerdo al origen de los modelos podemos considerar los siguientes:
a) modelos matemáticos y
b) modelos empíricos.
(a) Modelos Matemáticos
El modelo matemático se deriva de sistemas altamente formalizados, se les describe

como sistemas que presentan un conjunto de símbolos y reglas matemáticas que nos
permiten inferir una serie de teoremas o consecuencias contrastables a partir de una
serie de suposiciones o postulados.
En psicología, mediante los modelos matemáticos se pretende predecir, con un

mínimo margen de error, el comportamiento de los individuos en cierta situación, es decir,
obtener predicciones lo más exactas posible sobre la frecuencia, y la cantidad de las se-
cuencias conductuales. Como señala Estes (1959) para la construcción de un modelo
matemático en psicología, generalmente se parte de axiomas o postulados básicos que
recogen los tradicionales puntos de vista sobre el comportamiento orgánico. Estos
postulados o axiomas establecen la existencia de una serie de elementos, las relaciones
existentes entre ellos, las características de estas relaciones, las operaciones con los
elementos y las propiedades de dichas operaciones, es decir, los postulados constituyen
suposiciones previas de cómo debe operarse con las variables del modelo.
Por último, para que sea aplicable todo modelo matemático deberá incluir una serie de
definiciones de los términos, a fin de que tengan una referencia a una situación experimental
particular. En la medida que las predicciones obtenidas mediante la manipulación lógica de
los términos queden confirmadas en el diseño experimental al que hemos vinculado el
modelo, éste puede ser considerado como una adecuada descripción de los datos.
(b) Los modelos Empíricos
Los modelos empíricos poseen un carácter eminentemente descriptivo, tienen un

origen en las leyes de los fenómenos reales. Son sistemas interpretativos aplicables
directamente a los datos accesibles a la observación, e incluso a procesos inferidos o
construcciones hipotéticas totalmente inobservables.
Gracias a ellos el investigador puede hacer un esquema representativo de lo real, a fin

de que los datos observados queden coherentemente estructurados.
Siguiendo la nomenclatura establecida por Achinstein (1968), estos modelos pueden

ser: [1] modelos representacionales; [2] modelos teóricos, y [3] modelos imaginarios.
[1] Modelos Representacionales:
Llamados también analógicos. Son sistemas interpretativos que intenta ofrecer una
visión plástica, más o menos lograda de las principales características realidad.
Castorina y colaboradores (1973) se refieren a ellos, despectivamente, como modelos

analógicos, porque, según ellos, constituyen "una burda representación de la realidad". No
obstante, hay que señalar, como indicábamos anteriormente, que todo modelo científico es
en el fondo, una forma representacional o analógica más o menos aproximada, de la
realidad.
Por su parte, Chapanis (1961) los denomina "modelos de réplica", en el sentido de

que se parece a la cosa u objeto modelado en alguno de sus aspectos. "Los modelos de
réplica –añade– son modelos materiales; son, en suma, tangibles."
A menudo, estos modelos representacionales se construyen a base de escalas

espaciales o temporales. Así, podemos indicar que pertenecen a esta categoría de modelos
el homeostato de Ashby (1952), pequeño ingenio que es capaz de buscar una homeostasis
favorable a su medio interno (control automático de las constantes biológicas: temperatura,
salinidad, etc.); la máquina speculatrix de Walter (1953), que imita al animal que explora su
medio en busca de alimentos; las máquinas de aprender de Walter (1953) y Deutsch (1954),
que imitan al aprendizaje de ratas en un laberinto, etc. Otras veces son simples esquemas
visuales, como el modelo mecánico de la atención humana de Boradbent (1957).
[2] Modelos Teóricos:
Sistemas que ofrecen conceptos, símbolos, grafismos, enunciados verbales, etc., para
representar el sistema de objetos que modelan.
"Cuando los científicos hablan de un modelo X -escribe Achinstein- no se refieren a

algún objeto o sistema Y diferente de X, sino a un conjunto de suposiciones sobre X." En
psicología contamos con gran cantidad de modelos teóricos como los de E. Tolman (1951),
J. Atkinson (1957), etc. Por ejemplo, presentaremos el modelo de conducta conflictiva de
N.E. Miller (1951). Este modelo parte de una serie de postulados básicos, que pueden ser
representados gráficamente. Luego especifican una serie de definiciones necesarias para
vincular los términos del modelo a una situación experimental concreta. Y a partir de estas
definiciones hacen pronósticos concretos que nos permitirán conocer hasta qué punto los
supuestos teóricos son aplicables a una situación experimental controlada.
[3] Modelos Imaginarios:
Estos modelos representan al objeto o sistema real ya no en función de sus

propiedades o características empíricas, sino en función de sus propiedades
supuestas.
De esta forma, el modelo no se considera verdadero, ni como una aproximación a lo

que realmente acontece. El modelo imaginario tiene por objetivo mostrar cómo podría
representarse el objeto si se cumplieran una serie especifica de condiciones previas.
En psicología podríamos considerar como modelo imaginario el mecanismo de

respuesta fraccional anticipatoria (rm - em) (Amsel, 1958; Kendler y Levine, 1951; Spence,
1951; etc.) Concretamente, este modelo ha servido para explicar una serie de procesos
psicológicos, como la expectancia, formación de conceptos, adquisición de impulsos,
refuerzo secundario, etc., partiendo de los postulados del condicionamiento clásico.
También ha sido utilizado por los conductistas para explicar el proceso de formación de
conceptos (Osgood, 1953).
De lo dicho en relación con los modelos empíricos, se puede concluir que En todas
estas situaciones se ha admitido que, en caso de que se cumplieran las condiciones
exigidas por el modelo, dicho mecanismo podría explicar coherentemente esta serie de
procesos.
C.- Funciones del Modelo

El modelo como instrumento de trabajo, que supone una aproximación intuitiva a la
realidad, es útil para ayudar a comprender las teorías y las leyes. Por eso que las
funciones más importantes del modelo son:
a) Función Representativa:
En este caso el modelo sirve como un sistema adicional para representar los hechos
adecuadamente.
Es decir que nos permite considerar los datos empíricos. Es así que el modelo puede ser
aplicado a un conjunto de datos que son competencia empírica de una teoría y por otra
parte nos permite aclarar el posible funcionamiento de los elementos hipotéticos e la teoría.
b) Función Nomotética:
Por esta función el modelo puede actuar a partir de un conjunto de reglas de inferencia
en virtud de las cuales se pueden establecer nuevas relaciones o enunciados
empíricos y derivar consecuencias implícitamente contrastables con las teorías
científicas.
c) Función Interpretativa:
El modelo puede desempeñar, dentro de la estructura teórica, la función subsidiaria de

interpretar el cálculo simbólico. Esto no ocurrirá, como es lógico, con teorías que
utilizan las reglas de inferencia procedentes de las matemáticas; no obstante, incluso
en este caso el modelo matemático puede ser complementado con el uso de otros
modelos.
Estos modelos adicionales harán más inteligibles las reglas de inferencia empleadas.
La teoría estadística del aprendizaje de Estes (1950) utiliza el modelo estímulo-respuesta
para interpretar los términos simbólicos del modelo matemático. De esa forma las
ecuaciones y los símbolos empleados se hacen inteligibles gracias a la interpretación
modelar, y ésta nos sugiere, a su vez, la forma de ampliar su campo de aplicación. En
efecto, el modelo de muestreo del estímulo propuesto por Estes tiende a sugerir que,
extender el ámbito de aplicación de la teoría estadística del aprendizaje, pueden incluirse
aspectos empíricos, como los fenómenos motivacionales o perceptivos.
d) Función Analógica:
El modelo desde esta perspectiva nos sirve, en muchos casos, para ofrecer una
representación icónica, a base de imágenes visuales más o menos plásticas, y
convertirse en un elemento decisivo en la elaboración de una teoría.
Carnap (1936), si bien admite que el modelo tiene, sin duda, un valor plástico,
didáctico e incluso heurística, niega, no obstante, su eficacia, al señalar que no es esencial
para la aplicación de una teoría. Contra esta postura hemos de destacar cómo la física
moderna hace uso constante de los modelos analógicos, y desempeña un papel muy
importante, sobre todo, en la fase inicial de la construcción de una teoría. Concretamente en
física, podemos señalar, a título de ejemplo, que si bien la teoría del quantum no puede ser
representada mediante un modelo analógico, hemos de convenir que se desarrolló a partir
del átomo de Mohr, esquema directamente relacionado con un modelo plástico. O al menos
puede adquirir una utilidad práctica, como ocurre con el modelo topológico de Lewin (1951).
D.- Ventajas e Inconvenientes de los Modelos
Primeramente diremos que los modelos nos ayudan a entender mejor los complejos
sistemas de objetos reales; describen dichos sistemas en términos más simples, lo que nos
permite su fácil comprensión.
Pero a su vez constituye un inconveniente. El modelo como sistema simplificado, nos

proporciona una visión incompleta, por no decir falseada, de la realidad. Ello se debe a la
excesiva simplificación suponen muchos modelos, lo cual constituye una auténtica
desventaja sobre todo en psicología cuyos sistemas reales se presentan, en la mayoría de
los casos, como complejos fenómenos de factores interdependientes.
En segundo lugar, con el modelo describimos el proceso de planificación de un

experimento. Los experimentos se diseñan porque, de hecho, nos ha sorprendido algún
aspecto de la interacción individuo-ambiente… De ahí que pueda concebirse el experimento
como un modelo en función del cual organizamos el experimento e intentamos conocer los
fenómenos de la vida real. De este modo, el modelo se convierte en un simulacro o réplica
de una situación que nos permite estudiar la realidad con las máximas garantías de
seguridad y control.
Ahora bien, simular la realidad mediante un modelo implica siempre un riesgo. Se

corre el riesgo de que estudiemos mejor la representación de la realidad por el modelo, que
la realidad misma. Si a esto añadimos que el modelo reproduce imperfectamente la realidad,
deberemos tener las precauciones necesarias para que, al diseñar un experimento, no
reduzcamos la situación a un falso esquema de lo real.
Finalmente, puede afirmarse que los modelos nos permiten considerar una misma
área científica desde nuevas y desconocidas perspectivas. Cuando a partir de los años
cincuenta del Siglo XX, se aplicó el modelo informático a la psicología, se pudieron

considerar los mismos fenómenos psicológicos desde perspectivas diferentes. De esa
forma, los conceptos tradicionales de estímulo-respuesta fueron sustituidos por los de "input-
output". Con ello se ha introducido en psicología una nueva terminología que ha permitido
una reinterpretación de los procesos conductuales. Gracias a la utilización del modelo
informático se han desarrollado nuevas investigaciones experimentales en el área de la
percepción, lenguaje, memoria, formación de conceptos, etc., cuyos resultados son
altamente prometedores.
Pero, fundamentalmente debemos tener presente que, ya sea que se trate de un

modelo informático, o de uno matemático, estos sólo nos ofrecen una descripción de cómo
actuarían los procesos psicológicos en términos de la teoría informática, o bien, en términos
de la teoría matemática, lo cual no significa que la psicología deba reducirse a una teoría
informática, matemática, o de cualquier otra ciencia. Estas teorías sólo nos dicen cómo
podrían describirse los procesos psicológicos, no pretendiendo en ningún momento, susti-
tuirlos.
8. LA CIENCIA Y LOS PARADIGMAS

El filósofo y científico Thomas Kuhn (1972) dijo que el paradigma es el conjunto de
prácticas que definen una disciplina científica durante un período específico de tiempo.
Según Kuhn el conocimiento científico se adquiere a través de un ciclo repetitivo de
tres fases: periodos de ciencia normal, periodo de crisis y periodo de revolución. Este
ciclo seguirá con el desarrollo de una nueva ciencia normal, y así sucesivamente.
¿Qué es lo que produce una revolución científica? Una revolución científica se

produce cuando surge una nueva teoría, un “cambio de paradigma" que reemplaza a la
teoría anterior. Por tanto los paradigmas son "realizaciones científicas universalmente
reconocidas, que durante cierto tiempo proporcionan modelos de problemas y
soluciones a una comunidad científica.” Cuando esta comunidad replantea su paradigma,
entra en crisis y esto provoca una revolución científica. Como consecuencia, la sociedad
científica se reagrupa en torno a un nuevo paradigma, que sustituye al anterior.
Los paradigmas son el marco de referencia ideológico o contexto conceptual que

utilizamos para interpretar la realidad (Gento, 1995, citado por R. Bisquerra, 2000) De ahí
que a los paradigmas se les toma como modelos metafísicos y epistemológicos que
proporcionan el "contexto" y las directrices generales en que se forman las diferentes
teorías.
En el ámbito científico, los paradigmas son el cuerpo de creencias, presupuestos,

reglas y procedimientos que definen cómo hay que hacer ciencia. (M. Martínez, 1991)
Son los modelos de acción para la búsqueda del conocimiento. Según el paradigma
que se adopte, se tendrá una concepción diferente de qué es la investigación, qué
investigar, para qué investigar y cómo investigar.
A título de ejemplo Caparrós (1985) y Wolman (1977) nos recuerdan algunos de los
grandes paradigmas de la Psicología:
A.- Introspección, con Wundt, Weber, Fechner y la Psicofísica;
B.- Psicología analítica, con el psicoanálisis de Freud, socio psicoanálisis,
freudomarxismo, etc.;
C.- Condicionamiento, que incluye los reflejos condicionados de Pavlov, el

conductismo, neoconductismo, análisis experimental del comportamiento,
teorías del aprendizaje, etc.;
D.- Comprensión fenomenológica, con la psicología personalista, Gestalt, teoría
del campo, psicología humanista, etc.;
E.- El constructivismo individual (J. Piaget, 1952; J. Bruner, 1954)
F.- Enfoque histórico cultural y Constructivismo social (Vigotsky, 1979)
G.- Psicología cognitiva, de desarrollo más reciente.
Las aportaciones de Kuhn han tenido una gran influencia en la concepción científica
actual, provocando un debate que todavía sigue vigente. Esto ha sido, en gran parte, debido
a su argumentación de los paradigmas en las ciencias naturales y en las ciencias sociales: a
su entender, las ciencias sociales se encontrarían en un status preparadigmático o estado
de retraso por no tener un solo paradigma dominante. Muchos autores consideran que es un
error de Kuhn el considerar a las ciencias sociales en un estado preparadigmático. Lo que
pasa, realmente es que no se produce un abandono radical del paradigma anterior, sino que
sigue vigente en algún sentido. Así, por ejemplo, el paradigma de la psicología cognitiva
completa el paradigma conductista y constructivista. Pero éstos últimos no desaparecen. En
la práctica coexisten paradigmas distintos. Esto ha motivado posteriores respuestas por
parte de Kuhn (1984).
En cambio Lakatos (1974) considera la pluriparadigmaticidad o multiplicidad de

distintos paradigmas que no compiten entre sí, ni son sustituidos; más bien tienden a
coexistir. Es el caso de la física de Newton que sobrevive para muchos propósitos, junto con
la de Einstein. Los antiguos paradigmas no mueren ni son sustituidos por otros sino que,
muchas veces, son complementarios. Esta concepción contradice la tesis de Kuhn. Incluso
se propone, en ciertos casos, el camino hacia la integración de paradigmas.
A comienzos del S. XXI el concepto lógico-racional de los paradigmas ha sido

superado por un concepto de carácter social y pragmático que hace posible que se
investigue con tecnología naturalista todos los procesos relacionados con la forma en que
los seres vivos conocen; es decir construyen y autocrean realidades. Este planteamiento
epistemológico de tipo naturalista y tecnológico cuestiona de diversas maneras las tesis
clásicas metafísicas, idealistas o transcendentales. La tecnología digital permite la
simulación de procesos cognitivos en artefactos, como lo muestran la robótica y diversos
tipos de sistemas biotecnológicos. En otras palabras, los planteamientos epistemológicos
actuales cuestionan parcialmente el conocimiento humano esforzándose por explicar
científicamente, por ejemplo, la emergencia de la conciencia o de la identidad personal así
como las tendencias niveladoras de dichas teorías relacionadas con los procesos cognitivos
en el mundo natural no humano que dan lugar a nuevos proyectos tecnológicos como el de
la inteligencia y la vida artificial.
A.- Funciones de los Paradigmas
Resumiendo un artículo presentado bajo el título de “¿Qué son los Paradigmas? [en
línea] http://www.scribd.com/doc/220618/Que-son-los-PARADIGMAS, se considera los
usos y los tipos de paradigmas de la siguiente manera; los paradigmas sirven para:
 Indicar los problemas y cuestiones importantes en una investigación.

 Desarrollar esquemas aclaratorios (modelos, teorías) que ayuden a resolver
los problemas.
 Establecer los criterios para el uso de herramientas apropiadas (metodología,

instrumentos, formas de recolección de datos) en una investigación.
 Proporcionar una epistemología en la que las tareas precedentes puedan ser
consideradas como principios organizadores del trabajo normal de la disciplina.
B.- Tipos de Paradigmas
Carr y Kemmis (1988) y Guba (1989) según el artículo que indicamos anteriormente,
clasifican los Paradigmas a partir de las diferencias ontológicas, epistemológicas y
metodológicas en la que se examinan estas interrogantes:
 ¿Cuál es la naturaleza de la realidad?
 ¿Cuál es la naturaleza de la relación entre el sujeto y la realidad?
 ¿Cómo puede ir el sujeto al encuentro de lo conocible?
Epistemología: Parte de la filosofía que trata de los fundamentos y los

métodos de la construcción del conocimiento científico.
Ontología: Parte de la metafísica que estudia el ser en general y sus
propiedades trascendentales.
Metodología: Parte de la lógica que estudia los métodos del
conocimiento. Conjunto de métodos utilizados en la investigación
científica, estudio histórico de la metodología marxista
Los paradigmas que proponen Carr y Kemmis (1988) y Guba (1989) se realizan a
partir de la relación que existe entre la teoría y la práctica; los que concretamente se
simplifican en tres posturas:
[1] Paradigma Positivista
Ontológicamente: Parte del Realismo crítico. La realidad existe pero no es

completamente aprensible. Sólo podemos aproximarnos a la
realidad.
Epistemológicamente: Es Objetivista, pero débil. La objetividad como ideal

regulativo. Sólo podemos aproximarnos a la verdad.
Metodológicamente: Es experimental y manipulativo. Persigue tres ideales que

interactúan en la metodología cientificista como entes
reguladores, además de la objetividad: primacía del método,
la verdad y el progreso.
El positivismo tiene su máxima expresión en el positivismo lógico, por la amplitud y

diversidad de los resultados que ha aportado al desarrollo de la ciencia. Incentivaron la
aplicación adaptación de la investigación en Ciencias Físico-Naturales a las Ciencias
Sociales.
Se le conoce también como paradigma racionalista, empírico-analítico o

cuantitativo. Siendo la lógica de su aplicación la realización sucesiva de las siguientes
etapas:
 Planificación
 Ejecución
 Evaluación y
 Comunicación
Bajo la modalidad de este paradigma:

El investigador es un agente externo, por ello el investigador establece con los
sujetos investigados.
El investigador necesita una elevada calificación profesional para determinar
un objeto de investigación;
El investigador tiene que partir de un marco teórico razonablemente
establecido.
Para estudiar el objeto de investigación tiene que introducir variables,
dimensiones e indicadores, plantear hipótesis y seleccionar métodos, técnicas
y procedimientos confiables, estandarizados y normados.
Bajo su lógica formal está encaminado a la comprobación de hipótesis.

Utiliza el procesamiento estadístico para el análisis objetivo y riguroso de los
datos.
Valora la posibilidad de generalizar los resultados y
Evita, por todos los medios, los sesgos que pudieran producirse por las
preferencias subjetivas e inclinaciones personales del investigador.
Características más importantes de la teoría positivista
En el campo de las ciencias sociales en opinión de Pérez Serrano (1998) el

positivismo se caracteriza por lo siguiente:
a. La teoría positivista busca un conocimiento sistemático, comprobable y
comparable, medible y replicable.
b. La preocupación fundamental de esta línea de investigación era la búsqueda de
la eficacia y el incremento del corpus de conocimiento.
c. Sigue la metodología del modelo hipotético-deductivo.
d. El mundo social es una realidad es observable, medible y cuantificable.
e. Parte de una muestra significativa para generalizar los resultados.
En resumen, se puede decir que el paradigma positivista posee la premisa fundamental

de que el mundo social existe como una entidad de carácter empírico, y que además posee
los atributos de ser exterior y no dependiente de la apreciación de la persona.
[2] Paradigma Constructivista:
Ontológicamente: Es Relativista. La realidad sólo existe en forma de múltiples

construcciones mentales y sociales. La realidad es un
constructo social.
Epistemológicamente: Es idealista internalista, subjetivista, No hay diferenciación

entre objeto y sujeto del conocimiento.
Metodológicamente: Es Hermenéutico y dialéctico. Estas metodologías están

orientadas por la fidelidad al objeto de estudio y por la
complementariedad que el investigador da a la
investigación. Utiliza metodologías etnográficas como:
estudios de caso, trabajo de campo, descripciones, etc.
Este paradigma surge como una alternativa al paradigma positivista. Se le conoce

también como interpretativo, fenomenológico, humanista, naturalista, etnográfico o
cualitativo.
 Dirige su atención a aquellos aspectos no observables, no medibles, ni

susceptibles de cuantificación (creencias, intenciones, motivaciones,
interpretaciones, significados para los actores sociales),
 Interpreta y evalúa la realidad, no la mide; no concibe la medición de la realidad,
sino, su percepción e interpretación,
 Entiende la realidad como algo subordinado a la mente por eso es cambiante,
dinámica, dialéctica, con sus propias contradicciones.
 El investigador se interrelaciona subjetivamente con los sujetos observados,
 No acepta la separación de los individuos del contexto en el cual realizan sus
vidas; tampoco ignora los puntos de vista e interpretaciones de los sujetos
investigados, tal y como ellos mismos las perciben.
 Su base metodológica está en la hermenéutica, la que articulan sus esfuerzos de
comprensión de la práctica social a través de métodos como el estudio de casos,
la observación participante, la entrevista, la triangulación, el análisis de
contenido, el argumento de la teoría, contradicciones críticas, entre otros.
 Sus diseños de investigación: abiertos, flexibles y emergentes, irán
delimitando la planificación del proceso en forma cíclica, a través de estrategias
interactivas como la etnografía, fenomenología, diseño de campo prolongado,
entre otras.
Características más importantes de la teoría constructivista
(a) La interpretación de los hechos parte de la concepción ideológica del observador

y de los deseos, intereses, motivos, expectativas del sujeto observado.
(b) La dimensión cultural juega su papel en esta comprensión, pues el hombre
reflexiona e interpreta la realidad sobre la base de su cultura, de su formación,
de su subjetividad.
(c) No se puede interpretar de manera neutral, separando al observador del factor

subjetivo, de lo espiritual.
(d) Busca la objetividad en el ámbito de los significados.
(e) Se centra en la descripción de lo que es único y personal en el sujeto, no
pretende hacer generalizaciones a partir del objeto estudiado.
(f) Puesto que su aparición es reciente, presenta problemas epistemológicos y
metodológicos aún no resueltos.
A modo de resumen, el enfoque de los investigadores que optan por el paradigma

interpretativo es de tipo idealista-internalista, entendiendo la realidad como algo subordinado
a la mente.
[3] Paradigma Sociocrítico
Ontológicamente: Es Realista crítico, reflexivo, dialéctico. Holístico, divergente
Epistemológicamente: Es Objetivista-Subjetivista, en el sentido de que los valores son

fundamentales para el entendimiento de los conocimientos
logrados en la investigación.
Metodológicamente: Es Dialógico y transformativo. Promueve el uso de metodologías

participativas. Incorpora en la investigación la historia, la
axiología y la ética. La producción de conocimientos es la
producción de valores.
Este enfoque investigativo surge como una alternativa para superar el reduccionismo
del paradigma positivista y el conservadurismo del paradigma interpretativo. Parte del
supuesto de que la ciencia no es neutral y por tanto ningún conocimiento es neutral y en
consecuencia la investigación no puede serlo. Por eso introduce de forma explícita la
fundamentación ideológica y la autorreflexión crítica en los procesos del conocimiento.
El objeto de investigación no es mecánico o determinista, es dialéctico,

contradictorio.
El investigador es un individuo comprometido, con una posición objetiva y
subjetiva, se vincula al grupo y se integra al mismo de forma tal que a la vez que
se transforma la actitud del grupo, él también sufre esa transformación.
Desde esta perspectiva crítica y autorreflexiva, los problemas parten de
situaciones reales, es decir de la acción y son seleccionados por el propio grupo
que desde el inicio está cuestionando la situación.
Tiene como propósito el análisis de las transformaciones sociales y dar
respuesta a determinados problemas generados por éstas, tal como ocurre en la
investigación – acción.
Los métodos empleados en este enfoque no son distintos a los que se usa en
la perspectiva cualitativa, tales como la observación participante, la entrevista, el
estudio de casos, la triangulación, etc., pero se distinguen de aquellos por la
interpretación dada a la información que reúnen.
El diseño de la investigación es dialéctico, en forma de espiral ascendente, es
decir que se va generando a través del análisis y la reflexión del grupo en la
medida que se va obteniendo la información.
El grupo asume la responsabilidad la investigación y propicia la reflexión crítica

de los intereses, interrelaciones y prácticas investigativas.
Como se trabaja en contextos específicos, partiendo de los problemas y
necesidades identificadas por el grupo, no se pueden generalizar los resultados,
aunque sí transferir experiencias.
García Ruso (1997) dice que una de las bases de este enfoque es la consideración de
los valores morales, libertad, emancipación y otros semejantes como impulsores de la
igualdad social. Sin embargo, es precisamente y de un modo paradójico este fundamento
también está sujeto a objeciones por parte de los críticos de esta perspectiva.
Características más importantes de la teoría constructivista
(a) La participación de los actores es activa con la interacción de su naturaleza

ideológica, histórica y política en los procesos en los que se construye el
conocimiento,
(b) Su objetivo es lograr que las personas se emancipen y se liberen de un modo
reflexivo y crítico.
(c) Tiene una consideración dialéctica de la realidad social.
(d) La transformación de la realidad social parte de ella misma, de modo
cooperativo.
A modo de conclusión, es oportuno señalar que ninguno de estos paradigmas es
superior a otro, ni se debe desestimar la utilización de alguno de ellos. Lo importante es que
el investigador, en el momento de tomar la decisión de cuál utilizar en su investigación, sea
capaz de asumir el que le ayude a dar solución a su problema científico con mayor
efectividad.
COMPARACIÓN DE CRITERIOS ENTRE PARADIGMAS POSITIVOS, NATURALISTAS Y DE

CAMBIO (MORIN 1985)
Positivista/ Interpretativo/ Sociocrítico/

1. Fundamento teórico Empírico - fenomenológico praxiológicos
analítico
2. Finalidad de la verificación descubrimiento cambio
investigación
3. Visión de la realidad única múltiple dinámica
4. Papel de los valores neutros explícitos integrados
5. El contexto de los aislado esencial interrelacionado

fenómenos
6. Aproximación a la realidad simplificada ho1ística interactiva
7. El estilo del investigador interventivo selectivo participativo
8. El esquema o diseño determinado emergente negociado
9. El cuadro o, lugar de laboratorio natural circunscrito al

investigación propio medio
10. Las condiciones de controladas libres cogestión

recopilación
11. El tratamiento estables e variables adaptables

invariables
12. La extensión sobre la mo1ecu1ar molar orgánica

realidad
Finalmente vale destacar que en la práctica de la investigación es difícil alcanzar la

"pureza" en la utilización de uno de estos paradigmas. Cada uno de ellos tiene sus
limitaciones. En sentido general, aunque uno de ellos puede predominar, se utilizan, de
manera integrada y coherente, determinados elementos de otro o de otros. Se recomienda
emplear las fortalezas de cada uno, siempre que las características de la investigación lo
permitan y a partir de un enfoque dialéctico del proceso. Esto ha hecho pensar que podría
surgir la emergencia de un nuevo paradigma al que le llamaríamos "paradigma para el
cambio" (De Miguel, 1987).
Características de los tres Paradigmas (Koetting 1984)
Paradigm Finalidad Natural Relació Propósito: Explica Axiolo

a de de la eza n sujeto- Generalizac ción gía:
investiga investiga Ontoló objeto ión causa papel
ción ción gica l valores
Positivist explica Conocimien Independie Generaliza Causas libre

a r to de lo que n- te. ciones reales. d
(Científico control está dado, Neutral, libres del Temporal- e valores
– ar de lo libre de tiempo y mente
naturalist predec externo, valores contexto. precedent
a; ir singular, Afirmacio es o
Sistemáti tangible, nes, simultánea
co – fragmentabl leyes, s
gerencial, e explicacio
Cuantitati convergent nes
vo) e nomotétic
as:
- deductivas
- cuantitativas
- centrada
sobre
semejanzas
Construtivi comprend Construct Interrelaci Hipótesis Interacció Tiene en

sta er ivo o- nado. de trabajo n de cuenta
(Interpretati interpretar Múltiple, relacione Limitada factores. lo
vo, (compren holístico s por el Feed- s valores
Naturalista, sión divergent influencia contexto y back dados.
(Hermenéut mutua y e das por el tiempo Prospect Estos
ico, participati factores dado. iva influyen
Cualitativo) va subjetivos Afirmacione en la
s selección
idiográficas, del
inductivas, problema,
cualitativas la teoría y
centradas los
sobre métodos
diferencias de
análisis
Sociocríti Liberaració Construct

Interrelacio lo mismo que simil Marcado
co n. ivo - nado, el ar al por los
(Democrát Emancipac Influenciad interpretativo interpretativ
múltiple, Valores
ico, ión para holística
o por la o dados
Dialéctico criticar e y relación y Crítica de
identificar divergent
el la
el potencial e. compromis ideologia
de cambio o con la
liberación
humana
Tomado de Rafael Bisquerra (200) Métodos de investigación educativa. p.50
C.- Qué hacer para utilizar estos paradigmas

Para decidirse por uno u otro paradigma es necesario tener en cuenta, entre otros
elementos lo siguiente:
 Características del problema científico,

 Objetivo general de la investigación,
 Características del paradigma de posible utilización,
 Características de la población,
 Objeto de investigación y campo de estudio, y;
 Necesidad del control de las variables para alcanzar el objetivo.
De todo lo dicho y de acuerdo con muchos autores (Cook y Reichardt, 1986; Cohen y
Manion, 1986: Husén, 1988; Keeves, 1988), estos paradigmas sólo se reducirían a dos:
paradigma cuantitativo y cualitativo. El paradigma cualitativo englobaría al interpretativo y al
sociocrítico. De hecho, las evidentes interrelaciones entre estos tres paradigmas, a veces,
se hace difícil.
D.- Paradigmas de la Psicología
Es importante recordar que para Arnau y Balluerka (1998), en la ciencia psicológica, a

través de los tiempos, han existido dos paradigmas o tradiciones investigadoras: el
paradigma experimental y el paradigma asociativo; mediante los cuales se
verifican cuatro aspectos que son característicos en cada uno de estos paradigmas:
[1] Formulación de una clase específica de hipótesis.
En el paradigma experimental (tradicional) se pone el acento en las hipótesis

de carácter causal, y por tanto, en la inferencia de teorías explicativas o
esquemas interpretativos de índole causal;
En el paradigma asociativo se da preferencia a las hipótesis de covariación o

correlacional y en la obtención de enunciados relacionales.
[2] Grado de intervención del investigador en la situación objeto de estudio.
En el paradigma tradicional, la asunción de manipulación o no de las

condiciones, hechos o situaciones, necesita que el investigador engendre las
condiciones necesarias para que una o más variables tomen ciertos valores.
En el paradigma asociativo basta solamente con el registro simultáneo de dos

o más variables, no existiendo manipulación, o a lo sumo, se refiere a una
manipulación de carácter pasivo, conocida, en determinados contextos, como
selección.
[3] Sistema de recolección de datos.
En el paradigma tradicional, se da mayor al control de las variables extrañas.
En el paradigma asociativo hay poco control, casi nulo, de las variables

extrañas Sin embargo, la metodología observacional y la selectiva llevan a cabo
un riguroso control de calidad del dato.
[4] Procedimientos utilizados para la verificación de las hipótesis.
En el paradigma experimental se infieren las relaciones causales

entre las variables, en basa a evidencias de concomitancia, de
covariación y predicción mediante un análisis lógico y probabilístico.
En el paradigma asociativo se infieren relaciones de cambio entre

las variables. La verificación se basa en la constatación de
simultaneidad o contigüidad entre las variables.

La Ciencia y Teoría

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Ciencia y Teoría

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Ciencia y Teoría

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dr. Filiberto Bellido Vaca Mg.

Verónica Bellido Lazo

M. Kaplan (1979) bajo la misma concepción nos dice que :

Luis Oblitas Guadalupe (1984) dice que la ciencia es “cualquier conjunto de

La ciencia es “una serie interconectada de conceptos y de esquemas

2. OBJETO DE ESTUDIO DE LA CIENCIA

A.- La Naturaleza: Es el objeto de estudio más concreto de la ciencia, porque se

Así la ciencia se relaciona con el conjunto de fenómenos que representan los

B.- La Sociedad: Es el objeto de estudio más complejo de la ciencia por ser

C.- El Pensamiento: Es la abstracción de la estructura de la naturaleza expresada

La descripción, que impone al científico caracterizar el objeto de la ciencia

En esta clasificación se reconoce una doble y simultánea lectura: vertical y horizontal.

Fig. 2: Clasificación de las Ciencias según M.B. Kedrov y A. Spirkin

En tercer lugar, está la Sociedad y el Pensamiento humano como último objeto de

En la columna de las Ciencias se presentan ordenadamente las clases de ciencias

En esta clasificación podemos apreciar que el psiquismo humano, como resultante

También, en la columna de las ciencias, se distinguen dos secciones, que sin

especificidad o caer en el reduccionismo fisiológico, sociologista o psicologista

Fig. 3: Clasificación de la Ciencia Según su Objeto de estudio (Mario Bunge)

Además de ser un conjunto sistematizado de conocimientos, está formada por una

(b) Las Ciencias Empíricas: Llamadas también Ciencias Factuales o Aplicadas,

A menudo la nueva tecnología requiere nuevos conocimientos y, viceversa, una

La tecnología es vital para los propósitos científicos de medida, recolección de datos,

La tecnología no sólo suministra herramientas a la ciencia; puede también dar

industria, la medicina y a una variedad de actividades intelectuales de carácter social,

6. LA CIENCIA Y LA TEORÍA CIENTÍFICA

Una teoría se define como "un conjunto de construcciones (conceptos), de

Un postulado es una proposición que se admite como cierta aunque no sea

científica los sistemas son síntesis teóricas que incluyen un campo de

Las teorías enlazan los resultados de las observaciones, condensan la información

A continuación haremos un resumen de los principales aspectos de la teoría (tipos,

A.- TIPOS DE TEORÍAS

En términos generales se reconocen dos tipos de teorías:

b.- La Teoría deductiva: es la visión sistemática de los principios descubiertos

El papel de la deducción en la construcción de la teoría es inferir algo a partir

El trabajo deductivo exclusivo se conoce como deductivismo, procedimiento que

Como se podrá apreciar, no es posible hacer teorías inductivas o deductivas

¿Qué postura le conviene más al método científico. .. ?

Llegamos a reconocer que las teorías en su mayor parte no son ni totalmente

c.- Teoría hipotético-deductiva o Abductiva: es una forma especial de elaborar

Si la teoría no se ajusta a los datos, se ha de cambiar la hipótesis, o modificarla, a

En la práctica investigativa se aplican procedimientos tanto inductivos como

B.- OBJETIVOS DE LA TEORÍA

 Resume y ordena el conocimiento disponible, en un área particular.

C.- CARACTERÍSTICAS DE LA TEORÍA

fundamentalmente de su utilidad, y ésta a su vez depende de cuán eficazmente

D.- CONSTRUCCIÓN DE LA TEORÍA

a) la observación de objetos y hechos de una forma experimental y menos formal y

Es por la manipulación simbólica que se llega a representar lo que aún no ha

Por nuestra parte, creemos que la construcción de la teoría es necesaria para el

Según M. Marx (1966), en la construcción de una teoría intervienen tres

En la figura 4, M. Marx presenta esquemáticamente, el progresivo cambio de la

(1) Observaciones. A nivel observacional, el control de las variables o fenómenos se

No obstante, se puede afirmar que la observación ambigua, la que se produce con un

En un sentido estricto, control riguroso significa eliminar la ambigüedad de las

Constructos especificidad operacional

Fig. 4: Fases de la construcción teórica.

(2) Constructos. Uno de los aspectos más importantes en la construcción de la