Apelo - Lucas

EXP: 02374 – 2017.
ESP: MENDEZ.
CUADERNO PRINCIPAL.
SUMILLA: RECURSO DE QUEJA POR
DENEGATORIA AL RECURSO DE
APELACION.
SEÑOR JUEZ DEL 2º JUZGADO UNIPERSONAL PENAL DEL CALLAO.-
ANGELICA MARIA PALACIOS VERTIZ DE

CUMMINGS, en el proceso que se me sigue por la comisión del delito de
lesiones culposas graves, en agravio de Carmen Rosario Higa Pimentel, a
usted atentamente digo:
Que, habiéndome notificado la Resolución de fecha 23 de mayo del año en

curso, donde se declara improcedente por extemporáneo el recurso
impugnatorio de apelación, que dentro del término de Ley, interpongo
RECURSO DE QUEJA, contra la Resolución antes mencionada, atendiendo a
los siguientes fundamentos que paso exponer fin de que sea merituado
oportunamente:
1.- Que, con fecha 07 de mayo del año en curso, me condena a una pena
privativa de libertad de cuatro (04) años cuya ejecución se suspende
condicionalmente por el término de dos (02) y al pago de s/. 10,000.00 soles
por el concepto de la reparación civil, que habiendo interpuesto recurso de
apelación en el extremo de la reparación civil, por no encontrarla arreglada a
Ley.
2.- Que, del tercer considerando de la Resolución de fecha 23 de mayo del año
en curso, refiere a lo establecido en el inciso 1 literal b) del artículo 414 del
C.P.P. Establece en cuanto al plazo para la interposición de los recursos y en
caso de sentencia señala que es de 5 días siguientes a la notificación de la
sentencia atendiendo a ello debemos invocar lo dispuesto en el artículo 396º
numeral 3 , la sentencia quedara notificada con la lectura integral en audiencia
publica.
En el presente el caso, que no se cumplió con hacer entrega del audio ni de la
transcripción de la sentencia, argumentándose que se me enviara a la casilla
electrónica, el cual está la fecha no se ha cumplido. Esta irregularidad en el
tramite establecida por la ley procesal penal corresponde ampara la queja
planteada por la recurrente, a fin de verificar que se ha conculcado mi derecho
constitucional y ocasionando un perjuicio irreparable con ello, debiendo
concederme el recurso de apelación y se proceda la remisión del expediente
correspondiente.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase señor Juez, tener por presentado mi

Recurso de Queja, interpuesta contra la denegatoria al Recurso de Apelación
interpuesto, la misma que ha sido expedida por Despacho, concederme la
misma y oportunamente remitir los autos al Superior Jerárquico. Ya que es
Justicia que espero alcanzar.
Lima, 15 de junio del 2018.

EXP: 02374 – 2017.
ESP: MENDEZ
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA: FUNDAMENTO APELACIÓN DE
SENTENCIA.
SEÑOR JUEZ DEL 2º JUZGADO UNIPERSONAL PENAL DEL CALLAO.-
ANGELICA MARIA PALACIOS VERTIZ DE CUMMINGS, en el proceso que se

me sigue por la comisión del delito de lesiones culposas graves, en agravio de
Carmen Rosario Higa Pimentel, a usted atentamente digo:
I.- PETITORIO:
Que, por convenir a mi derecho, al amparo del principio de la

pluralidad de instancia consagrado en el artículo 139º inciso 6 de la
Constitución y del artículo 7º; acudo a su respetable Despacho a efectos de
interponer dentro del término de ley, FUNDAMENTO EL RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA de fecha 07 de mayo del año en curso,
mediante la cual se me condena a una pena privativa de libertad de cuatro (04)
años cuya ejecución se suspende condicionalmente por el término de dos (02)
y al pago de s/. 10,000.00 soles por el concepto de la reparación civil, que
habiendo interpuesto recurso de apelación en el extremo de la reparación civil,
por no encontrarla arreglada a ley, por lo que solicito se rebaje el monto de la
reparación civil, de acuerdo a los fundamentos de hecho y derecho:
II.- ANTECEDENTES: REPACION CIVIL
1.- Que, respecto a la reparación civil refiere que en la Ejecutoria

Suprema Nº 948/2005 Junín de fecha 07 de junio de 2005, se estableció como
precedente vinculante lo siguiente Tercero: Que, está fuera de toda discusión la
culpabilidad del encausado en la comisión del hecho punible que la
impugnación se circunscribe al extremo de la determinación judicial de la pena
de inhabilitación impuesta y al monto de la reparación civil; que la naturaleza de
la acción civil ex delito es distinta, pues tiene como finalidad reparar el daño o
efecto que el delito ha tenido sobre la víctima y consecuentemente debe
guardar proporción con los bienes jurídicos que se afectan. Al respecto el
Profesor Cesar San Martin Castro, citando a Gómez Orbaneja sostiene que el
delito en cuanto tal, no produce otro efecto jurídico que la pena, pero el acto
que lo constituye es a la vez fuente de obligación civiles si lesiona derecho
subjetivo o intereses protegidos privados. La causa de la acción civil apuntan
viada y aragoneses, hay que cifrarla en el daño que emana del hecho delictivo:
el hecho delictivo el hecho delictivo es causa del daño.
2.- La jurisprudencia además ha establecido a través del Acuerdo
Plenario Nº 6- 2006/CJ-116 que “Desde esta perspectiva el daño civil debe
entenderse como aquellos efectos negativos que derivan de la lesión de un
interés protegido, lesión que puede originar consecuencia patrimoniales y no
patrimoniales. Una concreta conducta puede ocasionar tanto: (1) daños
patrimoniales que consisten en la lesión de derechos de naturaleza económica
que debe ser reparada, radicada en la disminución de la esfera patrimonial del
dañado y en el no incremento en el patrimonio del dañado o ganancia
patrimonial neta dejada de percibir, menoscabo patrimonial; cuanto (2) daños
no patrimoniales, circunscrita a la lesión de derechos o legítimos intereses
existenciales- no patrimoniales- tanto de las personas naturales como de las
personas jurídicas, se afectan, como acota Alastuey Dobon, bienes
inmateriales del perjudicado que no tienen reflejo patrimonial”.
3.- En esta causa la Fiscalía Provincial en la acusación solicito el pago
de S/ 20 000.00.
4.-Conforme a lo dispuesto por el artículo noventa y tres del Código
Penal la reparación civil comprende la restitución del bien o si no es posible el
pago de su valor y la indemnización de los daños y perjuicios.
5.- Por otro lado, debe tenerse en cuenta que durante la secuela del
proceso la agraviada no se constituyó en actora civil y no aporto ningún medio
probatorio que acredite el lucro cesante y tampoco ha acreditado la existencia
de daños patrimoniales o extramatrimoniales generados por el ilícito cometido
en su agravio, por lo que solo deberá fijarse un monto prudencial que
indemnice el daño causado a la integridad física de la agraviada. Partiendo de
tales premisas se fija el monto de la reparación civil en la suma de S/ 10,
000.00, soles estableciendo que su pago constituye una regla de conducta y
que deberá cancelarse en un plazo no mayor de ocho meses.
6.- Que, el juez debe regirse por el principio "in dubio pro reo" en el caso
de incertidumbre con respecto a un hecho determinado; que el juez, con los
límites derivados del principio acusatorio, tiene que determinar por sí mismo el
derecho que aplica: iura novit curia; y, que existe, la necesidad de prueba, de
suerte que todos los hechos relevantes, aunque no sean discutidos por las
partes, se deben comprobar por medio de un procedimiento judicial de prueba
y aquí, la fiscalía no ha probado que el monto de la reparación civil sea acorde
con el lucro cesante y daño emergente.
7.- Que, los presupuestos para establecer la responsabilidad civil no han
sido debidamente sustentado, toda vez que si bien se indica la supuesta
existencia de una relación de causalidad, estos presupuesto deben estar
vinculados estrechamente al hecho generador del daño, situación que no ha
precisado objetivamente en el presente caso.
- Se ha vulnerado el principio de la debida motivación al no señalar ningún
argumento que justifique el monto de s/. 10,000.00 soles. Así mismo no existe
prueba que acredite un daño por esa cantidad.
- En la sentencia se hace una diferenciación entre daños patrimoniales y no
patrimoniales. Sin embargo, no precisa si los daños fueron patrimoniales o no
patrimoniales.
- En la sentencia solo señala que se debe indemnizar el daño causado a la
integridad física, si consideramos así entonces el daño ya ha sido pagado por
el SOAT, ya que pagado más de s/. 16,000.00 soles, por concepto de gastos
medicina y rehabilitación. Así mismo en autos obra prueba que la agraviada ha
recibido la suma de s/. 4,000.00 soles en efectivos, de parte del SOAT.
- En la sentencia no se indicado si los s/. 10,000.00 soles, son adicionales a la
ya pagado por el SOAT.
8.- Que así mismo su Judicatura no ha tenido en cuenta que la procesada
no cuenta con ingreso económico, ya que se desempaña como ama casa,
como se puede apreciar de autos y así mismo vive en una vivienda alquilada.
III.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS:
Que, resulta injusto el monto de la reparación civil por suma de s/. 10,000.00
soles, cuando la totalidad de los gastos ha sido cubierto por el SOAT, ya que
pagado más de s/. 16,000.00 soles, por concepto de gastos medicina y
rehabilitación. Así mismo en autos obra prueba que la agraviada ha recibido la
suma de s/. 4,000.00 soles en efectivos. Señor Magistrado, toda vez que los
requisitos que exige la ley; una sentencia condenatoria en un proceso penal,
debe encontrarse justificada no solo en su aspecto jurídico normativo si no
también en los hechos debidamente probados en los que se fundamenta la
decisión no resultando suficiente la mera enumeración de la norma aplicable, si
no la acreditación de los hechos y la forma en que estos fueron introducidos
para crear así convicción al juzgador.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Constitución Política del Perú.

- Articulo 139 inciso 6, respecto a la pluralidad de instancia.
- Articulo 103 última parte, respecto a que la Constitución no ampara el
abuso del derecho.
EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:
La presente sentencia le causa agravio por que no se ha cumplido con

fundamentar correspondientemente los motivos por los cuales estable el pago
de s/. 10,000.00 soles por concepto de reparación civil, solicito se rebaje el
monto de la reparación civil.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase señor Juez, tener por presentados los
fundamentos de mi recurso de Apelación de sentencia y disponer la alzada de
los autos al Superior Jerárquico para su correspondiente revocatoria.
Lima, 21 de mayo del 2018.

EXP: 00402 - 2011
ESP: AGUILAR
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA APELACIÓN DE SENTENCIA.
SEÑOR JUEZ DEL 1º JUZGADO DE PAZ LETRADO DE JESUS MARIA.-
ASOCIACION DE PROPIETARIOS DEL MODERNO

MERCADO DE JESUS MARIA, representada por su
Presidente Herlinda Sonia Chambergo Allpocc de
Palomino, en lo seguido con José Carlos Rutty
Delgado, sobre Obligación de hacer, a usted
atentamente digo:
I.- PETITORIO:
Que, habiéndome notificado la Resolución Nº 10 de fecha 21 de

Noviembre del año en curso, dentro del termino señalado en el articulo 478º
C.P.C. concordante con el articulo 373º del indicado cuerpo normativo,
interpongo RECURSO DE APELACION, contra la sentencia que falla
declarando Fundada en parte la demanda en el extremo sobre Obligación de
Hacer, contra el Mercado Moderno de Jesús María. En consecuencia Ordeno
que el Mercado Moderno de Jesús María cumpla con las estipulaciones
arribadas en el Contrato de Concesión de fecha 26 de Noviembre del
2009,celebrado por ambas partes, esperando sea revocada en el extremo
apelado que a continuación paso a señalar mis fundamentos:
II.- FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:
Que, paso a señalar los errores de hecho y de derechos incurrido en la

sentencia impugnada: Análisis del Caso.-
En el Séptimo: De la acreditación de la existencia de la existencia de la
obligación materia de controversia.
1. De conformidad con lo establecido por el artículo 196º del Código Procesal
Civil, la carga de probar corresponde a quien a firma hechos que configuran su
pretensión asimismo, conforme prescribe el articulo 1219º inc.1 del Código
Civil, es efecto de las obligaciones, autorizar al acreedor a emplear las medidas
legales a efectos de que el deudor le procure aquello a que esta obligado.
2.- Para efectos de acreditar la existencia de la obligación la parte demandante
adjunta determinados documentos que a continuación corresponde detallar:
Contrato de Concesión de fecha 26 de Noviembre del 2009, obrante en copia
certificada de fojas dos al tres de autos, celebrado de una parte, el Mercado
Moderno de Jesús María, debidamente representada por su Presidenta Julia
Olinda Medina Egoavil y su Junta Directiva el señor Fiscal Jorge Laurel
Mormontoy y la secretaria Victoria Magallanes Atuncar denominado el mercado
y de otra parte, don José Carlos Rutty Delgado, en calidad de concesionario.
2.1. Que respecto a este hecho, debemos precisar el contrato celebrado con
fecha 26 de Noviembre del 2009, resulta nulo e ineficaz, por cuanto fue suscrito
por tres directivos del Mercado Moderno de Jesús María, que no se
encontraban con mandatos en los Registros Públicos, tampoco consta la
intervención del TESORERO, ya que no aparecen la firma en dicho contrato de
concesión era nula por cuanto la directiva no se encontraba registrada ,
también por no participar en el contrato el tesorero, que se debe tener en
cuenta que el acta de regularización de fecha 26 de enero del 2011, aparece
como secretario don TEODULO CARDENAS CANAZA y que no doña JUANA
VICTORIA MAGALLANES ATUNCAR, aparece como Vocal quien firma el
contrato de fecha 26 de noviembre 2009, como secretaria y que tampoco existe
acuerdo de la Asamblea General el demandante pues ni siquiera se digno a
solicitar la copia literal de los Registros Públicos, para comprobar la inscripción
de la Directiva del Mercado Moderno de Jesús María, que así mismo, el
contrato celebrado con fecha 26 de Noviembre del 2009, no cumple con lo
estipulado con el articulo 20º inciso C.3 de los Estatutos de la Asociación de
Propietarios del Moderno Mercado de Jesús María, que establece cuales son
las facultades de disposición y/o gravamen.- El presidente cuanta con la
facultad para disponer con la firma mancomunada del tesorero, el fiscal y
aprobación de la Asamblea General de los bienes de la Asociación o grabarlos,
sin que el presente sea tachado de insuficiente. El presidente conjuntamente
con la firma del tesorero y del fiscal y con acuerdo de la Asamblea
General cuenta con las facultades para comprar, vender arrendar, en
general podrá disponer de los bienes de la Asociación sean muebles y/o
inmuebles, así como grabarlos, celebrar transacciones compromiso arbitral y
en general podrá celebrar los demás actos y contratos para los que la ley o el
acto jurídico requiere de poder especial, conforme lo prescribe los artículos
156º y 167º del Código Civil.
Que debemos tener en cuenta en autos obra copia literal de la partida Nº
03001323 – SUNARP, donde consta que los directivos que firmaron el contrato
recién se regularizan por Asamblea General de fecha 21 de enero del del 2011
3.- Que respecto la cartas/n de fecha 1 de diciembre del 2009, dirigido por el
Mercado Moderno de Jesús María hacia don Ricardo Flores, conductor de los
servicios higiénicos, en la cual se observa que el Mercado le otorga un plazo
ampliatorio para la desocupación de los servicios higiénicos, debiéndolo
desocupar el día 31 de diciembre advirtiéndose además las firmas de la
presidenta Julia Olinda Medina Egoavil, de señor Fiscal Jorge Laurel
Mormontoy de la Vocal Yolanda Alvarado y de asistente social cuya
documental obra en copia simple a fojas cuatro de autos.
3.1. Que respecto la carta s/n que presenta el demandante, esta copia simple
no tiene valor alguna ya que no tiene el nombre completo de la persona
Ricardo Flores, así mismo este documento ha sido elaborado por el
demandante, ya que no tiene ningún sello de la Asociación de Propietarios del
Moderno Mercado de Jesús María, se debe tener en cuenta que si era
presidente doña Julia Olinda Medina Egoavil, no existe razón por el cual no
cumple con el contrato celebrado por ella.
Que, el contrato celebrado por el representante excediendo los limites de las
facultades que se le hubiere conferido o violando es ineficaz con relación al
representado, sin perjuicio de las responsabilidades que resulten frente este y a
terceros. También e ineficaz celebrado por persona que no tiene la
representación que se atribuye.
abuso del derecho.
- Articulo 366 del C.P.C. estamos expresando los errores de hecho, de
derecho y sobre todo hemos manifestado el agravio que nos causa la
sentencia impugnada.
La recurrida me causa agravio pues con la decisión adoptada por el AQUO se
atentaría contra el derecho de mi representada, ya que ordena que se cumpla
con las estipulaciones arribadas en el contrato de concesión de fecha 26 de
noviembre del 2009, celebrada por ambas partes
MEDIOS PROBATORIOS:
1.- Copia literal de la partida Nº 03001323, otorgada por SUNARP, pagina 12,
donde consta que con fecha 26 de enero del 2011, se regulariza las Juntas
Directivas.
2.- Copia simple del artículo 20º del Estatuto de la Asociación de Propietarios
del Moderno Mercado de Jesús María, donde establece los requisitos para
arrendar los bienes de la Asociación,
POR LO EXPUESTO:
recurso de Apelación de sentencia y disponer la alzada de los autos al superior
jerárquico para su correspondiente revocatoria.
OTROSIDIGO: Que, acompaño los siguientes anexos.

1-A: Copia literal de la partida 03001323.
1-B: Copia simple de parte del Estatuto.
OTROSIDIGO: Adjunto arancel judicial y cedulas de notificación.

Lima 13 de Diciembre del 2017.
EXP: 0488 - 2013

ESP: CONDORI
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA: RECURSO DE QUEJA.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL TRANSITORIO DEL AGUSTINO –

CONO ESTE.-
OSCAR JOSE SOLIS CANTO, Abogado de

CARLOS ALBERTO AUQUI VILCAMICHE, en el
proceso que se me sigue por el delito contra la
seguridad pública – peligro común, en agraviado del
Estado, a usted atentamente digo:
I.- PETITORIO:
Que, habiendo, notificado la Resolución de fecha 19 de Junio del año
en curso, donde se resuelve declarar improcedente el recurso de apelación del
recurrente por ser extemporáneo, por convenir a mis derecho, al amparo del
principio de la pluralidad de instancia consagrado en el artículo 139º inciso 6 de
la Constitución y del artículo 7º; acudo a su respetable Despacho a efectos de
interponer dentro del término de ley, RECURSO DE QUEJA, contra la
Resolución de fecha 19 de Junio del año en curso, de la cual no me encuentro
conforme y por no encontrarla arreglada a ley, de acuerdo a los fundamentos
de hecho y derecho:
II.- ANTECEDENTES:
1.- La Queja se dirige contra los autos emitidos por los Juzgados y las Salas
Superiores que deniegan la Apelación. En suma se trata de un Recurso
SUIGENERIS, pues conforme advierte el Jurista GARCIA RADAS, su finalidad
es resolver situaciones no sujetas a la impugnación cuando esta hubiera sido
desestimada.
2.- Que, a la razón emitida por el secretario cursor téngase presente; del
recurso de apelación interpuso por el recurrente de fecha 25 de Mayo del año
en curso.
2.-1Que, mediante la Sentencia de fecha 11 de Octubre del 2016, obrante a
fojas 133 al 141, se condena a Carlos Alberto Auqui Vilcamiche como autor del
delito contra la Seguridad Publica – Peligro común – Peligro por Medio de
Explosión, en agravio de la Sociedad.
2.-2. Que, respecto ha este punto se debe tener en cuenta, que en autos obra a
fojas 130, la Resolución Nº 13 de fecha 24 de Agosto del año 2016, donde se
señala fecha para la diligencia de lectura de sentencia para el día 07 de
Octubre del 2016, a horas 9.30 AM. Que. La sentencia que obra en autos y el
acta de lectura de sentencia, tiene como fecha 11 de Octubre del 2016, fecha
distinta al señalada en la Resolución Nº 13, que es el día 7 de Octubre del
2016, no existiendo en autos cargos de notificación para la diligencia de lectura
de sentencia programada con fecha 11 de Octubre del 2016, este hecho
vulnera el debido proceso.
3.- Que, el sentenciado Carlos Alberto Auqui Vilcamiche, fue notificado con la
sentencia de fecha 11 de Octubre del 2016, el día 18 de Abril del año en curso,
conforme se puede observar en el reporte SERNOT.
3.-1. Como se aprecia de acto de notificación en autos no obra los cargos de la
notificación, sola existe el reporte de SERNOT, de la sentencia de fecha 11 de
Octubre del 2016, por que no se puede considerar estar bien notificado y así
mismo no existe la Resolución que declara consentida la sentencia de autos.
4.- Que, su Despacho no ha tenido en cuenta que fojas 46 de autos obra el
Certificado Judicial de Antecedentes Penales de fecha 6 de Enero del 2014,
donde se aprecia que el sentenciado registra antecedentes por homicidio en
grado de tentativa, donde se le sentencia a pena efectiva de 04 años desde el
16 – 11 – 2011 al 14 11 – 2016, que este hecho era de conocimiento del
Juzgado y se debió notificar al sentenciado al Centro Penitenciario donde se
encontraba recluido para que tome conocimiento del proceso en su contra, este
hecho vulnera el debido proceso a la observancia de todas las garantías de
carácter Constitucional y del proceso penal que el Juzgador debe observar
dentro del desarrollo del proceso.

abuso del derecho.
La Resolución de fecha 19 de Junio del año en curso, me causa agravio por en
el presente proceso se me ha sentenciado en ausencia y no me ha sido posible
ejercer mi derecho de defensa.
POR LO EXPUESTO:
Recurso de Queja y disponer la alzada de los autos al superior jerárquico para
su correspondiente revocatoria.
OTROSIDIGO: Que, el presente escrito es firmado por el Abogado al amparo
del articulo 290º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Lima 6 de Julio del 2017.
EXP: 0488 - 2013

ESP: CONDORI
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA : RECURSO DE QUEJA..

CONO ESTE.-

I.- PETITORIO:
Que, habiendo, notificado la Resolución de fecha 19 de Junio del año

en curso, donde se resuelve declarar improcedente el recurso de apelación
tomado conocimiento sido puesta a disposición de su Despacho en calidad de
detenido, que así mismo he tomado conocimiento de que con fecha 11 de
octubre del 2016, se me ha sentenciado en ausencia a la pena privativa de la
libertad de seis años efectiva y al pago de la reparación de s/. 1,000.00 nuevos
soles, por convenir a mis derecho, al amparo del principio de la pluralidad de
instancia consagrado en el artículo 139º inciso 6 de la Constitución y del
artículo 7º ; acudo a su respetable Despacho a efectos de interponer dentro del
término de ley, RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA de
fecha 11 de octubre del 2016, de la cual no me encuentro conforme y por no
encontrarla arreglada a ley, de acuerdo a los fundamentos de hecho y derecho:
II.- ANTECEDENTES:
Que, según, la acusación fiscal refiere según imputación fiscal el

denunciado meses antes de los hechos investigados tenia problema con la
familia Mendieta Eslava, siendo que con fecha 8 de Noviembre del 2011, a
horas 21.00 aproximadamente, se encontró con Tomas Daniel Mendieta
Eslava, con quien sostuvo una discusión, motivo por el cual y aprovechando
que tenia licencia para portar armas de fuego, acude a su domicilio y saco su
revolver marca Jaguar calibre 38 con el cual amenazo y persiguió al agraviado
hasta las inmediaciones de la Av. 7 de Octubre 200 – I zona – AA.HH. –
Agustino, estando en dicho lugar salió en su defensa su hermano Víctor
Mendieta Eslava, quien le reclama su actitud al imputado, motivo por el cual
este sin razón suficiente realiza varios disparos al aire y lo golpea en la cabeza
con la pistola, creando de esta manera un peligro inminente para la vida y
salud de los vecinos que se encontraban en lugar de los hechos. Se precisa
que el denunciado no llego a causar mayores daños, dado que su padre se lo
llevo del lugar de los hechos.
1.- Que, resulta injusto que se me haya sentenciado por un hecho que no ha
sido probado, basándose solamente en lo manifestado por el agraviado nivel
policial, que no habiendo concurrido a prestar su declaración a nivel judicial y
así no han concurrido los testigos a nivel judicial, que no ha sido posible que el
procesado Carlos Alberto Auqui Vilcamiche, haga uso de su derecho de
defensa siendo los siguiente hechos que paso a exponer:
1.1.- Que, fojas 46 de autos obra el Certificado Judicial de Antecedentes

Penales de fecha 6 de Enero del 2014, donde se aprecia que el sentenciado
registra antecedentes por homicidio en grado de tentativa, donde se le
sentencia a pena efectiva de 04 años desde el 16 – 11 – 2011 al 14 11 – 2016,
que este hecho era de conocimiento del Juzgado.
1.2.- Se tenga en cuenta que a foja 77 y 78 obra la Resolución Nº 08 de fecha

15 de Abril del 2015, en el punto numero 05, se ordeno que el procesado la
declaración instructiva, de JOSE ALFREDO HUAPAYA CONDORI, quien es
persona distinta del procesado, con el apercibimiento de ser declarado reo
ausente en caso de inconcurrencia, en esa fecha el sentenciado se encontraba
privado de su libertad, en el Penal de Cañete.
1.3.- Que, mediante Resolución Nº 09 de fecha 17 de Agosto del 2015, en el

punto 07: dice a fin de garantizar que el acusado tenga pleno conocimiento de
la decisión judicial deben agotarse todos los mecanismos para emplazarlo en
todos aquellos domicilios redes que registre ante Entidades Públicas. De las
notificaciones que obran en autos respecto al sentenciado ninguna tiene de
ellas tiene la constancia de recepción por ninguna persona cierta todos ha sido
dejado por debajo de la puertas y dan características distintas del domicilio del
sentenciado.
1.4.- Que, así mismo que a fojas 130 de autos obra la Resolución Nº 13 de
fecha 24 de Agosto del año 2016, donde se señala fecha para la diligencia de
lectura de sentencia para el día 07 de Octubre del 2016, a horas 9.30 AM. Que.
La sentencia que obra en autos y del acta de lectura de sentencia, tiene como
fecha 11 de Octubre del 2016, fecha distinta al señalada en la Resolución Nº
13, antes mencionados.
2.- Señor Magistrado, que respecto al punto 6.7 de la Valoración de la Prueba

Actuada, que se refiere que las pruebas glosadas precedente, las mismas que
no han sido tachadas ni cuestionadas, durante la instrucción, mantienen su
valor probatorio, las cuales verifican que los hechos de ninguna manera se
efectuaron en legitima defensa. Que cuando refiere que las pruebas glosadas
precedente, no han sido tachadas ni cuestionadas, en la instrucción, esta no ha
sido posible ya que el ahora sentenciado se encontraba privado de su libertad,
como se ha demostrado en autos. Una sentencia condenatoria debe
encontrarse justificada no solo en su aspecto jurídico normativo si no también
en los hechos debidamente probados en los que se fundamenta la decisión no
resultando suficiente la mera enumeración de la norma aplicable, si no la
acreditación de los hechos y la forma en que estos fueron introducidos para
crear así convicción al juzgador.

abuso del derecho.
- Articulo 2 inciso 24 literal e de la Carta Magna del Estado. Principio de
Presunción de Inocencia.
La presente sentencia me causa agravio por encontrar violación la valoración
probatoria, además se me ha condenado no habiéndose probado plenamente
cual ha sido la responsabilidad del recurrente, por lo que solicito SE ME
ABSUELVA.
POR LO EXPUESTO:
OTROSIDIGO: Adjunto Certificado de Libertad otorgada por el Director del

Establecimiento Penitenciario de Cañete a nombre de Carlos Alberto Auqui
Vilcamiche, donde se aprecia la fecha de ingreso y la fecha de egreso del
Penal de cañete.

Lima 25 de Marzo del 2016.
EXP: 00507 - 2015

ESP: VALENCIA
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA APELACIÓN DE SENTENCIA.
SEÑOR JUEZ DEL 11º JUZGADO DE PAZ LETRADO TURNO B - DE LIMA.-
EMILIANO PINEDA QUISPE, en el proceso que se

sigue contra Víctor Cabello Huaranga, por falta
contra la persona – lesiones dolosas, en agraviado
del Recurrente, a usted atentamente digo:
I.- PETITORIO:
Que, habiéndome notificado la Resolución Nº 13 de fecha 25 de Mayo
del año en curso, donde: Falla Absolviendo a Víctor Cabello Huaranga como
autor material de falta contra la persona en la modalidad de lesiones dolosas,
en agravio del recurrente, por convenir a mis derecho, al amparo del principio
de la pluralidad de instancia consagrado en el artículo 139º inciso 6 de la
Constitución y del artículo 7º ; acudo a su respetable Despacho a efectos de
interponer dentro del término de ley, Recurso de Apelación contra la Sentencia
Resolución Nº 13, de fecha 25 de Mayo del año en curso, de la cual no me
encuentro conforme y por no encontrarla arreglada a ley, de acuerdo a los
fundamentos de hecho y derecho:
II.- ANTECEDENTES:
Que, mediante auto apertorio de instrucción de fecha 28 de Agosto del

2015, de los actuados remitidos mediante el atestado policial Nº 323 – 2015,
Región Policial Lima – Divter –C – CM – Deinpol, de fecha 29 de Julio del 2015,
de folios 2 y siguientes, procedente de Comisaria de Monserrat y estando al
merito del certificado medico legal Nº 028558-L de folios 15, se advierte que el
dia 18 de Mayo del 2015, a las 21 horas, aproximadante, el denunciante
Emiliano Pineda Quispe, resulta ser victima de agresión física por parte del
procesado Víctor Cabello Huaranga y el sentenciado José Luis Herquinio
Quispe, el mismo que se aprecia del resultado del examen medico legal de
folios 15, en la que concluye que el agraviado Emiliano Pineda Quispe,
presento lesiones traumáticas recientes y requiere incapacidad medico legal
atención facultativa 01, incapacidad legal 03.
Que, como lo tengo manifestado en mi declaración a nivel policial y nivel
judicial, el procesado Víctor Cabello Huaranga, es la persona que tuvo una
partición activa al momento que sufrí el arrebato y las lesiones por parte
sentenciado José Luis Herquinio Quispe, siendo este la persona que estuvo
presente y indicando, dando orden directa, por tener la condición el Supervisor
y que tiene bajo su mando a los Serenos de su Jurisdicción quien recibe la
orden y me arrebate el celular y en ese momento es que sufrí las lesiones
descrita en el certificado medico legal que obra a fojas 15, de los actuados.
1.- Que, resulta injusto que se me haya Absuelvo a don Víctor Cabello
Huaranga, por un hecho que ha sido probado, como lo a manifestado el
sentenciado José Luis Herquinio Quispe, que recibo la orden del procesado
Víctor Cabello Huaranga y así mismo el procesado ha reconocido que estuvo
presente al momento que ocurrieron los hechos y por lo que se le debió
sentenciar por su conducta dolosa.

abuso del derecho.
La presente sentencia me causa agravio al Absolver al procesado Víctor
Cabello Huaranga y por encontrar violación a la valoración probatoria y debió
valorar en forma conjunta los medios probatorios, por lo que solicito se
sentencie.
POR LO EXPUESTO:
Lima 12 de junio del 2017.

EXP: 0488 - 2013
ESP: CONDORI
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA APELACIÓN DE
SENTENCIA.

CONO ESTE.-

I.- PETITORIO:
Que, habiendo sido puesta a disposición de su Despacho en calidad

de detenido, que así mismo he tomado conocimiento de que con fecha 11 de
octubre del 2016, se me ha sentenciado en ausencia a la pena privativa de la
libertad de seis años efectiva y al pago de la reparación de s/. 1,000.00 nuevos
soles, por convenir a mis derecho, al amparo del principio de la pluralidad de
instancia consagrado en el artículo 139º inciso 6 de la Constitución y del
artículo 7º ; acudo a su respetable Despacho a efectos de interponer dentro del
término de ley, RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA de
fecha 11 de octubre del 2016, de la cual no me encuentro conforme y por no
encontrarla arreglada a ley, de acuerdo a los fundamentos de hecho y derecho:
II.- ANTECEDENTES:
Que, según, la acusación fiscal refiere según imputación fiscal el

denunciado meses antes de los hechos investigados tenia problema con la
familia Mendieta Eslava, siendo que con fecha 8 de Noviembre del 2011, a
horas 21.00 aproximadamente, se encontró con Tomas Daniel Mendieta
Eslava, con quien sostuvo una discusión, motivo por el cual y aprovechando
que tenia licencia para portar armas de fuego, acude a su domicilio y saco su
revolver marca Jaguar calibre 38 con el cual amenazo y persiguió al agraviado
hasta las inmediaciones de la Av. 7 de Octubre 200 – I zona – AA.HH. –
Agustino, estando en dicho lugar salió en su defensa su hermano Víctor
Mendieta Eslava, quien le reclama su actitud al imputado, motivo por el cual
este sin razón suficiente realiza varios disparos al aire y lo golpea en la cabeza
con la pistola, creando de esta manera un peligro inminente para la vida y
salud de los vecinos que se encontraban en lugar de los hechos. Se precisa
que el denunciado no llego a causar mayores daños, dado que su padre se lo
llevo del lugar de los hechos.
1.- Que, resulta injusto que se me haya sentenciado por un hecho que no ha
sido probado, basándose solamente en lo manifestado por el agraviado nivel
policial, que no habiendo concurrido a prestar su declaración a nivel judicial y
así no han concurrido los testigos a nivel judicial, que no ha sido posible que el
procesado Carlos Alberto Auqui Vilcamiche, haga uso de su derecho de
defensa siendo los siguiente hechos que paso a exponer:
1.1.- Que, fojas 46 de autos obra el Certificado Judicial de Antecedentes

Penales de fecha 6 de Enero del 2014, donde se aprecia que el sentenciado
registra antecedentes por homicidio en grado de tentativa, donde se le
sentencia a pena efectiva de 04 años desde el 16 – 11 – 2011 al 14 11 – 2016,
que este hecho era de conocimiento del Juzgado.
1.2.- Se tenga en cuenta que a foja 77 y 78 obra la Resolución Nº 08 de fecha

15 de Abril del 2015, en el punto numero 05, se ordeno que el procesado la
declaración instructiva, de JOSE ALFREDO HUAPAYA CONDORI, quien es
persona distinta del procesado, con el apercibimiento de ser declarado reo
ausente en caso de inconcurrencia, en esa fecha el sentenciado se encontraba
privado de su libertad, en el Penal de Cañete.
1.3.- Que, mediante Resolución Nº 09 de fecha 17 de Agosto del 2015, en el

punto 07: dice a fin de garantizar que el acusado tenga pleno conocimiento de
la decisión judicial deben agotarse todos los mecanismos para emplazarlo en
todos aquellos domicilios redes que registre ante Entidades Públicas. De las
notificaciones que obran en autos respecto al sentenciado ninguna tiene de
ellas tiene la constancia de recepción por ninguna persona cierta todos ha sido
dejado por debajo de la puertas y dan características distintas del domicilio del
sentenciado.
1.4.- Que, así mismo que a fojas 130 de autos obra la Resolución Nº 13 de
fecha 24 de Agosto del año 2016, donde se señala fecha para la diligencia de
lectura de sentencia para el día 07 de Octubre del 2016, a horas 9.30 AM. Que.
La sentencia que obra en autos y del acta de lectura de sentencia, tiene como
fecha 11 de Octubre del 2016, fecha distinta al señalada en la Resolución Nº
13, antes mencionados.
2.- Señor Magistrado, que respecto al punto 6.7 de la Valoración de la Prueba

Actuada, que se refiere que las pruebas glosadas precedente, las mismas que
no han sido tachadas ni cuestionadas, durante la instrucción, mantienen su
valor probatorio, las cuales verifican que los hechos de ninguna manera se
efectuaron en legitima defensa. Que cuando refiere que las pruebas glosadas
precedente, no han sido tachadas ni cuestionadas, en la instrucción, esta no ha
sido posible ya que el ahora sentenciado se encontraba privado de su libertad,
como se ha demostrado en autos. Una sentencia condenatoria debe
crear así convicción al juzgador.

abuso del derecho.
La presente sentencia me causa agravio por encontrar violación la valoración
probatoria, además se me ha condenado no habiéndose probado plenamente
cual ha sido la responsabilidad del recurrente, por lo que solicito SE ME
ABSUELVA.
POR LO EXPUESTO:
OTROSIDIGO: Adjunto Certificado de Libertad otorgada por el Director del

Establecimiento Penitenciario de Cañete a nombre de Carlos Alberto Auqui
Vilcamiche, donde se aprecia la fecha de ingreso y la fecha de egreso del
Penal de cañete.

Lima 25 de Marzo del 2016.

PRIMERO: Que, resulta injusto que se me haya sentenciado por un delito que
en ningún momento he cometido señor magistrado, toda vez que los requisitos
que exige la ley; una sentencia condenatoria en un proceso penal, debe
crear así convicción al juzgador:
Que, los actuados en autos no ha quedado plenamente establecida cual ha
sido la participación que ha tenido mi patrocinado y solamente se le ha
sentenciado por el solo hecho de tener antecedentes penales, Que conforme
de la declaración del agraviado no ha reconocido a mi patrocinada como una
de las persona que hurtos sus bienes que así mismo sus co procesado han
manifestado que mi patrocinada no ha tenido ninguna participación en estos
hechos y que así mismo no ha quedado demostrado cual ha sido la
participación de mi patrocinada en el delito de asociación ilícita para delinquir

abuso del derecho.

Código de Procedimientos Penales:

- 284, por insuficiencia probatoria, toda vez que las copias que se
adjuntan con la formalización de la denuncia en su mayoría son copias
simples y no como lo exige la ley certificada.
La presente sentencia le causa agravio por encontrar violación procesal o

indebida valoración probatoria, además se me ha condenado no habiéndose
probado plenamente cual ha sido la responsabilidad penal de mi patrocinada,
por lo que solicito SE LE ABSUELVA.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase señor Presidente, tener por presentados los fundamentos de mi

Lima 22 de Enero del 2013.

EXP: 0234- 2014
ESP:
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA: DICTAR SENTENCIA
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO FAMILIA DEL AGUSTINO- CONO ESTE.-
OSCAR JOSE SOLIS CANTO, Abogado de VICTOR

HUGO AUQUI HINOSTROZA, en lo seguido con
Carmen Arana Salcedo, sobre Divorcio por Causal, a
usted atentamente digo:
Que, en el presente proceso se ha cumplido con
todas las pruebas correspondientes y siendo el estadio procesal del dictar
sentencia. Con el presente escrito solicito a su Despacho se sirva dictar
sentencia por convenir a los intereses de mi patrocinado.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase señor Juez proveer el presente escrito con

arreglo a Ley.

del articulo 290º de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Lima de Marzo del 2016.

EXP: 05728 - 2014
ESP: LOZA
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA: FUNDAMENTO APELACIÓN DE
SENTENCIA.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DEL AGUSTINO.-
OSCAR JOSE SOLIS CANTO, Abogado de JUANA ROSA RAMIREZ WONG,

en la instrucción que se le sigue por la comisión del delito de usurpación
agravada, en agravio de Lily Inés Ubillus Terán, a usted atentamente digo:
I.- PETITORIO:

APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA de fecha 22 de enero del año en curso,
mediante la cual se le condena a una pena privativa de libertad de cuatro (04)
años y al pago de s/. 4,000.00 soles por el concepto de la reparación civil, con
el cual no la encuentro conforme y por no encontrarla con arreglo a ley, por lo
que solicito se me ABSUELVA de los cargos por ser inocente de los hechos,
de acuerdo a los fundamentos de hecho y derecho:
II.- ANTECEDENTES:
1.- Que, el Ministerio Público, formaliza denuncia penal, haciendo las

siguientes imputaciones contra mi patrocinada habría despojado a la agraviada
de la posesión de bien inmueble que ocupaba, signado como el interior 04 del
Jr. San Francisco Nº 520 – Urb. Santoyo – El Agustino, empleando la
violencias en que la procesada había salido de su referida vivienda el día 02 de
junio del 2014, en circunstancias en que la procesada había salido de su
referida vivienda el día 02 junio y julio del año 2014, con la finalidad de realizar
un viaje, donde informada telefónicamente, por parte de la persona de Jorge
López Baca, que personas desconocidas habían roto la puerta de su domicilio
y habían cambiado la misma, siendo que al retornar el día 17 de julio del mismo
año, encontró que el sistema de seguridad de la chapa de puerta principal que
conducía a su referido apartamento, había sido cambiada por lo que no pudo
acceder al mismo, motivo por el cual, al día siguiente, 18 de julio, solicito la
constatación policial del hecho siendo atendida por el SOT1 PNP Marcial Ángel
Monzón Paredes quien verifico el cambio del sistema de la chapa de seguridad
y al consultar al ocupante del inmueble colindante, fue atendido por la
procesada quien abrió la mencionada puerta principal permitiendo el acceso
hasta el frontis del interior numero 04 donde se verifico que la puertas se
encontraba tapiada, con ladrillo y cemento, refiriendo la procesada, haber sido
la autora de dicho hecho por ser su domicilio, según se desprende de la
ocurrencia Nº 4104826 de esa fecha obrante a fojas 02 y de la manifestaciones
de la agraviada y el mencionado miembro policial obrante a fojas 3al 5 y 32,
donde la primera menciono que desde hacia varios años venia residiendo en
dicho inmueble, lo que se desprende en parte con la copia de los
comprobantes de pago del año 2005, obrante a fojas 45/50, donde consigna
como domicilio el referido apartamento así como la manifestación de la testigo
Beatriz Soledad Ortiz Rodríguez de Rivero obrante a fojas 30/31, quien
confirmo la ocupación que hacia la agraviada respecto al inmueble sub materia.
2.- Que, se debe tener en cuenta la manifestado por la denunciada en su

declaración instructiva de fojas 89-91, que es la propietaria del bien en Litis y
que la agraviada ha sido su inquilina desde 1983, luego de lo cual ya no pago
la renta convirtiendo en precaria, asimismo que en junio de 2014, mes de la
denuncia ya no habitaba el inmueble, no habiéndola visto desde el año
2000,refiriendo en cuanto al cambio de chapa de la puerta principal del
inmueble, que este se hizo en dos oportunidades por acuerdo de los mismos
vecinos señalando asimismo que ella hizo tapiar la puerta del interior cuatro
porque habían roto la puerta y precisamente fue a la comisaria para que se
constate el hecho; habiéndole recomendado el comisario que tapie la puerta a
fin de evitar que terceros se metan al inmueble; señalando que en referido
interior solo había un espejo roto y una cama rota, arruinados, precisando que
estos bienes eran de la agraviada porque fue ella quien vivía allí; por lo que
saco estos objetos fuera y se los llevaron los cachineros.
3.- Que, de los hechos investigados no esta completamente probado
cual ha sido la participación de procesada ya que no se identificado a las
personas que supuestamente despojaron del bien inmueble a la agraviada, así
mismo como se aparecía de autos la denuncia fue hecha con fecha posterior y
además no esta demostrado con documentos algún de los supuestos bienes
muebles que se la despojaron y que si estas probado que la agraviada ya no
domiciliaba en el interior 04 del Jr. San Francisco Nº 520 – Urb. Santoyo – El
Agustino, como lo han manifestado los testigos, así mismo la agraviada en su
manifestación ha referido que ya no domiciliaba que por motivo de trabajo se
tubo retirar al interior del País.
Que, resulta injusto que se me haya sentenciado por un delito que en ningún
momento he cometido señor magistrado, toda vez que los requisitos que exige
la ley; una sentencia condenatoria en un proceso penal, debe encontrarse
justificada no solo en su aspecto jurídico normativo si no también en los hechos
debidamente probados en los que se fundamenta la decisión no resultando
suficiente la mera enumeración de la norma aplicable, si no la acreditación de
los hechos y la forma en que estos fueron introducidos para crear así
convicción al juzgador.

abuso del derecho.


probado plenamente cual ha sido la responsabilidad penal de la procesada, por
lo que solicito SE LE ABSUELVA.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase señor Juez, tener por presentados los
fundamentos de mi recurso de Apelación de sentencia y disponer la alzada de
los autos al superior jerárquico para su correspondiente revocatoria.
Lima 30 de enero del 2018.

Exp. 3311- 2011
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA FUNDAMENTO APELACIÓN DE
SENTENCIA.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA 4º SALA PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA.-
OSCAR JOSE SOLIS CANTO, Abogado de Lizeth Pamela Huarcaya Herrera,

en la instrucción que se le sigue por la presunta comisión del delito contra el
patrimonio – hurto agravado y asociación ilícita para delinquir, en agravio de
Juan Garza Ramos y el Estado, a usted atentamente digo:
I.- PETITORIO:

Constitución y del artículo 7º ; acudimos a su respetable Despacho a efectos
de interponer dentro del término de ley, FUNDAMENTO EL RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA de fecha 8 de Enero del año en curso,
mediante la cual se le condena a una pena privativa de libertad de nueve (09)
años fallo, con el cual no la encuentro conforme y por no encontrarla con
arreglo a ley, por lo que solicito se me ABSUELVA de los cargos por ser
inocente de los hechos, de acuerdo a los fundamentos de hecho y derecho:
II.- ANTECEDENTES:
Que, el Ministerio Público formaliza denuncia penal, haciendo las
siguientes imputaciones contra mi patrocinada que con fecha 3 de Setiembre
del 2010, el ciudadano mexicano Juan Garza Ramos denuncio ante la división
de turismo haber sido victima del hurto de su computadora y dos CD y dos USB
Kingston, valorizado en 200 dólares; hecho que puso en conocimiento del
personal de seguridad, con quienes visualizo las filmaciones de las cámaras de
seguridad del hotel observando que uno de los sujetos que vestía traje (terno)
salía por la puerta principal del hotel portando el maletín reconociendo que era
de su propiedad, de igual forma en la filmación captada por la cámara ubicada
en los exteriores del restaurant Palmeras se observa al mismo sujeto con su
maletín acompañado de sus cómplices quienes también ingresaron al hotel en
mención Juan Jose Huarniz Da Costa, Lizeth Pamela Huarcaya Herrera y
Angelo renatto Huarniza Da Costa

abuso del derecho.



POR LO EXPUESTO:


EXP: 42- 2011
CUADERNO PRINCIPAL
SENTENCIA.
SEÑOR JUEZ DEL 5º JUZGADO PENAL TRANSITORIO DE SAN JUAN DE

LURIGANCHO.-
JOEL AUGUSTO BOTELLO IBAÑEZ, en la instrucción que se le sigue por la

presunta comisión del delito contra el patrimonio – usurpación agravada, en
agravio de Gladys Luz Rojas Retuerto, a usted atentamente digo:
I.- PETITORIO:

APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA de fecha 11 de Enero del año en
curso, mediante la cual se le condena a una pena privativa de libertad de
cuatro (04) años fallo, al pago de la reparación civil de trescientos nuevos
soles, con el cual no la encuentro conforme y por no encontrarla con arreglo a
ley, por lo que solicito se me ABSUELVA de los cargos por ser inocente de los
hechos, de acuerdo a los fundamentos de hecho y derecho:
II.- ANTECEDENTES:
siguientes imputaciones contra mi persona que conjuntamente con mis co
procesados Cesar Augusto Campana Candela, Joel Armando Goycochea
Prieto, Walter Augusto Zuñiga que con fecha 3 de Setiembre del 2010, el
ciudadano mexicano Juan Garza Ramos denuncio ante la división de turismo
haber sido victima del hurto de su computadora y dos CD y dos USB Kingston,
valorizado en 200 dólares; hecho que puso en conocimiento del personal de
seguridad, con quienes visualizo las filmaciones de las cámaras de seguridad
del hotel observando que uno de los sujetos que vestía traje (terno) salía por la
puerta principal del hotel portando el maletín reconociendo que era de su
propiedad, de igual forma en la filmación captada por la cámara ubicada en los
exteriores del restaurant Palmeras se observa al mismo sujeto con su maletín
acompañado de sus cómplices quienes también ingresaron al hotel en mención
Juan Jose Huarniz Da Costa, Lizeth Pamela Huarcaya Herrera y Angelo renatto
Huarniza Da Costa

abuso del derecho.



POR LO EXPUESTO:


EXP: 8704- 2009
CUADERNO PRINCIPAL
SENTENCIA.
SEÑOR JUEZ DEL 2º JUZGADO PENAL TRANSITORIO DE LIMA.-
OSCAR JOSE SOLIS CANTO, Abogado de Fredy Wildilberto Rojas Vasquez,

en la instrucción que se le sigue por la presunta comisión del delito contra el
patrimonio – Estafa, en agravio de Gabriel Torres Rodríguez, a usted
atentamente digo:
I.- PETITORIO:

APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA de fecha 15 de Enero del año en
curso, mediante la cual se le condena a una pena privativa de libertad de
cuatro (04) años fallo, al pago de la reparación civil de dos mil nuevos soles,
con el cual no la encuentro conforme y por no encontrarla con arreglo a ley,
por lo que solicito se me ABSUELVA de los cargos por ser inocente de los
hechos, de acuerdo a los fundamentos de hecho y derecho:
II.- ANTECEDENTES:
siguientes imputaciones contra mi patrocinado que radica en haberse
procurado un provecho económico ilícito perjuicios del agraviado todo vez que
mediante engaño y astucia lo indujo en error ofreciendo sus servicios como
propietario de un taller de confección de maquinarias y en esa misma fecha 18
de Junio de 2008, lo condujo hasta las instalaciones del inmueble sito en la Av.
Grau Nº 1240 – La Victoria aduciendo que era su taller haciéndole entrega una
tarjeta personal en donde se consignaba Industria Kally S.A.
comprometiéndose a confeccionar una maquina circular de carpintería que
requería el agraviado recibiendo de su parte inicialmente la cantidad de s/.
1,200.00 nuevos soles a cuenta tal como se aprecia de la proforma y
posteriormente la suma de s/. 600.00 nuevos soles, sin embargo hasta la fecha
no ha hecho entrega de la maquinaria así como tampoco ha devuelto el dinero
recibido.
sido la responsabilidad penal que ha tenido mi patrocinado y solamente se le
ha sentenciado por el solo hecho lo manifestado por el agraviado y que mi
patrocinado que luego de hacer el contrato con el agraviado y este le entregó la
suma de s/. 600.00 nuevos soles, pero como la maquinaria que había mandado
a hacer ala fundición Prospero S.A. no reunía las característica solicitadas por
el agraviado, por que tuvo que volver confeccionar otro molde y ese tiempo mi
patrocinado sufrió un accidente de transito y es motivo que perdió todo
contacto con el agraviado.

abuso del derecho.


probado plenamente cual ha sido la responsabilidad penal de mi patrocinado,
POR LO EXPUESTO:
Sírvase señor Juez, tener por presentados los fundamentos de mi recurso de

Apelación de sentencia y disponer la alzada de los autos al superior jerárquico
para su correspondiente revocatoria.
Lima de Enero del 2013.

Señor Juez, tenga presente los alegatos expuestos y solicito LA ABSOLUCION
del dictamen acusatorio por ser lo que se ajusta a ley.
Lima, 17 de diciembre del 2010
La referida instrucción está relacionada
SEGUNDO: Como ha quedado demostrado, el supuesto agraviado no fue la
única persona que quedó lesionada, sino también lo fui yo, habiendo
denunciado dicho hecho en su oportunidad, el mismo que sigue su trámite
correspondiente, sin resolver hasta la fecha.
TERCERO: Se puede advertir de la revisión de los actuados, y de los

fundamentos de la propia sentencia que no ha existido una debida
investigación y actuación de medios de prueba, pues no se ha logrado el objeto
de la instrucción, consecuentemente no se ha alcanzado establecer la certeza
sobre la comisión del ilícito penal instruido. Máxime si de las pruebas de
descargo se ha logrado establecer que hubieron lesiones recíprocas.
CUARTO: El presente proceso penal sumario resulta inconstitucional, por

cuanto no es acorde con el debido proceso previsto en el artículo 139º inc. 3
de la constitución, ya que no garantiza la imparcialidad judicial que se logra con
el desdoblamiento de funciones de investigar y juzgar, atribuida al Ministerio
Publico y el Poder Judicial, respectivamente, ni con el principio de contradicción
que garantiza la calidad de información y de elementos probatorios que sirven
para fundamentar una sentencia, ni con el derecho de defensa, ya que las
pruebas de descargo y descargo no han sido sometidas al contradictorio con la
finalidad de ser controvertidas.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase, Señor Juez, tener por presentados los fundamentos de la apelación y

disponer la alzada de los autos al superior jerárquico para su correspondiente
revocatoria.
OTROSI DIGO: Que, designo como mi abogada a la defensora pública Flor

Rocío Rodríguez Inga, a quien se le deberá notificar de acuerdo a ley.
Lima, 17 de junio de 2010

Al amparo de lo dispuesto por el art. 5º del Decreto Legislativo Nº 124, norma
que regula el Proceso Penal Sumario, acudo a su respetable Despacho a
efectos de presentar mis alegatos, los mismos que se tomarán en cuenta al
momento de resolverse mi situación jurídica:
PRIMERO: Que, resulta injusto que se me acuse por un delito que en ningún
momento he cometido, pues siempre he cumplido con mi pequeña hija
Maricielo Ruiz Pastor, dentro de mis posibilidades, y eso lo sabe muy bien la
madre de mi hija: doña Zuly Pastor García, sin embargo todas las veces que yo
le entregaba la pensión, ella nunca me firmaba documento alguno que
acreditara lo que recibía, se rehusaba, incluso ella debió abrir una cuenta para
que yo haga el depósito respectivo por los alimentos, sin embargo, pese a mi
insistencia, recién lo hizo en este año.
SEGUNDO: De otro lado, el único trabajo que poseo es el de operario de

zapatería y eso lo sabe muy bien la madre de mi hija.
TERCERO: Que, asimismo, dejo en claro, que nunca he querido ni quiero

evadir mi responsabilidad como padre, soy una persona totalmente
responsable con mi hija y como ya manifesté. tengo mi actual conviviente, con
quien no tengo hijos, pero tengo una obligación económica con ella, como mi
pareja que es.
CUARTO: Debe tenerse en cuenta que el delito por el cual se me procesa es

eminentemente doloso y se configura cuando el obligado se niega de manera
renuente y pertinaz a no cumplir con la pensión alimenticia ordenada pagar por
una judicatura.
QUINTO: Dicho lo anterior, no se entiende cómo se me acusa y con ello

pretender que se me aplique una sanción punitiva con las accesorias de ley, si
no me he negado a cumplir con mis obligaciones como padre.
OTROSI DIGO: Que, cumplo con adjuntar copias simples de los vouchers por
los depósitos hechos en la cuenta de la madre de mi hija con los cuales se
acreditan los pagos efectuados
POR LO EXPUESTO:
Señor Juez, tenga presente los alegatos expuestos y solicito LA

ABSOLUCION del dictamen acusatorio por ser lo que se ajusta a ley.
Lima, 17 de diciembre del 2010
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0241/2011-R

Sucre, 16 de marzo de 2011
Expediente:2009-19967-40-AL
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator:Dr. Marco Antonio Baldivieso Jinés
En revisión la Resolución pronunciada dentro de la acción de libertad,

presentada por Everth Vargas Gonzales contra Ricardo Zegarra Coca, Juez de
Instrucción Mixto y cautelar de la provincia Manuel María Caballero del Distrito
Judicial de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la acción
Por memorial de 10 de marzo de 2009, cursante de fs. 1 a 3 vta., el accionante

manifestó:
I.1.1. Hechos que la motivan
Dentro del fenecido proceso de asistencia familiar que siguió en su contra

Albina Siles Vargas en representación legal de sus hijas, el 3 de diciembre de
2008, presentó un recibo de pago para que sea tomado en cuenta en la
liquidación; pese a que por decreto de 4 del mismo mes y año, el Juez de la
causa ordenó que se considere ese documento, en la liquidación realizada por
el actuario, no se analizó ésta para realizar el respectivo descuento y sin más
trámite, por decreto de 2 de marzo de 2009, se ordenó su notificación con la
liquidación realizada, bajo prevención de librarse mandamiento de apremio, con
lo que se vulneró su derecho al debido proceso, a la defensa y a recurrir las
resoluciones judiciales.
El 4 de marzo de ese año el accionante, formuló impugnación a la liquidación
de la asistencia familiar, en razón a que no se descontó los montos
consignados en los recibos y facturas que presentó, más no recibió ninguna
respuesta del Juez que le permita emplear el recurso de apelación; asimismo,
continuando con el desarrollo de un proceso plagado de vicios procesales y
demostrando su parcialización con la parte contraria, de oficio el Juez ordenó
nuevamente fraccionar la planilla de liquidación de asistencia familiar.
Habiéndosele notificado legalmente esa liquidación, nuevamente formuló
incidente de impugnación contra ella porque no se consideraba las facturas que
presentó y el Juez ordenado su facción de oficio.
Posteriormente el ahora demandado dictó el decreto de “8 de abril de 2009” y
sin que sea notificado para que pueda hacer uso del recurso de apelación, libró
mandamiento de apremio el “1 de abril de 2009”, sin que se hubiesen cumplido
los requisitos de forma y procedimiento.
En cumplimiento a ese mandamiento funcionarios policiales allanaron su
domicilio a las 4 de la mañana, siendo aprehendido y conducido a la cárcel de
Comarapa.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
A la libertad física, a la inviolabilidad de domicilio, al trabajo, al debido proceso,

a la defensa, al Juez imparcial y a recurrir previstos por los arts. 23.I, 25.I,
46.I.1, 115.II, 119.I, 178.I 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare “procedente” la tutela, disponiendo su inmediata libertad y
condenando al demandado al pago de la suma de Bs3000.- (tres mil bolivianos)
por concepto de daños y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 10 de junio de 2009, según consta en el acta

cursante de fs. 32 a 33 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
En la audiencia el accionante por intermedio de su abogado ratificó

íntegramente su demanda, precisando los siguientes aspectos: a) Se le notificó
con el Auto de “1 de abril” el 6 del mismo mes y en la fecha, impugnó esa
Resolución porque en la liquidación no se tomó en cuenta dos facturas, pese a
que el Juez resolvió ese planteamiento por un decreto, dicha Resolución no le
fue notificada coartando su derecho a recurrir previsto por el art. 213 del
Código de Procedimiento Civil (CPC), en consecuencia no se agotaron todas
las instancias y la liquidación no se ejecutorió por lo que no correspondía librar
mandamiento de apremio en su contra; y, b) Se afectó su derecho al debido
proceso porque la liquidación de la asistencia familiar y la conminatoria de pago
debían ser notificadas personalmente o en el domicilio procesal, pero como esa
diligencia no se efectuó no correspondía que se emita mandamiento de
apremio.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
De acuerdo al acta de audiencia pública de acción de libertad, el Juez

demandado presentó informe escrito que fue leído en ese acto; sin embargo,
en el expediente no cursa copia del mismo.
I.2.3. Resolución
El Juez de Partido Mixto y de Sentencia de la provincia Manuel María Caballero

del Distrito Judicial de Santa Cruz, por Resolución de 11 de junio de 2009,
cursante de fs. 34 a 35 vta., declaró “procedente” la acción, disponiendo la
inmediata libertad del demandante, con los siguientes fundamentos:
1)De la revisión de los antecedentes, se aprecia que en el proceso de

asistencia familiar iniciado por Albina Siles Vargas contra el ahora accionante,
a “fs. 106” consta liquidación y decreto que ordena el pago, a “fs. 106 vta.”
mandamiento de apremio que fue impugnado por éste mediante memorial en la
misma fecha de su notificación, pidiendo se considere el pago parcial directo y
en efectivo que efectuó a la demandante. Dicha impugnación no fue corrida en
traslado, no fue sometida a prueba, pero mereció Resolución por la que el hoy
demandado determinó que el accionante se atenga a la liquidación realizada y
sin que se le hubiese notificado con la misma en ninguna de las formas
previstas por el Código de Procedimiento Civil, se libró mandamiento de
apremio en su contra.
2)El Juez demandado como director del proceso de asistencia familiar, al
amparo de lo previsto por los arts. 3.1, 87 y 90.1 del CPC tenía la obligación de
tramitarlo sin vicios de nulidad, en resguardo de las normas procesales, lo que
implicaba permitir que las partes agoten los recursos que la ley les franquea y
resolver estos conforme a la norma sustantiva familiar, resguardando así sus
derechos al debido proceso, a la defensa, a la igualdad de las partes frente al
juzgador y la ley, sin que ello implique mermar los derechos de los menores
cuyo beneficio se protege con la asistencia familiar para ellos, pues si bien el
art. 436 del Código de Familia (CF), establece que su incumplimiento da lugar
al apremio para compeler a su cumplimiento es necesario cumplir las normas
procedimentales.
3)La jurisprudencia constitucional señala que es necesario notificar al obligado

de manera personal o por cédula en su domicilio con la liquidación de
pensiones que le asigna un plazo perentorio para pagar, debido a que dentro
de ese plazo se permite a éste observar la liquidación y en su caso agotar
recursos que la ley le franquea, pudiendo hacer uso el juzgador de la facultad
de amonestar y multar a la parte y abogados por el uso y abuso de recursos
innecesarios con el fin de dilatar el proceso y el consiguiente pago de
pensiones.
4)El demandado al haber librado el mandamiento de apremio sin haber dado

lugar al agotamiento de la impugnación y en su caso conceder la oportunidad
de apelar una resolución en razón a que se omitió notificar al accionante con
ella, se lesionó sus derechos a la defensa y al debido proceso. No obstante que
se tiene clara la intencionalidad del demandado de ponderar el derecho de los
beneficiarios y que por ello no corresponde calificar daños y perjuicios, pues
entendió que el accionante en su condición de obligado pretendía dilatar el
pago, no se puede soslayar la omisión referida y la consiguiente lesión de
derechos fundamentales que provocó.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
Dada la carga procesal, mediante Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, se

ampliaron las facultades otorgadas a este Tribunal mediante la Ley 003 de 13
de febrero de 2010, denominada Ley de Necesidad de Transición a los Nuevos
Entes del Órgano Judicial y del Ministerio Público, a objeto de conocer y
resolver las acciones de defensa de derechos fundamentales presentadas a
partir del 7 de febrero de 2009; es decir, bajo el nuevo orden constitucional; por
lo que, por Acuerdo Jurisdiccional 001/2011 de 11 de enero, se procedió a la
reanudación del sorteo de causas, por lo que la presente Resolución se
pronuncia dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
De los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. El 1 de abril de 2009, el Actuario Abogado del Juzgado de Instrucción

Mixto y cautelar de la provincia Manuel María Caballero, faccionó planilla de
liquidación de asistencia familiar en la que determinó que el ahora accionante
adeuda la suma de Bs2700.- (dos mil setecientos bolivianos), por concepto de
pensiones devengadas (fs. 15).
II.2.Por decreto de la misma fecha el Juez demandado dispuso: “Notifíquese al

obligado con la liquidación devengada en el plazo de tres días y librese el
mandamiento de apremio…” (fs. 15 vta.)
II.3.El 6 del mismo mes y año, se notificó personalmente al accionante con ese
decreto (fs. 16), quien en la misma fecha presentó un memorial impugnando
esa Resolución señalando que no se tomó en cuenta un recibo que acreditaba
un pago parcial (fs. 17 a 18 vta.).
II.4.Resolviendo la impugnación, el Juez demandado pronunció el decreto de 8

de abril de 2009, disponiendo lo siguiente: “Con relación a la observación a la
liquidación respecto al recibo de fs. 57 de fecha 08 de agosto 2008, siendo el
mismo de fecha anterior a la liquidación de 29 de septiembre 2008 de fs. 55, no
ha lugar a admitir la objeción a la liquidación debiendo cumplir el obligado con
el pago de la misma conforme se tiene ordenado a fs. 106 vta.” (fs. 19); esa
Resolución fue notificada de manera personal a Albina Siles, pero no al
accionante (fs. 20).
II.5.El 14 de abril de 2009, se le entregó a Albina Siles el mandamiento de

apremio librado contra el hoy accionante (fs. 21).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia que se vulneraron sus derechos fundamentales a la

libertad física, a la inviolabilidad de domicilio, al trabajo, al debido proceso, a la
defensa, al juez imparcial y a recurrir, porque dentro del fenecido proceso de
asistencia familiar que Albina Siles siguió en su contra, se impugnó la planilla
de liquidación de pensiones devengadas y por decreto de 8 del mismo mes y
año, el Juez demandado desestimó su solicitud y sin que se le hubiese
notificado tal determinación libró directamente mandamiento de apremio en
cumplimiento del cual fue aprehendido por la policía. Corresponde analizar, en
revisión, si de acuerdo a los datos del cuaderno procesal, las normas
constitucionales y legales aplicables, se debe o no otorgar la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza jurídica y ámbito de protección de la acción de libertad
La garantía constitucional del hábeas corpus fue consagrada por el art. 18 de la

Constitución Política del Estado abrogada (CPEabrg), actualmente, la
Constitución Política del Estado vigente también la contempla pero con la
denominación de acción de libertad (arts. 125 al 127 de la CPE); sin embargo,
no se trata de un simple cambio de nomenclatura, sino de una precisión
conceptual, pues conforme a la teoría del Derecho Procesal Constitucional,
sustituir la denominación de “recurso”, por la de “acción” -además de adecuar
la legislación boliviana a la evolución de la doctrina de la materia- implica
reconocer a esta garantía como “la facultad de demandar la protección de un
derecho ante los órganos jurisdiccionales” o sea “poner en marcha el aparato
del Estado para la protección de un derecho conculcado”, en contraposición a
la denominación de “recurso” que implicaba considerarla como la simple
impugnación o reclamación que, concedida por ley, efectúa quien se considera
perjudicado o agraviado por la providencia de un juez o tribunal para que el
superior la reforme o revoque y que por ello supone la existencia previa de un
litigio (García Belaunde, Domingo. “El hábeas corpus en el Perú”. Universidad
Mayor de San Marcos, 1979, p. 108).
La precisión conceptual que implica el cambio de denominación, también
conlleva que, englobando el ámbito de protección y las características
esenciales del hábeas corpus, la acción de libertad adquiera una nueva
dimensión; en ese sentido, se constituye en una garantía jurisdiccional
esencial, pues su ámbito de protección ahora incorpora al derecho a la vida
-bien jurídico primario y fuente de los demás derechos del ser humano- junto a
la clásica protección al derecho a la libertad física o personal, la garantía del
debido proceso en los supuestos en que exista vinculación directa con el
derecho a la libertad física y absoluto estado de indefensión (SC 1865/2004-R)
y el derecho a la libertad de locomoción, cuando exista vinculación de este
derecho con la libertad física o personal, el derecho a la vida o a la salud (SC
0023/2010-R de 13 abril).
Asimismo, la Constitución vigente mantiene las características esenciales del
hábeas corpus: “El informalismo, por la ausencia de requisitos formales en su
presentación; la inmediatez, por la urgencia en la protección de los derechos
que resguarda; la sumariedad, por el trámite caracterizado por su celeridad; la
generalidad porque no reconoce ningún tipo de privilegio, inmunidad o
prerrogativa, y la inmediación, porque se requiere que la autoridad judicial
tenga contacto con la persona privada de libertad.
Es importante resaltar que la Constitución Política del Estado vigente, en el
marco más amplio que implica la concepción de “acción de libertad” y acorde al
principio de progresividad, acentúa algunas de las características anotadas; así
por ejemplo, en el caso del informalismo, contempla la posibilidad de
presentación oral de la acción de libertad, antes reservada sólo a los supuestos
en que la persona fuera menor de edad, incapacitada, analfabeta o
notoriamente pobre; en el caso de la inmediación, además de establecer que la
autoridad judicial dispondrá que el accionante sea conducido a su presencia,
prevé la posibilidad de que ésta acuda al lugar de detención; asimismo, como
ya se ha referido, amplía el ámbito de protección, pues la ahora acción de
libertad no se limita a la protección de ese derecho, sino que alcanza al
derecho a la vida, además de la posibilidad de presentarla también contra
particulares (art. 126 CPE)” (0650/2010-R 19 de julio).
De este modo, la jurisprudencia desarrollada por este Tribunal para el hábeas

corpus, en tanto y en cuanto no se contraponga a la Constitución Política del
Estado es plenamente aplicable a la acción de libertad.
III.2.La notificación con la conminatoria de pago de asistencia familiar
En materia de asistencia familiar, la jurisprudencia de este Tribunal ha

precisado que si bien, en consideración a la tutela especial que se otorga a los
derechos de los menores beneficiarios, su cumplimiento es inexcusable y la
tutela no puede ser otorgada para evadir el cumplimiento de esa obligación, no
es menos evidente que en resguardo de los derechos del obligado corresponde
al juez verificar que se le notifique con la conminatoria de pago con la finalidad
de darle oportunidad al obligado para pagar la obligación pendiente, formular
las observaciones a la liquidación o presentar pruebas de eventuales pagos
directos; así la SC 0436/2003-R de 7 de abril, señaló:
“…este Tribunal en una interpretación estricta de los arts. 149, 436 del Código
de Familia (CF)y 11 de la Ley de Abolición de Prisión y Apremio Corporal por
Obligaciones Patrimoniales (LAPACOP), ha dejado establecido que la
obligación de cumplir con la asistencia familiar es inexcusable bajo prevención
de expedirse mandamiento de apremio, esto porque está vinculada a derechos
fundamentales cuyos titulares son menores de edad, a quienes la Constitución
en su art. 193, les otorga especial protección. Bajo este entendimiento, la tutela
no puede ser otorgada para esquivar dicha obligación.
(…) sin embargo, cuando aquélla es solicitada y se practica la liquidación por

los pagos devengados, la autoridad competente debe necesariamente notificar
al obligado conminándolo para que cumpla dentro del plazo legal con su
obligación previniéndolo de que si no cumple se procederá conforme a los
artículos citados. Esta formalidad, no es potestativa sino obligatoria para el
Juez, pues la notificación con la conminatoria tiene la finalidad de dar
oportunidad al obligado para pagar la obligación pendiente, o en su caso
formular las observaciones a la liquidación o presentar pruebas de eventuales
pagos directos, por ello el legislador ha previsto su legal notificación que debe
cumplir con el objetivo de que el obligado se entere de la obligación; así ya lo
estableció la Jurisprudencia Constitucional en las SSCC 1021/2001-R y
385/2002-R.
(…) a los efectos de proceder a una legal notificación, el Juez al no existir
normas que regulen las notificaciones en el Código de Familia, debe observar
las formalidades previstas en el Código de Procedimiento Civil, el cual a partir
de sus arts. 119 y sgtes. se refiere exclusivamente a las formas de proceder en
las citaciones y notificaciones…”.
Entendimiento que ha sido reiterado por la SC 0757/2010-R de 2 de agosto,
que señaló: “…la jurisprudencia constitucional ha establecido que las
pensiones devengadas se liquidarán en el día y el Juez debe necesariamente
disponer la notificación del obligado conminándole para que cumpla dentro del
plazo legal con su obligación, previniéndole de que si no cumple se procederá
conforme a los artículos citados. Esta facultad no es potestativa sino obligatoria
para el juez, pues la notificación con la conminatoria tiene la finalidad de que el
obligado tenga la oportunidad de pagar la obligación pendiente, o en su caso
formular las observaciones a la liquidación o presentar prueba de pagos
realizados. En síntesis la notificación tiene por finalidad que el obligado se
entere de la existencia de la obligación pendiente de pago…”.
Ahora bien, respeto a la notificación de resoluciones que contengan
conminatorias, la SC 0862/2007-R de 12 de diciembre, anotó:
“…es preciso mencionar que este Tribunal en la SC 1294/2001-R de 7 de
diciembre, estableció lo siguiente:
'Que el art. 133 del CPC, determina que después de las citaciones con la
demanda y reconvención, las actuaciones judiciales de todas las instancias
deben ser notificadas en la Secretaría del Juzgado teniendo las partes, la carga
procesal de asistir los días martes y viernes para notificarse con las
actuaciones que se hubieran producido.
El art. 135 del citado cuerpo de normas, establece que, si transcurrido el
martes o viernes subsiguientes al día de la providencia o actuación que debe
notificarse, la parte no hubiere concurrido al Juzgado, se tendrá por efectuada
la notificación, se sentará la diligencia respectiva y los términos comenzarán a
correr el día hábil siguiente.
Sin embargo, conforme prevé el art. 137 inc.5) del mismo Código, las
notificaciones en la forma prevista en el art. 135, no podrán practicarse cuando
se trate de resoluciones que contuvieren conminatorias, en cuyo caso, se hará
por cédula, en los domicilios señalados por las partes a los efectos del proceso.
En consecuencia, la notificación realizada a la recurrente (…) es ilegal, ya que
el decreto objeto de dicho acto contiene una conminatoria, por lo que debió
practicarse la notificación de acuerdo a lo previsto por el art. 137.I inc. 5) del
Código Adjetivo Civil anotado'”.
En similar sentido la SC 0671/2009-R de 7 de agosto, estableció:
“…es posible concluir que el mandamiento de apremio sólo podrá ser librado
una vez que la autoridad judicial previa notificación con la liquidación realizada
y absueltas las observaciones efectuadas por las partes, hubiere aprobado la
liquidación resultante y una vez conminado el obligado al pago, éste no hubiere
cancelado la asistencia dentro de tercero día de que hubiese sido intimado,
teniendo en cuenta que elaborada la liquidación de la asistencia familiar, la
autoridad judicial debe cuidar que con la intimación de pago sea debidamente
notificado el obligado a efectos de que dentro de tercero día pague la
obligación, o en su caso, formule observaciones a la liquidación practicada
acompañando el elemento probatorio pertinente.
De producirse esta última situación, se infiere que asegurando el derecho a la
defensa, el debido proceso y propiamente el derecho a la libertad del obligado,
el mandamiento de apremio sólo podrá ser librado una vez que la autoridad
judicial resuelva las observaciones realizadas por el obligado a la liquidación
efectuada y después de resueltas y aprobada la liquidación el obligado no
hubiese efectuado el pago dentro de tercero día de haber sido intimado a su
cancelación, incumplimiento que hace procedente la emisión del mandamiento
de apremio. Un razonamiento contrario implicaría la ejecución de un
mandamiento sin que previamente se haya dado la oportunidad al obligado a
que observe el monto de la liquidación de asistencia familiar devengada y
demuestre los eventuales pagos cancelados, cuya resolución podría mantener
la liquidación realizada, o en su caso, modificar el monto liquidado por los
pagos efectuados, los que podrían dar lugar, inclusive, a demostrar el pago
total de la asistencia familiar devengada, por lo mismo, la inviabilidad de la
emisión del mandamiento de apremio.” (las negrillas agregadas).
III.3.Análisis del caso concreto
De los antecedentes que cursan en el expediente, se aprecia que el 1 de abril

de 2009, el Juez demandado ordenó que se ponga en conocimiento del
accionante la planilla de liquidación de asistencia familiar, determinación que
fue cumplida el 6 del mismo mes y año, con la notificación personal de éste. Al
considerar que no se tomó en cuenta para la facción de dicha planilla pagos
directos que el accionante efectuó a su ex conviviente, por memorial
presentado en esa fecha impugnó la planilla.
Resolviendo la impugnación, el 8 de abril de ese año el demandado pronunció

el siguiente decreto: “Con relación a la observación a la liquidación respecto al
recibo de fs. 57 de fecha 8 de agosto 2008, siendo el mismo de fecha anterior a
la liquidación de 29 de septiembre 2008, de fs. 55, no ha lugar a admitir la
objeción la liquidación debiendo cumplir el obligado con el pago de la misma
conforme se tiene ordenado a fs. 106 vta.”; pese a que dicha Resolución no le
fue notificada al accionante en ninguna de las formas previstas por
ordenamiento jurídico procesal civil y solamente se notificó a su ex cónyuge, el
14 de abril de ese año, se le entregó a ésta el mandamiento de apremio librado
contra aquél en virtud al cual se le aprehendió posteriormente.
Conforme se ha precisado en el Fundamento Jurídico III.2, de la presente

Sentencia toda resolución que implique una conminatoria, en especial la que
conmina al pago de asistencia familiar devengada que implica el eventual
apremio, debe ser notificada al obligado en el domicilio que señaló conforme a
las previsiones del Código de Procedimiento Civil, pues de no hacerlo no se le
permite asumir defensa respecto a esa determinación y en su caso impugnarla.
Ahora bien en el caso concreto, la determinación que el juez demandado

adoptó en el decreto de 8 de abril de 2009, al desestimar las observaciones
efectuadas por el accionante a la planilla de liquidación de asistencia familiar
implicaba el inicio del plazo perentorio de tres días para que este cubra el
monto devengado o en su defecto, conforme a lo previsto por el art. 69.V de la
Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), el inicio
del computo del plazo de cinco días para que interponga apelación en efecto
devolutivo; por lo que al haberse omitido esa comunicación judicial al
accionado y librado la misma sin que transcurran los tres días del primer plazo
señalado, ciertamente se ha vulnerado su derecho a la libertad
correspondiendo otorgar la tutela solicitada.
En consecuencia, se concluye que el Juez de garantías, al declarar

“improcedente” la tutela solicitada en la acción de libertad en revisión compulsó
adecuadamente los datos del proceso, aunque en uso de la terminología
correcta debió concederla.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le

confiere el art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el art.
4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, en revisión, resuelve APROBAR la
Resolución de 11 de junio de 2009, cursante de fs. 34 a 35 vta., pronunciada
por el Juez de Partido Mixto y de Sentencia de la provincia Manuel María
Caballero del Distrito Judicial de Santa Cruz, y en consecuencia, CONCEDER
la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.

No intervienen los Magistrados, Decano Dr. Abigael Burgoa Ordóñez y la Dra.
Ligia Mónica Velázquez Castaños, por no haber conocido el asunto.
Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce

PRESIDENTE
Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jinés

MAGISTRADO
Fdo. Dr. Ernesto Félix Mur

MAGISTRADO

Apelo - Lucas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelo - Lucas

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelo - Lucas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP: 02374 – 2017.

SEÑOR JUEZ DEL 2º JUZGADO UNIPERSONAL PENAL DEL CALLAO.-

ANGELICA MARIA PALACIOS VERTIZ DE

Que, habiéndome notificado la Resolución de fecha 23 de mayo del año en

Sírvase señor Juez, tener por presentado mi

Lima, 15 de junio del 2018.

SEÑOR JUEZ DEL 2º JUZGADO UNIPERSONAL PENAL DEL CALLAO.-

ANGELICA MARIA PALACIOS VERTIZ DE CUMMINGS, en el proceso que se

Que, por convenir a mi derecho, al amparo del principio de la

II.- ANTECEDENTES: REPACION CIVIL

1.- Que, respecto a la reparación civil refiere que en la Ejecutoria

III.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS:

Constitución Política del Perú.

La presente sentencia le causa agravio por que no se ha cumplido con

Lima, 21 de mayo del 2018.

SEÑOR JUEZ DEL 1º JUZGADO DE PAZ LETRADO DE JESUS MARIA.-

ASOCIACION DE PROPIETARIOS DEL MODERNO

Que, habiéndome notificado la Resolución Nº 10 de fecha 21 de

II.- FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:

Que, paso a señalar los errores de hecho y de derechos incurrido en la

OTROSIDIGO: Que, acompaño los siguientes anexos.

OTROSIDIGO: Adjunto arancel judicial y cedulas de notificación.

EXP: 0488 - 2013

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL TRANSITORIO DEL AGUSTINO –

OSCAR JOSE SOLIS CANTO, Abogado de

Constitución Política del Perú.

Lima 6 de Julio del 2017.

EXP: 0488 - 2013

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL TRANSITORIO DEL AGUSTINO –

OSCAR JOSE SOLIS CANTO, Abogado de

Que, habiendo, notificado la Resolución de fecha 19 de Junio del año

Que, según, la acusación fiscal refiere según imputación fiscal el

III.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS:

1.1.- Que, fojas 46 de autos obra el Certificado Judicial de Antecedentes

1.2.- Se tenga en cuenta que a foja 77 y 78 obra la Resolución Nº 08 de fecha

1.3.- Que, mediante Resolución Nº 09 de fecha 17 de Agosto del 2015, en el

2.- Señor Magistrado, que respecto al punto 6.7 de la Valoración de la Prueba

Constitución Política del Perú.

OTROSIDIGO: Adjunto Certificado de Libertad otorgada por el Director del

OTROSIDIGO: Que, el presente escrito es firmado por el Abogado al amparo

Lima 25 de Marzo del 2016.

EXP: 00507 - 2015

SEÑOR JUEZ DEL 11º JUZGADO DE PAZ LETRADO TURNO B - DE LIMA.-

EMILIANO PINEDA QUISPE, en el proceso que se

Que, mediante auto apertorio de instrucción de fecha 28 de Agosto del

Constitución Política del Perú.

Lima 12 de junio del 2017.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL TRANSITORIO DEL AGUSTINO –

OSCAR JOSE SOLIS CANTO, Abogado de

Que, habiendo sido puesta a disposición de su Despacho en calidad

Que, según, la acusación fiscal refiere según imputación fiscal el

1.1.- Que, fojas 46 de autos obra el Certificado Judicial de Antecedentes

1.2.- Se tenga en cuenta que a foja 77 y 78 obra la Resolución Nº 08 de fecha

1.3.- Que, mediante Resolución Nº 09 de fecha 17 de Agosto del 2015, en el

2.- Señor Magistrado, que respecto al punto 6.7 de la Valoración de la Prueba

Constitución Política del Perú.

OTROSIDIGO: Adjunto Certificado de Libertad otorgada por el Director del

OTROSIDIGO: Que, el presente escrito es firmado por el Abogado al amparo

Lima 25 de Marzo del 2016.