CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CHAVEZ VERAMENDI
Diny Yurianieva (FAU20159981216)
Fecha: 26/01/2018 09:16:58,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA

RECURSO DE CASACIÓN N.° 795-2017/ÁNCASH

PONENTE: JOSÉ LUIS LECAROS CORNEJO

Nueva circunstancia en el procedimiento

de acusación complementaria
Sumilla. En el caso de autos surgió una
circunstancia que no fue mencionada en su
oportunidad, lo que ameritó que el fiscal de la
causa proceda a emitir acusación
complementaria, la cual fue introducida al juicio
oral, en cuyo acto oralizó dicho medio de prueba.
A criterio del fiscal y el Colegiado, dicha
circunstancia no mencionada en su oportunidad,
constituyó el delito de falsedad genérica, y como
quiera que la remisión de dicha información de
ninguna manera constituía un nuevo hecho, sino
que era parte del hecho fáctico; entonces, se
mantiene intacta la unidad de acción. En el caso
de autos comprende a una doble desvaloración de
la ley penal: falsa declaración en procedimiento
administrativo, previsto en el artículo 411 del
Código Sustantivo, y falsedad genérica, previsto
en el artículo 438 del Código Penal; por lo que es
evidente, entonces, que en el supuesto de una
nueva circunstancia no mencionada en su
oportunidad, el concurso ideal de delitos es
compatible con el procedimiento de acusación
complementaria.

SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete

VISTO: en audiencia pública, el

recurso de casación concedido para el desarrollo de doctrina
jurisprudencial respecto a si el concurso ideal es compatible o
incompatible con el procedimiento de acusación complementaria,
interpuesto por el sentenciado Enrique Máximo Vargas Barrenechea
contra la sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y seis, del treinta
y uno de mayo de dos mil diecisiete, que confirmó la sentencia de

–1–
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

primera instancia de fojas ciento veintitrés, del diez de abril de dos mil
diecisiete, que lo condenó como autor de los delitos contra la
Administración Publica-falsa declaración en procedimiento
administrativo y contra la Fe Pública-falsedad genérica, en agravio del
Estado, a cinco años de pena privativa de libertad, y fijó en cinco mil
soles el monto por concepto de reparación civil; la revocaron en el
extremo que lo inhabilita por el periodo de tres años; reformándola, la
fijaron en un año solo en lo referido a la incapacidad o impedimento
para obtener mandado, cargo o comisión de carácter público, previsto
en el artículo 36, numeral 2, del Código Penal.

FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO. El Fiscal Provincial Penal de la Tercera Fiscalía Provincial

Corporativa de Huaraz (a fojas uno del expediente judicial), formuló
acusación directa contra Enrique Máximo Vargas Barrenechea, por el
delito de falsedad genérica previsto en el artículo 438 del Código Penal,
y señaló que el citado acusado habría faltado a la verdad en su hoja de
vida, elaborada con fecha siete de julio de dos mil catorce, presentada
ante el Jurado Nacional de Elecciones, al indicar que habría realizado
estudios de chef en el Instituto de Gastronomía Superior El Vergel en
Santiago de Chile de mil novecientos noventa y ocho al dos mil diez; es
decir, por un periodo de doce años; mas el mencionado instituto no
existiría en dicho país.

SEGUNDO. El juez de Investigación Preparatoria (a fojas uno), del

cuaderno de debates, llevó a cabo la Audiencia de Control de
Acusación, del ocho de marzo de dos mil dieciséis; se emitió el
correspondiente auto de enjuiciamiento (a fojas dos) del ocho de abril

–2–
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

de dos mil dieciséis; se declaró el saneamiento formal del dictamen

acusatorio en los seguidos contra Enrique Máximo Vargas
Barrenechea; modificó el tipo penal al de delito contra la
Administración Pública-falsa declaración en procedimiento
administrativo, en agravio del Estado, y solicitó dos años de pena
privativa de libertad, suspendida en su ejecución por el mismo
periodo, inhabilitación accesoria de dos años de impedimento de
ejercer función o cargo o encargo público, y se fije en cinco mil soles la
reparación civil; a fojas cincuenta y siete, del diecisiete de marzo de
dos mil diecisiete, se dictó el auto de citación a juicio oral.

TERCERO. Luego de iniciado el juicio oral, conforme consta en el acta

de fojas cincuenta y ocho, del diecisiete de marzo de dos mil diecisiete,
se realizó el mismo conforme con el procedimiento previsto por ley.
El Fiscal Provincial Penal de la Tercera Fiscalía Provincial Corporativa
de Huaraz, en mérito al artículo 374, numeral 2, del Código Procesal
Penal, formuló acusación complementaria por el delito de falsedad
genérica, previsto en el artículo 438 del Código Penal, la que obra a
fojas sesenta y seis, bajo el argumento de un nuevo hecho.
Continuando con el juicio oral, en los alegatos finales, acta de fojas
ochenta y uno, del veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, el Fiscal
Provincial Penal de la Tercera Fiscalía Provincial Corporativa de
Huaraz, oralizó la acusación complementaria contra Enrique Máximo
Vargas Barrenechea; y de oficio el nuevo medio de prueba, esto es, el
Oficio 01790, del dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, emitido por
Francisco Javier Martínez Concha, jefe de la División de Educación
Superior del Ministerio de Educación de Chile, por lo que da cuenta
que la casa de estudios denominada El Vergel o El Bergel no figura en
el registro de instituciones de educación superior. Además, el citado
acusado no registra matrícula en carrera técnica o profesional en

–3–
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

alguna de las instituciones de educación superior del citado país. En

mérito a ello, formuló acusación por los delitos de falsa declaración en
procedimiento administrativo, previsto en el artículo 411 del Código
Penal en concurso ideal de delitos con el de falsedad genérica, previsto
en el artículo 438 del Código Penal, y solicitó se le impongan cinco
años de pena privativa de libertad, inhabilitación por el plazo de tres
años, y al pago de cinco mil soles por concepto de reparación civil.

CUARTO. Concluidos los debates orales, en la Etapa de Juzgamiento

el Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de Huaraz, mediante
sentencia de fojas ciento veintitrés, del diez de abril de dos mil
diecisiete, condenó a Enrique Máximo Vargas Barrenechea como autor
de los delitos contra la Administración de Justicia - falsa declaración
en procedimiento administrativo y contra la Fe Pública-falsedad
genérica, en agravio del Estado, y aplicando lo previsto en el artículo
48 del Código Penal, concurso ideal de delitos, le impuso cinco años de
pena privativa de libertad, inhabilitación por el término de tres años y
fijó en cinco mil soles el monto por concepto de reparación civil.

QUINTO. Contra la sentencia de primera instancia, el citado imputado

interpuso recurso de apelación de fojas ciento cincuenta y seis, bajo la
pretensión de que se declare nula la misma y se convoque a un nuevo
juicio oral. En el procedimiento de apelación no se ofreció ni actuó
prueba nueva, como consta en la Audiencia de fojas ciento cincuenta y
tres, del diecisiete de mayo de dos mil diecisiete.

SEXTO. Dicha impugnación fue desestimada en parte por la Sala

Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Áncash,
mediante sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y seis, del treinta
y uno de mayo de dos mil diecisiete, que condenó a Enrique Máximo

–4–
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

Vargas Barrenechea como autor de los delitos contra la Administración

de Justicia - falsa declaración en procedimiento administrativo y
contra la Fe Pública-falsedad genérica, en agravio del Estado; a cinco
años de pena privativa de libertad y fijó en cinco mil soles el monto por
concepto de reparación civil; la revocaron en el extremo que lo
inhabilita por el periodo de tres años. Reformándola, la fijaron en un
año, solo referido a la incapacidad o impedimento para obtener
mandado, cargo o comisión de carácter público, previsto en el artículo
36, numeral 2, del Código Penal.

SÉTIMO. Cabe señalar que las sentencias condenatorias de mérito

indican que los hechos expuestos como imputación fáctica del
Ministerio Público se encuentran corroborados con la denominada
“hoja de vida” del candidato, del siete de julio de dos mil catorce,
suscrito por el imputado y presentado ante el Jurado Nacional de
Elecciones, en la cual se aprecia en el punto tercero “formación
académica-estudios técnicos: nombre del centro de estudios El Bergel; lugar:
Chile; especialidad: Gastronomía; Curso: Chef; estado concluido; periodo: mil
novecientos noventa y ocho-dos mil diez”; con el escrito presentado por
este al Jurado Nacional de Elecciones el cinco de noviembre de dos mil
catorce (sobre descargo y aclaración de fechas), en la que indica El
Bergel Chile-Santiago, año dos mil ocho-enero dos mil diez; en este,
además de corregir los años de estudio agrega la ciudad (Santiago);
además el escrito presentado por Leslie Sena Plácido (personera legal
de la agrupación política Puro Áncash, ante el Jurado Nacional de
Elecciones, sede Huaraz, del veintinueve de noviembre de dos mil
catorce, en la que solicitó ampliación del plazo para presentar los
documentos solicitados, se aprecia que presentó copia certificada del
documento presuntamente emitido por el Instituto de Gastronomía
Superior El Vergel, ya no con b labial sino con uve; el Oficio N.° 01790,

–5–
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

del dieciséis de mayo de dos mil dieciséis emitido por el Ministerio de

Educación-Gobierno de Chile, el cual señala que la casa de estudios El
Vergel o El Bergel, no figura en el registro de instituciones de
educación superior; además, el citado acusado no registra matrícula
en carrera técnica o profesional en alguna de las instituciones de
educación superior; en virtud a ello, el fiscal emite su acusación
complementaria por el delito de falsedad genérica; con el Oficio de
Migraciones N.° 000521-2015-MIGRAIONES-AF-C, del veintiséis de
enero de dos mil quince, concluye que con dicho movimiento
migratorio es imposible que el acusado haya estudiado en Chile, por
cuanto con los oficios remitidos por la Directora del Instituto
Educativo César Vallejo, de Taricá Huaraz, así como por la UGEL
Huaraz, en los años mil novecientos noventa y ocho, mil novecientos
noventa y nueve y dos mil, el acusado cursó el tercer, cuarto y quinto
de secundaria en la ciudad de Huaraz, por lo que resulta imposible
que haya estudiado en el país de Chile; por ende, el acusado incurrió
en concurso ideal de delitos, tipificado en el artículo 48 del Código
Penal, que señala que cuando varias disposiciones son aplicables al
mismo hecho se reprimirá hasta con el máximo de la pena más grave,
pudiendo incrementarse esta hasta en una cuarta parte, sin que en
ningún caso pueda exceder de treinta y cinco años.

OCTAVO. Ante ello, el tantas veces citado acusado planteó el recurso

de casación de fojas ciento ochenta y seis, del trece de junio de dos mil
diecisiete.

NOVENO. Elevada la causa a este Supremo Tribunal, cumplido el

trámite de traslado a las partes recurridas, se expidió la Ejecutoria
Suprema de fojas cien, del cuaderno de casación, del veintidós de
setiembre de dos mil diecisiete, que solo admitió a trámite el citado

–6–
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

recurso, en mérito al artículo 427, numeral 4, del Código acotado, esto

es, la necesidad del desarrollo de la doctrina jurisprudencial, respecto
a si el concurso ideal es compatible o incompatible con el
procedimiento de acusación complementaria.

DÉCIMO. Instruido el expediente en Secretaría, señalada la fecha para

la audiencia de casación el catorce de diciembre de dos mil diecisiete,
realizada esta con la concurrencia de las partes procesales, el estado
de la causa es la de expedir sentencia.

DECIMOPRIMERO. Deliberada la causa en secreto y votada el mismo

día, este Supremo Tribunal acordó pronunciar la presente sentencia
de casación, en los términos que a continuación se detallan, y señaló
para la audiencia de su lectura, el día diecinueve de diciembre del año
en curso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. La defensa técnica del sentenciado Enrique Máximo Vargas

Barrenechea, en su recurso de casación de fojas ciento ochenta y seis,
en la parte pertinente referida al desarrollo de doctrina
jurisprudencial, sostiene:
1.1. Una imputación basada en el concurso ideal de delitos es
incompatible con un procedimiento de acusación complementaria,
ya que el concurso ideal exige la unidad de acción que hace
desaparecer el elemento de acusación complementaria “nuevo
hecho”.
1.2. Indica que el tema con interés casatorio está referido a la causa
prevista en el artículo 429, inciso 1, del Código Procesal Penal.

–7–
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

1.3. Al respecto, sostiene que no se respetó el artículo 374, inciso 2,

del Código acotado, el cual regula el procedimiento de acusación
complementaria.
1.4. No se verificó la existencia de un hecho nuevo como elemento
requerido para el procedimiento de la acusación complementaria;
que todas las disposiciones fiscales fueron emitidas bajo la misma
imputación fáctica, de la misma forma las dos acusaciones
fiscales y también el auto de enjuiciamiento recoge el mismo
hecho.
1.5. En la acusación complementaria no se sustenta la presencia del
hecho nuevo y en la audiencia el fiscal se limitó a la lectura
integra del requerimiento escrito; desde las diligencias
preliminares la Fiscalía sustenta el mismo hecho.

SEGUNDO. Este Supremo Tribunal, por Ejecutoria Suprema de fojas

cien, del cuaderno de casación, del veintidós de setiembre de dos mil
diecisiete, admitió el recurso de casación para el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial, respecto a si el concurso ideal es compatible
o incompatible con el procedimiento de acusación complementaria
(artículo 374, numeral 2, del Código Procesal Penal); por cuanto el
Fiscal formuló acusación directa (fojas uno del expediente judicial)
contra Enrique Máximo Vargas Barrenechea, por la comisión del delito
de falsedad genérica; y en la audiencia de control de acusación, como
consta en el auto de enjuiciamiento, del ocho de abril de dos mil
dieciséis (fojas dos, expediente de Debates), cambió de tipificación y
formuló acusación por la comisión del delito de falsa declaración en
procedimiento administrativo, acusaciones que mantuvieron la misma
imputación fáctica. Con fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete,
el fiscal presentó acusación complementaria por el delito de falsedad
genérica, la que fue introducida en el juicio oral en la audiencia del

–8–
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, bajo el presupuesto de la

inclusión de un nuevo hecho; no obstante, oralizó un medio de
prueba, esto es, el informe emitido por Francisco Javier Martínez
Concha, jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de
Educación de Chile, del dieciséis de mayo de dos mil dieciséis; y como
sustento del caso
señaló que se presentó un concurso ideal de delitos, posición que
también fue asumida por el juez y luego por la Sala Superior.

TERCERO. En los fundamentos pertinentes de la sentencia de vista,

se señala lo siguiente:
La acusación complementaria hace posible que esta se amplíe, basada
en un hecho novedoso, que no solo precise algún dato adicional sobre
la conducta del sujeto, sino que pueda derivar esta nueva calificación
en una subsunción típica adicional.
El fiscal, al explicitar en su requerimiento oral la acusación
complementaria, indica que se trata de un delito (la nueva infracción
legal propuesta) en concurso ideal de delitos; y que lo postulado por el
Ministerio Público tiene amparo legal, pues nada obsta que la
calificación legal sea modificada incluso con posterioridad a la
acusación que promueve el juicio oral; en tanto que el artículo 374,
numeral 2, del Código Procesal Penal, hace posible la modificación de
la calificación legal, pues como lo sostiene el Ministerio Público, se
está ante un concurso ideal de delitos.
Lo que sostiene el Ministerio Público es que el imputado, al realizar su
declaración de hoja de vida ante el Jurado Nacional de Elecciones,
menciona –en principio– haber estudiado en el Instituto El Vergel;
luego, aclara que se trata del Instituto El Bergel. Dicha acción es
única, pero la corroboración de este último dato –con la prueba
actuada en forma extemporánea– ha concluido que ni uno ni otro

–9–
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

existen, de lo que esa misma declaración, además de constituir falsa

declaración en proceso administrativo, deviene ahora en falsedad
genérica –de allí la prueba actuada– en la invocación de una falsedad
que altera la verdad intencionalmente a través de hechos igualmente
falsos, por lo que propone que la misma conducta, a su vez, constituye
el delito previsto en el artículo 438 del Código Penal; por lo que, para
ese Colegiado, se está ante la figura que regula el artículo 48 del
Código Penal.

CUARTO. Previamente, delimitaremos lo que es concurso ideal del

delito (artículo 48 del Código Penal) y concurso real de delito (artículo
50 del Código acotado):
4.1. Conforme la publicación virtual de Legis.pe, el Procedimiento de
Acusación Complementaria en el Código Procesal Penal, entre otros,
sostiene, que se entiende por concurso ideal o formal, la confluencia
de dos o más infracciones delictivas ocasionadas por una sola acción
del sujeto, y es reconocido por el artículo 48 del Código Penal. La
doctrina ha establecido cuáles son los requisitos para la concurrencia
del concurso ideal: i) Unidad de acción. ii) Se requiere una doble o
múltiple desvaloración de la ley penal. iii) Identidad del sujeto activo.
iv) Unidad y pluralidad de sujetos pasivos. En cuanto al requisito de
“unidad de acción”, debe entenderse que la actividad desplegada por el
agente debe ser producto de una conducta dirigida a la consecución de
uno o varios resultados. El autor se sirve de una acción para lograr su
propósito múltiple, sabiendo que con ella basta para alcanzar su
propósito.
4.2. Para Eduardo Alcocer Povis, en su obra Introducción al Derecho
Penal. Parte general, existe un concurso ideal de delitos cuando el
autor, a través de la misma acción, infringe varias normas penales o
una misma repetidas veces. El concurso ideal presupone, por un lado,

– 10 –
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

la “unidad de acción” y, por otro, a través de la acción debe haber

tenido lugar una pluralidad de infracciones legales. El problema en su
aplicación es establecer qué se entiende por “un solo hecho”. Así, para
cierto sector de la doctrina, la unidad de hecho se presentará cuando
“la actuación corresponda a una misma manifestación de voluntad y
sea valorada unitariamente en un tipo penal” (Muñoz Conde/García
Arán, Derecho Penal, Parte general).
En cuanto a los requisitos para que se configure el concurso ideal de
delitos se requiere: a) La unidad de acción (el autor se sirve de una
sola acción para lograr su propósito múltiple). b) Se realice una doble o
múltiple desvaloración de la ley penal (se entiende que existe una
pluralidad de delitos, porque respecto a cada una de las acciones se
complementa perfectamente tanto el tipo objetivo como el subjetivo); c)
La identidad del sujeto activo (debe ser solo un agente el que cometa la
acción única que genera la doble o múltiple desvaloración de la ley
penal). d) La unidad y pluralidad de sujetos pasivos (afectación
reiterada de bienes jurídicos –concurso homogéneo– o de una
pluralidad de bienes jurídicos –concurso heterogéneo–) (Villavicencio
Terreros. Derecho Penal. Parte general).
La consecuencia penal del concurso ideal, en el artículo 48 del Código
Penal, prevé que para tal caso se aplica el máximo de la pena más
grave, la que puede incrementarse hasta en una cuarta parte sin que
en ningún caso pueda excederse de treinta y cinco años de pena
privativa de libertad. La pena se determina a partir del delito más
grave con la posibilidad de incrementarla en casos en los que dicha
gravedad lo amerite. Al determinar la pena más grave se debe observar
también las circunstancias agravantes y atenuantes.
4.3. Conforme con el Acuerdo Plenario N.° 4-2009/CJ-116, se produce
un concurso real de delitos cuando un mismo autor, con una
pluralidad de acciones independientes entre sí, realiza, a su vez, varios

– 11 –
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

delitos autónomos. A diferencia del concurso ideal (que presenta

unidad de acción), el concurso real se caracteriza por presentar
pluralidad de acciones y, por ello, constituye la contrapartida del
concurso ideal (Villavicencio Terreros, Felipe. Derecho Penal Parte
General).
4.4. El concurso real de delitos se presenta cuando concurren varias
acciones o hechos, cada uno constitutivo de un delito autónomo, que
provienen de un mismo agente y son enjuiciables en el mismo proceso
penal (Eduardo Alcócer Povis. Introducción al Derecho Penal. Parte
general). El citado autor indica que el anotado Acuerdo Plenario
estableció que deben darse tres requisitos para que se configure el
concurso real: 1) La pluralidad de acciones. 2) La pluralidad de delitos
independientes. 3) La unidad de autor. Considera que es acertado que
se indiquen determinados criterios, con los que, combinando los
diversos principios antes citados, se llegue a penas proporcionadas a
la valoración global que merecen las diversas acciones y delitos
cometidos; agrega que la exigencia de una “pluralidad de acciones”
hace referencia a la realización de varias conductas independientes y
punibles, pudiendo concursar acciones con acciones, omisiones con
omisiones y omisiones con comisiones, sean dolosos o imprudentes. La
exigencia de la “existencia de una pluralidad de delitos o lesiones a la
ley penal” nos indica que a través del presente concurso se pueda
afectar varias veces la misma disposición penal o disposiciones
diferentes. Incluso algunas de estas no necesitaran ser consumadas,
bastando, en tales casos, con la tentativa; otro requisito es la
existencia de una “unidad de sujeto activo y la unidad o pluralidad del
sujeto pasivo”, por lo que necesariamente debe ser un solo sujeto
quien realice las acciones típicas; de otro lado, el sujeto pasivo puede
ser único. Este sistema trae como consecuencia la acumulación de
penas y no se rige por los principios de absorción o exasperación. La

– 12 –
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

acumulación de penas responde a ciertos límites, como el doble de la

pena más grave y el máximo de los treinta y cinco años de pena
privativa de libertad.

QUINTO. En cuanto a la incompatibilidad entre el concurso ideal y la

acusación complementaria, a la que se refiere el artículo 374, inciso
dos, del Código Penal, esta publicación virtual, Legis.pe, señala que el
concurso ideal de delitos tiene como requisito principal la existencia de
un solo hecho, unidad de acción; el principal presupuesto del
procedimiento de acusación complementaria lo constituye la existencia
de un nuevo hecho; un requerimiento fiscal de acusación
complementaria no podría sustentarse en que presenta un nuevo
hecho y, al mismo tiempo, asegurar que se trata de un concurso ideal
de delitos. El nuevo hecho constituiría una nueva acción no conocida
por la Fiscalía, es decir, dos hechos: a) El hecho conocido objeto de
acusación en un primer momento. b) El hecho nuevo desconocido, que
sustenta el requerimiento de acusación complementaria. Si este fuera
el caso, el concurso ideal de delitos no resulta compatible con el
procedimiento de acusación complementaria.

SEXTO. Ahora bien, el artículo 374, numerales 2 y 3 del Código

Procesal Penal, referido al supuesto de acusación complementaria,
estableció los elementos que determinan su procedencia: i) escrito de
acusación complementaria; ii) incorporación de hecho nuevo o
circunstancia no mencionada en su oportunidad; iii) modificación de la
calificación legal o integración del delito continuado; iv) recabación de
nueva declaración del imputado, v) informar posibilidad de suspensión
de audiencia; y suspensión máxima por el plazo de cinco días.

– 13 –
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

SÉTIMO. Al respecto, es pertinente señalar que para la introducción

de la acusación complementaria no solo está referida a la
incorporación de hecho nuevo, sino también a la incorporación de una
nueva circunstancia no mencionada en su oportunidad.
Cuando se trata de incorporar un hecho nuevo, es evidente que
corresponde a un concurso real, pues cada hecho es constitutivo de
un delito autónomo y proviene de un mismo agente, de lo que se
deduce que cuando se trata de la incorporación de un nuevo hecho, es
evidentemente que este es incompatible con el concurso ideal en la
acusación complementaria.
En el caso de autos, lo que surgió fue una nueva circunstancia, que no
había sido mencionada en su oportunidad; esto es, la remisión del
Oficio N.° 01790, del dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, remitido
por Javier Francisco Martínez Concha, jefe de la División de Educación
Superior del Ministerio de Educación de Chile, quien informó que la
casa de estudios El Vergel o El Bergel no figuraba en el registro de
instituciones de educación superior; además que Enrique Máximo
Vargas Barrenechea no registraba matrícula en carrera técnica o
profesional en alguna de las instituciones de educación superior de ese
país; circunstancia que ameritó que el fiscal de la causa proceda a
emitir acusación complementaria, que obra a fojas sesenta y seis, y
que fue introducida al juicio oral en la audiencia del veintinueve de
marzo de dos mil diecisiete, en cuyo acto oralizó dicho medio de
prueba.
A criterio del fiscal y el Colegiado, dicha nueva circunstancia, no
mencionada en su oportunidad, constituyó el delito de falsedad
genérica, previsto en el artículo 438 del Código Penal y como quiera
que la remisión de dicha información de ninguna manera constituía
un nuevo hecho, sino que era parte del hecho fáctico, entonces se
mantiene intacta la unidad de acción. En el caso de autos comprende

– 14 –
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

una doble desvaloración de la ley penal: falsa declaración en

procedimiento administrativo, previsto en el artículo 411 del Código
Sustantivo y falsedad genérica, previsto en el artículo 438 del Código
Penal. Es evidente, entonces, que en el supuesto de una nueva
circunstancia no mencionada en su oportunidad, el concurso ideal de
delitos es compatible con el procedimiento de acusación
complementaria.

OCTAVO. En cuanto al supuesto de recabar nueva declaración del

imputado, sobre la nueva circunstancia surgida, está claro que esta no
se realizó debido a la actitud del citado acusado de guardar silencio,
como consta en el acta de audiencia de fojas cincuenta y seis, del
diecisiete de marzo de dos mil dieciséis.

NOVENO. En atención a lo expuesto, es de aplicación el artículo 540,

numeral 2, del Código Procesal Penal, por lo que debe condenarse al
pago de costas al imputado recurrente.

DECISIÓN

Por estos fundamentos: I. Declararon por mayoría INFUNDADO el

recurso de casación interpuesto por la defensa técnica de Enrique
Máximo Vargas Barrenechea. En consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista, de fojas ciento cincuenta y seis, del treinta y uno de
mayo de dos mil diecisiete, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fojas ciento veintitrés, del diez de abril de dos mil diecisiete,
que lo condenó como autor de los delitos contra la Administración
Publica-falsa declaración en procedimiento administrativo y contra la Fe
Pública-falsedad genérica, en agravio del Estado, a cinco años de pena
privativa de libertad, y fijó en cinco mil soles el monto por concepto de

– 15 –
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

reparación civil; la revocaron en el extremo que lo inhabilita por el

periodo de tres años; reformándola, la fijaron en un año solo referido a
la incapacidad o impedimento para obtener mandado, cargo o
comisión de carácter público, previsto en el artículo 36, numeral 2, del
Código Penal; con lo demás que contiene. II. CONDENARON al
sentenciado al pago de las costas del recurso desestimado de plano, y
ORDENARON su liquidación al Secretario del Juzgado de
Investigación Preparatoria competente. III. DISPUSIERON que la
presente sentencia casatoria se lea en audiencia pública por la
secretaria de esta Suprema Sala Penal; y, acto seguido, se notifique a
todas las partes apersonadas a la instancia. IV. MANDARON que
cumplidos estos trámites se devuelva el proceso al órgano
jurisdiccional de origen y se archive el cuaderno de casación en esta
Corte Suprema.
S. S.

LECAROS CORNEJO

PRÍNCIPE TRUJILLO

CHAVES ZAPATER

CALDERÓN CASTILLO

JLLC/mrr

– 16 –
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO RICARDO

BROUSSET SALAS ES COMO SIGUE:
Primero. En el presente caso se imputa al sentenciado
recurrente la comisión de los delitos contra la administración de
justicia - falsa declaración en procedimiento administrativo y
contra la fe pública en la modalidad de falsedad genérica, los que
conforme a la sentencia de vista concursan idealmente, en
mérito a la acusación complementaria formulada por el
Ministerio Público en el acto de juzgamiento, constituyendo este
el contexto real del análisis respecto de la compatibilidad del
concurso ideal con el procedimiento de acusación
complementaria prevista en el artículo 374 numeral 2 del Código
Procesal Penal.
Segundo. En autos se advierte que el Fiscal Provincial por escrito
del veintitrés de marzo de dos mil siete, presentó por escrito
acusación complementaria por el delito de falsedad genérica
previsto en el artículo 438 del Código Penal, bajo el argumento
de existencia de un nuevo hecho, constituido por la información
recabada del Jefe de División de Educación Superior del
Ministerio de Educación de Chile, que da cuenta que la casa de
estudios “El Vegel” o “El Bergel” no figura en el registro de
instituciones de educación superior en dicho país; acusación
complementaria que fue admitida y en virtud de la cual se
formuló acusación por los delitos de falsa declaración en
procedimiento administrativo y falsedad genérica en concurso
ideal, por lo que resultó condenado el recurrente.
Tercero. Siendo esto así, coincidiendo con el primer y segundo
párrafo del considerando sétimo de la sentencia en mayoría,
considera el suscrito que resulta evidente que la acusación
– 17 –
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

complementaria fundada en la existencia de hecho nuevo resulta

incompatible con la invocación de un concurso ideal de delitos
(entre el primigeniamente acusado y el postulado en la
acusación complementaria), estando a que el concurso ideal de
delitos requiere de la unidad de acción por parte del agente, que
invade varios tipos penales generando un doble desvalor penal.
En tal entendimiento, para efectos del presente
pronunciamiento casacional, siempre a criterio del suscrito,
debemos ceñirnos al contexto procesal configurado en el caso
submateria.
Cuarto. De otro lado, no se puede obviar que en el caso que nos
ocupa se ha condenado al recurrente por los delitos de falsa
declaración en procedimiento administrativo y falsedad genérica
en concurso ideal; cuando en atención a la configuración típica
de ambos delitos (contenida en los artículos 411° y 438° del
Código Penal) se tiene que en ambos coincide como conducta
típicamente relevante el formular declaración falsa, siendo que
el delito de falsa declaración en procedimiento administrativo,
establece un contexto particular en el cual debe producirse la
declaración falsa, razón por la que no se da entre ambos delitos
el concurso ideal, dado que la falsedad en la declaración forma
parte del delito en comento, dándose por el contrario un
concurso aparente de leyes penales, que en aplicación del
principio de espacialidad se decanta a favor del delito de falsa
declaración en procedimiento administrativo, máxime si se tiene
en cuenta el carácter residual del delito de falsedad genérica.
Quinto. De lo antes glosado se advierte, que en el presente caso
concreto, la acusación complementaria por un hecho nuevo (la
inexistencia del Instituto “El Vergel” o “El Bergel”), resulta
– 18 –
 RECURSO DE CASACIÓN N.º 795-2017/ÁNCASH

incompatible con el concurso ideal de los delitos de falsa

declaración en procedimiento administrativo y falsedad genérica,
por los que fue condenado el recurrente; lo que, a criterio del
suscrito, amerita se case la sentencia de vista de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 433 del Código Procesal Penal.
DECISIÓN
Por tales fundamentos mi voto es porque se declare FUNDADO
el recurso de Casación interpuesto por la defensa de Enrique
Máximo Vargas Barrenechea y en consecuencia: Se CASE la
sentencia de vista, de fojas ciento cincuenta y seis, del treinta y
uno de mayo de dos mil diecisiete, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fojas ciento veintitrés, del diez de abril de
dos mil diecisiete, que lo condenó como autor de los delitos
contra la Administración de Justicia – falsa declaración en
procedimiento administrativo y contra la Fe Pública – falsedad
genérica, en agravio del Estado, a cinco años de pena privativa
de libertad, y fijó en cinco mil soles el monto por concepto de
reparación civil, con lo demás que contiene; Se Declare Nula la
referida sentencia de vista; asimismo nula la sentencia de
primera instancia y nulo el juzgamiento; y se ordene
ordenándose la realización de un nuevo juicio oral por otro Juez
Penal.

– 19 –