Legítima defensa: requisitos y aplicabilidad en supuestos de violencia de género.

 Supuestos que ayudaran a guiar el problema que se plantea en la charla:

A) Caso 1: Judy Norman sufre golpes y vejaciones por su marido durante 20 años. Un día su esposo le
pego de tal forma que dejo a Judy en estado de inconsciencia, al recuperarse llamo a la policía y si
quería que detuvieran a su marido ella debía poner una denuncia jurada, ella no lo hizo por miedo a
las represalias y cuando colgó el teléfono intento suicidarse.
Llego servicio médico a su casa, su marido no dejo que la atendiera e hizo todo lo posible por impedir
que no la atendieran pero los médicos lograron atenderla y Judy se recupero. Al día siguiente logro ir
a un centro psiquiátrico para internar a su esposo y proceder a la denuncia, cuando llego a comentarle
el plan al marido este le dijo que le iba a cortar la cabeza y la iba a matar.
Luego Judy fue a los servicios sociales pero el marido la encontró en estos y la llevo a fuerza a la
casa, y ahí la golpeo e impidió que comiera y a dormir en el suelo.
Judy mientras John (su esposo) dormía, decidió tomar un arma y matarlo.
En el año 1989 la corte suprema del estado de Carolina del norte condeno a Judy Norman por el
homicidio de delito voluntaria. Se había alegado legítima defensa, sin embargo, se denegó porque no
había una situación inminente de agresión.
B) Caso 2: Estos hechos no solo ocurren en Estados Unidos con el caso también de Lorena Bobbit quien
después de una noche de ser agredida y violada mata a su marido en la noche con un cuchillo, en
1994 fue absuelta por un jurado popular considerando que había bajo un episodio de enajenación
mental.
C) Caso 3: Estos hechos no son propios únicamente de la sociedad estadounidense sino que pasan en
varios lugares del mundo y se repiten de forma reiterada, como fue el caso Tami en España que recibe
palizas de su marido y un día decide echar a todos de su casa y matar a su marido. Tami fue
condenada a 14 años de privación de libertad y en torno al año 200 el gobierno se vio obligado a
declarar un indulto contra Tami debido a la presión social.
D) Caso 4: Y también tenemos el caso de Karina Sepúlveda en Chile, que después de varios años de
malos tratos por parte de su marido, una noche decide dispararle. Esta fue absuelta de una delito de
homicidio ya que se consideraba que concurría la eximente de estado de necesidad exculparte.
 Todos estos supuestos tienen en común: mujeres en una situación de violencia de género y agrede a su pareja
en un momento de violencia no confrontacional (momento en el cual no hay agresión material contra la actual
agresora). Sin embargo, siendo supuestos casi idénticos las respuestas son completamente distintas, pero en
ninguno de estos casos se considero que estas mujeres hubieran actuado de forma justificada, es decir, en todos
estos se entiende que se ha llevado a cabo una conducta típica y antijurídica.

¿Cuál es la situación de la lucha de la violencia de género en el ordenamiento jurídico penal

chileno?

 Se puede decir que en nuestro ordenamiento jurídico penal no se incorpora fervientemente esta categoría
delictiva hasta la incorporación de la ley 20480 del 4 de Marzo del 2020 por el cual se modifica el código
penal
 Anteriormente, ya se habían dado pasos muy importantes como la aprobación de la ley 21066 sobre
violencia intrafamiliar y la ley 20480 con la que se incorpora el femicidio al CP.
  Pero finalmente entendemos la incorporación de la categoría de la violencia de género en el ordenamiento
jurídico chileno se ha producido muy recientemente con la ley del 4 de Marzo, a pesar que no podemos
menospreciar los avances anteriores
 No obstante, las leyes de violencia intrafamiliar y la ley 20480 no incorporaban la idea de violencia de
género por los siguientes motivos:
a. La ley 21066 utiliza de forma inadecuada el concepto violencia de género, este
supone un reduccionismo del género, asimilando la violencia de género únicamente
con la familiar dejando de lado otras categorías importantes
b. Además en la ley 21066 se consolida una idea muy paternalista del legislador hacia la
mujer, siendo esta comparada con los menores o incapaces al presumir iuris ad de
iure dejando a la mujer en una posición siempre de vulnerabilidad
c. En la ley 20480 tampoco incorpora la violencia de género como categoría delictiva al
CP a pesar de que incorporo el femicidio porque en realidad se trata de un nuevo
nomen iuris de una conducta típica que ya existía, se denomina de una forma nueva al
parricidio cuando la víctima es una mujer.
Por esto la incorporación del femicidio es más que nada meramente simbólica ya que
no se tiene en cuenta que se esté produciendo un mayor injusto o mayor
reprochabilidad que se debería materializar en una sanción más grave
d. Además la descripción del femicidio se lleva a cabo de forma completamente neutra,
se obvia el factor discriminatorio, por lo tanto estamos con esa idea de que damos un
nomen iuris nuevo para algo que ya existía
e. La regulación del femicidio en la ley 20480 se centra en el femicidio intimo, dejando
de lado otros tipos de femicidio que tienen cabida en la idea de violencia de género

Por esto, consideramos que el paso definitivo para luchar contra la violencia de género desde una perspectiva
penal se lleva a cabo a través de la ley 21212 con la cual se ha creado el nuevo parágrafo (390 bis – 390 quintes).

De estos preceptos podemos decir que destaca el 390 ter ya que con él se tipifica la conducta de un hombre que
matare a una mujer en razón de género y establece una serie de presunciones para determinar cuándo se considera
que un hombre ha matado a una mujer por razón de género.

 Que sea como consecuencia de la negativa a mantener una relación sentimental o

sexual
 Relacionado a actividad de prostitución
 Relacionado con agresión sexual previa
 Relacionado a una manifestación de una clara subordinación
 Etc.
 Entendemos que principalmente con la incorporación de este precepto el 390 ter junto con la
circunstancia gravante genérica antidiscriminatoria que ya existía del apartado 21 del art 12 de la
mujer respecto de la violencia de género.

Respuesta de la legislación y jurisprudencia en estos supuestos anteriormente explicados (mujer de

contexto de violencia de género agrede a su pareja en situación de violencia no confrontacional)
 o Con la ley 20480 se una incorporado el numeral 11 al artículo 10 del CP y con él se ha incorporado el
estado de necesidad exculpante y esta ha sido la solución que se ha venido dando en casos como el de
Karina Sepúlveda para supuestos de violencia de género en situaciones donde una mujer está en un
supuesto de violencia de género y decide agredir a su agresor
o Esta solución se ampara en la propia historia de la ley 20480 dice explícitamente que es una eximente
para la mujer que comete homicidio a su agresor en contexto de violencia intrafamiliar brutal.
o Si bien es cierto que luego en la redacción de esta eximente de estado de necesidad exculpante no se hace
ninguna referencia específica a esta previsión de violencia de género, es más, a los requisitos a los que
se hace referencia son los tradicionales que la doctrina ha establecido en el caso de estado de necesidad
o El art 10 numeral 11 posee los requisitos, al leerlos podemos darnos cuenta que es una causa de
exculpación porque dentro de la descripción de los requisitos así se desprende ya que se admite que el
mal que se hace sea mayor que le que se trate de evitar aunque no puede ser sustancialmente superior.
o Así cuando se aplica este estado de necesidad exculpante lo que el legislador dice es que no se puede
reprochar a la mujer que ha llevado esa conducta por haberla hecho porque el derecho está pensado para
personas normales que se encuentran en situaciones normales
o Así esta causal plantea que cuando se lesione un bien jurídico ajeno para evitar un mal grave de igual
valor, NO se hace referencia a una lesión ilegitima como ocurre en la agresión ilegitima, ya que en esta
trata de que existe un mal grave que tratamos de evitar, no es respuesta a una agresión que un tercero está
realizando o va a realizar frente a nosotros
o Además se presenta especial problemática el de la actualidad o inminencia del mal que se trata de evitar
 Este requisito lo que exige es que haya un mal que se cierne sobre quién va a realizar el acto
delictivo y que este, al sea actual (se produce en el momento que el sujeto realiza el acto
delictivo o que al menos sea inminente).
 Esto valdría para una situación en la que se produce violencia o viene un mal pero en el
contexto en que se pretende aplicar de violencia no confrontacional la jurisprudencia ha hecho
otra interpretación
 Caso de Karina Sepúlveda = la sentencia del TOP lo que hizo fue vincular la inmediatez con que esta
mujer estaba en una situación de peligro permanente, entendiendo así la inmediatez.
 Junto a la inmediatez también es difícil de determinar el requisito de que no exista otro medio
practicable y menos perjudicial para evitarlo, se trata del reconocimiento de que se trata de
una causal subsidiaria, en general se ha interpretado que este requisito se cumple siendo que
no existe a disposición racionable del que lleva a cabo el delito con una alternativa menos
dañosa.

Algunas autoras consideran que estos supuestos en los que hay una mujer en contexto de violencia de género y
decide actuar en una situación de violencia no confrontacional en realidad su reacción tiene una naturaleza
justificante.

 En el requisito de la necesidad racional del medio empleado tradicionalmente la doctrina y

jurisprudencia la ha divido en dos:
1. Necesidad en abstracto  se vincula a los límites cronológicos en los cuales se
admite la concurrencia de legítima defensa. Estos límites cronológicos es que la
agresión ilegitima deberá ser actual o inminente de manera que en este momento nos
 encontramos en el mimos momento que existía en el requisito de estado de necesidad
exculpante de inminencia.
2. Necesidad en concreto  referencia al medio que decidimos utilizar para repeler la
agresión

Villegas Díaz cree que se puede admitir la concurrencia de la legítima defensa si interpretamos la inmediatez
como mas allá del mero acometimiento físico de la agresión ilegitima, por su parte Lorenzo Copello considera
que para valorar la inmediatez con la inminencia no se puede partir únicamente de la conducta del agresor
constante en el momento inmediato hacia la mujer frente a esa agresión sino que se deben tener en cuenta otras
circunstancias de quien se defiende, se entiende que quien alega la legítima defensa, quien actúa si conoce al
agresor pueda identificar patrones de conducta que le avisan que se va a producir una agresión ya que
habitualmente ante esta conducta se desencadena una agresión.

Explicar porque dentro del ordenamiento jurídico penal chileno cabe el supuesto el legítima
defensa (respuesta más adecuada)

 En los supuestos de violencia de género no confrontacional en que la mujer victima agrede a su agresor la
jurisprudencia chilena admite la concurrencia de estado de necesidad exculpante (art 10 N°11) si bien es
cierto, no se ha reclamado o solicitado el estado de legítima defensa, por lo tanto, desconocemos la
interpretación bajo este supuesto porque desde que se aprueba esta causal en el apartado N°11 es lo que se
ha estado solicitando en los tribunales
 En todo caso se aplica el estado de necesidad exculpante y se hace mediante una interpretación con
perspectiva de género del requisito de actualidad de peligro derivado de la ley 20480
 Entendemos también que esto mismo se puede hacer con la legítima defensa, es decir, aplicar la legítima
defensa a estas situaciones si también realizáramos una interpretación de necesidad con esta perspectiva
de género, lo cual consideramos que es la causal más adecuada y entendemos que esto es así por 3
motivos
I) Se trata de una respuesta ante una agresión ilegitima y no ante un mal que puede no venir de un
tercero
II) Legítima defensa no es una causal subsidiaria y, sin embargo, el estado de necesidad si se considera
una causal subsidiaria
III) Por una decisión más que nada de política criminal, si se admite la concurrencia en estos supuestos de
la legítima defensa en estas situaciones se reconoce realmente la existencia de violencia de género, de
un riesgo permanente de la persona que está siendo agredida o que puede ser agredida y la posibilidad
de defenderse sin tener que esperar una situación limite que puede llevar incluso con su muerte.
Esto se debe entender amparado por el derecho penal, entender que optar por una causal exculpatoria
envía de alguna el mensaje de que quien aguanta los golpes está actuando de forma heroica y eso es
NO reconocer el problema detrás de la violencia de género.

~ Preguntas ~

1) ¿Se puede aplicar un estado de necesidad defensivo a pesar que no tiene reconocimiento en nuestro
ordenamiento pero considerando que nos encontramos en una situación de violencia no confrontacional?
 Si la ley da la herramienta para solucionar el problema no veo la necesidad de acudir a algo que
no se encuentra regulado, ya que se ve de forma clara la posibilidad de aplicar de legítima defensa
 por lo que no ve necesario acudir a un estado de necesidad defensivo no nos proporciona la
norma.
Si no existiera otra herramienta, podría concurrir pero no parece adecuada dentro del derecho
penal la aplicación de una eximente que no se encuentre prevista dentro de la ley cuando tenemos
otras herramientas.
2) ¿Cómo se aplica la violencia de género a personas transexuales?
 Si se ha producido el cambio de sexo legalmente pues entonces no debería existir complicación.
De existir la situación bajo un proceso de reasignación de género esto puede ser más
problemático, que al final depende al tribunal juzgador si es que considera que la persona aunque
en su carnet aparezca como hombre siendo que es mujer o que considere que solo vale lo que está
en el documento.
3) Diferencia entre actualidad e inminencia
 Actualidad = es que estoy golpeándote y tú tienes que repeler la acción que se ejerce
en ese momento
 Inminencia = que tú ves que me acerco con un cuchillo con la intención de ejercer
daño
 Problema  delimitar donde está la inminencia, si yo te llamo por teléfono amenazándola ¿puede
responder el que respondo la llama? ¿esto supone un ataque preventivo? Es difícil establecer una
agresión inminente y el ataque preventivo, ¿desde qué momento es inminencia?
4) ¿Cuál es la opinión sobre el síndrome de la mujer maltratada? ¿no estaríamos frente a una expansión de la
legítima defensa ante una deformación de la figura?
 Podría haber situaciones en las que medicamente hay una mujer está bajo el síndrome de la mujer
maltratada pero no es la única situación en la que una mujer está bajo este síndrome ya que por lo
que sea puede tener este trastorno pero no es necesario tener este diagnostico para que una mujer
se considere victima de la violencia de género
 Sobre legítima defensa si es que esta interpretación amplié la legítima defensa pero esta
interpretación también hace una extensión del estado de necesidad exculpante. Si la
jurisprudencia permite la expansión del estado de necesidad exculpante ¿Por qué no de la legítima
defensa? Ya que la diferencia es muy grande, ya que se está entregando el mensaje de que si
solamente permitimos la expansión del ENE es como decir que la mujer lo está haciendo mal pero
no te puedo pedir que aguantes más, pero si extendemos la legítima defensa el mensaje que damos
es que no protegimos cuando debimos hacerlo.
- Ej.: si me van a violar en la calle no tengo otra opción que matarlo pero no van a considerar
que cometí un homicidio, cometí una acto típico pero no antijurídico, pero si vivo con mi
violador una noche no viendo salido de esta situación termino con la vida del abusador
¿Por qué en una situación la conducta es típica pero no contraria a derecho pero en la otra es
típica antijurídica pero me ‘’perdonan’’?