JURIS

Con base en estos documentos TODOS LOS ESTUDIANTES deben responder
los siguientes puntos :
a) Resumen de hechos y problema jurídico.
La acción de habeas corpus la presenta el apoderado de los señores SERGIO

JIMÉNEZ DE LA ROSA, GERSON DAVID LASSO ARIZA y YORDI ROBLES LASSO
en contra del JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE PUEBLO VIEJO CON
FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS, FISCALÍA DIECISIETE SECCIONAL,
JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO y JUZGADO SEGUNDO
PROMISCUO MUNICIPAL, estos tres últimos de Ciénaga (Magdalena), al
considerar que tienen derecho a que se les conceda la libertad por
configurarse una prolongación ilícita de la privación de la misma, en virtud
de lo dispuesto en el artículo 307 del C.P.P., modificado por la Ley 1786 de
2016, artículo 1.º, en tanto la vigencia de la medida de aseguramiento que
les fue impuesta ya supero un año.
Como fundamento de la acción constitucional, señaló que están privados de
la libertad así: Sergio Jiménez de la Rosa, desde el 8 de julio de 2016; Gerson
Lasso Ariza desde el 13 de julio de 2016 y Yordi Robles Lasso desde el 12 de
julio de 2016. Que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Ciénaga celebró
audiencia de formulación de acusación el 3 de noviembre de 2016, la cual
culminó el 28 de ese mismo mes; la preparatoria el 16 de marzo de 2017,
encontrándose el proceso en la etapa de juicio desde el 30 de agosto del año
pasado, sin que haya culminado.
El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Ciénaga (Magdalena) informó que
contra los accionantes la fiscalía formuló escrito de acusación por los delitos
de homicidio agravado en grado de tentativa en concurso con fabricación,
tráfico, porte de armas de fuego, llevándose a cabo las siguientes audiencias:
la de formulación de acusación, el 3 de noviembre de 2016, la cual culminó el
28 de noviembre siguiente; la preparatoria, el 16 de marzo de 2017; la de
juicio oral, el 30 de agosto siguiente, encontrándose pendiente su
continuación para el 12 de marzo entrante.
Problema jurídico
¿Los señores SERGIO JIMÉNEZ DE LA ROSA, GERSON DAVID LASSO

ARIZA y YORDI ROBLES LASSO tienen derecho a que se les conceda la
libertad por configurarse una prolongación ilícita de la privación de la misma?
¿Puede el juez constitucional suplir en este caso al juez de conocimiento para

adelantar el trámite de libertad por vencimiento de términos?
¿La acción de habeas corpus puede ser utilizada como medio para reemplazar al
funcionario judicial penal que conozca del asunto en el que se demanda el
amparo de la libertad?
b) Verificar si se dan las causales de improcedencia del HABEAS CORPUS.
La jurisprudencia constitucional ha señalado que en tales supuestos se justificaría

la procedibilidad de la acción de habeas corpus cuando la actuación judicial
constituya una auténtica vía de hecho y contra la misma no proceda algún
recurso.
Por tanto, es al interior del diligenciamiento donde deben surtirse las peticiones
de libertad por los motivos legalmente previstos, cuando se ha impuesto medida
de aseguramiento aflictiva de la libertad personal y, por tal razón, no es posible
utilizar el mecanismo constitucional para pretermitir las instancias o los trámites
judiciales ordinarios.
Considera que la acción constitucional no está llamada a prosperar, en tanto lo

que discute el accionante debe ser alegado ante el juez de control de garantías,
autoridad competente para adelantar el trámite de libertad por vencimiento de
términos, en audiencia preliminar.
La acción de habeas corpus no puede ser utilizada como medio para reemplazar
al funcionario judicial penal que conozca del asunto en el que se demanda el
amparo de la libertad.
Que esta acción constitucional no es el mecanismo para resolver la petición de

libertad elevada por el defensor de los accionantes, por cuanto el juez de control
de garantías estaba pendiente de resolverla el pasado 25 de enero.
c) Concepto jurídico sobre decisión a adoptar
La impugnación
En forma oportuna el accionante impugnó la decisión.
Cuestiona que el juez constitucional de primera instancia desatendió la línea

jurisprudencial fijada por la Sala de Casación Penal de esta Corporación en
sentencias 34737, 37412, 37499, 40175, según la cual ‘La no realización de la
audiencia preliminar de libertad por vencimiento de términos debido a la
ausencia de los Fiscales habilitan la protección judicial mediante la acción
constitucional de HABEAS CORPUS’.
Sala de Casación Penal de esta Corporación, en el fallo de habeas corpus fechado

el 10 de julio de 2008, radicado número 30156, expuso:
En efecto, la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal ha reiterado que si bien

el hábeas corpus no necesariamente es residual y subsidiario, cuando existe un
proceso judicial en trámite no puede utilizarse con ninguna de las siguientes
finalidades: i) sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los
cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos
ordinarios de reposición y apelación establecidos como mecanismos legales
idóneos para impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la libertad
personal; iii) desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener una
opinión diversa -a manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a
resolver lo atinente a la libertad de las personas.
Por lo tanto, a partir del momento en que se impone la medida de aseguramiento,

todas las peticiones que tengan relación con la libertad del procesado deben
elevarse al interior del proceso penal, no a través del mecanismo constitucional
de hábeas corpus, pues, se reitera, esta acción no está llamada a sustituir el
trámite del proceso penal ordinario.
Y en sentencia proferida el 19 de octubre de 2012, radicado n.º 40.175, indicó lo

siguiente:
"En esa medida, es claro que la posibilidad de la violación de las garantías
constitucionales y legales, respecto del derecho a la libertad de la persona, no
sólo puede darse al momento de la captura, sino en cualquier situación posterior
en que dure tal privación, como cuando, por ejemplo, a quien se le retiene en
flagrancia no es puesto a disposición del juez competente oportunamente, se le
mantiene la privación pese a la orden de libertad emitida por la autoridad judicial
o cuando el funcionario judicial no atiende una petición de excarcelación.
Ahora bien, como se aduce en el auto impugnado, que en los casos en que la
privación de la libertad está respaldada en providencia judicial, las solicitudes de
libertad deben formularse dentro del cauce ordinario respectivo y haciendo uso
de los recursos legales existentes.
Sin embargo, la jurisprudencia constitucional igualmente ha señalado que en

tales supuestos se justificaría la procedibilidad de la acción de habeas corpus
cuando la actuación judicial constituya una auténtica vía de hecho y contra la
misma no proceda algún recurso.
Por tanto, es al interior del diligenciamiento donde deben surtirse las peticiones
de libertad por los motivos legalmente previstos, cuando se ha impuesto medida
de aseguramiento aflictiva de la libertad personal y, por tal razón, no es posible
utilizar el mecanismo constitucional para pretermitir las instancias o los trámites
judiciales ordinarios." (negrillas del Despacho
la solicitada libertad por vencimiento de términos, no ha sido agotada bajo los

protocolos propios del trámite del proceso ordinario, es decir, no ha sido
resuelta la petición por su juez natural, a saber, el juez de control de garantías,
que en el sub lite, es el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Ciénaga.
Es por ello que el juez constitucional no puede, como ya se indicó, suplir al juez
de conocimiento, toda vez que las competencias constitucionales y legales están
claramente discernidas en el ordenamiento jurídico.
En efecto, encuentra el Despacho, de las pruebas aportadas al trámite
constitucional, que: a) la audiencia fijada por el Juzgado Segundo Promiscuo
Municipal de Ciénaga, para el 19 de enero del presente año, no se llevó a cabo
por inasistencia de la fiscalía y b) que habiendo señalado el referido despacho
judicial nueva fecha para la resolución de la petición de libertad por vencimiento
de términos para el 25 de enero siguiente, la misma no se surtió, en esta
ocasión, por inasistencia de la defensa de los acusados, como así se indicó en los
antecedentes de esta providencia, habiéndose reprogramado para el próximo 2
de febrero, a las 10:30 a.m.
Por último, debe advertir el Despacho que el memorialista no le da el correcto

entendimiento a la línea jurisprudencial que cita, toda vez que ésta en manera
alguna indica que por la inasistencia de la fiscalía el imputado o acusado
adquiere el derecho a la libertad. El verdadero alcance jurídico de la postura de la
Corte es que, según el caso, las reiteradas inasistencias del fiscal que conlleven a
la no realización de la audiencia, habilita al juez de habeas
corpus a estudiar y resolver por el canal constitucional lo que no ha sido

atendido.
En consecuencia, confrontando el correcto entendimiento jurisprudencial con el

presente asunto debe indicarse que no se tipifica el citado presupuesto, toda vez
que ha sido solo una la inasistencia del fiscal, no varias, la que ha frustrado la
realización de la diligencia, concurriendo también en una segunda ocasión la no
presencia del defensor, hipótesis, se reitera, que no realiza el supuesto doctrinal
referenciado.
En consecuencia, no prospera el habeas corpus impetrado, y, por lo mismo, se

confirmará la sentencia impugnada.
En virtud de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Laboral

de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
1. CONFIRMAR la decisión impugnada por medio de la cual una Magistrada de

la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta negó el amparo de habeas
corpus impetrado por el defensor de los señores SERGIO JIMÉNEZ DE LA
ROSA, GERSON DAVID LASSO ARIZA y YORDI ROBLES LASSO.

JURIS

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JURIS

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

JURIS

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Con base en estos documentos TODOS LOS ESTUDIANTES deben responder

los siguientes puntos :

a) Resumen de hechos y problema jurídico.

La acción de habeas corpus la presenta el apoderado de los señores SERGIO

¿Los señores SERGIO JIMÉNEZ DE LA ROSA, GERSON DAVID LASSO

¿Puede el juez constitucional suplir en este caso al juez de conocimiento para

b) Verificar si se dan las causales de improcedencia del HABEAS CORPUS.

La jurisprudencia constitucional ha señalado que en tales supuestos se justificaría

Considera que la acción constitucional no está llamada a prosperar, en tanto lo

Que esta acción constitucional no es el mecanismo para resolver la petición de

En forma oportuna el accionante impugnó la decisión.

Cuestiona que el juez constitucional de primera instancia desatendió la línea

Sala de Casación Penal de esta Corporación, en el fallo de habeas corpus fechado

En efecto, la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal ha reiterado que si bien

Por lo tanto, a partir del momento en que se impone la medida de aseguramiento,

Y en sentencia proferida el 19 de octubre de 2012, radicado n.º 40.175, indicó lo

Sin embargo, la jurisprudencia constitucional igualmente ha señalado que en

la solicitada libertad por vencimiento de términos, no ha sido agotada bajo los

Por último, debe advertir el Despacho que el memorialista no le da el correcto

corpus a estudiar y resolver por el canal constitucional lo que no ha sido

En consecuencia, confrontando el correcto entendimiento jurisprudencial con el

En consecuencia, no prospera el habeas corpus impetrado, y, por lo mismo, se

En virtud de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Laboral

1. CONFIRMAR la decisión impugnada por medio de la cual una Magistrada de

También podría gustarte