SENTENCIA CIVIL DE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (PLENO), 1ª DE LO CIVIL, 10

DE DICIEMBRE DE 2019
PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO
FECHA DE RESOLUCIÓN:10 DE DICIEMBRE DE 2019
EMISOR: PRIMERA DE LO CIVIL

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Primera de lo Civil
Ponente: A.R. de Cedeño
Fecha: 10 de diciembre de 2019
Materia: Civil
Casación
Expediente: 150-18
VISTOS:
Las firmas forenses WATSON & ASOCIADOS y VILLALAZ Y ASOCIADOS, apoderadas
judiciales de LINETT LYNCH y de G.C.A. DE LADRON DE G., respectivamente, han
formalizado sendos recursos de casación en contra de la Sentencia de 8 de marzo de 2018 proferida por
el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, en el proceso ordinario que G.C.A. DE
LADRON DE G. le sigue a LINETT LYNCH y PANAMA STAR, S.A.
Sometido a reparto de rigor, el negocio se fijó en lista para que, dentro de los tres primeros días, las
respectivas opositoras aleguen sobre la admisibilidad y, dentro de los tres días siguientes, las
respectivas recurrentes repliquen.
Vencido el término de alegatos, pasa la Sala a resolver en cuanto a la admisibilidad de los respectivos
recursos de casación, teniendo en cuenta lo preceptuado en el artículo 1180 del Código Judicial, así
como la jurisprudencia de la Corte.
Observa la Sala, en los respectivos escritos de formalización del recurso de casación, así como en los
antecedentes del caso, que la resolución recurrida es de aquellas contra las cuales concede la ley dicho
medio extraordinario de impugnación, por tratarse de una sentencia dictada en segunda instancia por
un Tribunal Superior de Justicia en un proceso de conocimiento. Además, la sentencia recurrida versa
sobre intereses particulares cuya cuantía excede el mínimo legal de B/.25,000.00 y se funda en
preceptos que rigen en la República. Observa también la Sala que los recursos fueron interpuestos en
tiempo oportuno y por persona hábil.
A continuación, procede la Sala al examen de los respectivos escritos de casación, en el orden en que
han sido presentados.
RECURSO DE CASACION PRESENTADO POR LA FIRMA FORENSE WATSON &
ASOCIADOS EN NOMBRE DE LINETT LYNCH
La recurrente WATSON & ASOCIADOS, en representación de LINETT LYNCH ha invocado la
causal de fondo en el concepto de error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba, la cual se
sustenta en dos motivos, cónsonos con la causal invocada.
En cuanto a las normas jurídicas que se estiman infringidas y la explicación de cómo lo han sido, la
casacionista inicia citando el artículo 781 del Código Judicial, tal como lo tiene establecido la
jurisprudencia para esta causal probatoria, seguida de la disposición que regula la valoración del medio
de prueba que se estima mal apreciado, y concluyendo con el precepto que se estima infringido como
consecuencia del error probatorio, todo lo cual resulta acorde con la técnica del recurso.
En consecuencia, procede admitir el recurso de casación presentado por la firma forense WATSON &
ASOCIADOS, en nombre de LINETT LYNCH.
RECURSO DE CASACION PRESENTADO POR LA FIRMA FORENSE VILLALAZ Y
ASOCIADOS EN REPRESENTACION DE G.C.A. DE LADRON DE G.
La recurrente VILLALAZ Y ASOCIADOS, en nombre G.C.A. DE LADRON DE G. ha invocado la
causal de fondo en los conceptos de violación directa de la norma de derecho, error de derecho en
la apreciación de la prueba y error de hecho en cuanto a la existencia de la prueba, las cuales serán
examinadas en el orden en que han sido expuestas.
Sin embargo, previo al examen de las causales, resulta procedente señalar que la recurrente ha
introducido un apartado bajo el epígrafe "RESOLUCION IMPUGNADA Y VIABILIDAD DEL
RECURSO" en la cual el casacionista identifica la resolución que se censura y expresa las
circunstancias que hacen viable que dicha sentencia sea recurrible en casación. Al respecto, ya la
recurrente había identificado en el encabezado del escrito, el fallo impugnado. Por otra parte, el
ordenamiento ha establecido un periodo de alegatos para que las partes sustenten la viabilidad de dicho
medio extraordinario de impugnación, por lo que no resulta propio del escrito de formalización,
introducir tal apartado. En consecuencia, deberá el recurrente suprimir el mismo.
La primera causal de fondo invocada por la casacionista es en el concepto de violación directa de la
norma de derecho, la cual se sustenta en dos motivos, congruentes con la causal invocada. Sin
embargo, advierte la Sala que dicha causal no ha sido expresada en los términos literales de la ley, toda
vez que la recurrente se ha limitado a expresarla como "violación directa". En consecuencia, deberá la
casacionista expresar la causal invocada en los términos literales de la ley.
En cuanto a las normas de derecho que se estiman infringidas, y la explicación de cómo la han sido, la
recurrente ha señalado como violados los artículos 1644 y 1644ª del Código Civil. Pero al explicar
cómo fue infringido el primero de dichos preceptos, la casacionista introduce la mención del artículo
781 del Código Judicial, al cual señala también como infringido, circunstancia esta que resulta del
todo contraria a la técnica del recurso, amén del hecho que la infracción de dicha disposición es propia
de otra causal de fondo. En consecuencia, deberá la recurrente suprimir la referencia a cualquier otra
norma de derecho que no sea la que en ese momento se señala como vulnerada.
La segunda causal de fondo invocada por la casacionista es en el concepto de error de derecho en la
apreciación de la prueba, la cual se sustenta en dos motivos congruentes con la causal invocada.
Respecto de las normas de derecho que se estiman infringidas y la explicación de cómo lo han sido, si
bien se señalan como infringidas, disposiciones probatorias, la recurrente no indica las normas
sustantivas que resultan infringidas de manera indirecta, es decir, como consecuencia del error
probatorio, lo cual resulta esencial tratándose de una causal de fondo. Dado que estamos en presencia
de un error insubsanable, no procede ordenar la corrección de la causal. En consecuencia, no le queda a
la Sala más que declarar la inadmisibilidad de la misma.
La última causal invocada por la recurrente, es en el concepto de error de hecho en cuanto a la
existencia de la prueba, la cual se sustenta en dos motivos que, en principio, resultan acordes con la
causal que sustentan, en cuanto que los respectivos cargos se refieren a medios de convicción cuya
valoración fue pasada por alto, por el ad quem. Sin embargo, al ponderar dichos motivos, se aprecia
una serie de inconsistencias, las cuales se explican a continuación.
En el primer motivo, la casacionista le endilga a la resolución que se censura, el yerro probatorio
consistente en la falta de valoración de la certificación del Registro Público que acredita la
existencia de la sociedad demandada, así como el poder que el representante de dicha sociedad le
otorgó a la firma forense que la representó en el proceso. Sin embargo, el motivo inicia acusando el
fallo impugnado de no considerar probado el hecho que la sociedad demandada fuera la dueña del
diario La Estrella de Panamá. Siendo así, se advierte una incongruencia, puesto que se trata de
acreditar la propiedad de dicho medio impreso de comunicación, y no la existencia de la
sociedad. Si dichas probanzas son conducentes para acreditar la existencia de la sociedad demandada,
ello no significa en modo alguno que también prueben que dicha persona jurídica es propietaria del
referido diario pues, una cosa es la existencia de la sociedad, y otra distinta son los negocios de los
cuales sea titular, así como las actividades que realice. No resulta claro, pues, el cargo que se le endilga
a la resolución que se censura.
En cuanto al segundo motivo que sustenta la causal invocada, la recurrente acusa la sentencia
recurrida de negar la indemnización por el daño material supuestamente causado, basado en que no se
acreditó el daño emergente ni el lucro cesante, al haber omitido el material probatorio aportado al
proceso, consistente en la explicación de la pretensión, así como los dictámenes periciales que constan
en autos.
Sobre el particular, cabe señalar que la explicación de la pretensión no constituye un medio de prueba,
sino la mera afirmación que hace la demandante. Por otra parte, llama la atención de la Sala que los
dictámenes periciales que el actor señala como omitidos en cuanto a su valoración por parte del
tribunal de apelación, son los mismos medios de convicción que dicha parte estimó como mal
valorados respecto de la causal anterior, en el primer motivo, pues ubica dichos dictámenes a fojas
775-784, de lo cual resulta un contrasentido pues, un medio de prueba no puede ser mal valorado y, al
mismo tiempo, ser omitido en cuanto a su valoración.
Respecto de las normas de derecho que se estiman infringidas, y la explicación de cómo lo han sido, la
casacionista contraviene la técnica del recurso al señalar como vulneradas, primeramente, las normas
sustantivas de derecho, y luego, las normas probatorias, en oposición al orden lógico de las cosas. Por
otra parte, del conjunto de normas de derecho que se estiman infringidas, la recurrente estima que la
falta de valoración de las pruebas pertinentes, las cuales acreditan la existencia y personalidad de la
demandada, condujeron al tribunal de segundo grado a considerar no probada la legitimación pasiva en
el proceso de dicha sociedad, cuando se trata de dos situaciones distintas pues, una cosa es la existencia
de la sociedad, y otra cosas es la propiedad que dicha sociedad pueda tener respecto de un medio de
comunicación. La sola existencia de la sociedad no acredita por sí sola que sea propietaria del medio
impreso, que es lo que podría dar lugar a la legitimación pasiva de dicha persona jurídica.
Los errores incurridos por la casacionista respecto de la causal que se examina son tan numerosos y
graves, que no procede ordenar la corrección de la misma, pues ello conllevaría la elaboración de una
causal completamente nueva y distinta de la ya examinada, no quedándole a este tribunal más que
declarar también la inadmisibilidad de esta última causal.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE LO CIVIL, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE:
ADMITIR el recurso de casación presentado por WATSON & ASOCIADOS en nombre de LINETT
LYNCH; ORDENA LA CORRECCION de la causal de fondo en el concepto de violación directa
de la norma de derecho, y NO ADMITIR la causal de fondo en los conceptos de error de derecho
en la apreciación de la prueba y de error de hecho en cuanto a la existencia de la prueba, del
recurso de casación presentado por la firma forense VILLALAZ & ASOCIADOS, en representación
de G.C.A. DE LADRON DE G.
Para la corrección ordenada se le concede a la recurrente VILLALAZ Y ASOCIADOS, apoderada
judicial de G.C.A. DE LADRON DE G. el término de cinco días previstos en el artículo
1181 del Código Judicial, con la advertencia que deberá abstenerse de introducir cualquier otro cambio
o modificación, que no sea de los ordenados por la Sala, o que sean consecuencia necesaria de los
cambios ordenados.
N.,
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO
HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- OYDÉN ORTEGA DURÁN
SONIA F. DE CASTROVERDE
(secretaria)

ANÁLISIS
SENTENCIA PLENO DE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

# CRITERIOS
1. SALA PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
2. PONENTE ANGELA RUSSO DE CEDEÑO
3. FECHA 10 DE DICIEMBRE DE 2019
4. MATERIA CIVIL
5. TRIBUNAL DE TRIBUNAL SUPERIOR DE APELACIONES DEL PRIMER
PRIMERA INSTANCIA DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ.
6. NO. DE EXPEDIENTE 150-18
7. VISTOS-HECHOS Las firmas forenses WATSON & ASOCIADOS y VILLALAZ Y
ASOCIADOS, apoderadas judiciales de LINETT LYNCH y de
G.C.A. DE LADRON DE G., respectivamente, han formalizado
sendos recursos de casación en contra de la Sentencia de 8 de marzo
de 2018 proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer
Distrito Judicial, en el proceso ordinario que G.C.A. DE LADRON
DE G. le sigue a LINETT LYNCH y PANAMA STAR, S.A.
La recurrente WATSON & ASOCIADOS, en representación de
LINETT LYNCH invoca la causal de fondo en el concepto de error
de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba, la cual se
sustenta en dos motivos, cónsonos con la causal invocada.
La recurrente VILLALAZ Y ASOCIADOS, en nombre G.C.A. DE
LADRON DE G. invoca la causal de fondo en los conceptos de
violación directa de la norma de derecho, error de derecho en la
apreciación de la prueba y error de hecho en cuanto a la existencia
de la prueba.
8. RECURSO CASACIÓN
9. DEMANDANTE WATSON & ASOCIADOS Y VILLALAZ Y ASOCIADOS,
APODERADAS JUDICIALES DE LINETT LYNCH Y DE G.C.A.
DE LADRON DE G
10. DEMANDADO PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DEL PRIMER DISTRITO
JUDICIAL DE PANAMÁ
11. ANALISIS DEL Procede admitir el recurso de casación presentado por la firma
PLENO forense WATSON & ASOCIADOS, en nombre de LINETT
LYNCH
 concluyendo con el precepto que se estima infringido como
consecuencia del error probatorio, todo lo cual resulta acorde con la
técnica del recurso. En consecuencia, procede admitir el recurso de
casación presentado por la firma forense WATSON &
ASOCIADOS, en nombre de LINETT LYNCH.
la recurrente ha introducido un apartado bajo el epígrafe
RESOLUCION IMPUGNADA Y VIABILIDAD DEL
RECURSO en la cual el casacionista identifica la resolución que se
censura y expresa las circunstancias que hacen viable que dicha
sentencia sea recurrible en casación.
12. FUNDAMENTO ART-1644 Y 1644A CÓDIGO CIVIL
LEGAL DEL PLENO ART-781 CÓDIGO JUDICIAL
13. FALLO FINAL DEL la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE LO CIVIL,
PLENO admite el recurso de casación presentado por WATSON &
ASOCIADOS en nombre de LINETT LYNCH y ORDENA LA
CORRECCION de la causal de fondo en el concepto de violación
directa de la norma de derecho, y NO ADMITIR la causal de
fondo en los conceptos de error de derecho en la apreciación de la
prueba y de error de hecho en cuanto a la existencia de la prueba, del
recurso de casación presentado por la firma forense VILLALAZ &
ASOCIADOS, en representación de G.C.A. DE LADRON DE G.
Para la corrección ordenada se le concede a la recurrente
VILLALAZ Y ASOCIADOS, apoderada judicial de G.C.A. DE
LADRON DE G. el término de cinco días previstos en el artículo
1181 del Código Judicial, advirtiendo que no debe introducir
cambios o modificaciones que no sea ordenado por la Sala.
ANÁLISIS
La valoración o apreciación de la prueba es la operación intelectual realizada por el juez con la que se
determinará la eficacia de los medios de prueba practicados para la fijación de los datos fácticos
mediante, según los casos, la convicción judicial o la constatación de los presupuestos legalmente
previstos.

La casación es un recurso que el ordenamiento jurídico permite utilizar cuyo objetivo es anular una
sentencia judicial sobre la incorrecta interpretación o aplicación de la Ley, o se haya aplicado un
procedimiento que no ha cumplido las solemnidades legales, su fallo le corresponde a la Corte
Suprema de Justicia y habitualmente, al de mayor jerarquía

la prueba en materia jurídica, es importante para el desarrollo del derecho, ya que no existe proceso
judicial que no dependa estrictamente de la prueba, ni mucho menos una sentencia que establezca el
derecho de las partes que no se sustente en prueba conocida y debatida dentro proceso, el juez debe
tener muy claro cuál es el objeto de la prueba, a quién corresponde probar (carga de la prueba), el
procedimiento previsto en la ley para obtenerla, pero, sobre todo, el método previsto para su
valoración.

El Tribunal de Casación podrá anular total o parcialmente la resolución impugnada y ordenar el

reenvío o reposición de juicio o de la resolución. Si la anulación fuese parcial, debe indicar cuál es el
objeto respecto al que se debe circunscribir el nuevo juicio o juicio de reenvío. O bien, cuando no
resulte posible de aquellos la nulidad total o parcial de la decisión, el órgano de casación deberá
enmendar el defecto y resolver el asunto de acuerdo con la ley aplicable que disponga.