Expediente PDF

REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
LA NOVENA SALA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO
NACIONAL, ESPECIALIZADA EN ASUNTOS COMERCIALES
YO, Jeanelly Hidalgo Herarte, Secretaria Auxiliar de la Novena Sala del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional. Especializada en Asuntos Comerciales, CERTIFICO Y DOY FE:
Que en los archivos de esta cámara hay un expediente de carácter comercial marcado con el
número 1531-2019-ECON-00290, que contiene una sentencia cuyo texto es el siguiente:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
Sentencia núm.: 1531-2019-SSEN-00089 Expediente núm.: 038-2019-ECON-00441

NCI Núm.: 1531-2019-ECON-00290
En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República

Dominicana, al primer (1) día del mes de julio del año dos mil veinte (2020); años ciento setenta
y seis (177) de la Independencia y ciento cincuenta y siete (157) de la Restauración.
La Novena Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional Especializada en Asuntos Comerciales, localizada en la calle Hipólito Herrera Billini
esquina calle Juan de Dios Ventura Simó, segundo piso del edificio de las Cortes, Palacio de
Justicia del Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, sector La Feria de esta
ciudad, presidida por la Jueza Tania I. Gómez R., quien dicta esta sentencia en sus atribuciones
comerciales y en audiencia pública, asistida por la infrascrita secretaria, Juana Rodríguez
Villanueva y el alguacil de estrado de turno.
Con motivo de la demanda en cobro de pesos, interpuesta por la razón social COBROS
NACIONALES AA, S.R.L., entidad comercial constituida de acuerdo a las leyes de la República
Dominicana, con Registro Nacional del Contribuyente (RNC) número 1-30-84275-2 y domicilio
social en la calle Benito Monción número 203, esquina Juan Sánchez Ramírez, edificio Alba,
cuarto piso, Gazcue, de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, debidamente
representada por el señor Lázaro Ramón Arias Santana, dominicano, mayor de edad, portador de
la cédula de identidad y electoral número 001-0177118-6, domiciliado y residente en esta ciudad
de Santo Domingo; quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a los
licenciados Osiris Alexander Alba Abreu y Rosa Karina González Núñez y la doctora Lilian
Rossanna Abreu Beriguetty, dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de
identidad y electoral números 001-1810080-9, 001-1404207-0 y 018-0041773-3, abogados de los
tribunales de la República, con estudio profesional abierto en la calle Benito Monción número
203, Sánchez Ramírez, edificio Alba, cuarto piso, sector Gazcue, Santo Domingo, Distrito
Nacional. En lo adelante parte demandante.
Sentencia núm. 1531-2020-SSEN-00089 NCI núm.: 1531-2019-ECON-00290

Página 1 de 14
PODER JUDICIAL
En contra de la sociedad comercial AMEDA S.R.L., entidad comercial constituida de acuerdo a

las leyes de la República Dominicana con Registro Nacional del Contribuyente (RNC) número 1-
30-84275-2, con su domicilio social y asiento principal ubicado en la avenida Rómulo Betancourt
número 2008, Mirador Sur, Santo Domingo, Distrito Nacional, representada por su gerente la
señora Yira Lissete Rodríguez de Soto, dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de
identidad y electoral número 001-0006557-2, domiciliada y residente en esta ciudad de Santo
Domingo, y de los señores Yira Lissete Rodríguez de Soto, de generales ya descritas y Leo
Arturo Martínez Rodríguez, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y
electoral número 026-0052775-5, domiciliado y residente en esta ciudad, los cuales tienen como
abogados constituidos y apoderados especiales a los licenciados Iván Alexander Llanes Batista y
Jefry Manuel Arias Fortuna, dominicanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad
y electorales números 223-0052775-5 y 402-2063109-3, respectivamente, con estudio profesional
abierto en la calle Activo 20-30, número 77, segundo nivel, ensanche Ozama, municipio Santo
Domingo Este, provincia Santo Domingo. En lo adelante partes demandadas.
CRONOLOGÍA DEL PROCESO
Mediante acto número 570/19 de fecha 03/04/2019, instrumentado por el ministerial Wilson
Rojas, de Estrados de la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, la razón social COBROS NACIONALES AA, S.R.L., emplazó a
la entidad AMEDA, S.R.L. y a los señores Yira Lissete Rodríguez De Soto y Leo Arturo
Martínez Rodríguez, para que comparecieran por ante la Cámara Civil y Comercial en sus
atribuciones civiles, por ministerio de abogado, a los fines y motivos contenidos en el mismo acto
y que serán ponderados en su oportunidad.
En fecha 01/05/2019, la parte interesada depositó en la secretaría de la Presidencia de la Cámara

Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, una instancia
requiriendo la asignación de una sala para conocer de la demanda en cobro de pesos, resultando
designada la Quinta Sala Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, mediante auto número 07877-2019, emitido por la Presidencia de esta Cámara, siendo
fijadas las audiencias de fechas 25/06/2019 y 13/08/2019, cuyas incidencias constan en .las actas
levantadas al afecto.

Página 2 de 14
PODER JUDICIAL
En virtud del acta número 36/2018, de fecha 10 de octubre de 2018, el Consejo del Poder Judicial
dispuso la puesta en funcionamiento de la Novena y Décima Salas de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, especializadas en asuntos de comercio y a
la vez actúen como Tribunal de Primera Instancia de Reestructuración y Liquidación de Empresas
y Personas Físicas Comerciantes, cuya efectividad fue dispuesta a partir del 18 de marzo de 2019.
Mediante sentencia número 038-2019-SSEN-00996, de fecha 13 de agosto del 2019, la Quinta

Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
remitió la presente demanda ante la Presidencia de esta Cámara.
Por lo que en esas atenciones, en fecha 17 de octubre del 2019, fuimos apoderados del presente
proceso mediante el auto número 19463-2019, emitido por la Presidencia de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, siendo fijadas las audiencias de
fechas 02/12/2019 y 27/01/2019, en esta última comparecieron ambas partes, quienes concluyeron
al fondo y el tribunal se reservó el fallo.
PRETENSIONES DE LAS PARTES:
La parte demandante concluyó de la manera siguiente: “Primero: Acoger las conclusiones del
acto introductivo de demanda, las cuales transcritas textualmente dicen lo siguiente: “Primero:
En cuanto a la forma, declarar buena y valida la presente demanda en cobro de pesos, por haber
sido hecho de conformidad con las leyes y normas procedimentales; Segundo: En cuanto al
fondo, condenar a la sociedad comercial AMEDA, SRL., en calidad de (Deudor Principal); la
señora Yira Lisset Rodríguez De Soto, en calidad de fiador solidario e indivisible y accionista de
la razón social AMEDA, SRL.; el señor Leo Arturo Martínez Rodríguez, en calidad de fiador
solidario e indivisible de la razón social AMEDA, SRL., y accionista de la razón social AMEDA,
SRL., a pagar inmediatamente a la razón social Cobros Nacionales AA, SRL, la suma de veinte
millones novecientos veintidós mil quinientos pesos dominicanos con 00/100
(RD$20,922,500.00), por concepto de lo estipulado y pactado en: 1) Segundo addendum al
contrato de línea de crédito con garantía solidaria, de fecha doce (12) del mes de marzo del año
dos mil trece (2013), sellado por la sociedad AMEDA, SRL. y firmado por la señora Yira Lissete
Rodríguez De Soto, en calidad de gerente, rubricado el 17 de abril del 2015; 2) Acto de
constitución de fiador solidario e indivisible, de fecha diecisiete (17) del mes de abril del año dos
mil quince (2015), debidamente firmado por los Fiadores y Garantes Solidarios los señores Yira
Lissete Rodríguez De Soto y Leo Arturo Martínez Rodríguez y 3) Los pagarés, de fecha Veintiséis

Página 3 de 14
PODER JUDICIAL
(26) del mes de Septiembre del año Dos Mil Catorce (2014) y de fecha Veintitrés (23) del mes de
Enero del año Dos Mil Quince (2015), ambos debidamente firmado por el señor Leo Arturo
Martínez Rodríguez; Tercero: Condenar a mis requeridos al pago inmediato de un 4% de interés
moratorio mensual a título de indemnización complementaria y de los intereses convenidos de un
(15.50%) de interés anual y moras estipuladas en el acto de compromiso de pago que
fundamente la presente demanda, causados a partir de la fecha de la demanda en justicia, y
hasta la fecha de la liquidación y saldo del principal adeudado y sus accesorios, a favor de la
requeriente. Cuarto: Que sea ordenado al Director del Registro Civil de la Sentencia a intervenir
libre del pago de los impuestos, por tratarse de una sentencia carente de la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgado. Quinto: Ordenar la ejecución provisional de la presente sentencia sin
prestación de fianza ni garantía, sobre minuta y no obstante cualquier recurso; Sexto: Condenar
a la sociedad comercial AMEDA, SRL., en calidad de (Deudor Principal); la señora Yira Lissete
Rodríguez De Soto, en calidad de fiador solidario e indivisible y accionista de la razón social
AMEDA, SRL.; el señor Leo Arturo Martinez Rodríguez, en calidad de fiador solidario e
indivisible de la razón social AMEDA, SRL., y accionista de la razón social AMEDA, SRL., al
pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho de la Licda.
Rosa Karina González Núñez, el Licdo. Osiris Alexander Alba Abreu y la Dra. Lilian Rossanna
Abreu Beriguetty, abogados que las han avanzado en su totalidad” (Sic.); y continuó
concluyendo in voce de la manera siguiente: Segundo: Que se nos otorgue un plazo de 15 días
para depósito de documentos y escrito justificativo de conclusiones”.
La parte demandada concluyó de la manera siguiente:: “Primero: En cuanto al depósito de

documentos, nos oponemos en virtud de que ya se cerró dicha fase y si el demandante quería
depositar documentos debió solicitar una prórroga; Segundo: En cuanto al fondo de la demandada
que se rechace por improcedente, mal fundada y carente de base legal, pero muy especialmente
porque el crédito no es líquido, cierto o exigible; Tercero: Condenar a las parte demandante al
pago de las costas del proceso a favor del abogado concluyente; Cuarto: Que nos sea otorgado un
plazo de 15 días para escrito justificativo de conclusiones”.
PRUEBAS APORTADAS
En los medios probatorios que las partes aportaron al proceso consta lo siguiente:
Parte demandante:
Documentales:

Página 4 de 14
PODER JUDICIAL
- Inventario depositado en fecha 28/06/2019, contentivo de siete (7) piezas.
Parte demandada:
Documentales:
- Inventario depositado en fecha 09/08/2019, contentivo de ocho (8) piezas.
PONDERACIÓN DEL CASO
1. Hemos sido apoderados de una demanda en cobro de pesos, incoada por la razón social
COBROS NACIONALES AA, S.R.L., en contra de la entidad AMEDA, S.R.L. y de los señores
Yira Lissete Rodríguez De Soto y Leo Arturo Martínez Rodríguez, mediante el acto de alguacil
antes indicado, asunto de la competencia de este tribunal en razón de la materia.
En cuanto al sobreseimiento
2. En la audiencia de fecha 13/01/2020, la parte demandada, AMEDA, S.R.L. y los señores Yira
Lissete Rodríguez De Soto y Leo Arturo Martínez Rodríguez, solicitaron que este tribunal
sobresea el conocimiento de este proceso en virtud de que el acto introducivo de demanda está
conjuntamente con la intimación y la misma está siendo impugnada de manera principal, cuya
acción se encuentra en la Tercera Sala de esta Cámara, y en la provincia. Sobreseimiento sobre el
cual la parte demandante solicitó su rechazo por considerarlo improcedente, mal fundado y
carente de base legal, alegando que este tribunal tiene la total competencia para conocer de la
presente demanda y dicho documento cumple con todas las formalidades del artículo 53, además
de que la decisión no tendría ninguna repercusión ya que la obligación que tiene el demandado
frente al demandante es una deuda.
3. La presente acción versa sobre una demanda en cobro de pesos interpuesta por COBROS
NACIONALES AA, S.R.L., en contra de la entidad AMEDA, S. R. L. y los señores Yira Lissete
Rodríguez Soto y Leo Arturo Martínez Rodríguez, mediante el acto número 570/19 de fecha
03/04/2019, instrumentado por el ministerial Wilson Rojas, de Estrados de la Segunda Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional y mediante la
cual pretende que el tribunal condene a los demandados a pagar de una alegada acreencia
sustentada en un contrato de línea de crédito de fecha 12/03/2013, en la constitución de fiador
solidario e indivisible de fecha 17/04/2015 y los pagarés de fechas 26/09/2014 y 23/01/2015.

Página 5 de 14
PODER JUDICIAL
4. Del examen de los documentos aportados el tribunal advierte que consta el acto número
358/2019, de fecha 17/04/2019, del protocolo del ministerial Jerry de los Santos Lázaro, ordinario
de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de la Provincia Santo Domingo, mediante el cual
uno de los demandados en este proceso, el señor Leo Arturo Martínez Rodríguez, interpuso una
demanda en contra de COBRO NACIONALES AA, S. R. L., mediante la cual persigue, entre
otras cosas, que sea anulado en su totalidad el acto número 570/19 de fecha 03/04/2019, antes
descrito. De igual modo, consta el acto número 72/2019, de fecha 03/07/2019, del protocolo del
ministerial Camacho Cabrera Crespo, ordinario del Tercer Tribunal Colegiado de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, contentivo de una demanda en
intervención forzosa en contra de BANESCO BANCO MÚLTIPLE, S. A., en su calidad de
cedente del crédito reclamado, mediante la cual en virtud del proceso iniciado por el acto
358/2019, antes indicado, persigue que dicha entidad emita una relación de los pagos realizados.
De este proceso se encuentra apoderada la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia de la provincia Santo Domingo.
5. De igual modo, consta el acto número 357/2019, de fecha 17/04/2019, del protocolo del
ministerial Jerry de los Santos Lázaro, ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de
la Provincia Santo Domingo, mediante el cual uno de los demandados en este proceso, la entidad
AMEDA, S. R. L., interpuso una demanda en contra de COBRO NACIONALES AA, S. R. L.,
mediante la cual persigue, entre otras cosas, que sea anulado en su totalidad el acto número
570/19 de fecha 03/04/2019, antes descrito. De este proceso se encuentra apoderada la Tercera
Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la provincia Santo
Domingo.
6. De lo anterior, el tribunal advierte que, en efecto, existen dos procesos ante distintos tribunales
mediante los que los hoy demandados persiguen la nulidad del acto con el que esta jurisdicción
fue apoderada, los cuales ciertamente constituyen cuestiones incidentales respecto de esta
demanda y que como tal lo correcto procesalmente sería que sean decididas de manera previa; sin
embargo, cabe recordar que conforme a criterios jurisprudenciales “la apreciación de los hechos y
circunstancias que justifican el sobreseimiento pertenecen al ámbito discrecional de los jueces de
fondo y escapan a la censura de la casación, salvo desnaturalización”1, debiendo los jueces
evaluar la seriedad de la solicitud de sobreseimiento2.
1
SCJ, 1.a Sala, 17 de octubre de 2012, núm. 50, B.J.1223.
2
SCJ, 3.a Sala, 19 de marzo de 2014, núm. 12, B. J. 1240.

Página 6 de 14
PODER JUDICIAL
7. En ese sentido, esta juzgadora es de criterio que el hecho de que se hayan efectuado dos
demandas de igual naturaleza por ante dos tribunales distintos que resultan notoriamente
incompetentes en razón del territorio -en función del domicilio de la parte demandada- posterior a
la demanda que nos ocupa y que evidentemente constituían una cuestión incidental respecto de la
misma, constituye una actuación aviesa por parte de los abogados que representan a la parte
demandada tendente a dilatar este proceso; pues si su objetivo era atacar la regularidad de dicho
acto el tribunal idóneo para evaluar si es regular o no es el que ha sido apoderado a través del
mismo.
8. Aunado a lo anterior, en virtud de los artículos 68 y 69 de la Constitución que instituyen la

tutela judicial efectiva y el debido proceso, todo juez está en la obligación de velar porque los
procesos sean llevado a cabo libre de vicios y omisiones que puedan lesionar los derechos de las
partes. En ese sentido, este tribunal se encuentra en plena potestad de examinar el acto número
570/19, antes descrito, verificando que el mismo carece de vicios de forma o de fondo que
afecten la regularidad de este proceso, siendo este otro motivo que forjan la convicción de esta
juzgadora de que el sobreseimiento planteado carece de seriedad; razón por la cual procede su
rechazo, valiendo decisión sin necesidad de que conste en la parte dispositiva de esta sentencia.
En cuanto a la forma
9. Sobre la regularidad de la demanda, revisamos que la parte demandada fue encausada por la
parte demandante, en observancia de todos los plazos correspondientes y mediante actos
válidamente instrumentados; con lo cual fue respetado su sagrado derecho de defensa y, por
consiguiente, procede declarar esta demanda buena y válida, en cuanto a la forma. Vale decisión
sin necesidad de plasmarlo expresamente en el dispositivo de la sentencia.
En cuanto al fondo
10. La parte demandante pretende, en síntesis, que se condene a los demandados, a pagar la suma
de veinte millones novecientos veintidós mil quinientos pesos dominicanos con 00/100,
(RD$20,922,500.00), por concepto de incumplimiento de contrato de préstamo, alegando en su
acto introductivo de demanda lo siguiente: “a) Que la entidad AMEDA, S.R.L., en calidad de
deudora y los señores Yira Lissete Rodríguez De Soto y Leo Arturo Martínez Rodríguez, en

Página 7 de 14
PODER JUDICIAL
calidad de fiadores solidarios e indivisibles tomaron una línea de crédito con garantía solidaria en
fecha 12/03/2013 por la suma de cuatro millones de pesos dominicanos (RD$4,000,000.00),
siendo incrementada en dos millones de pesos dominicanos (RD$2,000,000.00), estableciéndose
que dicha suma devengaría un interés sobre el saldo adeudado al tipo del quince punto cinco por
ciento (15.50%) anual sobre 360 días por año y a su vez declara que en caso de retraso de pago,
devengara de pleno derecho, intereses moratorios al tipo del cuatro (4%) por ciento mensual,
desde su vencimiento hasta su cancelación y que los intereses vencidos o no pagados en sus
fechas se capitalizaran y devengaran los intereses fijados a capital; b) Que demandados en fecha
19/12/2018, tenían un balance pendiente de veinte millones novecientos veintidós mil quinientos
pesos dominicanos con 00/100 (RD$20,922,500.00), no habiendo realizado pagos hasta el
momento de iniciar la demanda y no han procedido a honrar su obligación haciendo caso omiso a
todas las gestiones que se le han realizado para el cobro de dicha deuda”.
11. La parte demandada pretende que se rechace la presente acción por improcedente, mal
fundada y carente de base legal y muy especialmente porque el crédito no es líquido, cierto o
exigible ya que el monto reclamado no se corresponde con la verdad de la deuda.
12. El artículo 1315 del Código Civil establece la carga de la prueba, la cual en principio, está
cargo del demandante, ya que implanta el criterio de que todo aquel que alega un hecho en
justicia debe probarlo y según jurisprudencia de nuestra Suprema Corte de Justicia: “Las partes
están obligadas aportar las pruebas de sus derechos mediante los procedimientos organizados
por la ley, de donde resulta que el Juez está limitado a los documentos que le son sometidos al
debate y que han sido producidos de acuerdo a la prescripciones legales”3.
13. De los elementos aportados, este tribunal ha podido comprobar entre otras cosas, lo siguiente:
a) En fecha 26/09/2014 fue suscrito un Pagaré (Préstamo No. 6510000671), entre

BANESCO BANCO MULTIPLE, S.A. y la entidad AMEDA, S.R.L., representada por el
señor Leo Arturo Martínez Rodríguez, en el que se verifica que el Banco entregó a la
deudora la suma de cuatro millones de pesos dominicanos con 00/100
(RD$4,000,000.00), suma que debía ser pagada en cuatro (04) cuotas mensuales y
consecutivas de interés y capital a vencimiento más los intereses devengados a esa fecha
(26/01/2015). Se estableció también que dicha suma devengaría un interés de un 15.50%
3
Casación Civil número 6, sentencia de fecha ocho (08) del mes de marzo del año dos mil seis (2006), Boletín Judicial número 1144,
páginas 96-100.

Página 8 de 14
PODER JUDICIAL
anual sobre los 360 días por año y un interés moratorio de un 4% mensual desde su
vencimiento hasta su cancelación. Además el pagaré establece que se expide de acuerdo
con el contrato de préstamo bajo la modalidad de línea de crédito de fecha 12/03/2013 y
sus addendum, con la finalidad de evidenciar las sumas desembolsadas y adeudadas bajo
dicho contrato.
b) En fecha 23/01/2015 fue suscrito un Pagaré (Préstamo No. 6510000574), entre
BANESCO BANCO MULTIPLE, S.A. y la entidad AMEDA, S.R.L., representada por el
señor Leo Arturo Martínez Rodríguez, en el que se verifica que el Banco entregó a la
deudora la suma de cuatro millones de pesos dominicanos con 00/100
(RD$4,000,000.00), suma que debía ser pagada en tres (03) cuotas mensuales y
consecutivas de interés y capital a vencimiento más los intereses devengados a esa fecha
(23/04/2015). Se estableció también que dicha suma devengaría un interés de un 15.50%
anual sobre los 360 días por año y un interés moratorio de un 4% de mensual desde su
vencimiento hasta su cancelación. Además el pagaré establece que se expide de acuerdo
con el contrato de préstamo bajo la modalidad de línea de crédito de fecha 12/03/2013 y
sus addendum, con la finalidad de evidenciar las sumas desembolsadas y adeudadas bajo
dicho contrato.
c) En fecha 17/04/2015 fue suscrito el segundo addendum al contrato de línea de crédito con
garantía solidaria de fecha 12/03/2013, mediante el cual se verifica que la entidad
AMEDA, S.R.L., en calidad de deudora y los señores Yira Lissete Rodríguez De Soto y
Leo Arturo Martínez Rodríguez, en calidad de fiadores solidarios indivisibles y el banco
pactaron hacer una modificación al artículo primero y tercero, entre otros de la línea de
crédito inicialmente otorgada para que en lo adelante se lea de la siguiente manera: “Por
medio del presente contrato el banco otorga a la deudora, quien acepta, una línea de
crédito por la suma de seis millones quinientos mil pesos dominicanos con 00/100
(RD$6,000,000.00)”. Así también el artículo tercero se modifica: “Emisiones: Queda
expresamente convenido entre las partes que los desembolsos se harán disponibles según
los documentos suscritos de acuerdo al tipo de operación, que constituirán la evidencia
del desembolso o pago por parte del banco y formarán parte accesoria de este contrato.
El financiamiento se hará disponible mediante la firma de un pagaré a presentación o a
vencimiento a opción de el banco; en el caso de que la deudora no pague o incumpla con
las condiciones establecidas en el contrato suscrito por las partes relativas a esa
operación; y en los casos de que las partes acuerden previamente que la deudora va a

Página 9 de 14
PODER JUDICIAL
utilizar un financiamiento para el pago crédito otorgado, la evidencia será igualmente la

firma de un pagaré a presentación o a vencimiento a opción de el banco”.
d) Asimismo, mediante contrato de cesión de cartera de créditos y derechos accesorios de

fecha 19/12/2018, suscrito entre BANESCO BANCO MULTIPLE, S.A., en calidad de
cedente y la entidad COBROS NACIONALES AA, S.R.L., en calidad de cesionaria, se
verifica que la cedente transmite todos sus derechos correspondientes a los créditos de que
es titular frente a los deudores cedidos por un total de doscientos sesenta y cuatro millones
cuatrocientos sesenta y cinco mil ciento trescientos diecisiete pesos dominicanos con
30/100 (RD$264,465,317.30.
14. La obligación de toda persona deudora es pagar lo que adeuda en el tiempo y lugar
convenido, y en virtud del artículo 1134 del Código Civil: “Las convenciones legalmente
formadas tienen fuerza de ley para aquellos que las han hecho y deben llevarse a ejecución de
buena fe”.
15. De manera previa se ha constatado que BANESCO BANCO MULTIPLE, S.A., mediante
contrato de venta de cartera de créditos y derechos accesorios de fecha 19/12/2018, cedió a la
entidad COBROS NACIONALES AA, S.R.L., todos los derechos de los créditos de que es titular
y que dentro de dicha cartera se encuentra un préstamo a nombre de la entidad AMEDA, S.R.L.,
en calidad de deudora y los señores Yira Lissete Rodríguez De Soto y Leo Arturo Martínez
Rodríguez en calidad de fiadores solidarios indivisibles, en el que se establece que el capital
adeudado es por la suma de seis millones de pesos dominicanos con 00/100 (RD$6,000,000.00).
16. En ese orden de ideas, previo al análisis del crédito es oportuno constatar la regularidad de la
cesión de crédito ocurrida en el presente caso, al tenor del artículo 1689 del Código Civil, que
indica: La transferencia de un crédito, de un derecho o de una acción respecto de un tercero, se
realiza entre el cedente y el cesionario por la entrega del título; con la cual, la acción del
cesionario se habilita respecto del deudor al momento de su notificación o por aceptación
mediante acto auténtico de éste último, constituyendo éste un requisito sine qua non4 además,
comprendiendo este negocio jurídico los accesorio, conforme se desprende de los artículos 1690
y 1692 de la referida norma; requisitos que han sido cumplidos en este caso dado que el
cesionario tramitó la notificación de la transferencia de la deuda a el demandado, mediante el acto
número 570/19 de fecha 03/04/2019, instrumentado por el ministerial Wilson Rojas, de Estrados
4
S. C. J. 1era. Sala, 18 de enero del 201, núm. 46, B. J. 1214.

Página 10 de 14
PODER JUDICIAL
de la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, por vía de consecuencia, ha quedado habilitado para ejercer esta acción en cobro
respecto de los demandados.
17. A partir de los hechos acreditados, examinamos que conforme al estado actual de nuestro
derecho, para la procedencia de este tipo de demanda es menester que confluyan en cada caso en
concreto las siguientes condiciones, a saber: 1) La existencia de una acreencia de la parte
demandante frente a la parte demandada; lo cual se prueba en la especie, en virtud de contrato de
los pagarés debidamente sellados y firmados por la entidad AMEDA, S.R.L. y la constitución de
fiador solidario e indivisible suscrita por los señores Yira Lissete Rodríguez De Soto y Leo
Arturo Martínez Rodríguez, por la suma de seis millones de pesos dominicanos con 00/100
(RD$6,000,000.00); 2) Que dicho crédito sea líquido y exigible, lo cual se verifica en este caso,
liquidez, porque dichos instrumentos contentivos de la obligación de pago especifican el monto
adeudado; y exigibilidad, puesto que fue constituido en mora, de conformidad con el artículo
1139 del Código Civil, lo cual se prueba por la llegada al del término de las obligaciones
reclamadas.
18. Luego del escrutinio probatorio llevado a cabo en la especie, el tribunal acreditó
judicialmente los siguientes hechos: 1) Que la parte demandante tiene un crédito frente a la parte
demandada; 2) Que el crédito de la demandante frente a su deudora es líquido, cierto y exigible;
3) Que el deudor fue constituido en mora por la parte acreedora, hoy parte demandante.
19. Del estudio de la demanda que nos ocupa, verificamos que el demandante solicita que se
condene a los demandados al pago de la suma de veinte millones novecientos veintidós mil
quinientos pesos dominicanos con 00/100 (RD$20,922,500.00), alegando que ese era el balance
pendiente a la fecha del 19/12/2018, en que fue realizada la cesión de crédito; sin embargo, como
se indicó anteriormente el anexo de la referida cesión de crédito establece que respecto de la
demandada se cedió un crédito cuyo balance de capital asciende a la suma de RD$6,000,000.00 y
habiéndose establecido en los pagarés aportados como sustento del referido crédito que los
intereses vencidos y no pagados se capitalizarían y no habiendo aportado la demandante algún
estado de cuenta que detalle de manera particular el estatus de los préstamos a cargo de la parte
demandada, en el que se pueda verificar los balances pendientes por concepto de capital e
intereses, procede interpretar5 en favor del deudor que la suma de RD$6,000,000.00 señalada en
el referido anexo es la que se adeuda por ambos conceptos, por lo que procede acoger la presente
5
Artículo 1162 del Código Civil.

Página 11 de 14
PODER JUDICIAL
demanda por dicho monto, tal y como se hará constar en la parte dispositiva de la presente
sentencia.
20. En ese mismo orden, la demandante solicita que el demandado sea condenado al pago de un
4% de interés moratorio mensual a título de indemnización complementaria y de los interés
convenidos de un 15.50% anual, causado a partir de la demanda en justicia; pedimento que este
tribunal entiende procedente acoger, toda vez que de conformidad con las disposiciones conjuntas
de los artículo 1904 del Código Civil de la República Dominicana, 24 y 91 de la ley número 183-
02 que instituye el Código Monetario y Financiero, las partes pueden estipular en sus
transacciones las tasas de interés que entiendan convenientes; por lo que, en vista de que de la
revisión de los pagarés hemos podido comprobar que las partes acordaron el pago de un interés
de un 4% mensual a título de indemnización del monto vencido y un interés de un 15.50% anual ,
procediendo en consecuencia, condenar al demandado al pago de tales intereses, a partir de la
presente demanda hasta la ejecución definitiva de la decisión.
21. Por otro lado, la razón social COBROS NACIONALES AA, SRL., pretende en su acto
introductivo de demanda, que se le declare exento del pago de los impuestos para el registro de la
sentencia por ante el Director de Registro Civil, hasta tanto esta adquiera la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada. Este tribunal procede rechazar dicho pedimento por entenderlo
improcedente, ya que el requisito de pago de dichos impuestos es una exigencia previa para la
notificación y ejecución de las decisiones judiciales, la cual estará sometida a la formalidad del
registro cuando sea ejecutoria según lo dispuesto en la Sentencia TC/00339/14, de fecha 22 de
diciembre del 2014 emitida por el Tribunal Constitucional, valiendo este rechazo como decisión,
sin necesidad de hacerlo constar en el dispositivo de la sentencia.
22. Además, la parte demandante ha peticionado que se ordene la ejecución provisional de la

presente sentencia; sin embargo, este tribunal valora que no procede conceder tal beneficio a la
misma, debido a que, además de que en este caso la ejecución provisional estaría sujeta a la
constitución de una garantía, por aplicación de las disposiciones del artículo 130, de la Ley
Número 834 de 1978, no se encuentran reunidas las condiciones de necesidad y compatibilidad
establecidas en el artículo 128 de la misma ley, por lo cual rechaza dicha solicitud, sin necesidad
de hacerlo constar en el dispositivo de la presente sentencia.
23. De conformidad con el artículo 130 del Código de Procedimiento Civil, toda parte que
sucumbe en justicia debe ser condenada a pagar las costas del procedimiento, ordenando su

Página 12 de 14
PODER JUDICIAL
distracción en provecho del abogado que afirme, antes del pronunciamiento de la sentencia,
haberlas avanzado en su mayor parte, siendo lo procedente condenar a la parte demandada, al
pago de las mismas, por ésta haber sucumbido.
La Novena Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional Especializada en Asuntos Comerciales, administrando justicia en nombre de la
República por autoridad y mandato de la ley, en aplicación de las disposiciones establecidas en
los artículos 68 y 69 de la Constitución y en ponderación de los textos convencionales, el Código
Civil y el Código de Procedimiento Civil de la República Dominicana, así como las Leyes
indicadas.
F A L L A
PRIMERO: ACOGE en cuanto al fondo la presente demanda en cobro de pesos, interpuesta por
la entidad COBROS NACIONALES AA, S.R.L., en contra de la entidad AMEDA, S.R.L. y los
señores Yira Lissete Rodríguez De Soto y Leo Arturo Martínez Rodríguez, mediante acto número
570/19 de fecha 03/04/2019, instrumentado por el ministerial Wilson Rojas, de Estrados de la
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, atendiendo a las motivaciones dadas en el cuerpo de la presente sentencia, en
consecuencia:
a. Condena a la entidad AMEDA, S.R.L. y a los señores Yira Lissete Rodríguez De Soto y
Leo Arturo Martínez Rodríguez a pagar la suma de seis millones de pesos dominicanos
con 00/100 (RD$6,000,000.00) a favor de la entidad COBROS NACIONALES AA,
S.R.L., en virtud del contrato addendum de préstamo y pagaré personal antes descritos.
b. Condena a la entidad AMEDA, S.R.L., y los señores Yira Lissete Rodríguez De Soto y
Leo Arturo Martínez Rodríguez, al pago de intereses convencionales de un 15.50% anual
y un cuatro por ciento (4%) mensual por mora, sobre el monto principal, contados a partir
de la presente demanda hasta la ejecución definitiva de la sentencia, a favor de la entidad
COBROS NACIONALES AA, S.R.L., por los motivos expuestos en la parte
considerativa de la presente decisión.
SEGUNDO: CONDENA a la entidad AMEDA, S.R.L., y a los señores Yira Lissete Rodríguez
De Soto y Leo Arturo Martínez Rodríguez a pagar las costas del procedimiento, distrayéndolas en

Página 13 de 14
PODER JUDICIAL
favor y provecho de los licenciados Osiris Alexander Alba Abreu y Rosa Karina González Núñez
y la doctora Lilian Rossanna Abreu Beriguetty, quienes hicieron la afirmación correspondiente.
DADA Y FIRMADA ha sido la sentencia que antecede por la magistrada que figura en el
encabezamiento, la cual fue leída íntegramente, firmada y sellada el día, mes y año, antes citado,
por ante mí, secretaria interina que certifica que la presente copia es fiel y conforme a su original
que reposa en los archivos de esta cámara que se expide, firma y sella a solicitud de la parte
interesada, Nairovi de la Rosa, hoy día veintisiete (27) del mes de octubre del año 2020. Firmado:
Jeanelly Hidalgo Herarte, Secretaria Auxiliar.
-Fin del documento-
Recibo RD$30 18951297532-7
Sello RD$30 3491798
Sello RD$50 0549104

Página 14 de 14

Expediente PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

Sentencia núm.: 1531-2019-SSEN-00089 Expediente núm.: 038-2019-ECON-00441

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República

Sentencia núm. 1531-2020-SSEN-00089 NCI núm.: 1531-2019-ECON-00290

En contra de la sociedad comercial AMEDA S.R.L., entidad comercial constituida de acuerdo a

CRONOLOGÍA DEL PROCESO

En fecha 01/05/2019, la parte interesada depositó en la secretaría de la Presidencia de la Cámara

Sentencia núm. 1531-2020-SSEN-00089 NCI núm.: 1531-2019-ECON-00290

Mediante sentencia número 038-2019-SSEN-00996, de fecha 13 de agosto del 2019, la Quinta

PRETENSIONES DE LAS PARTES:

Sentencia núm. 1531-2020-SSEN-00089 NCI núm.: 1531-2019-ECON-00290

La parte demandada concluyó de la manera siguiente:: “Primero: En cuanto al depósito de

Sentencia núm. 1531-2020-SSEN-00089 NCI núm.: 1531-2019-ECON-00290

- Inventario depositado en fecha 28/06/2019, contentivo de siete (7) piezas.

PONDERACIÓN DEL CASO

Sentencia núm. 1531-2020-SSEN-00089 NCI núm.: 1531-2019-ECON-00290

Sentencia núm. 1531-2020-SSEN-00089 NCI núm.: 1531-2019-ECON-00290

8. Aunado a lo anterior, en virtud de los artículos 68 y 69 de la Constitución que instituyen la

Sentencia núm. 1531-2020-SSEN-00089 NCI núm.: 1531-2019-ECON-00290

a) En fecha 26/09/2014 fue suscrito un Pagaré (Préstamo No. 6510000671), entre

Sentencia núm. 1531-2020-SSEN-00089 NCI núm.: 1531-2019-ECON-00290

Sentencia núm. 1531-2020-SSEN-00089 NCI núm.: 1531-2019-ECON-00290

utilizar un financiamiento para el pago crédito otorgado, la evidencia será igualmente la

d) Asimismo, mediante contrato de cesión de cartera de créditos y derechos accesorios de

Sentencia núm. 1531-2020-SSEN-00089 NCI núm.: 1531-2019-ECON-00290

Sentencia núm. 1531-2020-SSEN-00089 NCI núm.: 1531-2019-ECON-00290

22. Además, la parte demandante ha peticionado que se ordene la ejecución provisional de la

Sentencia núm. 1531-2020-SSEN-00089 NCI núm.: 1531-2019-ECON-00290

Sentencia núm. 1531-2020-SSEN-00089 NCI núm.: 1531-2019-ECON-00290

-Fin del documento-

Recibo RD$30 18951297532-7

Sello RD$30 3491798

Sello RD$50 0549104

Sentencia núm. 1531-2020-SSEN-00089 NCI núm.: 1531-2019-ECON-00290

También podría gustarte