Bogotá D.C.

, octubre de 2020

Señores:
JUZGADOS ADMINISTRATIVOS DE BOGOTA –
tutelasbta@cendoj.ramajudicial.gov.co
REPARTO
E.S.D.

tutelasbta@cendoj.ramajudicial.gov.co

REFERENCIA: ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: LUZ MARINA GUZMÁN PINZÓN

ACCIONADO: CNSC Y SENA

PRETENSION: QUE SE RESPETE EL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO

ORDENANDO MI NOMBRAMIENTO EN PERIODO DE PRUEBA HACIENDO USO DE
LISTA DE ELEGIBLES CON CARGOS DECLARADOS DESIERTOS Y NO OFERTADOS
DE ACUERDO A LA LEY 1960 DE 2019

LUZ MARINA GUZMÁN PINZÓN, mayor de edad e identificada con cédula de ciudadanía
No 28.099.317 y domiciliada en el Municipio de Bogotá, actuando en nombre propio,
respetuosamente acudo a su despacho para promover Acción de Tutela solicitando el
amparo Constitucional establecido en el Art. 86 de la Constitución Política de Colombia,
denominado ACCION DE TUTELA en contra de: la CNSC Y SENA, toda vez que, ha
vulnerado mis derechos Constitucionales fundamentales como, DIGNIDAD HUMANA,
GARANTIA Y EFECTIVIDAD DE LA PROTECCION DE LOS DERECHOS POR PARTE
DEL ESTADO, IGUALDAD, DERECHO DE PETICION, TRABAJO, DEBIDO PROCESO
ADMINISTRATIVO, ACCESO A CARGOS Y FUNCIONES PÚBLICAS VIA MERITO, ASÍ
COMO A LOS PRINCIPIOS DE CONFIANZA LEGÍTIMA, BUENA FE Y SEGURIDAD
JURÍDICA, consagrados en los artículos 1, 2, 13, 23, 25, 29, 40 83 y 125 de la Constitución
Política, con fundamento en los siguientes:

A. LEGITIMACIÓN DE LA CAUSA

Me encuentro legitimada para solicitar la Tutela de mis Derechos fundamentales: DIGNIDAD

HUMANA, GARANTIA Y EFECTIVIDAD DE LA PROTECCION DE LOS DERECHOS POR
PARTE DEL ESTADO, IGUALDAD, DERECHO DE PETICION, TRABAJO, DEBIDO
PROCESO ADMINISTRATIVO, ACCESO A CARGOS Y FUNCIONES PÚBLICAS VIA
MERITO, ASÍ COMO A LOS PRINCIPIOS DE CONFIANZA LEGÍTIMA, BUENA FE Y
SEGURIDAD JURÍDICA, por cuanto participé y terminé las etapas del Concurso Público
Convocatoria 436 de 2017 de la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL, ocupando
el lugar número veintiocho de elegibilidad dentro del empleo identificado en la Oferta Pública
de Empleos No. 58632, denominación INSTRUCTOR, CODIGO 3010, GRADO 1, con
derechos adquiridos sobre la consolidación de los resultados de todas las pruebas
efectuadas, y sobre cuya base se debieron proveer los cargos en el mismo empleo, en
empleos equivalentes o de inferior jerarquía, ubicados dentro del mismo nivel por solicitud
de la entidad en este caso, EL SENA, dando aplicación a la Ley 1960 de 2019.- además
que la CNSC, declaró desiertos varios cargos con la denominación INSTRUCTOR CODIGO
3010 GRADO 1, con los cuales presento similitud funcional, con el cargo que me postulé en
la convocatoria 436 de 2017, y me encuentro como elegible; por lo tanto las accionadas
deben continuar con el debido proceso haciendo y solicitando uso de lista de elegibles.

Por lo anterior y teniendo en cuenta que, la lista de elegibles de la que hago parte ya está
próxima a vencerse, pido que se estudie mi acción de tutela y se exija a la CNSC Y EL
SENA, que informe si hay concursantes que no han aceptado el nombramiento y cuantos
son, y, en el evento de que algunos concursantes no acepten el nombramiento continuar
nombrando a quienes siguen y hacen parte del registro de elegibles en estricto orden de
mérito hasta cubrir todas las vacantes ofertadas en esa convocatoria y antes que se venzan
los dos años.

B. PROCEDENCIA

En Sentencia T-024/07 planteó la honorable Corte Constitucional, respecto a la procedencia

de la Acción de Tutela:

"... El artículo 86 de la Carta Política dispone Que toda persona puede reclamar ante los
jueces, en todo momento y lugar, el restablecimiento inmediato de sus derechos
fundamentales, siempre que no cuente con otro medio judicial de protección y el artículo 6°
del Decreto 2591 de 1991 prevé que la existencia del recurso que enerva la acción de tutela
se apreciará en concreto, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante.

En armonía con lo expuesto esta Corporación ha considerado que, salvo la ineficacia

comprobada de los recursos o medios de defensa existentes frente al caso concreto, la
acción de tutela es improcedente para juzgar las actuaciones administrativas, porque el
ordenamiento prevé procedimientos para resolver las controversias y los litigios originados
en las actividades de las entidades públicas.

Señala la jurisprudencia, respecto de la eficacia de medio judicial:

"Considera esta corporación que, cuando el inciso 30. Del artículo 86 de la carta Política se refiere a que "el
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial..." como presupuesto indispensable para entablar la
acción de tutela, debe entenderse que ese medio tiene que ser suficiente para que a través de él se restablezca
el derecho fundamental violado o se proteja de su amenaza, es decir, tiene que existir una relación directa
entre el medio de defensa judicial y la efectividad del derecho. Dicho de otra manera, el medio debe ser idóneo
para lograr el cometido concreto, cierto, real, a que aspira la Constitución cuando consagra ese derecho. De
no ser así, mal puede hablarse de medio de defensa y, en consecuencia, aun lográndose por otras vías
judiciales efectos de carácter puramente formal, sin concreción objetiva, cabe la acción de tutela para alcanzar
que el derecho deje de ser simplemente una utopía".

Por lo tanto, la vía para garantizar la defensa de los Derechos Fundamentales vulnerados;
Igualdad, Derecho de Petición, Trabajo, Debido Proceso, Acceso a Cargos y Funciones
Públicas, así como a los Principios de Confianza Legítima, Buena Fe y Seguridad Jurídica,
es en el presente caso la Acción de Tutela, ya que de acudir a las Acciones Contencioso
Administrativas, se estaría imposibilitando el logro de la protección de los derechos
fundamentales en términos de celeridad, eficiencia y eficacia.
PROCEDENCIA EXCEPCIONAL DE LA ACCIÓN DE LA TUTELA EN CONCURSO DE
MÉRITOS.

De tiempo atrás la Jurisprudencia aceptaba la procedencia excepcional de la acción de tutela

a efectos de la protección de los derechos fundamentales de quien ha participado en un
concurso de méritos, pese a existir el medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho el cual se toma ineficaz cuando las circunstancias particulares denoten un perjuicio
irremediable:

“La Corte ha indicado que, en principio, la acción de tutela no procede para controvertir actos administrativos
que reglamentan o ejecutan un proceso de concurso de méritos, Sin embargo, posteriormente la jurisprudencia
constitucional encontró que existen, al menos, dos excepciones a la regla antes planteada. En primer lugar, se
trata de aquellos casos en los que la persona afectada no tiene mecanismo distinto de la acción de tutela, para
defender eficazmente sus derechos porque no está legitimada para impugnar los actos administrativos que los
vulneran o porque la cuestión debatida es eminentemente constitucional. En segundo lugar, procede la tutela
cuando, por las circunstancias excepcionales del caso concreto, es posible afirmar que, de no producirse la
orden de amparo, podrían resultar irremediablemente afectados los derechos fundamentales de la persona
que interpone la acción, Estos casos son más complejos que los que aparecen cobijados por la excepción
anterior, pues en ellos existen cuestiones legales o reglamentarias que, en principio, deben ser definidas por
el juez contencioso administrativo pero que dadas las circunstancias concretas y la inminente consumación de
un daño ius fundamental deben ser, al menos transitoriamente, resueltas por el juez constitucional”.

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA PARA PROTECCIÓN DE DERECHOS DEL

ELEGIBLE DE UN CARGO EN LISTA EN FIRME POR CONCURSO DE MÉRITOS SEGÚN
EL PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Según lo ha señalado el precedente jurisprudencial de la CORTE CONSTITUCIONAL

(incluso la reciente de la Sentencia T-133 de 2016 ya vigente el CPACA -Ley 1437 de 2011-
), la Acción de Tutela resulta procedente para la protección de los derechos fundamentales
de aquellas personas que nos encontramos para proveer un cargo de carrera dentro de una
Lista de Elegibles de Concurso de Méritos que tenga firmeza, habiendo o no
pronunciamiento administrativo (en este caso hay omisión y vencimiento de términos como
se explicará en los hechos), y no la vía ordinaria del Contencioso Administrativo. Esto señala
la Sentencia T-133 de 2016 citada:

“ACCION DE TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO-Mecanismo

idóneo para la protección derechos fundamentales de concursante que ocupó el primer lugar
en concurso de méritos, pero no fue nombrado en el cargo público

8
la tutela resulta procedente para restablecer los derechos superiores afectados con el acto
que deniegue la designación de quien ocupó el primer lugar en un concurso de méritos o en
la lista de elegibles correspondiente.”

(…)

“12.- A pesar de que, como se vio, el actor cuenta con un mecanismo ordinario para obtener
la modificación o revocatoria del acto administrativo denunciado, se tendrá por cumplido el
presupuesto de subsidiariedad en el presente caso, de acuerdo con la tesis jurisprudencial
vigente, según la cual la tutela resulta procedente para restablecer los derechos superiores
afectados con el acto que deniegue la designación de quien ocupó el primer lugar en un
concurso de méritos o en la lista de elegibles correspondiente.
En efecto, la sentencia SU-133 de 19981 cambió la tesis sentada en la sentencia SU-458 de
19932 relacionada con la improcedencia de la acción de tutela en los casos en los que se
transgreden los derechos de quien, a pesar de ocupar el primer lugar en la lista de elegibles,
no es designado en el cargo que motivó el concurso de méritos. En la sentencia que efectuó
el cambio jurisprudencial referido, la Corte aludió a las consideraciones de algunos fallos de
revisión en los que se había advertido la insuficiencia de los mecanismos ordinarios en la
hipótesis descrita e indicó que:

“(…) esta Corporación ha considerado que la vulneración de los derechos a la igualdad, al

trabajo y debido proceso, de la cual son víctimas las personas acreedoras a un
nombramiento en un cargo de carrera cuando no son designadas pese al hecho de haber
obtenido el primer lugar en el correspondiente concurso, no encuentran solución efectiva ni
oportuna en un proceso ordinario que supone unos trámites más dispendiosos y demorados
que los de la acción de tutela y por lo mismo dilatan y mantienen en el tiempo la violación de
un derecho fundamental que requiere protección inmediata.

La Corte estima que la satisfacción plena de los aludidos derechos no puede diferirse
indefinidamente, hasta que culmine el proceso ordinario, probablemente cuando ya el
período en disputa haya terminado. Se descarta entonces en este caso la alternativa de otro
medio de defensa judicial como mecanismo de preservación de los derechos en juego, que
son de rango constitucional, de aplicación inmediata (art. 85 C.P.) y que no pueden depender
de un debate dado exclusivamente en el plano de la validez legal de una elección, sin
relacionarlo con los postulados y normas de la Carta Política.”

1 M.P. José Gregorio Hernández Galindo

2 M.P. Jorge Arango Mejía

9
Las consideraciones sobre la ineficacia de las vías ordinarias para la protección de los
derechos del primero de la lista de elegibles que no es designado en el cargo se han
reiterado en diversas oportunidades por esta Corporación. Así, por ejemplo, la sentencia T-
606 de 20103 que estudió la solicitud de amparo presentada por un accionante que ocupó
el primer lugar en el concurso adelantado para proveer el cargo de gerente de la E.S.E. Red
Salud de Armenia y no fue designado por el nominador, quien, en su lugar, nombró al
segundo de la lista de elegibles, indicó en el estudio de la procedibilidad de la tutela que:

“(…) en el caso de los concursos de méritos, se ha establecido que las acciones ordinarias
como es la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, dilatan la obtención de los fines
que persiguen. Así mismo, estas acciones no poseen, por la forma como están estructurados
los procesos, la capacidad de brindar una solución integral para la violación de los derechos
del accionante4, razón por la cual, la tutela es el mecanismo idóneo para dar protección
inmediata y definitiva a los derechos al debido proceso, al trabajo y a la igualdad del
concursante que, no obstante, debido a sus méritos, ocupó el primer lugar en la lista de
elegibles, no fue nombrado en el cargo público.”

En el mismo sentido, en la sentencia T-156 de 20125 que analizó la afectación de los

derechos al debido proceso, trabajo, igualdad y acceso a cargos públicos de una
concursante que, tras ocupar el primer lugar de la lista de elegibles para la selección de un
cargo público, vio afectada su designación como consecuencia del acto de suspensión de la
firmeza de la referida lista. La Corte indicó respecto a la subsidiariedad que: “las acciones
ordinarias ante la jurisdicción de lo contencioso-administrativo no proveen un mecanismo
efectivo, oportuno e idóneo para la protección de los derechos al trabajo, a la igualdad y al
debido proceso”.

Asimismo, la sentencia T-402 de 20126 estudió el caso de una accionante que superó todas
las etapas del concurso de méritos adelantado por la Comisión Nacional del Servicio Civil
para proveer un cargo en el Instituto de Vivienda de Interés Social y Reforma Urbana de
Tunja; ocupó el primer lugar en la lista de elegibles y no fue nombrada por la entidad
nominadora por la supresión del cargo. En esa ocasión se consideró procedente la acción
de tutela, dado que los mecanismos ordinarios al alcance de la afectada no permitían una
pronta y actual protección de los derechos fundamentales en discusión.

13.- De los precedentes referidos se advierte que la procedencia de la acción de tutela frente
a actos como el que se ataca en esta oportunidad merece consideraciones especiales
relacionadas con: (i) el escenario en

3 M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

4 corte Constitucional, Sentencia SU-961 del 1 de diciembre de 1999, MP. Vladimiro Naranjo
Mesa.
5 M.P. María Victoria Calle Correa
6 M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

10

el que se emite el acto que niega la designación, que corresponde a un concurso de méritos
para la provisión de cargos públicos –artículo 125C.P.-; (ii) el estado del proceso en el que
se emite el acto, pues se han agotado diversas etapas por las que transitaron los aspirantes
y que, en el caso de quien ocupa el primer lugar, se superaron de forma exitosa;
(iii) la expectativa legítima sobre la designación de quien ocupa el primer lugar en el concurso
de méritos; (iv) el impacto que se causa en el derecho a desempeñar un cargo público
cuando la vigencia del nombramiento corresponde a periodos cortos e institucionales y (v)
el impacto sobre el derecho a ser designado en un cargo público en los casos en los que las
vigencias de las listas de elegibles son cortas.

14.- Las referidas circunstancias, consideradas en múltiples oportunidades por la

jurisprudencia de esta Corporación, llevan a la Sala a tener por cumplido el requisito de
subsidiariedad en este caso, pues, en verdad, las acciones ordinarias con las que cuenta
quien ocupó el primer puesto en el concurso de méritos no resultan idóneas para la
protección de los derechos que pueden resultar afectados como consecuencia de la falta de
designación en el cargo correspondiente, máxime cuando en el presente caso la negativa
se emitió respecto al empleo de un aspirante a integrar la Comisión Nacional del Servicio
Civil que, según lo previsto en el artículo 9º de la Ley 909 de 2004, tiene un periodo
institucional de 4 años, el cual está corriendo desde el 7 de diciembre de 2014.”

C. RAZONES DE DERECHO

1. Artículo 6 y 7 de la ley 1960 de 2019:

“La presente Ley rige a partir de su publicación, modifica en lo pertinente la ley 909 de 2004
y el decreto ley de 1998, y deroga las demás disposiciones que le sean contrarias”.
 2. TUTELA ACUMULADA) TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA SALA
QUINTA – MIXTA FALLO (05001 33 33 031 2020 00152 01 acumulado con el proceso
05001 33 33 031 2020 00054 01), Accionantes GUSTAVO ADOLFO PINEDA
PINEDA Y WILSON BASTOS DELGADO, Accionados COMISIÓN NACIONAL DEL
SERVICIO CIVIL y el SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE- SENA

(…) RATIO DECIDENDI

En efecto, el artículo original de la ley 909 de 2004 (artículo 31, numeral 4) señalaba, fundamentalmente,
que con las listas de elegibles elaboradas por la Comisión Nacional del servicio civil se debían proveer las
vacantes para las cuales se efectuó el concurso y la ley 1960 de 2019 (artículo 6) modificó dicha norma,
en el sentido de prever que con las listas de legibles no sólo se deben proveer las vacantes para las
cuales efectuó el concurso, sino aquellas vacantes definitivas de cargos equivalentes no convocados, que
surjan con posterioridad a la convocatoria del concurso en la misma entidad.

La norma del artículo 6 de la ley 1960 de 2019, sin duda alguna, es aplicable, en virtud de efecto ordinario
y retrospectivo la ley, a los concursos de méritos que se vienen adelantado y a aquellos que tienen lista
de elegibles vigente, pero cuyas situaciones jurídicas aÚN no se ha concretado en relación con algunos
de esos participantes, porque no han sido nombrados en período de prueba. En esa medida las vacantes que
se presenten en cargos equivalentes deben ser provistas con las listas de elegibles vigentes AUN cuando
no hayan sido ofrecidos al inicio del concurso.

No existe ninguna razón para que la Comisión Nacional del Servicio Civil le dé una aplicación ultractiva al
numeral 4 del artículo 31 de la ley 909 de 2004, cuando el legislador no consagró ese efecto
expresamente. Si el legislador hubiera querido darle ese efecto ultractivo a la citada ley 909, en
virtud de la libertad de configuración legislativa, habría señalado expresamente que las nuevas
disposiciones de la ley 1960 de 2019 se debían aplicar solamente para los concursos que iniciaran
con posterioridad a su vigencia; pero, en este caso, por el contrario, el artículo 7 de esta Última contempló
que la ley 1960 de 2019 rige a partir de fecha de su promulgación, lo cual no deja espacio para la duda
de su aplicación inmediata y retrospectiva para aquellas situaciones jurídicas que aÚN no se han
consolidado.

En esa medida, en sentir de la Sala, les asiste razón a los demandantes, en cuanto a que, si bien la lista de
elegibles genera ciertos derechos para el concursante, los efectos de esa lista no se han agotado y no
se han consolidado AÚN en relación con ellos, por lo cual es aplicable el artículo 6 de la ley 1960 de 2019
para la provisión de las vacantes que se presenten respecto de los empleos equivalentes.

De otro lado, también le asiste razón a los accionantes cuando afirman que, de no ocuparse los cargos
que a la fecha se encuentran vacantes con las personas que actualmente conforman las listas de elegibles
de la convocatoria 436, de 2017, con el argumento de que quienes se encuentran en la lista de elegibles
optaron por cargos en ubicación geográfica distinta a la ubicación de las vacantes, se estaría
contraviniendo el principio de mérito.

En lo que tiene que ver con el principio del mérito, la Corte Constitucional 7 ha dicho (se transcribe
textualmente, como aparece en la providencia en cita):

“El principio del mérito como criterio rector del acceso a la función pÚblica se manifiesta
principalmente en la creación de sistemas de carrera y en la provisión de los empleos de
las entidades estatales mediante la realización de concursos pÚblicos. Los concursos pÚblicos
tienen la finalidad de determinar la idoneidad, la capacidad y la potencialidad de los aspirantes a ocupar
un cargo desde el punto de vista de la categoría del empleo y de las necesidades del servicio.
En este sentido, las etapas y pruebas de una convocatoria deben dirigirse a identificar las
destrezas, aptitudes, experiencia, idoneidad, suficiencia, entre otras cualidades, calidades,
competencias y capacidades de los candidatos. Una vez estas habilidades han sido
calificadas de manera objetiva, sólo aquél con mayor mérito debe ser designado en el respectivo cargo, con
exclusión de los demás concursantes”.

Conforme lo anterior, el principio del mérito se consolida como pilar fundamental dentro de la estructura
del Estado para garantizar el acceso y permanencia a la administración PÚblica de personal idóneo que
cuente con las capacidades para ejercer las labores inherentes a los cargos PÚblicos, en aras de cumplir
con los fines inherentes al Estado, por lo tanto, este principio debe prevalecer sobre otros parámetros
al momento de seleccionar el personal para ocupar las vacantes que existan dentro de la administración
pÚBlica.

En razón de lo anterior, no es de recibo lo expuesto por las entidades accionadas cuando afirman que los
cargos no convocados que a la fecha se encuentran vacantes, no pueden ser ocupados por aquellas
personas que se encuentren en las listas de elegibles de la convocatoria 436, de 2017, en razón a que
las mismas solo pueden ocupar vacantes que se encuentren dentro del mismo municipio al cual se optó
al momento de concursar.

7 corte Constitucional, Sentencia T-610, de 3 de octubre de 2017.

El anterior razonamiento iría en contravía de los principios que rigen el procedimiento de

acceso a los cargos pÚblicos, comoquiera que se estaría dando prevalencia al factor territorial sobre
el principio del mérito, es decir, bajo este entendimiento, se puede presentar el supuesto en que una
persona sea nombrada en un cargo vacante, a pesar de existir otra persona que haya obtenido
un mejor puntaje pero que, al optar por un cargo en determinado municipio donde no existan
suficientes vacantes, no pueda ser nombrado en aquél, pese a estar dispuesta a aceptar el
nombramiento en otro municipio.

Aunado a lo anterior, es de señalar que con la aplicación retrospectiva de la ley 1960 de 2019, en el
presente asunto es factible consolidar listas del orden departamental o nacional, con el fin de ocupar
vacantes no convocadas, con personal que se encuentre en las listas de elegibles vigentes,
independientemente de la ubicación geográfica del cargo respecto del cual se conformó la lista. No de
otra forma podría darse aplicación a lo dispuesto en la citada norma.

Así las cosas, en virtud de lo dispuesto en la ley 1960 de 2019 y dando prevalencia al principio del mérito,
se accederá a lo pretendido por los accionantes.
 3. TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN (FALLO No. 050013109027202000-045-02
24 DE JULIO DE 2020 Magistrado ponente: SANTIAGO ARAEZ VILLOTA
Accionante DIANA PATRICIA GÓMEZ MADRIGAL, Accionados COMISIÓN
NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL y el SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE-
SENA, Tutela radicada en primera instancia el 30 de marzo de 2020 donde las
pretensiones de la accionante fueron:

(…)

Y donde en primera instancia negaron sus pretensiones, sin embargo, en segunda instancia
revocaron y concedieron los derechos fundamentales dando aplicación a la LEY 1960 de
2019.

4. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA (FALLO

No. 76001333302120190023401 del con fecha de 18 de noviembre de 2019
Accionante JESSICA LORENA REYES CONTRERAS, Accionados COMISIÓN
NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL y el SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE-
SENA donde las pretensiones de la accionante fueron Sentencia de segunda
instancia en el proceso de tutela interpuesta por la señora, en el que en su inaplico el
criterio unificado de la CNSC por Inconstitucional y ordeno suplir las vacantes creadas
por medio del decreto 1479 de 2017 con la lista de elegibles vigentes a través del
siguiente enunciado;

“La Sala considera que las demandas vulneran los derechos fundamentales de la actora y de todos los
integrantes de las listas de elegibles al no aplicar el artículo 6º de la ley 1960 de 2019 so pretexto del “Criterio
Unificado sobre las listas de elegibles en el contexto de la ley 1960 del 27 de junio de 2019” reglamento que
excede la norma de mayor jerarquía desarrollada, al condicionar las listas de elegibles vigentes a la fecha de
la convocatoria del concurso, limitante que no establece la ley y que desconoce principios constitucionales
como el del mérito para acceder a cargos públicos; en consecuencia, la sentencia será revocada para en su
lugar, tutelar los derechos fundamentales de la accionante. Con efectos inter comunis, respecto de quienes
hacen parte de la lista de elegibles de conformidad con lo establecido en la sentencia T -946 de 2012.

Así las cosas, no es cierto como lo pregonan las entidades accionantes que la aplicación de la ley citada seria
retroactiva, pues ella en su enunciado expresamente señala que las listas de elegibles aplican para cargos que
incluso se creen con posterioridad a la convocatoria, situación fática que encaja planamente en la de la actora
y que la hace aplicable al encontrarse para el momento de la expedición de la ley la lista de elegibles de que
es parte vigente y existir 49 cargos surtidos en provisionalidad, siendo exactamente iguales a que para el cual
ella fue convocada y supero el concurso de méritos. (Negrillas y subrayadas fuera del texto).

La anterior interpretación encuentra respaldo en el artículo 125 Superior que reza: “Los empleos en los órganos
y entidades del Estado son de carrera. Se exceptúan los de elección popular. Los de libre nombramiento y
remoción, los de trabajadores oficiales y los demás que determine la ley. Los funcionarios, cuyo sistema de
nombramiento no haya sido determinado por la Constitución o la ley, serán nombrados por concurso público”.

El ingreso a los cargos de carrera y el ascenso en los mismos, se harán previo cumplimiento de los requisitos
y condiciones que fije la ley para determinar los méritos y calidades de los aspirantes. (…) .

Desatender lo dispuesto en la Norma Superior seria ignorar que “… el sistema de carrera como principio
constitucional es un verdadero mecanismo de protección de los derechos fundamentales, ya que garantiza el
acceso al empleo público, por lo que debe realizarse en igualdad de oportunidades y de manera imparcial,
evitando que fenómenos subjetivos de valoración como el clientelismo, el nepotismo o el amiguismo sean los
que imperen al momento de proveer vacantes en los órganos y entidades del Estado.” (Negrita y subrayas
fuera del texto).

Por tal razón, el Criterio Unificado adoptado por la CNSC el 1º de agosto de 2019 sobre las de elegibles en el
contexto de la ley 1960 del 27 de junio de 2019 que dispone que las listas de elegibles vigentes pueden ser
utilizadas para proveer empleos equivalentes en la misma entidad únicamente para los procesos de selección
que fueron aprobados con posterioridad a la ley, contradice la norma reglamentada y establece una limitante
abiertamente inconstitucional y trasgresora de los derechos fundamentales de quienes tienen el derecho de
acceder a todos los cargos vacantes o surtidos en provisionalidad de idéntica naturaleza a aquellos para los
que concursaron sin importar la fecha de la convocatoria, por tal razón la Sala lo inaplicara por inconstitucional,
en este caso concreto y con efectos inter comunis para la lista de elegibles contenida en resolución N.º CNSC
20182230040835 del 26 abril de 2018.

5. JUZGADO CUARTO PENAL DEL CIRCUITO, CON FUNCIONES DE

CONOCIMIENTO DE CÚCUTA FALLO (54001-31-09-004-2020-00090-00),
Accionante MARIO ENRIQUE PITA ALVAREZ, Accionados COMISIÓN NACIONAL
DEL SERVICIO CIVIL y el SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE- SENA

(…) RATIO DECIDENDI

Entendiéndose como mismo empleo, aquel con igual denominación, código, grado, asignación básica
mensual, propósito, funciones, ubicación geográfica y mismo grupo de aspirantes; criterios con los que se
desarrollaron todas las etapas del proceso de selección.

Atendiendo a las respuestas emitidas por las entidades accionadas (CNSC y SENA) el actor considera que
el Criterio Unificado de fecha 16 de enero de 2020, no está aplicando lo reglamentado en el artículo 6 de la
Ley 1960 de 2019, que modificó el numeral 4 del artículo 31 de la Ley 909 de 2004, toda vez, que señaló
“en estricto orden de méritos se cubrirán las vacantes para las cuales se efectuó el concurso y las
vacantes definitivas de cargos equivalentes no convocados, que surjan con posterioridad a la
convocatoria de concurso en la misma Entidad”.

Entendiéndose que la COMISION NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL-CNSC y el SERVICIO NACIONAL DE

APRENDIZAJE- SENA deberá realizar en estricto orden de mérito la lista de elegibles que tendrá una vigencia
de dos (2) años, lista en la que el señor MARIO ENRIQUE PITA ALVAREZ ocupó el tercer puesto con un
puntaje de 63.44, siendo ascendido al segundo puesto de la lista, en atención a que el único cargo a proveer
de Profesional Grado 3, fue ocupado por el señor FERNANDO ENRIQUE GÓMEZ CASTELLANOS quien
obtuvo el mejor puntaje, es decir que respecto del articulo antes referido no existe objeción alguna por parte
del actor.

Entonces, la controversia entre las partes consiste en la expresión “se cubrirán las vacantes para las cuales
se efectuó el concurso y las vacantes definitivas de cargos equivalentes no convocados, que surjan
con posterioridad a la convocatoria de concurso en la misma Entidad”, ello debido a que el accionante
advierte que existen cuatro vacantes de cargos equivalentes no convocados que actualmente se encuentran
ocupados en forma provisional, cuando el deber ser de las entidades era agregarlos a las vacantes definitivas
para que las personas que tenga mejor orden de mérito en la lista de elegibles sea vinculadas en carrera.
Al respecto la COMISION NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL- CNSC y el SERVICIO NACIONAL DE
APRENDIZAJE -SENA, señalaron que no desconocen los criterios establecidos en la Ley 1960 de 2019, sino
que por el contrario le dan aplicación al artículo 7 ibidem que reza: “La presente Ley rige a partir de su
publicación”.

Por lo que, se advierte un nuevo problema jurídico, en el sentido de que si a la convocatoria 436 de 2017,
esta cobijada por la Ley 1960 de 2019, o por el contrario está excluido por efecto de ultraactividad de la
norma.

Fíjese que la expresión objeto de debate “y las vacantes definitivas de cargos equivalentes no convocados,
que surjan con posterioridad a la convocatoria de concurso en la misma Entidad”, le permite a la lista
de elegibles acceder a vacantes definitivas de cargos equivalentes no convocados, que surjan con
posterioridad, a las establecidas al momento de conformarse la respectiva lista de elegibles, como lo
argumenta el accionante, pues recordemos que demostró que existen cuatro vacantes definitivas del cargo
denominado profesional grado 2 en provisionalidad, (cargo equivalente no convocado) a la cual podría
acceder para ser nombrado en carrera, sino fuera por la argumentación de las entidades accionadas, que
fundamentan su negativa en la vigencia de norma antes reseñada.

En el aspecto concreto, debe considerarse que el propósito de la Ley 1960 fue ordenar la utilización de las
listas existentes para proveer las “vacantes definitivas de cargos equivalentes no convocados, que surjan
con posterioridad a la convocatoria de concurso en la misma Entidad”, o sea, reglamentar que las plazas
que no estaban disponibles para el inicio de la convocatoria puedan ser provistas por el sistema de mérito;
Por el contrario, la definición de la CNSC, al reducir la equivalencia de los cargos a su identidad OPEC que
los detalla indistintamente (considerando incluso su ubicación territorial o su “propósito”), amplifica
considerablemente una restricción, lo cual es contrario a la vocación expansiva del sistema de carrera.

De otro lado, la visión de “equivalencia del cargo OPEC”, implicaría que el artículo 6 de la Ley 1960 reduciría
dramáticamente su efecto práctico, pues quien concursara para un cargo, pero no se posiciona dentro del
número de vacantes, sólo podría optar por el mismo cargo, prerrogativa con la que de todas maneras cuenta
por el hecho mismo de integrar la lista.

Obsérvese, además, gramaticalmente “equivalencia”, en un sentido eficaz para el concurso de méritos,

implica “Igualdad en el valor, estimación, potencia o eficacia de dos o más cosas o personas”, teniendo por
“igual” “que tiene las mismas características que otra persona o cosa en algún aspecto o en todos “y “muy
parecido o semejante” es decir, una relación basada en similitud parcial, mientras que la definición OPEC
implica considerar como equivalente sólo lo que es idéntico.

En ese orden de ideas, la interpretación efectuada por la CNSC de que los cargos equivalentes sólo son los
que comparten el mismo código OPEC es constitucionalmente inadmisible, y por ello, no es un argumento
atendible para negar el derecho reclamado por la Accionante.

Entendiéndose que la fuente de la precisa vulneración de los derechos del accionante se ubicó en el Criterio
Unificado CNSC de 16 de enero de 2020 que al asimilar la equivalencia de cargos al “número de OPEC”
cercenó la posibilidad de que los aspirantes incluidos en las listas de elegibles de la convocatoria 436
pudieran reconsiderarse en nuevas vacantes.

Por lo que, al Despacho no le cabe duda alguna de que las entidades accionadas, al no contemplar el
espíritu de la Ley 1960 de 2019, en el Criterio Unificado de la lista de elegibles de fecha 16 de enero
de 2020, trasgredió el derecho fundamental al accionante de acceder a un cargo público en carrera,
afectando su derecho al trabajo y al mínimo vital.

(…)
 6. JUZGADO 006 DE CIRCUITO PENAL FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE LA
CIUDAD DE BUCARAMANGA-SANTANDER, Accionante ANYELA MARIA FERRO
ZANGUÑA, Accionados COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL y el
SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE- SENA.

Problema jurídico, tesis y decisión a adoptar

La accionante considera que la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC – y el SERVICIO NACIONAL
DE APRENDIZAJE, vulnera sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso administrativo y
acceso a cargos públicos, con la decisión de negarse a realizar su nombramiento en periodo de prueba en
el cargo de Profesional, Grado 8, de la planta administrativa del SENA, pese que para la OPEC para la cual
concursó ya fue nombrada la persona con mejor derecho, no obstante, al interior de la entidad hay cargos
con el mismo grado, escala salarial y funciones.

Desde ahora se advierte que las pretensiones de la actora tienen vocación a prosperar, por las razones que
a continuación serán expuestas:

(…) RATIO DECIDENDI

Del análisis de los elementos de juicio, se desprende que el Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA – y la
Comisión Nacional del Servicio Civil, incurrieron en una violación de los derechos fundamentales de la
accionante, que hace necesaria la intervención del Juez Constitucional.

En efecto, en el sub judice considera la actora como violatorio de sus derechos fundamentales que el SENA
y la CNSC no haya dispuesto su nombramiento en el cargo de “Profesional grado 8” en cualquiera de las
OPEC de la lista de vacantes declaradas desiertas – identificando las OPEC 118945, 118578 y 130310 -,
teniendo en cuenta que superó satisfactoriamente el concurso de méritos e integró la lista de elegibles para
el OPEC 57608 ocupando el primer lugar en la actualidad, OPEC que según sus dichos tienen identidad en
funciones, grado y asignación salarial.

Al respecto se tiene que el artículo 11 del Acuerdo No. 562 del 5 de enero de 2016, por el cual “se reglamenta
la conformación, organización y uso de las listas de Elegibles y del Banco Nacional de Listas de Elegibles
para las entidades del Sistema General de Carrera Administrativa, a las cuales aplica la Ley 909 de 2004…”,
prevé que:

“…Corresponde a la CNSC remitir a las entidades de oficio o a solicitud de los respectivos

nominadores (o persona delegada para ello), la lista de personas con las cuáles se debe proveer
definitivamente los empleos de carrera administrativa que se encuentren vacantes y que hayan sido
objeto del concurso y realizar el cobro respectivo, si a ello hubiere lugar, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 32 del presente Acuerdo. Las vacancias definitivas que se generen en los
empleos inicialmente provistos, con ocasión para su titular de alguna de las causales de retiro del
servicio consagradas en el artículo 41 de la Ley 909 de 2004, o aquellas que resulten de la listas de
elegibles conformada con un número menor de aspirantes al de vacantes ofertados a proveer
mediante el uso de una lista de elegibles vigente, o aquellas vacantes cuyo concurso haya sido
declarado desierto, serán provistas mediante uso de listas de elegibles previo agotamiento de los tres
 primeros órdenes de provisión establecidos por el artículo 1º del Decreto 1894 de 2012, el cual
modificó el artículo 7º del Decreto 1227 de 2005 (contenido en el Decreto 1083 de 2015), y se realizará
en estricto orden de mérito con los elegibles que se encuentren en la lista…”

De lo anterior se desprende que, en el asunto bajo estudio, al encontrarse vacantes los cargos de
Profesional Grado 8 de las OPEC 118945, 118578 y 130310, se debió continuarse con el procedimiento
establecido en el Acuerdo 562 de 2016. Sobre tal aspecto, en una Sentencia de la Corte Suprema de justicia,
que resolvió una Impugnación propuesta contra un fallo del Tribunal Superior de este Distrito Judicial,
precisó:

“…en el caso objeto de análisis, la peticionaria participó para proveer una vacante del empleo de
carrera denominado instructor, código 3010, grado 1 del SENA, identificado dentro de la Convocatoria
436 de 2017 con el No. OPEC 5855 (…) Agotadas las etapas del proceso de selección, se conformó
la lista de elegibles mediante Resolución 20182120180975 del 24 de diciembre de 2018, en donde la
censora ocupó el segundo lugar, luego de que otra aspirante obtuviera el primero de ellos, por lo cual
la privilegiada fue nombrada en periodo de prueba el 14 de febrero de 2019. Sin embargo, en actos
administrativos de la misma fecha, la Comisión Nacional del Servicio Civil, declaró desierta la
convocatoria de empleos del cargo aludido para 34 OPEC, de conformidad con el artículo 30 del
Decreto 1227 de 2005 y el artículo 2.2.6.19 del Decreto 1083 de 2015, tras haberse presentado las
siguientes causales: «1. Cuando no se hubiere inscrito algún aspirante o ninguno hubiere acreditado
los requisitos; o 2. Cuando ningún concursante haya superado la totalidad de las pruebas
eliminatorias o no haya alcanzado el puntaje mínimo total determinado para superarlo. (…) Expuesto
a lo anterior, es claro para la Sala que en el asunto motivo de reproche, se declaró desierta la
convocatoria para 34 vacantes del cargo mencionado en líneas atrás, razón por la cual debía
continuarse con el procedimiento establecido en el Acuerdo No. 562 de 2016. (…) es preciso afirmar,
que es deber de la Comisión Nacional del Servicio Civil, remitir al Servicio Nacional de Aprendizaje
Sena, la lista de elegibles vigente para los cargos ofertados en la misma convocatoria, toda vez que
los OPEC declarados desiertos, ostentan igual naturaleza y denominación al cargo al cual aspiró la
promotora, a fin de que tal entidad verifique el cumplimiento de requisitos de experiencia, estudios y
demás; y sólo cuando éstos se cumplan, podrá proceder al nombramiento de la accionante, a partir

de la lista de elegibles generada por el Banco Nacional, en estricto orden de méritos…”5

El anterior pronunciamiento es consistente con lo que ha dicho la Corte Constitucional, en el sentido de que
“…dentro de las convocatorias y como pauta del concurso, es posible que por parte del legislador o de la
misma entidad convocante, se permita hacer uso del registro de elegibles para proveer cargos diversos a

los que fueron ofertados cuando sean de la misma naturaleza, perfil y denominación de aquellos…”6,
situación que a posterior fue consolidado en la ley 1960 de 2019, que en su artículo 6º que modificó el
numeral 4º del artículo 31 de la Ley 909 de 2004, donde estableció que “…Con los resultados de las pruebas
la Comisión Nacional del Servicio Civil o la entidad contratada por delegación de aquella elaborará en
estricto orden de mérito la lista de elegibles que tendrá una vigencia de dos (2) años. Con esta y en estricto
orden de méritos se cubrirán las vacantes para las cuales se efectuó el concurso y las vacantes definitivas
de cargos equivalentes no convocados, que surjan con posterioridad a la convocatoria de concurso en la
misma Entidad…” (Subrayas fuera de texto).

Del mismo modo, la Sección Segunda del Consejo de Estado, en un asunto semejante, señaló que el
proceso que deben seguir las respectivas entidades para proveer las listas de elegibles para las OPEC que
hubieren sido declaradas desiertas y, adujo que:

“…En efecto, la citada norma indica que las entidades no podrán modificar el Manual de
Funciones de los empleos para los cuales la CNSC haya declarado desierto su concurso, hasta
tanto no se haya verificado y certificado que (i) no existen listas de elegibles vigentes para la
entidad o (ii) en el Banco Nacional de Listas de Elegibles, que puedan ser usadas para su
provisión».

3. Superado el tercer orden previsto en el artículo 1º del Decreto 1894 de 2012, el cual modificó
el artículo 7º del Decreto 1227 de 2005 y ante la imposibilidad de proveer el empleo con listas
de elegibles conformadas para la entidad respectiva, procederá el uso de listas generales de
elegibles que integran el Banco Nacional de Listas de Elegibles, conforme a lo señalado en el
artículo 23 del Acuerdo 562 de 2015.

Conforme a las normas descritas es evidente, que en la Convocatoria No. 318 de 2014, se ofertaron
25 cargos de nivel Profesional Gestor T1, Código 11. El accionante participó para uno de esos cargos
identificado con el No. OPEC 206944, sin embargo, allí se ofertó una vacante, pero él ocupó el
segundo lugar de la lista de elegibles y quien quedó en primer lugar aceptó el nombramiento.

1 Sentencia T – 112A de 2014.

Por ello, siendo declarada desierta la convocatoria para los cargos nivel Profesional Gestor T1,
Código 11, igualmente ofertados en la misma convocatoria, identificados con Nos. OPEC 206904 y
206929, era válido que ante la solicitud del accionante, la Comisión Nacional del Servicio Civil
remitiera a la Agencia Nacional de Minería la lista de elegibles vigente para la entidad y ésta analizara
si el accionante cumplía los requisitos mínimos de estudios y experiencia establecidos para el empleo

declarado desierto y comunicar dicha decisión a la CNSC…”7

Refulge así evidente, que de la normativa aplicable al concurso en el que la accionante participó se
establece la posibilidad de utilizar las listas de elegibles para proveer empleos de carrera administrativa
iguales o equivalentes al que participó y, que se encuentren vacantes definitivamente.

Entonces, para resarcir el quebrantamiento de los derechos fundamentales de la actora, el SENA

deberá verificar cuales OPEC incluida la 57608, son compatibles con las OPEC 118945, 118578 y
130310 - declaradas vacantes definitivas -, y una vez establecido si son equivalentes en
denominación, código, grado, asignación básica mensual, propósito y funciones; de ser procedente,
remitirá a la Comisión Nacional del Servicio Civil solicitud de autorización de uso de lista de
elegibles. Para lo cual se concederá el término de 6 días hábiles a partir de la notificación del
presente proveído.

Una vez materializado lo anterior, se ordenará a la Comisión Nacional del Servicio Civil conformar las listas
de elegibles para las OPEC 118945, 118578 y 130310, en estricto orden de méritos, y remitirá el respectivo
acto administrativo al Servicio Nacional de Aprendizaje para que realice los nombramientos en periodo de
prueba.

De otro lado, como se observa que las listas de elegibles se encuentran próximas a prescribir, sólo
en el evento que la accionante le asista derecho preferencial a ser nombrada en las OPEC 118945,
118578 y 130310, se suspenderá los efectos de la prescripción de la lista de elegibles de las OPEC
antes referenciadas, hasta el cumplimiento a cabalidad de la presente providencia.

Finalmente, es dable advertir a la actora que el amparo no implica per se el nombramiento en periodo
de prueba en el cargo al cual aspira, pues dependerá finalmente del estudio que adelantará el SENA
y la CNSC de equivalencias en denominación, código, grado, asignación básica mensual, propósito
y funciones, frente a la OPEC a la cual concursó y las que se ofertan como definitivas, y en caso de
no ser favorable a sus intereses deberá ineludiblemente acudir al Juez contencioso administrativo
para definir la legalidad del mismo.

2 SubsecciónA, Sección Segunda del Consejo de Estado. Sentencia del 27-04-2017. Ricardo 25000- 23-
36-000-2017-00240-01.

C. HECHOS

PRIMERO: En cumplimiento de la Ley 909 de 2004, “Por la cual se expiden normas que
regulan el empleo público, la carrera administrativa, gerencia pública y se dictan otras
disposiciones”, la COMISION NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL, en adelante la CNSC,
expidió el ACUERDO No. 20171000000116 del 24 de julio de 2017, por medio del cual se
convocó a proceso de selección (Convocatoria 436 de 2017) para proveer definitivamente
por concurso abierto de méritos, los empleos vacantes pertenecientes al Sistema General
de Carrera Administrativa del Servicio Nacional de Aprendizaje SENA.

SEGUNDO: Las etapas señaladas por la CNSC, para adelantar la Convocatoria 436 de
2017, fueron las siguientes: Convocatoria y divulgación, Inscripción, Verificación de
requisitos mínimos, Aplicación de pruebas, sobre competencias básicas y Funcionales,
pruebas sobre competencias comportamentales, Valoración de Antecedentes, conformación
de Listas de Elegibles, firmeza de la lista de elegibles y nombramiento en Periodo de
prueba.

TERCERO: Producto de la convocatoria, la CNSC expide la resolución de lista de elegibles

No 20182120181235 del 24 de diciembre de 2018, para proveer catorce (14) vacantes de la
OPEC 58632 con la denominación de INSTRUCTOR Código 3010 grado 1 donde me
encuentro ocupando el lugar número 28 de elegibilidad con 69.47 puntos definitivos en la
convocatoria.
CUARTO: Que el literal e del artículo 11 de la Ley 909 de 2004 hace referencia a la función
de la CNSC de conformar, organizar, manejar el Banco Nacional de Lista de elegibles el cual
reza:

ARTÍCULO 11. FUNCIONES DE LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL RELACIONADAS CON LA
RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA. En ejercicio de las atribuciones
relacionadas con la responsabilidad de la administración de la carrera administrativa, la Comisión Nacional del Servicio
Civil ejercerá las siguientes funciones:
(…)
e) Conformar, organizar y manejar el Banco Nacional de Listas de Elegibles; el Banco de Datos de ex empleados con
derechos de carrera cuyos cargos hayan sido suprimidos y que hubieren optado por ser incorporados y, el Banco de Datos
de empleados de carrera desplazados por razones de violencia; (negrilla y línea fuera de texto).

En este punto, es de resaltar que es obligatorio por parte de la CNSC crear el banco de Lista
de elegibles de cada convocatoria para proveer los cargos declarados desiertos y los cargos
temporales que tengan vacancias definitivas o que se creen posterior a la firmeza de las
listas de elegibles vigentes.

QUINTO: Teniendo en cuenta el punto anterior la CNSC expide el acuerdo 562 de 2016 "Por
el cual se reglamenta la conformación, organización y uso de las Listas de Elegibles y del
Banco Nacional de Listas de Elegibles para las entidades del Sistema General de Carrera
Administrativa, a las que aplica la Ley 909 de 2004”
Que en su artículo 3 numerales 3, 4, 5 y 7 que reza:

Artículo 3. Definiciones. Para la aplicación de las disposiciones del presente Acuerdo se

establecen las siguientes definiciones:
3. Lista de elegibles: Es el listado que conforma la CNSC a través de acto administrativo y
que ordena a los elegibles en estricto orden de mérito a partir de los resultados obtenidos en el
proceso de selección para la provisión de un empleo específico.
4. Banco Nacional de Listas de Elegibles: Es un sistema de información conformado y
administrado por la CNSC, el cual se integra con las listas de elegibles en firme, resultantes de
los procesos de selección desarrollados por la CNSC y organizado bajo los criterios establecidos
en el presente Acuerdo.
La utilización del Banco Nacional de Listas de Elegibles solo procede para la provisión de vacantes
definitivas en empleos de carrera.
De acuerdo a Io previsto en el artículo 1 0 del Decreto 1894 de 2012, el cual modificó el artículo
70 del Decreto 1227 de 2005 (contenido en el Decreto 1083 de 2015), la utilización del Banco
Nacional de Listas de Elegibles sólo procede para proveer los empleos ofertados en la respectiva
convocatoria.
5. Concurso desierto para un empleo: Es aquel concurso que, para un empleo ofertado dos
veces en el marco de un proceso de selección, es declarado desierto por la Comisión Nacional
del Servicio Civil mediante acto administrativo motivado, cuando se presenta alguna de las
siguientes situaciones:
1. No tuvo inscritos o ninguno de los inscritos acreditó los requisitos mínimos exigidos en el perfil
del empleo.
6. Empleo con similitud funcional: Se entiende que un empleo es similar funcionalmente a
otro cuando tiene la misma denominación, código y grado, cuando tienen asignadas funciones
iguales o similares y para su desempeño se exijan requisitos de estudio, experiencia y
competencias laborales iguales o similares.

La presente definición aplica únicamente para efectos de uso de listas de elegibles, en el marco de los procesos
de selección que adelante la Comisión Nacional del Servicio Civil, en desarrollo de sus facultades legales.

SEXTO: De igual manera en el mismo acuerdo 562 de 2016 "Por el cual se reglamenta la
conformación, organización y uso de las Listas de Elegibles y del Banco Nacional de Listas
de Elegibles para las entidades del Sistema General de Carrera Administrativa, a las que
aplica la Ley 909 de 2004” hace referencia a todo lo que tiene que ver con el Banco Nacional
De lista de elegibles en el título III capítulo 1.
SEPTIMO: En el mismo acuerdo 562 de 2016 "Por el cual se reglamenta la conformación,
organización y uso de las Listas de Elegibles y del Banco Nacional de Listas de Elegibles
para las entidades del Sistema General de Carrera Administrativa, a las que aplica la Ley
909 de 2004” hace referencia a todo lo que tiene que ver con los cargos declarados desiertos:

El 27 de junio de 2019, el Congreso de la Republica Expide la LEY 1960, Por el cual se

modifican la Ley 909 de 2004, el Decreto Ley 1567 de 1998 y se dictan otras disposiciones.
Donde el articulo 6 queda así:

ARTÍCULO 6°. El numeral 4 del artículo 31 de la Ley 909 de 2004, quedará así:
"Artículo 31. El Proceso de Selección comprende:
1. (...)
2. (...)
3. (…)

4. Con los resultados de las pruebas la Comisión Nacional del Servicio Civil o la entidad
contratada, por delegación de aquella, elaborará en estricto orden de mérito la lista de
elegibles que tendrá una vigencia de dos (2) años. Con esta y en estricto orden de mérito se
cubrirán las vacantes para las cuales se efectuó el concurso y las vacantes definitivas de
cargos equivalentes no convocados, que surjan con posterioridad a la convocatoria
del concurso en la misma Entidad. (línea y negrilla fuera de texto).

Lo que permite el USO de lista de elegibles con cargos no ofertados tal como lo confirmó la
CNSC en auto de enero de 2020.
OCTAVO: EL SENA reportó a la CNSC, unos cargos no ofertados para que se haga el USO
de lista de elegibles, sin embargo, este proceso tampoco se ha adelantado ya que siguen
existiendo solicitudes de exclusión sin resolver.

NOVENO: El 16 de enero de 2020 La CNSC expide EL CRITERO UNIFICADO "USO DE

LISTAS DE ELEGIBLES EN EL CONTEXTO DE LA LEY 1960 DE 27 DE JUNIO DE 2019”
donde se deja la claridad y la obligatoriedad de hacer el uso de lista de elegibles con los
cargos no ofertados posteriores a la entrada en vigencia de la mencionada LEY 1960 de
junio de 2019 así:

La CNSC y el Departamento Administrativo de Ia Función Pública -DAFP-, a través de Ia

Circular Conjunta No. 20191000000117 de 29 de Julio do 20192, numeral 6°, impartieron
instrucciones sobre Ia aplicación de Ley 1960 de 2019, a partir de su entrada en vigencia y
en relación con los procesos de selecciona a los que aplica, así:

(…)
DECIMO : Que, mi lista de elegibles se vence el 14 de enero de 2021, sin que se me haya
dado la posibilidad de un USO de Lista de Elegibles, con lo cual se me vulneran mis derechos
fundamentales a: DIGNIDAD HUMANA, GARANTIA Y EFECTIVIDAD DE LA
PROTECCION DE LOS DERECHOS POR PARTE DEL ESTADO, IGUALDAD, DERECHO
DE PETICION, TRABAJO, DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO, ACCESO A CARGOS
Y FUNCIONES PÚBLICAS VIA MERITO, ASÍ COMO A LOS PRINCIPIOS DE CONFIANZA
LEGÍTIMA, BUENA FE Y SEGURIDAD JURÍDICA.

DECIMO PRIMERO: Que, varios de los cargos ofertados y no ofertados en las convocatorias
de 2008, NO fueron provistas por parte de la CNSC Y EL SENA, tratándose de un deber
legal y no de una potestad por parte de las mencionadas entidades.

DECIMO SEGUNDO: Es obvio que, habiendo superado los exámenes y las condiciones de
actitud para el cargo concursado, debía habérseme preferido al momento de la provisión del
mismo, en atención al Principio de la Buena Fe, concretamente en el escenario de la
contratación estatal, que permita la observancia irrestricta de las normativas exigidas para
la vinculación de los funcionarios de esa entidad y así, mantener la vigencia de un orden
justo.

DECIMO TERCERO: Dentro de esos valores y principios resulta relevante el análisis del
principio de la Buena fe consagrado en el Art. 83 de la Constitución Política que enseña que
en sus actuaciones los particulares y las autoridades deberán ceñirse a los postulados de la
Buena Fe, contenido además en el Artículo 28 del Estatuto General de Contratación de la
Administración Pública — Ley 80 de 1993.

DECIMO CUARTO: Éste principio reafirma las orientaciones normativas desarrolladas en la

Constitución, Códigos, Leyes y Sentencias de la H. Corte Constitucional y cuyo propósito
fundamental es "el de vincular a la administración pública a los funcionarios que presenten
un mejor perfil y comportamiento, a la vez que un mayor conocimiento del cargo a
desempeñarse, cumpliendo siempre las exigencias éticas que emergen de la mutua
confianza en el proceso de selección y contratación de los funcionario públicos, a través del
cual se adopta el valor ético y social de la confianza recíproca, estableciendo límites claros
al poder del Estado e impidiendo la vinculación de personas que no llenen los requisitos.

DECIMO QUINTO: Actualmente me encuentro como elegible para un cargo con la

Denominación INSTRUCTOR, CODIGO 3010, GRADO 1, lo que me da derecho a que se
me nombré en un cargo similar al que me presenté.
 DECIMO SEXTO: En ningún momento la CNSC Y EL SENA, me realizaron el ofrecimiento
ni nombramiento en periodo de prueba con los cargos ofertados y con los no ofertados
dándole aplicación a LA LEY 909 DE 2004 Y 1960 DE 2019.

DECIMO SEPTIMO: El 11 de agosto de 2020, presenté Derecho de petición, a la CNSC,

solicitando mi nombramiento en periodo de prueba haciendo USO DE LISTA DE
ELEGIBLES con cargos no ofertados y dando aplicación a la ley 1960 de 2019 para los
cargos con similitud funcional con el que me presente en la convocatoria 436 de 2017.
(Anexo pantallazo y copia de la petición).

(…)
Teniendo en cuenta los anteriores hechos, que me encuentro en una lista de elegibles de la
convocatoria 436 de 2017, entidad SENA y cobijándome en el artículo 23 de la Constitución
Política de Colombia, el cual contempla el derecho de petición, la Ley 1437 de 2011 “Por la cual
se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”; de la
Ley 1755 de 2015, solicito que me den un informe detallado de las siguientes peticiones:
PRIMERO: Que, mediante oficio se solicite al SENA, el uso de lista de elegibles con todas las
vacantes no ofertadas en la convocatoria 436 de 2017, mencionadas en los puntos décimo
séptimo y décimo octavo, para dar aplicación a la LEY 1960 de 2019.
SEGUNDO: Se le ordene al SENA que se abstenga de cambiar el perfil en cuanto a su área
temática de los cargos No ofertados, cuya denominación sea INSTRUCTOR, código 3010, ya
que viola el debido proceso administrativo de los elegibles de la convocatoria 436 de 2017.
TERCERO: Que, en pro del debido proceso administrativo solicito mediante derecho de petición
que, la CNSC realice una visita al SENA y revise el total de la Planta de personal del SENA para
que identifique el total de los cargos No ofertados por el SENA en la convocatoria 436 de 2017 y
que actualmente se encuentran vacantes, en provisionalidad y en encargo, para que los mismos
sean provistos mediante uso de lista de elegibles para que se le dé aplicación a la LEY 1960 de
2019.
CUARTO: Solicito se me dé un informe detallado de cuantos cargos hay inscritos en carrera en la
CNSC con la entidad SENA de los niveles Técnico, profesional, asesor, asistencial e instructor.

DECIMO OCTAVO: La petición mencionada en el punto anterior, fue respondida en

septiembre de la siguiente manera:

Donde la CNSC informa que solo va a hacer uso de listas de elegibles con los cargos no
ofertados de acuerdo al CRITERIO UNIFICADO de septiembre de 2020:
(…)

Frente a esta solicitud, es menester indicar que, en el caso de configurarse alguna de las causales
de retiro del servicio o de generación de vacantes definitivas contempladas en el artículo 41 de
la Ley 909 de 2004 y en el Decreto 1083 de 2015, la Entidad debe realizar el respectivo estudio
técnico de las vacantes generadas y deberá determinar si resulta procedente solicitar al Grupo
de Provisión de Empleo de la CNSC, autorización de uso de lista de elegibles para así generar la
provisión efectiva con quien le asista el derecho en razón a su posición de mérito en una lista de
elegible.

• Sobre este punto especial, es necesario traer a colación las disposiciones dadas en el documento emitido
por la CNSC el 06 de agosto de 2020, denominado: “COMPLEMENTACIÓN AL CRITERIO UNIFICADO
"USO DE LISTAS DE ELEGIBLES EN EL CONTEXTO DE LA LEY 1960 DE 27 DE JUNIO DE 2019 del 16
de enero de 2020”, según el cual:

“De conformidad con lo expuesto, las listas de elegibles conformadas por la CNSC y aquellas
que sean expedidas en el marco de los procesos de selección aprobados con anterioridad
al 27 de junio de 2019, deberán usarse durante su vigencia para proveer las vacantes de los
 empleos que integraron la Oferta Pública de Empleos de Carrera -OPEC- de la respectiva
Convocatoria y para cubrir nuevas vacantes que se generen con posterioridad y que
correspondan a los “mismos empleos”; entiéndase, con igual denominación, código,
grado, asignación básica mensual, propósito, funciones, mismos requisitos de estudio
y experiencia reportados en la OPEC, ubicación geográfica y mismo grupo de
aspirantes; criterios con los que en el proceso de selección se identifica el empleo con
un número de OPEC.” (Subraya y negrita fuera de texto).

Bajo ese entendido, es responsabilidad de la Entidad nominadora, decidir las actuaciones propias de la
gestión del talento humano, sin que para ello se requiera de la Comisión Nacional del Servicio Civil; pero,
con la claridad que, la aplicación para la provisión de empleos mediante el uso de listas vigentes para
procesos de selección, como la Convocatoria 436 de 2017-SENA, cuyas listas de elegibles se dieron con
anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 1960 de 2019, únicamente es posible para aquellos
denominados “mismos empleos”, es decir, aquellos “con igual denominación, código, grado, asignación
básica mensual, propósito, funciones, mismos requisitos de estudio y experiencia reportados en la OPEC,
ubicación geográfica y mismo grupo de aspirantes; criterios con los que en el proceso de selección se
identifica el empleo con un número de OPEC.”

Nota del tutelante: En este punto es de resaltar que se viola el estricto orden de
mérito y más aún cuando el SENA modifica los perfiles de las OPEC no ofertadas.

• En lo tocante a la solicitud de: “Que, mediante oficio se solicite al SENA, el uso de lista de
elegibles con todas las vacantes no ofertadas en la convocatoria 436 de 2017,
mencionadas en los puntos (…), para dar aplicación a la LEY 1960 de 2019.”

En lo concerniente al uso de la lista de elegibles ante la creación de nuevos empleos de carrera

administrativa por parte de la entidad o generación de nuevas vacantes, previo a realizar la solicitud de uso
de listas, la entidad nominadora deberá reportar las vacantes en SIMO de conformidad con lo establecido
en el Criterio Unificado del 16 de enero de 2020, así:

“uso de listas de elegibles en el contexto de la ley 1960 de 27 de junio de 2019” el cual señala,
que “(…) las listas de elegibles conformadas por la CNSC y aquellas que sean expedidas en
el marco de los procesos de selección aprobados con anterioridad al 27 de junio de 2019,
deberán usarse durante su vigencia para proveer las vacantes de los empleos que
integraron la oferta pública de empleos de carrera -OPEC- de la respectiva convocatoria
y para cubrir nuevas vacantes que se generen con posterioridad y que correspondan a
los “mismos empleos”(subrayado y negrita fuera de texto).

Por ello, en pro de establecer un lineamiento que permita a las entidades, dar aplicación al aludido Criterio
del 16 de enero de 2020, la Comisión Nacional del Servicio Civil, emitió la Circular Externa Nro. 001 del 21
de febrero de 2020, en la cual se fijó el procedimiento para el reporte de las vacantes definitivas de carrera
administrativa que serán provistas con listas de elegibles vigentes de “mismos empleos”, en virtud del
criterio unificado de uso de listas en el contexto de la Ley 1960 de 2019 y de su complementación, emitido
por la CNSC el 06 de agosto de 2020.

De lo anterior se colige que, si las vacantes no ofertadas, no cumplen con las características definidas para
“mismos empleos” de conformidad con lo establecido en el Criterio Unificado del 16 de enero de 2020,
esto es, empleos “con igual denominación, código, grado, asignación básica mensual, propósito,
funciones, mismos requisitos de estudio y experiencia reportados en la OPEC, ubicación geográfica
y mismo grupo de aspirantes; criterios con los que en el proceso de selección se identifica el
empleo con un número de OPEC”, no resulta viable efectuar uso de listas a efectos de proveerlas.

Nota del tutelante: En este punto, es de resaltar que se viola el estricto orden de
mérito y más aún cuando el SENA modifica los perfiles de las OPEC no ofertadas.

• Frente a la solicitud de: “Que, en pro del debido proceso administrativo solicito mediante
derecho de petición que, la CNSC realice una visita al SENA y revise el total de la Planta de
 personal del SENA para que identifique el total de los cargos No ofertados por el SENA en
la convocatoria 436 de 2017 y que actualmente se encuentran vacantes, en provisionalidad
y en encargo, para que los mismos sean provistos mediante uso de lista de elegibles para
que se le dé aplicación a la LEY 1960 de 2019.

Sobre el particular se indica que, en cuanto a la identificación de los empleos actualmente vacantes y no
reportados en el SENA, debe ser resuelta por el Servicio Nacional de Aprendizaje, toda vez que tal
información es del resorte exclusivo de la entidad, comoquiera que constituye información institucional, la
cual está sujeta a la variación y movilidad que pueda presentarse en la planta de personal.

En ese entendido, es deber de la entidad, suministrar la información pertinente a través del Sistema de
Apoyo para la Igualdad el Mérito y la Oportunidad – SIMO. Motivo por el cual no se accede a su solicitud.

Nota del tutelante: En este punto se aprecia que la CNSC lo niega a pesar que ellos
son la máxima autoridad en administrar la carrera administrativa y si ellos no lo
hacen quien podría obligar al SENA a respetar el debido proceso administrativo.
Por tal motivo ruego la protección mediante esta acción de tutela.

• Frente a la solicitud “Se le ordene al SENA que se abstenga de cambiar el perfil en cuanto
a su área temática de los cargos No ofertados, cuya denominación sea (…), ya que viola el
debido proceso administrativo de los elegibles de la convocatoria 436 de 2017, y “solicito
que se exija y ordene al SENA que no puede modificar los perfiles en su área Temática de
los cargos ofertados y no ofertados para la convocatoria 436 de 2017, ya que eso vulnera el
debido proceso administrativo de los elegibles.”
 En lo atinente a esta solicitud, es menester indicar que, de conformidad con lo dispuesto en la
Resolución SENA No. 1458 de 2017, las áreas temáticas son parte estructural de la organización
y clasificación, así como de la definición de las funciones y competencias laborales de los
empleos de nivel Instructor. Situación que conlleva a que las modificaciones hechas a las áreas
temáticas de los empleos, se traducen en modificación al respectivo manual de funciones,
actividad en la que, frente a los empleos NO reportados, de conformidad con lo establecido en
el artículo 2.2.2.6.1 del Decreto 1083 de 2015, la CNSC, no posee competencia al ser una
actividad de administración de personal, que es inherente a la organización y necesidades del
servicio de la respectiva entidad.

En lo que respecta a los empleos reportados, se tiene que la instrucción solicitada es innecesaria,
ya que el reporte de la OPEC es fiel copia del manual de funciones con el cual se adelantó el
concurso de méritos, para proveer los empleos ofertados, y su modificación se encuentra vetada
desde el acuerdo de convocatoria. Por lo que el eventual uso de listas deberá surtir el examen
para la determinación de los denominados “mismos empleos” según se indicó en líneas
precedentes.

Nota del tutelante: En este punto es de mencionar que el manual de

funciones difiere bastante de las OPEC ofertadas, prueba de ello es la
cantidad de OPEC diferentes que ofertó el SENA a pesar que en el Manual
de Funciones en algunos casos hay solo un empleo descrito como por
ejemplo, los cargos auxiliares 1, 2 y 3, secretarios y técnicos 1, 2 y 3,
además ofertaron 1926 OPEC diferentes del cargo Instructor cuando
solamente hay 29 redes del conocimiento y ofertaron 1267 OPEC diferentes
de los cargos profesionales cuando los núcleos básicos del conocimiento
son muy inferiores. Todo lo anterior se pueden confirmar en el manual de
funciones vigente del SENA.

• Frente a la solicitud de “Que, mediante la oficina de VIGILANCIA de la CNSC se

investigue al SENA por violar normas de carrera al modificar los perfiles en su
área Temática de los empleos cuando existen listas de elegibles vigentes”

En lo que respecta a esta solicitud, se tiene que, de conformidad con lo manifestado hasta aquí,
no se encuentra mérito para abrir la investigación solicitada.

Nota del tutelante: no se podía esperar algo diferente en su respuesta cuando

la misma CNSC vulnera derechos fundamentales de los concursantes, por tal
motivo solicito la protección mediante esta acción de tutela.

• Frente a la solicitud de “Que, la CNSC le solicite al SENA un informe donde indique

a cuáles cargos identificados con su IDP les modificó el perfil EN SU ÁREA
TEMÁTICA”

Al respecto, se tiene que la solicitud no encuentra asidero dentro de las funcionalidades de la

CNSC, por lo que los peticionarios deben recurrir de manera directa a la entidad, para obtener
esta información, toda vez que la administración de la planta de personal es competencia
exclusiva de la entidad.

Nota del tutelante: En este punto se aprecia que la CNSC lo niega a pesar
que ellos son la máxima autoridad en administrar la carrera administrativa
y si ellos no lo hacen quien podría obligar al SENA a respetar el debido
proceso administrativo. Por tal motivo ruego la protección mediante esta
acción de tutela.

(Anexo copia de la respuesta dada por la CNSC como documentos y pruebas).

DECIMO NOVENO: En agosto de 2020, presenté derecho de petición al SENA

solicitando mi nombramiento en un cargo no ofertado con la Denominación
Instructor de los cargos no ofertados y desiertos (Anexo pantallazo y copia de la
petición).
 Teniendo en cuenta los anteriores hechos, que me encuentro en una lista de elegibles
de la convocatoria 436 de 2017, entidad SENA y cobijándome en el artículo 23 de la
Constitución Política de Colombia, el cual contempla el derecho de petición, la Ley 1437
de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo”; de la Ley 1755 de 2015, solicito que me den un informe
detallado de las siguientes peticiones:
PRIMERO: Que, el SENA mediante oficio solicite a la CNSC, el uso de lista de elegibles
con todas las vacantes no ofertadas en la convocatoria 436 de 2017, mencionadas en
los puntos décimo séptimo y décimo octavo, para dar aplicación a la LEY 1960 de
2019.
SEGUNDO: Solicito se me informe cual es el área temática de cada uno de los cargos
mencionados en los puntos décimo séptimo y décimo octavo, con la denominación
INSTRUCTOR, y cual es o fue la profesión del funcionario que desempeña o
desempeñaba cada uno de esos cargos.
TERCERO: Teniendo en cuenta el artículo 29 de la CN, respecto al debido proceso
solicito y que soy directo interesado en cada uno de esos cargos, solicito se me informe
cada vez que se le cambie el perfil en cuanto al área temática a cada uno de esos
cargos.
CUARTO: Solicito se me informe cuantos trabajadores oficiales tiene en su planta el
SENA y cuantos de ellos se encuentran registrados en Carrera administrativa en la
CNSC, solicito documento de identidad de cada uno de ellos para verificar y cotejar la
información con la CNSC.
QUINTO: Solicito este derecho de petición sea resuelto de fondo y en los términos
establecidos en la ley 1755 de 2015.

VIGESIMO: EL SENA, da respuesta en la que me envían unos archivos en Excel,

pero en ningún momento me dicen puntualmente cuales son los cargos a nivel
nacional que se encuentran desiertos, y no ofertados con la denominación de
INSTRUCTOR, de igual manera no respondieron las peticiones puntualmente como
las había solicitado. Con lo cual se vulnera el derecho de petición y como
consiguiente y por conexidad el derecho al debido proceso, el derecho al trabajo,
el derecho a acceso en cargos y funciones públicas. Sin embargo no es difícil
descubrir que el SENA, tiene bastantes cargos con la denominación de
INSTRUCTOR 1, que no fueron ofertados y con los que tiene el deber legal de
Hacer uso de lista de elegibles, dando aplicación a la ley 1960 de 2019, por lo que
pido muy respetuosamente por medio de esta acción constitucional, ordenar al
SENA hacer uso de lista de elegibles sin tener en cuenta el criterio Unificado de
enero de 2020 respecto al mismo empleo y posición geográfica, si no aplicar lo de
similitud funcional y el estricto orden de mérito. En este punto es de mencionar que,
como yo apliqué a un cargo asistencial, tengo similitud funcional con todos los
cargos del Sena con la denominación INSTRUCTOR 1.

De igual manera respecto a la petición en la cual solicité que me informaran cual

era el perfil de cada uno de los empleos, el SENA respecto a que ellos tienen la
obligatoriedad de remitir a sus dependencias los derechos de petición y no exigirles
a los peticionarios que ellos lo realicen, yendo en contravía de la ley 1755 de 2015,
pido se me entregue esta información, teniendo en cuanta la siguiente respuesta:

Por su parte, dando respuesta a su solicitud “se me informe cual es el área temática
de cada uno de los cargos mencionados en los puntos décimo séptimo y décimo
octavo, con la denominación INSTRUCTOR, y cual es o fue la profesión del
funcionario que desempeña o desempeñaba cada uno de esos cargos”, se adjunta
base de datos de todas las vacantes reportadas con corte a Julio a la CNSC y frente
a las cuales se reportó a dicha Entidad el uso de listas, con su respectiva
identificación y perfilamiento. Respecto de la profesión del funcionario, es necesario
que acuda a cada una de las Regionales y Centros de Formación a donde
pertenecen los empleos para que le precisen dicha información, comoquiera que la
facultad nominadora se encuentra delegada. Con relación a su petición “Solicito se
me informe cuantos trabajadores oficiales tiene en su planta el SENA y cuantos de
ellos se encuentran registrados en Carrera administrativa en la CNSC, solicito
documento de identidad de cada uno de ellos para verificar y cotejar la información
con la CNSC”, le informo que en la planta de personal del SENA existen 680 cargos
de Trabajadores Oficiales los cuales NO son considerados empleados públicos y
por tanto no se rigen por las normas que regulan la carrera administrativa, por ello,
no están inscritos en el Registro mencionado, ya que se rigen por el Código
Sustantivo del Trabajo y la Convención Colectiva suscrita en 2015. (Negrilla fuera
de texto).

El Sena envía solamente la siguiente información.

CARGOS DESIERTOS CON LA DENOMINACIÓN DE INSTRUCTOR CON LOS

CUALES TENGO SIMILITUD FUNCIONAL

RESULTADO USO DE
dependencia denominación OPEC vacantes IDP
LISTAS
Risaralda-Centro de Comercio y
Instructor 58300 1 11701 NO EXISTE
Servicios
Valle-Centro Agropecuario de Buga Instructor 58852 1 11999 NO EXISTE

NUEVAS VACANTES APARENTEMENTE SIN LISTAS

DEPENDENCIA DENOMINACION GRADO VACANTES

CAQUETÁ - CENTRO TECNOLOGICO DE LA AMAZONIA INSTRUCTOR 1 1 4

NUEVAS VACANTES

PROCESO
ADMINISTRATIVOS
municipio departamento ÁREA TEMÁTICA
Dependencia vacantes vacantes denominación grado IDP INSTRUCTORES
CAUCA-CENTRO GESTIÓN DE
AGROPECUARIO POPAYÁN CAUCA Instructor 1 4200 MERCADOS
SANTANDER -
CENTRO DE
SERVICIOS
EMPRESARIALES Y GESTIÓN DE
TURISTICOS BUCARAMANGA SANTANDER Instructor 1 8474 MERCADOS
CAQUETÁ - CENTRO
TECNOLOGICO DE LA
AMAZONIA FLORENCIA CAQUETÁ Instructor 1 4046 VENTAS
CESAR-CENTRO
BIOTECNOLÓGICO
DEL CARIBE VALLEDUPAR CESAR Instructor 1 3299 VENTAS
CÓRDOBA- CENTRO
DE COMERCIO,
INDUSTRIA Y
TURISMO DE
CÓRDOBA MONTERÍA CÓRDOBA Instructor 1 4522 VENTAS

D. ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES SUSTENTO DE LA PRESENTE

TUTELA:

I. Fallo No 11001220500020150070601 EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA SALA LABORAL Magistrada Ponente
DRA. LUCY STELLA VASQUEZ SARMIENTO falló en primera instancia a
 favor de LEIDY MARYORY GONZALEZ VARGAS, y confirmado por la Corte
Suprema de Justicia Magistrado ponente de segunda instancia DR. JORGE
MAURICIO BURGOS RUIZ. (Se anexa el fallo como documentos y pruebas).

Es de mencionar que a la accionante se le había vencido la lista de

elegibles hacía más de dos años, pero cuando la lista estaba vigente los
cargos existía para que se realizara el uso del banco nacional de lista
de elegibles.

(…)

(…)

En este punto la Sala deja en claro que el uso de lista de Elegibles no es

potestativo de la Entidad Nominadora si no es una obligación su deber exigir
el uso de lista de elegibles conforme con el orden de provisión específico, en
donde se encuentra, claro está, EL USO DEL BANCO NACIONAL DE
LISTA DE ELEGIBLES.

(…)

(…)

II. CORTE CONSTITUCIONAL

La sentencia T-1241 de 2001, interpretando los alcances de la sentencia C-372 de

1999, también en casos similares contra la C.A.R., resumió la jurisprudencia vigente
sobre la materia y precisó:
 • En resumen, una vez se encuentren en firme los resultados de las
evaluaciones previstas en el concurso, surge la obligación de conformar
la lista de elegibles y de proceder luego al nombramiento en período de
prueba teniendo en cuenta el orden descendente fijado por ella (hipótesis
1., 2. y 3.). Si el cargo está vacante, se debe proceder al nombramiento
siguiendo el orden fijado por la lista (hipótesis 4.). Si el cargo está siendo
ocupado por otro funcionario (hipótesis 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3.), es necesario
evaluar si esa persona tiene un mejor derecho que el aspirante, como
cuando se trata de alguien que ocupó el primer puesto dentro del mismo
concurso (hipótesis 5.2.2.2.) o de un funcionario de carrera que ascendió
a dicho cargo en una convocatoria anterior (hipótesis 5.2.3.2.), o frente al
cual el aspirante tiene un mejor derecho (hipótesis 5.2.2.3.).

• Aún en el evento en que se considerara que no existe un derecho

subjetivo, en sentido estricto a ser nombrado, la Corte estima que a la luz
del principio de buena fe, existe una confianza legítima en que un interés,
también legítimo, sea protegido, ya que coincide con el interés público en
que a los cargos de la administración estatal accedan los ciudadanos que
tengan los méritos suficientes, en aplicación del régimen general de
carrera establecido en la Constitución (artículo 125, CP).
• La Corte advierte que quien ha participado en un concurso y ha
completado todos los procedimientos y obtenido una calificación que se
encuentra en firme, tiene un interés legítimo en que se agoten las etapas
restantes del proceso que resultan necesarias para garantizar la
protección de dicho interés y confía legítimamente en que la
administración adoptará los pasos conducentes a hacer que el concurso
concluya efectivamente.

Y concluyó el fallo en mención:

• Siempre que en un concurso de méritos iniciado antes de la ejecutoria de

la sentencia C-372 de 1999, estén las calificaciones en firme y el actor
ocupe un lugar preferencial dentro de los aspirantes “como cuando
ocupó el primer lugar entre los aspirantes”, tendrá derecho a ser
nombrado en período de prueba en el cargo para el cual concursó,
siempre y cuando tal cargo exista y se encuentre vacante o, en caso de
no encontrarse vacante, la persona que lo ocupa no tiene un mejor
derecho que el accionante como cuando fue nombrado en
provisionalidad alguien que nunca concursó u ocupó un puesto inferior en
el concurso (NEGRILLAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL).

III. SENTENCIA SU 913 DE 2009 de la Corte Constitucional

(…)

11.1.5 Importa recordar que la línea constitucional trascrita fue retomada a propósito
del concurso de notarios por la sentencia C-1040 de 2007, la cual al referirse a las
objeciones presidenciales formuladas por el Gobierno Nacional al proyecto de ley
No. 105/06 –Senado- y 176/06 -Cámara- “Por el cual se dictan algunas
disposiciones sobre el concurso público de acceso a la carrera de notarios y se
hacen algunas modificaciones a la Ley 588 de 2000”, reiteró expresamente para
este concurso en concreto que “La regulación legal debe respetar las reglas del
concurso que se encuentra en trámite.‟ El fundamento constitucional de dicha
conclusión es múltiple: el principio de transparencia de la actividad administrativa se
empaña si en contravía de las legítimas expectativas del aspirante, su posición en
el concurso se modifica durante su desarrollo; el principio de publicidad (art. 209
C.P.) se afecta si las reglas y condiciones pactadas del concurso se modifican sin
el consentimiento de quien desde el comienzo se sujetó a ellas; los principios de
moralidad e imparcialidad (ídem) de la función administrativa se desvanecen por la
inevitable sospecha de que un cambio sobreviniente en las reglas de juego no
podría estar motivado más que en el interés de favorecer a uno de los concursantes;
el principio de confianza legítima es violentado si el aspirante no puede descansar
en la convicción de que la autoridad se acogerá a las reglas que ella misma se
comprometió a respetar; se vulnera el principio de la buena fe (art. 83 C.P.) si la
autoridad irrespeta el pacto que suscribió con el particular al diseñar las condiciones
en que habría de calificarlo; el orden justo, fin constitutivo del Estado (art. 2º C.P.),
se vulnera si la autoridad desconoce el código de comportamiento implícito en las
condiciones de participación del concurso, y, en fin, distintos principios de raigambre
constitucional como la igualdad, la dignidad humana, el trabajo, etc., se ven
comprometidos cuando la autoridad competente transforma las condiciones y
requisitos de participación y calificación de un concurso de estas características.
Adicionalmente, el derecho que todo ciudadano tiene al acceso a cargos públicos,
consagrado en el artículo 40 constitucional, se ve vulnerado si durante el trámite de
un concurso abierto, en el que debe operar el principio de transparencia, se
modifican las condiciones de acceso y evaluación […]”

Lo hasta aquí precisado autoriza concluir que no es posible desconocer

derechos válidamente adquiridos por las concursantes una vez finalizadas
todas las etapas del concurso.” (NEGRILLAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL).

La Constitución de 1991 señaló que el principio constitucional del mérito se

materializa a través del concurso público, el cual, tiene como finalidad “evitar que
criterios diferentes a él sean los factores determinantes del ingreso, la permanencia
y el ascenso en carrera administrativa - Corte Constitucional, Sentencia C-901 de
2008, M.P. Mauricio González Cuervo – Corte Constitucional, Sentencia C-588 del
27 de agosto de 2009, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

Por lo anterior queda claro que el concurso público, es un procedimiento mediante

el cual se garantiza que la selección de los aspirantes para ocupar cargos públicos
se funde en la “evaluación y en la determinación de la capacidad e idoneidad de
éstos para desempeñar las funciones y asumir las responsabilidades propias de un
cargo”. De esta manera, “se impide la arbitrariedad del nominador y que, en lugar
del mérito, favorezca criterios ‘subjetivos e irrazonables, tales como la filiación
política del aspirante, su lugar de origen (…), motivos ocultos, preferencias
personales, animadversión o criterios tales como el sexo, la raza, el origen nacional
o familiar, la lengua, la religión, o la opinión pública o filosófica, para descalificar al
aspirante – Corte Constitucional, Sentencia C-211 de 2007, M.P. Álvaro Tafur
Galvis.

Ahora bien, la Corte Constitucional ha manifestado que el concurso, además de

buscar la selección objetiva para acceder a los cargos públicos, conlleva una
consecuencia adicional, y es que, una vez culminado dicho proceso por el cual se
han establecido los resultados de cada aspirante en cada una de las pruebas y
ponderado los factores objetivos y subjetivos requeridos para ocupar el respectivo
cargo, se nombre a participante más capacitado, es decir, aquel que ocupo el primer
lugar.

La Sentencia C-588 de 2009, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, señalo que
“(…) la evaluación de factores objetivos y subjetivos, tiene, a juicio de la Corte, una
consecuencia adicional que es la designación de quien ocupe el primer lugar. En
efecto, de acuerdo con la Corporación, ‘cuando se fijan en forma precisa y concreta
cuáles son las condiciones que han de concurrir en los aspirantes y se establecen
las pautas o procedimientos con arreglo a los cuales se han de regir los concursos,
no existe posibilidad legítima alguna para desconocerlos y una vez apreciados éstos
quien ocupará el cargo será quien haya obtenido mayor puntuación’, pues de nada
serviría el concurso si, a pesar de haberse realizado, ‘el nominador puede elegir al
candidato de sus preferencias’ – Corte Constitucional, Sentencia C-040 de 1995,
M.P. Carlos Gaviria Díaz. – Corte Constitucional, Sentencia C-588 del 27 de agosto
de 2009, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

En consecuencia, culminadas las etapas del concurso público, se crea, en cabeza

de aspirante que ocupe el primer lugar, un derecho a ser nombrado al cargo público,
derecho que no puede ser desconocido por el nominador, pues de hacerlo estaría
trasgrediendo la naturaleza de dicho proceso y, por lo tanto, iría en contra del
principio constitucional del mérito”.

VII. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando

justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,

RESUELVE

Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, el artículo 145 de la Ley 201 de 1995,
en el entendido de que cuando se trate de proveer una vacante de grado igual,
correspondiente a la misma denominación, el empleo de la lista de elegibles es un
deber y no una facultad del nominador, e INEXEQUIBLE la expresión “o inferior” del
mismo artículo.

IV. BOLETÍN DEL CONSEJO DE ESTADO NO 185 DE MAYO 06 DE 2016

(PAGINA 14)

Nombramientos realizados en virtud de una lista de elegibles no requieren que

el interesado eleve una solicitud para proveer la vacante, es deber de la
entidad nombrar en los cargos vacantes a quienes sigan en turno en la lista.
(Negrilla propia del texto)

Síntesis del caso: La actora presentó acción de tutela con el fin de obtener el
amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al trabajo
y de acceso a la administración de justicia, los cuales consideró vulnerados por la
decisión del Tribunal Administrativo de Santander que revocó la decisión del
Juzgado Séptimo Administrativo de Descongestión de Bucaramanga en la que se
había accedido a sus pretensiones en la acción de nulidad y restablecimiento del
derecho promovida contra la Defensoría del Pueblo por negarse a nombrarla en un
cargo vacante aduciendo que la lista de elegibles, de la cual ella hacía parte, ya no
se encontraba vigente cuando hizo la solicitud.

Extracto: “En el escrito de alzada, la impugnante alude que la sentencia C-319 de

2010 de la Corte Constitucional, que sirvió de fundamento para amparar los
derechos fundamentales de la actora, no emitió pronunciamiento alguno respecto a
la vigencia de la lista de elegibles (6 meses), por tanto, como al momento en que la
actora solicitó ser nombrada, la lista ya no se encontraba vigente, no era procedente
su vinculación a la entidad… La Subsección de Descongestión del Tribunal
Administrativo de Santander, en la providencia objeto de controversia, advirtió el
cambio jurisprudencial que respecto de dicha norma fijó la Corte Constitucional en
la sentencia C-319 de 2010, en el sentido de precisar que es deber del Defensor del
Pueblo nombrar en los cargos vacantes que no fueran ofrecidos en el concurso a
quienes sigan en turno en la lista de elegibles… Sin embargo, como acertadamente
lo indicó la Sección Cuarta de esta Corporación en primera instancia, la
interpretación de la autoridad judicial accionada no fue acertada, toda vez que para
que proceda el nombramiento en la Defensoría del Pueblo, en virtud de una lista de
elegibles, no se requiere que el interesado eleve una solicitud, como así lo afirmó la
providencia de censurada, toda vez que ni la ley o la jurisprudencia en cita previeron
tal situación como requisito para proveer la vacante… De conformidad con lo
anterior, la Defensoría del Pueblo debió acudir a la lista de elegibles para proveer
las vacantes que se generaron durante los seis meses de vigencia de la lista y no
negar la solicitud de vinculación de la actora y trasladarle una carga que, se repite,
ni la ley o la jurisprudencia prevén, esto es, que medie solicitud presentada durante
la vigencia de la lista, máxime si se tiene en cuenta que ella ostentaba mejor derecho
que el referido señor J.V.P., por haber quedado de octava en la lista de elegibles,
por lo que debió notificar primero a la actora sobre la vacante existente antes de
proceder al nombramiento del señor”. BOLETÍN DEL CONSEJO DE ESTADO.

V. SENTENCIA DE 28 DE ABRIL DE 2016, EXP. 11001-03-15-000-2015-

03157-01(AC), M.P. ALBERTO YEPES BARREIRO (CONSEJO DE
ESTADO)

Apartes relevantes de la sentencia 11001-03-15-000-2015-03157-01

(…) página 12

Sin embargo, como acertadamente lo indicó la Sección Cuarta de esta

Corporación en primera instancia, la interpretación de la autoridad judicial
accionada no fue acertada, toda vez que para que proceda el nombramiento
en la Defensoría del Pueblo, en virtud de una lista de elegibles, no se requiere
que el interesado eleve una solicitud, como así lo afirmó la providencia de
censurada, toda vez que ni la ley o la jurisprudencia en cita previeron tal
situación como requisito para proveer la vacante, por el contrario, la sentencia
C – 319 de 2010, dispuso lo siguiente:

“(…)
a. Una interpretación conforme con la Constitución de la expresión “También
podrá utilizarse esta lista para proveer vacantes de grado igual o inferior,
correspondientes a la misma denominación”, del artículo 145 de la Ley 201
de 1995, indica que se trata de la provisión de cargos de carrera
administrativa en propiedad.

b. El nominador no cuenta con una facultad sino con un deber al momento de

recurrir a la lista de elegibles, a efectos de proveer un cargo de grado y
denominación iguales para el cual se abrió originalmente el concurso de
méritos. Lo anterior, bien entendido, durante el tiempo de vigencia de la lista
de elegibles (6 meses).

c. Por el contrario, el nominador no podrá acudir a la mencionada lista de

elegibles, a efectos de proveer en propiedad vacantes que se presenten
durante la vigencia de la lista de elegibles (6 meses) en cargos de inferior
grado, pero con igual denominación. Por el contrario, podrá emplear la
mencionada lista durante la vigencia de ésta para proveer en provisionalidad
las vacantes que se presenten en tales cargos, mientras se realiza un nuevo
concurso de méritos.”

De conformidad con lo anterior, la Defensoría del Pueblo debió acudir a la lista

de elegibles para proveer las vacantes que se generaron durante los seis meses
de vigencia de la lista y no negar la solicitud de vinculación de la actora y
trasladarle una carga que, se repite, ni la ley o la jurisprudencia prevén, esto
es, que medie solicitud presentada durante la vigencia de la lista, máxime si se
tiene en cuenta que ella ostentaba mejor derecho que el referido señor Juan Villareal
Pava, por haber quedado de octava en la lista de elegibles, por lo que debió notificar
primero a la actora sobre la vacante existente antes de proceder al nombramiento
del señor Villareal.
(…)

Por otra parte, también es de mencionar los siguientes fallos donde los Honorables
magistrados coincidieron en que se violó el debido proceso al no continuar con
las etapas del concurso y los fallos son los siguientes entre otros:

E. PRECEDENTE CONTENCIOSO

Expedientes: 11001032500020130130400 (3319-2013)1

11001032500020130157700 (4043-2013)
11001032500020140049900 (1584-2014)

58. El Consejo de Estado también se ha ocupado de estudiar la legalidad de la regla

que habilita el uso de la lista de elegibles para proveer cargos que no fueron
ofertados en la convocatoria a concurso, siempre que sean equivalentes o similares.
En reciente sentencia de 26 de julio de 2018, proferida en el expediente 2015-1101
(4970-2015), la Sección Segunda de esta Corporación2 conservó la presunción de
legalidad de varios apartados del Acuerdo No. 001 de 9 de abril de 2015, «por el
cual se convoca y se fijan las bases y el cronograma del Concurso de Méritos
Público y Abierto para el nombramiento de Notarios en propiedad e ingreso a la
carrera notarial», que así lo señalaban. Dijo entonces el Consejo de Estado:

«Agrega esta Corporación, que la regla jurisprudencial que autoriza el uso de la lista
de elegibles, mientras estén vigentes, para proveer cargos diferentes a los que
fueron ofertados, siempre que sean de la misma naturaleza, perfil y denominación,
y se haya establecido así en las bases de la respectiva convocatoria, tiene un claro
arraigo constitucional, pues, materializa principios fundamentales de la función
administrativa consagrados en el artículo 209 Superior, tales como economía,
celeridad, eficiencia y eficacia, garantizando que un mayor número de plazas o
empleos, sean provistas con quienes superaron todas las etapas del concurso y se
ubicaron en la lista de elegibles.

En este punto, la Sala retoma y afianza el argumento expuesto por el Ministerio de

Justicia y del Derecho y por la Superintendencia de Notariado y Registro, cuando
señalan, que, para el caso en concreto, no tiene sentido realizar un esfuerzo
presupuestal de más de 6 mil millones de pesos desarrollando el concurso público
de méritos, cuyo resultado es una lista de elegibles que sólo se usaría para proveer
las vacantes ofertadas, pudiendo realizar una utilización más eficiente de dichos
recursos, permitiendo que mientras esté vigente, dicho registro definitivo de
elegibles sea utilizado para cubrir vacantes adicionales a las ofertadas cuando sean
de la misma naturaleza, perfil y denominación. Sin lugar a dudas, ello permite un
uso racional de los recursos públicos, ya que se evita tener que convocar nuevos
concursos a muy corto plazo, tantos como vacantes se vayan presentando, con los
altos costos que ello demanda para el erario público, por cuanto no se obliga a la
administración a efectuar concursos cada vez que se presenten vacantes,
haciéndose uso del registro de elegibles que se encuentre vigente, el cual existe
para llevar a cabo la provisión de cargos en forma rápida y eficaz, conforme con las
reglas del mérito.

Por otra parte, también se garantiza el postulado fundamental del mérito contenido
en el artículo 125 de la Constitución, pues, permitir el uso de las listas de elegibles,

1
Expediente primigenio.
2
Con ponencia de la Consejera de Estado Sandra Lisset Ibarra Vélez.
mientras estén vigentes, para proveer empleos adicionales a los inicialmente
ofertados, pero iguales o equivalentes a estos, parte precisamente, de la premisa
según la cual, las personas designadas tienen comprobados méritos para
desempeñar el cargo de notario. Es decir, se están nombrando a personas que han
superado un concurso de mérito, diseñado de acuerdo a las necesidades del
servicio y, especialmente, para cargos de igual naturaleza y categoría, es decir, no
se trata de un mecanismo de ingreso automático a la función pública, arbitrario e
inconsulto. Ello apunta a hacer más eficiente el uso del talento humano, en cuanto
se acude a personal capacitado y previamente evaluado sobre las condiciones
necesarias para el ejercicio de los cargos por proveer. De esta manera, se asegura
que a la función pública accedan los mejores y los más capaces funcionarios,
descartándose la inclusión de otros factores de valoración que son contrarios a la
esencia misma del Estado Social de Derecho, y a la filosofía que inspira el sistema
de carrera, tales como el clientelismo, el favoritismo y el nepotismo, pues, mientras
se surten los nuevos concursos, los cargos de carrera a proveer quedarían sujetos
a la sola voluntad del nominador y lo serían a través de la figura de la
provisionalidad.

Y finalmente, se garantiza el ejercicio del derecho subjetivo de que son titulares

quienes hacen parte de la lista de elegibles, en cuanto permite que éstos accedan
a un cargo igual para el que concursaron y demostraron su idoneidad.

(…)
En el caso objeto de análisis, observa la Sala que en lo que tiene que ver con la
utilización de las listas de elegibles en el Sistema Específico de Carrera Notarial,
para el último concurso de méritos, de acuerdo con el artículo 1º del Acuerdo 001
de 9 de abril de 2015, en las bases mismas de la convocatoria se estableció que
una vez provistos la totalidad de los cargos ofertados en la convocatoria, se puedan
usar los registros de elegibles, para proveer eventuales cargos vacantes, aunque
estos no hayan sido objeto de oferta en el proceso de selección, así como para
proveer las notarías que se lleguen a crear durante la vigencia de las listas de
elegibles.

Por lo tanto, para la Sala se encuentran satisfechas las dos condiciones exigidas
por la jurisprudencia de la Corte Constitucional cuando habilitó el uso de las listas
de elegibles para proveer empleos no ofertados inicialmente en la respectiva
convocatoria, esto es, (i) que las bases de la respectiva convocatoria así lo
establezca, y (ii) que los cargos que no fueron sacados a concurso al inicio del
proceso de selección, y que se proveerían con las listas de elegibles, sean iguales
o equivalentes a aquellos para los que se conformaron esos registros de elegibles.

En consecuencia, para el caso concreto es aplicable la excepción dispuesta por la

Corte Constitucional en la sentencia C-319 de 2010 y reiterada en la SU-446 de
2011, según la cual, el uso de la lista de elegibles para proveer cargos diferentes a
los ofertados es procedente, siempre y cuando las bases de la convocatoria
respectiva lo permitan y los empleos no contemplados inicialmente en el proceso de
selección, sean iguales o equivalentes a los ofertados.

Por otra parte, en criterio de esta Corporación y, para el caso concreto del concurso
de notarios adelantado en virtud de la convocatoria abierta mediante el demandado
Acuerdo 001 de 9 de abril de 2015, es totalmente razonable, proporcional y
justificado considerar utilizar de manera eficiente todo el esfuerzo que el Consejo
Superior de la Carrera Notarial ha desarrollado para sacar avante el proceso de
selección, los recursos económicos sufragados, así como el talento humano que se
ha desplegado; siendo este el norte o propósito que guía la regla contenida en la
convocatoria que implica el alcance de la lista de elegibles para permitir su uso más
allá de la provisión de las notarías inicialmente ofertadas, y de esta manera, cubrir
también las que, durante la vigencia del registro de elegibles, quedaren vacantes o
fueren creadas.

En ese sentido, luego del estudio realizado, la Sala considera que los apartes
normativos demandados del artículo 1º del Acuerdo 001 de 9 de abril de 2015, al
autorizar a los aspirantes inscritos en el concurso que fueron incluidos en las listas
de elegibles, a que opten por aquellas notarías que resultaren vacantes después
del ejercicio de los derechos de carrera, o que se llegaren a crear por el Gobierno
Nacional durante la vigencia de las listas, no es contrario a las normas invocadas
como vulneradas.».

59. Así pues, tanto la Corte Constitucional como el Consejo de Estado, han
señalado, que la «entidad convocante» pueda disponer la posibilidad de que la lista
o registro definitivo de elegibles, sea utilizada para proveer cargos que no hayan
sido objeto inicialmente de oferta en el concurso de méritos, siempre que: (i) dicha
regla sea prevista en las reglas del concurso, es decir, en las bases de la
convocatoria, y (ii) que estos nuevos empleos sean de la misma denominación,
naturaleza y perfil que los que fueron expresamente contemplados en la
convocatoria.

60. Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, la Sala ordenará la

anulación del Decreto Reglamentario 0969 de 2013,3 pues, al prohibir la utilización
de las listas de elegibles para proveer empleos que no fueron ofertados en el
respectivo concurso, el decreto reglamentario demandado desconoce el artículo
34.55 del Decreto Ley 765 de 2005, que regula el régimen de carrera administrativa
especial de la DIAN, y el artículo 60 de la Ley 1739 de 2014, que modificó el Estatuto
Tributario, así como la jurisprudencia reseñada.

E. LO MÁS RECIENTE CONTRA LA MISMA ENTIDAD TUTELADA

CNSC Y SENA A LA PRESENTADA EN ESTA ACCIÓN DE TUTELA
AL PRESENTAR LA MISMA SITUACION FACTICA Y JURIDICA
1. TUTELA ACUMULADA) TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA
SALA QUINTA – MIXTA FALLO (05001 33 33 031 2020 00152 01
acumulado con el proceso 05001 33 33 031 2020 00054 01), Accionantes
GUSTAVO ADOLFO PINEDA PINEDA Y WILSON BASTOS DELGADO,
Accionados COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL y el SERVICIO
NACIONAL DE APRENDIZAJE- SENA

(…)
F A L L A.

PRIMERO: REVÓCASE la sentencia proferida el 18 de agosto de 2020, por el Juzgado

Treinta y Uno Administrativo Oral del Circuito de Medellín, por lo expuesto en la parte motiva
y, en su lugar, se dispone:
SEGUNDO: AMPÁRANSE los derechos fundamentales invocaros por Gustavo Adolfo
Pineda Pineda y Wilson Bastos Delgado, por las razones expuestas en la parte motiva.
TERCERO: ORDÉNASE a la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC y al Servicio
Nacional de Aprendizaje – SENA que, dentro de los diez cinco (5) días siguientes a
la notificación del presente fallo, de manera conjunta, efectÚEn el estudio de

3
Por el cual se modifica el Decreto 3626 de 2005, reglamentario a su vez, del Decreto Ley 765 de 2005, Por el
cual se modifica el Sistema Específico de Carrera de los empleados de la Unidad Administrativa Especial
Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN.
 equivalencia de los empleos vacantes no convocados, en el territorio nacional,
respecto de los empleos relacionados con las OPEC 58995 y 59953, a las cuales
concursaron los accionantes.
CUARTO: Cumplido lo anterior y, de ser procedente, en el término de cinco (5) días
siguientes, la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC y al Servicio Nacional de
Aprendizaje – SENA deberán efectuar la consolidación de una lista de elegibles para
ocupar los empleos vacantes no convocados que tengan equivalencia a los empleos
relacionados con las OPEC 58995 y 59953.

QUINTO: Vencido el término anterior y previo estudio del cumplimiento de los

requisitos mínimos, dentro de los cinco (5) días siguientes la Comisión Nacional del
Servicio Civil – CNSC y al Servicio Nacional de Aprendizaje – SENA deberán efectuar
el nombramiento, en período de prueba, de quienes tienen el mejor derecho en los
cargos vacantes no convocados al cual optaron, respetando, en todo caso, el orden de
elegibilidad de la lista que se conforme para tal efecto.

2. TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN (FALLO No. 050013109027202000-

045-02 24 DE JULIO DE 2020 Magistrado ponente: SANTIAGO ARAEZ
VILLOTA Accionante DIANA PATRICIA GÓMEZ MADRIGAL, Accionados
COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL y el SERVICIO NACIONAL
DE APRENDIZAJE- SENA
(…)

RESUELVE

1º. Revocar la sentencia proferida por el Juzgado 27 Penal del Circuito; en su lugar,
tutelar los derechos fundamentales al debido proceso administrativo y de acceso al
empleo público de Diana Patricia Gómez Madrigal y Juan Carlos Nicolás Martínez
Ramírez en la convocatoria 436 de 2017.

2º. Ordenar al director del SENA que, en coordinación con la Comisión Nacional del
Servicio Civil, en el término cinco (5) días contados a partir de la notificación del
presente fallo, conforme a lo descrito en la parte motiva de esta sentencia, realicen
los nombramientos en periodo de prueba en los cargos, PROFESIONAL, grado 1,
código OPEC 57095, de quienes siguen en turno en lista de elegibles conformada
a través de la resolución No. 20182120137185 del 17 de octubre de 2018.

3. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

(FALLO No. 76001333302120190023401 del con fecha de 18 de noviembre
de 2019 Accionante JESSICA LORENA REYES CONTRERAS, Accionados
COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL y el SERVICIO NACIONAL
DE APRENDIZAJE- SENA.

(…) RATIO DECIDENDI

Por tal razón, el Criterio Unificado adoptado por la CNSC el 1º de agosto de

2019 sobre las de elegibles en el contexto de la ley 1960 del 27 de junio de
2019 que dispone que las listas de elegibles vigentes pueden ser utilizadas
para proveer empleos equivalentes en la misma entidad únicamente para los
procesos de selección que fueron aprobados con posterioridad a la ley,
contradice la norma reglamentada y establece una limitante abiertamente
inconstitucional y trasgresora de los derechos fundamentales de quienes
 tienen el derecho de acceder a todos los cargos vacantes o surtidos en
provisionalidad de idéntica naturaleza a aquellos para los que concursaron
sin importar la fecha de la convocatoria, por tal razón la Sala lo inaplicara por
inconstitucional, en este caso concreto y con efectos inter comunis para la
lista de elegibles contenida en resolución N.º CNSC 20182230040835 del 26
abril de 2018.

4. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Accionadas

CNSC y SENA Accionante ANGELA YOHANA OREJANERA PEREIRA STC
10579-2019, Fallo de tutela de segunda instancia No de radicación
68001221300020190020901 donde se protegieron los Derechos
fundamentales a la accionante y ordenaron hacer el uso de lista de elegibles
con los cargos declarados desiertos.

5. JUZGADO CUARTO PENAL DEL CIRCUITO, CON FUNCIONES DE

CONOCIMIENTO DE CÚCUTA FALLO (54001-31-09-004-2020-00090-00),
Accionante MARIO ENRIQUE PITA ALVAREZ, Accionados COMISIÓN
NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL y el SERVICIO NACIONAL DE
APRENDIZAJE- SENA.

RESUELVE

PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental a obtener un cargo en carrera publica, al

trabajo, al mínimo vital, entre otros, al señor MARIO ENRIQUE PITA ALVAREZ por lo
expuesto en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: ORDENAR al Representante Legal o quien haga sus veces de la COMISION

NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL- CNSC de una vez notificados del presente fallo,
proceda INMEDIATAMENTE a realizar los trámites administrativos para dejar sin efectos
jurídicos el CRITERIO UNIFICADO DE LISTA DE ELEGIBLES de fecha 16 de enero de
2020, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

TERCERO: ORDENAR al Representante Legal o quien haga sus veces del SERVICIO
NACIONAL DE APRENDIZAJE – SENA- que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación de este fallo, si aún no lo ha hecho, reporte los empleos que
cumplan con las características de equivalencia del cargo PROFESIONAL GRADO 3 al
que concurso MARIO ENRIQUE PITA ALVAREZ, y actualice la existente en el SIMO, a
su vez, deberá solicitar ante la COMISION NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL - CNSC el
uso de la lista de elegibles OPEC 61462 donde el actor MARIO ENRIQUE PITA
ALVAREZ ocupo el tercer puesto a fin de proveer las vacantes definitivas que
correspondan al mismo empleo, incluyendo los creados posteriormente y los cargos
equivalentes que reporte el SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE-SENA, de
conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

CUARTO: ORDENAR al Representante Legal o quien haga sus veces de la COMISION

NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL- CNSC que a una vez solicitada por parte del SENA el
uso de la lista de elegibles de la accionante, emita dentro de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes su autorización y proceda a remitir la lista de elegibles a la entidad, de
conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído.
QUINTO: ORDENAR al Representante Legal o quien haga sus veces del SERVICIO
NACIONAL DE APRENDIZAJE – SENA- que dentro del término de cinco (5) días
hábiles, contados a partir del recibo de la lista de elegibles por parte de la CNSC, efectué
los trámites necesarios para el nombramiento y posesión en periodo de prueba del señor
MARIO ENRIQUE PITA ALVAREZ, respetando el escrito orden por mérito de la lista de
elegibles OPEC 61462, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este
proveído.

6. JUZGADO 006 DE CIRCUITO PENAL FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE

LA CIUDAD DE BUCARAMANGA-SANTANDER, Accionante ANYELA
MARIA FERRO ZANGUÑA, Accionados COMISIÓN NACIONAL DEL
SERVICIO CIVIL y el SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE- SENA.

RESUELVE

PRIMERO. - TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso administrativo y

acceso a cargos públicos de la señora ANYELA MARÍA FERRO ZANGUÑA, identificada
con cédula de ciudadanía 37.892.765.

SEGUNDO. - ORDENAR al Servicio Nacional de Aprendizaje que dentro de los

seis (6) días hábiles siguientes a la notificación de este proveído, deberá verificar
si la OPEC 57608 es compatible con las OPEC 118945, 118578 y 130310 -
declaradas vacantes definitivas -, y una vez establecido si son equivalentes en
denominación, código, grado, asignación básica mensual, propósito y funciones;
de ser procedente, remitirá a la Comisión Nacional del Servicio Civil la autorización
de uso de lista de elegibles.

TERCERO. - Una vez materializado lo anterior, se ORDENA a la Comisión Nacional del

Servicio Civil conformar las listas de elegibles para las OPEC 118945, 118578 y 130310,
en estricto orden de méritos, y remitirá el respectivo acto administrativo al Servicio
Nacional de Aprendizaje para que realice los nombramientos en periodo de prueba

CUARTO. - en el evento que la accionante le asista derecho preferencial a ser nombrada

en periodo de prueba en cualquiera de las OPEC 118945, 118578 y 130310, se
ORDENA suspender los efectos de la prescripción de las listas de elegibles relacionadas,
hasta el cumplimiento a cabalidad de la presente determinación.

QUINTO.- ADVERTIR a la actora que el amparo no implica per se el nombramiento en

periodo de prueba en el cargo al cual aspira, pues dependerá finalmente del estudio que
adelantará el SENA de equivalencias en denominación, código, grado, asignación básica
mensual, propósito y funciones, frente a la OPEC a la cual concursó y las que se ofertan
como definitivas, y en caso de no ser favorable a sus intereses deberá
ineludiblemente acudir al Juez contencioso administrativo para definir la legalidad
del mismo.

7. El día dieciocho (18) de noviembre de dos mil diecinueve (2019) el Tribunal

Superior del Valle del Cauca emitió fallo de segunda instancia en un proceso
de tutela que puede entenderse paradigmático y además análogo al caso
aquí tratado, donde se dispuso lo siguiente:

a. "TERCERO: INAPLÍQUESE por inconstitucional, el "Criterio Unificado

sobre listas de elegibles en el contexto de la Ley 1960 de 2019", proferido
por la CNSC el 1° de agosto de 2019, por lo expuesto en la parta motiva
de este proveído.
 b. CUARTO: ORDENASE a la CNSC que (i) dentro de las cuarenta y ocho
notes siguientes de notificada esta decisión, oferte los 49 cargos de
Profesional universitario Código 2044, grado 8 creados mediante el
Decreto 1479 de 2017 para el instituto Colombiano de Bienestar Familiar,
con el fin de que quienes conforman las listas de elegible opten, proceso
que no podrá exceder el término de un mes calendario contado a partir
del cumplimiento de 48 horas; (ii) elabore la lista de elegibles dentro de
los quince (15) días siguientes y debidamente notificado el acto y en firme
lo remita al ICBF en el término máximo de cinco (5) días hábiles.

QUINTO: ORDENASE al ICBF, recibida la lista de elegibles por parle de la

CNSC, en el término de ocho (8) diez hábiles deberá nombrar a los
aspirantes en estricto orden de mérito.

SEXTO: La presente decisión tiene efectos inter comunis para todas aquellas
personas que conforman la lista de elegibles contenida en la resolución No
CNSC-201822300040835 del 26 de abril de 2018, y que no acudieron al
proceso coma accionantes."

De este punto debemos destacar la inaplicación por inconstitucional del

criterio unificado emitido el 1 de agosto de 2019 emitido por la CNSC.

8. El 16 de enero de 2020 la CNSC expide el CRITERIO UNIFICADO “USO DE

LISTAS DE ELEGIBLES EN EL CONTEXTO DE LA LEY 1960 DE 27 DE
JUNIO DE 2019” y con el revoca el anterior CRITERIO UNIFICADO de 1
agosto de 2019.

9. Muy importante es mencionar en lo relacionado con la Ley 1960 de 2019, y

casos análogos al de la presente acción constitucional, que El día treinta (30)
de junio de dos mil veinte (2020) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Pamplona Sala Única de decisión emitió fallo de segunda instancia en un
proceso de tutela que definitivamente marca otro hito, y donde se ordenó lo
siguiente: “SEGUNDO: INAPLÍCAR por inconstitucional el “criterio unificado
de “uso de listas de elegibles en el contexto de la ley 1960 de 27 de junio de
2019”, emanado de la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL el 16
de enero de 2020.”

Que había sido el criterio con el cual la Comisión Nacional del Servicio Civil
reemplazó el también inconstitucional criterio inicial del 1 de agosto
mencionado en el punto 8.

Sobre casos análogos, existen por lo menos 18 fallos de Tutela de sentencias de

segunda instancia de tribunales de diferentes especialidades que han apoyado la
aplicación con efecto retrospectivo de la Ley 1960 de 2019 en sus artículos 6 y 7,
en acciones de tutela contra el ICBF y la CNSC cuya relación presento a
continuación, y que se apartan con sus decisiones de la aplicación del CRITERIO
UNIFICADO del 16 de enero de 2020:

1. Radicado: 76001-33-33-021-2019-00234-01, Tribunal Contencioso

Administrativo del Valle del Cauca, Accionante: Jessica Lorena Reyes
Contreras; Magistrada Ponente: Zoranny Castillo Otálora: proferido el 18 de
noviembre de 2019, fallo de segunda instancia

2. Radicado: 15001-33-33-012-2020-00007-01, Tribunal Administrativo

de Boyacá, Accionante: Fabián Orlando Orjuela Ramírez; Magistrada
Ponente: Clara Elisa Cifuentes Ortiz proferido el 12 de marzo de 2020, fallo
de segunda instancia

3. Radicado: 11001-33-42-055-2020-00079-00, Tribunal Administrativo

De Cundinamarca - Sección Primera - Subsección “A”, Accionante:
Manuel Fernando Duran Gutiérrez; proferido el 16 de junio de 2020;
Magistrado Ponente: Luis Manuel Lasso Lozano; fallo de segunda instancia

4. Radicado: 17174310400120200000901, Tribunal Superior - Penal –

Manizales”, Accionante: Eleonora Maya Ospina; Magistrado Ponente:
Antonio María Toro Ruiz proferido el 17 de abril de 2020, fallo de segunda
instancia

5. Radicado: 73001-33-33-005-2020-00058-01, Tribunal Administrativo

Del Tolima, Accionante: Alexis Díaz González María Cecilia Arroyo
Rodríguez- Yennifer Ruiz Gaitán; Magistrado Ponente: José Andrés Rojas
Villa; proferido el 14 de abril de 2020, fallo de segunda instancia

6. Radicado: 19-001-31-05-002-2020-00072-01, Tribunal Superior Del

Distrito Judicial De Popayán Sala Laboral, Accionante: Ángela Cecilia
Astudillo Montenegro; Magistrado Ponente: Leónidas Rodríguez Cortés;
proferido el 09 de junio de dos mil veinte (2020), fallo de segunda instancia

7. Radicado: 54-518-31-12-002-2020-00033-01, Tribunal Superior Del

Distrito Judicial De Pamplona Sala Única De Decisión Accionante: Luz
Mary Díaz García; Magistrado Ponente: Nelson Omar Meléndez Granados;
proferido el 30 de junio de dos mil veinte (2020), fallo de segunda instancia

8. Radicado: 15238-31-04-002-2020-00002-01, Tribunal Superior Del

Distrito Judicial De Santa Rosa De Viterbo Accionante: Luis Orlando
Buitrago Sánchez; Magistrado Ponente: Eurípides Montoya Sepúlveda;
proferido el 25 de junio de dos mil veinte (2020), fallo de segunda instancia

9. Radicado: 76147-33-33-001-2020-00065-00, Tribunal Administrativo

Del Valle Del Cauca Accionante: Luisa María Flórez Valencia; Magistrado
Ponente: Omar Edgar Borja Soto; proferido el 30 de abril de 2020; fallo de
segunda instancia

10. Radicado: 680013333001-2020-00079-01, Tribunal Administrativo De

Santander Accionante: MARTHA LUCIA PERICO RICO; Magistrada
Ponente: Claudia Patricia Peñuela Arce; proferido el 10 de junio de 2020; fallo
de segunda instancia

11. Radicado: 52-001-33-33-007-2020-00041, Tribunal Administrativo De

Nariño Accionante: ANDRES MAURICIO JARAMILLO VALLEJO;
Magistrada Ponente: PAULO LEÓN ESPAÑA PANTOJA; proferido el
veinticuatro (24) de junio de dos mil veinte (2020); fallo de segunda instancia.

12. Radicado: 23-001-31-05-001-2020-00028-00, Tribunal Superior De

Montería, Accionante: Oscar Eduardo Sánchez Rodríguez; proferido el junio
1º de 2020; Magistrado Ponente: Cruz Antonio Yánez Arrieta; Fallo de
segunda instancia.

13. Radicado: 760013105 006 2020 00149 02, Tribunal Superior Del
Distrito Judicial De Cali Sala Cuarta De Decisión Laboral, Accionante:
Carmenza Mesa Muñoz; Magistrada Ponente: Mónica Teresa Hidalgo
Oviedo; proferido el junio 23 de 2020; Fallo de segunda instancia
 14.Radicado: 680013333011-2020-00070-00, Tribunal administrativo de
Santander, Accionante: Ángela Patricia Caicedo Lara; Magistrado Ponente:
Rafael Gutiérrez Solano; proferido el mayo 19 de 2020; Fallo de segunda
instancia

15. Radicado: 76001333300720200006000, Tribunal Contencioso

Administrativo Risaralda Juliana Muñoz Jiménez; Fallo de segunda
instancia

16. Radicado: 76834310300120200005201, Tribunal Superior - Civil -

Familia - Buga, Accionante: Alejandra García Serna; Magistrado Ponente:
María Patricia Balanta Medina; proferido el junio 6 de 2020; Fallo de segunda
instancia

17. Radicado: 19001-3185-002-2020-00024-00, Tribunal Superior Del

Distrito Judicial De Popayán, Accionante: Olga Lucia Chavarría Arboleda
Magistrada Ponente: María Consuelo Córdoba Muñoz; proferido el junio 23
de 2020; Fallo de segunda instancia

18. Radicado: 54001333300220200009800, Tribunal Superior

Administrativo Cúcuta, Accionante: Jesús Armando Osorio; proferido el
julio 30 de 2020; Fallo de segunda instancia

19. Radicado: 19001311000220200011001, Tribunal Superior Del Distrito

Judicial De Popayán Sala Civil Familia, Accionante: Eliud Velasco Gómez;
Magistrado Ponente: Manuel Antonio Burbano Goyes; proferido el 6 de
agosto de 2020; Fallo de segunda instancia

20. Radicado: 11001334205520200013001, Tribunal Administrativo De

Cundinamarca - Sección Primera - Subsección “A”, Accionante: Luz
Helena Arévalo Rodríguez; proferido el 4 de septiembre de 2020; Magistrado
Ponente: Alfonso Sarmiento Castro; fallo de segunda instancia

21. Radicado: 05001 33 33 031 2020 00152 01 acumulado con el proceso

05001 33 33 031 2020 00054 01; Tribunal Administrativo De Antioquia
Sala Quinta – Mixta accionantes: Gustavo Adolfo Pineda y Wilson Bastos
Delgado, sentencia proferida el quince (15) de septiembre de dos mil veinte
(2020), fallo de segunda instancia

F. FUNDAMENTO DE LA VIOLACIÓN DE MIS DERECHOS FUNDAMENTALES

Y PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES

(i) VIOLACION AL DERECHO A LA DIGNIDAD HUMANA artículo 1 de

la Constitución Nacional

Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de República

unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales,
democrática, participativa y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad
humana, (negrilla y línea fuera de texto).
(…)

Es de resaltar que el trato que me está dando LA CNSC Y EL SENA, al no

respetar ni reconocer mi Derecho a un nombramiento en periodo de prueba
en un cargo declarado desierto o no ofertado, dándole aplicación al Decreto
1960 de 2019, va en contra de la Dignidad Humana por lo que pido que se
 me proteja este derecho fundamental al ser un trato Indigno, el cual va en
contra de la ley.

(ii) VIOLACION AL DERECHO DE LA GARANTIA Y EFECTIVIDAD DE

LA PROTECCION DE LOS DERECHOS POR PARTE DEL ESTADO
Artículo 2 de la Constitución Nacional que dice que Son fines
esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la prosperidad
general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y
deberes consagrados en la Constitución línea y negrilla fuera de
texto.

(iii) VIOLACIÒN AL DERECHO DE IGUALDAD. Artículo 13 de la

Constitución Política.

Como lo mencioné anteriormente, es evidente que la CNSC Y EL SENA no me está

dando un trato igual que a los demás concursantes,

IGUALDAD-Pilar fundamental/DERECHO A LA IGUALDAD-Concepto

relacional/TRATO IGUAL A LOS IGUALES Y DESIGUAL A LOS DESIGUALES-
Jurisprudencia constitucional/IGUALDAD-Exige el mismo trato para los entes y
hechos que se encuentren cobijados bajo una misma hipótesis y una distinta
regulación respecto de los que presentan características desiguales.

En este ámbito la Corte Constitucional en sentencia C-195 de 1994, expresó:

"...como lo ha reiterado esta Corporación, la igualdad no implica una identidad

absoluta, sino la proporcionalidad. Es decir, en virtud del merecimiento hay una
adecuación entre el empleado y el cargo, sin interferencias ajenas a la eficiencia y
eficacia..."

Quiero ser reiterativa en que se me viola flagrantemente por parte de la CNSC Y EL

SENA, el derecho fundamental a la igualdad, por cuanto, como ya se ha demostrado
en los acápites que anteceden, y se han referido para ello diversos
pronunciamientos de los tribunales y altas cortes, en el sentido de que tenemos el
mismo derecho de acceder a los cargos ofertados todos los integrantes de la lista
de elegibles, y se seguirá vulnerando hasta tanto no se realice efectivamente el
nombramiento en periodo de prueba para el cargo que concursamos. Por cuanto
los términos y argumentos que ha expuesto la CNSC Y EL SENA, se han
desvirtuado por completo como ya se ha demostrado con la jurisprudencia referida
y aportada en esta demanda de Tutela, ya que se debe hacer mi nombramiento en
periodo de prueba en un cargo ofertado o no ofertado.

"...como lo ha reiterado esta Corporación, la igualdad no implica una

identidad absoluta, sino la proporcionalidad. Es decir, en virtud del
merecimiento hay una adecuación entre el empleado y el cargo, sin
interferencias ajenas a la eficiencia y eficacia..."

(iv) VIOLACION AL DERECHO DE PETICION El cual está

contemplado en la Constitución Nacional.

Se vulnera el derecho fundamental en aquellos casos en que la autoridad respectiva

no ofrece una respuesta oportuna y material, aunque no se requiere de solicitudes
reiterativas, ni escritas ni adicionales recordatorias del cumplimiento de la
Constitución y la Ley. La sola presentación de la petición obliga a las autoridades a
responder en forma oportuna y de fondo a la petición formulada (Sentencia T-4777
de 2002, M.P. Jaime Córdoba Triviño).
De igual manera las altas cortes se han venido pronunciando de la forma como las
entidades deben contestar un derecho de petición y los términos para cada caso,
en especial y el cual debe ser contestado de fondo y con la veracidad del caso.

Es de mencionar en este punto que la CNSC ni el SENA han dado respuesta de

fondo al derecho de petición

(v) Violación al derecho al Trabajo en condiciones dignas y

justas, artículo 25 de la Constitución Política: Este derecho
está contemplado en la Constitución Nacional y el SENA Y LA
CNSC me lo está vulnerando, al no hacer mi respectivo
nombramiento a pesar de que culminé favorablemente todas las
etapas y les he manifestado mi disposición para ejercer el cargo.

(vi) VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO, artículo

29 de la Constitución Política: Con referencia a este punto la
CNSC Y EL SENA, ha violado el debido proceso Administrativo y
continuar con los nombramientos en periodo de prueba haciendo
uso de liste de elegibles en los cargos declarados desiertos y en
los cargos no ofertados dando aplicación a la Ley 1960 de 2019,
ya que no es un deber legal hacer uso de lista de elegibles si no
un deber legal. con lo que se demuestra la Violación a este
derecho Fundamental.

Al respecto en la sentencia T-051/16, con ponencia del H. Magistrado Dr. GABRIEL

EDUARDO MENDOZA MARTELO, ha sido definido por la H. Corte Constitucional
en los siguientes términos:

“El debido proceso es un derecho constitucional fundamental,

regulado en el Artículo 29 Superior, aplicable a toda clase de
actuaciones administrativas y judiciales, en procura de que los
habitantes del territorio nacional puedan acceder a mecanismos
justos, que permitan cumplir con los fines esenciales del Estado,
entre ellos, la convivencia pacífica, la cual cobra gran relevancia
en materia de tránsito.4

Este derecho fundamental, para quienes tengan a su cargo el

desarrollo de un proceso judicial o administrativo, implica la
obligación de mantenerse al tanto de las modificaciones al marco
jurídico que regula sus funciones, pues de lo contrario, su
conducta puede acarrear la ejecución de actividades que no les
han sido asignadas o su ejecución conforme con un proceso no
determinado legalmente.

Frente a este particular, resulta adecuado traer a colación el

Artículo 6º Superior, en cuanto dispone que todo servidor público
responde por infringir la Constitución y la ley y por la “omisión o
extralimitación en el ejercicio de sus funciones”, en concordancia
con el Artículo 121 del mismo texto, en el que se determina que
aquellos pueden ejecutar únicamente las funciones que se
determinen en la Constitución y en la ley.

En tal virtud, el principio de legalidad es una restricción al ejercicio del poder público,
en atención a la cual “las autoridades estatales no podrán actuar en forma

4
Sentencia C-214 de 1994. “En esencia, el derecho al debido proceso tiene la función de defender y preservar el valor de la
justicia reconocida en el preámbulo de la Carta Fundamental, como una garantía de la convivencia social de los integrantes
de la comunidad nacional”.
omnímoda, sino dentro del marco jurídico definido democráticamente, respetando
las formas propias de cada juicio y asegurando la efectividad de aquellos mandatos
que garantizan a las personas el ejercicio pleno de sus derechos. Por otro lado,
desde la perspectiva de los ciudadanos inmersos en una actuación administrativa o
judicial, el debido proceso constituye una garantía para el acceso a la administración
de justicia, de tal forma que puedan conocer las decisiones que los afecten e
intervenir, en términos de igualdad y transparencia, para procurar la protección de
sus derechos e intereses legítimos. En este sentido, el debido proceso se concibe
como un escudo protector frente a una posible actuación abusiva de las autoridades,
cuando estas se desvíen, de manera injusta, de la regulación jurídica vigente.”
(Subraya la Sala).

De lo expuesto se tiene que el derecho fundamental al debido proceso

administrativo, conlleva de las actuaciones administrativas acatamiento y sumisión
plena a la Constitución y a las leyes en el ejercicio de sus funciones, lo cual se
materializa en la regulación jurídica previa que constriñe su actuar, de tal forma que
no sea arbitraria sino sometida a normas legales, respondiendo así al principio de
legalidad y respetando las formas propias de cada juicio, con el de garantizar la
protección de los derechos de los administrados.

De igual manera en Sentencia C-214 de 1994. “En esencia, el derecho al debido

proceso tiene la función de defender y preservar el valor de la justicia reconocida
en el preámbulo de la Carta Fundamental, como una garantía de la convivencia
social de los integrantes de la comunidad nacional.

(vii) Violación a la confianza legítima, seguridad jurídica y buena

fe, artículo 83 de la Constitución Política:

Consagra el artículo 83 C.P. que las actuaciones de los particulares y de las

autoridades públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se
presume en todas las gestiones que se adelanten ante ellas.

Se entiende que cuando una entidad pública efectúa una convocatoria para proveer
un empleo de carrera administrativa, es porque indudablemente existe el cargo y
carece de toda razonabilidad someter a un particular interesado en el mismo a las
pruebas, exámenes y entrevistas que pueden resultar tensionantes para la mayoría
de las personas, sin que el proceso adelantado y sus resultados se traduzcan en el
efectivo nombramiento

La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha establecido que el principio de la

confianza legítima (Sentencia T-472-09, Magistrado Ponente Dr. Jorge Iván Palacio
Palacio) consiste en una proyección de la buena fe que debe gobernar la relación
entre las autoridades y los particulares, partiendo de la necesidad que tienen los
administrados de ser protegidos frente a actos arbitrarios, repentinos, improvisados
o similares por parte del Estado. Igualmente, ha señalado que este principio
propende por la protección de los particulares para que no sean vulneradas las
expectativas fundadas que se habían hecho sobre la base de acciones u omisiones
estatales prolongadas en el tiempo, y consentido expresa o tácitamente por la
administración ya sea que se trate de comportamientos activos o pasivos,
regulación legal o interpretación normativa.

En cuanto a la relación con otros principios, ha dicho la Corte que la confianza

legítima debe ponderarse con la salvaguarda del interés general, el principio de
buena fe, el principio de proporcionalidad, el principio democrático, el de seguridad
jurídica y respeto al acto propio, entre otros.
Este principio ha sido principalmente utilizado por la jurisprudencia de la Corte
Constitucional como un mecanismo para armonizar y conciliar casos en que la
administración en su condición de autoridad, por acción o por omisión ha creado
expectativas favorables a los administrados y de forma abrupta elimina esas
condiciones.

Es así, que los principios de confianza legítima, seguridad jurídica y buena fe,
han sido violentados por cuanto, se generó una expectativa con el concurso de
méritos y a la fecha no se ha realizado ningún uso de lista de elegibles ya que de
una u otra manera la entidad ha venido dilatando el proceso para que se me realice
mi nombramiento y posesión en periodo de prueba.

(iv) Violación al acceso a la Carrera Administrativa por concurso y principio al

mérito, artículo 125 de la Constitución Política. Hace parte de los antecedentes
de la presente tutela ya que la decisión adoptada por parte de la CNSC Y EL SENA,
al abstenerse a realizar mi nombramiento en periodo de prueba viola el artículo 125
de la Constitución Política y está en oposición al principio de MERITOCRACIA.

G. CONCEPTO DE LA VULNERACIÓN A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

ANTES INDICADOS

Tal como lo indicó la Honorable Corte Constitucional en la SENTENCIA DE

UNIFICACION SU 913 DE 2009, cuando la administración establece “las bases de
un concurso, estas se convierten en reglas particulares obligatorias tanto para los
participantes como para aquélla; es decir, que a través de dichas reglas la
administración se autovincula y autocontrola, en el sentido de que debe
respetarlas y que su actividad, en cuanto a la selección de los aspirantes que
califiquen para acceder al empleo o empleos correspondientes, se encuentra
previamente regulada, de modo que no puede actuar en forma discrecional al
realizar dicha selección.

En el caso que nos ocupa la CNSC Y EL SENA reglamentó todo lo relacionado con
la Convocatoria, es decir, sentó las bases sobre las cuales se habría de desarrollar
esta, las cuales fueron acatadas y superadas en su totalidad por el suscrito, por
ende resulta manifiestamente inconstitucional que LA CNSC Y EL SENA no hayan
a la fecha, hecho los respectivos nombramientos en periodo de prueba EN LOS
CARGOS DECLARADOS DESIERTOS Y EN LOS CARGOS NO OFERTADOS con
la denominación INSTRUCTOR CODIGO 3010 GRADO 1, ya que no se puede
omitir este derecho adquirido con el devenir del tiempo, pues de ser así, se
deslegitima la entidad y al Estado mismo del cual esta hace parte, pues provoca en
la comunidad, en los concursantes, el temor de que dichas reglas de juego, no se
siguen para beneficiar a unos pocos.

La CNSC Y EL SENA, no respetaron las etapas de la convocatoria mencionada,

impidiendo igualmente el acceso a un cargo público por parte del suscrito, el cual
presumo he ganado al ocupar un puesto meritorio y actualmente siendo elegible de
los Cargos en mención y al existir cargos DESIERTOS Y NO OFERTADOS en
la entidad para la cual concursé en una convocatoria pública de méritos, en
atención al artículo 125 de la Constitución Política.

H. AUTORIDAD AUTORA DEL QUEBRANTAMIENTO DE LOS DERECHOS

FUNDAMENTALES

La acción de Tutela que se formula va dirigida contra LA CNSC Y EL SENA

L ya que dentro de sus deberes y funciones según el ARTÍCULO 251.

I. FUNDAMENTOS DE LA ACCION
Esta acción se impetra como medida transitoria para evitar, prevenir la consumación
de un perjuicio irremediable.

A voces de la Corte Constitucional (Sentencia T 348 de 1998), en jurisprudencia,

perjuicio irremediable "es el daño causado a un bien jurídico como consecuencia de
acciones u omisiones manifiestamente ilegítimas y contrarias a derecho que, una
vez producido, es irreversible y por tanto no puede ser retornado a su estado anterior
(…) La Corte ha considerado qua la acción de tutela es procedente para evitar un
perjuicio irremediable cuando concurren los siguientes requisitos: (1) el perjuicio es
inminente, es decir, que se producirá indefectiblemente si no opera la protección
judicial transitoria; (2) las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio deben
ser urgentes; (3) el daño o menoscabo ha de ser grave, esto es, que una vez que
aquel se haya producido es imposible retornar la situación a su estado anterior; y,
(4) la urgencia y la gravedad determinan que la acción de tutela sea impostergable.”
(cursiva y subrayas propias).

Con la negativa de la CNSC y el SENA de cumplir las normas y respetar el Debido

Proceso Administrativo realizando mi nombramiento en periodo de prueba lo que
conlleva a que se estén amenazando los derechos fundamentales antes indicados,
generándose para el actor un perjuicio inminente, pues se le está negando una
posibilidad de acceder a un cargo público vía mérito, a pesar de que Cuento Con
derechos adquiridos, generando con ello el resquebrajamiento a la confianza
legítima y buena fe, que debe tener todo ciudadano en sus instituciones como lo es
LA CNSC Y EL SENA.

J. PETICIONES

PRIMERO. Que, se restablezcan los derechos fundamentales DIGNIDAD

HUMANA, GARANTIA Y EFECTIVIDAD DE LA PROTECCION DE LOS
DERECHOS POR PARTE DEL ESTADO, IGUALDAD, DERECHO DE PETICION,
TRABAJO, DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO, ACCESO A CARGOS Y
FUNCIONES PÚBLICAS VIA MERITO, ASÍ COMO A LOS PRINCIPIOS DE
CONFIANZA LEGÍTIMA, BUENA FE Y SEGURIDAD JURÍDICA Y LOS QUE EL
DESPACHO CONSIDERE PERTINENTES, VULNERADOS U AMENAZADOS, de
, LUZ MARINA GUZMÁN PINZÓN, mayor de edad e identificada con cédula de
ciudadanía No 28.099.317 y se ordene de manera inmediata a la CNSC y al SENA
realizar el nombramiento en periodo de prueba y su posesión para un empleo bien
sea que haya sido ofertado o no ofertado Con la denominación INSTRUCTOR
CODIGO 3010 GRADO 1, lo anterior En un término No superior a 48 horas, por
haberse superado todas las pruebas, etapas del concurso, cumplir la totalidad de
requisitos del empleo al cual se presentó y actualmente encontrarse como elegible,
ya que era un deber legal por parte de la CNSC y el SENA hacer uso de lista de
elegibles. Lo anterior sin tener en cuenta el Criterio unificado de enero de 2020 si
no la similitud funcional.

SEGUNDO: Ordenar a la CNSC, VERIFICAR una a una toda la planta de personal

del SENA, para identificar todos los cargos con la denominación INSTRUCTOR
CODIGO 3010 GRADO 1 con los núcleos básicos de conocimiento contemplados
en la OPEC No 58632 a la cual se presentó la accionante.

TERCERO: Ordenar a La CNSC dar respuesta de fondo al derecho de petición

radicado el 19 de agosto de 2020.

ORDENAR A LA CNSC Y AL SENA rendir un informe escrito a este Despacho, con

los soportes respectivos, dentro de un término igual y siguiente al concedido para el
cumplimiento del presente fallo.
 I. PETICION ESPECIAL

Con el fin de evitar vulneraciones de derechos a terceros, se ordene que, dentro de

las 24 horas siguientes a la comunicación del auto admisorio de la tutela, se publique
en la página web de La CNSC Y EL SENA, la existencia de esta acción para efectos
de dar a conocer la misma a quienes eventualmente pudieran salir afectados con la
decisión que resuelva la acción pública.

VINCULAR al trámite de la presente tutela a los (las) funcionarios(as) provisionales

que desempeñan los cargos de interés ofertados de LA CNSC Y EL SENA.

VINCULAR al trámite de la presente tutela a los concursantes que se presentaron

al cargo de interés, INSTRUCTOR CODIGO 3010 GRADO 1, para que hagan su
pronunciamiento al respecto y no se cometan arbitrariedades con los respectivos
Nombramientos.

J. DECRETO DE PRUEBAS

Solicito muy respetuosamente al señor Juez que ordene y solicite al SENA

las siguientes pruebas:

Que al contestar la demanda EL SENA informe a este despacho:

• Planta total del EL SENA de los cargos con la denominación

INSTRUCTOR CODIGO 3010 GRADO 1

• Todas las vacantes vacantes de la Planta del EL SENA de los cargos

con la denominación INSTRUCTOR CODIGO 3010 GRADO 1

• Todos los cargos en provisionalidad de la Planta del EL SENA con la

denominación INSTRUCTOR CODIGO 3010 GRADO 1

• Todos los cargos en encargo definitivo de la Planta del EL SENA con

la denominación INSTRUCTOR CODIGO 3010 GRADO 1

• En los últimos DOCE (12) meses cuantos nombramientos

provisionales y temporales ha realizado en la planta del SENA de los
cargos con la denominación INSTRUCTOR CODIGO 3010 GRADO 1

Lo anterior para demostrar que, si existen cargos, mismos que, tienen el deber legal
de hacer Uso de lista de elegibles.

K. PRUEBAS

1. Copia de la resolución de lista de elegibles No 20182120181235 del 24 de

diciembre de 2018, con firmeza a partir del día 15 enero de 2019, para
proveer catorce (14) vacantes de la OPEC No 58632 con la denominación de
INSTRUCTOR, CODIGO 3010 grado 1.

2. Copia del derecho de petición instaurado ante el SENA.

3. Copia de la respuesta dada por el SENA al derecho de petición instaurado.

 4. Copia de la respuesta unificada dada por la CNSC al derecho de petición
instaurado.

5. COPIA DEL FALLO DE TUTELA ACUMULADA) TRIBUNAL

ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA SALA QUINTA – MIXTA FALLO (05001
33 33 031 2020 00152 01 acumulado con el proceso 05001 33 33 031 2020
00054 01), Accionantes GUSTAVO ADOLFO PINEDA PINEDA Y WILSON
BASTOS DELGADO, Accionados COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO
CIVIL y el SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE- SENA

6. Copia del fallo de tutela No. 050013109027202000-045-02 TRIBUNAL

SUPERIOR DE MEDELLIN (FALLO Magistrado ponente: SANTIAGO
ARAEZ VILLOTA, Accionante Tutela radicada en primera instancia el 30 de
marzo de 2020. Accionante Diana Patricia Gómez Madrigal, Accionados
COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL y el SERVICIO NACIONAL
DE APRENDIZAJE- SENA.

7. Copia del fallo de tutela No (54001-31-09-004-2020-00090-00) JUZGADO

CUARTO PENAL DEL CIRCUITO, CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO
DE CÚCUTA, Accionante MARIO ENRIQUE PITA ALVAREZ, Accionados
COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL y el SERVICIO NACIONAL
DE APRENDIZAJE- SENA

K. DERECHO

Como fundamento legal de la acción incoada, me permito citar al Honorable Tribunal

los artículos 1, 13, 25, 29, 83, 86 y 125 de la Constitución Política de 1991. Y artículo
66 de la Ley 938 de 2004.

L. COMPETENCIA

Es usted competente señor Magistrado, por la naturaleza constitucional del asunto,

por tener jurisdicción en el lugar donde ocurrió la vulneración y amenaza de los
derechos fundamentales invocados conforme al artículo 37 del Decreto 2591 de
1991 y el Decreto 1382 de 2000, ya que las tutelas impetradas contra EL SENA Y
LA CNSC, las deben conocer en primera instancia los JUZGADOS CIVILES DEL
Circuito o los juzgados administrativos.

M. JURAMENTO

Bajo la gravedad del juramento, manifiesto que no he instaurado otra acción de

tutela con fundamento en los mismos hechos y derechos materia de esta acción,
según lo dispuesto en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991.

N. NOTIFICACIONES

LAS ACCIONADAS:

COMISION NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL - CNSC

Dirección: Carrera 16 No. 96 - 64, Piso 7 - Bogotá D.C., Colombia.
Teléfono: 01900 3311011
Correo notificaciones judiciales: atencionalciudadano@cnsc.gov.co
EL SENA Dirección: calle 57 No 8-69 en Bogotá, Tel. 546-1500

EL ACCIONANTE:

Recibo notificaciones en la siguiente dirección calle 6d No 79ª 76 int 3 apto 211

teléfono 3203943425 y correo electrónico luzmar1965@hotmail.com

Atentamente,

LUZ MARINA GUZMAN PINZON

CC N° 28.099.317 de Charalá