ESTUDIO DE CASO – ACCIDENTE NUCLEAR DE CHERNÓBIL

DANNY PAOLA RUEDA

LINA MARÍA LOPERA

CINDY JOHANA BERRIO

LEIDY MARCELA ÁVILA

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS

CLARA ROSA PARRA

INVESTIGACIÓN DE EVENTOS LABORALES

VII CUATRIMESTRE

APARTADÓ – ANTIOQUIA

2021
 RESUMEN

El siguiente estudio se explica el incidente ocurrido el 26 de abril del año 1986 en la central
nuclear de Chernobyl en las entonces llamadas Repúblicas Socialistas Soviéticas, en una
instalación la cual habian terminado su construcción en diciembre del año 1983.  Chernóbil,
era una central inestable a baja potencia, régimen en el cual si no se opera con cuidado su
reacción es dispararse. Las operaciones de apagado y encendido eran sobremanera
delicadas, según los reportes consultados se trata de un incidente que envuelve la
combinación de aspectos de diseño y de operaciones, que hacían sumamente vulnerable las
instalaciones, como efectivamente se confirmaría en oportunidad del caso estudiado. En ese
tiempo la URSS no tenía todavía, un sistema independiente de inspección y evaluación de
la seguridad de las instalaciones nucleares, lo que no ayudó a valorar preventivamente las
potenciales exposiciones a riesgos de posibles eventos catastróficos. En el desarrollo del
reporte, se procuran identificar los aportes críticos los riesgos identificados y los aspectos
éticos, tomando como referencia un informe previamente realizado por otros investigadores
de casos de estudio paradigmáticos.
 INTRODUCCIÓN

El 25 y 26 de abril de 1986 se produjo el peor accidente nuclear de la historia en lo que es

hoy el norte de Ucrania, con la explosión y el incendio de un reactor en una planta de
energía nuclear. El incidente, que fue guardado como un secreto, fue un momento decisivo
tanto para la Guerra Fría como para la historia de la energía nuclear. Más de treinta años
después, los científicos estiman que el área que rodea la antigua central no será habitable
hasta dentro de 20.000 años.
El desastre ocurrió cerca de la ciudad de Chernóbil en la ex URSS, que invirtió mucho en
energía nuclear después de la Segunda Guerra Mundial. En 1977, los científicos soviéticos
comenzaron a instalar cuatro reactores nucleares RBMK en la central de energía nuclear,
que se encuentra justo al sur de la actual frontera entre Ucrania y Bielorrusia.  
 CONTEXTO DEL ACCIDENTE

La central nuclear de Chernobyl se terminó de construir en las entonces Repúblicas

Socialistas Soviéticas en diciembre de 1983 y estaba formada por cuatro reactores de 1000
MW de potencia cada uno. El reactor número 4 fue el tristemente famoso por el accidente
que ocurrió el 26 de abril de 1986, que estudiaremos a lo largo del presente documento. Un
incidente que conjuga la combinación de aspectos de diseño y de operaciones, que hacía a
la Central sumamente vulnerable, como efectivamente se confirmaría unos años después.
“Chernóbil, además, era un tipo de central inestable a baja potencia, régimen en el cual la
reacción tiende a dispararse si no se opera con cuidado. Las operaciones de apagado y
encendido son, por tanto, extremadamente delicadas. Otro problema de diseño que se le
achaca a este tipo de reactores es el tiempo que tardan en bajar las barras de control, unos
20 segundos, mientras que en las centrales occidentales es de un segundo. Esto contribuye
a hacer aún más difícil la maniobra de parada.” (Castejón, 2017: 3).
Según Chernobyl Consequences of the Accident (2008: 1): “El accidente, ocurrido en el
reactor 4 de la planta en la madrugada del 26 de abril de 1986, resultó cuando los
operadores tomaron medidas en violación de los procedimientos de la planta. Los
operadores manejaron la planta a una potencia muy baja, sin las precauciones de seguridad
adecuadas y sin coordinar o comunicar adecuadamente el procedimiento con el personal de
seguridad.” Pero entendemos que no se trató solamente de un tema de procedimientos
inapropiados, que pueden haber sido circunstancialmente relevantes. Posiblemente hay que
tener presentes otros factores, también relevantes.
Los cuatro reactores de la central de Chernobyl operaban con agua a presión. Eran diseños
desarrollados empleando una combinación de grafito como moderador y usaban agua
refrigerante. Se trataba de reactores altamente inestables operando a baja potencia,
principalmente debido el diseño del sistema de contralor y sus vulnerabilidades en caso de
perder agua de refrigeración. Estos factores que operaban sistémicamente podían desatar
un poder incontrolable que llevara a la destrucción de un reactor de la central de
Chernobyl.
En este caso que nos ocupa en esta instancia, la sobrecarga de energía causó un repentino
aumento del calor y presión, que rompió los tubos que contenían el combustible. El
combustible caliente reaccionó con el agua y generó vapor que a su vez provocó una
primera explosión, que levantó la cubierta del reactor generando una ruptura. La presión en
los tubos, causó una segunda explosión, exponiendo el núcleo del reactor al medio
ambiente. Esta situación liberó una gran cantidad de radiación en la atmosfera, con efectos
muy perjudiciales sobre las personas y el medio ambiente.
 TABLA DE FACTORES EXTERNOS

Presentaremos una tabla con factores externos, pero no menos importantes que
consideramos tuvieron mucho que ver de manera indirecta en el accidente de la planta
nuclear en Chernóbil.

PROBLEMAS
STAKEHOLDERS INTERESES INFLUENCIA PODER
PERCIBIDOS

Daño Administrar Sobre la Estado

reputacional. mejor los población a travésSoviético,
impactos de la prensa y el Recursos,
Pérdidas negativos. Estado. Ejércitos o
económicas. similares a
Reducir el daño Representación en través de
Muertos y económico Organismos gobiernos
heridos. propio y sobre Internacionales. proxys.
Estado
Soviético, RSS aliados. Comprase y
Contaminación Poder de voto
de Ucrania, y los Minimizar ventas y países en los
Gobiernos en el País y europeos del
Región. impactos organismos
locales cercanos sociales. occidente y del internacionales.
a el incidente. este.

Países de Contaminación. Minimizar la Dispuesta a No tiene

Europa contaminación. aportar recursos autoridad
Continuación para gestionar el formal en
Occidental
de operaciones Solucionar el problema. Unión
de otros
problema de Soviética.
reactores. Compra de
reactor
destruido. productos a la
Falta de Unión Soviética. Poder de voto
seguridad de la Accesibilidad a en los
gestión de las Evitar nuevos tecnología organismos
plantas. episodios. avanzada. internacionales.
Replanteo o
Aprovechar la hasta
Bajo nivel coyuntura para
 tecnológico y atacar la interrupción de
escases de reputación del relaciones
recursos. Estado comerciales.
Soviético.

WHO, IAEA, Contaminación, Minimizar la Sobre reputación No tiene

UN, G7; otras enfermedades, contaminación. de la Unión autoridad
organizaciones falta de Soviética. formal en la
internacionales. seguridad. Solucionar el
Unión
problema de Financiar parte de
Bajo nivel reactor las Soviética.
tecnológico. destruido. actividades,
cubrir costos, Representación
Eventualidad Evitar nuevos asumir ciertas organismos
de nuevos episodios responsabilidades. internacionales.
episodios. similares en el Manejan
futuro. Aporte de presupuestos
capacidades aplicables al
Reafirmar la tecnológicas.
importancia de caso.
la
institucionalida
d internacional.

Industria de Propaganda Reducir los Relaciones Subordinados a

Energía Nuclear. negativa del uso impactos directas con los intereses
de energía negativos. gobiernos. del Estado
nuclear. Soviético.
Minimizar daño Disponer de
Reducción de la económico amplios recursos No tiene
demanda por emergente. para expresión
nuevas plantas. financiar independiente.
Considerar los iniciativa y a
Nuevos impactos través de ello
requisitos de sociales. direccionar
calidad y
resultados.
tramitación para Acallar las
nuevos quejas de las Acciones sobre
proyectos. organizaciones medios de prensa.
ambientales
Desprestigio de Financiar
las empresas Evitar el cierre estudios.
del ramo. de plantas
 Incrementos de existentes. Limitada, total
los controles subordinación a
sobre las Limitar la las autoridades
plantas cancelación de del estado.
instaladas. nuevos
proyectos de
Decomisión de reactores.
planta en
operación.

Discontinuación
de nuevos
proyectos.

EE. UU. Contaminación Aprovechar la Influencia sobre Estado

ambiental situación como los aliados americano
general. elemento afectados. aplicando,
propagandístico recursos
Perjuicio sobre en la Guerra Aportes de humanos o
la Industria de Fría. asesoramiento materiales a
Energía Nuclear técnico. través de
esencialmente
Fortalecer los gobiernos
de base EE. Contribuciones
lazos en la proxys.
UU. para atender
NATO como
problemas de
Afectación sistema militar Poder de voto
contaminación
ambiental de los de defensa. ambiental. en los
países aliados. organismos
Posibilidades de internacionales.
Efectos sobre el mejorar los
futuro de las tratamientos de
plantas enfermedades
instaladas en el humanas
País. derivadas de la
Efectos sobre el exposición a la
futuro de otras radioactividad.
plantas
instaladas en el
País o en sus
aliados.

Fuente: https://www.nationalgeographicla.com/historia/2019/05/el-desastre-de-chernobil-
que-ocurrio-y-cuales-son-sus-efectos-largo-plazo
https://www.ngenespanol.com/lugares/el-encanto-radiactivo-de-chernobil/

CONSECUENCIAS INMEDIATAS DEL ACCIDENTE

Los trabajos de extinción se ocuparon primero de apagar el fuego resultante de la explosión

y después, de llenar el reactor con toneladas de boro, dolomita, arena, arcilla y compuesto
de plomo para extinguir el incendio del grafito y absorber los productos radiactivos además
de contener la radiación gamma e impedir la liberación de partículas. (Radicella, 2007;
GreenFacts, 2006). Dos semanas después se cerro el reactor en un sistema refrigerado
hecho hormigón, denominado sarcófago (Wood, 2007; Marples, 1996). El proceso masivo
de descontaminación, contención y mitigación fue desempeñado por aproximadamente
600.000 personas, denominadas liquidadores, en las zonas cercanas al lugar del accidente.

La explosión de Chernóbil libero inmediatamente y durante los días siguientes a la

explosión sustancias radiactivas que alcanzaron una altura de 1,5 km y que afectaron en
diferentes grados de intensidad, a todo el planeta; los territorios más afectados fueron
Ucrania y Bielorrusia y países fronterizos con estos. La radiación se extendió a la mayor
parte de Europa, permaneciendo los índices de radiactividad en las zonas cercanas a niveles
peligrosos durante varios días (OCDE, 2010; informe de la Agencia para la Energía
Nuclear, 2002). La dispersión del material radiactivo fue favorecida por el incendio que se
formo tras las explosiones, (Camacho, 2011, Fairlie y Sumner, 2006).

Entre los elementos radiactivos liberados destaca el yodo radiactivo, aunque de forma
natural se descompone en sustancias inofensivas y otros más peligrosos como estroncio y
cesio que todavía persiste como contaminación actual; también se liberaron isótopos de
plutonio y amercio que permanecerán durante miles de años, aunque con efecto menor para
el cuerpo humano. Respecto al factor humano, el accidente tuvo consecuencias inmediatas
muy graves para todas las personas trabajadoras de la seguridad nuclear y encargadas de las
labores de extinción del incendio y control del escape de radiactividad y para todos los
habitantes de las zonas cercanas al lugar del desastre.

Dos empleados de la planta murieron como consecuencia directa de la exposición y otros

29 fallecidos en los tres meses siguientes, alrededor de 135.000 personas tuvieron que ser
evacuadas de lo 155.000 km afectados. Se calcula que 600.000 personas recibieron dosis de
radiación por los trabajos de descontaminación posteriores al accidente, 5.000.000 de
personas vivieron en áreas contaminadas y 400.000 de ellas en áreas gravemente
contaminadas.
 EFECTOS A LARGO PLAZO

Se han realizado estudios sobre la salud de las personas afectadas por la contaminación
(Rahu, 2003; zafra, 2002).

Varios estudios demuestran la incidencia de cáncer de tiroides en niños de Bielorrusia,

Ucrania y Rusia se ha elevado como consecuencia de la radiactividad, los estudios sobre
otros tipos de cáncer aun no tienen datos suficientes para llevar a conclusiones certeras
(Hoffmann, 2001; Klugbauer, 1995).

Tras el accidente, en distintos países europeos se instauraron medidas para limitar el efecto
sobre la salud humana de la contaminación de los campos y los bosques (Mulvey, 2006). Se
eliminaron los pastos contaminados de la alimentación de los animales y se controlaron los
niveles de radiación en la leche. También se impusieron restricciones al acceso a las zonas
forestales, a la caza y a la recolección de leña, frutos y setas. actualmente gran parte de esas
restricciones siguen vigentes.

La OMS desarrollo el IPHECA (programa internacional sobre los efectos en la salud del
accidente de Chernóbil). Para investigar las consecuencias sanitarias del accidente y
proporcionar asistencia al sistema sanitario nacional de Bielorrusia, a la Federación y a
Ucrania, para aliviar las consecuencias del accidente de Chernóbil. Los resultados
obtenidos con este proyecto han mejorado considerablemente el conocimiento científico de
los efectos de un accidente radiactivo en la salud humana sentando las bases de las guías de
planificación y del desarrollo de futuras investigaciones (Flemming, 2005).

SITUACIÓN ACTUAL

A pesar del desastre ocurrido, los otros reactores de la central siguieron funcionando por la
necesidad de obtención de energía nuclear; el reactor 2 de la central se cerro en 1991, el
reactor 1 en 1996 y el reactor 3 continuo en funcionamiento hasta el año 2000.

Actualmente, la radiactividad en las áreas cercanas a la planta nuclear de Chernóbil

continúa estando a niveles elevados y potencialmente peligrosos para el ser humano si se
permanece durante tiempos prolongados.

La situación actual consiste en la recuperación de la zona y la recogida de los residuos

radiactivos y equipos contaminados que permanecen almacenados desde las labores de
extinción del incendio y limpieza del reactor. Los residuos están acumulados en mas de 820
 zonas en un radio de 30 km alrededor del núcleo del accidente, colocados en contenedores
o enterrados en trincheras de forma que pueden provocar la contaminación de fuentes de
aguas subterráneas.

FLUJOGRAMA DE REPORTE DE AT POR EXPOSICIÓN

ACCIDENTE

PINCHAZO SALPICADURA

LAVADO AGUA Y JABÓN LAVADO CON ABUNDANTE

DEJAR QUE SANGRE AGUA Y/O SUERO
LIBREMENTE FISIOLÓGICO

REPORTE A SUPERVISOR Y/O LÍDER

LLAMA LINEA DE ATENCIÓN REALIZA INVESTIGACIÓN ENVÍA INFORMACIÓN AL

ARL SURA PRELIMINAR COPASST

ENVÍA AL TRABAJADOR A LA IPS REPORTA A COORDINADOR DE SST

INDICADA POR LA LINEA

MIEMBRO COPASST
COORDINADOR DE SST REPORTA A
IPS VALORACIÓN DESIGNADO Y
MIEMBRO DEL COPASST SEGÚN
URGENCIAS CRONOGRAMA DE DISPONIBILIDAD SUPERVISOR

DILIGENCIA FURAT
SOLICITA ASESORÍA Y INVESTIGACIÓN
ORIENTACIÓN A LA LINEA DE
ATENCIÓN DE A.R.L. SURA
INGRESA INFORMACIÓN AL FORMATO
PARA SEGUIMIENTO Y CIERRE DE CASOS
Y CONTINÚA LOS PASOS DE MANEJO PLANES DE MEJORAMIENTO
ADMINISTRATIVO DEL AT BIOLOGICO
CONDUCTA ESTIPULADA POR
INFECTOLOGOLO ARL SURA
 SEGURIDAD Y SALUD EN EL
SALIDA CON RECOMENDACIONES TRABAJO REALIZA
PARA SEGUIMIENTO MEDICO
SEGUIMIENTO

Fuente: https://www.google.com/search?
source=hp&ei=o74ZYKqoPKrY5gKu8YjQDg&q=flujograma+de+procesos+para+una+inv
estigaci
%C3%B3n+de+accidentes+de+trabajo&oq=flujograma+de+procesos+para+una+investigac
i
%C3%B3n+de+accidentes+de+trabajo&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzoICAAQsQMQgwE6
CwgAELEDEMcBEKMCOgUIABCxAzoCCAA6CwgAELEDEMcBEK8BOgYIABAWE
B46CAghEBYQHRAeUNVGWKa2AmCqvAJoCHAAeAGAAZcFiAHgiwGSAQ0wLjM
5LjI5LjUuMy4ymAEAoAEBqgEHZ3dzLXdperABAA&sclient=psy-
ab&ved=0ahUKEwjqhcepjczuAhUqrFkKHa44AuoQ4dUDCAc&uact=5

CONCLUSION