“Comunicación alternativa, comunitaria y popular: Teorías y conceptos

en el contexto histórico político Argentino – Chileno”

Paula Jimena Rodríguez Marino

Centro de Estudios Interdisciplinarios sobre Derecho, Inclusión y Sociedad de la
Universidad Nacional de Río Negro. (CIEDIS- UNRN)

Felipe Navarro Nicoletti

Instituto de Investigaciones en Diversidad Cultural y Procesos de Cambio (IIDYPCA),
UNRN-CONICET, San Carlos de Bariloche.

15. 1 Introducción

La historia de la comunicación popular, alternativa y comunitaria en América Latina

tiene condiciones de existencia basadas en la creación de sistemas hegemónicos y

dominantes de medios de comunicación, donde lo popular pasaba a ser un modo

comunicacional por fuera de dicho sistema dominante. Al momento de analizar las

corrientes comunicacionales populares, alternativas y comunitarias de Argentina y

Chile, no podemos obviar la variable antes mencionada y por supuesto, existente en la

composición mediática de ambos países. Así mismo evidenciamos corrientes teóricas

vinculadas a estos procesos que son retomados por uno y otro país.

En el caso Argentino, la creación de grupos hegemónicos en la concentración de

medios, se inicia en periodos políticos de dictaduras militares y se acentúan en

gobiernos con tendencias neoliberales que giran en torno al beneficio de los sectores

más acomodados y un consecuente asentamiento de las clases sociales, que

mediáticamente se traduce en el acallamiento de voces de sectores medios y populares y

la generación de una voz dominante y acaparadora del espectro comunicacional

mediático. Los medios de comunicación populares, alternativos y comunitarios, surgen

para darle un espacio de participación a sectores sociales históricamente excluidos

donde puedan buscar soluciones a problemáticas sociales que no eran atendidas por el

gobierno del momento. En resumidas cuentas, la ley de medios que data de la última

dictadura militar, no sólo restringe las voces de los sectores populares, sino que habilita

a la concentración de medios. La sanción de la nueva Ley de Servicios de

Comunicación Audiovisual (2009), abrió un panorama de más y mejores posibilidades

en materia mediática1.

Para entender la comunicación popular desde el lado Chileno, de la misma manera

que en caso Argentino, debemos remontarnos a la historia social de los años 80´. Bajo

un contexto de dictadura militar, el camino a seguir en el plano de economía

comunicacional y educacional, no escapaba a la lógica latinoamericana. La

concentración mediática se hizo presente de manera fuerte y sostenida (Jiménez y

Muñoz, 2008 y 2007; Fiol, 2001), dejando a la comunicación comunitaria con base en la

lucha de los sectores de izquierda hacia el poder instituido, “la lucha popular genera un

relato, una discursividad de resistencia que tenía que salir por algún lado y ahí fueron

fundamentales las radios comunitarias” (Ortega, 2017). Ciertamente los medios

comunitarios ligados a movimientos populares, con la bandera de la “comunicación para

el cambio social”, fueron perseguidos y cerrados mientras hubo posibilidad. Pero lo que

continuó, por momentos de manera más solapada, fue la corriente de la “comunicación

para el desarrollo”, propuesto por José Manuel Calvelo. El intelectual chileno posee la

cualidad de actuar en el campo de la comunicación popular chilena, llevando

directamente hacia los sectores populares un modo de comunicación que les permitiera

construir una forma de comunicarse entre los pueblos y que luchan contra la incidencia

de los medios concentrados.

1
Para evidenciar dicho proceso, ver Mastrini, Guillermo (comp.) (2009) “Mucho ruido, pocas leyes:
economía y políticas de comunicación en la Argentina 1920 - 2007”. Ed. La Crujía. Buenos Aires.
 La propuesta de este trabajo es explicitar cuáles son y cómo aparecen las

concepciones y los términos referidos a lo popular, lo alternativo y lo comunitario, en su

contexto histórico, socia, político y/o cultural, a partir de la utilización en trabajos

académicos de Chile y Argentina. Por ello hay que resaltar, entre otras cosas, que en el

caso chileno estamos frente a la única experiencia de un gobierno socialista en América

del Sur, particularmente, preocupado por las enseñanzas de Paulo Freire y por los

análisis de los medios hegemónicos como parte de la estrategia para construir una

comunicación alternativa y popular.

En Argentina y en Chile la importancia de las organizaciones base, político-

partidarias y religiosas, permite explicar los debates sobre lo comunitario en las

experiencias comunicacionales. En el caso argentino, a partir de la amplia historia de lo

popular que impacta en su revalorización desde los años ’70 y mientras que en Chile lo

popular se funda con lo alternativo en una verdadera práctica transformadora entre 1970

y 1973. A pesar de los debates intensos entre 1968 y 1973, resulta difícil referirse a

desarrollos teóricos binacionales, pero existen préstamos y reenvíos de significaciones

entre Chile y Argentina, así como con otros países de América Latina. La dificultad para

encontrar concepciones que teoricen sobre las radios y los medios comunitarios, es una

falencia en el caso de Chile (Véliz Bustamante, 2013) y en el argentino esta ausencia,

estaría enfocada sobre una producción teórica sobre radios alternativas, populares y

comunitarias. La producción puede ser revisitada en uno y otro país, pero no parece

haber trabajos en sentido binacional si eso supone elaboraciones conjuntas. El orden de

lo binacional no aparece, sino que Argentina y Chile parecen privilegiar el diálogo

conjunto con otros países del subcontinente o bien hacia dentro de sus países.

En ambos casos las discusiones sobre lo popular, lo comunitario y lo alternativo

implican la puesta en cuestión de los modelos centralistas de cada país que buena parte
de la producción académica ha sido realizada desde las capitales: Buenos Aires y

Santiago de Chile. Indagaremos sobre las controversias a partir de la noción de

“alternatividad” y de la incidencia de algunas concepciones de “comunidad”. Se

vislumbran las tensiones entre concepciones de lo hegemónico y la política, de las

lógicas horizontales y verticales, así como de las sentidos de la “autonomía” y

“organicidad “(Vinelli, 2014).

15. 2. Lo popular, lo alternativo y lo comunitario: Latinoamérica, Argentina y

Chile

El análisis propuesto acerca de las teorías comunicacionales de lo popular, alternativo y

comunitario poseen especificidades por su anclaje histórico contextual y por la

diversidad que contiene cada concepto, las condiciones de producción derivadas del

mapa mediático estructurado bajo políticas neoliberales de concentración hegemónica,

respecto a la comunicación popular, son la incidencia estatal y las dinámicas sociales

que giran en ese entorno. Pero si seguimos con la misma lógica, podemos dar cuenta de

una comunicación alternativa latinoamericana, y más específicamente en Argentina y

Chile, que se realiza en clave reivindicatoria de la producción comunicacional de los

sectores populares, mientras que la comunicación comunitaria, desde la variable

territorial nos invita a pensar los procesos participativos y formativos de proyectos

populares desde los mismos sectores populares en base a demandas institucionalmente

insatisfechas.

Dubravcic Alaiza (2002) expone un recorrido que parte de los años 60` con la

comunicación conductista de Lasswell, en donde lo popular se establecía como

subcultura (inferior), pasando por los medios de comunicación en clave desarrollista y

la formación de la hegemonía a partir de cierto sector mediático penetrando en la

sociedad bajo procesos de comunicación que repercuten de diferente forma a ambos

lados de la cordillera. A partir de esto, Bajtín es el primero que reflexiona sobre la

represión y exclusión contra la cultura popular, tratando de recuperar las señas de

identidad, dando pie a la línea que marca a lo popular gestado desde lo masivo (Id. 3).

El recorrido histórico posicionando a la comunicación popular desde las mediaciones

sociales y culturales, nos da pie a pensar, en nuestro caso, en las radios populares y

comunitarias desde un rol sociopolítico de construcción local, como ejemplo de medio

de comunicación al servicio de las demandas populares. La vertiente desarrollista desde

la CEPAL2, a pesar de los esfuerzos, no logra desandar el camino hegemónico de la

asociación entre desarrollo económico y procesos de modernización, en el cual la

comunicación pareciera ser una de las dimensiones afectadas, como señalaba el

sociólogo chileno Enzo Faletto (2009:96).

A pesar de la dictadura durante la década de los ‘80, en Chile como en la Argentina,

la comunicación popular fue parte del panorama teórico y algunas prácticas. Fernando

Ossandón (1983) reflexiona sobre la comunicación popular chilena, desde un enfoque

que entiende a los procesos de comunicación popular como parte de los cambios

producidos en la trama social y nacional en clave de rescatar las especificidades desde

los propios sectores populares y no desde la mirada hegemónica del poder constituido.

“Ante todo, la comunicación popular ya es "un dato" de la realidad. Existe un amplio

conglomerado de prácticas de elaboración y/o Consumo de mensajes que provienen del

pueblo y se dirigen prioritariamente a él” (Id. 50). El autor chileno retoma el eje de la

comunicación popular surgida en contextos de hegemonía mediática y como la misma

se muestra en prácticas comprometidas con el cambio social y reivindicativa de los

sectores populares. Para explicar esto último, observamos cómo Ossandón retoma a la

2
Comisión Económica para América Latina y el Caribe.
argentina María Cristina Mata3 (1980) en relación a las prácticas de los sectores

populares como apropiación de su entorno frente a dominación capitalista, como

también lo hace con el intelectual argentino Néstor García Canclini (1982) para

argumentar que las prácticas que refiere a los sectores populares como sector

empoderado de su propio entorno. Así mismo observamos como Mata (2011) retoma al

mismo trabajo de Ossandón (1983), pero no en referencia específica a la comunicación

popular chilena, sino desde un enfoque latinoamericano como uno de los pocos autores

que trabajan a la comunicación popular desde la transformación social y la constitución

identitaria de los sectores populares en clave de organización política. Las

consideraciones de Mata y del mismo Ossandón no son una impugnación al sistema

dominante, sino que son modos de subsistencia y de constitución identitaria básica de

los sectores populares. Bajo una estructura similar, la comunicadora chilena Claudia

Silva Guzmán (2013), retoma a los autores argentinos García Canclini y Dudravcic para

sustentar teóricamente como las prácticas provenientes de los sectores populares en

materia de comunicación popular son material suficiente para constituir una identidad

específica por fuera del soporte mediático hegemónico en sí misma, como diría Martín

Barbero (1987): una mediación que permite acaparar las demandas y voces de los

anteriormente excluidos. Lo que aquí se evidencia, además de una concepción cercana

sobre la comunicación popular en la lectura de los autores de ambos países, es la lectura

que los autores chilenos de sus pares argentinos sin que se registre el movimiento

inverso, al menos, referido a este concepto, exceptuando la interacción teórica entre

María Cristina Mata y Fernando Ossandón, siempre en términos generales de

movimientos latinoamericanos a nivel social y político.

3
Docente e investigadora argentina. Licenciada en Literaturas modernas por la Facultad de Filosofía y
Humanidades en la Universidad Nacional de Córdoba. Miembro y coordinadora de numerosos espacios
de trabajo en relación a la comunicación popular y comunitaria en torno a la ciudadanía, medios de
comunicación y radios comunitarias.
 En el momento que Ossandón se adentra en la descripción de los sectores populares a

raíz de las prácticas con las que configuran a la comunicación popular chilena, por

ejemplo desde la formación de la prensa chilena y una corriente de comunicación

popular que, frente al vacío simbólico, ofrece con una visión del mundo fundada en

demandas, participación y lucha de los sectores populares. “La comunicación popular

facilita la creación de nuevos espacios de convivencia e inaugura nuevos circuitos para

la elaboración, distribución y consumo de mensajes” (1983:71).

Al centrarnos en los aportes sobre las radios populares, comunitarias y alternativas

podemos destacar los trabajos de Muñizaga y Gutiérrez, Herrera y Migliaro desde Chile,

así como las consideraciones de Mata y trabajos posteriores de Busso, Jaimes, Kejval y

Hurtado en el caso argentino. No obstante, es importante mantener la dimensión

latinoamericana respecto de las bases teóricas para pensar los medios de comunicación

alternativos, populares y comunitarios (Mario Kaplún, Pasquali, Muraro, Beltrán, Prieto

Castillo, Graziano, Gumucio Dagrón, y Uranga entre otros). También sumamos los

aportes también de algunos académicos que han tratado problemáticas un poco más

reciente como Monje y Gabriel Kaplún, y también, reconocer los señalamientos de otros

investigadores más noveles como Kejval, Segura y Vinelli que contribuyen con aportes

de actualidad desde Argentina, Chile y el resto de América Latina. A lo anterior debe

sumarse el trabajo pionero y definitorio de Mattelart y Freire en Chile, ambos durante el

exilio y, por supuesto los aportes de Martín Barbero en Colombia.

Respecto al trabajo sobre radios en Chile hay que destacar los trabajos de Muñizaga

y Gutiérrez en la ONG CÉNECA en Santiago, que albergó también los estudios de

Valerio Fuenzalida sobre recepción televisiva. Este centro también editó un libro que

continúa la línea que parece ser la preponderante en ese país que es la de comunicación
para el desarrollo4. Esta institución que sobrevivió los embates dictatoriales, estuvo

también ligada con la publicación a la UNESCO. Es de destacar la producción de

Muñizaga y Gutiérrez en esa institución que, de acuerdo al material relevado, fue el

primer trabajo sobre radios que señaló la concentración en el sector comercial

(Muñizaga y Gutiérrez, 1987 en Peppino Barrale, 1999:254). El trabajo más importante

de estas autoras es el de “Radio y cultura popular de masa” (1983) que muestra el

panorama del sistema de radio a manos del régimen pinochetista (Davies, 1999). La

concentración de radios y la dispersión que luego ocurre entre 1977 y 1985, se realiza

en el mismo momento en el que se evidencia una mayor intervención del Estado que

abarca incluso hasta contenidos de la programación (Muñizaga y Gutiérrez, 1983:7 en

Sunkel y Geoffroy, 2001:60). Otro de los referentes académicos de los estudios en

Comunicación en el ámbito chileno es Guillermo Sunkel que, si bien, no se ocupa de las

radios populares y comunitarias permite dar cuenta de un fenómeno semejante al

argentino que es la proliferación de radios FM. El crecimiento de radios de este tipo en

Chile permite la ampliación del acceso a la radio por fuera de la región metropolitana.

En el caso argentino, también a pesar de la concentración de radios de cabecera

repetidoras de contenidos de los espacios centrales, las FM son un factor garantizante

del acceso a la palabra y a la libertad de expresión. Este tipo de radio no en todos los

casos puede ubicarse como radios populares, alternativas o comunitarias (Sunkel y

Geoffroy, 2001:60). Sunkel y Geoffroy utilizan el término radios locales en lugar de

popular, comunitaria o alternativa (Ibid).

La comunicación alternativa, comunitaria y popular se ha visto en América Latina,

en una de sus variantes, superpuesta con la concepción de “comunicación para el

desarrollo” (Cf. Balit, Murillo Licea y Castillo Rocha, 2013). Desde este punto de vista

4
Céneca: comunicación y cultura para el desarrollo 1977-1987: 10 años. Santiago de Chile, 1987.
la comunicación se orienta, por ejemplo, a la alfabetización que tiene antecedentes de

hace más de 70 años en la región5. También en los antecedentes de la comunicación

para el desarrollo, asociados a la comunicación comunitaria, popular y alternativa, se

destacan como usuarios las poblaciones mineras, obreras y campesinas. Los principios

que pueden compartir en esos casos la comunicación comunitaria, popular y alternativa

con la comunicación para el desarrollo, es dar voz a quienes no tienen acceso a los

medios hegemónicos, y concebir a los medios de comunicación y a la radio, en

particular, como un “instrumento” para la liberación, para la independencia de los

medios de los masivos, para la formación en el caso de la alfabetización y para

compartir realidades locales y regionales, que no tienen espacio en las programaciones

masivas. Las experiencias tempranas se extendieron en América Latina desde las radios

comunitarias de onda hasta los “sistemas radiofónicos en territorios indígenas”

(Gumucio, 2001; Balit, Murillo Licea y Castillo Rocha, 2013:15-16). Balit, Murillo

Licea y Castillo Rocha (Ibid) remiten a la diferenciación que realiza Gumucio Dagrón

(2001)6 entre comunicación para el desarrollo deslizándose de la corriente de la Mass

Communication Research y de la impronta de los medios masivos comerciales, y de la

comunicación imperialista norteamericana, que es el origen de la concepción de la

comunicación para el desarrollo. También diferencia entre la comunicación para el

cambio social y la comunicación alternativa. Balit, Murillo Licea y Castillo Rocha (Id.:

16) tratan de evitar los solapamientos entre la comunicación para el desarrollo como

disciplina y las teorías de la comunicación e incluso con el ámbito de la comunicación

social y la conciben como una disciplina. La otra variante de la comunicación para el

desarrollo está más vinculada a la comunicación alternativa y tiene su fundamento en la

5
Radio Sutatenza en Colombia en 1947 (Balit, Murillo Licea y Castillo Rocha, 2013: 15)
6
Ver Gumucio Dagrón, Alfonso (2001). Haciendo olas. Historia de la comunicación participativa para el
cambio social. New York: Fundación Rockefeller.
teoría de la liberación7que depende de un tipo de comunicación horizontal y

democrática (Id. 19).

La comunicóloga argentina Claudia García (2005), nos invita a reflexionar sobre la

denominada comunicación para el desarrollo en el contexto de América Latina,

atravesada por variables sociopolíticas que derivan en este tipo de corrientes

comunicacionales. Podemos ubicar sus inicios en el siglo XX, dentro de una

globalización cada vez más influyente e incidente en las dinámicas sociales. La

comunicación para el desarrollo, en sus inicios, no se aleja de una mirada

“asistencialista” al tercer sector por parte de los países más “desarrollados” y es

acompañada de una visión puramente mediática de la comunicación, en donde los

sectores hegemónicos impartían su poder desde el mismo manejo de los grandes medios

de comunicación. El fin mismo de influir en los sectores populares era principalmente

desde el manejo de la información, que pasa a ser una clave estratégica “en función de

lograr capturar, persuadir y convencer a aquellos que no son capaces de administrarse

por sí mismos” (García, 2005: 13).

La comunicación para el desarrollo se mueve en un terreno en el que el flujo de

información y su posesión es de por sí más necesaria para la capacidad de generar una

atmósfera de progreso, avance y modernización. A fines del siglo XX, podemos dar

cuenta en cada país de Latinoamérica un proceso comunicacional en busca de respuestas

descentralizadas en democratizar la voz de los sectores populares. En el caso de Chile

podemos dar cuenta de una corriente más pragmática de la mano de Manuel Calvelo

(desarrollada más adelante) y aportes teóricos como los de Enzo Faletto8, que bajo

7
Impulsada por el intelectual Brasilero Paulo Freire.
8
Sociólogo. Nació en Santiago de Chile el 14 de julio de 1935 y fallece el 22 de junio de 2003. Cursó sus
estudios en la Universidad de Chile y estudió Licenciatura en Historia en la Facultad de Filosofía.
Además realizó una Maestría en Sociología en la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales
(FLACSO) en 1958, siendo uno de los primeros alumnos de ELAS, de donde obtendría la Maestría en
Sociología. Su obra más importante, publicada junto a F. H. Cardoso fue “Dependencia y Desarrollo de
influencias de Paulo Freire y teorías emancipadoras de un sistema mediático que

opacaba la voz y los derechos comunicacionales de los sectores populares

históricamente excluidos y marginados en el flujo de demandas e información. La

comunicación para el desarrollo, consolidándose con el informe Mc Bride 9 (1980), trae

en escena la temática de los derechos comunicacionales, sin antes haber sido

cuestionados. Sin dejar de mencionar que uno de los traductores de dicho informe fue el

intelectual Armand Mattelart, en una etapa fue un gran referente en la teoría

comunicacional para el desarrollo a la vez atravesado por su cercanía con movimientos

trabajadores y del sector popular en los años 70´ bajo el gobierno de Salvador Allende

en Chile, aunque luego el autor se destaque por críticas teóricas a las prácticas

desarrollistas. La influencia de Mattelart, así como la cercanía teórica de los sector

académicos en ese país a la Mass Communication Research,pueden explicar también el

lugar otorgado a las teorías del desarrollo. Uno de los primeros en señalar la necesidad

de “acompañamiento” de los países “subdesarrollados”, respecto de los que habían

alcanzado una etapa supuestamente más avanzada. Luis Ramiro Beltrán10 en 1967 ya

abogaba por un desarrollo económico, político y social que dependía del

desenvolvimiento del sector de las comunicaciones. La pretensión de Beltrán, como la

de Manuel Calvelo en Chile, es quebrar la asociación del desarrollo con el enfoque

economicista. A pesar de que se revele esto como una quimera, los aportes del

comunicólogo boliviano impactaron en EE.UU. en miembros de la Mass

Communicaction Research como Schramm, Berlo y Rogers (Barranquero, 2014:18).

América Latina” (1969), trabajo que dejaría a ambos como padres de la denominada Teoría de la
Dependencia Latinoamericana. Ver Yocelevsky, Ricardo (2004) “Las contribuciones de Enzo Faletto al
pensamiento latinoamericano”. Distrito Federal de México: Estudios sociológicos, Vol. XXII, núm. 1,
enero-abril, pp. 184-201.
9
Documento publicado por la UNESCO queanaliza la distribución desigual de la información y propone
un “nuevo orden comunicacional”, entre otras cuestiones, destacando el interés por un equilibrio mundial
en el flujo de la información y la comunicación, exponiendo agentes de los sectores populares en una
posición de derechos como nunca antes se los había posicionado.
10
Periodista Boliviano con extensa trayectoria en organismos latinoamericanos destinados al análisis,
reflexión y proyectos en tanto comunicación popular, comunitaria y alternativa.
Hay que comprender los aportes sobre la relación entre progreso social y desarrollo de

la comunicación en el marco de las enseñanzas de Paulo Freire donde se sitúa Beltrán

(Chaparro Escudero, 2014:11). Es probable que los aportes de Calvelo se hayan visto

influidos por la perspectiva de Beltrán, si bien, no lo menciona.

La comunicación proveniente y dirigida a los sectores populares deja de tener la

bandera de servir simplemente al desarrollo mediático y de información globalizada,

como una comunicación auto gestionada y participativa. El trabajo desde la

comunicación para el desarrollo expone a diversos teóricos al análisis de dicha

coyuntura. El argentino Máximo Simpson Grinberg (1986), haciendo foco en el devenir

mediático argentino y latinoamericano toma a la comunicación alternativa como un tipo

de comunicación que le permite separarse de la lógica mediática hegemónica que se

venía imponiendo. El autor invita a abandonar la “fascinación por los medios masivos y

las ideas acríticas acerca de su aparente omnipotencia en la formación de conciencia

colectiva” (Id. 15). Las reflexiones del intelectual argentino corren el foco

comunicacional del aspecto mediático, para centrarse en el empoderamiento que

podrían lograr los sectores populares ante el manejo de los flujos de información.

anteriormente acaparados por los medios de comunicación hegemónicos.

La comunicación para el desarrollo, como antecedente y paralelismo con la

comunicación alternativa que se replica en numerosos teóricos como Faletto en Chile o

Simpson Grinberg en Argentina, exponen un tipo de comunicación donde los sectores

populares se puedan empoderar de su entorno para comunicar sus demandas por sobre

la influencia de los medios hegemónicos. Así como el teórico colombiano Jesús Martín

Barbero (1987), que no sólo realza el poder de los sectores populares para destacarse en

el entramado mediático latinoamericano, sino que siguiendo con la lógica de escapar el

centrismo mediático, toma las “mediaciones” como procesos de búsqueda de

identidades locales y el reconocimiento de valores individuales y colectivos. Es gracias

a estas corrientes que podemos dar cuenta de diversas dinámicas provenientes de los

sectores populares. Trabajadas por y para ellos mismos.

La “comunicación para el desarrollo” en el caso de autores chilenos como Manuel

Calvelo parece contener teóricamente a la comunicación comunitaria, popular y

alternativa. En este tipo de planteos se destaca lo comunitario como un tipo de medio

que, si bien no está basado en aportes como los de Freire o en la “Teoría de la

liberación”, volvería a los principios que ya fueron cuestionados desde finales de la

Segunda Guerra Mundial, y en especial, durante la década de los ‘70 en los criterios de

la modernización basada en el modelo de los países centrales. En la revista chilena

“Concepción”, el autor chileno Enzo Faletto, expone que Calvelo destaca que la

comunicación para el desarrollo como un concepto más abarcativo que incluye a la

comunicación participativa, la que debe apuntar al cambio social, bajo una

conceptualización más amplia como la de “desarrollo”, en tanto proceso auto gestionado

y sustentable, que genere una mejoría en el nivel de vida (en los aspectos

socioeconómicos y culturales) de sectores históricamente excluidos. Sobre la

comunicación alternativa Alfonso Gumucio Dagrón11, uno de los teóricos e intelectuales

más relevantes en América Latina, indica que lo esencial es la “apropiación” entendida

como un “[…] modo de desarrollar la capacidad propia, comunitaria y colectiva, de

adoptar la comunicación y sus medios como un proceso coadyuvante de las luchas

sociales” (2013:45). En el caso de la apropiación, como ya lo señalaban Freire y

Margarita Graziano (1980), entre otros, se refiere a la gestión y producción de

contenidos, a la totalidad del proceso comunicacional y no simplemente el cambio en la

estructura de propiedad. Esa forma de nueva administración y producción debe ser con

11
Periodista, cineasta y comunicador boliviano de gran influencia política y teórica en su país además de
referente latinoamericano de la teoría comunicacional popular.
participación comunitaria. El mismo autor advierte que “a diferencia de los demás

modelos, la comunicación alternativa (también conocida como popular, radical,

horizontal, dialógica, endógena) no era un medio para el desarrollo sino un fin en sí: la

conquista de la palabra, el mecanismo de participación en una sociedad” (Gumucio

Dagrón, 2013:46). La comunicación alternativa es considerada por autores como

Gumucio Dagrón, como “el modelo menos institucional; de hecho, no es modelo”, sino

que lo conciben parte de un conjunto de experiencias cuya elaboración teórica es

posterior y a luz de éstas en el contexto de las luchas sociales. El inicio de este tipo de

comunicación alternativa, concebida de esta forma, es de las radios libres en Francia e

Italia a fines de la década de 1960. Gumucio Dagrón indica la breve vida de estas

experiencias y considera que la comunicación alternativa “en general, se trata de

esfuerzos contestatarios, de conquistar espacios de comunicación en sociedades

represivas, socialmente estancadas o sometidas por fuerzas neo-coloniales. Campesinos,

obreros, estudiantes, mineros, mujeres, jóvenes, indígenas y otros sectores marginados

de la participación política” (Id. 45), que construyeron sus propios medios ante la

imposibilidad de acceder a medios hegemónicos, incluidos los estatales. Es así como

podemos ubicar el trabajo de Manuel Calvelo en Chile con los campesinos, como un

movimiento de comunicación que podríamos calificar como alternativo, rescatando el

énfasis que el intelectual chileno le otorga al rol activo del campesinado en el proceso

comunicacional. Desde esta perspectiva se descarta cualquier tipo de esquema

comunicacional vertical y de dinámica que implique sumisión. A pesar de que Calvelo

insista en la denominación de “comunicación para el desarrollo”, se acerca más a una

propuesta que cuestiona los lugares de intercambio y pone en valor un modelo más

igualitario.Por esta razón consideramos que se corresponde con un tipo de

comunicación alternativa. En este sentido, Gumucio Dagrón identifica a la

comunicación alternativa como un problema de acceso a la estructura de propiedad y a

la información, así como de la toma de la palabra, pero no parece reconocerle

características propias más allá de cierta afinidad ideológica entre los participantes. Bajo

la misma línea, la indicación sería la existencia previa de un colectivo, con algunos

rasgos identitarios, aspiraciones y necesidades comunes. Al decir de Gumucio Dagrón

“la comunicación alternativa surgió como una reacción ante esa situación de

discriminación y exclusión” (Ibid). De todas formas, la definición de los atributos de la

comunicación alternativa de Gumucio Dagrón, contiene superposiciones, en la medida

en que no la considera un tipo de comunicación específica, separada de la comunicación

popular y de la comunitaria. Así el autor se refiere en las experiencias de comunicación

alternativa que describe, a la creación de “radios comunitarias, revistas y diarios

populares […]” (Ibid). En este sentido, tampoco reconocería la particularidad de la

comunicación comunitaria, identificándola con un tipo de medio antes que con una

perspectiva o modelo comunicacional, lo mismo sucede en este caso con la

comunicación popular y con la “comunicación para el desarrollo” que impulsa Calvelo

en Chile. Así como habíamos señalado la vinculación de la ONG Céneca con la

UNESCO hay que destacar la relación entre Calvelo y la FAO12. La intervención de

estos organismos puede afectar también la concepción de la comunicación alternativa,

suponiendo que el organismo supranacional sería más cercano al de comunicación para

el desarrollo.

Al referirnos a que autores como Gumucio Dagrón identifican a la comunicación

alternativa con el problema del acceso surge la asociación de este tipo de proceso con la

apropiación, que si bien involucra a todo el circuito de la comunicación (creación,

producción, distribución, circulación, consumo, y apropiación por parte de las

12
Food and Agriculture Organitation.
audiencias), se origina en la falta de oportunidad de participación en la esfera pública

pero sin estar estrictamente vinculado a la decisión de la construcción de un tipo de

comunicación específico sea este alternativo, comunitario o popular. El solapamiento

entre los términos se mantiene en la medida en que Gumucio Dagrón advierte que el

proceso de apropiación debe ser del tipo de participación comunitaria (Id. 46).

Calvelo Ríos critica las concepciones originarias de las Teorías de la Comunicación

basadas en la Mass Communication Research y en el Modelo Matemático de la

Información, por su verticalismo.Parte de la herencia del vocabulario militar en esta

disciplina (2013:93), así como también critica el academicismo y la tecnocracia. A estos

deben oponerse concepciones pedagógicas de la comunicación para el desarrollo y

modificar los contenidos de acuerdo al entorno, generalmente rural, y se refiere a la

modificación del lugar del receptor. Sin embargo, Calvelo Ríos no parece cuestionar los

fundamentos de la idea de la comunicación como instrumento, aun cuando se refiera a

la idea de comunicación como comunidad y apela a la percepción para una

comunicación pedagógica (Id. 107) apuntando hacia una Pedagogía Audiovisual. El

sistema elaborado por Calvelo Ríos puede considerarse un tipo de comunicación

participativa en la medida en que parte de los saberes de las comunidades con las cuales

se va a desenvolver el trabajo y es caracterizado como una “Propuesta de Pedagogía

Masiva Audiovisual”, basada en una concepción de comunicación a partir del “Modelo

de Comunicación Interlocutor <-- --> Medio <-- → Interlocutor” (MIMI), como lo

indica su colega chileno Sandoval Paul (2003:6). La pedagogía de Calvelo al trabajar

con quienes detentan el lugar de enunciación y asociarlo a una estructura de propiedad,

al trabajo con la tierra de quienes no son propietarios, reforzaría el encuadramiento en

una comunicación de tipo alternativa. Sin embargo, su modelo comunicativo aún parece

quedar atrapado dentro del enfoque casi conductual.

 Si continuamos con la vertiente teórica en donde la comunicación pasa a ser una

herramienta de suma importancia para el desarrollo y participación activa de los

sectores populares, es necesario que hagamos foco en el concepto de comunicación

comunitaria desde una clave territorial que nos permita dar cuenta de las lógicas

comunicacionales, sociales y políticas en entramados locales. En el caso argentino,

María Cristina Mata se encarga, desde principios de los años ‘90 (y antes también) a

exponer surgimientos “y la acción de múltiples organizaciones populares de carácter

reivindicativo” (1993:6), con el objetivo de generar una amplitud y pluralidad

comunicacional de los sectores populares. Así como lo realiza la autora argentina, nos

parece pertinente vincular esta corriente de comunicación comunitaria y popular con el

surgimiento de emisoras radiales de carácter comunitario, ya que “por su naturaleza

masiva y su capacidad de vincular, la radio estará llamada a contribuir a la articulación

de la sociedad civil, promoviendo la expresión de los ciudadanos y sus organizaciones y

facilitando su interacción en pos de propuestas de cambio y desarrollo social” (Mata,

1997:31). Como mencionamos en el inicio del trabajo, dar cuenta del recorrido

mediático de ambos países, con el surgimiento de medios de comunicación

comunitarios, nos permite observar dinámicas y lógicas provenientes del intento de

visibilizar demandas de los sectores populares. Así mismo, el concepto de “ciudadanía

comunicativa” de la misma autora (Mata, 2002 y 2006), nos permite retomar a los

agentes de sectores populares, dedicados a la construcción de medios de comunicación

comunitaria, como responsables de intervenir en espacios públicos en pos de

reivindicación de derechos y posibilidades en contextos de centralidad hegemónica de

medios comerciales y privados.

En el caso chileno la utilización de las radios comunitarias, o como la legislación

chilena las llama “radios de mínima cobertura”, pasan a intervenir en un territorio de

numerosas demandas y necesidad de participación de los sectores populares en pos de la

mayor inclusión y visibilidad social (Ramírez, 2004 y 2011). Las radios comunitarias en

Chile surgen en la década de los 80´ en un contexto de dictadura militar por sectores

juveniles y de tinte opositor al sistema establecido con el fin de reunir demandas y

voces a raíz de abusos de poder, además de buscar una mayor cohesión social. Los

vaivenes de las radios comunitarias en Chile van de la mano de marcos regulatorios que

dejaba un margen de acción mínimo para dichos medios, y por ende para la

participación de los sectores populares13. La corriente regulatoria de las radios

comunitarias en Chile lleva a un debilitamiento de los sectores populares en materia de

reivindicación de derechos y dinámicas de comunicación participativa y comunitaria a

nivel mediático al generar un clima de inclusión que luego no se dio efectivamente. Por

lo que queremos rescatar proyectos radiales comunitarios como el de “foro ciudadano”,

dirigido por la comunicadora Vicky Quevedo Méndez14, que tiene gran repercusión en

la sociedad civil chilena en tanto analizan, reflexionan y profundizan sobre

problemáticas locales a nivel social, político, económico y cultural que no son parte de

la agenda de los grandes medios de comunicación hegemónicos.

En ambos países, la comunicación comunitaria se refleja en proyectos populares. Las

radios comunitarias pasan a ser el soporte predilecto para canalizar las demandas

sociales no contempladas en las agendas mediáticas hegemónicas y como actor social

que reivindica los derechos comunicacionales de los sectores históricamente excluidos.

13
Pensar que mientras en países como Argentina la ley de servicios de comunicación audiovisual
otorgaba un 33% del espectro radiofónico a medios comunitarios, en Chile el marco regulatorio exponía
de un 2% a un 5% del espectro radiofónico.
14
Chilena. Comunicadora Social y conductora del programa radial “Foro Ciudadano”.
15. 3. Palabras finales

En definitiva, uno de los problemas que se pueden evidenciar es la falta de vinculación

en la producción conjunta entre ambos países, lo que constituye aún una zona de

vacancia. Al mismo tiempo, se evidencia un nivel mayorde citación y referencias de

autores argentinos en Chile que su opuesto, sin embargo, este proceso tampoco es una

variable fija, sino en las producciones intelectuales observadas. Las relaciones son más

significativas entre Argentina y otros países de América Latina y lo mismo sucede con

las producciones de Chile. Respecto del concepto de comunicación popular, podemos

adelantar que hay grandes diferencias respecto a lo que se considera en Chile en el

ámbito radial respecto de la Argentina. Aunque nos parece sumamente rescatable que

los intelectuales de cada país hayan podido retomar perspectivas latinoamericanas y

actualizarlas a dinámicas propias de los contextos en los que se encuentran inmersos. La

reivindicación de los sectores populares como productores propios de sentidos y no a

raíz de representaciones hegemónicas, nos permite dar cuenta, no sólo de lógicas

internas novedosas, sino de la posibilidad de estos sectores de canalizar una serie de

demandas y aplicar procesos participativos en contraposición a corrientes dominantes

que los aplacan y acallan.

Lo mismo sucede en la concepción de lo alternativo, si bien, en ambos casos estaría

bajo la indicación de la oposición hacia la hegemonía y dar palabra a quienes no tienen

voz, se convierte en el contexto argentino como alternativo y en el chileno como

comunitario. Si bien se sigue la lógica de reivindicación y lucha ante atropellos de los

derechos fundamentales de los sectores populares, como el derecho a la comunicación,

al momento de expresión teórica difieren en terminologías. Pero ambos países, con sus

especificidades académicas, reivindican el trabajo de oposición y contraste a las agendas

mediáticas dominantes y no sólo quedarse en la mera lucha, sino generar espacios de

empoderamiento mediático y comunicacional para construir ciudadanía, peso

significativo y apoyo popular.

Como mencionamos al final del análisis, las radios comunitarias funcionaron en cada

país como unsoporte que condensa la comunicación comunitaria como el fruto de luchas

y reivindicaciones a nivel local. La participación popular en la generación de dinámicas

de su propio entorno es producto de un trabajo intelectual y práctico a lo largo de los

últimos 30 años, donde no sólo se lograron victorias a nivel legislativo (que no deja de

ser sumamente relevante), sino a nivel social, político y cultural.

Por ello, este trabajo busca ser un aporte comparativo sobre el desarrollo teórico de

conceptualizaciones claves a nivel latinoamericano tanto como en Argentina y Chile

para la puesta en marcha de estudios de casos, en uno y otro lado de la cordillera, en

futuros trabajos.

15. 4. Bibliografía citada

Bailit, Silvia, Murillo Licea, Da. y Castillo Rocha, Ca. (2013). Introducción.

“Comunicación para el desarrollo: deslizarse desde la tradición hacia los retos

actuales” en Castillo Rocha, Carmen, Murillo Licea, Daniel y Quiroz Carranza, Ro.

(eds.). Comunicación y desarrollo en la agenda latinoamericana del siglo XXI,

Tomo I. Fundamentos teórico-filosóficos. Pp.13-24.: Editorial Universidad de

Yucatán.

Barranquero, Alejandro (2014) en Beltrán, Luis “Comunicología de la liberación,

desarrollismo y políticas públicas”. Málaga. España: Ed. Kadmos.

Calvelo, Manuel (2013) “Comunicación para el cambio social” Organización de las

Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación Oficina Regional FAO para

América Latina y el Caribe.

Chaparro Escudero, Manuel (2014) “Prólogo” en Chaparro Escudero, Ma. (Edición y

Prólogo) Comunicología de la liberación y desarrollismo y políticas públicas.

Luces de Gálibo Girona / Málaga/ Imedea (Investigación de Medios, Desarrollo de

Estrategias y Análisis)/ Comanda lucía (Laboratorio de Comunicación y Cultura.

Málaga. Pp. 9-16: Universidad de Málaga

Davies, Matt (1999). International Political Economy and Mass Communication in

Chile: National Intelectuals and National Hegemony: Palgrave-Mac Millan.

Dubravcic, Martha (2002) Comunicación popular: del paradigma de la dominación al

de las mediaciones sociales y culturales.. Ecuador. Quito: Ediciones Abya-Yala

Faletto, Enzo (2009). “La CEPAL y la sociología del desarrollo” en CLACSO.

Dimensiones sociales, políticas y culturales del desarrollo. Bogotá: Siglo del

Hombre editores. Disponible en:

http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/coediciones/20141009044624/1.3.pdf

Fiol, Ana (2001), “Propiedad y acceso a los medios de comunicación en el mundo”,

Chasqui, Vol. 1. N° 74. Disponible en http://chasqui.comunica.org/fiol74.htm

García Canclini, Néstor (1983) ¿De qué estamos hablando cuando hablamos de lo

popular? Culturas populares e indígenas. En Diálogos en acción, primera etapa.

2004. Pp. 153 – 165.

García, Claudia Pilar (2005). Comunicación y desarrollo en América Latina, temas y

problemas de comunicación. Año 12, Vol. 14. Publicación del Departamento de

Ciencias de la Comunicación y del Centro de Investigaciones en Comunicación

(CICOM). Río Cuarto. Argentina. Pp. 47-60: Facultad de Ciencias Humanas,

Universidad Nacional de Río Cuarto.

Graziano, Margarita (1980). Para una definición alternativa de la comunicación.

Revista INNINCO.. Tercer Trimestre de 1980. Pp. 1-6: Universidad Central de

Venezuela

Gumucio Dagrón (2001) Haciendo olas. Historia de comunicación participativa para el

cambio social Gumucio Dagrón (2002) Oportunidades de capacitacitación para el

desarrollo y para el cambio social. Mapa de competencias de la comunicación

para el desarrollo y el cambio social: Conocimientos, habilidades y actitudes en

acción. Washington: Editorial de Organización Panamericana de la Salúd y

Fundación Rockefeller.

Gutiérrez, Paulina y Muñizaga, Giselle (1987). “Radio y cultura de masas” en

Comunicación y Culturas populares en Latinoamérica, México-Felafacs. Pp. 302-

317: Gustavo Gilli,

Jiménez, César., y Muñoz, Jo. (2007), “Estructura de los Medios de Comunicación en

Chile” en Sociedad y Cultura: Reflexiones Transdisciplinarias, Browne, R., del

Valle, C., y Figueroa, S. (Compiladores), Temuco, Universidad Austral de Chile,

Pp. 49 -58: MECESUP AUS-0210, Universidad de La Frontera,

Jiménez, César y Muñoz, Jo. (2009). “Estructura de los medios de comunicación en

Chile”, Razón y Palabra, Nº 60, año 13, enero-febrero. Monterrey. México:

Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey

Martín-Barbero, Jesús (1987). De los medios a las mediaciones. Comunicación, cultura

y hegemonía. Barcelona: Editorial Gustavo Gilli.

Mastrini, Guillermo (comp.) (2009) “Mucho ruido, pocas leyes: economía y políticas de

comunicación en la Argentina 1920 - 2007”. Buenos Aires: Ed. La Crujía.

Mata, María Cristina (1980), “Capacitación para la práctica de la Comunicación

Popular” en MEDIA DEVELOPMENT, Volúmen XXVII, Londres.

Mata, María Cristina (1993) “¿Dónde están y a dónde van las radios populares? Revista

Latinoamericana de Comunicación Chasqui. N° 45. Quito. Ecuador: CIESPAL

Mata, María Cristina (1997) “Medios masivos: lo que nombra el consumo”. Revista

Estudios N° 7. Centro de estudios avanzados de la Universidad Nacional de

Córdoba. Argentina.

Mata, María Cristina (2002) “Comunicación, ciudadanía y poder. Pistas para pensar su

articulación”. Revista Diálogos de la Comunicación Pp. 64 a 76: FELAFACS.

Mata, María Cristina (2006) “Comunicación y ciudadanía. Problemas teórico-políticos

de su articulación”. Revista Fronteiras, Universidad de Unisinos. Nº 5 Pp. 15 a 32.

Mata, María Cristina (2011) “Comunicación popular: Continuidades, transformaciones

y desafíos”. Revista Oficios Terrestres. Vol. 1. N° 26. UNLP, Argentina. Pp. 1 a 22.

Mac Bride, Sean (1980) “Un solo mundo, voces múltiples. Comunicación e información

en nuestro tiempo”. México: Fondo de cultura económica.

Ortega, Juan (2017) Entrevista en programa “Cotidiana”. Radio RCVO. Chile.

Disponible en https://www.ivoox.com/entrevista-a-juan-ortega-comunicador-

miembro-radio-audios-mp3_rf_20055153_1.html

Ossandón, Fernando (1983). La comunicación popular en la democratización de la

comunicación en Chile. Pp. 45 a 79. Encuentro “Comunicación popular y

alternativa” Seminario Internacional "La comunicación popular educativa: Balance

y Perspectivas en América Latina”. Quito, Ecuador: FLACSO Andes

Pepino Barrale, Ana María (1999). La radio educativa, popular y comunitaria en

América Latina: origen, evolución y perspectivas. México: Plaza y Valdéz

Editores/Universidad Autónoma Metropolitana-Aztapotzcalpo.

Ramírez, Juan Domingo (2004). “Creación, desarrollo y proyecciones de la Radio

Comunitaria en el sur de Chile”. Revista Austral de Ciencias Sociales Nº 8. Pp.

109-132.

Ramírez, Juan Domingo (2011) “Radios Comunitarias en Chile: las paradojas de su

propiedad” Revista Austral de Ciencias Sociales Nº 19. Pp. 63-74.

Sandoval Paul, Luis (2003). “Prólogo”. Comunicación para el cambio social. Roma:

Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación,

Oficina Regional FAO para América Latina y el Caribe, VI.

Silva Guzmán, Claudia (2013) “Radio comunitaria e identidad local: El caso de Radio

Konciencia en Rosario, Comuna de Rengo”. Tesis Doctoral por la Universidad

Nacional de Chile.

Simpson Grinberg, Máximo (1986) “Comunicación alternativa: tendencias de la

investigación en América Latina” en Simpson Grinberg, Ma. (1986) Comunicación

alternativa para el cambio social. México: Ed. Premia.

Véliz Bustamante, Camila. “Medios de Comunicación y funcionamiento comunitario: el

caso de televisión comunitaria Víctor Jara”. Universidad de Chile, Facultad de

Ciencias Sociales, Departamento de Psicología, Tesis de Magíster, 2013.

Disponible en:

http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/133815/Medios%20de%20comun

icaci%C3%B3n%20y%20Funcionamiento%20Comunitario.%20Camila%20V%C3

%A9liz%20.pdf;sequence=1

Vinelli, Natalia (2014) “La televisión desde abajo: Historia, alternatividad y Periodismo

de contra información”. Buenos Aires: Cooperativa editorial El río suena.

Comentario al texto
Por Rafael Contreras Mühlenbrock

La invitación de Paula Rodríguez y Felipe Navarro es interesante en muchos

aspectos, pero sobretodo porque intenta sumergirnos en un recorrido por la discusión

teórica y conceptual en el campo de la comunicación alternativa, comunitaria y popular,

y con ello guiarnos por una interpretación tentativa acerca de su desarrollo en dos países

del Cono-sur, Argentina y Chile, naciones en torno a las cuales buscan

comparativamente establecer relaciones e influencias cruzadas, lo que es novedoso al

menos en un doble sentido: porque ya no solo recoge autores y los compara, sino que

busca un posible itinerario acerca de la elaboración, relaciones y diferencias de estas

experiencias de comunicación que han buscado una vinculación más estrecha con los

intereses de las sociedades y pueblos de ambos países.

Coincidimos con los autores cuando plantean una primera similitud con respecto a la

configuración de “sistemas hegemónicos y dominantes de medios de comunicación” (p.

1), sin duda una marca o sello principalísimo del Cono Sur, destacando el rol que por

ejemplo tuvieron el sistema de medios en las dictaduras desde la década de 1960 en

adelante; contexto este que incluso podríamos extender más atrás en la historia tanto a

los periodos desarrollistas y nacional–populares como incluso al periodo oligárquico y

minero-agroexportador de inicios del siglo XX. Es esa quizás la marca de fuego del

surgimiento y desarrollo de medios e instancias de comunicación alternativa, popular y

comunitaria desde el último tercio del siglo pasado en adelante, tipos de comunicación

que sin duda establece relaciones con los aprendizajes y experiencias de asociatividad

popular de todo el siglo XX.

A partir de la revisión de una serie de autores, en el texto se rastrean lo que

podríamos llamar escasos “préstamos y reenvíos” teórico–conceptuales existentes entre

ambos escenarios nacionales, asomando una ausencia de relaciones y vinculaciones que

permitan hablar de influencias sistemáticas de ida y vuelta, así como de construcción

conjunta, echando de menos algunas hipótesis o interpretaciones posibles sobre los

factores que han incidido en aquella disociación intelectual en el ámbito de la

comunicación entre países.

Es muy interesante el análisis que plantean los autores del vínculo entre

comunicación comunitaria y las propuestas de comunicación para el desarrollo en

Latinoamérica, donde ambas estarían unidas por el intento de situar el trabajo en torno a

los aspectos propios de las comunidades que son productoras y destinatarias de los

mensajes de comunicación, destacando entre ellas el rol de la radio en la comunicación

comunitaria. Si bien se señalan las propuestas de Manuel Calvelo en Chile, se echa de

menos la mención al trabajo señero del equipo liderado por este en Perú entre la

segunda mitad de la década de 1970 hasta fines de los ‘80, y que de ahí se difundió a

múltiples países del hemisferio sur, siendo hasta hoy una de las principales experiencias

en terreno de comunicación comunitaria y popular en zonas rurales e indígenas

americanas. Por ello nos parece no tener fundamento el tachar de conductista a la

propuesta de este autor, que sin duda se aleja enormemente de las tendencias teóricas

dominantes y generó un cuerpo teórico autónomo formulado en base a dicha experiencia

práctica en terreno.

Es muy interesante también la reseña sobre la importancia y rol de la radio

comunitaria en las propuestas comunicacionales desde abajo. Pese a ello, y en general,

no se señalan brevemente las experiencias en torno a las cuales se ha construido la

teoría, que sería muy interesante conocer para establecer si sus formuladores, ¿dirigen o

participan de procesos comunicativos desde abajo y desde adentro? ¿o solo los

analizan? ¿o solo enseñan de comunicación en las universidades? Es importante hacerse

una idea de la base empírica que anima la formulación y elaboración de conceptos que
operan en la realidad, así como del compromiso y acompañamiento del intelectual con

la sociedad realmente existente.

Lo que más se echa de menos en el documento son dos cosas: por un lado establecer

un horizonte temporal de forma explícita, pues en el texto no es señalado

explícitamente,lo que hace más dificultoso el análisis histórico. Por otra parte,

observamos la ausencia de alguna definición operativa que permita identificar las

diferencias y fronteras que los autores intentan establecer entre comunicación

alternativa, popular y comunitaria, las que si bien son tratadas y entendidas a partir de

matices, no se establecen los límites precisospara operar diferenciadamente en el

análisis e interpretación de los planteos teórico conceptuales, sus influencias y

desarrollos binacionales, lo que se observa sobre todo en los casos de la comunicación

popular y comunitaria. En este último ámbito nos parece que una tentativa salida para

hacer operativa esta diferencia teórica se puede tomar de la propuesta del antropólogo

mexicano Guillermo Bonfil Batalla sobre un modelo de análisis acerca del “control

cultural” que se ejerce sobre los elementos culturales de una sociedad, el cual variaría

desde la autonomía a la imposición según sea la capacidad social de decisión sobre

dichos elementos culturales (propios o ajenos), en este caso mensajes de comunicación.

Al finalizar este comentario, saludamos la interesante convocatoria que nos hacen

Rodríguez y Navarro para andar el camino de pensar los vínculos, interacciones y

contribuciones recíprocas de la comunicación alternativa, popular y comunitaria entre

Argentina y Chile, esperando que muchos recojan el guante.

Referencias

Bonfil Batalla, Guillermo. (1991) “Lo propio y lo ajeno. Una aproximación al problema

del control cultural,” en Pensar nuestra cultura. México D.F: Alianza Editorial.

Calvelo Ríos, Manuel. (2003) Comunicación para el cambio social. Roma:
 FAO.
 Calvelo Ríos, Manuel. (2007) “Televisión y comunicación para el desarrollo,”en El

reto de la TV digital. Tecnologías de la información y la comunicación ciudadana,

Francisco Gedda (ed.), Santiago. Pp. 23 - 33: Editorial Universitaria.

Calvelo Ríos, Manuel (2013) “Comentarios sobre los modelos y la práctica
de la

comunicación para el desarrollo, en Comunicación y desarrollo en la agenda

latinoamericana del siglo XXI Tomo I. Carmen Castillo et al. (eds.), Mérida. Pp. 1

- 85: Ediciones de la Universidad Autónoma de Yucatán.

En diálogo con Rafael Contreras Mühlenbrock

Por Paula Rodríguez Marino y Felipe Navarro Nicoletti

Antes que nada, agradecemos los comentarios de Rafael ya que nos han servido para

reflexionar nuevamente sobre el texto que hemos realizado. Ante la falta de trabajos

semejantes fue un desafío para nosotros poder interpretar las producciones de ambos

países, por lo que, nuevamente agradecemos que un colega chileno pueda dar cuenta de

un análisis “a la distancia”.

Apoyamos el comentario del Profesor Contreras Mühlenbrock al rescatar la primera

similitud con respecto a la conformación del campo popular y comunitario a nivel

mediático en tanto sistema de medios y comunicacional en relación al abordaje teórico.

El contexto de concentración de medios y periodos oligárquicos y dictatoriales

ciertamente son emergentes de privación en varios aspectos, pero también de

reivindicación y surgimiento de nuevos canales de comunicación. Esta coincidencia

entre países es clave para comprender la necesidad de un abordaje y trabajo binacional,

como así con otros países de iguales características en América Latina. En particular, se

destaca la falencia en la colaboración entre Chile y Argentina como bien señala el Prof.
Contreras Mühlenbrock y que supuso, también, una restricción para ampliar la

contextualización que acompañase al abordaje teórico.

Es cierto que la comunicación comunitaria y la comunicación para el desarrollo son

campos emergentes de estas nuevas formas de canalizar necesidades y demandas.

Agradecemos el comentario sobre nuestro aporte a la propuesta de Manuel Calvelo. En

este aspecto, revisamos de qué forma Calvelo resignifica el modelo funcionalista para

tornarlo un aporte constructivo a partir de su fórmula que vincula ya a los escuchas de

radio como productores. En realidad, nos basamos en la idea de que la conservación de

los mismos términos implica el sostenimiento de la misma lógica y que no se produce,

por tanto, una ruptura epistemológica con el sistema anterior. No obstante, es acertada la

falta de una mayor presencia de la obra de Manuel Calvelo en Perú y así poder matizar

esas apreciaciones con su valioso trabajo de campo pero debíamos restringirnos a los

aspectos binacionales. Tal vez lo que hubiera sido deseable hubiese sido una

organización multiescalar conteniendo, brevemente, aspectos de los aportes y reenvíos

latinoamericanos y los respectivos a Chile.

Al exponer el caso de las radios comunitarias en tanto propuestas comunicacionales

“desde abajo”, coincidimos con la falta de dar cuenta de experiencias que solventen lo

ya escrito. En otros trabajos donde hemos analizado a las radios comunitarias como

objeto empírico, si nos parecía de más necesario su abordaje práctico; es más, creemos

que el foco en las prácticas en este tipo de medios de comunicación es clave al momento

de entender su desarrollo y dinámicas. El desarrollar el texto desde el campo teórico fué

una decisión metodológica inicial, y por una cuestión de no desviarnos de ese foco, ni

extendernos más de la cuenta, priorizamos el análisis conceptual.

Son acertadas las observaciones del Prof. Contreras Mühlenbrock respecto a la falta

del trazado de una temporalidad, o una indicación más clara de los períodos históricos
en los cuales se discuten los conceptos de a qué se denomina comunicación comunitaria,

a cuál alternativa y en qué casos se identifica con popular. Es verdad que hay

variaciones impuestas por el tiempo pero decidimos basarnos en los supuestos que

creímos se utilizan hasta el momento, más allá del momento de su producción y de los

debates del ambiente intelectual, lo que hubiera significado un trabajo más extenso.

También porque justamente son debates que aún continúan en boga y es difícil cerrar el

periodos históricos ciertas conceptualizaciones.

Desde ya, agradecemos a Rafael nuevamente por los comentarios, la capacidad

crítica y minuciosa con la que ha abordado nuestro aporte con una inusual generosidad.

Esperamos que sea un puntapié en el vínculo a nivel académico del campo

comunicacional que abra nuevos debates y reflexiones.