Página 1 de 13 Expediente 328-2016: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 13
Expediente 328-2016
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 328-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintinueve de noviembre de
dos mil dieciséis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veinte
de agosto de dos mil quince, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara
de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por
Jaime Francisco De León Coyoy, contra la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. La postulante actuó con el patrocinio
del abogado Pedro Armando Ortiz Quintanilla. Es ponente en el presente caso el
Magistrado Vocal I, José Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer de
este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el tres de diciembre de dos mil catorce
en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto
reclamado: auto de veinticinco de agosto de dos mil catorce, emitido por la
autoridad reprochada que revocó el proferido por el Juzgado Primero de Trabajo
y Previsión Social el veintidós de marzo de dos mil trece –de conformidad con lo
señalado por el amparista en el escrito de interposición de amparo-, que declaró
con lugar las diligencias de reinstalación promovidas por el postulante, contra el
Estado de Guatemala entidad nominadora Ministerio de Trabajo y Previsión
Social. C) Violaciones que se denuncian: a los derechos de defensa e
igualdad. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y

Página 2 de 13
Expediente 328-2016
del estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto
reclamado: a) ante el Juez Décimo de Trabajo y Previsión Social del
departamento de Guatemala -folio uno del antecedente-, el accionante promovió
diligencias de reinstalación contra el Estado de Guatemala, entidad nominadora
Ministerio de Trabajo y Previsión Social, dentro del Conflicto Colectivo de
Carácter Económico Social 01173-2013-03707, por haber sido despedido del
puesto que ocupaba como Director Técnico I, especialidad administración con
funciones en la Dirección Departamental de Quetzaltenango, en el referido
Ministerio; b) el Juez de primer grado, al conocer, declaró con lugar el incidente
mencionado, ordenando la inmediata reincorporación del interesado al puesto de
trabajo que ocupaba al momento del despido y el pago de los salarios y demás
prestaciones dejadas de percibir por parte del trabajador, desde el momento de
su despido hasta su efectiva reinstalación (el veintisiete de mayo de dos mil
catorce, folio 5 del antecedente); c) inconforme con lo decidido el Estado de
Guatemala apeló, elevándose las actuaciones a la Sala cuestionada quien, al
emitir el auto de veinticinco de agosto de dos mil catorce -acto denunciado-,
revocó lo dispuesto por el Juez de Primera Instancia relacionado. D.2) Agravios
que se reprochan al acto reclamado: el postulante argumentó que: a) la
autoridad denunciada le provocó agravio al revocar la decisión del Juez de
Trabajo, sin tomar en consideración que de conformidad con el artículo 380 del
Código de Trabajo no puede darse por terminada ninguna relación de trabajo sin
autorización judicial ya que, de lo contrario se le estaría discriminando lo cual
está prohibido de conformidad con el Convenio 111 de la Organización
Internacional del Trabajo, ratificado por Guatemala, y b) en los artículos 32 y 33
de la Ley de Servicio Civil se encuentran establecidas las clases de Directores y

Página 3 de 13
Expediente 328-2016
qué puestos son catalogados como exentos y sin oposición, por lo que el cargo
que ocupó de Director Técnico I, Especialidad Administración, no se encuentra
comprendido dentro de las categorías de directores que son de libre
nombramiento y remoción, existiendo doctrina de esta Corte referente a que debe
de existir regulación expresa que establezca la categoría de los cargos que sean
catalogados como de confianza. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el
amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto el acto denunciado. E) Uso de
recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las
literales a), d) f) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad. G) Leyes que se consideraron violadas: citó los
artículos 4º, 12, 102 literal c), 106 y 203 de la Constitución Política de la
República de Guatemala, y 380 del Código de Trabajo.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Estado de
Guatemala, y b) Ministerio de Trabajo y Previsión Social. C) Antecedentes
remitidos: copia certificada de las partes conducentes de: i) incidente de
reinstalación 17, dentro del conflicto colectivo 01173-2013-03707 del Juzgado
Décimo de Primera Instancia de Trabajo y Previsión del departamento de
Guatemala, y ii) parte conducente del recurso de apelación 12, dentro del
conflicto colectivo relacionado de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social. D) Medios de comprobación: a) los antecedentes
remitidos; b) documentos incorporados al expediente de amparo, y c)
presunciones legales y humanas. E) Sentencia de primer grado: la Corte
Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “…se
establece que el acto que se señala de agravio, es decir, el de fecha veinticinco

Página 4 de 13
Expediente 328-2016
de agosto de dos mi catorce, dictado por la autoridad impugnada que revocó el
auto de veintidós de marzo de dos mil trece (sic), proferido por el Juzgado
Décimo de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, y que en
consecuencia, declaró sin lugar las diligencias de reinstalación promovidas por el
postulante, ha dejado de existir, en virtud de haber emitido a petición del
postulante, como acto posterior del acto reclamado, la resolución de fecha nueve
de enero de dos mil quince, a través de la cual se tuvo por renunciada la
pretensión de reinstalación solicitada por Jaime Francisco de León Coyoy, cuya
finalidad es hacer cesar definitivamente las diligencias de reinstalación. Por lo
antes expuesto, al haberse emitido un acto posterior del agravio señalado, a
través del cual se hace cesar en definitiva el proceso, no puede subsistir el acto
reclamado como un posible agravio susceptible de ser reparado por esta vía,
(requisito sine qua non para la viabilidad del amparo), lo cual conlleva que este
carezca de materia sobre la cual resolver y, en consecuencia, debe denegarse,
haciendo las demás declaraciones que en derecho corresponden. No obstante,
de la notoria improcedencia del amparo, no se condena al pago de costas
procesales al accionante por no haber sujeto legitimado para cobrarlas,
únicamente se impone multa al abogado patrocinante conforme la ley de la
materia…”. Y resolvió: “…I) DENIEGA por falta de materia el amparo planteado
por JAIME FRANCISCO DE LEÓN COYOY contra la SALA SEGUNDA DE LA
CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL. II) En
consecuencia, impone la multa de mil quetzales al abogado patrocinante, Pedro
Armando Ortiz Quintanilla, quien deberá hacerla efectiva en la Tesorería de la
Corte de Constitucionalidad, dentro de los cinco días siguientes a partir de estar
firme este fallo, cuyo cobro en caso de incumplimiento, se hará por la vía legal
Página 5 de 13
Expediente 328-2016
correspondiente. III) No condena en costas al solicitante…”.
III. APELACIÓN
El postulante apeló indicando que se encuentra en desacuerdo con la sentencia
emitida por el Tribunal de Amparo de primer grado, que denegó el amparo
instado, al considerar que al haberse emitido un acto posterior del agravio
señalado, siendo la renuncia autenticada, este carecía de materia de la cual
resolver, lo cual no es válido porque los derechos laborales son irrenunciables y
el Estado de Guatemala le solicitó como requisito su renuncia para una futura
reinstalación, la cual deja de ser voluntaria y espontánea, manipulándose su
voluntad.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El accionante reiteró los argumentos sostenidos en el recurso de apelación y
señaló que si la renuncia estaba autenticada es porque existió presión por parte
del patrono, ofreciéndole reinstalarlo en su mismo puesto de trabajo si renunciaba
a la acción intentada, extremo que no se cumplió por las autoridades del
Ministerio de Trabajo. Solicitó que se declare con lugar el amparo. B) El Estado
de Guatemala por medio de la Procuraduría General de la Nación - tercero
interesado- arguyó que los agravios que manifestó el trabajador al apelar
resultan absurdos, deduciendo que es el abogado auxiliante el único que tiene
interés en el caso concreto y no el incidentante, quien fue el que desistió del
proceso en su oportunidad con firma legalizada, no pudiendo alegar ignorancia,
desuso, costumbre o práctica en contrario contra la observancia de la ley, de
conformidad con lo establecido en el artículo 3 de la Ley del Organismo Judicial.
Solicitó que se declare sin lugar la apelación y se confirme la sentencia conocida
en grado. C) El Ministerio Público señaló que comparte el criterio sustentado en

Página 6 de 13
Expediente 328-2016
la sentencia impugnada dictada por el Tribunal de Amparo de primer grado al
haber denegado la protección constitucional instada, ya que la pretensión del
amparista es invadir la esfera de las atribuciones de la jurisdicción ordinaria, lo
que no es posible toda vez que no se evidencia violación constitucional alguna,
dado que el despido del trabajador no constituyó represalia, ni estaba obligado el
patrono a pedir autorización judicial para despedirlo, ya que de acuerdo a la
prueba documental aportada se determinó que el trabajador fue objeto de un
procedimiento administrativo de sanciones, por lo que se concluye que existió
despido justificado. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y,
como consecuencia, se confirme el fallo, denegando el amparo.
CONSIDERANDO
-I-
Las prevenciones decretadas con motivo de un conflicto colectivo de
carácter económico social, no protegen a los empleados de confianza, calificados
como tales en forma expresa en la ley o en los pactos colectivos de condiciones
de trabajo.
-II-
Jaime Francisco De León Coyoy acude en amparo contra la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, señalando
como lesivo el auto de veinticinco de agosto de dos mil catorce, emitido por la
autoridad reprochada que revocó el proferido por el Juez Décimo de Trabajo y
Previsión Social del departamento de Guatemala, que declaró con lugar las
diligencias de reinstalación promovidas por el postulante, contra el Estado de
Guatemala (entidad nominadora Ministerio de Trabajo y Previsión Social).
La Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, denegó la

Página 7 de 13
Expediente 328-2016
tutela con sustento en que la acción había quedado sin materia sobre la cual
resolver en virtud del desistimiento presentado por el amparista dentro de las
diligencias de reinstalación.
-III-
Esta Corte determina que los alegatos del amparista, fundamentalmente,
consisten en que la autoridad denunciada le provocó agravio al revocar la
decisión del Juez de Trabajo, sin tomar en consideración que de conformidad con
el artículo 380 del Código de Trabajo no puede darse por terminada ninguna
relación de trabajo sin autorización judicial y siendo que el cargo que ocupó fue
de Director Técnico I, Especialidad Administración, no estaba comprendido
dentro de las categorías de directores que son de libre nombramiento y remoción,
existiendo doctrina de esta Corte referente a que debe de existir regulación
expresa que establezca la categoría de los cargos que sean catalogados como
de confianza. Manifestó que los derechos laborales son irrenunciables y el
Estado de Guatemala le solicitó su abdicación al incidente de reinstalación.
Agregó que si la renuncia estaba autenticada es porque le fue solicitado por parte
del patrono, ofreciéndole reinstalarlo en su mismo puesto de trabajo si renunciaba
a la reinstalación.
Como punto inicial se estima conveniente analizar si el asunto “ha
quedado sin materia” sobre la cual resolver, como se consideró en primera
instancia, o es posible pronunciarse sobre el fondo del asunto.
Si bien expone el amparista, en sus alegatos de día y hora para la vista,
que renunció a su petición de reinstalación, porque el patrono se lo solicitó,
condicionándolo para su futura reinstalación. Argumento, que refuta el Estado de
Guatemala, indicando, que fue el amparista quien desistió del proceso en su

Página 8 de 13
Expediente 328-2016
oportunidad con firma legalizada, no pudiendo alegar ignorancia, desuso,
costumbre o práctica en contrario contra la observancia de la ley, de conformidad
con lo establecido en el artículo 3 de la Ley del Organismo Judicial. Este Tribunal
estima que analizándose, en el caso concreto, la pertinencia o no de solicitar
autorización judicial para la terminación de un contrato de trabajo, podría haberse
producido lesión constitucional, de finalizarlo sin pedirla, de haber sido aquello
necesario, de esa cuenta, de haberse incumplido con la normativa respectiva,
podría existir agravio constitucional, por lo que es necesario realizar el estudio del
caso concreto.
-IV-
Ahora bien, del estudio del caso concreto, esta Corte ha sostenido
respecto de que el trabajador de dirección y representación es aquel que, por su
cargo y por las funciones que desempeña, tiene gran responsabilidad dentro de
la estructura administrativa de la empresa o de la institución de trabajo, en cuanto
posee mando y jerarquía frente a los demás empleados. La calidad de trabajador
de dirección y representación puede ser expresamente preceptuada en una ley
de carácter general, ley profesional o en el respectivo contrato de trabajo; aunado
a lo manifestado, también cobra particular relevancia la naturaleza de las
funciones que desarrollan los referidos empleados, a quienes se les asigna
atribuciones y representación ante los demás trabajadores.
La Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social
al dictar la decisión que constituye el acto reclamado estimó: “…las funciones del
puesto de confianza alegado por el Estado de Guatemala, del que desempeñaba
el trabajador, Jaime Francisco de León Coyoy, deben ser objeto de clasificación
previa por el titular, como lo dispone el artículo 32 numeral 14) de la Ley de

Página 9 de 13
Expediente 328-2016
Servicio Civil, o en el Pacto Colectivo, que obligue a las partes que lo suscriben; a
cuyo respecto debemos expresar que el Pacto entre el Ministerio de Trabajo y
Previsión Social y sindicato de trabajadores del Ministerio de Trabajo y Previsión
Social, el cual establece en su artículo 12 literal d), que dentro de los cargos de
confianza y exclusión sindical están las personas que ejercen el cargo de
Directores, en consecuencia, el despido del trabajador nombrado no constituye
represalia, porque el patrono no estaba obligado a obtener previamente la
autorización judicial requerida por la Ley de la materia para despedirlo, asimismo,
de acuerdo a la prueba documental aportada, y que obra en autos, se establece
que el Trabajador fue objeto de un procedimiento administrativo de sanciones y
como consecuencia fue despedido…”
En el presente caso, esta Corte determinó que lo relativo a los
representantes del patrono fue regulado en el artículo 12° del Pacto Colectivo de
Condiciones de Trabajo vigente en el Ministerio de Trabajo y Previsión Social, el
cual preceptúa: “Los cargos de confianza son los ocupados por funcionarios o
empleados públicos designados para cumplir funciones de dirección y
representación, en razón de méritos, calidades y funciones especiales, por ello no
pueden afiliarse a los Sindicatos (…); asimismo, el artículo ibídem preceptúa
específicamente los cargos considerados de confianza, dentro de los cuales se
encuentran: (…) d) Directores…”.
A tenor de la norma precitada el puesto que ocupaba Jaime Francisco De
León Coyoy en el citado Ministerio como Director Técnico I, especialidad
administración, con funciones en la Dirección Departamental de Quetzaltenango,
es considerado de confianza, por consiguiente, de libre nombramiento y
remoción; además, como quedó evidenciado, el servicio que prestaba denota

Página 10 de 13
Expediente 328-2016
responsabilidad y representación del patrono que conlleva tal puesto, de
conformidad con la normativa ibídem, razón por la que no le era aplicable lo
dispuesto en los artículos 379 y 380 del Código de Trabajo, porque como ha
sostenido esta Corte en sentencias de veintinueve de julio y veintiocho de
noviembre, ambas de dos mil catorce y cuatro de mayo de dos mil quince,
dictadas dentro de los expedientes 1339-2014, 751-2014 y 2437-2014,
respectivamente, no es necesario que se solicite autorización judicial para
despedir a un trabajador catalogado de confianza, debido a que no tiene razón de
ser que el órgano jurisdiccional determine si la actuación del patrono configura o
no represalia contra una persona que, por su alta posición jerárquica en la
empresa, debía defender los intereses del empleador y, por ende, no estaba en
condiciones de apoyar las peticiones económico-sociales de los otros
trabajadores, a quienes sí se les debe proteger de cualquier despido arbitrario
derivado del ejercicio del derecho de negociación colectiva o de la condición
preferente en que se encuentren para respaldar aquellos intereses (aunque no
hayan suscrito el pliego de peticiones o no se hubieren adherido al conflicto). En
conclusión, resulta inviable que los trabajadores que desempeñen cargos de
confianza pretendan obtener su reinstalación, fundando su pretensión en la
norma precitada y con base en la vigencia de las prevenciones decretadas por el
juez respectivo, con lo cual se desvanece el agravio que resintió en este sentido.
-V-
Cabe destacar que la inviabilidad de la reinstalación pretendida no
prejuzga sobre los derechos que pudieran asistir al trabajador para reclamar el
pago de prestaciones derivadas de la finalización de la relación laboral, por lo que
se estima que, para tal efecto, el proceso de amparo promovido interrumpe el

Página 11 de 13
Expediente 328-2016
plazo de prescripción que corre en contra del trabajador, respecto de aquellos
posibles derechos que pudiera pretender ejercer, sin que los pronunciamientos
hechos en amparo prejuzguen sobre la procedencia o improcedencia de aquellas
pretensiones por justicia o injusticia del despido, ni respecto del posible proceso
que con tal objetivo hubiere promovido ya el interesado.
Todo lo considerado evidencia que la autoridad cuestionada actuó en uso
de sus facultades basándose en la normativa constitucional y legal citada, razón
por la cual, el amparo planteado deviene improcedente. En virtud de lo anterior,
no es procedente acoger el recurso de apelación intentado debiendo, como
consecuencia, confirmar la denegatoria del amparo decidida en primera instancia,
pero por las razones aquí consideradas.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 149, 163, inciso
c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad;
35, 36 y 46 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad; y el artículo 1
del Acuerdo 3-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Por haber cesado a la presente fecha en sus cargos los
Licenciados Carmen María Gutiérrez de Colmenares y Ricardo Alvarado
Sandoval, y por ausencia temporal de los Magistrados Neftaly Aldana Herrera,
Bonerge Amilcar Mejía Orellana y Gloria Patricia Porras Escobar, se integra este
Tribunal con los Magistrados María Consuelo Porras Argueta, María Cristina
Fernández García, José Mynor Par Usen, Henry Philip Comte Velásquez y María
Página 12 de 13
Expediente 328-2016
de los Angeles Araujo Bohr, respectivamente, para conocer y resolver el presente
asunto; asimismo, por la ausencia del Magistrado Neftaly Aldana Herrera, asume
la Presidencia, en forma interina, el Magistrado José Francisco de Mata Vela,
conforme lo establecido en el artículo 1 del Acuerdo 3-89 de la Corte de
Constitucionalidad. II) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Jaime
Francisco De León Coyoy, postulante; como consecuencia, se confirma la
sentencia venida en grado. III) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvanse los antecedentes.
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE A.I.
MARIA DEL CONSUELO PORRAS ARGUETA DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARIA CRISTINA FERNANDEZ JOSE MAYNOR PAR USEN

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARIA DE LOS ANGELES ARAUJO BORH HENRY PHILIP COMTE VELASQUEZ

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Página 1 de 13 Expediente 328-2016: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Página 1 de 13 Expediente 328-2016: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Página 1 de 13 Expediente 328-2016: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintinueve de noviembre de

dos mil dieciséis.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veinte

de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por

Jaime Francisco De León Coyoy, contra la Sala Segunda de la Corte de

Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. La postulante actuó con el patrocinio

del abogado Pedro Armando Ortiz Quintanilla. Es ponente en el presente caso el

Magistrado Vocal I, José Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer de

A) Interposición y autoridad: presentado el tres de diciembre de dos mil catorce

en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto

reclamado: auto de veinticinco de agosto de dos mil catorce, emitido por la

autoridad reprochada que revocó el proferido por el Juzgado Primero de Trabajo

señalado por el amparista en el escrito de interposición de amparo-, que declaró

con lugar las diligencias de reinstalación promovidas por el postulante, contra el

Estado de Guatemala entidad nominadora Ministerio de Trabajo y Previsión

Social. C) Violaciones que se denuncian: a los derechos de defensa e

igualdad. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y

del estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto

reclamado: a) ante el Juez Décimo de Trabajo y Previsión Social del

departamento de Guatemala -folio uno del antecedente-, el accionante promovió

diligencias de reinstalación contra el Estado de Guatemala, entidad nominadora

Ministerio de Trabajo y Previsión Social, dentro del Conflicto Colectivo de

Carácter Económico Social 01173-2013-03707, por haber sido despedido del

puesto que ocupaba como Director Técnico I, especialidad administración con

funciones en la Dirección Departamental de Quetzaltenango, en el referido

Ministerio; b) el Juez de primer grado, al conocer, declaró con lugar el incidente

mencionado, ordenando la inmediata reincorporación del interesado al puesto de

prestaciones dejadas de percibir por parte del trabajador, desde el momento de

su despido hasta su efectiva reinstalación (el veintisiete de mayo de dos mil

catorce, folio 5 del antecedente); c) inconforme con lo decidido el Estado de

Guatemala apeló, elevándose las actuaciones a la Sala cuestionada quien, al

emitir el auto de veinticinco de agosto de dos mil catorce -acto denunciado-,

revocó lo dispuesto por el Juez de Primera Instancia relacionado. D.2) Agravios

que se reprochan al acto reclamado: el postulante argumentó que: a) la

autoridad denunciada le provocó agravio al revocar la decisión del Juez de

autorización judicial ya que, de lo contrario se le estaría discriminando lo cual

está prohibido de conformidad con el Convenio 111 de la Organización

Internacional del Trabajo, ratificado por Guatemala, y b) en los artículos 32 y 33

de la Ley de Servicio Civil se encuentran establecidas las clases de Directores y

que ocupó de Director Técnico I, Especialidad Administración, no se encuentra

comprendido dentro de las categorías de directores que son de libre

nombramiento y remoción, existiendo doctrina de esta Corte referente a que debe

catalogados como de confianza. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el

amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto el acto denunciado. E) Uso de

recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las

literales a), d) f) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y

de Constitucionalidad. G) Leyes que se consideraron violadas: citó los

República de Guatemala, y 380 del Código de Trabajo.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Estado de

Guatemala, y b) Ministerio de Trabajo y Previsión Social. C) Antecedentes

remitidos: copia certificada de las partes conducentes de: i) incidente de

reinstalación 17, dentro del conflicto colectivo 01173-2013-03707 del Juzgado

Décimo de Primera Instancia de Trabajo y Previsión del departamento de

conflicto colectivo relacionado de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de

Trabajo y Previsión Social. D) Medios de comprobación: a) los antecedentes