Sentencia Principio Protector

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 6731-2023
Página 1 de 25
EXPEDIENTE 6731-2023
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, nueve de abril de dos mil
veinticuatro.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de once de
abril de dos mil veintitrés, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por la
Empresa Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla, por medio del Mandatario
Especial, Judicial y para Asuntos Administrativos con Representación, abogado
Julio César González Flores, contra la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del
departamento de Izabal. El postulante actuó con el patrocinio del referido abogado,
quien posteriormente fue sustituido por la abogada Maritza Gricel Murcia. Es
ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III, Roberto Molina Barreto, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el dieciocho de febrero de dos mil veintidós,
en la Corte Suprema de Justicia, Sección de Amparo. B) Acto reclamado: auto de
ocho de marzo de dos mil veintiuno, dictado por la Sala cuestionada, que confirmó
el emitido por el Juzgado Pluripersonal de Primera Instancia de Trabajo y Previsión
Social del departamento de Izabal, que declaró con lugar la solicitud de
reinstalación que Carlos Danilo Rodríguez Ixtecoc promovió contra la Empresa
Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla. C) Violaciones que denuncia: a los
derechos de defensa, libertad e igualdad, así como a los principios jurídicos de
legalidad y debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto
por el postulante y del estudio de los antecedentes se resume: D.1) Producción

Página 2 de 25
del acto reclamado: a) en el Juzgado Pluripersonal de Primera Instancia de
Trabajo y Previsión Social del departamento de Izabal, Carlos Danilo Rodríguez
Ixtecoc promovió diligencias de reinstalación contra la Empresa Portuaria Nacional
Santo Tomás de Castilla, manifestando que fue despedido en forma directa e
injustificada del puesto de “Relacionista público” que ocupó en la Empresa referida,
durante el período del veintidós de enero al veintiséis de agosto de dos mil veinte,
bajo renglón presupuestario cero veintinueve (029), sin que la entidad patronal
contara con la autorización judicial correspondiente, debido a que se encontraba
emplazada como consecuencia del planteamiento de un conflicto colectivo de
carácter económico social; b) el Juzgado referido declaró con lugar la reinstalación
solicitada, argumentando que la autoridad nominadora se encontraba emplazada y
no contaba con la autorización judicial respectiva; y c) la Empresa Portuaria
Nacional Santo Tomás de Castilla apeló esa decisión, por lo que se elevaron las
actuaciones a la Sala cuestionada, la que, al emitir el auto que constituye el acto
reclamado, confirmó la decisión de primer grado. D.2) Agravios que se reprochan
al acto reclamado: denuncia la postulante que la autoridad cuestionada, al emitir
el acto reclamado, le produjo agravio por las siguientes razones: a)el incidentante
prestó sus servicios técnicos temporales y no tiene la calidad de empleado o
funcionario público porque no percibía salarios y demás prestaciones laborales,
sino que honorarios porque fue contratado bajo el renglón presupuestario cero
veintinueve (029), tipo de contrato que se encuentra amparado -entre otras- por las
Normas Para la Contratación de Servicios Técnicos y/o Profesionales establecidas
dentro de la Circular Conjunta del Ministerio de Finanzas Públicas, Contraloría
General de Cuentas y Oficina Nacional del Servicio Civil; b) las personas
contratadas con cargo al renglón presupuestario mencionado no tienen carácter de

Página 3 de 25
“servidores públicos” de conformidad con lo regulado por el artículo 4º de la Ley de
Servicio Civil, por lo que no tienen derecho a ninguna de las prestaciones de
carácter laboral que la ley otorga a los servidores públicos; c) así también, las
personas contratadas bajo el referido renglón presupuestario no están sujetas a las
obligaciones contenidas dentro de la Ley de Probidad y Responsabilidades de
Funcionarios y Empleados Públicos y su Reglamento, en consecuencia, lo que
indica el denunciante respecto a que supuestamente inició una relación laboral es
incorrecto porque lo que él prestó fueron servicios técnicos, es decir, no era
funcionario o empleado público, sino proveedor del Estado; d) la relación que
sostuvo con el incidentante fue de carácter civil, cumpliendo para el efecto con lo
relacionado a la capacidad legal del sujeto que declara su voluntad, consentimiento
que no adolezca de vicio y objeto lícito, asimismo, en las cláusulas de cada uno de
los contratos suscritos, los cuales no fueron continuos, quedó establecido que dicha
relación contractual no crea una relación laboral, que tiene obligación de prestar
fianza de cumplimiento de contrato, que devengaría honorarios y que existe un
plazo de finalización del mismo; y e) de conformidad con el criterio asentado de la
Corte de Constitucionalidad, no procede la reinstalación por la finalización del plazo
establecido en el contrato, dado que no se configuró un despido, sino el
cumplimiento de la condición extintiva del mismo, sin responsabilidad de las partes
y, de esa cuenta, no concurrieron los elementos que establecen los artículos 379 y
380 del Código de Trabajo, por lo que el denunciante no puede solicitar su
reinstalación. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como
consecuencia, se ordene a la autoridad cuestionada suspender la resolución que
constituye el acto reclamado, haciéndose las demás declaraciones que en Derecho
correspondan. E) Uso de recursos: contra el acto reclamado, la postulante

Página 4 de 25
interpuso recursos de aclaración y ampliación, los cuales fueron rechazados in
limine. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y d) del
artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)
Normas que estiman violadas: citó los artículos 4°, 12, 154 de la Constitución
Política de la República de Guatemala y 16 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Carlos Danilo
Rodríguez Ixtecoc. C) Remisión de antecedentes: a) copia certificada de las
partes conducentes del expediente formado con ocasión de las diligencias de
reinstalación 18016-2020-00312, dentro del conflicto colectivo de carácter
económico social 18016-1997-00075, del Juzgado Pluripersonal de Primera
Instancia de Trabajo y Previsión Social del departamento de Izabal; y b) disco
compacto que contiene copia electrónica parcial del expediente formado con
ocasión del recurso 1 de apelación, dentro de las diligencias de reinstalación
referidas, de la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Izabal.
D) Medios de comprobación: se prescindió del período probatorio; sin embargo,
se tuvieron por incorporados para su valoración los aportados al proceso de amparo
en primera instancia. E) Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia,
Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “…del estudio de los antecedentes del
proceso, así como los argumentos esgrimidos por la postulante en su memorial de
interposición, considera que la Sala emitió el fallo en el correcto ejercicio de sus
facultades legales, razonó debidamente el acto reclamado, cumpliendo con el
debido proceso; enmarcando su actuación dentro de la potestad de juzgar que le
confieren los artículos 203 de la Constitución Política dela República de Guatemala;
y 372 del Código de Trabajo, al confirmar la resolución apelada, al considerar que

Página 5 de 25
(…) En virtud de lo anteriormente transcrito, se colige que la Sala cuestionada
expuso de manera clara y precisa las razones que le condujeron a resolver en el
sentido como lo hizo, es decir, fundamentó debidamente su decisión, efectuando
un análisis de las actuaciones de primera instancia, de los agravios denunciados,
los fundamentos de derecho en que basaron sus pretensiones y demás
actuaciones procesales, la actividad intelectiva que realizó la autoridad cuestionada
en el uso de la facultad de juzgar conferida por la ley, por lo que no existe agravio
alguno que deba ser reparado en la vía constitucional, siendo evidente la
improcedencia de la acción de amparo, habiendo actuado la autoridad responsable
de conformidad con lo regulado en el artículo 372 del Código de Trabajo (…) Por lo
anteriormente expuesto, esta Cámara establece que la Sala al emitir su fallo no
transgredió las garantías constitucionales de derecho de defensa y principios
jurídicos de legalidad y debido proceso, que el amparista denuncia como violados,
ya que fundamentó y motivó la resolución del ocho de marzo de dos mil veintiuno,
dando respuesta a las pretensiones formuladas de conformidad con los
procedimientos y principios legales en materia laboral, sin que se haya causado
agravio; toda vez que derivado del estudio de los antecedentes refirió que el A quo
dictó la sentencia de conformidad con los principios rectores del derecho laboral, y
se evidencia que se trató de una relación laboral por la existencia de elementos
propios de la misma, tales como el vínculo económico-jurídico, la prestación de un
servicio a cambio de una remuneración bajo dependencia continuada y dirección
inmediata, pretendiendo así encubrirla con otra denominación, a través de la
suscripción de contratos administrativos; por lo que determinó que no existían los
agravios mencionados ya que estableció los elementos inherentes y necesarios
para la existencia de una relación laboral, por consiguiente, al encontrarse

Página 6 de 25
emplazada la entidad demandada por virtud de un conflicto de carácter económico
social, conforme los artículos 379 y 350 (sic) del Código de Trabajo, imperativo
resultaba para el patrono solicitar la autorización judicial correspondiente previo a
dar por terminada la relación laboral con el trabajador demandante, por lo que al no
haberse procedido de esa manera, la juez de primer grado advirtió tales extremos
y consecuentemente falló a favor del trabajador ordenando su inmediata
reinstalación, decisión, que la Sala de Apelaciones recurrida encontró apegada a
Derecho y a las constancias del proceso, de ahí que no se evidencia en la sentencia
impugnada infracciones de carácter constitucional, más bien las argumentaciones
del ente postulante reflejan inconformidad con lo resuelto, sin embargo al tribunal
de amparo, no le corresponde analizar tales cuestiones que ya fueron analizadas
en ambas instancias por los tribunales de trabajo y previsión social, ya que la
función del Tribunal de Amparo es determinar si hubo o no transgresión a derechos
fundamentales, siempre que el postulante formule un adecuado planteamiento y
demuestre los agravios de relevancia constitucional que se le causaron, para así
obtener protección en la justicia constitucional. Por lo anterior, se evidencia que la
postulante con lo que no está de acuerdo es con lo considerado por la autoridad
impugnada, pero el simple hecho de que lo resuelto no sea acorde a su pretensión
no es motivo o razón suficiente para instar la presente acción constitucional,
pretendiendo trasladar los mismos argumentos al plano constitucional, queriendo
además obtener una revisión de los criterios valorativos externados por los
tribunales de jurisdicción privativa de trabajo. En relación a lo anteriormente
expuesto, se señala que existe abundante y reiterada jurisprudencia de la Corte de
Constitucionalidad, en la que se determina que el amparo es totalmente inviable
cuando del estudio de los antecedentes y leyes aplicables se llega a establecer que
Página 7 de 25
el Tribunal que resolvió el acto contra el que se reclama, ha actuado conforme a
sus facultades legales y por ese motivo no se evidencia agravio personal y directo
para la postulante del amparo, no obstante que esa resolución sea desfavorable a
la amparista. En el mismo sentido la Corte de Constitucionalidad ha sostenido el
criterio expresado anteriormente, lo que ha producido doctrina legal y que es de
observancia obligatoria de conformidad con lo establecido en el artículo 43 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, lo que se observa en
los casos siguientes (…). Por lo anteriormente considerado, la presente acción de
amparo debe denegarse y hacer las consideraciones que en Derecho corresponde.
Con fundamento en el artículo 45 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, a pesar de la forma como se resuelve la presente acción, no se
condena en costas a la postulante, dado los intereses que defiende y por
presumirse la buena fe en su actuar, razón por la cual tampoco se sanciona con
multa al abogado director”. Y resolvió: “I) Deniega por notoriamente improcedente
el amparo planteado por la Empresa Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla,
contra de la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Izabal. II)
Por lo considerado, no se condena en costas a la solicitante ni se impone multa al
abogado director…”.
III. APELACIÓN
La Empresa Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla -postulante- apeló y
reiteró los argumentos que expuso al requerir la protección constitucional,
enfatizando que con el incidentante no sostuvo una relación laboral. Solicitó que se
tenga por interpuesto el recurso de apelación.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La Empresa Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla -postulante- reiteró

Página 8 de 25
los argumentos que hizo valer al instar la acción constitucional de amparo. Solicitó
que se declare con lugar el recurso de apelación y se revoque la sentencia venida
en grado. B) Carlos Danilo Rodríguez Ixtecoc, tercero interesado, manifestó
que lo resuelto por el a quo tiene asidero legal, toda vez que la amparista violentó
los emplazamientos y las prevenciones que le fueron impuestos dentro del conflicto
colectivo de carácter económico social promovido en su contra, en el sentido que
para poder dar por terminado el contrato de trabajo debió solicitar previamente
autorización judicial. Agregó que la referida entidad empleadora trata de hacer creer
que él no fue trabajador y que no sostuvo una relación laboral por plazo indefinido,
lo cual es falso, pues estuvo devengando un salario y cumpliendo con una jornada
laboral, bajo las instrucciones de su jefe inmediato. Solicitó que se confirme la
sentencia apelada. C) El Ministerio Público expresó que comparte el criterio
sustentado en la sentencia de amparo primer grado porque la resolución reclamada
está apegada a Derecho, en virtud que al encontrarse emplazada la entidad
empleadora, estaba prevenida a no dar por terminado ningún contrato de trabajo
sin la respectiva autorización judicial, por lo que, al no haber cumplido con ello, era
procedente la inmediata reinstalación del incidentante. Además, los órganos
jurisdiccionales ordinarios determinaron que la relación sostenida entre las partes
era de índole laboral y de plazo indefinido, pues del contenido de los contratos
suscritos se pudo establecer la existencia de los elementos que integran un contrato
de trabajo, de conformidad con el artículo 18 del Código de Trabajo. De esa cuenta,
la Sala cuestionada actuó en el ámbito de sus funciones, de conformidad con el
artículo 372 del Código de Trabajo y el 203 de la Constitución Política de la
República de Guatemala. Por último, señaló que la intención de la amparista es
utilizar el amparo como un medio revisor de las actuaciones de los órganos

Página 9 de 25
jurisdiccionales, lo cual contraviene el artículo 211 de la Constitución Política de la
República de Guatemala. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación
y se confirme la sentencia venida en grado.
CONSIDERANDO
-I-
La exigencia de fundamentación de las decisiones emitidas por los órganos
jurisdiccionales en el ejercicio de las facultades propias que ostentan consiste
esencialmente en que los fallos que dicten deben contener una argumentación
lógica y estructurada de los motivos en que basan sus pronunciamientos, los cuales
serán producto del análisis lógico-jurídico de los hechos sometidos a su
conocimiento, a la luz de los preceptos legales aplicables al caso concreto.
Procede el otorgamiento del amparo cuando del análisis de las constancias
procesales se advierte que la Sala de Trabajo cuestionada omitió analizar si, en el
caso concreto sometido a su conocimiento, existió un vínculo administrativo
temporal entre las partes, o por el contrario, de conformidad con lo establecido en
los artículos 18 y 26 del Código de Trabajo, se configuró una relación laboral por
tiempo indefinido, no obstante que era necesario determinar la verdadera
naturaleza del vínculo a efecto de establecer lo concerniente a la procedencia de
la pretensión formulada por el actor (reinstalación y demás aspectos
concomitantes), basando su decisión en los elementos de prueba aportados al
proceso de mérito.
- II -
La Empresa Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla acude en amparo
Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Izabal, señalando como
acto reclamado el auto de ocho de marzo de dos mil veintiuno, que confirmó el
Página 10 de 25
emitido por el Juzgado Pluripersonal de Primera Instancia de Trabajo y Previsión
Social del departamento de Izabal, que declaró con lugar la solicitud de
reinstalación que Carlos Danilo Rodríguez Ixtecoc promovió en su contra.
Denuncia la postulante que la autoridad cuestionada, al emitir el acto
reclamado, vulneró los derechos y principios jurídicos enunciados, por los motivos
expuestos en el apartado de “ANTECEDENTES” de la presente sentencia.
– III –
Previo a emitir pronunciamiento, este Tribunal estima meritorio indicar que si
bien contra la sentencia objeto de amparo, la Empresa Portuaria Nacional Santo
Tomás de Castilla -accionante- interpuso los remedios procesales de aclaración y
ampliación, los cuales fueron rechazados por la Sala cuestionada; este Corte
colige, de la lectura integral de aquel auto, que tales correctivos fueron analizados
en el fondo y, aunque en el apartado resolutivo de la resolución se consignó su
rechazo, la autoridad reprochada sí emitió un pronunciamiento debidamente
razonado, por lo que debe tenerse por interrumpido el plazo de prescripción para
la promoción del amparo. Por tal razón, es factible conocer del planteamiento de la
garantía constitucional de mérito.
Aclarado tal punto, esta Corte, a efecto de emitir el pronunciamiento
correspondiente, estima pertinente traer a colación los hechos relevantes que
derivan de las actuaciones obrantes en autos: a) en el Juzgado Pluripersonal de
Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social del departamento de Izabal, Carlos
Danilo Rodríguez Ixtecoc promovió diligencias de reinstalación contra la Empresa
Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla, manifestando que fue despedido en
forma directa e injustificada del puesto de “Relacionista público” que ocupó en la
Empresa referida, durante el período del veintidós de enero al veintiséis de agosto

Página 11 de 25
de dos mil veinte, bajo renglón presupuestario cero veintinueve (029), sin que la
entidad patronal contara con la autorización judicial correspondiente, debido a que
se encontraba emplazada como consecuencia del planteamiento de un conflicto
colectivo de carácter económico social; b) el Juzgado referido declaró con lugar la
reinstalación solicitada, argumentando que la autoridad nominadora se encontraba
emplazada y no contaba con la autorización judicial respectiva; y c) inconforme con
la decisión anterior, la Empresa Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla apeló
y, de la parte conducente del acto reclamado, se extrae que expuso como motivos
de inconformidad los siguientes: “…el señor Carlos Danilo Rodríguez Ixtecoc no fue
trabajador de la Empresa Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla, ya que no
cumplía lo regulado en el artículo 3 del Código de Trabajo, por el contrario, dicho
señor prestó para nuestra mandante servicios técnicos pero de forma interrumpida
a través de tres (3) contratos administrativos de prestación de servicios técnicos
temporales de la manera siguiente (…) de conformidad a los contratos suscritos,
relacionados en la literal anterior, se logra establecer a todas luces que los
contratos suscritos fueron por servicios técnicos temporales y por plazo
determinado y existe una circunstancia muy importante que tienen que observar,
analizar y valorar, que entre el segundo y tercer contrato existió una interrupción o
fue interrumpido entre uno y el otro por cinco -5- días. En consecuencia, el
denunciante ha sorprendido en su buena fe al juzgador de primer grado, al
manifestarle que inició (sic) el veintidós de enero de dos mil veinte y que fue
despedido el veintiséis de agosto de dos mil veinte, esto no es cierto ya que
como bien se establece no fue de manera continua la prestación de servicios
técnicos, razón por la cual los contratos administrativos relacionados se les
denomina temporales y con ello queda claro que en cada uno de los contratos
Página 12 de 25
efectivamente se cumplió con el plazo para el cual fue contratado el señor Carlos
Danilo Rodríguez Ixtecoc, y no como el (sic) manifiesta que fue despedido lo que
realmente paso (sic) es que se cumplió el plazo respectivo por el cual fue
contratado, razón por la cual no le asiste el derecho a ser reinstalado, porque en el
último contrato se cumplió con el plazo estipulado en la clausula (sic) quinta,
situación que no se puede negar de conformidad a la realidad social y económica,
agregados al principio de justifica y equidad, por lo que prestar servicios técnicos
por veinticinco días (del seis de julio de dos mil veinte al treinta y uno de agosto de
dos mil veinte) no es justificación para solicitar reinstalación, ya que fue este el
plazo del contrato que interrumpió los otros dos anteriores, razón por la cual no fue
despido porque esta figura es aplicable solo a trabajadores que sí tienen una
relación laboral indefinida (…) el juzgador a quo al resolver de la forma que lo hizo
está violando el derecho de defensa de nuestra mandante, derecho que se
encuentra garantizado en la Constitución Política de la República de Guatemala,
ya que le dio la oportunidad de manifestar y fundamentar los argumentos de su
actuación, habiendo ordenado la inmediata reinstalación del técnico Carlos Danilo
Rodríguez Ixtecoc, persona que fue contratada por medio de contratos
administrativos de prestación de servicios tecnicos (sic) temporales; siendo hasta
en este momento, ante esta Honorable Sala que nuestra mandante tiene la
oportunidad de manifestarse, fundamentar y probar que ha actuado apegada a la
ley, no como el denunciante argumenta en su memorial, en el cual ya sorprendió al
juez de primer grado y esperamos que no los sorprendan a ustedes en su buena
fe, a sabiendas que hasta este momento en que se da la oportunidad a nuestra
mandante de defenderse (…) la pretensión del técnico denunciante no tiene asidero
legal ya que su contratación está basada en la Ley de Contrataciones del Estado,

Página 13 de 25
como técnico obligado a prestar un servicio a cambio de un pago denominado
honorarios, por un plazo determinado, por lo tanto la (sic) técnico denunciante no
tiene la legitimidad para solicitar ante un órgano jurisdiccional laboral su respectiva
reinstalación cuando tenía la calidad de técnico y no de trabajador de nuestra
mandante. Los contratos administrativos de prestación de servicios técnicos y/o
profesionales se encuentran amparados también en las Normas Para la
Contratación de Servicios Técnicos y/o Profesionales con cargo de Renglón
Presupuestario cero veintinueve (029), establecidas dentro de la Circular Conjunta
del Ministerio de Finanzas Públicas, Contraloría General de Cuentas y Oficina
Nacional del Servicio Civil… (extremos extraídos de los folios electrónicos del cinco
[5] al once [11] del expediente de la apelación ordinaria).
La Sala cuestionada al conocer en alzada, por medio de la resolución que
constituye el acto reclamado, confirmó el auto de primer grado, al considerar:
“…Esta Sala Mixta de la Corte de Apelaciones, previamente a realizar el análisis
correspondiente sobre la resolución impugnada, las constancias procesales y los
motivos de inconformidad planteados por la entidad apelante, por conducto de su
representante legal, es preciso hacer acopio al criterio sustentado por la Honorable
Corte de Constitucionalidad en relación a los contratos de trabajo, la simulación de
los mismos, al sustentar el siguiente criterio doctrinario: ‘…Esta Corte, en diversos
pronunciamientos ha señalado, citando doctrina especializada, que los principios
generales del Derecho del Trabajo son reglas inmutables e ideas esenciales que
forman las bases sobre las cuales se sustenta todo el ordenamiento jurídico laboral,
cuya finalidad es proteger la dignidad del trabajador, que proyectan su eficacia al
inicio, durante el desarrollo y al momento de la extinción del vínculo laboral y
también sirven como una especie de filtro para la aplicación de normas ajenas al
Página 14 de 25
Derecho del Trabajo. También ha manifestado este Tribunal que, entre los
principios de más relevancia en materia laboral, está el de primacía de la realidad
(…)’ Corte de Constitucionalidad, expediente 2101-2013, sentencia de fecha treinta
de agosto de dos mil trece. Con base a lo considerado por la Honorable Corte de
Constitucionalidad en la doctrina citada anteriormente la referida situación se
considera como una simulación para eludir la verdadera naturaleza del contrato
celebrado, aunado a esto, la entidad demandada en virtud de los conflictos
colectivos de los cuales es objeto, tiene la obligación patronal regulada en los
artículos 379 y 380 del Código de Trabajo, las cuales estipulan lo siguiente: (…)
Según la entidad patronal por ser contratista de servicios técnicos temporales no
tiene la calidad de trabajador con contrato por tiempo indefinido; cuestión que como
ya lo manifestamos, solo es una simulación que esconde la verdadera naturaleza
del contrato celebrado por lo que estimamos que tal argumentación, por cuanto la
relación laboral sustentada, cumple con los supuestos contenidos en el artículo 18
del Código de Trabajo y por tal razón, en contrato de trabajo por tiempo indefinido;
en consecuencia, la argumentación de la entidad apelante no tiene sustento fáctico
ni jurídico, en virtud que el denunciante generó relación laboral con la entidad
demandada, las estipulaciones de nuestro ordenamiento jurídico laboral en el
artículo 18 que contrato de trabajo sea cual fuere su denominación, es el vínculo
económico social mediante el cual una persona queda obligada a prestar a otra
persona sus servicios personales o a ejecutar una obra, personalmente, bajo la
dependencia continuada y dirección inmediata o delegada del patrono, a cambio
de una retribución o salario de cualquier clase. En este caso, la entidad patronal o
apelante no acreditó en el curso del proceso, que el trabajador no cumplió con los
supuestos estipulados en el artículo 18 de la ley ibidem, por lo que una vez tiene la
Página 15 de 25
calidad de trabajador, la entidad incidentada EMPRESA PORTUARIA NACIONAL
SANTO TOMÁS DE CASTILLA, a través de su Representante Legal, tenía la
obligación de tramitar u obtener la autorización judicial por medio del procedimiento
legal establecido, para ordenar el despedido del señor CARLOS DANILO
RODRÍGUEZ IXTECOC, sin prejuzgar la justicia o injusticia del despido y por obviar
este procedimiento, la entidad apelante violentó los derechos garantizados por la
Constitución Política de la República de Guatemala y por las leyes laborales, debido
al Conflicto Colectivo planteado por los trabajadores de la entidad incidentada, por
el cual se encontraba emplazada la entidad incidentada, siendo el conflicto
colectivo de carácter económico social número dieciocho mi dieciséis guion cero un
mil novecientos noventa y siete guion cero cero cero setenta y cinco, por lo
consiguiente, debió la entidad apelante EMPRESA PORTUARIA NACIONAL
SANTO TOMÁS DE CASTILLA. a través de su Representante Legal, previo a
efectuar el despido directo, solicitar ante el órgano jurisdiccional competente la
autorización judicial correspondiente, para dar por terminada la relación laboral con
el denunciante señor CARLOS DANILO RODRÍGUEZ IXTECOC. En tal sentido, se
le deben cancelar los salarios caídos y demás prestaciones laborales dejadas de
percibir como efecto del despido del cual fue objeto, hasta la efectiva reinstalación,
ya que tenía suscrito contrato de trabajo el cual obra en poder de la entidad
empleadora, los que demuestran la relación laboral que sostenían con la referida
entidad demandada hoy apelante, situación que no fue desvanecida en el presente
caso de análisis, para desvirtuar la causal de despido de que fue objeto el
denunciante y solicitud de su reinstalación, los cuales fueron declarados con lugar
en Primera Instancia, mediante resolución de fecha VEINTIOCHO DE OCTUBRE
DE DOS MIL VEINTE, la que se encuentra apegada a Derecho; en virtud que lo

Página 16 de 25
argumentado por la entidad recurrente, Empresa Portuaria Nacional Santo Tomás
de Castilla, por medio de la Representante Legal, no se cumplió con lo establecido
en el Código de Trabajo, relacionado al procedimiento a seguir para dar por
terminada la relación de trabajo con sus empleados, estipulado en los artículos 379
y 380 de la ley idem. en virtud que la entidad demandada tiene pleno conocimiento
que ante el Juzgado Pluripersonal de Primera Instancia de Trabajo y Previsión
Social, del Departamento de Izabal, se encuentran en trámite varios Conflictos
Colectivos de Carácter Económico Social, que ordenan el respectivo
emplazamiento, por el cual, es obligación solicitar ante juez competente,
autorización judicial para dar por terminada la relación laboral con el o los
trabajadores. En virtud de lo cual no se le ha violado a la apelante su derecho de
defensa, el derecho a la libertad ni el de igualdad. En relación a la retórica de la
entidad apelante, al indicar que por existir relación laboral temporal entre el
demandado y la entidad demandada, no tenía beneficio de la protección regulada
en los artículos 379 y 380 del Código de Trabajo, no hay motivo para solicitar la
autorización judicial para concretizar el despido del demandante, lo que esta Sala
Mixta de la Corte de Apelaciones establece que tal argumentación está alejada a
la realidad, en virtud que la Honorable Corte de Constitucionalidad ha desarrollado
ampliamente mediante la sentencia ya transcrita en su parte conducente, que una
vez la relación laboral cumple con los supuestos del artículo 18 del Código de
Trabajo, se entenderá siempre como contrato de trabajo y como tal, obliga a ambas
partes a cumplir con los derechos y obligaciones emanadas del Código de Trabajo;
por lo que cualquier estipulación en contrario, es nula ipso jure. En consecuencia,
al no observar el contenido de la norma citada no queda más que arribar a la
conclusión jurídica que la resolución impugnada fue emitida correctamente

Página 17 de 25
atendiendo a los derechos y las garantías estipuladas en la Constitución Política de
la República de Guatemala y en las leyes laborales, ya que no le asiste la razón
jurídica en sus argumentos a la entidad patronal, toda vez que de acuerdo con el
derecho guatemalteco del trabajo, se podrían considerar como casos de estabilidad
propia absoluta, entre otros, de la mujer embarazada, de los dirigentes sindicales o
de los trabajadores que participan en la constitución de un sindicato y del conjunto
de trabajadores cuando el patrono se encuentra emplazado dentro de un Conflicto
Colectivo de Carácter Económico Social. (…) En virtud de lo considerado, este
Tribunal concluye en el caso que hoy conocemos y de acuerdo a la Constitución
Política de la República de Guatemala, en uno de sus enunciados implícitamente
contiene el principio protector hacia el trabajo como un reconocimiento
prácticamente unánime, estableciendo que la ley laboral tiene como un verdadero
principio general la protección del trabajador, el cual está contenido en el artículo
44 de la Constitución Política de la República de Guatemala, que garantiza: (…)
Por otro lado la resolución en mención fue debidamente fundamentada porque la
entidad patronal se encuentra emplazada por los conflictos colectivos
oportunamente planteados en su contra, la que la obliga a que previamente
despedir a los trabajadores, debe solicitar autorización judicial; al respecto, la Corte
de Constitucionalidad ha sostenido (…) En ese orden de ideas y con base en lo
anteriormente considerado, este Tribunal de Alzada concluye en indicar que
procedente resulta confirmar en su totalidad la resolución de fecha VEINTIOCHO
DE OCTUBRE DE DOS MIL VEINTE, dictada por la Juez "A" del Juzgado
Pluripersonal de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social, del Departamento
de Izabal, la venida en grado; en consecuencia, se declara SIN LUGAR EL
RECURSO DE APELACIÓN planteado por la entidad apelante y así se hará constar

Página 18 de 25
en la parte resolutiva del presente fallo” (como consta en folios electrónicos del
treinta y uno [31] al cuarenta [40) del expediente de la alzada ordinaria).
Esta Corte advierte que, si bien, a los jueces de la jurisdicción ordinaria
corresponde, de manera exclusiva, la administración de justicia y sus
apreciaciones, estimaciones y criterios no pueden ser objeto de revisión en la vía
constitucional, puesto que esta no sustituye la vía ordinaria, la función del amparo,
como garantía constitucional, sí es la de velar y proteger la debida tutela judicial
resguardando que la justicia sea administrada conforme a los requerimientos
constitucionales exigidos, comprendiendo entre estos, que la resolución se
fundamente en Derecho, que contenga razonamientos respaldados en las
constancias procesales y que no se impida el acceso a la justicia de las partes
procesales. De esa cuenta, en cada caso corresponde analizar si lo resuelto en el
fondo por los órganos jurisdiccionales tiene respaldo en las constancias procesales,
puesto que, de lo contrario, se impone reconducir la actuación judicial sin que ello
conlleve injerencia en el criterio del órgano jurisdiccional.
Para resolver el caso objeto de estudio, es necesario traer a colación casos
anteriores en los que este Tribunal ha sostenido que la sentencia arbitraria es
aquella que se dicta mediante el incumplimiento de un mínimo de requisitos
jurídicos, que adolece de error inexcusable y que, en definitiva, comporta la
violación de la esencia del orden constitucional. Son sentencias que presentan
defectos de tal gravedad y que no pueden ser calificadas genuinamente como tales
porque quedan descalificadas como actos judiciales.
La fundamentación o motivación es un proceso lógico, que sirve de enlace
para demostrar que unos hechos inicialmente presuntos han sido realmente
realizados, y que conlleva necesariamente a la solución del caso; siendo también,

Página 19 de 25
garantía del justiciable que la decisión tomada no lo ha sido de manera arbitraria.
En consecuencia, es obligatorio fundamentar las resoluciones judiciales –no
solamente las sentencias–, circunstancia que deriva de las garantías del debido
proceso y, por ello, en todo acto que afecte derechos fundamentales se debe contar
con la debida motivación, de lo contrario se incurriría en arbitrariedad. [El criterio de
esta Corte relativo a la exigencia de fundamentación de las resoluciones emitidas
por los órganos jurisdiccionales, se encuentra contenido, entre otras, en sentencias
de dieciocho, diecinueve y veinte, todas de abril de dos mil veintitrés, dictadas
dentro de los expedientes 4969-2022, 6099-2022 y 1282-2022, respectivamente].
Con base en lo expuesto y del análisis exhaustivo de las constancias
procesales, esta Corte establece que la ahora postulante alegó aspectos referentes
a la naturaleza del vínculo que sostuvo con el incidentante, ya que indicó que la
naturaleza de este era administrativa de servicios técnicos temporales, por plazo
determinado y no de índole laboral, por lo que no tenía obligación de solicitar
autorización judicial porque lo que aconteció fue que se cumplió el plazo respectivo
por el cual fue contratado el actor, razón por la cual, no le asiste el derecho a ser
reinstalado.
Como cuestión inicial, se advierte que la Sala reprochada, al emitir la
resolución que ahora se cuestiona en amparo, se limitó a establecer la temporalidad
del vínculo entre las partes y simplemente refirió, de forma general, que se
configuró una relación laboral porque cumplía con los supuestos contenidos en el
artículo 18 del Código de Trabajo y, por tal razón, era un contrato de trabajo por
tiempo indefinido. Además, indicó que la entidad patronal o apelante no acreditó en
el curso del proceso que el trabajador no cumpliera con los supuestos estipulados
en la referida norma; por lo que concluyó que la relación fue de naturaleza laboral
Página 20 de 25
y que, en aplicación de los artículos 379 y 380 del Código de Trabajo, la entidad
patronal debió solicitar autorización judicial para despedir al incidentante, por lo que
procedía su reinstalación. Sin embargo, tal como se advierte de la transcripción del
acto reclamado, omitió –la Sala– exponer las razones fácticas y jurídicas de cómo
en el caso concreto se configuraron cada uno de los elementos de una relación
como la indicada –laboral-, puesto que la simple alusión a la existencia de los
elementos referidos conforme al artículo 18 precitado e invocación de doctrina
legal, no suple la obligación que tenía como tribunal ordinario de alzada de plasmar
una estructura argumentativa (basada en la valoración de los medios de prueba y
la normativa atinente) que denotara los motivos que sustentaban su decisión, es
decir, que evidenciara por qué arribó a la conclusión relacionada. Dentro de ese
contexto, se colige que la Sala mencionada, pese a que era objeto de la
controversia, soslayó efectuar el análisis intelectivo respectivo para desentrañar la
verdad histórica del asunto sometido a su conocimiento y dilucidar con base en la
valoración de la prueba aportada al proceso subyacente y la normativa atinente, si
la relación sostenida entre las partes era realmente administrativa a plazo fijo o si,
por el contrario, se trataba de una relación laboral a plazo indefinido.
De lo anterior, se colige que en el caso bajo análisis, era necesario que la
Sala objetada analizara la situación particular bajo la cual prestó sus servicios el
incidentante y, en función de ello, dilucidar si era factible avalar esa forma de
contratación derivado de que concurrían las características inherentes a ella -
contrato de servicios técnicos a plazo fijo con cargo al renglón presupuestario cero
veintinueve (029)-, a efecto de determinar si la vinculación sostenida entre las
partes era realmente accidental o temporal (exponiendo de manera clara y precisa
las razones en caso se percatara de tal circunstancia); o si por el contrario, esta

Página 21 de 25
modalidad contractual no obstante ser a término, encubrió los elementos de una
relación laboral por tiempo indefinido, esbozando para el efecto las
argumentaciones amplias (a la luz de los principios que informan al Derecho del
Trabajo, especialmente el de primacía de la realidad) que evidenciaran los hechos
que tuvo por acreditados y de esa forma establecer con precisión: a) la prestación
personal de servicios o la ejecución de una obra determinada; b) la labor realizada
bajo la dependencia continuada; c) la existencia de dirección inmediata o delegada
del patrono; y d) una retribución periódica como contraprestación de los servicios o
de aquella ejecución realizada (salario), de conformidad con lo establecido en el
artículo 18 del Código de Trabajo; además: i) si la naturaleza del puesto ocupado
por el interesado obligaba a que la relación fuera de tracto sucesivo; ii) las
actividades o funciones que ejercía el interesado, implicaban para la autoridad
nominadora la necesidad en la prestación del servicio de forma permanente; y iii)
si las actividades de la empresa o autoridad empleadora son de naturaleza
permanente o continuada, y al vencimiento de los contratos respectivos subsistía
la causa que les dio origen (esto conforme al artículo 26 del Código citado, sin
perjuicio de otros aspectos que permitieran determinar el carácter indefinido de tal
relación). (En similar sentido se pronunció esta Corte en sentencias de siete de
marzo, veinte de abril y dieciséis de mayo todas de dos mil veintitrés, proferidas en
los expedientes 3935-2022, 1282-2022 y 7018-2022, respectivamente).
Lo descrito era relevante dilucidar, porque las aristas del presente caso
ponen en relieve que la Sala denunciada, al resolver, no motivó (fáctica y
jurídicamente) su decisión en cuanto a la naturaleza de la relación que sostuvo la
Empresa Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla con el incidentante; no
obstante que, para determinar si este gozaba de inamovilidad por encontrarse

Página 22 de 25
emplazada la entidad patronal en virtud del planteamiento de un conflicto colectivo
y si era necesario solicitar autorización judicial a la que alude el artículo 380 del
Código de Trabajo, resultaba imprescindible establecer previamente la verdadera
naturaleza del vínculo entre las partes, puesto que solo así se encontrará la Sala
objetada en condiciones de decidir de forma correcta con relación a la pretensión
formulada por el demandante, así como precisar los alcances de su
pronunciamiento (de conformidad con la ley) siempre en torno a la naturaleza de la
relación que a la postre establezca. Dentro de ese contexto, se colige la ausencia
de una actividad intelectiva en el acto referido, a pesar de que tiene que estar
inmersa en toda resolución judicial como un aspecto de la motivación judicial.
En congruencia con lo anterior, se advierte que la autoridad reprochada
contravino los artículos 147 al 149 de la Ley del Organismo Judicial que, al
establecer los requisitos que deben reunir las sentencias, exige al juzgador exponer
en forma clara y precisa los fundamentos que sirven de asidero a su decisión, ante
la necesidad de que explique los motivos fácticos y jurídicos que respaldan su
criterio. Se concluye que la falta de fundamentación advertida tiene relevancia
constitucional, porque un fallo emitido en esas condiciones denota un defecto
absoluto que, para el caso objeto de estudio, provoca agravio a la postulante por
violación de los derechos de defensa y a una tutela judicial efectiva, así como al
principio jurídico del debido proceso, cuya reparación es factible por vía del amparo.
De manera que es procedente revocar la denegatoria de la protección
constitucional dispuesta en primera instancia y otorgar el amparo, por lo que, en
atención a ello, la Sala cuestionada deberá emitir nueva resolución en sustitución
del acto reclamado, en la que indistintamente del sentido de la decisión que asuma,
motive debidamente su pronunciamiento en cuanto a desentrañar la verdadera

Página 23 de 25
naturaleza del vínculo que sostuvo la Empresa Portuaria Nacional Santo Tomás de
Castilla con Carlos Danilo Rodríguez Ixtecoc -incidentante-, de conformidad con las
consideraciones expuestas, porque solo así se encontrará en condiciones de emitir
una decisión ajustada a Derecho, sin que el presente pronunciamiento prejuzgue
sobre la procedencia o improcedencia de las pretensiones de los sujetos
procesales que intervinieron en el incidente de mérito.
Por último, en cuanto al resto de agravios expresados por la amparista,
relativos a la naturaleza del vínculo sostenido entre las partes, se estima
innecesario emitir un pronunciamiento particularizado puesto que versan sobre
aspectos que, en atención a las razones que sustentan el otorgamiento del amparo,
corresponderá conocer a la Sala cuestionada que, en la nueva decisión que asuma,
deberá dilucidar.
-IV-
Esta Corte ha establecido jurisprudencialmente que no obstante existir la
posibilidad legal de condenar en costas a la autoridad denunciada, cuando dicha
calidad recae en un empleado o funcionario público o en una institución de carácter
estatal, no procede la imposición de la referida condena por presumirse buena fe
en sus actuaciones. Tal presunción encuentra fundamento en el principio de
legalidad, con base en el cual todas las actuaciones de la administración pública y
de la jurisdicción ordinaria deben encontrarse ajustadas a Derecho; por ende, debe
descartarse la existencia de mala fe por parte de dicho sujeto procesal. En las
presentes actuaciones, se presume que la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones
del departamento de Izabal ha actuado de buena fe y, como consecuencia,
corresponde exonerarla del pago de las costas procesales causadas en esta
acción.
Página 24 de 25
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1, 5, 6, 8, 42, 44, 45, 46, 47, 60, 61, 62, 63, 64, 149, 163,
literal c), 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 35,
36 y 46, del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas
al resolver, declara: I) Con lugar el recurso de apelación interpuesto por la
Empresa Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla, postulante; como
consecuencia, se revoca la sentencia conocida en grado, y al resolver conforme a
Derecho: a) otorga el amparo solicitado por la Empresa Portuaria Nacional Santo
Tomás de Castilla –amparista– contra la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del
departamento de Izabal; b) deja en suspenso, en cuanto a la reclamante, el auto
de auto de ocho de marzo de dos mil veintiuno, dictado por la Sala Mixta de la Corte
de Apelaciones del departamento de Izabal, dentro del expediente 18016-2020-
00312, recurso 1 de apelación; c) para los efectos positivos de este fallo, la
autoridad cuestionada deberá dictar nueva resolución tomando en cuenta lo aquí
considerado, para lo cual se le fija el plazo de cinco días contados a partir de la
fecha en que reciba la ejecutoria del mismo, bajo apercibimiento que, en caso de
incumplimiento, se le impondrá multa de dos mil quetzales (Q.2,000.00), a cada
uno de los Magistrados que la integran, sin perjuicio de las demás
responsabilidades legales en que puedan incurrir, y d) no condena en costas a la
autoridad denunciada por el motivo considerado. II) Notifíquese y, con certificación
de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.

Página 25 de 25
Firmado por:
HECTOR
HUGO
PÉREZ
AGUILERA
/ CORTE DE
CONSTITUCI
ONALIDAD
Fecha:
09/04/2024
10:37:14
Razón:
Aprobado
Firmado por: Firmado por:
NESTER LEYLA
MAURICIO SUSANA
VÁSQUEZ LEMUS
PIMENTEL / ARRIAGA /
CORTE DE CORTE DE
CONSTITUCI CONSTITUCI
ONALIDAD ONALIDAD
Fecha: Fecha:
09/04/2024 09/04/2024
10:38:02 10:38:37
Razón: Razón:
Aprobado Aprobado
Firmado por: Firmado por:

ROBERTO DINA
MOLINA JOSEFINA
BARRETO / OCHOA
CORTE DE ESCRIBÁ /
CONSTITUCI CORTE DE
ONALIDAD CONSTITUCI
Fecha: ONALIDAD
09/04/2024 Fecha:
10:39:19 09/04/2024
Razón: 10:40:23
Aprobado Razón:
Aprobado
Firmado por:
CLAUDIA
ELIZABETH
PANIAGUA
PÉREZ /
CORTE DE
CONSTITUCI
ONALIDAD
Fecha:
09/04/2024
10:42:39
Razón:
Aprobado
Firmado por:
WALTER
PAULINO
JIMÉNEZ
TEXAJ /
CORTE DE
CONSTITUCI
ONALIDAD
Fecha:
09/04/2024
10:44:31
Razón:
Aprobado
Firmado por:
ANGÉLICA YOLANDA
VÁSQUEZ GIRÓN /
CORTE DE
CONSTITUCIONALIDA
D
Fecha: 09/04/2024
10:45:30
Razón: Aprobado

Sentencia Principio Protector

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Principio Protector

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Principio Protector

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, nueve de abril de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de once de

Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por la

Especial, Judicial y para Asuntos Administrativos con Representación, abogado

departamento de Izabal. El postulante actuó con el patrocinio del referido abogado,

quien posteriormente fue sustituido por la abogada Maritza Gricel Murcia. Es

expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el dieciocho de febrero de dos mil veintidós,

en la Corte Suprema de Justicia, Sección de Amparo. B) Acto reclamado: auto de

el emitido por el Juzgado Pluripersonal de Primera Instancia de Trabajo y Previsión

Social del departamento de Izabal, que declaró con lugar la solicitud de

reinstalación que Carlos Danilo Rodríguez Ixtecoc promovió contra la Empresa

Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla. C) Violaciones que denuncia: a los

derechos de defensa, libertad e igualdad, así como a los principios jurídicos de

legalidad y debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto

por el postulante y del estudio de los antecedentes se resume: D.1) Producción

del acto reclamado: a) en el Juzgado Pluripersonal de Primera Instancia de

Trabajo y Previsión Social del departamento de Izabal, Carlos Danilo Rodríguez

Ixtecoc promovió diligencias de reinstalación contra la Empresa Portuaria Nacional

Santo Tomás de Castilla, manifestando que fue despedido en forma directa e

injustificada del puesto de “Relacionista público” que ocupó en la Empresa referida,

contara con la autorización judicial correspondiente, debido a que se encontraba

emplazada como consecuencia del planteamiento de un conflicto colectivo de

carácter económico social; b) el Juzgado referido declaró con lugar la reinstalación

solicitada, argumentando que la autoridad nominadora se encontraba emplazada y

no contaba con la autorización judicial respectiva; y c) la Empresa Portuaria

actuaciones a la Sala cuestionada, la que, al emitir el auto que constituye el acto

reclamado, confirmó la decisión de primer grado. D.2) Agravios que se reprochan

al acto reclamado: denuncia la postulante que la autoridad cuestionada, al emitir

prestó sus servicios técnicos temporales y no tiene la calidad de empleado o

funcionario público porque no percibía salarios y demás prestaciones laborales,

Normas Para la Contratación de Servicios Técnicos y/o Profesionales establecidas

dentro de la Circular Conjunta del Ministerio de Finanzas Públicas, Contraloría

General de Cuentas y Oficina Nacional del Servicio Civil; b) las personas

contratadas con cargo al renglón presupuestario mencionado no tienen carácter de

“servidores públicos” de conformidad con lo regulado por el artículo 4º de la Ley de

Servicio Civil, por lo que no tienen derecho a ninguna de las prestaciones de

personas contratadas bajo el referido renglón presupuestario no están sujetas a las

obligaciones contenidas dentro de la Ley de Probidad y Responsabilidades de

Funcionarios y Empleados Públicos y su Reglamento, en consecuencia, lo que

indica el denunciante respecto a que supuestamente inició una relación laboral es

incorrecto porque lo que él prestó fueron servicios técnicos, es decir, no era

funcionario o empleado público, sino proveedor del Estado; d) la relación que

relacionado a la capacidad legal del sujeto que declara su voluntad, consentimiento

fianza de cumplimiento de contrato, que devengaría honorarios y que existe un

plazo de finalización del mismo; y e) de conformidad con el criterio asentado de la

Corte de Constitucionalidad, no procede la reinstalación por la finalización del plazo

establecido en el contrato, dado que no se configuró un despido, sino el

cumplimiento de la condición extintiva del mismo, sin responsabilidad de las partes

380 del Código de Trabajo, por lo que el denunciante no puede solicitar su

reinstalación. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como

consecuencia, se ordene a la autoridad cuestionada suspender la resolución que

constituye el acto reclamado, haciéndose las demás declaraciones que en Derecho

correspondan. E) Uso de recursos: contra el acto reclamado, la postulante

interpuso recursos de aclaración y ampliación, los cuales fueron rechazados in

limine. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y d) del

artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)