UNIVERSIDAD RICARDO PALMA

FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

INTERPRETACIÓN CONCEPTUAL Y NUMÉRICA

DEL TRANSPORTE DE SEDIMENTOS EN EL
EMBALSE CERRO DEL ÁGUILA - HUANCAVELICA

TESIS
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE
INGENIERO CIVIL

PRESENTADO POR:

Bach. NOLE ALARCON, DERY ARNALDO

Asesor: Mg. Ing. MOGROVEJO GUTIERREZ, RUBÉN ESAÚ

LIMA - PERÚ

2019

i
 DEDICATORIA

A Loida y Julie, el equipo perfecto; a

Kiko, mi excelente asesor de la vida.

ii
 AGRADECIMIENTO

A Loida y Julianne, por su

motivación, esfuerzo y paciencia; a
mi madre, padre, hermanos y
hermanas por encaminarme cuantas
veces tuvo que ser necesario; a mi
asesor, Mg. Rubén Mogrovejo, con
su experiencia me ayudó a pulir y
materializar la presente tesis; a mis
compañeros de Cerro del Águila por
todo su apoyo.

iii
 ÍNDICE GENERAL

RESUMEN ................................................................................................................... xvii

ABSTRACT................................................................................................................. xviii

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................ 1

CAPÍTULO I: PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ................................................. 2

1.1. Marco situacional ............................................................................................... 2

1.2. Problematización ................................................................................................ 6

1.2.1. Problema Principal ...................................................................................... 8

1.2.2. Problemas Secundarios ............................................................................... 8

1.3. Objetivos ............................................................................................................ 8

1.3.1. Objetivo Principal ....................................................................................... 8

1.3.2. Objetivos Específicos ................................................................................. 8

1.4. Importancia ........................................................................................................ 9

1.5. Metodología ..................................................................................................... 10

1.5.1. Tipo de investigación ................................................................................ 10

1.5.2. Método de investigación ........................................................................... 10

1.5.3. Población de estudio y muestra. ............................................................... 10

1.5.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos ..................................... 11

1.5.5. Técnicas de procesamiento y análisis de datos ......................................... 12

1.6. Descripción de los capítulos............................................................................. 12

CAPÍTULO II: FUNDAMENTO TEÓRICO................................................................. 14

2.1. Generalidades ................................................................................................... 14

2.2. Propiedades físicas de los sedimentos.............................................................. 14

2.2.1. Densidad y peso específico ....................................................................... 15

2.2.2. Tamaño de las partículas........................................................................... 15

2.2.3. Forma de las partículas ............................................................................. 16

iv
 2.2.4. Velocidad de caída .................................................................................... 18

2.3. Clasificación del transporte de sedimentos ...................................................... 18

2.4. Proceso de sedimentación ................................................................................ 19

2.4.1. Patrón de sedimentación en un embalse ................................................... 21

2.4.2. Formas de depósito ................................................................................... 21

2.4.3. Esquemas de depósito transversal............................................................. 22

2.4.4. Influencia de las reglas de operación del embalse .................................... 23

2.5. Causas de la sedimentación .............................................................................. 23

2.5.1. Factores que producen sedimentación ...................................................... 23

2.6. Consecuencias de la sedimentación ................................................................. 28

2.6.1. Consecuencias en el aspecto económico .................................................. 29

2.7. Medición de la sedimentación en embalses ..................................................... 31

2.7.2. Eficiencia de atrapamiento del material sedimentado .............................. 32

2.7.3. Predicción del transporte de sedimentos ................................................... 35

CAPITULO III: RECOPILACIÓN Y LEVANTAMIENTO DE INFORMACIÓN ..... 38

3.1. Ubicación geográfica ....................................................................................... 38

3.2. Límites.............................................................................................................. 39

3.3. Vías de acceso y comunicación........................................................................ 39

3.4. Factores climáticos de la zona.......................................................................... 40

3.4.1. Precipitación ............................................................................................. 40

3.4.2. Temperatura .............................................................................................. 40

3.4.3. Humedad relativa ...................................................................................... 40

3.5. Aspectos geológicos ......................................................................................... 40

3.5.1. Geología de la Presa y Embalse. ............................................................... 40

3.5.2. Identificación del origen de los diferentes procesos de deslizamientos

ocurridos en la cuenca del río Mantaro ................................................................... 41

3.6. Estudios Hidrológicos ...................................................................................... 42

v
 3.6.1. Análisis y tratamiento de la información hidrométrica e hidrológica ...... 42

3.7. Descripción de la Central Hidroeléctrica Cerro del Águila ............................. 46

3.7.1. Presa de concreto de la C.H. Cerro del Águila ......................................... 46

3.7.2. Embalse Cerro del Águila ......................................................................... 48

3.7.3. Información por considerar para el modelo .............................................. 48

3.7.4. Levantamientos topográficos y batimétricos realizados durante la etapa

operativa .................................................................................................................. 49

3.7.5. Datos de sedimentos ................................................................................. 54

CAPÍTULO IV: MODELO NUMÉRICO ...................................................................... 60

4.1. Modelo Numérico Unidimensional .................................................................. 60

4.1.1. Consideraciones generales ........................................................................ 60

4.2. Implementación del modelo numérico unidimensional HEC-RAS ................. 61

4.2.1. Modelado de transporte de sedimentos ..................................................... 61

4.3. Desarrollo del Modelo Hidráulico en HEC-RAS............................................. 64

4.3.1. Creación del proyecto ............................................................................... 64

4.3.2. Archivo de geometría................................................................................ 65

4.3.3. Estructura en línea .................................................................................... 71

4.3.4. Calibración del modelo ............................................................................. 74

4.4. Módulo de Transporte de Sedimentos.............................................................. 80

4.4.1. Archivo de sedimentos.............................................................................. 80

4.4.2. Flujo Cuasi – No permanente ................................................................... 86

4.4.3. Plan de Análisis de sedimentos ................................................................. 87

4.4.4. Visualización de resultados ...................................................................... 91

CAPÍTULO V: ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS................................................... 94

5.1. Modelo hidráulico ............................................................................................ 94

5.1.1. Coeficiente de Rugosidad de Manning ..................................................... 94

5.1.2. Compuerta Clapeta ................................................................................... 94

vi
 5.1.3. Compuerta Radial ..................................................................................... 95

5.1.4. Desagüe de Fondo ..................................................................................... 95

5.2. Módulo de Transporte de Sedimentos.............................................................. 95

5.3. Validez del modelo propuesto .......................................................................... 96

CONCLUSIONES .......................................................................................................... 98

RECOMENDACIONES ............................................................................................... 102

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ......................................................................... 104

ANEXOS ...................................................................................................................... 110

vii
 ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1: Clases de grado y erosión. .................................................................................. 6

Tabla 2: Clasificación de sedimentos del American Geophysical Union. ...................... 16
Tabla 3: Clasificación de la operación del embalse. ....................................................... 34
Tabla 4: Valores de coeficientes para las ecuaciones de Lara-Pemberton y Miller. ...... 35
Tabla 5: Cuadro resumen de batimetrías. ....................................................................... 53
Tabla 6: Concentraciones de sedimentos en suspensión durante la purga del 2017....... 55
Tabla 7: Variación D50 a lo largo del embalse. ............................................................. 58
Tabla 8: Clasificación de tamaño de las partículas en HEC-RAS. ................................. 64
Tabla 9: Ecuaciones semi empíricas para el cálculo del coeficiente de rugosidad......... 69
Tabla 10: Valores del coeficiente de rugosidad calculados. ........................................... 70
Tabla 11: Caudales calculados para distintas rugosidades ............................................. 75
Tabla 12: Sedimentación mensual acumulada por cada función de transporte. ............. 82
Tabla 13: Niveles de salida. Cada nivel aumenta la cantidad de variables de salida. .... 88
Tabla 14: Escenarios de posibles valores de concentración de carga total de.....
…………...sedimentos. .................................................................................................. 90
Tabla 15: Complejidad y alcances, de acuerdo a los objetivos de la modelación. ......... 97

viii
 ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1: Esquema general en planta C.H. Guitarra (ahora C.H. Cerro del Águila). ....... 2
Figura 2: Ubicación de centrals hidroeléctricas en la cuenca del Mantaro. ..................... 3
Figura 3: Esquema general de la Presa. ............................................................................ 3
Figura 4: Sección típica de la Presa. ................................................................................. 4
Figura 5: Sección típica compuertas radiales y desagüe de fondo. .................................. 5
Figura 6: Ubicaciones de muestreo del lecho del embalse. ............................................ 11
Figura 7: Representación gráfica de esfericidad y redondez con escala visual de.….
……….....Krumbein y Sloss. .......................................................................................... 17
Figura 8: Esquema de las dimensiones de una partícula. ............................................... 17
Figura 9: Velocidad de caída de partículas de cuarzo en agua. ...................................... 18
Figura 10: Clasificación del transporte sedimentos, según movimiento en corrientes.....
……….….de agua. ......................................................................................................... 19
Figura 11: Perfil típico de la deposición de sedimento en el reservorio. ........................ 19
Figura 12: Esquema representativo de los procesos físicos que pueden influenciar en….
…………..el proceso de sedimentación en el reservorio. .............................................. 20
Figura 13: Punto de sumergencia. Corriente de turbidez en embalse Nurek .................. 20
Figura 14: Patrones longitudinales de sedimentación en reservorios. Pueden existir .. .
…………...simultáneamente en diferentes áreas del mismo reservorio......................... 22
Figura 15: Sedimentación en el Lago Francis Case. Los sedimentos se concentran en…..
………….las partes más profundas de la sección transversal ........................................ 23
Figura 16: La sedimentación se debe principalmente por la erosión. ............................. 24
Figura 17: Efecto de la cobertura vegetal en las tasas de erosión. .................................. 26
Figura 18: Nomograma de Wischmeier y Smith para el cálculo del factor “K”. ........... 27
Figura 19: Diagrama de Hjulström para flujo de 1 metro de profundidad ..................... 28
Figura 20: Estimación de la pérdida de almacenamiento en embalse La Esmeralda,….
…………..AES - Chivor. ............................................................................................... 29
Figura 21: Abrasión de Rodete en la C.H. Kali Gandaki, Nepal. ................................... 31
Figura 22: Curva de Clase del río Babolroud. ................................................................ 32
Figura 23: Curva de Churchill para estimaciones de eficiencia de liberación de…..
…………....sedimentos .................................................................................................. 33
Figura 24: Curva de Brune para estimar la eficiencia de atrapamiento o liberación de . .
…………..sedimentos. ................................................................................................... 33

ix
Figura 25: Ubicación geográfica del proyecto. ............................................................... 38
Figura 26: Ubicación de los dos sectores: Casa de máquinas (Descarga) y Presa. ........ 39
Figura 27: Ruta de acceso desde Lima hacia la Presa Cerro del Águila. ....................... 39
Figura 28: Deslizamiento de Mayunmarca: Velocidad aprox. de llenado y vaciado del….
…………..embalse creado por el deslizamiento. ........................................................... 42
Figura 29: Gráfico de la temperatura media diaria en la zona de la presa. ..................... 43
Figura 30: Nivel de agua del embalse durante el periodo de purga de 2017. ................. 44
Figura 31: Curva de descarga de compuerta Clapeta. .................................................... 44
Figura 32: Curva de descarga de compuerta Radial. ...................................................... 45
Figura 33: Curva de descarga del Desagüe de Fondo. .................................................... 45
Figura 34: Caudal del Río Mantaro en el sitio del embalse durante 2016-2018. ........... 46
Figura 35: Esquema general de la presa. ........................................................................ 47
Figura 36: Sección típica de la presa. ............................................................................. 47
Figura 37: Curva de almacenamiento inicial, según nivel de embalse. .......................... 48
Figura 38: Diferencia de batimetrías de marzo y abril del 2017. ................................... 51
Figura 39: Diferencia de batimetrías de abril del 2017 y marzo del 2018. ..................... 52
Figura 40: Nivel de agua y concentración de sedimentos en suspensión durante el….
…………...evento de purga del 2017. ............................................................................ 55
Figura 41: Caudal del río observado y concentración de sedimentos en CDA en el….
…………...periodo de enero a junio del 2018. ............................................................... 56
Figura 42: Caudal del río vs concentración de sedimento en suspensión (Ene – Feb….
…………..2018). ............................................................................................................ 57
Figura 43: Ubicaciones de muestreo del lecho del embalse. .......................................... 58
Figura 44: Variación del D50 vs Ubicación. .................................................................... 59
Figura 45: Gráfico de perspectiva en un Modelo Unidimensional con HEC-RAS 5.0 .. 61
Figura 46: Esquema de archivos para un proyecto en HEC-RAS. ................................. 65
Figura 47: Importación de puntos topográficos-batimétricos al AutoCAD Civil 3D..... 65
Figura 48: Creación de superficie con curvas de nivel del embalse CDA. .................... 66
Figura 49: Delimitación del área de investigación (2.4 Km). ......................................... 67
Figura 50: Geometría del río con secciones transversales. ............................................. 68
Figura 51: Ubicación de las dos zonas de muestreo y el valor del D50. ........................ 70
Figura 52: Ingreso de valores de rugosidad de Manning, de acuerdo a cada zona. ........ 71
Figura 53: Estructura en línea con las dos compuertas clapeta como vertedero. ........... 72
Figura 54: Principio de derivación en perfil de cresta. ................................................... 72

x
Figura 55: Perfil típico de compuerta radial en vertedero tipo Ogee. ............................. 73
Figura 56: Geometría y coeficientes para la creación de compuertas de Fondo. ........... 74
Figura 57: Curvas de descarga para la calibración. ........................................................ 75
Figura 58: Compuerta abierta al 75% (3.75m). .............................................................. 76
Figura 59: Nivel del embalse obtenido en HEC-RAS. ................................................... 76
Figura 60: Compuerta abierta al 100% (9m). ................................................................. 77
Figura 61: Nivel del embalse obtenido en el HEC-RAS. ............................................... 77
Figura 62: 02 Compuertas de descarga de fondo abiertas al 100%. ............................... 78
Figura 63: Nivel del embalse obtenido en el HEC-RAS. ............................................... 78
Figura 64: Relación entre variable nivel del embalse real y estimada en compuerta….
…………..Clapeta. ......................................................................................................... 79
Figura 65: Relación entre variable nivel del embalse real y estimada en compuerta….
…………..Radial ............................................................................................................ 79
Figura 66: Relación entre variable nivel del embalse real y estimada en Descarga de….
…………..Fondo. ........................................................................................................... 80
Figura 67: Menú editable para la configuración de métodos de cálculo ........................ 81
Figura 68: Curva Granulométrica de la zona 1. .............................................................. 81
Figura 69: Curva Granulométrica de la zona 2. .............................................................. 82
Figura 70: Esquema del volumen de control de sedimento asociado a cada sección. .... 84
Figura 71: Especificaciones de carga para generar la Curva de Descarga. .................... 85
Figura 72: Curva granulométrica de sólidos en suspensión transportados por el río….
…………...Mantaro. ....................................................................................................... 85
Figura 73: Editor de flujo Quasi - no permanente .......................................................... 86
Figura 74: Hidrograma asociado a la condición de borde Flow Series. ......................... 86
Figura 75: Configuración de opciones de salida de sedimentos. .................................... 88
Figura 76: Opciones del Plan de Sedimentos configurados ........................................... 89
Figura 77: Curva de Calibración de sedimentación acumulada en un año. .................... 90
Figura 78: Deposición de sedimentos en el tiempo para el perfil transversal cercano al….
………….pie de presa. ................................................................................................... 91
Figura 79: Sedimentación cercana al pie de presa luego de un año de operación. ......... 92
Figura 80: Sedimentación en la progresiva 2+000 luego de un año de operación. ........ 92
Figura 81: Sedimentación ocurrida en la pk 2+400 luego de un año de operación. ....... 93
Figura 82: Curva de ajuste del coeficiente de rugosidad de Manning. ........................... 94

xi
 ÍNDICE DE ANEXOS

Anexo 1: Mapa de región hidrológica “Atlántico 13". ................................................. 111

Anexo 2: Erosión hídrica anual para la región hidrológica "Atlnántico 13". ............... 112
Anexo 3: Plano geológico en planta. Progresivas Km 0+000 - 1+450. ........................ 113
Anexo 4: Plano geológico en planta. Progresivas Km 1+500 - 3+250. ........................ 114
Anexo 5: Nivel de agua durante el 2017 registrado por el medidor de presión…....
………….hidrostática ................................................................................................... 115
Anexo 6: Mapa de extensión del embalse a la cota 1556.0 m.s.n.m. ........................... 116
Anexo 7: Relación de caudal del río y concentración de sedimentos durante enero a……
………....junio del 2017. .............................................................................................. 117
Anexo 8: Curvas Granulométricas del sedimento del fondo del embalse de la margen……
…………izquierda (1.I) y del centro (1.M) de la sección transversal en la zona 1. .... 118
Anexo 9: Curvas Granulométricas del sedimento del fondo de la margen derecha……
.................(1.D y margen izquierda (2.I) en las zonas 1 y 2 ......................................... 119
Anexo 10: Curvas Granulométricas del sedimento del fondo del embalse en el centro……
………….(2.M) y margen derecha (2.D) en la zona 2 ................................................. 120
Anexo 11: Plano de elevaciones - Diciembre 2016. ..................................................... 121
Anexo 12: Plano de Sedimentación - Marzo 2017. ...................................................... 122
Anexo 13: Plano de Sedimentación – Abril del 2017. .................................................. 123
Anexo 14: Plano de Sedimentación – Marzo del 2018. ................................................ 124
Anexo 15: Barra de sedimentos batimetría diciembre 2016 (arriba) - Barra de…....
…………....sedimentos batimetría marzo 2017 (abajo). .............................................. 125
Anexo 16: Barra de sedimentos batimetría abril del 2017 (arriba). Barra de…....
…………....sedimentos batimetría marzo del 2018 (abajo). ........................................ 126
Anexo 17: Hidrología del río Mantaro en la zona del embalse del período 2017. ....... 127
Anexo 18: Variación del canal principal durante 1 año de operación. ......................... 128
Anexo 19: Sedimentación mensual acumulada durante 1 año de operación. ............... 129
Anexo 20: Tabla de Sedimentación mensual acumulada durante 1 año de operación. 130
Anexo 21: Diagrama esquemático de la sedimentación luego de un año de… .
……………operación. .................................................................................................. 131
Anexo 22: Perfil transversal de sedimentación ocurrida durante un año desde las……
…………...progresivas Km 0+000 hasta 0+750. Aumento gradual cada 250 m. ........ 132

xii
Anexo 23: Perfil transversal de sedimentación ocurrida durante un año desde las...…
………….. progresivas Km 1+000 hasta 1+750. Aumento gradual cada 250 m. ........ 133
Anexo 24: Perfil transversal de sedimentación ocurrida durante un año desde las...…
…………... progresivas Km 2+000 hasta 2+400. Aumento gradual cada 250 m. ....... 134
Anexo 25: Clasificación SUCS del sedimento del fondo del embalse, de acuerdo a……
…………..cada zona de muestreo. ............................................................................... 135
Anexo 26: Imágenes de la progresiva Km 7+500 en la cota 1548 m.s.n.m…....
……………Islotes.formados por base de gravas con superficie fino arcillosa. ........... 136
Anexo 27: Acumulación de material granular en entre las progresivas Km 7+900 a……
…………..8+000 con nivel de embalse de 1551 m.s.n.m. ........................................... 137
Anexo 28: Vista aguas abajo desde la progresiva Km 9+300 hacia playa en Km…...
…………...8+000. ........................................................................................................ 138

xiii
 ÍNDICE DE ACRÓNIMOS

a Coeficiente de Curva de Clase ajustada.

b Exponente de Curva de Clase ajustada.
A Área mojada.
B Ancho del cauce.
CDA Cerro del Águila.
D Diámetro representativo.
Di Diámetro medio de cada tamaño de clase o fracción.
Dm Diámetro medio de la muestra.
D50 Diámetro de las partículas de la mezcla, tal que el 50% en peso
respectivamente son menores que esos valores.
Fr2 Número de Froude.
g Aceleración de la gravedad.
Gb Masa del transporte unitario total del fondo.
Gbb Masa de la carga total del fondo.
h Tirante de agua.
H Altura del gradiente de energía aguas arriba por encima de la cresta del
vertedero ZU - Zsp.
H1 Energía total o línea de energía en el punto uno.
H2 Energía tota o línea de energía en el punto dos.
Hm3 Hectómetro cúbico.
i Número de iteración.
K Factor de consolidación.
n Coeficiente de rugosidad de Manning.
n’ Rugosidad debida a la fuerza de la gravedad.
m.s.n.m. Metros sobre el nivel del mar
pc Porcentajes de arcilla del sedimento entrante.
pm Porcentajes de limo del sedimento entrante.
ps Porcentajes de arena del sedimento entrante.
PFM Crecida máxima probable o Probable Maximum Flood.
P Perímetro mojado.
Pi Material retenido en cada malla en porcentaje.
q Caudal unitario.

xiv
qsb Transporte sólido de Fondo rodando.
qss Transporte sólido en suspensión.
Q Caudal del agua.
Qs Carga de sedimentos en suspensión.
Qw Caudal líquido de la corriente.
R Radio hidráulico.
R1 Radio hidráulico en la sección uno
R2 Radio hidráulico en la sección dos.
S Pendiente hidráulica del río.
Sb Volumen de transporte unitario total del fondo.
Sbb Volumen de la carga total del fondo.
t Tiempo que transcurre entre el ingreso y salida del sedimento.
T Altura del muñón desde la cresta del vertedero hasta el punto pivotante.
V Velocidad media del flujo.
V1 Velocidad en la sección en el punto uno.
V2 Velocidad en la sección en el punto dos.
V* Velocidad cortante.
Wc Peso específico seco inicial de arcilla del sedimento entrante.
Wm Peso específico seco inicial de limo del sedimento entrante.
Ws Peso específico seco inicial de arena del sedimento entrante.
WT Peso específico seco de una mezcla de material después de “T” años de
operación.
W0 Peso específico seco inicial.
x Distancia que recorre el sedimento entre el ingreso y salida del reservorio.
Y1 Carga de presión o tirante del agua en el punto uno.
Y2 Carga de presión o tirante del agua en el punto dos.
Zsp Elevación de la cresta del vertedero en la zona de la compuerta.
ZD Elevación de la superficie de agua abajo.
ZU Elevación de la línea de gradiente de energía aguas arriba.
Z1 Carga de posición en el punto uno.
Z2 Carga de posición en el punto dos.
γ Peso específico del agua.
γs Peso específico del sedimento en suspensión.
Δ Densidad relativa de las partículas sumergidas.

xv
ƞ Profundidad del canal.
λp Capa activa de porosidad.
ν Viscosidad cinemática.
ρs Densidad de una partícula sólida.
τcm Esfuerzo cortante crítico.
τ0 Esfuerzo cortante que el flujo ejerce sobre el fondo.
τ’0 Esfuerzo cortante producido por la corriente.
τ* Parámetro de Shields.
ΦLm Parámetro de transporte de Laursen.
ω Velocidad de caída de las partículas.

xvi
 RESUMEN

La presente tesis titulada “Interpretación Conceptual y Numérica del Transporte de

Sedimentos en el embalse de la Central Hidroeléctrica Cerro del Águila” desarrolló y
describió los conceptos básicos necesarios para realizar un estudio del transporte de
sedimentos en el embalse Cerro del Águila. Para el análisis se utilizaron las batimetrías
realizadas en el embalse por la empresa Hydroeval Ingenieros Consultores S.R.L. para
las campañas: diciembre 2016 (Hydroeval, 2016), marzo 2017 (Hydroeval, 2017), abril
2017 (Hydroeval, 2017) y marzo 2018 (Hydroeval, 2018). Los resultados de las
batimetrías se interpretaron y compararon con los resultados del modelo numérico para
estimar las tasas de sedimentación en el embalse en diferentes periodos fluviales. Se
aplicó un modelo numérico unidimensional con el software HEC-RAS versión 5.0.7, que
ayudó a estimar el volumen de sedimentación y proyectar las tasas de gradación a corto
y mediano plazo.
Para ello, se caracterizó los parámetros morfológicos y sedimentológicos del vaso, las
características hidráulicas de la presa, influencia de la purga y las condiciones de
operación del reservorio. Se verificó analíticamente que la evacuación de sedimentos
depositados cerca de la Presa fue satisfactoria con la operación de las compuertas de
limpieza. Además, con la interpretación y comparación de las batimetrías, se comprobó
que es necesario realizar purgas intermitentes con desembalse total para arrastrar los
sedimentos almacenados desde la cola del embalse hasta el pie de la presa.
Las conclusiones del presente trabajo de investigación por tesis han incluido los
resultados del modelo numérico y posibles aplicaciones; así como la propuesta de
procesos de operación para la conservación del volumen útil de acuerdo con las
necesidades de generación de energía hidroeléctrica.

Palabras claves: Gestión de sedimentos, transporte de sedimentos, modelo numérico,

HEC-RAS, embalse.

xvii
 ABSTRACT

The present thesis named "Conceptual and Numerical Interpretation of the Sediment
Transport in the reservoir of the Cerro del Águila Hydroelectric Power Plant" developed
and described the basic concepts necessary to carry out a study of sediment transport in
the Cerro del Águila reservoir. The bathymetries carried out in the reservoir by the
company Hydroeval Ingenieros Consultores S.R.L. for the campaigns: December 2016
(Hydroeval, 2016), March 2017 (Hydroeval, 2017), April 2017 (Hydroeval, 2017) and
March 2018 (Hydroeval, 2018), were necessary for the analysis. The results of the
bathymetries were interpreted and compared with results of the numerical model to
estimate the sedimentation rates that occurred in the reservoir in different fluvial periods.
A one-dimensional numerical model was applied with the HEC-RAS software version
5.0.7, which helped to estimate the volume of sedimentation and project the aggradation
rates in the short and medium term.
The morphological and sedimentological parameters of the reservoir, the hydraulic
characteristics of the dam, flushing elements and the operating conditions of the dam were
characterized. It was verified analytically that the evacuation of sediments deposited near
the dam has been satisfactory with the operation of bottom outlets. In addition, with
interpretation and comparison of the bathymetries, it was find that it is necessary to carry
out intermittent flushing with total dewatering to drag sediments stored from the tail of
the reservoir to the foot of the dam. The conclusions of this thesis research have included
the results of the numerical model and possible applications; as well as the proposal of
operating processes for the conservation of the live storage volume in accordance with
the needs of hydroelectric power generation.

Keywords: Sediment management, sediment transport, numerical model, HEC-RAS,

reservoir.

xviii
 INTRODUCCIÓN

Desde el inicio de operaciones en agosto del 2016, la Central Hidroeléctrica Cerro del
Águila ha llevado un control de las tasas de sedimentación utilizando mediciones directas
a través de batimetrías realizadas en los periodos: diciembre 2016, marzo 2017, abril 2017
y marzo 2018. Este tipo de control es necesario, debido a que la acumulación de
sedimentos en el embalse determina la vida útil de este. El conocimiento del avance de la
acumulación de sedimentos ayuda a proyectar las medidas preventivas o correctivas a
tomar frente a condiciones desfavorables que puedan presentarse. Por ello, es necesario
interpretar, mediante un modelo conceptual y numérico, el comportamiento del transporte
de sedimentos en el embalse.
Como lo menciona Silva (2016), “El modelaje de transporte de sedimentos utiliza muchas
variables y ecuaciones matemáticas que están sujetas a incertidumbre” (p. 6). Los datos
utilizados para predecir el patrón de sedimentación son inciertos y la teoría empleada para
ello es empírica y muy sensible a una gran cantidad de variables físicas. Sin embargo, en
el análisis de regresión múltiple del modelo numérico que describe la producción de
sedimentos en veintiséis cuencas tributarias, Restrepo (2005) afirma que: “los modelos
numéricos pueden ser robustos y precisos cuando los datos de las variables hidrológicas
y de sedimentos que gobiernan el transporte de sedimentos son precisas y confiables, con
resultados de error de 11%” (p. 253).
Las tasas de sedimentación, producto del transporte de sedimentos en el embalse Cerro
del Águila, se estiman mediante la elaboración de un modelo numérico unidimensional
con el software HEC-RAS versión 5.0.7, desarrollado por el Hydrologic Engineering
Center of US Army Corps. La confiabilidad de los resultados del programa se eleva con
una buena calibración de los parámetros principales del modelo numérico, los cuales
presentan valores de ajuste de más del 95% de correlación.
Como resultado, la magnitud de sedimentación anual estimada en los primeros 2.4
kilómetros del embalse es de 2.11 Hm3. Al comparar la sedimentación obtenida con
batimetrías, la cual fue de 2.19 Hm3, el modelo numérico presenta un 96% precisión. El
valor de 2.4 Hm3 representa una pérdida de capacidad de almacenamiento anual de 12%,
el cual debe considerarse de interés para tomar medidas de acción mediante una adecuada
gestión de sedimentos y conseguir la sostenibilidad del proyecto hidroeléctrico.

1
 CAPÍTULO I: PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1. Marco situacional

La Central Hidroeléctrica Cerro del Águila se ubica en el Departamento de Huancavelica,
Provincia de Tayacaja, distritos de Salcabamba y Andaymarca; con una altitud entre 1560
m.s.n.m. (Presa) y 1290 m.s.n.m. (Casa de Máquinas) (Lombardi S.A., 2017). Cerro del
Águila, denominada inicialmente como C.H. La Guitarra (véase Figura 1), representa la
tercera fase del Aprovechamiento Hidro-energético en cascada del río Mantaro. Se ubica
en un tramo aguas abajo del aprovechamiento hidroeléctrico SAM/RON (véase Figura
2). Es decir, de las centrales hidroeléctricas Santiago Antúnez de Mayolo (SAM) y
Restitución (RON).

Figura 1: Esquema general en planta C.H. Guitarra (ahora C.H. Cerro del Águila).
Fuente: ElectroPerú (2010)

2
 Figura 2: Ubicación de centrales hidroeléctricas en la cuenca del Mantaro.
Fuente: Google Earth.

La Central Hidroeléctrica cuenta con una presa de concreto compactado con rodillo
(HRC) de 18 bloques, cada uno de 16 m de longitud; tiene 264 m de longitud en la corona
y altura máxima de la presa, medida desde el nivel de la cimentación, igual a 88 m (véase
Figura 3).

Figura 3: Esquema general de la Presa.

Fuente: Lombardi S.A. (2017).

Como se muestra en la Figura 4, el nivel de agua para operación normal se encuentra a

1556.00 m.s.n.m., permitiendo un volumen de embalse de alrededor de 37 Hm³

3
(hectómetros cúbicos). El valor del nivel máximo de embalse correspondiente a una
crecida máxima probable (PMF) es igual a 1560.00 m.s.n.m. (Lombardi S.A., 2017).

Figura 4: Sección típica de la Presa.

Fuente: Lombardi S.A. (2017).

El tránsito de los eventos de crecida está garantizado por un vertedero de excesos

equipado con 4 compuertas radiales y 2 clapetas, además de 6 desagües de fondo
equipados con 6 compuertas deslizantes (véase Figura 5). El vertedero de excesos tiene
una capacidad de descarga total de unos 7000 m³/s, mientras que los desagües de fondo
tienen una capacidad de unos 5000 m³/s; alcanzando así en total una capacidad de
descarga de unos 12000 m³/s (Lombardi S.A., 2017).

4
 Figura 5: Sección típica compuertas radiales y desagüe de fondo.
Fuente: (Lombardi S.A., 2017).

Por otro lado, el clima de los Andes tiene intensidades altas de precipitación, que en su
mayoría caen durante la estación húmeda. Además, el porcentaje que es efectivamente
transportado hacia los ríos como escorrentía superficial es alrededor de 45% (Lombardi
S.A., 2017).
La cuenca del Mantaro forma parte de la Región Hidrológica “Atlántico 13” (véase Anexo
1). El Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología (SENAMHI) (2017) estimó la tasa
de erosión promedio multianual para el periodo de 1981 al 2014, siendo esta de 58.2
Tm/Ha/año (véase Anexo 2), valor que califica con grado de erosión Alta, según
clasificación de la Food and Agriculture Organization - FAO (ver Tabla 1). Debido a los
altos índices de erosión, los cauces poseen lechos elevados y altas tasas de transporte de
sedimentos.

5
 Tabla 1: Clases de grado y erosión.
Erosión Pérdida de suelo
Cases T/Ha/año mm/año
Nula o ligera <10 <0.6
Moderada 10-50 0.6-3.3
Alta 50-200 3.3-13.3
Muy alta >200 >13.3
Fuente: FAO-PNUMA-UNESCO (1990).

Según estimaciones de Lombardi S.A. (2017), “el rendimiento de sedimento suspendido

varía en la región entre 60 y 100 Tm/Km2/año” (p. 69).
Además, en el reporte emitido en el año 2013, Lombardi (2013) afirma que:
La cuenca del río Mantaro que drena hacia el sitio del proyecto Cerro del Águila
cubre un área de más de 28000 km2. Consecuentemente, y basándose en la
anterior estimación aproximada, teóricamente se espera que al menos 2 a 3 Hm³
de sedimentos converjan anualmente en el embalse Cerro del Águila (p.18).
Sin embargo, los estudios específicos utilizados como referencia para el modelamiento
numérico de la sedimentación en el reservorio Cerro del Águila (CDA) estiman el
volumen de sedimentos que llegarían al embalse en un valor aproximado entre los 4.5
Hm³ a 10 Hm³ anuales (Lombardi S.A., 2017). La sedimentación inicia cuando la carga
de sedimentos que queda retenido en el embalse no se llega a eliminar, ocasionando la
pérdida de capacidad de almacenamiento de agua del embalse.

1.2. Problematización
Según Becerra & Alarcón (2016), “La acumulación de sedimentos en los embalses es una
de las problemáticas que más aqueja a las centrales hidroeléctricas en las últimas décadas”
(p.3). La magnitud de sedimentación de los embalses depende, principalmente, de la clase
de grado y erosión que presente la cuenca donde pertenezca. Aquellos que pertenezcan a
cuencas que presenten tasas de erosión elevadas, son afectados con la pérdida de
capacidad de almacenamiento del recurso hídrico, debido a la acumulación de
sedimentos.
Durante los primeros años de operación, no parece ser fundamental tener un buen control
sobre la sedimentación en el embalse, debido a que los efectos de la esta se manifiestan
en el mediano y largo plazo (Morris G., 2015). Sin embargo, la operabilidad y buen
funcionamiento de las centrales hidroeléctricas a largo plazo solo será posible en el caso
de una exitosa gestión de los sedimentos y, en particular, si se incluyen estrictamente los

6
requerimientos de la gestión de sedimentos en el programa y reglamento de operación
durante toda la vida útil del embalse (Lombardi S.A., 2017).
Para evaluar el período de vida de un embalse, es esencial realizar una predicción
adecuada de la sedimentación en el embalse. De hecho, tal como afirma Lombardi (2017),
“en la mayoría de los embalses, especialmente en aquellos con volumen de
almacenamiento mayor a 10 Hm³, la única medida práctica para mitigar la sedimentación
es la reducción de la carga de sedimentos” (p. 23).
Para las condiciones del embalse Cerro del Águila, se piensa que su morfología y las
propiedades del flujo en el río Mantaro permiten considerar la opción de remover
periódicamente los sedimentos depositados en el embalse y asegurar así la capacidad del
volumen útil en el embalse. Sin duda alguna, la evacuación hidráulica de los sedimentos
representa la solución más eficiente para la gestión a largo plazo de la sedimentación del
embalse, a pesar de que las operaciones de evacuación hidráulica de sedimentos (Purga o
Flushing) de sedimentos obligan a una parada o cierre temporal de la central
hidroeléctrica.
Estas operaciones periódicas de evacuación hidráulica (Purga o Flushing) deberán
proyectarse de acuerdo al comportamiento real de la sedimentación en el embalse. Cabe
mencionar que no removerán en su totalidad los sedimentos depositados. Por tanto, el
propósito de la evacuación hidráulica no es el de restablecer las condiciones “pre-
embalsamiento” sino el de limitar el grado de sedimentación con la finalidad de no afectar
negativamente las condiciones operativas de la central hidroeléctrica (Lombardi S.A.,
2017).
Un buen referente sobre la importancia de la gestión de sedimentos y la efectividad de los
procesos de purga es el Embalse Tablachaca, situado aguas arriba del embalse Cerro del
Águila, el cual fue diseñado para almacenar 16 Hm3 de agua. Hasta el 2009, durante sus
35 años de operación, redujo su capacidad de almacenamiento hasta 7 Hm3, debido al
efecto arrastre de sedimentos que acarrea el río Mantaro (ElectroPerú, 2009). En el
período 2003 – 2007 se produjo una “colmatación severa” reduciendo su volumen útil de
8 Hm3 a 4.7 Hm3, con las consiguientes restricciones operativas de la central al no poder
utilizar el agua por debajo de la cota mínima operativa (2690 m.s.n.m.) por el riesgo de
remoción de los bancos de sedimentos acumulados cercanos a la Obra de Toma. En el
mismo año 2007 se estableció una nueva política de operación, que contempla la
ejecución de procesos de Pre Purga y Purga. Esta nueva política dio grandes resultados
porque permitió eliminar la “colmatación severa” del embalse Tablachaca que pasó de

7
4.7 Hm3 a 7 Hm3. Pese a los resultados positivos, la capacidad del embalse se redujo aún
más, debido a la no ejecución de procesos de purga en los años siguientes (ElectroPerú,
2009). En la actualidad, se continúa con los procesos de purga, siendo el último realizado
en el año 2018, con recuperación de capacidad de almacenamiento de agua de 4.85 Hm 3
a 5.90 Hm3. Hecho que resaltaron como importante porque se superó el volumen máximo
alcanzado en los últimos ocho años que fue de 5.40 Hm3 (ElectroPerú, Memoria Anual
2018, 2019).
Ante esta situación, es conveniente interpretar de manera conceptual y numérica el
transporte de sedimentos mediante la formulación de las siguientes preguntas:

1.2.1. Problema Principal

¿Cómo es posible interpretar conceptual y numéricamente el transporte de sedimentos en

el embalse Cerro del Águila?

1.2.2. Problemas Secundarios

a) ¿Qué datos son necesarios para proponer un modelo conceptual?

b) ¿Qué datos son necesarios para proponer un modelo numérico?
c) ¿Cuál es el tipo de material transportado por el río Mantaro en la zona de mayor
interés?
d) ¿Cuáles son las características físicas y mecánicas del material transportado?
e) ¿Qué cantidad de material es depositado anualmente en el embalse?
f) ¿Dónde se concentra la mayor cantidad de este material?
g) ¿Influye la geometría y/o morfología del río Mantaro y reservorio en la zona de
mayor interés?

1.3. Objetivos

1.3.1. Objetivo Principal

Proponer una interpretación conceptual y numérica, con soporte de un código numérico

para el transporte de sedimentos en el embalse de la Central Hidroeléctrica Cerro del
Águila.

1.3.2. Objetivos Específicos

a) Obtener los parámetros necesarios para elaborar el modelo conceptual y numérico.

8
 b) Determinar el tipo de material transportado por el río Mantaro en el tramo
comprendido por el embalse.
c) Conocer y definir las características del material transportado.
d) Establecer la tasa de sedimentación para un año hidrológico.
e) Identificar los sectores con mayor concentración de sedimentos en el tramo de
mayor interés.
f) Conocer la geometría de la barra de sedimentos en el tramo de mayor interés.

1.4. Importancia
La importancia del presente trabajo de investigación formativa radica en que forma parte
fundamental para una adecuada gestión de los sedimentos que garantiza a largo plazo las
condiciones operacionales adecuadas de la central y, a la vez, permite un mejoramiento
del aprovechamiento del recurso hídrico, utilizado para la generación energética. A
menudo, se suele relacionar los problemas de la sedimentación con la parte operativa; sin
embargo, también impacta en el factor económico, debido a que tiene influencia directa
sobre la viabilidad del proyecto.
Estimaciones iniciales, indican que la tasa de sedimentación en el embalse es de 5 Hm3
anuales (Lombardi Eng. Ltd., 2013). Si se tiene en cuenta que la capacidad del embalse
es de 37 Hm3, aproximadamente, se perderá cerca del 50% de su volumen total de
almacenamiento en cuatro años si es que no se cuenta con una adecuada gestión de
sedimentos. Es, entonces, importante interpretar conceptualmente el transporte de
sedimentos para poder tomar medidas de acción de cara a frenar la excesiva deposición
de sedimentos en el embalse. Mediante el uso de un modelo numérico calibrado que pueda
aproximar la tasa de sedimentación anual, se puede interpretar numéricamente de manera
más rápida el avance de sedimentación en el embalse.
La interpretación numérica y conceptual del transporte de sedimentos permitirá también
optimizar y actualizar, de acuerdo a la experiencia operacional, los procedimientos y
métodos para la evacuación hidráulica de los sedimentos depositados durante toda la
etapa operativa de la central.
Además, una correcta gestión de sedimentos permitirá proteger los componentes
principales de las unidades de generación, evitando incurrir en sobrecostos por paradas
de mantenimiento no planificadas.

9
1.5. Metodología

1.5.1. Tipo de investigación

La investigación desarrollada es descriptiva y correlacional que busca interpretar un tema

en específico. Con la presente tesis se busca aproximar y predecir el comportamiento de
la sedimentación en el embalse Cerro del Águila durante su etapa operativa.

1.5.2. Método de investigación

Tiene un enfoque mixto debido a que muchos datos recolectados son de tipo descriptivo,
con los cuales se elabora la interpretación conceptual, verificados bajo un enfoque
cuantitativo con el uso de datos para la elaboración del modelo numérico que sustentará
la interpretación inicial sobre el transporte de sedimentos.

1.5.3. Población de estudio y muestra.

La población de estudio es la cantidad de sedimentos que es transportado por el río

Mantaro y depositado en el embalse Cerro del Águila durante un año hidrológico.
En la campaña de muestreo de sedimentos realizada en noviembre del 2018 se obtuvieron
muestras de sólidos en suspensión y sedimentos del lecho del río. Los resultados muestran
la distribución del tamaño del grano en las diversas zonas de muestreo dentro del embalse.
La Figura 6 contiene las 07 zonas de muestreo, correspondientes a las concentraciones
transversales a lo largo del embalse.

10
 Figura 6: Ubicaciones de muestreo del lecho del embalse.
Fuente: DHI Group (2018).

Para estimar la cantidad de sedimentos, se utilizan los caudales medios diarios durante un
año hidrológico de operación de la central hidroeléctrica.

1.5.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos

Para realizar una medición directa del sedimento depositado en un embalse se utilizan
comparaciones entre batimetrías realizadas al inicio y al término del período de análisis.
La diferencia entre los resultados del volumen de almacenamiento inicial y final, es el
resultado de la sedimentación en dicho período operativo.
Para las mediciones indirectas se utilizan ecuaciones de cálculo de carga total de
sedimentos y los resultados del muestreo de sedimentos en suspensión y de fondo en
zonas representativas en el embalse. Para estimar la capacidad de transporte de
sedimentos se emplean los resultados de las mediciones de las variables hidráulicas, como
son los caudales horarios durante todo el año hidrológico.
Los instrumentos de recolección de muestras de sólidos en suspensión y material de fondo
son la botella Niskin y la draga Van Veen, respectivamente. Para la presente investigación
de interpretación del transporte de sedimentos, se utilizaron los resultados obtenidos de
la campaña de muestreo en el embalse Cerro del Águila realizada por la empresa
Hidráulica & Oceanografía Ingenieros Consultores S.A. (H&O Ingenieros S.A., 2018).

11
1.5.5. Técnicas de procesamiento y análisis de datos

El procesamiento de los resultados de las batimetrías y muestreos de sólidos en

suspensión y de fondo se realizan utilizando el programa HEC-RAS versión 5.0.7, el cual
es un programa de uso libre para modelamientos numéricos unidimensionales.
Para elaborar un modelo numérico confiable, es necesario reunir datos de varios años de
operación de la central hidroeléctrica (Iñigo, J.; Medina, R.; Losada, M. & Vidal, C.,
1995). La calibración del modelo numérico de estos tres primeros años de operación se
realizará utilizando los resultados de las diversas batimetrías realizadas en el 2016, 2017
y 2018. Con los resultados obtenidos, se realizará la interpretación conceptual y numérica
del transporte de sedimentos en el embalse Cerro del Águila.

1.6. Descripción de los capítulos

El presente trabajo de investigación está dividido en cinco capítulos, los cuales se detallan
brevemente a continuación:
En el Capítulo I: Planteamiento del problema, se describe el marco situacional donde se
desarrolla el trabajo de investigación; se plantean los problemas frecuentes en embalses
y se detallan los problemas específicos en el embalse Cerro del Águila; se describe la
problematización; se plantean los objetivos a alcanzar para poder resolver los problemas
en cuestión; se explica la importancia del presente trabajo de investigación, así como la
metodología a emplear.

En el Capítulo II: Fundamento Teórico, se describe la teoría empleada sobre factores

claves de la sedimentación; se aborda sobre las propiedades físicas del sedimento,
clasificación, proceso de sedimentación, causas y consecuencias. Además, se describen
las técnicas de medición de sedimentos en un embalse.

En el Capítulo III: Recopilación y levantamiento de Información, se describe la ubicación

geográfica de la central hidroeléctrica, vías de comunicación, factores climáticos,
geología local, así como los diversos eventos de geodinámica externa ocurridos en la zona
de influencia del embalse; se describen los estudios hidrológicos realizados en la central
hidroeléctrica y una descripción de los componentes de la Presa; se recolecta la
información de las distintas campañas batimétricas para el procesamiento, análisis y
comparación de resultados. Por último, se describen los resultados de las campañas de
recolección de muestras de agua y sedimentos.

12
En el Capítulo IV: Modelo Numérico, se describen las consideraciones del modelo
numéricos unidimensional HEC-RAS versión 5.0.7, tanto del modelo hidráulico, como el
módulo de transporte de sedimentos. Además, se describen los pasos realizados para el
ingreso de datos, procesamiento, calibración y validación de la información.

En el Capítulo V: Análisis de los resultados, se mencionan los resultados obtenidos, los

valores reales, los resultados de la comparativa de información, validación y un análisis
e interpretación conceptual y numérica de los resultados obtenidos.

13
 CAPÍTULO II: FUNDAMENTO TEÓRICO

2.1. Generalidades
Todos los ríos transportan sedimentos, debido a la erosión de sus cuencas hidrográficas y
laderas a lo largo de sus recorridos. La comprensión del equilibrio dinámico entre el
abastecimiento de sedimentos y la capacidad de transporte de los ríos es importante para
el éxito del diseño, operación y mantenimiento de las obras de ingeniería fluvial (Bureau
of Reclamation, 2006). La presencia de un embalse en el cauce del río motiva la
disminución de velocidad de la corriente, lo que produce la decantación de las partículas
sólidas. La excesiva acumulación de sedimentos conlleva a la colmatación total del
reservorio en menor tiempo que el previsto en la etapa de diseño (Morris G., 2015).

2.2. Propiedades físicas de los sedimentos

Los procesos de erosión, transporte y depósito del material transportado dependen de las
características de los sedimentos. Las características físicas de los sedimentos que son
determinantes para la estimación de los volúmenes de sedimentación en los embalses son:
la densidad, el tamaño y la forma de las partículas (García & Maza, 1995).
Los sedimentos transportados por los ríos se pueden clasificar en cohesivos y no
cohesivos. Los primeros poseen la propiedad de adherencia unas a otras, lo cual
representa una fuerza adicional para el transporte, conocida como fuerza de cohesión. Los
materiales no cohesivos no poseen esta fuerza adicional, por lo que solo ofrecen
resistencia proveniente de su forma y peso propio (Rocha, 1998).
Las características principales de un sedimento no cohesivo, como partícula individual,
son:
 Densidad y peso específico.
 Tamaño.
 Forma.
 Velocidad de caída.
Sin embargo, el comportamiento dinámico del material no cohesivo sujeto a la acción de
un flujo varía cuando está formato por un conjunto de partículas (García & Maza, 1996).
Por ello, es necesario conocer las propiedades más importantes del conjunto de partículas,
las cuales son:
 Distribución granulométrica.
 Relaciones entre pesos y volúmenes.

14
  Velocidad de caída.
 Ángulo de reposo.
Según Sánchez (1997), “el comportamiento de las partículas finas en suspensión se debe
a tres elementos, los cuales son:
 La concentración de partículas en suspensión.
 La viscosidad del líquido de transporte.
 El peso específico del líquido de transporte” (p. 36).

2.2.1. Densidad y peso específico

La densidad de masa de una partícula sólida (ρs) se define como la masa por unidad de
volumen [kg/m3], y el peso específico (γs), como la relación entre el peso por unidad de
volumen (Morris & Fan, 2009). El mineral más común en la composición de los
sedimentos transportados por el agua es el cuarzo, por lo que es frecuente utilizar el valor
de su densidad (ρs = 2650 kg/m3) para los cálculos y análisis. (Lombardi Eng. Ltd., 2013).

2.2.2. Tamaño de las partículas

Es una de las propiedades más importantes del sedimento, puesto que es quizás la más
utilizada. El Tamaño de la partícula tiene diferentes definiciones, según la dimensión y
procedimiento que se utilice para obtener la medida (García & Maza, 1995). La mayoría
de definiciones están influenciadas por la forma de la partícula. Para la clasificación de
partículas por tamaño se acostumbra utilizar la clasificación propuesta por la American
Geophysical Union, elaborada en base al diámetro de las partículas (Rocha, 1998), la cual
se presenta en la Tabla 2.

15
 Tabla 2: Clasificación de sedimentos del American Geophysical Union.
Grupo Clase Tamaño (mm)
Muy grandes 2048 - 4096
Grandes 1024 - 2048
Bolos
Medianos 512 - 1024
Pequeños 256 - 512
Grandes 128 - 256
Cantos
Pequeños 64 - 128
Muy gruesa 32 - 64
Gruesa 16 - 32
Grava Mediana 8 - 16
Fina 4 - 8
Muy fina 2 - 4
Muy gruesa 1 - 2
Gruesa 0.5 - 1
Arena Mediana 0.25 - 0.5
Fina 0.125 - 0.25
Muy fina 0.062 - 0.125
Grueso 0.031 - 0.062
Mediano 0.016 - 0.031
Limo
Fino 0.008 - 0.016
Muy fino 0.004 - 0.008
Gruesa 0.002 - 0.004
Mediana 0.001 - 0.002
Arcilla
Fina 0.0005 - 0.001
Muy fina 0.00024 - 0.0005
Fuente: Rocha (1998)

2.2.3. Forma de las partículas

La forma de las partículas es definida por su redondez, esfericidad y factor de forma. La

redondez es una expresión del grado de agudeza de las aristas y ángulos.
La esfericidad expresa el grado de aproximación de la partícula a una esfera de igual
volumen (García & Maza, 1995).
La redondez es definida como la relación entre el radio promedio de las esquinas y bordes
de una partícula y el radio de un círculo inscrito en el área máxima proyectada de la
partícula (Morris & Fan, 2009). Una representación visual de esfericidad y redondez es
mostrada en la Figura 7.

16
 Figura 7: Representación gráfica de esfericidad y redondez con escala visual de Krumbein y Sloss.
Fuente: Morris & Fan (2009).

Un parámetro simplificado para estimar la forma de la partícula es el Factor de Forma de

Corey o Shape Factor (Rocha, 1998), definido por la relación Ecuación (1):
𝑐
𝑆. 𝐹. = ( 1)
√𝑎𝑏

Donde a, b y c son las dimensiones triaxiales de las partículas (véase la Figura 8). Las
esferas tienen un SF = 1; mientras que otras formas tendrán SF < 1.

Figura 8: Esquema de las dimensiones de una partícula.

Fuente: García & Maza (1995).

17
2.2.4. Velocidad de caída

Es la velocidad de descenso de una partícula en una masa de agua en reposo. La velocidad

de caída es un parámetro de gran importancia para el estudio de Transporte de Sedimentos
para la reproducción del fenómeno de sedimentación en los modelos hidráulicos (Rocha,
1998).
En un embalse se presentan velocidades de caída distintas, dependiendo del tamaño de
partículas en la mezcla. En general, las de mayor tamaño se asientan más rápidamente
que las pequeñas (García M. , 2008). En la Figura 9 se aprecia la velocidad de caída de
partículas de cuarzo en función de la temperatura del agua.

Figura 9: Velocidad de caída de partículas de cuarzo en agua.

Fuente: Rocha (1998).

2.3. Clasificación del transporte de sedimentos

Las partículas sólidas que son transportadas por un río se pueden clasificar de acuerdo a
su mecanismo de transporte y origen. Los fragmentos de roca se mueven en el fondo del
río, deslizándose, rodando o saltando; mientras que la mezcla de partículas finas se
traslada suspendida en el agua (véase Figura 10). La sedimentación se origina cuando
disminuye la velocidad del fluido por el cual son transportados (Herrera, 2004).

18
 Figura 10: Clasificación del transporte sedimentos, según movimiento en corrientes de agua.
Fuente: Batalla & López (2007).

2.4. Proceso de sedimentación

La Figura 11 representa el proceso de sedimentación al construir un embalse en el cauce
de un río. El material grueso se deposita de acuerdo a la disminución de la velocidad del
agua, acumulándose en forma de delta en la cola del embalse. El sedimento más fino
continuará su transporte como una corriente de densidad, para decantarse en el fondo del
embalse conforme va disminuyendo la velocidad del agua (Herrera, 2004).

Figura 11: Perfil típico de la deposición de sedimento en el reservorio.

Fuente: Strand & Pemberton (1982).

El proceso de sedimentación descrito es en realidad más complejo. La producción de

sedimentos es función de la interacción entre parámetros geológicos, hidrológicos y
climáticos, relacionados con procesos tectónicos y geomorfológicos (Restrepo J. , 2005)
La estratificación de densidad se presenta debido a la temperatura, salinidad, turbiedad y
densidad del fluido del reservorio. Todos estos efectos tienen un impacto directo en los
procesos de sedimentación en el reservorio, en su capacidad de almacenamiento y en la

19
distribución de los depósitos de sedimento en el embalse (Bureau of Reclamation, 2006).
En base a lo mencionado, se resalta la importancia de interpretar conceptual y
numéricamente el transporte de sedimentos, considerando la mayor cantidad de procesos
físicos dominantes posibles.

Figura 12: Esquema representativo de los procesos físicos que pueden influenciar en el proceso de
sedimentación en el reservorio.
Fuente: Bureau of Reclamation (2006).

Figura 13: Punto de sumergencia - Corriente de turbidez en embalse Nurek, Tajikistan.

Fuente: Morris G. (2015).

20
2.4.1. Patrón de sedimentación en un embalse

El análisis del patrón de sedimentación en un embalse se utiliza para estimar qué

problemas pueden ocurrir, cuándo ocurrirán y qué soluciones pueden ser aplicadas.
Por otra parte, el patrón de sedimentación puede proporcionar información para la
predicción de los procesos de distribución y deposición de sedimentos (Morris & Fan,
2009).
Cuando se construye un embalse en el cauce de un río, inicia la sedimentación del material
de fondo que es depositado inmediatamente en forma de deltas; mientras que los
sedimentos finos son transportados dentro del embalse y depositados a lo largo de este.
El transporte hacia las zonas de deposición sigue uno de estos tres procesos:
 Trasporte de material grueso como carga de fondo a lo largo de la zona alta del
delta.
 Transporte de material fino en forma de corrientes de densidad.
 Transporte de finos en forma de corrientes no estratificadas.

2.4.2. Formas de depósito

Existen cuatro esquemas básicos de deposición (véase la Figura 14) que dependen de las
características de los sedimentos y operación del reservorio, los cuales son:

2.4.2.1. Depósito en deltas

Son formados por la fracción gruesa del sedimento, el cual es depositado cerca a la cola
del embalse. Cuando el nivel de agua disminuye, este material avanza hacia la zona aguas
abajo.

2.4.2.2. Depósito en cuña

Son de gran espesor al pie de presa, pero va disminuyendo hacia aguas arriba. Este
esquema es típico de los sedimentos que son depositados por corrientes de densidad. La
formación de este tipo de depósitos también se origina cuando se opera con niveles bajos
durante avenidas.

2.4.2.3. Depósitos adelgazados

El espesor del depósito va disminuyendo conforme se va acercando a la presa.

Generalmente se produce por operación de embalse con nivel alto continuo.

21
2.4.2.4. Depósito uniforme

Son poco usuales, pero pueden ocurrir, y se presentan en embalses encañonados con poca
carga de sedimentos finos y fluctuaciones frecuentes en los niveles operativos.

Figura 14: Patrones longitudinales de sedimentación en reservorios. Pueden existir

simultáneamente en diferentes áreas del mismo reservorio.
Fuente: Morris & Fan (2009).

2.4.3. Esquemas de depósito transversal

La sedimentación inicialmente ocurre en la línea que marca la parte más profunda a lo

largo de un valle, más conocido como Thalweg (Morris & Fan, 2009), formando depósitos
que cubren las zonas bajas hasta llenar las depresiones, creando una superficie casi
horizontal (véase Figura 15).
Entre los procesos que contribuyen a la sedimentación en el Thalweg se encuentran:
 La deposición de sedimentos a lo largo del cauce producido por la erosión aguas
arriba.
 La distribución de los sedimentos suspendidos a lo largo de la sección transversal
y su asentamiento. La sedimentación es directamente proporcional al tirante en la
sección.

22
 Figura 15: Sedimentación en el Lago Francis Case. Los sedimentos se concentran en las partes
más profundas de la sección transversal , creando una capa horizontal.
Fuente: Stanley Consultants (1989).

2.4.4. Influencia de las reglas de operación del embalse

Las reglas de operación del embalse tienen una gran influencia en el patrón de
sedimentación. Un cambio en las reglas de operación puede usarse para concentrar los
depósitos de sedimentos. Una disminución del nivel de agua ocasionará que los depósitos
en deltas puedan avanzar y concentrarse cerca de la presa, lo que produciría un cambio
en la geometría de las zonas de sedimentación (Morris & Fan, 2009).

2.5. Causas de la sedimentación

Para analizar las causas de la sedimentación, es importante conocer las características del
material transportado a lo largo de los cauces de la cuenca. En zonas con suelos con escasa
vegetación y altas pendientes, las precipitaciones intensas tienen un importante efecto
erosivo en la cuenca, con el consiguiente elevado transporte sólido en los cursos que
conforman la red de drenaje.

2.5.1. Factores que producen sedimentación

La sedimentación es el resultado final de la erosión de la cuenca, la cual depende de

diferentes variables que generan cambios a lo largo del tiempo (véase Figura 16).

23
 Figura 16: La sedimentación se debe principalmente por la erosión.
Fuente: Elaboración propia.

La erosión de la cuenca puede cambiar radicalmente en pocos años, tal como se muestra
en el Anexo 2 donde la tasa de erosión de la región Hidrológica “Atlántico 13” aumentó
de 24 a 77 Tm/Ha/año en el período 1983-1986, para luego disminuir hasta 16 Tm/Ha/año
para el año 1992. La estimación de la magnitud del aporte sólido de la cuenca, producto
de su erosión, es de vital importancia para una adecuada gestión de sedimentos en el
embalse de un proyecto hidroeléctrico.
Las siguientes variables pueden determinar, como regla general, la erosión que se
producirá en cierto suelo específico:

2.5.1.1. Clima

La precipitación es la variable climática más importante, debido a su fuerte influencia en

los procesos de erosión hídrica. La capacidad erosiva de una tormenta dependerá de la
cantidad de agua caída (mm) e intensidad (mm/h). Otros factores que influyen en la
erosión de las cuencas son la duración de la precipitación y la distribución temporal de su
intensidad. Una precipitación de duración prolongada contribuirá altamente con recursos
hídricos a toda la cuenca, mientras que una precipitación cuya intensidad es mayor en su
etapa final, producirá escorrentía, debido a que los suelos se encuentran saturados para
ese momento (Brea & Balocchi, 2010).

24
La temperatura de las gotas en los eventos de lluvia también influye en la tasa de erosión
e infiltración; si las gotas se encuentran a temperaturas bajas, infiltrarán menos en el
suelo, ocasionándose con más facilidad escorrentía superficial (Slack, D.; Martin, E.;
Sheta, A.; Fox Jr., F.; Clark, L. & Ashley, R. 1996).
El clima también influye en los procesos de erosión eólica, pues el desprendimiento de
las partículas ocurrirá sólo si el suelo se encuentra seco (Brea & Balocchi, 2010).

2.5.1.2. Vegetación

La vegetación actúa como cubierta protectora del suelo ante precipitaciones. La

efectividad de la vegetación para reducir la erosión de impacto depende directamente de
la altura y continuidad de la copa de los árboles, así como la densidad de la cobertura
superficial. Las especies frondosas son consideradas las más efectivas contra la erosión
de impacto (Alvarado, 2016).
La presencia de una cobertura vegetal no solo protege el suelo contra la erosión de
impacto, sino que también brinda rugosidad al terreno, reduciendo velocidad del flujo y,
por tanto, su poder erosivo. Dicha rugosidad se expresa en términos del coeficiente de
rugosidad de Manning.
La presencia de raíces también influye en las tasas de erosión y de sedimentación,
utilizadas como medida de control de movimiento de masas en laderas, principalmente
porque “anclan” dichas masas a la tierra (Morgan, 2005).
En la Figura 17 se observa las relaciones entre cobertura vegetal - erosión (línea continua)
y cobertura vegetal – escorrentía (línea discontinua). Las parcelas de erosión para el
estudio fueron de 10 m2 con simulaciones de lluvia con intensidades elevadas (> 100
mm/h) y bajas (< 25 mm/h).

25
 Figura 17: Efecto de la cobertura vegetal en las tasas de erosión.
Fuente: García-Fayos (2004)

2.5.1.3. Hojarasca

En ambientes naturales boscosos o similares, las capas superficiales de suelo se

encuentran cubiertas por una hojarasca compuesta principalmente por hojas y ramas.
Al igual que la cobertura vegetal, la hojarasca también protege el suelo contra la erosión
de impacto, impidiendo que la gota de lluvia golpee directamente la superficie del suelo.
Por otro lado, la hojarasca disminuye la velocidad del flujo superficial, debido al aumento
en la rugosidad por la que éste viaja (García-Chevesich, 2008).

2.5.1.4. Tipo de suelo

Cada tipo de suelo presenta diferente resistencia a la erosión. El índice de la

susceptibilidad a la erosión, conocido como erodabilidad, está en función de variables
como la textura, contenido de materia orgánica y permeabilidad (Morgan, 2005).
La textura, estructura y permeabilidad de un suelo son importantes para la determinación
de la erodabilidad, debido a su influencia en la cohesividad de las partículas y la
infiltración del agua entre los conglomerados (García-Chevesich, 2008).

26
El método más completo para la estimación del Factor “K”, el cual representa la
erodabilidad del suelo, es el Nomograma de Wischmeier y Smith (1978), el cual requiere
datos del porcentaje de limos, arenas, contenido de materia orgánica, estructura y
permeabilidad (Renard, Foster, Weesies, McCool, & Yoder, 1997).

Figura 18: Nomograma de Wischmeier y Smith para el cálculo del factor “K”.
Fuente: Renard et al. (1997).

2.5.1.5. Topografía

La cantidad y velocidad del escurrimiento superficial que se generará producto de una

tormenta es determinada por la inclinación y longitud de la pendiente. La inclinación es
determinante para el recorrido horizontal de una partícula de suelo desprendida por el
impacto de una gota de lluvia. Por otro lado, la longitud de la pendiente influye en la
profundidad y en el poder erosivo del flujo superficial que se genere (Morgan, 2005).

2.5.1.6. Velocidad de flujo

La velocidad del flujo tiene una relación directa con la erosión hídrica. La velocidad
mínima para desprender una partícula de suelo está en función del diámetro de ésta. Una
vez iniciado el movimiento, la energía necesaria para continuar el transporte será menor
(Brea & Balocchi, 2010).
En 1935, Hjulström determinó la velocidad mínima necesaria para que ocurra el
desprendimiento, transporte y deposición de partículas de suelo, según su diámetro (véase
Figura 19). Nótese que se necesitan mayores velocidades para el desprendimiento de una
partícula dada. Sin embargo, ésta será transportada, sólo si la velocidad del flujo es alta o

27
si la partícula posee un diámetro reducido. De lo contrario, dicha partícula sedimentará
en un período de tiempo corto, luego de haber iniciado el movimiento.

Figura 19: Diagrama de Hjulström para flujo de 1 metro de profundidad.

Fuente: Hjulström (1935).

2.6. Consecuencias de la sedimentación

Las consecuencias de la sedimentación en los embalses se pueden materializar a corto y
largo plazo. Es prácticamente inevitable la pérdida de volumen útil en los embalses; sin
embargo, cuando este fenómeno ocurre a una velocidad mayor a la prevista, es cuando se
constituye un problema de sedimentación acelerada (Rocha, 2006). La pérdida de
capacidad de almacenamiento, obstrucción de obras de toma, abrasión de las unidades de
generación y paradas de producción son producto de una inadecuada gestión de
sedimentos.
Los problemas operativos de las centrales hidroeléctricas se vuelven constantes cuando
existen pérdidas de más del 50% de la capacidad de almacenamiento de los embalses.
Generalmente ocasionados por una mala gestión del sedimento o por presencia de tasas
de sedimentación mayores a las estimadas en el diseño original (Morris G., 2015).
Como referencia, se toma el caso del embalse Tablachaca que ha perdido en 40 años más
del 60% de su capacidad de almacenamiento, debido a una tardía gestión de sedimentos
(ElectroPerú, 2009). Otro ejemplo se muestra en la Figura 20 la cual representa la
estimación de la pérdida de capacidad de almacenamiento del embalse La Esmeralda,

28
mencionado por Morris (2009). Desde el año 1975 hasta el 2012 ha perdido 23% de su
capacidad de almacenamiento total, con proyección a aumentar hasta un 50% para el año
2060.

Figura 20: Estimación de la pérdida de almacenamiento en embalse La Esmeralda, AES-Chivor.

Fuente: Morris G. (2015)

2.6.1. Consecuencias en el aspecto económico

La sedimentación tiene una influencia significativa sobre la factibilidad económica de un

proyecto hidroeléctrico, pues esta determina en gran medida la vida útil del proyecto. Es
importante estimar la magnitud de la sedimentación con mucha precisión; sin embargo,
es común que los estudios básicos necesarios para estimar el transporte de sedimentos
sean muy deficientes en cuanto a su calidad, representatividad y duración. Es común que
no se cuente con datos de transporte de sedimentos, en el sitio de interés, al efectuarse el
estudio de factibilidad para un proyecto (Chira, 2016).
Para el caso de Cerro del Águila, se cuenta con un modelo físico y numérico sobre el
transporte de sedimentos que da una aproximación sobre la magnitud de sedimentos que
se espera acumularse a lo largo de su vida útil (Sayah, Heller, Bonanni, & Volpato, 2014).
Por otra parte, las consecuencias de la sedimentación en embalses afectan en los
siguientes factores: en la inversión del proyecto, la estructura del embalse y la producción
de energía eléctrica.

29
2.6.1.1. Inversión para el proyecto

En un proyecto hidroeléctrico es necesario tener información sobre la carga de sedimentos

transportados por el cauce y la estimación de la magnitud de sedimentación en el embalse
durante su vida útil.
Sin una adecuada gestión de sedimentos, la colmatación de sedimentos disminuye el
volumen útil, genera obstrucción de tomas, descargas de fondo, entre otros. Debido a que
la generación de energía eléctrica depende del abastecimiento de agua provista por el
embalse, los problemas mencionados resultan significativos desde el punto de vista
económico, toda vez que disminuya el suministro o despacho eléctrico.
Cuando un embalse se colmata, el planteamiento de soluciones lleva a un gasto de
recursos importante, como sería la extracción mecánica de los sedimentos, aumento de la
altura de la presa o construcción de nuevos embalses (Chira, 2016).

2.6.1.2. Estructura del embalse

En las estructuras destinadas como contención para el represamiento y transporte de agua

para la generación de energía hidroeléctrica, uno de los problemas más graves es que los
sedimentos bloqueen las obras de toma y ductos de limpieza.
Otra consecuencia es el aumento del riesgo sísmico que tiene la presa con el incremento
de sedimentos depositados al pie de esta, debido a que la sedimentación aumenta la fuerza
sísmica en caso de un movimiento telúrico (Chira, 2016).

2.6.1.3. Producción de energía

La sedimentación disminuye la capacidad de almacenamiento de agua, recurso necesario

para la generación eléctrica. La pérdida de almacenamiento elimina el potencial para
capturar grandes masas de agua en épocas de avenida para la generación de energía
posterior.
Normalmente, el sedimento que es turbinado por los equipos hidromecánicos genera
abrasión gradual en los componentes; sin embargo, partículas de diámetro mayor a 0.1
mm, en el rango de las arenas, acelera exponencialmente el desgaste, dejando fuera de
servicio a las unidades generadoras para su reparación o reemplazo de componentes
dañados (Morris G., 2015).

30
 Figura 21: Abrasión de Rodete en la C.H. Kali Gandaki, Nepal.
Fuente: Morris G. (2015).

2.7. Medición de la sedimentación en embalses

La estimación de sedimentación en un embalse es uno de los aspectos más importantes
en la gestión de sedimentos, pero también es la parte más difícil de evaluar.
Existen diversos métodos para determinar la cantidad de sedimentos que ingresan en un
embalse, como la medición directa, predicción del transporte de sedimentos y aforos
(Chira, 2016).

2.7.1. Sedimento que ingresa a un embalse

La cantidad de sedimentos que ingresan a un embalse están en función de factores como

la cantidad e intensidad de la lluvia, el tipo de suelo y formación geológica, la cobertura
y uso del suelo, la topografía, la red de drenaje, la escorrentía, la mineralogía y
granulometría del sedimento y las características hidráulicas de los canales (Yang, 2003).
Sánchez (1997) afirma que:
Los diversos procedimientos para estimar la cantidad de sedimentos que
ingresan a un embalse son:
a) La medición directa con batimetrías en diferentes campañas de medición
para comparar la sedimentación o erosión ocurrida durante un determinado
período operativo.
b) El aforo del transporte de sedimentos en suspensión y de fondo en las
corrientes de entrada.

31
 c) El empleo de modelos numéricos de erosión que permitan evaluar el impacto
de cambios futuros en las cuencas aportantes o en las corrientes (p. 36).
Cuando existen mediciones de caudal y del sedimento en suspensión en un periodo
determinado, es posible emplear la denominada Curva de Clase o Rating Curve (véase
Figura 22) con el fin de estimar el sedimento transportado en los períodos en donde solo
se poseen registros continuos de caudal, utilizando la Ecuación (2).

𝑏
𝑄𝑠 = 𝑎𝑄𝑤 ( 2)

Donde Qs es la carga del sedimento en suspensión; Qw, el caudal del río; a y b son
respectivamente el coeficiente y el exponente de la curva ajustada (Restrepo J. D., 2006).

Figura 22: Curva de Clase del río Babolroud.

Fuente: Mehrdad, Hossein, Vijay, & Ahmad (2015).

2.7.2. Eficiencia de atrapamiento del material sedimentado

Solamente una fracción de todo el sedimento que ingresa a un embalse se deposita en su

interior. La otra parte es evacuada por las obras de toma y estructuras de regulación y
limpieza. La relación entre la cantidad de sedimentación y la carga total del sedimento
que ingresa al embalse se denomina eficiencia de atrapamiento, el cual depende
principalmente de la velocidad de caída de las partículas, la morfología del embalse,
caudal y la ubicación de las estructuras de salida (Yang, 2003).
La estimación de la eficiencia de atrapamiento en embalses se ha desarrollado a partir de
relaciones empíricas. Las curvas de Churchill y de Brune (Figuras 23 y 24) son métodos
empíricos con uso difundido a nivel mundial. En 1948, Churchill desarrolló una relación
entre la eficiencia de liberación de sedimentos y el índice de sedimentación del reservorio,
definido como la razón entre el período de retención del agua y la velocidad media a

32
través del embalse; mientras que, en 1953, Brune desarrolló una relación para estimar la
eficiencia de atrapamiento a largo plazo en función de la correlación entre la capacidad
de entrada y la eficiencia de atrapamiento observada en los reservorios de la Autoridad
del Valle de Tennessee. Este último es probablemente el método de estimación de
retención de sedimentos más utilizado, debido a que solamente necesita poca
información, como volumen de almacenamiento y caudal de ingreso promedio anual, para
dar resultados razonables (Morris & Fan, 1998).

Figura 23: Curva de Churchill para estimaciones de eficiencia de liberación de sedimentos.

Fuente: Morris & Fan (1998).

Figura 24: Curva de Brune que estima la eficiencia de atrapamiento o liberación de sedimentos.
Fuente: Morris & Fan (1998).

33
La curva de Churchill es adecuada para pequeños embalses, estructuras de retardación de
inundaciones o reservorios semi secos, mientras que la curva de Brune se recomienda
para grandes almacenamientos con condiciones promedio a largo plazo (Yang, 2003).
Otro método para estimar la eficiencia de atrapamiento es utilizando modelos numéricos
unidimensionales que simulan la formación y progresión del delta, y corrientes de
turbiedad hasta su llegada a la presa (Toniolo, 2009).
Para estimar la magnitud de producción de sedimentos de una cuenca, se utiliza la
densidad seca del material depositado en el embalse. En una mezcla de sedimentos con
diferentes diámetros, el peso específico de la fracción gruesa, correspondiente a partículas
con diámetros mayores a 0.1 mm, permanece constante; mientras que el peso específico
de las fracciones finas varían con el tiempo, debido a la tasa de consolidación del material,
exposición al aire, espesor del depósito y tamaño de las partículas (Yang, 2003).
Cuando no se pueda contar con mediciones del peso específico seco del material en el
interior del embalse, es posible emplear un método empírico utilizando la Ecuación (3)
de Lara-Pemberton (Morris & Fan, 1998), el cual inicia con la clasificación de la
operación del embalse en cuatro tipos (véase la Tabla 3).

Tabla 3: Clasificación de la operación del embalse.

Número de operación Operación del embalse

Sedimento siempre sumergido o casi
1
sumergido
Vaciado del embalse de normalmente
2
moderado a considerable
3 Embalse normalmente vacío

4 Sedimentos del lecho del río

Fuente: Ahn (2011).

Este método divide la composición del sedimento en fracciones de arena, limo y arcilla.
Una vez definido el número de operación del embalse, el peso específico inicial del
sedimento depositado puede ser estimado empleando la Ecuación (3), donde W0 es el
peso específico seco inicial (kg/m3); pc, pm y ps son los porcentajes de arcilla, limo y
arena, respectivamente, del sedimento entrante, y Wc, Wm y Ws son los pesos específicos
secos iniciales de la arcilla, el limo y la arena, respectivamente (véase Tabla 4) (Ahn,
2011).

34
 Tabla 4: Valores de coeficientes para las ecuaciones de Lara-Pemberton y Miller.
3
Coeficientes W y K, expresados en Kg/cm
Arcilla Limo Arena
Operación del embalse
Wc K Wm K Ws K
Sedimento siempre sumergido 416 256 1120 91 1154 0
Vaciado periódico del embalse 561 135 1140 29 1154 0
Embalse normalmente vacío 641 0 1150 0 1154 0
Sedimentos del lecho del río 961 - 1170 - 1154 -
Fuente: Morris & Fan (1998).

Para estimar el peso específico seco del sedimento en el embalse, luego de un tiempo
específico de operación, se utiliza la Ecuación (4) de Miller, donde WT es el peso
específico seco de una mezcla de material después de “T” años de operación, y “K” es un
factor de consolidación (véase Tabla 4). En una mezcla de sedimentos, el valor de “K”
para la Ecuación (4) se obtiene de la suma de los valores de “K” para cada fracción de
sedimento por su porcentaje dentro de la mezcla (Yang, 2003).

𝑊0 = 𝑊𝑐 ∗ 𝑝𝑐 + 𝑊𝑚 ∗ 𝑝𝑚 + 𝑊𝑠 ∗ 𝑝𝑠 ( 3)
𝑇−𝐿𝑛(𝑇)
𝑊𝑇 = 𝑊0 + 0.4343 ∗ 𝐾 ∗ ( − 1) ( 4)
𝑇−1

2.7.3. Predicción del transporte de sedimentos

Para calcular la cantidad del sedimento transportado como fondo o en suspensión, existen
una gran cantidad de métodos. La elección de un método específico dependerá de las
características del material predominante y las condiciones del reservorio.
Algunos métodos propuestos para evaluar la carga total de fondo son los siguientes:

2.7.3.1. Método de Laursen

La ecuación propuesta fue:

7⁄
𝐷𝑚 6 𝜏′ 𝑜 𝑘𝑔
𝐺𝑏 = 𝛾𝑞 ( ) (𝜏 − 1) 𝛷𝐿𝑚 [ 𝑠 − 𝑚] ( 5)
ℎ 𝑐𝑚

7⁄
𝛾 𝐷𝑚 6 𝜏′ 𝑜 𝑚3
𝑆𝑏 = 𝛾 𝑞 ( ) (𝜏 − 1) 𝛷𝐿𝑚 [ − 𝑚] ( 6)
𝑠 ℎ 𝑐𝑚 𝑠
∑ 𝐷𝑖 𝑝 𝑖
𝐷𝑚 = ( 7)
100
𝛾𝑉 2 𝐷50 1⁄
𝜏′𝑜 = ( ) 3 ( 8)
58𝑔 ℎ

𝜏𝑐𝑚 = 0.039(𝛾𝑠 − 𝛾)𝐷𝑚 ( 9)

35
 𝑉∗
𝛷𝐿𝑚 = 𝑓( ) ( 10)
𝜔
𝑄⁄
𝑞= 𝑏 ( 11)

La ecuación de Laursen se utiliza para estimar la carga total de sedimentos. Para la

creación de la ecuación, Laursen utilizó una combinación de análisis cuantitativo,
experimentos propios y datos complementarios. Los resultados obtenidos en campo y
laboratorio se obtuvieron utilizando partículas con peso específico de 2.65 Tm/m3,
aproximadamente (García & Maza, 1996)

2.7.3.2. Método de Engelund- Hansen

La función de Engelund- Hansen es utilizada para estimar la carga total de sedimentos

con resultados bastante adecuados para ríos arenosos con sustancial carga suspendida.
Este método está basado en los resultados de cuatro conjuntos de experimentos en que
utilizaron arenas de tamaño relativamente uniformes entre 0.19 mm y 0.93 mm (García
& Maza, 1996).

1⁄
2 ∗3⁄2 𝐷50 2 𝑘𝑔
𝐺𝑏 = 0.05𝛾𝑠 𝑉 𝜏 ( 𝑔𝛥 ) [ 𝑠 − 𝑚] ( 12)
1
3⁄ 𝐷50 ⁄2 𝑚3
𝑆𝑏 = 0.05𝑉 2 𝜏 ∗ 2( ) [ − 𝑚] ( 13)
𝑔𝛥 𝑠
𝜏 𝑅𝑆
𝜏 ∗ = (𝛾 −𝛾)𝐷
0
= 𝛥𝐷 ( 14)
𝑠 50 50

Siempre que:
𝑈∗ 𝐷50
𝑅𝑒 ∗ = ≥ 12 𝐷50 ≥ 0.15 𝑚𝑚
𝑣
𝜎𝑔 ≤ 2
En cauces anchos, donde B > 40 m, se tiene:

ℎ𝑆
𝜏 ∗ = 𝛥𝐷 ( 15)
50
𝛾𝑠 −𝛾
𝛥= ( 16)
𝛾

𝜏0 = 𝛾𝑅𝑆 ( 17)

2.7.3.3. Método de Schoklitsch

La versión final de la fórmula de Schoklitsch para estimar el arrastre de fondo fue

publicada en 1950. Luego de varios años de ajuste, Maza (1989) modificó la fórmula

36
inicial, la cual fue aceptada para evaluar el arrastre en la capa de fondo (García & Maza,
1996).

1⁄ 7 5⁄ 7⁄ 𝑘𝑔
𝐺𝑏𝑏 = 2500𝑆 3 (𝑞𝑆 ⁄6 − 2.351 ∗ 10−5 𝛥 3 𝐷 18 [ 𝑠 − 𝑚] ( 18)
2500 1⁄ 7 5⁄ 7⁄ 𝑚3
𝑆𝑏𝑏 = 𝑆 3 (𝑞𝑆 ⁄6 − 2.351 ∗ 10−5 𝛥 3 𝐷 18 [ − 𝑚] ( 19)
𝛾𝑠 𝑠
𝛾𝑠 −𝛾
𝛥= ( 20)
𝛾

2.7.3.4. Método de Meyer-Peter y Müller

El método de Meyer-Peter y Müller para estimar el arrastre en la capa de fondo está

basado en datos experimentales, lo cuales han sido utilizados en ríos con sedimento
grueso. La tasa de transporte es proporcional a la diferencia entre la fuerza cortante
actuante en la partícula y el esfuerzo de corte crítico.
El rango de partículas aplicables es de 0.4 a 29 mm con gravedad específica de los
sedimentos en el rango de 1.25 a 4.0 (Brunner, 2016).

3⁄
3 1⁄ 𝑛′ 3⁄ 2
𝐺𝑏𝑏 = 8𝛾𝑠 (𝑔𝛥𝐷𝑚 ) 2 [( 𝑛 ) 2𝜏 ∗ −0.047 ] ( 21)
3⁄
3 1⁄ 𝑛′ 3⁄ 2
𝑆𝑏𝑏 = 8(𝑔𝛥𝐷𝑚 ) 2 [( 𝑛 ) 2𝜏 ∗ −0.047 ] ( 22)
1⁄
𝐷906
𝑛′ = ( 23)
26
𝛾𝑠 −𝛾
𝛥= ( 24)
𝛾
0 𝜏
𝜏 ∗= (𝛾 −𝛾)𝐷 ( 25)
𝑠 𝑚

𝜏0 = 𝛾𝑅𝑆 ( 26)
𝛾𝑅𝑆 𝑅𝑆
𝜏 ∗= (𝛾 −𝛾)𝐷 = ( 27)
𝑠 𝑚 𝛥𝐷𝑚

Para canales muy anchos, B > 40 m, se tiene:

ℎ𝑆
𝜏 ∗ = 𝛥𝐷 ( 28)
𝑚

37
 CAPITULO III: RECOPILACIÓN Y LEVANTAMIENTO DE
INFORMACIÓN

3.1. Ubicación geográfica

La zona del proyecto se encuentra a unos 270 km de Lima (ver Figura 25). Está localizada
en el río Mantaro, con elevaciones entre los 1600 y 1250 m.s.n.m. (Figura 26).
Con respecto a los aspectos morfo estructurales que caracterizan el territorio peruano, la
zona se encuentra en la vertiente occidental de la Cordillera Oriental de los Andes, en el
centro de Perú.

Figura 25: Ubicación geográfica del proyecto.

Fuente: Google Earth.

38
 Figura 26: Ubicación de los dos sectores: Casa de máquinas (Descarga) y Presa.
Fuente: Google Earth.

3.2. Límites
Se encuentra dentro de la jurisdicción de los Distritos de Colcabamba y Andaymarca,
pertenecientes a la Provincia de Tayacaja, en la región Huancavelica.

3.3. Vías de acceso y comunicación

Desde Lima se accede a la zona a través de la Carretera Central hasta la localidad de
Pampas. Desde esta localidad, una vía no pavimentada atraviesa el Distrito de
Colcabamba y las localidades de Andaymarca y Durasnuyoc hasta llegar al área de la
presa. Siguiendo una carretera no pavimentada y parcialmente accesible del Distrito de
Salcabamba, se accede a la zona de la Casa de Máquinas (véase Figura 27).

Figura 27: Ruta de acceso desde Lima hacia la Presa Cerro del Águila.
Fuente: Google Maps.

39
3.4. Factores climáticos de la zona
El clima es cálido y templado. Las estaciones se dividen en época de lluvias y época seca.
Como en diversas zonas de los Andes, tiene intensidades altas de precipitación, que en su
mayoría caen durante la estación húmeda. Además, el porcentaje que es efectivamente
transportado hacia los ríos como escorrentía superficial es alrededor del 45% (Lombardi
S.A., 2017).

3.4.1. Precipitación

La precipitación anual en la zona de la presa varía entre 400 mm hasta 900 mm, siendo
los meses de mayor precipitación de noviembre hasta abril, según registros de estación
pluviométrica instalada en la corona de la presa.

3.4.2. Temperatura

La temperatura registrada por los termómetros de ambiente en la zona de la presa oscila

entre los 16 y 34º C.

3.4.3. Humedad relativa

La humedad relativa es bastante marcada en cada estación, teniendo variaciones desde

100% hasta 23%, según higrómetro instalado en la corona de la presa.

3.5. Aspectos geológicos

Cerro del Águila cuenta con estudios geológicos y reconocimientos de campo, los cuales
han permitido correlacionar las unidades litológicas y las condiciones geodinámicas y de
estabilidad de taludes existentes a lo largo del embalse, desde el eje de Presa hasta la
quebrada Palca (Pichiu) en la cercanía de la descarga de la Restitución de Mantaro (JByA
S.A., 2017).

3.5.1. Geología de la Presa y Embalse

La Presa está emplazada sobre afloramientos graníticos, pertenecientes al Batolito Villa

Azul, moderadamente fracturados, frescos y levemente alterados. El fondo del valle
presenta laderas sub verticales entre las cotas 1300 a 1600 m.s.n.m., con predominio de
afloramientos de rocas en las riberas del cauce del río y ausencia de depósitos fluvio-
aluviales. Asimismo, entre las cotas 1600 y 3000 m.s.n.m. las laderas presentan
pendientes de 30° a 45° con afloramientos rocosos parcialmente cubiertos por depósitos
coluviales. La rápida profundización del valle estuvo asociada principalmente a fases

40
tectónicas como a la acción erosiva del río, observándose en algunos sectores conos
aluviales colgados procedentes de los tributarios del río.
En el área del embalse, los depósitos cuaternarios no consolidados, que han sido
depositados desde el Pleistoceno hasta la actualidad y que son producto de la
meteorización, erosión y posterior acumulación, se han clasificado en coluvio-aluviales,
fluviales, fluvio-aluviales, coluviales y residuales en los sectores más elevados (JByA
S.A., 2017).
En los Anexos 3 y 4 se muestran los tipos de suelos de cobertura y aspectos de
geodinámica e inclinación de los taludes en ambas márgenes del embalse.

3.5.2. Identificación del origen de los diferentes procesos de deslizamientos

ocurridos en la cuenca del río Mantaro

Uno de los mayores deslizamientos ocurridos en la cuenca del río Mantaro y en todo el
Perú, fue el ocurrido en 1974 entre la presa Tablachaca y el pueblo de Anco;
aproximadamente a mitad de distancia entre las ciudades de Huancayo y Ayacucho. Entre
los principales factores estaban las condiciones topográficas que ofrecen las pendientes,
donde los taludes oscilan entre los 30 y 40 grados, buzamiento de material rocoso a favor
de la pendiente, filtraciones de aguas de lagunas, canales de regadíos y cambios climáticos
intensos (Hutchinson & Kojan, 1975).
La precipitación media anual de la zona es de 736 mm y el clima es bastante templado
con temperaturas invernales rara vez inferiores a 0º C.
Otros deslizamientos importantes fueron los ocurridos en Quichuas (1930), Cerro
Condor-Sencca (1945), Chihuanhuay (1960), Anco (1972). Cabe señalar que la lista
anterior solamente representa una parte insignificante del número total de deslizamientos
activos y latentes a lo largo del río Mantaro. También cabe mencionar que la mayor parte
de la tierra cultivada del valle de Mantaro se encuentra sobre antiguos deslizamientos
latentes. Varios deslizamientos antiguos ocupan también los márgenes del lago retenido
por la represa Tablachaca e incluso el pie de uno de ellos forma un promontorio
pronunciado que penetra en ese lago por su extremo sur inmediatamente aguas arriba de
la presa (Hutchinson & Kojan, 1975).
Para identificar el origen de los deslizamientos ocurridos en el valle del Mantaro, es
necesario recurrir a las investigaciones realizadas en cada uno de ellos. En el
deslizamiento de la Quebrada Cocchacay no parece que hubo precipitaciones

41
particularmente abundantes durante el periodo inmediatamente anterior ni ningún otro
factor desencadenante potencial claramente perceptible de deslizamiento.
Según el informe redactado en 1973 por Galdós Bustamante, difundido por Hutchinson
& Kojan (1975), afirma que:
Los habitantes de Mayunmarca observaron a partir de 1970 la formación gradual
de escarpes, cisuras y desplomes en una vasta zona de los tramos altos de la
quebrada Cocchacay. La descripción dada por especialistas que observaron la
zona fue que en la parte superior hubo una serie de grandes fisuras y fracturas
que cortan la superficie del altiplano. En las superficies de cizalladura expuestas
pudieron verse varios manantiales y numerosas infiltraciones bien definidas.
Todo ello indicó que debieron existir previamente altas presiones de agua
subterránea sobre la superficie incipiente de deslizamiento (p. 18).

Figura 28: Deslizamiento de Mayunmarca: Velocidad aprox. de llenado y vaciado del embalse
creado por el deslizamiento.
Fuente: Hutchinson & Kojan (1975).

3.6. Estudios Hidrológicos

3.6.1. Análisis y tratamiento de la información hidrométrica e hidrológica

Cerro del Águila cuenta con datos hidrológicos como la temperatura (véase Figura 29),
humedad relativa, precipitación y evaporación en la zona de la presa de los periodos 2017
y 2018.

42
 Figura 29: Gráfico de la temperatura media diaria en la zona de la presa.
Fuente: Elaboración propia.

La información de caudales medios mensuales históricos, así como flujos de diseño

fueron obtenidos de la estación Pongor, ubicada agua arriba del embalse. Otros datos
hidráulicos comprenden el nivel del agua en el embalse y los caudales del río Mantaro
desde agosto del 2016 hasta la fecha. Estos datos hidráulicos se utilizaron como inputs
para el modelo numérico.

3.6.1.1. Datos del nivel de agua del embalse

Los datos del nivel de agua del embalse por hora se obtienen para el período comprendido
entre junio de 2016 y noviembre de 2018. Estos datos son esenciales para el modelado,
puesto que constituyen la condición de borde para el modelo hidrodinámico.
El Anexo 5 muestra los niveles de agua en el depósito durante el año 2017. Se observa
que el nivel de agua fluctúa entre 1546 y 1556 m.s.n.m. durante la mayor parte del tiempo,
excepto durante el período de purga.
La Figura 30 muestra el nivel de agua del embalse durante el período de extracción para
la purga en los meses de marzo y abril de 2017. Se observa que el nivel de agua se redujo
de 1556 a 1502 m.s.n.m. durante el período de purga.

43
 Figura 30: Nivel de agua del embalse durante el periodo de purga de 2017.
Fuente: DHI Group (2018).

3.6.1.2. Datos del caudal del río

Se tomaron datos de caudal del río del período comprendido entre junio de 2016 y
noviembre de 2018. Para estimar el caudal del río se utilizan: el valor medio horario de
la energía eléctrica generada por las unidades de la central, nivel del agua y tablas de
descarga de los órganos reguladores y de desagüe de fondo (véase Figuras 31, 32 y 33).

Figura 31: Curva de descarga de compuerta Clapeta.

Fuente: Elaboración propia.

44
 Figura 32: Curva de descarga de compuerta Radial.
Fuente: Elaboración propia.

Figura 33: Curva de descarga del Desagüe de Fondo.

Fuente: Elaboración propia.

Este método consiste en relacionar el caudal necesario para generar una determinada
cantidad de energía eléctrica, la variación del nivel del embalse y la cantidad de agua
descargada por las compuertas de regulación o limpieza, en caso alguna compuerta se
encuentre abierta. Esta es una forma indirecta de evaluar la descarga del río, pero es lo
suficientemente precisa para el propósito de modelado. Además, este método tiene la

45
ventaja de que las entradas de afluentes tributarios y los flujos de turbinas de Tablachaca
se incluyen en la descarga.
La Figura 34 muestra el caudal del río calculado por el método anterior desde septiembre
de 2016 hasta julio de 2018.

Figura 34: Caudal del Río Mantaro en el sitio del embalse durante 2016-2018.
Fuente: Elaboración propia.

3.7. Descripción de la Central Hidroeléctrica Cerro del Águila

3.7.1. Presa de concreto de la C.H. Cerro del Águila

La presa es de hormigón compactado con rodillo (HRC) de 16 bloques, cada uno de 16

m de longitud (véase Figura 35); tiene 264 m de longitud en la corona, un eje ligeramente
curvo en planta y un nivel de la corona igual a 1560.10 m.s.n.m. La altura máxima de la
presa, medida desde el nivel de la cimentación, es igual a 88 m.

46
 Figura 35: Esquema general de la presa.
Fuente: Lombardi S.A. (2017).

El nivel de agua para la operación normal se encuentra a 1556.00 m.s.n.m., permitiendo

un volumen de embalse aproximado de 37 Hm3. El valor del nivel máximo de embalse
correspondiente a una crecida máxima probable (PMF) es igual a 1560.00 m.s.n.m.
El tránsito de los eventos de crecida está garantizado por un vertedero de excesos
equipado con 4 compuertas radiales y 2 clapetas, además de 6 desagües de fondo
equipados con 12 compuertas deslizantes. El vertedero de excesos tiene una capacidad de
descarga total de unos 7000 m3/s, mientras que los desagües de fondo tienen una
capacidad de unos 5000 m3/s; alcanzando así en total una capacidad de descarga de unos
12000 m3/s (Lombardi S.A., 2017)

Figura 36: Sección típica de la presa.

Fuente: Lombardi S.A. (2017).

47
3.7.2. Embalse Cerro del Águila

El volumen del embalse a la cota máxima de regulación de 1556.00 m.s.n.m. es de 37

Hm3, siendo el volumen útil para el aprovechamiento hidroeléctrico de 12.66 Hm3
(Véanse Figura 37 y Anexo 6).

Figura 37: Curva de almacenamiento inicial, según nivel de embalse.

Fuente: Lombardi S.A. (2017).

3.7.3. Información por considerar para el modelo

Se necesitan tres datos principales para establecer el sistema del modelo numérico, los
cuales son:
 Dato de la batimetría inicial (diciembre 2016).
 Condiciones de contorno en términos de descarga, nivel de agua, concentración
de sedimentos de varios periodos de tiempo, incluidos aquellos que conducen al
cambio batimétrico (véase Anexo 7).
 Características del sedimento (curva de distribución del tamaño del grano) del
lecho del sedimento (véanse Anexos 8, 9 y 10).
Con los datos anteriores, el modelo generalmente se puede calibrar ajustando los
parámetros de rugosidad en el programa HEC-RAS versión 5.0.7.

48
3.7.4. Levantamientos topográficos y batimétricos realizados durante la etapa
operativa

Durante la etapa operativa se han realizado cuatro batimetrías:

 Batimetría de diciembre del 2016 (inicial).
 Batimetría de marzo del 2017.
 Batimetría de abril del 2017.
 Batimetría de abril del 2018.
Los datos obtenidos se procesan para analizar las condiciones batimétricas en general,
para calcular el volumen efectivo del embalse y volumen de sedimentos depositados.
Luego de ello, estos datos son insertados en el modelo numérico. El modelo inicia con el
procesamiento de la batimetría del 2016 para tener las condiciones iniciales.

3.7.4.1. Batimetría de diciembre del 2016

Primera batimetría realizada durante la etapa operativa de la central. Esta fue realizada
luego de casi cuatro meses después del inicio de operación. Por lo tanto, el volumen de
almacenamiento correspondiente a esta batimetría se toma como el valor máximo para el
embalse. Los datos obtenidos de este primer levantamiento contienen datos d batimetría
y topografía de las laderas circundantes.
Los Anexos 11 y 15 muestran gráficamente el resultado del levantamiento batimétrico
del 6 de diciembre del 2016. El resultado muestra que el lecho del río se inclina
suavemente desde valores de más de 1550 m.s.n.m. en el extremo superior hasta
aproximadamente 1490 m.s.n.m. en el sitio de la presa. También se ve que hay una
formación de un canal distinto en el depósito (Hydroeval, 2016).

3.7.4.2. Batimetría del embalse, marzo 2017

La batimetría realizada el 11 de marzo del 2017 muestra un nivel de sedimentación alto,

en comparación con la batimetría inicial (véase Anexos 12 y 15). Esto es debido a que el
reservorio ha recibido sedimentos durante los flujos normales del río durante
aproximadamente tres meses y medio. Además, el reservorio de Tablachaca, ubicado
aguas arriba, ha sido lavado a principios del mes de marzo (del 4 al 8 de marzo).
Cabe precisar que no se cuenta con datos sobre la cantidad de sedimentos que se eliminan
del reservorio de Tablachaca. Sin embargo, se puede comparar los niveles de colmatación
entre las dos batimetrías iniciales para poder tener una estimación del orden de magnitud

49
en cuestión (DHI Group, 2018). El volumen de agua del reservorio correspondiente a un
nivel de agua de 1556 m.s.n.m. (NAMO) es de 30.08 Hm3 (Hydroeval, 2017).

3.7.4.3. Batimetría del embalse, abril 2017

La batimetría del 19 de abril del 2017 fue realizada después de la purga del embalse Cerro
del Águila. El propósito fue de evaluar la efectividad de la operación de la purga
(Hydroeval, 2017). Los resultados se ven en los Anexos 13 y 16, se observa que en la
zona más cercana a la presa se han reducido los niveles de sedimentación, en comparación
con la batimetría en marzo del 2017.
El volumen de agua del embalse correspondiente a un nivel de agua de 1556 m.s.n.m.
(NAMO) asciende a 35.54 Hm3.El resultado muestra una recuperación del volumen de
almacenamiento de 5.60 Hm3, que representa más del 70% de eliminación de sedimentos
depositados en el embalse (Hydroeval, 2017).

3.7.4.4. Batimetría del embalse, marzo de 2018

Los resultados de la batimetría del 16 de marzo del 2018 se ven en los Anexos 14 y 16.
Se aprecia que la segunda mitad aguas abajo del embalse se mantiene en un nivel alto,
donde después de la batimetría desciende a niveles más bajos en la parte del reservorio
más cercana a la presa. Con los resultados de esta batimetría se puede evaluar los cambios
ocurridos desde la campaña de abril del 2017; por lo tanto, considera el ingreso de
sedimentos de aproximadamente un año del caudal normal del río, así como la purga del
embalse de Tablachaca en 2018.
El volumen de agua embalsada correspondiente a un nivel de agua de 1556 msnm
(NAMO) asciende a 30.99 Hm3 (Hydroeval, 2018).

3.7.4.5. Cambios observados desde la batimetría de marzo del 2017 a abril del
2017

La diferencia entre las batimetrías de marzo y abril del 2017 da una medida indirecta de
la cantidad de sedimentos eliminados del embalse Cerro del Águila durante la purga en
marzo del 2017.
La diferencia del volumen de agua almacenado es de -4.86 Hm3, lo que indica que hubo
una eliminación neta de sedimentos durante la purga.

50
 Figura 38: Diferencia de batimetrías de marzo y abril del 2017.
Fuente: DHI Group (2018).

Los valores positivos son iguales a la deposición (sedimentación), mientras que los
valores negativos representan erosión.

3.7.4.6. Cambios observados desde la batimetría de abril del 2017 a marzo del
2018

La diferencia entre las batimetrías de abril del 2017 y marzo del 2018 se muestra en la
Figura 39. Durante este periodo, el río ha suministrado una carga de sedimentos al
reservorio. La diferencia de volumen entre las dos batimetrías asciende a 4.41 Hm3.

51
 Figura 39: Diferencia de batimetrías de abril del 2017 y marzo del 2018.
Fuente: DHI Group (2018).

Los valores positivos son iguales a la deposición (sedimentación), mientras que los
valores negativos representan erosión.

3.7.4.7. Resumen del cambio en el volumen de agua y sedimentos en el embalse

Los párrafos anteriores han mostrado los resultados de los levantamientos batimétricos
del reservorio, así como los cambios morfológicos del lecho del río, producto de la
sedimentación y erosión.
La Tabla 5 proporciona un resumen del análisis de los volúmenes de agua y sedimentos
derivados de los levantamientos batimétricos.

52
 Tabla 5: Cuadro resumen de batimetrías.
CUADRO RESUMEN RESULTADOS DE BATIMETRÍA
Volumen
Volumen
Volumen total estimado de Efectividad de
Descripción Fecha 3
aliminado por
NAMO (m ) sedimentación 3 la purga (%)
3 purga (m )
(m )
Batimetría inicial Dec-16 37,892,010

Batimetría después de purga

Mar-17 30,078,441 7,813,569
Tablachaca - Antes de purga CDA

Batimetría después de purga CDA Apr-17 35,678,158 2,213,852 5,599,717 71.67

Batimetría después de purga
Mar-18 30,727,694 7,164,316
Tablachaca
Fuente: Elaboración propia.

La razón por la cual los números para el volumen de agua y el volumen de sedimentos no
son los mismos se explica a continuación: Con cada batimetría se obtiene el volumen total
de agua desde la cota de la superficie (1556 m.s.n.m.) hasta el fondo del río. El volumen
de sedimentación se calcula restando el volumen de agua actual al volumen de agua inicial
(batimetría 2016).
Si la campaña del 11 de marzo del 2017 se extiende para tener la misma área de cobertura
que la campaña del 19 de abril del 2017, el volumen de agua correspondiente sería de
30.68 Hm3, en lugar de los 30.08 Hm3 de la Tabla 5. El cambio en el volumen de agua de
margo del 2017 a abril del 2017 sería de -4.86 Hm3, que es exactamente el cambio en el
volumen de sedimentos al restar con la batimetría inicial.
Entonces, de los resultados obtenidos se concluye que el cambio del volumen
sedimentado entre cada batimetría es la medida más confiable del cambio de deposición
(sedimentación/erosión).
Para calcular las cantidades de sedimento neto que se está purgando se tiene que
considerar la porosidad del material, que varía típicamente entre 0.35 y 0.50. Por lo tanto,
los volúmenes máximos de sedimentos que se descargan desde el reservorio de
Tablachaca varían de 3.41 a 4.44 Hm3 (batimetrías de diciembre del 2016 a marzo del
2017) y de 2.21 a 2.87 Hm3 (batimetrías de abril del 2017 a marzo del 2018). Los
volúmenes de sedimentos expulsados del embalse Cerro del Águila en la purga del 2017
varían de 2.43 a 3.16 Hm3.
Teniendo la estimación de los volúmenes de sedimento depositados en el embalse, es
necesario conocer la tipología del material y las características físicas de este.

53
3.7.5. Datos de sedimentos

Durante la fase operativa de la central hubo varios eventos en los cuales se obtuvo
muestras de agua para obtener la concentración de sólidos. Además, en noviembre del
2017 se realizó una campaña de extracción de muestras para conocer el material acarreado
en el fondo y en suspensión.

3.7.5.1. Datos de sedimentos en suspensión

Se cuentan con datos de concentración de sedimentos suspendidos en el periodo marzo –

abril del 2017 (purga del embalse). Los ensayos realizados solamente fueron de la
concentración, mas no de la composición del sedimento o la distribución del tamaño del
grano. Durante la purga, en las muestras de sedimentos suspendidos se encuentra material
cohesivo (arcilla y limo) y no cohesivo (arena).
Los datos obtenidos capturan la variación de la concentración de sedimento suspendido
durante la purga con una precisión razonable, dado el espaciado en el tiempo de la serie
de datos. Los datos de sedimentos se muestran en la Tabla 6 a continuación. Las
mediciones se obtienen de 2 a 3 veces por día en el lado izquierdo, central y derecho del
embalse.

54
 Tabla 6: Concentraciones de sedimentos en suspensión durante la purga del 2017.
Concentración de sedimentos en el puente Presa (g/l)
Fecha Hora
Margen derecho Centro Margen izquierdo Promedio
11:00 4.32 2.64 3.79 3.58
31-Mar-17 14:00 11.55 11.55 10.23 11.11
17:00 6.91 7.03 6.54 6.83
7:20 13.85 15.63 13.48 14.32
1-Apr-17 11:00 10.09 8.41 9.07 9.19
14:00 7.79 9.06 8.67 8.51
7:00 4.04 3.65 3.42 3.70
2-Apr-17 12:00 2.83 2.69 3.44 2.99
14:30 2.27 2.48 2.21 2.32
7:00 1.73 1.36 1.42 1.50
3-Apr-17
14:00 1.52 1.29 1.35 1.39
7:00 1.73 1.36 1.42 1.50
4-Apr-17
14:00 2.12 1.99 2.02 2.04
7:00 1.49 1.71 1.66 1.62
5-Apr-17
14:00 2.03 2.08 2.19 2.10
7:00 1.59 1.73 1.46 1.59
6-Apr-17
14:00 1.73 1.52 1.35 1.53
7:00 1.26 1.37 1.44 1.36
7-Apr-17
14:00 1.09 1.12 0.98 1.06
7:00 0.95 0.86 0.77 0.86
8-Apr-17
14:00 0.74 0.63 0.78 0.72
7:00 0.63 0.52 0.48 0.54
9-Apr-17
14:00 0.53 0.61 0.55 0.56
7:00 0.46 0.52 0.59 0.52
10-Apr-17
14:00 0.78 0.83 0.87 0.83
Fuente: Elaboración propia.

La variación de concentración representa el efecto de la descarga. En la Figura 40 se

muestra una gráfica del nivel del agua del embalse junto con la concentración de
sedimento.

Figura 40: Nivel de agua y concentración de sedimentos en suspensión durante el evento de purga
del 2017.
Fuente: DHI Group (2018).

55
Los datos de concentración de sedimentos en suspensión también se obtuvieron de enero
a junio del 2018. La Figura 41 muestra el caudal del río y la concentración de sedimentos
observados en el embalse Cerro del Águila durante el periodo en mención. Se observa
cierta relación entre las variables, mas no en su totalidad, debido a que existieron aportes
inusuales de sedimentos durante la purga de Tablachaca del 2018.

Figura 41: Caudal del río observado y concentración de sedimentos en CDA en el periodo de enero
a junio del 2018.
Fuente: Elaboración propia.

Para fines de análisis y para la generación de inputs en el modelo numérico, es útil y

necesario establecer una relación entre caudal y concentración de sedimentos. Para
establecer un valor representativo, solamente se utilizarán los datos de los meses de enero
y febrero del 2018.
El resultado se ve en la Figura 42. Se ve que la correlación está lejos de ser la adecuada.
Sin embargo, debido a las incertidumbres en el muestreo de sedimentos y la poca cantidad
de datos disponibles, difícilmente puede esperarse una coincidencia muy buena. La
relación se utilizará para estimar el suministro de sedimento cuando solo se cuenten con
datos del caudal del río.

56
 Figura 42: Caudal del río vs concentración de sedimento en suspensión (Ene – Feb 2018).
Fuente: DHI Group (2018).

Cuando utilizamos la ecuación de la Figura 42 a las series de tiempo de los caudales del
río de abril del 2017 a marzo del 2018, los volúmenes totales de sedimentos que pasan a
través del embalse ascienden a aproximadamente 1.2 Hm3 de sedimento. Esto es
aproximadamente el 50% de los sedimentos que quedan atrapados o retenidos en el
embalse desde abril del 2017 hasta marzo de 2018, donde se han depositado 2.21 - 2.87
Hm3 de sedimentos en el embalse (DHI Group, 2018).
En noviembre del 2018, H&O Ingenieros realizó una campaña de muestreo de sedimentos
en el reservorio de Cerro del Águila. Durante esta campaña, se obtuvo muestras de
sedimentos en suspensión. Los resultados muestran que los niveles de concentración
varían entre 0.029 g/l y 0.1 g/l. Estos niveles de concentración son bastante bajos en
comparación a los niveles de concentración durante avenidas en los meses de lluvia
(diciembre a mayo) y períodos de purga de Cerro del Águila y Tablachaca.

3.7.5.2. Material del lecho del embalse

La campaña de muestreo de sedimentos realizada en noviembre del 2018 incluyó el

muestreo de sedimentos del lecho del río. El propósito de esto fue obtener resultados de
la distribución del tamaño de grano del sedimento superficial en el lecho del embalse.
La Figura 43 contiene siete zonas de muestreo individuales, correspondientes a las
concentraciones transversales, a lo largo del embalse. Se tomaron todas las tres muestras
juntas (margen izquierdo, centro, margen derecho) en cada ubicación. Para la ubicación
7, que se encuentra fuera del embalse, solo fue posible obtener una muestra en la orilla
izquierda.

57
 Figura 43: Ubicaciones de muestreo del lecho del embalse.
Fuente: DHI Group (2018).

La siguiente tabla muestra los valores D50 de las muestras de cada ubicación.

Tabla 7: Variación D50 a lo largo del embalse.

Valor del D50 (mm) en cada zona
Ubicación
Margen derecho Centro Margen izquierdo Promedio
1 0.0045 0.0048 0.0035 0.0043
2 0.0039 0.0042 0.0043 0.0041
3 0.0051 0.0060 0.0035 0.0049
4 0.0160 0.0075 0.0043 0.0093
5 0.0078 0.0026 0.0130 0.0078
6 0.0400 0.0960 0.0050 0.0470
7 0.1800 - - 0.1800
Fuente: H&O Ingenieros S.A. (2018).

La variación del tamaño de la partícula D50 a lo largo del embalse se presenta en la Figura
44. Se observa que las fracciones más gruesas de sedimento se depositan en la entrada del
embalse debido a que las velocidades se vuelven más bajas. Por lo tanto, sólo las
partículas finas se transportan en dirección aguas abajo. Estos datos son útiles en el
sentido de que verifican el comportamiento de deposición (sedimentación) esperado y
porque sirven como condición de entrada para el modelado numérico del transporte de
sedimentos.

58
Figura 44: Variación del D50 vs Ubicación.
Fuente: Elaboración propia.

59
 CAPÍTULO IV: MODELO NUMÉRICO

4.1. Modelo Numérico Unidimensional

4.1.1. Consideraciones generales

En la actualidad, existen diversos programas y métodos computacionales para realizar un

modelamiento numérico. La elección de uno de ellos va a depender de los resultados
deseados y la cantidad de información disponible. El alcance del presente trabajo de
investigación es la interpretación del transporte de sedimentos. Entonces, bastará con un
modelo numérico unidimensional, pues es capaz de aproximar el desarrollo de la
acumulación de sedimentos en el embalse. Una de las ventajas de modelar con HEC-RAS
versión 5.0.7 es que tiene la capacidad de resolver el módulo de transporte de sedimentos
bajo una condición de flujo cuasi no permanente, utilizando pocos datos históricos. Los
modelos numéricos en 2D y 3D proporcionan mayor detalle y precisión; además de ser
capaces de modelar meandros y orificios de descarga, en el caso del modelo
tridimensional; sin embargo, requieren de mayores cálculos computacionales, por lo que
necesitan mayor cantidad de información.
En los modelos unidimensionales se supone que una de las dimensiones prevalece sobre
las otras dos. Esta dimensión es la longitudinal a lo largo del eje del río. La información
topográfica e hidráulica se introduce mediante secciones transversales, en las cuales se
calcula el tirante y velocidad promedio en toda la sección transversal. Es decir, toda la
sección es representada por un único valor medio de velocidad, no considerándose
variaciones en la distribución de velocidades tanto horizontal como verticalmente
(Brunner, 2016).
El modelado numérico en 1D sirve para conocer cómo se desarrolla la acumulación de
sedimentos en el embalse. Conociendo ello, es posible planificar una frecuencia óptima
para la purga de sedimentos. Para este propósito, se deben aplicar modelos numéricos
para la simulación hidrodinámica y de transporte de sedimentos.

60
 Figura 45: Gráfico de perspectiva en un Modelo Unidimensional con HEC-RAS 5.0.7
Fuente: Oliveras (2014).

4.2. Implementación del modelo numérico unidimensional HEC-RAS

El modelo hidrodinámico que se aplicará para el análisis de este trabajo es el HEC-RAS
5.0.7. Es un modelo de dominio público desarrollado por la U.S. Army Corp of Engineers,
donde se calculan los perfiles de flujo. Está compuesto por cuatro tipos de análisis en ríos:
 Modelado de flujo unidimensional en régimen permanente.
 Modelado de flujo unidimensional y bidimensional en régimen no permanente.
 Modelado de transporte de sedimentos
 Análisis de calidad de aguas.

4.2.1. Modelado de transporte de sedimentos

El modelado numérico del transporte de sedimentos es notoriamente difícil. La

información necesaria para predecir los cambios en el lecho es altamente incierta, la teoría
empleada es empírica y con una gran variedad de variables físicas.
Sin embargo, con los datos apropiados se puede lograr obtener un modelo numérico
calibrado del transporte de sedimentos para predecir las tendencias a largo plazo que
pueden ayudar a planificar y evaluar alternativas de proyecto.
HEC-RAS 5.0.7 permite calcular el potencial del transporte de sedimentos por fracción
de tamaño de grano y puede utilizarse para estimar la sedimentación en embalses, las
obras necesarias para mantener el calado, predecir la influencia del dragado, estimar el

61
transporte máximo durante inundaciones y evaluar la sedimentación en canales de lecho
rígido.
A continuación, se describirá la teoría utilizada para el análisis de transporte de
sedimentos.

4.2.1.1. Cálculo de perfiles de flujo

Los perfiles de la superficie libre pueden ser calculados para régimen de flujo subcrítico,
supercrítico o mixto y considera los efectos causados por obstáculos en el fondo del río
tales como puentes, alcantarillas, vertederos y otras estructuras.
Los perfiles de la superficie libre son calculados de una sección trasversal a otra
resolviendo la ecuación de la energía por medio de iteraciones con el método del paso
estándar. Se describirá dicho procedimiento de cálculo del programa HEC-RAS de una
sección Y1 a otra sección Y2.
Pasos:
a) En la sección conocida se calcula el área (m2), perímetro (m), radio hidráulico (m)
y velocidad (m/s). La cota de la línea de energía será:

1 𝑉2
𝐻1 = 𝑍1 + 𝑌1 + 2𝑔 ( 29)

b) En seguida, se calcula la pendiente de la línea de energía:

𝑉1 ∙𝑛 2
𝑆𝑓1 = ( 2⁄
) ( 30)
𝑅1 3

c) En la sección 2, se calcula el nivel de fondo del canal. Si la pendiente es constante:

𝑍2 = 𝑍1 + 𝑆0 ∙ ∆𝑥 ∙ 𝑋1−2 ( 31)

d) Se supone un tirante Y2, con el cual se calcula el área, perímetro, radio y la

velocidad de la sección 2. Se calcula:

2 𝑉2
𝐻2 = 𝑍2 + 𝑌2 + 2𝑔 ( 32)

e) Calcular la pendiente de la línea de energía en el punto 2:

𝑉2 ∙𝑛 2
𝑆𝑓2 = ( 2
⁄
) ( 33)
𝑅2 3

62
 f) Luego, se calcula la media de la Sf1 y Sf2.

𝑆𝑓1 −𝑆𝑓2
𝑆𝑓1−2 = ( 34)
2

𝐻2 = 𝐻 + 𝑆𝑓1−2 ∙ ∆𝑥 ∙ ℎ𝑒 ( 35)

H1 con H2 deben ser iguales. En caso no suceda, se aplica una corrección al tirante.
g) Se calcula la corrección, ΔY2:

𝐻1 −𝐻2
∆𝑌2 = 3 𝑆𝑓2 ∙∆𝑥
( 36)
1−𝐹𝑟22 + ∙
2 𝑅2

Iterando,

𝑌2 (𝑖) = 𝑌2 (𝑖 − 1) − ∆𝑌2 (𝑖 − 1) ( 37)

Se continúa en la sección 2 hasta que H1 y H2 converjan. Una vez que el nivel es hallado,
se toma esta sección como la conocida y se pasa a la tercera sección. Además, los canales
irregulares cambian de sección transversal como el ensanchamiento o estrechamiento.
Esto induce a pérdidas de carga que son proporcionales a la diferencia de las cargas de
velocidades de secciones adyacentes. Los coeficientes de expansión y contracción más
usados son 0.3 y 0.1, respectivamente (Brunner, 2016).

4.2.1.2. Duración

La duración es el mayor intervalo de tiempo. HEC-RAS asume que el gasto, temperatura

y carga de sedimentos son constantes en el intervalo de duración.

4.2.1.3. Incremento del cálculo

El incremento de cálculo es una división de la duración del flujo. Aunque el gasto sea
constante durante la duración del flujo, la geometría e hidrodinámica del río son
actualizadas después de cada incremento de cálculo. La estabilidad del modelo puede ser
muy sensible a esta subdivisión de tiempo. Cuando el incremento de cálculo es demasiado
largo, la geometría del lecho no es actualizada correctamente y los resultados pueden
variar significativamente (Brunner, 2016).

4.2.1.4. Continuidad de sedimento

HEC-RAS resuelve la ecuación de continuidad de sedimentos conocida como la ecuación

de Exner, que plantea la conservación de los sedimentos transportados por el fondo. La
ecuación de Exner calcula los cambios del lecho del reservorio por erosión o

63
sedimentación utilizando la diferencia entre la carga de sedimentos que ingresa y la que
sale, mediante la siguiente expresión:

𝜕ƞ 𝜕𝑄𝑠
(1 − 𝜆𝑝 ) ∙ 𝐵 ∙ 𝜕𝑡 = − ( 38)
𝜕𝑥

4.2.1.5. Cálculo de la capacidad de transporte

La capacidad de transporte es la máxima cantidad de sedimento que puede salir del

volumen de control donde es función de la cantidad de sedimento que el flujo puede
mover.

4.2.1.6. Clases de partículas

HEC-RAS divide el sedimento en 20 tipos de partículas en un rango de 0.002 mm a 2048

mm (véase la Tabla 8).

Tabla 8: Clasificación de tamaño de las partículas en HEC-RAS.

Diametro de partículas (mm)
Class de granos Promedio
Límite inferior Límite superior Promedio
geométrico
Arcilla Clay 0.002 0.004 0.003 0.0028
Limo muy fino VFM 0.004 0.008 0.006 0.0057
Limo fino FM 0.008 0.016 0.012 0.0113
Limo mediano MM 0.016 0.032 0.024 0.0226
Limo grueso CM 0.032 0.063 0.047 0.0447
Arena muy fina VFS 0.063 0.125 0.094 0.0884
Arena fina FS 0.125 0.250 0.188 0.1768
Arena mediana MS 0.25 0.50 0.375 0.3536
Arena gruesa CS 0.50 1 0.750 0.7071
Arena muy gruesa VCS 1 2 1.50 1.41
Grava muy fina VFG 2 4 3.00 2.83
Grava fina FG 4 8 6.00 5.66
Grava media MG 8 16 12.0 11.3
Grava gruesa CG 16 32 24.0 22.6
Grava muy gruesa VCG 32 64 48.0 45.3
Cantos pequeños SC 64 128 96.0 90.5
Cantos grandes LC 128 256 192 181
Bolos pequeños SB 256 512 384 362
Bolos medianos MB 512 1024 768 724
Bolos grandes LB 1024 2048 1536 1448
Fuente: Brunner (2016).

4.3. Desarrollo del Modelo Hidráulico en HEC-RAS

4.3.1. Creación del proyecto

El primer paso para el desarrollo del modelo de transporte de sedimentos en HEC-RAS

es establecer un archivo de proyecto y este requerirá de la realización de otros archivos
como son un archivo de geometría, un archivo de flujo, un archivo de datos de sedimento
y un archivo de plan de análisis de sedimentos (véase Figura 46).

64
 Figura 46: Esquema de archivos para un proyecto en HEC-RAS.
Fuente: Brunner (2016).

4.3.1.1. Sistema de unidades

Para las simulaciones se trabajó con unidades del Sistema Internacional (S.I.), debido a
que los resultados obtenidos por los trabajos topo-batimétricos y software AutoCAD Civil
3D están en dichas unidades. Además, el S.I. es el sistema utilizado en Perú.

4.3.2. Archivo de geometría

El primer paso para la generación de cualquier proyecto es crear la geometría del río. Para
ello, nos basamos en la batimetría inicial del embalse y la topografía de sus laderas, la
cual fue elaborada en AutoCAD Civil 3D.

Figura 47: Importación de puntos topográficos-batimétricos al AutoCAD Civil 3D.

Fuente: Elaboración propia.

65
 Figura 48: Creación de superficie con curvas de nivel del embalse CDA.
Fuente: Elaboración propia.

La longitud total del embalse es de aproximadamente 9 Km; sin embargo, para el presente
trabajo de investigación sólo se desarrolla los primeros 2.4 Km aguas arriba de la presa.
La elección de la longitud del canal de 2.4 Km se debe a que en dicho tramo no se
presentan curvas muy pronunciadas que puedan incrementar el error en el resultado
obtenido de los cálculos computacionales en un modelo numérico unidimensional.
Además, es el tramo de mayor interés por su cercanía a las obras de captación y
regulación, donde se concentra casi el 50% del volumen total de almacenamiento
(Hydroeval, 2016).

66
 Figura 49: Delimitación del área de investigación (2.4 Km).
Fuente: Elaboración propia.

Se crearon las secciones transversales cada 50 metros, las cuales son bastante
representativas, dado la longitud a modelar.
Una vez creado el lecho del río y sus respectivas secciones transversales, se exporta el
archivo GIS al HEC-RAS 5.0.7.

67
 Figura 50: Geometría del río con secciones transversales.
Fuente: Elaboración propia.

Con la geometría definida, se debe calcular el coeficiente de Manning del lecho en las 3
zonas de cada sección transversal. Estos valores so obtenidos de los resultados del
muestreo zonificado, realizado por H&O en noviembre del 2018.

4.3.2.1. Determinación del coeficiente de rugosidad de Manning

Existen numerosos métodos empíricos para calcular el coeficiente de rugosidad “n”. Uno
de ellos fue el sugerido por Strickler (1923), el cual determina el coeficiente de rugosidad
basado en la siguiente ecuación:

1⁄
𝑛 = 0.047 𝐷 6 ( 39)

Donde “D” representa el diámetro del grano (en milímetros) de una superficie arenosa
uniforme en el fondo del canal.

68
Investigaciones posteriores de Garde & Raju (1978) establecieron que los datos de
análisis de Strickler fueron basados en diferentes corrientes en Suiza, los cuales tienen
fondos con material rugoso y sin oleaje. De acuerdo a la investigación de ambos autores,
el coeficiente de rugosidad se obtendría con la siguiente ecuación:

1⁄
𝑛 = 0.039 𝐷506 ( 40)

Donde D50 representa el diámetro del grano del fondo del material correspondiente al
50% que pasa y representa el tamaño medio del grano (Žic, Vranješ, & Ožanić, 2009).
Subramanya (1982) da una ecuación mejorada para el coeficiente de rugosidad, la cual es
la que se utilizó en la presente tesis:

1⁄
𝑛 = 0.047 𝐷506 ( 41)

El resumen de las ecuaciones utilizadas para calcular el coeficiente de rugosidad de

Manning se encuentra en la Tabla 9:

Tabla 9: Ecuaciones semi empíricas para el cálculo del coeficiente de rugosidad.

Meyer - Peter & Muller (1948) n = 0.038(D901/6)

Raudkivi (1976) n = 0.0411(D651/6)

Simons y Senturk (1976) n = 0.0389(D501/6)

Garde & Raju (1978); Subramanya (1982) n = 0.047(D501/6)

Bray (1979) n = 0.0593(D500.179)

Fuente: Žic et al. (2009).

4.3.2.2. Cálculo de los coeficientes de rugosidad teóricos

En los primeros 2.4 Km de embalse se realizaron dos tomas de muestras del material de
fondo, en los cuales se obtuvieron sus respectivos D50 (véase Figura 51). Utilizando la
Ecuación (41) se calcularon los tres coeficientes de rugosidad para tres zonas
establecidas.

69
 Figura 51: Ubicación de las dos zonas de muestreo y el valor del D50.
Fuente: Elaboración propia.

Tabla 10: Valores del coeficiente de rugosidad calculados.

Margen derecho Centro Margen izquierdo
Ubicación
D50 n D50 n D50 n
1 0.0045 0.0191 0.0048 0.0193 0.0035 0.0183
2 0.0039 0.0186 0.0042 0.0189 0.0043 0.0190
Fuente: Elaboración propia.

Estos valores son colocados en el HEC-RAS para cada sección transversal, según zona
donde corresponden.

70
 Figura 52: Ingreso de valores de rugosidad de Manning, de acuerdo a cada zona.
Fuente: Elaboración propia.

4.3.3. Estructura en línea

Para añadir la estructura en línea se utilizó la geometría editada, en la cual se estableció

la locación de la presa entre las estaciones 1 y 4. Se colocaron las propiedades de la presa,
dentro de las cuales se establece la distancia de 1 m hasta la sección 4 y ancho de 2 m.
Las caras que dan hacia aguas arriba y abajo tendrán una pendiente de 0.1 y 0.75,
respectivamente.

4.3.3.1. Compuertas Clapeta

Las compuertas clapeta se modelarán como vertederos de emergencia, localizados según

Figura 53. Con esto, el programa podrá bloquear toda el área debajo de la cresta de la
presa.
La forma de la presa será calculada como Ogee para el criterio de sumersión. Cuanto esto
es seleccionado, el editor automáticamente pedirá dos valores: La altura aproximada del
vertedero y la energía de diseño, para poder calcular el coeficiente de la presa. Ambos

71
valores son propios del diseño hidráulico del aliviadero. Con ello se obtiene el coeficiente
de 2.18 que aplica siempre para grandes presas.

Figura 53: Estructura en línea con las dos compuertas clapeta como vertedero.
Fuente: Elaboración propia.

Figura 54: Principio de derivación en perfil de cresta.

Fuente: Siddique (2016).

4.3.3.2. Compuertas Radiales

Son 04 compuertas radiales. Las ecuaciones usadas en el modelamiento de apertura de

compuertas aplican para condiciones de sumergencia y flujo libre en la entrada y salida

72
de las compuertas. Existen tres zonas diferentes para el cálculo: presión, transición y flujo
libre, que dependerán del nivel del agua y la ubicación de las compuertas (Brunner, 2016).

Figura 55: Perfil típico de compuerta radial en vertedero tipo Ogee.

Fuente: Brunner (2016).

Para la presente tesis, se modeló como vertedero. Conociendo el caudal descargado por
cada compuerta radial, se logró calibrar el modelo para que los resultados obtenidos con
el programa HEC-RAS sean similares a los obtenidos en las curvas de descarga. Se
colocan todos los valores de diseño para que el programa calcule el caudal descargado
por las compuertas.

4.3.3.3. Compuertas de Descarga de Fondo

Las compuertas de descarga de fondo son colocadas como Culverts. Serán 6 vanos con
forma rectangular de 4.6 m x 6 m. El coeficiente de pérdidas al ingreso y final es de 0.3
y 1.0, respectivamente. El material del conducto es de acero (Lombardi S.A., 2017), el
cual tiene un coeficiente de rugosidad de Manning de 0.016 (Brunner, 2016).

73
 Figura 56: Geometría y coeficientes para la creación de compuertas de Fondo.
Fuente: Elaboración propia.

4.3.4. Calibración del modelo

La calibración del modelo se realizará en dos etapas: La primera servirá para calibrar el
coeficiente de rugosidad de Manning; el segundo, para las descargas en vertederos y
descargas de fondo. Para el primer caso, se comparó las alturas de agua del modelo y el
real. El coeficiente de Manning se calcula despejando “n” de la ecuación general de
descarga (Ecuación 42).
5 1
𝐴 ⁄3 ∗𝑆 ⁄2
𝑄= 2 ( 42)
𝑛∗𝑃 ⁄3

El valor de A y P se obtienen del programa, dando como condición de borde el nivel del
embalse para un determinado caudal.
Con los valores obtenidos y los caudales reales, se procede a crear la Tabla 11.

74
 Tabla 11: Caudales calculados para distintas rugosidades
Cota Caudales (m3/s)
(m.s.n.m.) Real n1 = 0.017 n2 = 0.018 n3 = 0.019 n4 = 0.020
1556 253.7 283.55 267.79 252.37 241.02
1555 174.02 194.49 183.69 173.11 165.32
1554 105.05 117.41 110.89 104.50 99.80
1553 48.82 54.56 51.53 48.56 46.38
1552 9.4 10.51 9.92 9.35 8.93
Fuente: Elaboración propia.

Tanto en la Tabla 11 como en la Figura 57 se observa que el valor de “n” más cercano a
la tendencia que sigue la curva de descarga es el n3 = 0.0191, que representa el promedio
de rugosidades de la Tabla 10. El coeficiente de Determinación es de 0.98, por lo tanto,
el coeficiente de rugosidad de Manning presenta un buen ajuste para la calibración de las
compuertas.

Figura 57: Curvas de descarga para la calibración.

Fuente: Elaboración propia.

Para la calibración del modelo numérico, es fundamental contar con la curva de descargas
de cada compuerta. Cerro del Águila cuenta con curvas de descargas calibradas que
aproximan un caudal casi exacto al real. Estos serán utilizados para la comparativa.

4.3.4.1. Compuerta Clapeta

La calibración inicia eligiendo en la curva de descarga de la compuerta Clapeta (véase

Figura 31) un nivel de embalse para una apertura de compuerta determinada. Con esto se
obtiene el caudal necesario para llegar a esa cota. El caudal y la apertura de compuerta

75
serán los inputs en el programa para que calcule el nivel de embalse obtenido, el cual
debe ser similar al elegido en el ábaco.
Para la cota 1556 m.s.n.m. y abriendo la compuerta al 75%, el caudal obtenido es 155.71
m3/s.

Figura 58: Compuerta abierta al 75% (3.75m).

Fuente: Elaboración propia.

Figura 59: Nivel del embalse obtenido en HEC-RAS.

Fuente: Elaboración propia.

El resultado del nivel de agua es de 1555.89 m.s.n.m., frente a 1556 m.s.n.m. obtenido en
la curva de descarga. La precisión de la calibración se mide respecto a la altura efectiva
de la presa que es la diferencia de altura desde la corona (1560 m.s.n.m.) hasta el umbral
de la compuerta de fondo (1495 m.s.n.m.). La precisión obtenida es del 99.83%, por lo
que se considera una buena calibración.

4.3.4.2. Compuerta radial

La calibración inicia eligiendo en la curva de descarga de la compuerta Radial (véase

Figura 32) un nivel de embalse para una apertura de compuerta determinada. Con esto se
obtiene el caudal necesario para llegar a esa cota. El caudal y la apertura de compuerta

76
serán los inputs en el programa para que calcule el nivel de embalse obtenido, el cual
debe ser similar al elegido en el ábaco.
Para la cota 1554 m.s.n.m. y abriendo la compuerta al 100%, el caudal obtenido es 899.42
m3/s.

Figura 60: Compuerta abierta al 100% (9m).

Fuente: Elaboración propia.

Figura 61: Nivel del embalse obtenido en el HEC-RAS.

Fuente: Elaboración propia.

El resultado del nivel de agua es de 1554.05 m.s.n.m., frente a 1554 m.s.n.m. obtenido en
la curva de descarga. La precisión es del 99.92%, por lo que se considera una buena
calibración.

4.3.4.3. Descarga de fondo

La calibración inicia eligiendo en la curva de descarga de la compuerta de Descarga de

Fondo (véase Figura 33) un nivel de embalse para una misma apertura en dos compuertas.
Con esto se obtiene el caudal necesario para llegar a esa cota. El caudal y la apertura de
compuerta serán los inputs en el programa para que calcule el nivel de embalse obtenido,
el cual debe ser similar al elegido en el ábaco.
Para la cota 1550 m.s.n.m. y abriendo ambas compuertas al 100%, el caudal obtenido es
1447.45 m3/s.

77
 Figura 62: 02 Compuertas de descarga de fondo abiertas al 100%.
Fuente: Elaboración propia.

Figura 63: Nivel del embalse obtenido en el HEC-RAS.

Fuente: Elaboración propia.

El resultado del nivel de agua es de 1550.53 m.s.n.m., frente a 1550 m.s.n.m. obtenido en
la curva de descarga. La precisión es del 99.18%, por lo que se considera una buena
calibración.

4.3.4.4. Validación del modelo

Como se observa en las figuras anteriores, la diferencia de cotas de agua medidas, en

comparación con las calculadas por el modelo difieren en valores de máximo 0.11m.
Debido a que la diferencia es muy pequeña y el coeficiente de Determinación es 1 o
cercano a 1, se considera un buen ajuste. En las Figuras 64, 65 y 66 se muestran los
Coeficientes de Determinación de los tres tipos de compuerta.

78
Figura 64: Relación entre variable nivel del embalse real y estimada en compuerta Clapeta.
Fuente: Elaboración propia.

Figura 65: Relación entre variable nivel del embalse real y estimada en compuerta Radial.
Fuente: Elaboración propia.

79
 Figura 66: Relación entre variable nivel del embalse real y estimada en Descarga de Fondo.
Fuente: Elaboración propia.

Con la calibración del comportamiento hidráulico del tramo del río, utilizando un flujo
permanente, se ha eliminado cualquier problema que pudiese afectar el cálculo
computacional del modelo numérico. De esta manera se ha configurado un modelo
hidráulico consistente, antes de introducir el módulo de transporte de sedimentos.

4.4. Módulo de Transporte de Sedimentos

Este Módulo se basa en el Manual de Referencia Hidráulica para el uso del software HEC-
RAS (Brunner, 2016). Para que el programa realice un correcto análisis de sedimentos
necesita cuatro elementos: Archivo con la geometría del cauce, archivo con los datos de
sedimentos, archivo de flujo cuasi no permanente y Plan de análisis de sedimentos.
Estos tres últimos elementos se detallan a continuación:

4.4.1. Archivo de sedimentos

El editor de archivos está compuesto por dos elementos principales:

 Condiciones iniciales y parámetros de transporte.
 Condiciones de contorno.

4.4.1.1. Condiciones iniciales y parámetros de transporte

Existen diversas ecuaciones que dominan el transporte de sedimentos. Cada opción de

este apartado funciona para determinadas condiciones.

80
 Figura 67: Menú editable para la configuración de métodos de cálculo
Fuente: Elaboración propia.

a) Granulometría del lecho

Cada sección transversal debe tener una gradación asociada. Esta granulometría
corresponde a los resultados obtenidos en las zonas 1 y 2 de la campaña de
muestreo en el embalse del 2018. Para ambas granulometrías se considera un
promedio de las curvas de los 3 puntos por sección.

Figura 68: Curva Granulométrica de la zona 1.

Fuente: Elaboración propia.

81
 Figura 69: Curva Granulométrica de la zona 2.
Fuente: Elaboración propia.

b) Función de transporte
La selección de la función de transporte más apropiada se realiza según las
características del sedimento y el rango de aplicabilidad de las funciones de
transporte disponibles en HEC-RAS 5.0.7. Debido a la sensibilidad de las
diferentes funciones de transporte y a las diversas variables que intervienen en el
cálculo, se ejecutó el programa con diferentes ecuaciones para evaluar los
resultados y elegir la que más se aproxime a los resultados reales. Los resultados
de la sedimentación mensual acumulada se muestran en la Tabla 12.

Tabla 12: Sedimentación mensual acumulada por cada función de transporte.

3
SEDIMENTACIÓN MENSUAL ACUMULADA (Hm )
Función de transporte
31-Jan 28-Feb 31-Mar 30-Apr 31-May 30-Jun 31-Jul 31-Aug 30-Sep 31-Oct 30-Nov 31-Dec

Laursen (Copeland) 0.514 1.094 1.817 2.005 2.042 2.060 2.070 2.078 2.086 2.095 2.104 2.11296

Ackers-White 0.514 1.094 1.818 2.005 2.042 2.061 2.070 2.078 2.086 2.095 2.104 2.11318

Engelund - Hansen 0.514 1.094 1.818 2.005 2.042 2.061 2.070 2.078 2.086 2.095 2.104 2.11318

Meyer - Peter & Muller 0.514 1.094 1.818 2.005 2.042 2.061 2.070 2.078 2.086 2.095 2.104 2.11318

Yang 0.514 1.094 1.818 2.005 2.042 2.061 2.070 2.078 2.086 2.095 2.104 2.11318

Fuente: Elaboración propia.

Según los resultados obtenidos en la Tabla 12, para diámetros de partículas

menores a 0.25 mm (arenas finas, limos y arcillas) no existe una variación
significativa en los resultados de la carga de sedimentación total en el embalse. La
variación es tan pequeña que no puede visualizarse mediante gráficos.
Para la presente tesis se toma la función de Laursen (Copeland), la cual es la única
función desarrollada que tiene extensión en el rango de los limos. Otras funciones

82
 extrapolan valores para calcular el potencial para el limo. En este sentido, la
ecuación de Laursen (Copeland) supera a otras funciones de transporte en el rango
de los limos; sin embargo, se ha de tener en cuenta que la mayor parte de las
partículas de limos y arcillas se encuentran fuera del rango de aplicabilidad de las
funciones de transportes que implementa HEC-RAS. Esto debido a que las fuerzas
electrostáticas y electroquímicas pueden ocasionar que las partículas floculen y se
adhieran a la superficie del lecho (Brunner, 2016).
c) Método de clasificación
Hace referencia al espesor del lecho móvil y los estratos activos. Se elige la opción
Exner 5, el cual es un modelo con tres capas, capaz de formar un estrato límite de
erosión del material por presencia de una capa acorazada de material del lecho
natural a una determinada profundidad.
d) Método de velocidad de caída
Existen varios métodos para calcular la velocidad de caída de los sedimentos. Se
elige el método de Ruby, el cual desarrolla una relación analítica entre el fluido,
las propiedades del sedimento y la velocidad de caída, basada en la combinación
de la Ley de Stokes y una fórmula de impacto, para partículas fuera del rango de
Stokes. Las partículas con gravedad específica aproximada a 2.65 son las más
apropiadas para esta ecuación, puesto que el resto de las partículas con gravedad
específica distinta tienden a caer antes de lo que pudiera determinar los resultados
mostrados.
e) Profundidad máxima o elevación mínima
Las dos primeras columnas editables del archivo de sedimentos hacen referencia
a la profundidad máxima y elevación mínima.
La columna Max Depth hace referencia al espesor máximo vertical del volumen
de control. Es decir, la distancia inferior al fondo del cauce. Cuando es activada,
HEC-RAS calcula la cota mínima de erosión como la del fondo del canal menos
la profundidad máxima.
La columna Min Elev hace referencia a la mínima elevación vertical del volumen
de control. Es decir, permite definir una cota bajo la cual el cauce no puede ser
erosionado
Se asume un valor de 2 m como Max Depth a lo largo del cauce, debido a que se
está utilizando el lecho de la batimetría inicial, la cual supone no tener grandes
tasas de erosión.

83
 En HEC-RAS se asocia un volumen de control de sedimentos para cada sección
transversal, como se muestra en la Figura 70, que va desde la mitad de la distancia
entre la sección de estudio y las secciones aguas arriba y aguas abajo. La extensión
vertical del volumen de control en la sección transversal se representa con una
línea punteada.

Figura 70: Esquema del volumen de control de sedimento asociado a cada sección.
Fuente: Brunner (2016).

f) Left Station & Right Station

Ambos hacen referencia a la delimitación del cauce principal, respecto a la llanura
de inundación. Ambos valores se pueden autocompletar con la opción Use Banks
for Extents que establece los límites del lecho erosionable y canal principal para
estimaciones iniciales.

4.4.1.2. Condiciones de contorno

La condición de contorno es designada para la sección aguas arriba. La opción que más
se adecúa es la Curva de Clase (Rating Curve), pues esta determina el ingreso de
sedimentos de acuerdo al ingreso de agua. En la ventana referente a la curva de descarga,
cada columna tiene un valor de caudal y una carga total de sedimentos ingresada como
concentración (mg/l). Se ingresan los flujos en un rango que represente el flujo esperado
en la simulación, de modo que, si se presenta un flujo mayor al máximo establecido, HEC-
RAS no extrapola valor alguno, sino que usa la mayor carga de sedimento especificada.
Cuando el flujo es menor al ingresado, se interpolan, asumiendo que no hay carga de
sedimentos cuando no hay flujo.

84
 Figura 71: Especificaciones de carga para generar la Curva de Descarga.
Fuente: Elaboración propia.

Como se ve en la Figura 71, la carga de sedimentos de cada tipo de partícula debe ser
especificada mediante una fracción de porcentaje no acumulativo. En este apartado se
debe colocar la carga total de sedimentos esperada. Utilizando la curva de concentración
de sólidos en suspensión de la Figura 42 y los valores de la curva granulométrica que
aparecen en el Informe de Muestreo en Cerro del Águila (HIDROSERV S.R.L., 2011).
Se utiliza dicha curva, pues el ensayo granulométrico se realizó para los sólidos en
suspensión con diámetro de partículas hasta 0.001 mm de diámetro (véase Figura 72).

Figura 72: Curva granulométrica de sólidos en suspensión transportados por el río Mantaro.
Fuente: HIDROSERV S.R.L (2011).

85
4.4.2. Flujo Cuasi – No permanente

El modelo cuasi - no permanente aproxima un hidrograma de flujo con una serie de

perfiles de flujo permanentes una tras otra. En este caso, se resuelven las ecuaciones de
flujo gradualmente variado permanente y se cambian las condiciones con el tiempo en
periodos de días. En este apartado se colocan las condiciones de borde tanto para aguas
arriba como para aguas abajo.

Figura 73: Editor de flujo Quasi - no permanente

Fuente: Elaboración propia.

Para la elección del tipo de condición de frontera a aplicar, se debe considerar la ubicación
de la sección transversal. Para la primera sección aguas arriba se tiene asociada la
condición Series de Flujo (Flow Series). En este tipo de condición, cada flujo especificado
debe tener asociada una duración de tiempo en el cual el caudal es constante, ideal para
el modelo cuasi – no permanente que puede tener pasos de tiempo variable.

Figura 74: Hidrograma asociado a la condición de borde Flow Series.

Fuente: Elaboración propia.

86
Para poder crear la data hidrográfica, todas las columnas son completadas con datos
obtenidos de la hidrología de la zona del periodo 2017 (véase Anexo 17).
a) Duración del flujo
Para aproximar un hidrograma de flujo quasi – no permanente en series de flujo
constante, cada serie debe poseer una duración determinada que representa el
tiempo para el cual el caudal permanece constante. La duración, entonces, se
divide en una serie de incrementos computacionales en los cuales ocurre la
sedimentación.
b) Incrementos de cálculo
HEC-RAS realiza la simulación bajo la premisa que los cambios en la geometría
del lecho no necesitan ser calculados tan frecuentemente como el transporte de
sedimentos. Sin embargo, la capacidad de transporte depende de cuánto varía la
geometría del cauce, por lo que su actualización tendrá que ser con más
frecuencia, evitando con ello que una gran cantidad ingente de material sea
depositado o erosionado del lecho que pueda desestabilizar el modelo numérico.
c) Flujo
Representa el caudal medio para cada uno de los intervalos de tiempo. Para este
caso, los valores de flujo son medios diarios.
Para la condición de borde aguas abajo, HEC-RAS permite tres diferentes tipos. La
sección transversal donde se aplicará la condición de borde debe ser una donde no se
esperen cambios morfológicos significativos durante el periodo de tiempo que dura la
simulación. La condición de frontera que se requiere para los modelos es una curva de
elevación de agua vs duración (Stage Time Series), obtenida del modelo hidráulico y las
condiciones reales, visualizadas en campo. En caso no hubiese disponibilidad de datos
para esta condición, se usará una curva de descarga (Rating Curve). Es decir, Flujo vs
Altura de agua en la sección. No se utiliza la profundidad normal, puesto que introduce
mucha incertidumbre en los cálculos del modelo de transporte de sedimentos.

4.4.3. Plan de Análisis de sedimentos

En el plan de análisis podemos editar las opciones de salida de resultados y opciones de

cálculo de sedimentos.

87
 Figura 75: Configuración de opciones de salida de sedimentos.
Fuente: Elaboración propia.

Se eligen 6 niveles de salida (Output levels), los cuales resuelven la mayor cantidad de
variables posibles.

Tabla 13: Niveles de salida. Cada nivel aumenta la cantidad de variables de salida.
Level 1 Level 2 Level 3 Level 4 Level 5 Level 6
Bed Elevation Bed Elevation Bed Elevation Bed Elevation Bed Elevation All From Level 4 and 5
WSE Observed WSE Observed WSE Observed WSE Observed Cumulative XS Mass Out (All)
Δ Bed Δ Bed Δ Bed Δ Bed Time Step XS Mass Out (All)
Velocity Velocity Velocity Cumulative Δ Bed (All)
Flow Flow Flow Time Step Δ Bed (All)
Shear Shear Shear Transport Capacity (All)
XS Mass Out Tot XS Mass Out Tot XS Mass Out Tot Sediment Discharge (T/d) Tot
XS Weight Out Cum D50 Cover Channel Manning's n
XS Weight Residue D50 Surface Channel Froude #
Slope D50 Inactive U Star
XS Mass Bed Delta Tot Mass Cover (all) D90
XS Mass Bed Delta Cum Tot Mass Surface (all) Effective Depth
XS Mass Capacity Tot Mass Inactive (all) Effective Width
Armor (All)
(All) = This variable is output as a total for all materials and separately for each of the 20 grain classes
Tot = Only total for all grain sizes combined
WSE = Water Surface Elevation
Delt Bed = Change of bed elevation
Fuente: Brunner (2016).

Se elige que el resultado de la magnitud de sedimentación sea considerado como volumen

y el intervalo de tiempo, para el cual el programa actualiza y presenta los resultados, sea
de 10 unidades.

88
Para que se muestren todos los perfiles (días) de cada sección transversal, es necesario
activar y colocar el valor de 1 en el número de incrementos entre salidas de cada sección
transversal.
Una vez creado el plan, la geometría, el flujo cuasi – no permanente y los archivos de
sedimentos especificados, se ejecuta el programa para realiza el análisis de los resultados
obtenidos.

Figura 76: Opciones del Plan de Sedimentos configurados. El programa está listo para realizar el
cálculo.
Fuente: Elaboración propia.

4.4.3.1. Calibración de la carga total de sedimentos

Con HEC-RAS 5.0.7 se puede calcular el volumen de agua para un determinado nivel de
embalse. Se ha calculado que en los primeros 2.4 km del embalse, medidos desde la presa,
hay un volumen de almacenamiento de 18.9 Hm3 que corresponde a un 49.7% del
volumen total de almacenamiento del embalse para la cota 1556 m.s.n.m. Por lo tanto, en
dicho tramo se almacena un aproximado de 2.19 Hm3 de sedimentos anuales.
Según ensayos realizados por la consultora Lombardi S.A., se estima que el porcentaje
de carga suspendida representa entre el 30 al 40% de la carga total (Lombardi Eng. Ltd.,
2013). Por lo tanto, para la calibración del módulo de sedimentos se calculará la
concentración total de sedimentos (mg/l) ajustados a dicho rango de valores. En la Tabla
14 se coloca el caudal del río, concentración de sólidos en suspensión de la Figura 42 y
los valores de carga total en unidades de concentración (mg/l) para cuatro diferentes

89
escenarios. La carga total se calcula teniendo en cuenta que la concentración de sólidos
en suspensión representa el 30, 33, 35 y 40% para cada caso.

Tabla 14: Escenarios de posibles valores de concentración de carga total de sedimentos.

3
Caudal (m /s) 200 300 400 600 800 900 1000 1200

Concentración de sólidos
24.9 70.8 148.3 420.9 882.3 1194.6 1566.5 2503.9
en suspensión (mg/l)

30 % - Concentración de
83.1 235.9 494.4 1403.0 2941.0 3981.8 5221.6 8346.4
sólidos totales (mg/l)

33 % - Concentración de
75.6 214.4 449.4 1275.5 2673.6 3619.9 4746.9 7587.7
sólidos totales (mg/l)

35 % - Concentración de
71.2 202.2 423.8 1202.6 2520.8 3413.0 4475.6 7154.1
sólidos totales (mg/l)

40 % - Concentración de
62.3 176.9 370.8 1052.3 2205.7 2986.4 3916.2 6259.8
sólidos totales (mg/l)

Fuente: Elaboración propia.

El programa se ejecuta cuatro veces, una corrida por escenario, y se calcula el volumen
de sedimentación. Como se observa en la Figura 77, si se considera que la carga de sólidos
en suspensión medida en campo representa el 33% de la carga total, se tiene un total de
2.11 Hm3 de material depositado. El valor es muy cercano a los 2.19 Hm3 estimados, por
lo que es considerado válido para la calibración.

Figura 77: Curva de Calibración de sedimentación acumulada en un año.

Fuente: Elaboración propia.

La gráfica anterior muestra cuatro curvas con diferentes variaciones de carga total de
sedimentos, según la representatividad de la carga de suspensión en la carga total. Cuando

90
se considera que la concentración de sólidos en suspensión de la Figura 42 representa el
33% de la carga total transportada, el valor estimado de sedimentación en el embalse
durante un año hidrológico es igual a 2.11 Hm3; mientras que el valor obtenido de la
comparativa de batimetrías en un año de operación es de 2.19 Hm3. La precisión de la
estimación de la magnitud de sedimentos depositados es de 96.3%.

4.4.4. Visualización de resultados

Una vez realizados los cálculos de sedimentos, el programa crea un archivo con los
resultados detallados de sedimentos e hidráulica. Los resultados detallados de los cálculos
se pueden mostrar como gráficas espaciales y tablas, así como gráficas de series de tiempo
y tablas.

4.4.4.1. Resultados de perfil

Dentro de la gran cantidad de variables a las que se puede acceder, las más representativas
para la presente tesis son: elevación del Thalweg, cambio de lecho y arreglo de volúmenes
agrupados por capa y tamaño de grano.

Figura 78: Deposición de sedimentos en el tiempo para el perfil transversal cercano al pie de presa.
Fuente: Elaboración propia.

Como se observa en la Figura 78 y Anexos 18 al 24, el programa permite visualizar

gráficamente o mediante tablas diferentes variables para varios perfiles. Este perfil
también puede ser animado para observar el cambio del perfil en el tiempo.

4.4.4.2. Gráfico de cambio del lecho en una sección transversal

Una de las variables más relevantes es el cambio del lecho en la sección transversal
durante un año de operación. Mediante este gráfico se verifica que las formas de las
secciones transversales tienen patrones físicamente lógicos y aceptables de deposición y

91
erosión. Como se observa en la Figura 79, la sedimentación acumulada al pie de presa
forma un estrato de 1.58 m de espesor. En la Figura 80 el estrato de sedimentos en la
progresiva Km 2+000 tiene un espesor de 5.16 m, el cual aumenta hasta 16.88 m en la
progresiva Km 2+400 (véase Figura 81).

Figura 79: Sedimentación cercana al pie de presa luego de un año de operación.

Fuente: Elaboración propia.

Figura 80: Sedimentación en la progresiva 2+000 luego de un año de operación.

Fuente: Elaboración propia.

92
Figura 81: Sedimentación ocurrida en la pk 2+400 luego de un año de operación.
Fuente: Elaboración propia.

93
 CAPÍTULO V: ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS

5.1. Modelo hidráulico

El análisis de los resultados obtenidos del modelo hidráulico se muestra a continuación:

5.1.1. Coeficiente de Rugosidad de Manning

El cálculo del coeficiente de rugosidad de Manning se realizó con la Ecuación (41),

utilizando los valores del D50 de la Tabla 10. Al calcular el caudal utilizando el valor de
“n” estimado se obtuvo un caudal de 173.11 m3/s, mientras que el valor real fue de 174.02
m3/s, en la cota 1555 m.s.n.m. (véase Tabla 11). El coeficiente de Determinación es igual
a 1, lo cual demuestra un buen ajuste de datos.

Figura 82: Curva de ajuste del coeficiente de rugosidad de Manning.

Fuente: Elaboración propia.

5.1.2. Compuerta Clapeta

Para un caudal de 155.71 m3/s, con una apertura de compuerta del 75%, el nivel de
embalse fue de 1555.89 m.s.n.m., mientras que el real fue de 1556 m.s.n.m. La precisión
obtenida es del 99.83%, por lo que se considera una buena calibración para el modelo. La
exactitud de las curvas de descarga de las compuertas Clapetas ha sido verificada en
campo con mediciones a tiempo real del nivel del embalse y caudal descargado.

94
5.1.3. Compuerta Radial

Para un caudal de 899.42 m3/s, con una apertura de compuerta del 100%, el nivel de
embalse fue de 1554.05 m.s.n.m., mientras que el real fue de 1554 m.s.n.m. La precisión
es del 99.92%, por lo que se considera una buena calibración para el modelo. La exactitud
de las curvas de descarga de las compuertas Radiales ha sido verificada en campo con
mediciones a tiempo real del nivel del embalse y caudal descargado.

5.1.4. Desagüe de Fondo

Para un caudal de 1447.45 m3/s, con dos aperturas de compuertas al 100%, el nivel de
embalse fue de 1550.53 m.s.n.m., mientras que el real fue de 1550 m.s.n.m. La precisión
es del 99.18%, por lo que se considera una buena calibración para el modelo. La exactitud
de las curvas de descarga de las compuertas de Descarga de Fondo ha sido verificada en
campo con mediciones a tiempo real del nivel del embalse y caudal descargado.

5.2. Módulo de Transporte de Sedimentos

1) Para la simulación del modelo se consideró que el 33% de la carga total era
representada por sólidos en suspensión, de acuerdo a la calibración realizada. Este
valor se considera válido, toda vez que se encuentra dentro del rango posible que
es desde 30 hasta 40%, según estimaciones del diseño original (Lombardi Eng.
Ltd., 2013).
2) La simulación estimó una cantidad de sedimentos depositados durante un año
operación de 2.11 Hm3, mientras que el estimado anual es de 2.19 Hm3, según
resultados de comparación de batimetrías durante un año de operación
(Hydroeval, 2017). La precisión de la estimación de la magnitud de sedimentos
depositados es de 96.3%, lo cual muestra una buena aproximación.
3) En los gráficos de la simulación del modelo numérico se observó que la mayor
cantidad de sedimentos es depositada desde mediados de enero hasta inicios de
mayo (véase Figura 78). La notable diferencia de magnitud de sedimentación
entre la época de lluvias y seca concuerda con el aumento de caudal y transporte
de sedimentos.
4) La mayor cantidad de deposición se produce en la zona con mayor pendiente
longitudinal, mientras que decrece conforme se va acercando al pie de presa, el
cual presenta una pendiente muy discreta. Esto se debe a que la fracción de arena

95
 decanta más rápido que la de los finos, que pueden permanecer en suspensión por
más tiempo.
5) Cuando se compara el perfil de la barra de sedimentos del Anexo 15 (Batimetría)
con el 18 (Simulación), se observa un patrón de sedimentación similar, pero no
exacto. Esto se debe a que en situaciones reales influyen diversos factores que
modifican la ubicación o zonas de deposición del sedimento, mientras que eso no
sucede en un modelo 1D, donde la deposición es uniforme.

5.3. Validez del modelo propuesto

Los parámetros hidráulicos, tales como: caudales, nivel del embalse y temperatura,
cuentan con información suficiente, gracias a que han sido medidos continuamente
durante la fase de explotación de la central. Sin embargo, existen parámetros de transporte
que cuentan con pocos datos reunidos en el tiempo, como son: la granulometría del lecho
y de los sólidos en suspensión. A pesar de que la información en el campo del transporte
de sedimentos todavía presenta cierto grado de incertidumbre, los resultados obtenidos
demuestran que el modelo conceptual clasifica, reúne y mide los parámetros más
relevantes del embalse. Esto se sustenta en que el modelo numérico es consistente, con
valores del Coeficiente de Determinación (R2) por encima de 95%, lo cual muestra un
buen ajuste de las variables estimadas.
La Tabla 15 es una adaptación tomada como referencia de la Clasificación de los Niveles
de Confianza en Modelos, desarrollado por la Comisión Nacional de Agua Australiana
(Barnett, B.; Townley, LR.; Post, V.; Evans, RE.; Hunt, RJ.; Peeters, L.; Richardson, S.,
2012), para medir el nivel de complejidad en relación a los objetivos que se esperan
alcanzar con la modelación. Como se observa, se cuenta con información requerida y
objetivos enfocados para clasificar como un modelo complejo. Cabe precisar que, para
encajar perfectamente, es necesario adicionar a las labores de mediciones continuas las
campañas de muestreo de material de fondo y suspensión en el embalse.

96
 Tabla 15: Complejidad y alcances, de acuerdo a los objetivos de la modelación.
Complejidad Objetivos Información requerida Duración típica
• Limitada información de la zona de
• Estimaciones gruesas
estudio
• Parámetros frecuentemente obtenidos
• Sistemas simples
Básica de la literatura < 1 mes
• Generalmente permite utilizar • Información mínima respecto a la
modelos analíticos geometría
• Experiencia
• Respuesta a un fenómeno en • Alguna información de la zona de
particular estudio
• Cambios en los niveles del embalse
• Predicción de impactos requieren buena información en la
geometría y caudales
• Supuestos conservadores cuando • Enfoque conservativo cuando la
Media 1 - 6 meses
no se tienen datos información es limitada
• Información mínima respecto a
• Resolución numérica, niveles, respuesta del embalse frente a
eventualmente se puede resolver precipitaciones, caudales, variaciones
analíticamente en los parámetros de flujo, condiciones
de borde
• Predecir el comportamiento del
sistema frente a un cambio • Información detallada, con monitoreo
arbitrario en las condiciones constante e interpretación
hidrológicas.
• Esfuerzo considerable en el desarrollo
• Predicción de impactos
Alta y refinamiento del modelo conceptual > 6 meses
• Evaluación confiable en diversas • Recomendado un desarrollo por
situaciones etapas
• Información adicional detallada sobre
• Generalmente requiere
precipitaciones, evaporación,
modelación numérica
tributarios (condiciones de borde)
Fuente: Elaboración propia (basado en Barnett, et al., 2012).

Los resultados obtenidos son favorables para poder considerarse como herramienta de
predicción, toda vez que se continúe con el proceso de calibración conforme se vaya
recolectando mayor información de los parámetros hidráulicos y del sedimento en los
siguientes años de operación.

97
 CONCLUSIONES

1) De acuerdo a las curvas granulométricas de las Figuras 68, 69 y 72, el material

transportado desde la progresiva Km 2+400 hasta el pie de presa es un conglomerado
de limos, arcillas y arenas. No hay presencia del material granular grueso, el cual se
encuentra en forma de depósitos en delta cerca de la cola del embalse. tal como lo
muestran la clasificación SUCS del Anexo 25 y la inspección de las laderas del
embalse, realizada en agosto del 2018, de los Anexos 26 al 28. En la inspección se
observó gran presencia de material granular grueso a partir de la progresiva Km
7+000, aproximadamente, en el cual se apreció acción arrastre cuando el nivel del
embalse estaba en la cota 1548 m.s.n.m.

2) La tasa de sedimentación anual en el tramo investigado es de 2.11 Hm3. Este valor

es muy similar al valor de 2.19 Hm3, obtenido como resultado de la comparativa entre
las batimetrías al inicio y fin de un año hidrológico con operación de la central (véase
Figura 77).

3) En los resultados de la simulación se vio un patrón casi uniforme de sedimentación

en el perfil de la barra de sedimentos y las secciones transversales (Véanse Anexos
18, 22, 23 y 24); sin embargo, la realidad muestra que el comportamiento de los
sedimentos es más complejo, mostrando zonas con sedimentación localizada. Esta
afirmación se evidencia en la tabla de muestras de fondo del Anexo 25 donde se
aprecia que las profundidades del lecho en la zona 1 son diferentes entre el medio y
ambas márgenes. Además, de acuerdo a las observaciones en campo al momento de
abrir compuertas de fondo, la mayor cantidad de sedimentos en la zona cercana a la
presa se concentra en el margen izquierdo.

4) Las tasas de erosión son muy altas en la cuenca del Mantaro. La magnitud de
sedimentación en el embalse Cerro del Águila es evidencia de ello. La Tabla 5
muestra que en el primer período hubo una magnitud de deposición de 7.8 Hm3; en
el segundo período, 4.9 Hm3 y en estimaciones de Lombardi, 5.0 Hm3 (Lombardi
Eng. Ltd., 2013). Si se considera una tasa de sedimentación anual de 4.5 Hm3 para
todo el embalse, este pierde un 12% de capacidad de almacenamiento anual. Sin

98
 operaciones de limpieza, en sólo 4 años perderá casi el 50% de su capacidad de
almacenamiento total.

5) Alrededor del mundo, los reservorios pierden una capacidad de almacenamiento del
1% anual. En el caso de China, sus 82 000 reservorios en promedio pierden
anualmente el 2.3% de su capacidad. Lo cual es considerada una de las tasas de
sedimentación más altas a nivel mundial (Morris & Fan, 2009). Comparando las
estadísticas de China con la realidad de Cerro del Águila, su embalse pierde más del
doble de la capacidad anual establecida como una de las más altas. Otro caso muy
importante a tener en cuenta es el embalse Tablachaca, ubicado aguas arriba del
embalse Cerro del Águila. En 45 años de operación ha perdido más del 60% de su
capacidad de almacenamiento, operando actualmente con 5.9 Hm3, de los 16 Hm3
iniciales.

6) El modelo numérico es muy sensible a dos variables: Curva de Concentración de

sedimentos y Curva Granulométrica del sedimento en suspensión. Los resultados del
modelo numérico se aproximarán más a los valores reales cuando ambas curvas
presentan datos confiables con un Coeficiente de Determinación cercano a la unidad,
lo cual representa un buen ajuste de datos.

7) La Curva de Concentración de sedimentos se ha elaborado con datos de dos meses

(enero y febrero). Con la ecuación de la curva se estimó la carga de sedimentos en
suspensión para caudales de 0 a 1200 m3/s. el valor del error cuadrático fue de 0.49,
lo cual muestra mucha dispersión de sus datos. Sin embargo, se tomó como dato de
entrada por no contar con mayor información sobre concentración de sedimentos.

8) Se establecieron dos Curvas Granulométricas del material de lecho para todo el tramo
de la investigación. La zona 1 presenta un diámetro medio D50 = 0.0043 mm;
mientras que en la zona 2, D50 = 0.0041 mm. En ambas secciones, el D50 es Limo
muy fino, de acuerdo a la clasificación de granos en HEC-RAS de la Tabla 8. Sin
embargo, utilizar curvas granulométricas no dinámicas no es del todo correcto,
debido a que el modelo numérico simula un flujo cuasi no permanente, por lo que es
necesario actualizar la información granulométrica conforme va ocurriendo el
movimiento del sedimento a lo largo del tiempo.

99
9) En la presente tesis, no se consideraron los aportes de sedimentos finos de corrientes
de densidad ni del material granular grueso del tributario cercano a la progresiva Km
0+475, correspondiente a la quebrada denominada Pinchi. La omisión se debe a que
no existe información sobre muestreos de sedimentos específicos, en ambos casos,
para poder ingresarlos al modelo numérico. Sin embargo, sí son considerados dentro
del aporte total de sedimentos al momento de hacer la medición directa de la
sedimentación anual mediante la comparativa de batimetrías.

10) El presente trabajo de investigación identifica y reúne los componentes físicos

principales del embalse a través de un modelo conceptual, con el cual fundamenta al
modelo numérico. Los resultados obtenidos son favorables para poder considerarse
como herramienta de predicción, toda vez que se continúe con el proceso de
calibración conforme se vaya recolectando mayor información de los parámetros
hidráulicos y del sedimento en los siguientes años de operación.

11) El tiempo de vida de la central es de poco menos de 3 años, por lo que es difícil aún
poder simular escenarios de purga. Mientras que el alcance de un modelo
unidimensional es calcular el volumen de sedimentación; modelos en 2D y 3D
necesitan mayores datos históricos para simular dichos escenarios.

12) El alcance del presente trabajo de investigación incluye el modelamiento numérico

desde la progresiva Km 0+000 hasta 2+400. Los resultados obtenidos demuestran
que el modelo es capaz de aproximar el transporte de sedimentos que ocurre en el
tramo mencionado del embalse. Es posible extender el alcance hasta cubrir toda la
longitud del embalse, toda vez que se consideren las distintas gradaciones de material
depositado a lo largo de este. Además, considerando la influencia de la geometría del
embalse en el transporte de sedimentos, puesto que los patrones de sedimentación
son distintos entre meandros y zonas rectas.

13) Teniendo en cuenta la precisión de resultados obtenidos, el alcance y nivel de

complejidad de la modelación, según objetivos alcanzados e información disponible,
el modelo propuesto puede ser considerado como válido.

14) Los aportes del presente trabajo de investigación son:

100
 Identificar, reunir e interpretar los principales elementos que intervienen en los
complejos procesos físicos que ocurren en un embalse a través de la elaboración
de un modelo conceptual.
 Reproducir en un modelo numérico el sistema Presa – Embalse, mediante el uso
del programa HEC-RAS e interpretar los resultados obtenidos.
 Propuesta de incrementar la frecuencia en actividades de toma de muestras y
ensayos del sedimento del lecho y suspendido para que se pueda representar con
mayor precisión los cambios de concentración y granulometría que ocurren con la
variación de caudales.
 Propuesta de adicionar, dentro de las actividades de medición de las variables
externas del programa de Auscultación de la Presa, la actividad de medición del
nivel de sedimentos al pie de presa. Esto debido a que la capa de sedimentos ejerce
una presión lateral sobre el paramento aguas arriba de la presa, la cual influye
directamente en la estabilidad de la misma.
 Propuesta de un modelo Conceptual y numérico que servirán de base para la
modelación de modelos más complejos en 2D y 3D conforme se continúe
recolectando información.

101
 RECOMENDACIONES

1) Realizar muestreos periódicos del lecho entre la cola del embalse y la zona 6 del
mapa de zonificación de puntos de muestreo (véase Figura 6), conforme vayan
ocurriendo eventos que estimulen el movimiento del depósito en delta, tal como
crecidas de caudal o disminución de los niveles del embalse. La finalidad del
muestreo es tener mapeado el avance del depósito en delta y condiciones necesarias
para su movimiento.

2) Realizar los estudios batimétricos de inicio y fin para cada período de operación,
generalmente de un año. Los resultados deberán ser comparados con los del modelo
numérico actualizado para comprobar confiabilidad del modelo. La actualización del
modelo numérico se realiza con mediciones continuas de los parámetros principales.
Mientras mayor información hidrológica y de los sedimentos transportados, el
modelo podrá seguir calibrándose y será más estable.

3) Utilizar el modelo numérico para estimación de tasas de sedimentación y

aproximación de perfiles de depósitos. Para simular cambios morfológicos más
complejos del lecho, utilizar modelos en 2D o 3D. Los resultados del modelo
numérico unidimensional, desarrollado en la presente tesis, pueden usarse como
variables de entrada para modelos con mayor detalle y exactitud.

4) Realizar estudios de erodabilidad de suelos y medidas de mitigación en el tramo

comprendido por toda la longitud del embalse Cerro del Águila para estimar la carga
de sedimentos transportados por los tributarios y evaluar las medidas de acción a
tomar para disminuir dicha carga. Además, evaluar los métodos de evacuación de
sedimentos aplicables, de acuerdo a las características del material depositado, patrón
de sedimentación y eventos que puedan ocurrir durante la etapa operativa.

5) Realizar mediciones directas con muestreos del lecho antes y después de aplicar los
métodos de evacuación de sedimentos para conocer su eficiencia de limpieza. Los
resultados de los ensayos y mediciones servirán para estimar el transporte de
sedimentos generado por los métodos de limpieza aplicados y estimar el balance
anual de sedimentos.

102
6) Realizar campañas continuas de muestreo en puntos estratégicos de los sólidos en
suspensión para conocer la concentración de sedimentos transportado en la mezcla.
El número de campañas de muestreo deberá ser tal que la cantidad de datos sea
similar a la de la información hidrológica con la que actualmente cuenta Cerro del
Águila. Considerar campañas adicionales cuando ocurran eventos extraordinarios
como purgas de Tablachaca o haya presencia de corrientes de densidad.

7) Realizar campañas más frecuentes de muestreo de sedimentos en puntos estratégicos

para conocer la curva granulométrica del material transportado, tanto en suspensión
como de fondo. Esto es necesario para simular mejor el comportamiento del
sedimento en el modelo numérico, pues el material presente en cada zona varía con
el tiempo.

8) Realizar aforo y muestreo de sedimentos en los tributarios del embalse Cerro del
Águila para conocer las características del material y la influencia en la carga total
de sedimentos depositados en el embalse.

9) Considerar el alcance del modelo numérico desarrollado y el aporte de los resultados

obtenidos como variables de entrada en modelos numéricos más complejos que
representen con más detalle el transporte de sedimentos en el embalse.

10) Continuar con la calibración el modelo numérico conforme va aumentando la

cantidad de información disponible. Al ser un modelo sensible a los cambios de la
composición del sedimento, se deberá hacer nuevos ajustes cuando cambien las
características del material.

11) Evaluar la extensión del alcance del modelo numérico para que abarque toda la
longitud del embalse, considerando las características del material depositado en el
fondo de los diferentes tramos y la geomorfología del embalse.

103
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Ahn, J. (2011). Numerical Modeling of Reservoir Sedimentation and Flushing. Colorado,

U.S.A.: Colorado State University.

Alvarado, V. (2016). La vegetación como factor de control de la erosión. Repertorio

Científico. ISSN 1021-6294. Vol. 19. San José, Costa Rica., 13 - 17.

Barnett, B., Townley, L., Post, V., Evans, R., Hunt, R., Peeters, L., & Richardson, S.
(2012). Australian groundwater modelling guidelines. Canberra, Australia:
National Water Commission.

Batalla, R., & López, J. (2007). El agua, las cuencas y los ríos. El agua, las cuencas y los
ríos (pág. 57). Lérida, España: Universitat de Lleida.

Becerra, G., & Alarcón, W. (2016). La Sedimentación en embalses de Centrales

Hidroeléctricas - AES-CHIVOR. IngeSocios, Colombia, 3.

Brea, J., & Balocchi, F. (2010). Procesos de erosión - sedimentación en cauces y cuencas.
Volumen I. Montevideo, Uruguay: UNESCO.

Brunner, G. (2016). HEC-RAS, River Analysis System. Hydraulic Reference Manual.

Version 5.0. California, U.S.A.: US Army Corps of Engineers. Institute for Water
Resources.

Bureau of Reclamation. (2006). Erosion and Sedimentation Manual. Denver, U.S.A.:

U.S. Department of the Interior Bureau of Reclamation.

Chira, L. (2016). Metodología del Diseño del Sistema de Purga de Embalses en base a
estudios de Modelación Hidráulica (tesis de pregrado). Piura, Perú: Repositorio
Institucional PIRHUA - Universidad de Piura.

DHI Group. (2018). Estudio para optimizar la purga de sedimentos en el embalse Cerro
del Águila. Hørsholm, Denmark: DHI Group.

ElectroPerú. (2009). Informe Técnico Ocurrencia del Evento Atascamiento Ataguía Pre
Toma de la Presa Tablachaca. Huancavelica, Perú: ElectroPerú.

ElectroPerú. (2010). Proyectos de Inversión en ElectroPerú S.A. Huancavelica, Perú:

ElectroPerú.

104
ElectroPerú. (2019). Memoria Anual 2018. Lima, Perú: ElectroPerú.

FAO-PNUMA-UNESCO. (1990). Metodología provisional para la evaluación de la

degradación de los suelos. Roma, Italia: Organización de las Naciones Unidas
para la Agricultura y la Alimentación.

García, M. (2008). Sedimentation Engineering: Theories, Measurements, Modeling and

Practice. Virginia, U.S.A.: American Society of Civil Engineers.

García, M., & Maza, J. (1995). Cap. 7 del Manual de Ingeniería de Ríos "Origen y
Propiedad de los Sedimentos". Ciudad de México, México: Instituto de Ingeniería
de la UNAM.

García, M., & Maza, J. A. (1996). Manual de Ingeniería de Ríos. México D.F., México:
Instituto de Ingeniería de UNAM.

García-Chevesich, P. (2008). Procesos y control de la erosión. Denver, U.S.A.: Outskirts

Press.

García-Fayos, P. (2004). Interacciones entre la vegetación y la erosión hídrica. En F.

Valladares, Ecología del bosque Mediterráneo en un mundo cambiante (págs. 309
- 334). Madrid, España: EGRAF.

Geocaching. (27 de 10 de 2011). Geocaching. Obtenido de

https://www.geocaching.com/geocache/GC36PZM_hjulstrom-curve-the-power-
of-water?guid=4e69322d-4f34-4fcb-b9aa-3087ee01fb4c

H&O Ingenieros S.A. (2018). Informe Técnico del Servicio de muestreo y ensayo de
sedimentos en el Embalse Cerro del Águila. Lima, Perú: H&O Ingenieros.

Herrera, A. (2004). Investigación en Modelo Hidráulico de la Represa de la

Hidroeléctrica Chimay (tesis de pregrado). Piura, Perú: Repositorio institucional
PIRHUA - Universidad de Piura.

HIDROSERV S.R.L. (2011). Toma de muestras de sólidos en suspension, mediciones de

caudal y análisis de laboratorios para el Proyecto Cerro del Águila.
Huancavelica, Perú: HIDROSERV S.R.L.

105
Hjulström, F. (1935). Studies of the morphological activity of rivers as illustrated by the
River Fyris. Bulletin of the Geological Institute of Uppsala 25. Uppsala, Sweden,
221-527.

Hutchinson, J., & Kojan, E. (1975). El deslizamiento de tierras de Mayunmarca el 25 de

abril de 1974. París, Francia: UNESCO.

Hydroeval. (2016). Informe Final "Levantamiento Topográfico-Batimétrico del embalse

Cerro del Águila - Diciembre". Huancavelica, Perú.

Hydroeval. (2017). Informe Final "Levantamiento batimétrico del embalse Cerro del
Águila - Abril". Huancavelica, Perú.

Hydroeval. (2017). Informe final "Levantamiento Batimétrico en embalse Cerro del

Águila - Marzo". Huancavelica, Perú.

Hydroeval. (2018). Informe Final "Levantamiento batimétrico del embalse Cerro del
Águila - Marzo". Huancavelica, Perú.

Iñigo, J., Medina, R., Losada, M., & Vidal, C. (1995). Modelos Hidrodinámicos y de
Transporte de Sedimentos. Santander, España: Grupo de Ingeniería
Oceanográfica y de Costas, Universidad de Cantabria.

JByA S.A. (2017). Informe de Inspección de campo Vaciado - Purga y llenado del
embalse y obras subterráneas de la Central Hidroeléctrica Cerro del Águila.
Huancavelica, Perú.

Jothiprakash, V., & Garg, V. (March de 2008). Re-look to conventional techniques for
trapping efficiency estimation of a reservoir. International Journal of Sediment
Research. Mumbai, India, págs. 76 - 84.

Lombardi Eng. Ltd. (2013). Numerical Simulation of the Reservoir Sedimentation.

Chiasso, Switzerland: Lombardi S.A.

Lombardi S.A. (2017). Manual de Operación y Mantenimiento de las Obras Civiles_Rev

4. Suiza: Lombardi S.A.

Mehrdad, P., Hossein, A., Vijay, P., & Ahmad, A. (2015). Evaluation of Bed Load in a
Gravel-Bed River. International Journal of Hydraulic Engineering. Vol 4 (págs.
70 - 79). California, U.S.A.: Scientific & Academic Publishing.

106
Morgan, R. (2005). Soil erosion and conservation. Oxford, U.K.: National Soil Resources
Institut.

Morris, G. L. (2015). Manejo de la Sedimentación en Embalses Hidroeléctricas. 1er

Taller Sobre Gestión de Sedimentos en Embalses en Colombia (pág. 135). Bogotá,
Colombia: GLM Engineering-Coop.

Morris, G. L., & Fan, J. (1998). Reservoir Sedimetation Handbook. New York, U.S.A.:
McGraw-Hill.

Morris, G., & Fan, J. (2009). Design and Management of Dams, Reservoirs, and
Watersheds for Sustainable Use. New York, U.S.A.: McGraw-Hill.

Ochoa, T. (2011). Hidráulica de ríos y procesos morfológicos. Bogotá, Colombia: ECOE

Ediciones.

Oliveras, J. (29 de Julio de 2014). HidrojING. Obtenido de HidrojING:

http://www.hidrojing.com/modelizacion-hidraulica-de-propagacion-de-
avenidas-1d-o-2d/

Peña G., E. (2002). Estudio Numérico y Experimental del Transporte de Sedimentos en

Cauces Aluviales. La Coruña, España: Universidad de la Coruña.

Renard, K., Foster, G., Weesies, G., McCool, D., & Yoder, D. (1997). Predicting soil
erosion by water: a guide to conservation planning with the Revised Universal
Soil Loss Equation (RUSLE). U.S.A.: Agricultural Research Service.

Restrepo, J. (2005). Efectos Naturales y Antrópicos en la Producción de Sedimentos en

la Cuenca del Río Magdalena. Cartagena, Colombia: Revista de la Real Academia
de Ciencias Exacts, Físicas y Naturales.

Restrepo, J. D. (2006). Los sedimentos del río Magdalena: Reflejo de la crisis ambiental.
Medellín, Colombia: Universidad EAFIT.

Rocha, A. (1998). Introducción a la Hidráulica Fluvial. Lima, Perú: Universidad

Nacional de Ingeniería.

Rocha, A. (2006). La Problemática de la Sedimentación de Embalses en el

aprovechamiento de los ríos peruanos, aplicada al Embalse Poechos. Primer

107
 Congreso Internacional de Hidráulica, Hidrología, Saneamiento y Medio
Ambiente (pág. 42). Lima, Perú: Instituto de la Construcción y Gerencia.

Sánchez, J. (1997). Capítulo 18: Sedimentación en Embalses. En J. A. Maza Álvarez, &

J. Gracia Sánchez, Manual de Ingeniería de Ríos (pág. 57). México: Instituto de
Ingeniería de UNAM.

Sayah, S., Heller, P., Bonanni, S., & Volpato, M. (2014). Physical and Numerical
Modelling of Cerro del Águila Dam: Hydraulic and Sedimentation. Hydro 2014
Conference, (pág. 10). Como, Italy.

SENAMHI. (2017). Atlas de Erosión de suelos por Regiones Hidrológicas del Perú.
Lima, Perú: SENAMHI-DHI.

Siddique, M. (2016). Spillway and energy dissipators. Chapter 7: Spillway and energy
dissipators (pág. 96). Dubai, U.A.E.: University of Sharjah.

Silva A., W., & Rivera. S, J. (2016). Guías para la Elaboración de Estudios de Transporte
de Sedimentos para la Extracción de material en los ríos de Puerto Rico. San
Juan, Puerto Rico: Departamento de Ingeniería Civil y Agrimensura, RUM.

Slack, D., Martin, E., Sheta, A., Fox Jr., F., Clark, L., & Ashley, R. (1996). Crop
coefficients normalized for climatic variability with growing-degree-days.
Proceedings of the International Conference on Evapotranspiration and
Irrigation Scheduling, (págs. 892 - 898). San Antonio, U.S.A.

Stanley Consultants. (1989). Lake Francis Case Aggradation Study, 1953 - 1986. Omaha,
U.S.A.: U.S. Army Corps of Engineers.

Strand, R., & Pemberton, E. (1982). Reservoir Sedimentation. Denver, U.S.A.: U.S.
Bureau of Reclamation.

Toniolo, H. (2009). Numerical Simulation of Sedimentation processes in reservoirs as a

function of outlet location. International Journal of Sediment Research. Vol 24
(págs. 339 - 351). China: International Research and Training Centre on Erosion
and Sedimentation.

Yang, C. T. (2003). Sediment Transport: Theory and Practice. Florida, U.S.A.: Krieger
Pub.

108
Žic, E., Vranješ, M., & Ožanić, N. (2009). Methos of Roughness Coefficient
Determination in Natural Riverberds. International Symposium on Water
Management and Hydraulic Engineering (pág. 12). Ohrid, Macedonia: WMHE.

109
ANEXOS

110
Anexo 1: Mapa de región hidrológica “Atlántico 13".
Fuente: SENAMHI (2017).

111
Anexo 2: Erosión hídrica anual para la región hidrológica "Atlnántico 13".
Fuente: SENAMHI (2017).

112
Anexo 3: Plano geológico en planta. Progresivas Km 0+000 - 1+450.
Fuente: JByA S.A. (2017).

113
Anexo 4: Plano geológico en planta. Progresivas Km 1+500 - 3+250.
Fuente: JByA S.A. (2017).

114
Anexo 5: Nivel de agua durante el 2017 registrado por el medidor de presión hidrostática. El rango de medición es desde las cotas 1556 hasta 1535 m.s.n.m.
Fuente: Elaboración propia.

115
Anexo 6: Mapa de extensión del embalse a la cota 1556.0 m.s.n.m.
Fuente: Lombardi S.A. (2017).

116
Anexo 7: Relación de caudal del río y concentración de sedimentos durante enero a junio del 2017.
Fuente: Elaboración propia.

117
Anexo 8: Curvas Granulométricas del sedimento del fondo del embalse de la margen izquierda (1.I) y del centro (1.M) de la sección transversal en la zona 1.
Fuente: H&O Ingenieros S.A. (2018).

118
Anexo 9: Curvas Granulométricas del sedimento del fondo del embalse de la margen derecha (1.D) y margen izquierda (2.I) de las secciónes transversales en las zonas 1
(Izquierda) y 2 (Derecha).
Fuente: H&O Ingenieros S.A. (2018).

119
Anexo 10: Curvas Granulométricas del sedimento del fondo del embalse en el centro (2.M) y margen derecha (2.D) de las secciónes transversales en la zona 2.
Fuente: H&O Ingenieros S.A. (2018).

120
Anexo 11: Plano de elevaciones - Diciembre 2016.
Fuente: Hydroeval (2016).

121
Anexo 12: Plano de Sedimentación - Marzo 2017.
Fuente: Hydroeval (2017).

122
Anexo 13: Plano de Sedimentación – Abril del 2017.
Fuente: Hydroeval (2017).

123
Anexo 14: Plano de Sedimentación – Marzo del 2018.
Fuente: Hydroeval (2018).

124
Anexo 15: Barra de sedimentos batimetría diciembre 2016 (arriba) - Barra de sedimentos batimetría marzo 2017 (abajo).
Fuente: Hydroeval (2016).

125
Anexo 16: Barra de sedimentos batimetría abril del 2017 (arriba). Barra de sedimentos batimetría marzo del 2018 (abajo).
Fuente: Hydroeval (2018).

126
Anexo 17: Hidrología del río Mantaro en la zona del embalse del período 2017.
Fuente: Elaboración propia.

127
Anexo 18: Variación del canal principal durante 1 año de operación.
Fuente: Elaboración propia.

128
 C:\Users\Dery\Desktop\Tesis Sedimentos Dery Nole\HEC RAS borrador Tesis\Tesis\CDA.sed04

Mantaro-Site2
Legend

150000 01JAN2017 00:01:00-Volume Bed Change Cum: All (m^3)

31JAN2017 20:01:00-Volume Bed Change Cum: All (m^3)
28FEB2017 18:01:00-Volume Bed Change Cum: All (m^3)
31MAR2017 14:01:00-Volume Bed Change Cum: All (m^3)
30APR2017 14:01:00-Volume Bed Change Cum: All (m^3)
Volume Bed Change Cum: All (m^3)

31MAY2017 20:01:00-Volume Bed Change Cum: All (m^3)

30JUN2017 20:01:00-Volume Bed Change Cum: All (m^3)
100000
31JUL2017 16:01:00-Volume Bed Change Cum: All (m^3)
31AUG2017 22:01:00-Volume Bed Change Cum: All (m^3)
30SEP2017 22:01:00-Volume Bed Change Cum: All (m^3)
31OCT2017 18:01:00-Volume Bed Change Cum: All (m^3)
30NOV2017 18:01:00-Volume Bed Change Cum: All (m^3)
31DEC2017 14:01:00-Volume Bed Change Cum: All (m^3)

50000

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5

Main Channel Distance (km)

Anexo 19: Sedimentación mensual acumulada durante 1 año de operación.

Fuente: Elaboración propia.

129
Anexo 20: Tabla de Sedimentación mensual acumulada durante 1 año de operación.
Fuente: Elaboración propia.

130
Anexo 21: Diagrama esquemático de la sedimentación luego de un año de operación.
Fuente: Elaboración propia.

131
 4 250
1580 Legend 1620 Legend

01Jan2017 0001 01Jan2017 0001

31Dec2017 2300 31Dec2017 2300

1600

1560

1580

1540
Elevation (m)

Elevation (m)
1560

1540
1520

1520

1500

1500

1480 1480
0 50 100 150 200 250 300 350 0 50 100 150 200 250 300 350

Station (m) Station (m)

500 750
1600 Legend 1600 Legend

01Jan2017 0001 01Jan2017 0001

31Dec2017 2300 31Dec2017 2300

1580 1580

1560 1560
Elevation (m)

Elevation (m)
1540 1540

1520 1520

1500 1500

1480 1480
0 50 100 150 200 250 300 350 0 50 100 150 200 250 300 350

Station (m) Station (m)

Anexo 22: De arriba a abajo, de izquierda a derecha perfil transversal de sedimentación ocurrida durante un año hidrológico desde las progresivas Km 0+000 hasta 0+750.
Aumento gradual cada 250 m.
Fuente: Elaboración propia.

132
 1000 1250
1600 Legend 1580 Legend

01Jan2017 0001 01Jan2017 0001

31Dec2017 2300 31Dec2017 2300

1580
1560

1560

1540
Elevation (m)

Elevation (m)
1540

1520

1520

1500
1500

1480 1480
0 50 100 150 200 250 300 0 50 100 150 200 250

Station (m) Station (m)

1500 1750
1600 Legend 1600 Legend

01Jan2017 0001 01Jan2017 0001

31Dec2017 2300 31Dec2017 2300

1580 1580

1560 1560
Elevation (m)

Elevation (m)
1540 1540

1520 1520

1500 1500

1480 1480
0 50 100 150 200 250 300 0 50 100 150 200 250 300 350

Station (m) Station (m)

Anexo 23: De arriba a abajo, de izquierda a derecha perfil transversal de sedimentación ocurrida durante un año hidrológico desde las progresivas Km 1+000 hasta 1+750.
Aumento gradual cada 250 m.
Fuente: Elaboración propia.

133
 2000 2250
1600 Legend 1600 Legend

01Jan2017 0001 01Jan2017 0001

31Dec2017 2300 31Dec2017 2300

1580
1580

1560

1560
Elevation (m)

Elevation (m)
1540

1540

1520

1520
1500

1480 1500
0 50 100 150 200 250 300 0 50 100 150 200 250 300 350

Station (m) Station (m)

2400
1620 Legend

01Jan2017 0001
31Dec2017 2300

1600

1580
Elevation (m)

1560

1540

1520

1500
0 50 100 150 200 250 300 350

Station (m)

Anexo 24: De arriba a abajo, de izquierda a derecha perfil transversal de sedimentación ocurrida durante un año hidrológico desde las progresivas Km 2+000 hasta 2+400.
Aumento gradual cada 250 m.
Fuente: Elaboración propia.

134
 MUESTRAS DE FONDO - CERRO DEL ÁGUILA
Muestra Prof. (m) D10 (mm) D50 (mm) D90 (mm) Gs Clasificación
Grava mal graduada (GP), con poco
7.I 2.50 0.737 6.0120 31.75 2.68
porcentaje de arenas gruesas.
Limos de baja plasticidad (ML), con alta
6.I 2.50 - 0.0425 0.092 2.67 presencia de arenas muy finas y limos
arenosos.
Arenas limosas (SM), suelo con alta presencia
6.M 8.00 - 0.0924 0.382 2.65 de arenas finas y limos, bajo porcentaje de
arenas gruesas.
Limos de alta plasticidad (MH), con baja
6.D 8.00 - 0.0049 0.032 2.62
presencia de arenas muy finas.
Limos de baja plasticidad (ML), con alta
5.D 11.00 - 0.0144 0.063 2.66
presencia de arenas finas y medias.
Limos de alta plasticidad (MH), con presencia
5.M 12.00 - 0.0026 0.013 2.61
de arcillas.
Limos de baja plasticidad (ML), con baja
5.I 11.00 - 0.0088 0.028 2.60
presencia de arenas muy finas.
Arcillas de baja plasticidad (CL), con
4.I 15.50 - 0.0160 0.152 2.64 presencia de arcillas arenosas y arcillas
limosas en igual proporción.
4.D 20.50 - 0.0045 0.018 2.58 Limos de alta plasticidad (MH).
Limos de baja plasticidad (ML), con poca
4.M 20.50 - 0.0091 0.024 2.60 presencia de limos arenosos y arenas muy
finas.
Limos de alta plasticidad (MH), con poca
3.I 21.50 - 0.0048 0.020 2.58
presencia de limos arcillosos.
3.D 27.00 - 0.0032 0.018 2.56 Limos de alta plasticidad (MH).
Limos de alta plasticidad (MH), con poca
3.M 27.00 - 0.0060 0.029 2.68
presencia de limos arenosos.
Limos de baja plasticidad (ML), con presencia
2.I 32.00 - 0.0040 0.018 2.60
de arcillas.
Limos de alta plasticiddad (MH), con
2.D 32.00 - 0.0040 0.014 2.58
presencia de limos arcillosos.
Limos de baja plasticidad (ML), con poca
2.M 32.50 - 0.0040 0.018 2.61
presencia de limos arcillosos y arcillas
Limos de baja plasticidad (ML), con presencia
1.D 44.00 - 0.0030 0.019 2.65 de arenas finas, limos arenosos y limos
arcillosos.
Limos de alta plasticidad (MH), con presencia
1.I 49.00 - 0.0050 0.102 2.66
de arenas finas y medias.
Arcillas de baja plasticidad (CL), con
1.M 50.00 - 0.0050 0.091 2.63 presencia de arcillas arenosas y arcillas
limosas en igual proporción.
Anexo 25: Clasificación SUCS del sedimento del fondo del embalse, de acuerdo a cada zona de muestreo.
Fuente: H&O Ingenieros S.A. (2018)

135
Anexo 26: Imágenes de la progresiva Km 7+500 en la cota 1548 m.s.n.m. Islotes formados por base de
gravas con superficie fino arcillosa.
Fuente: JByA S.A. (2017).

136
Anexo 27: Acumulación de material granular en entre las progresivas Km 7+900 a 8+000 con nivel de
embalse de 1551 m.s.n.m.
Fuente: JByA S.A. (2017).

137
Anexo 28: Vista aguas abajo desde la progresiva Km 9+300 hacia playa en Km 8+000.
Fuente: JByA S.A. (2017).

138