SEÑOR (A)

JUEZ CONSTITUCIONAL DE TUTELA

E. S. D.

Asunto: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA

DECISIÓN JUDICIAL

Accionado: JUZGADO CUARTO DE EJECUCIÓN

DE PENAS Y MEDIDAS DE
ANTIOQUIA

ALEJANDRO SANCHEZ SOTO, identificado con cédula 1.039.022.636 en

mi calidad de condenado por el JUZGADO CUARTO PENAL DEL
CIRCUITO ESPECIALIZADO DE ANTIOQUIA y actualmente purgando
pena privativa de la libertad en el CPMS JERICO, ubicado en el municipio
de Jericó-Antioquia, interpongo ante su despacho ACCIÓN DE TUTELA de
que versa el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia, para que
de esta forma se protejan mis derechos fundamentalmente amparados al
debido proceso, a la libertad, a la igualdad, a la administración de justicia,
a la dignidad humana conforme a lo hechos que a continuación relato:

HECHOS

PRIMERO: Purgo pena de 49 meses impuesta por el JUZGADO CUARTO

PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE ANTIOQUIA por los delitos de
concierto para delinquir agravado y tráfico de estupefacientes.
SEGUNDO: Mediante auto interlocutorio 2604-2605 del 24 de diciembre
de 2020 emitido por el JUZGADO CUARTO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y
MEDIDAS DE ANTIOQUIA este resolvió a mi petición de redención de pena
y libertad condicional, negando mi petición de libertad condicional bajo los
siguientes argumentos:
“…Ha descontado 878.5 días de prisión, inferior a las tres quintas
(882 días), como uno de los requisitos de la libertad condicional. Sin
embargo, así se cumpla el descuento de las tres quintas partes de la
pena (882 días) el artículo 64 del Código Penal permite adentrarse
 en consideraciones respecto de la valoración de las conductas
punibles, desde la perspectiva de las precisas circunstancias que
rodearon la ejecución del hecho y su impacto social. Sin duda el
comportamiento por el que resultó condenado SÁNCHEZ SOTO ocasionó
grave daño a caros bienes jurídicos que tutela el Estado, como son la
Seguridad y Salubridad Pública. Fue sancionado por un concurso de delitos
de concierto para delinquir agravado, y tráfico de estupefacientes, pues
hacia parte de una estructura delictiva dedicada al tráfico de sustancias
estupefacientes en el municipio de Jericó, Antioquia, denominada los
pachecos al servicio de los Triana, su función dentro de la organización era
la de comercializar la sustancia estupefaciente.” (sic) Cursiva y negrilla
fuera de texto.

TERCERO: Mediante auto 0279 del 18 de marzo de 2021 emitido por el

JUZGADO CUARTO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE
ANTIOQUIA este responde a una nueva solicitud de libertad condicional
presentada por mi parte negando de plano la libertad condicional bajo el
argumento de que:
“Al respecto se observa que obra pronunciamiento de fondo sobre la
pretensión de libertad condicional- interlocutorio N° 2605 del 24 de
diciembre de 2020, donde el Juzgado le explicó en detalle por qué la
solicitud del sustituto de la pena no es acogida, no solo por el cumplimiento
de las tres quintas partes de la pena, sino con base principalmente en el
análisis de la gravedad de la conducta. Y el hecho de que lo pedido no
haya salido avante, no es indicativo que fue tema desconocido, a
más que su situación no ha sufrido modificación alguna, y de no
estar conforme con la decisión ha podido ejercer el recurso de
apelación ante el fallador. Estamos sobre algo ya debatido y
decidido, sin que se torne viable por ahora volver sobre lo mismo
bajo los idénticos fundamentos de hecho y jurídicos, máxime cuando
la valoración tuvo en cuenta las circunstancias, elementos y
consideraciones del juzgado fallador, pues entre otras cosas, la
decisión interlocutoria que con anterioridad resolvió su petición, es
susceptible de los recursos previstos en la ley en caso de
inconformidad, de los cuales no se hizo uso.” (sic) Cursiva y negrilla
fuera de texto.

Violenta el JUZGADO CUARTO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS

DE ANTIOQUIA mi derecho fundamental al debido proceso al no valorar mi
petición de libertad condicional, a sabiendas de que la situación de la
solicitud inicial de la que habla y expuesta en el auto interlocutorio 2605
citado, si cambio respecto de la segunda solicitud en términos de
cumplimiento de las 3/5 partes de la pena, hecho que en la primera
solicitud no se cumplió. Debió el JUZGADO CUARTO DE EJECUCIÓN DE
PENAS Y MEDIDAS DE ANTIOQUIA realizar una nueva valoración a mi
solicitud, incluyendo además los precedentes jurisprudenciales en materia
de valoración de la conducta respecto al subrogado de libertad condicional,
agregando el hecho de que con la solicitud anexe cumplimiento de los
requerimientos normativos para la solicitud de este subrogado como lo son
el cumplimiento de las 3/5 partes de la condena, demostrar arraigo
familiar y social, y demostrar mediante documentos del INPEC un
comportamiento ejemplar

CUARTO: Con la decisión tomada por el JUZGADO CUARTO DE

EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE ANTIOQUIA se desconoce el
precedente jurisprudencial de altas cortes que ha señalado que el fin de la
pena es la resocialización, excediendo su facultad de valoración de la
conducta, privándome así del subrogado de libertad condicional,
lesionando mis derechos fundamentales al debido proceso, a la libertad, a
la dignidad humana, al respecto la Corte Suprema de Justicia en
Sentencia STP 15806-2019 rad. 107644 19 nov 2019 señaló qué:
“i) No puede tenerse como razón suficiente para negar la
libertad condicional la alusión a la lesividad de la conducta
punible frente a los bienes jurídicos protegidos por el Derecho
Penal, pues ello solo es compatible con prohibiciones expresas frente
a ciertos delitos, como sucede con el artículo 68 A del Código Penal.
En este sentido, la valoración no puede hacerse, tampoco, con base en
criterios morales para determinar la gravedad del delito, pues la
explicación de las distintas pautas que informan las decisiones de los
jueces no puede hallarse en las diferentes visiones de los valores
morales, sino en los principios constitucionales;
ii) La alusión al bien jurídico afectado es solo una de las facetas de la
conducta punible, como también lo son las circunstancias de mayor y
de menor punibilidad, los agravantes y los atenuantes, entre otras.
Por lo que el juez de ejecución de penas debe valorar, por igual, todas
y cada una de éstas;
iii) Contemplada la conducta punible en su integridad, según lo
declarado por el juez que profiere la sentencia condenatoria, éste es
solo uno de los distintos factores que debe tener en cuenta el juez de
ejecución de penas para decidir sobre la libertad condicional, pues
este dato debe armonizarse con el comportamiento del procesado en
prisión y los demás elementos útiles que permitan analizar la
necesidad de continuar con la ejecución de la pena privativa de la
libertad, como bien lo es, por ejemplo, la participación del condenado
 en las actividades programadas en la estrategia de readaptación
social en el proceso de resocialización. Por tanto, la sola alusión a una
de las facetas de la conducta punible, esto es, en el caso concreto,
solo al bien jurídico, no puede tenerse, bajo ninguna circunstancia,
como motivación suficiente para negar la concesión del subrogado
penal. Esto, por supuesto, no significa que el juez de ejecución de
penas no pueda referirse a la lesividad de la conducta punible para
valorarla, sino que no puede quedarse allí. Debe, por el contrario,
realizar el análisis completo. (sic) Cursiva y negrilla fuera de texto.

QUINTO: Mediante sentencia STP10556-2020 de la Sala de Casación

Penal de la Corte Suprema de Justicia se resolvió la tutela invocada por el
señor HECTOR FABIO MURILLO ROJAS, quien invocó esta acción bajo
circunstancias similares a las que describo en la presenta tutela, donde el
mismo JUZGADO CUARTO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE
ANTIOQUIA bajo argumentos iguales niega el derecho al subrogado penal
de libertad condicional, resolviendo la Corte tutelar los derechos
fundamentales del citado y dejar sin efectos la providencia judicial emitida
por JUZGADO CUARTO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE
ANTIOQUIA, sosteniendo como argumentos qué:
“…es evidente que las autoridades accionadas incurrieron en
falencias al motivar sus decisiones, pues el fundamento de la
negativa a conceder la libertad condicional peticionada fue
simplemente la valoración de la gravedad de la conducta, sin
sopesar los efectos de la pena hasta ese momento descontada,
el comportamiento del condenado y, en general, los aspectos
relevantes para establecer la función resocializadora del
tratamiento penitenciario; lo que contraviene lo establecido en el
artículo 64 del Código Penal y el desarrollo que de esa norma han
realizado la Corte Constitucional y esta Corporación. Por lo anterior, al
desconocer el precedente jurisprudencial, los demandados,
incurrieron en un desconocimiento del precedente judicial de las Altas
Cortes y, por consiguiente, en un defecto sustantivo, pues las
decisiones dejaron de evaluar la necesidad de continuar con la
ejecución de la pena en el establecimiento penitenciario y carcelario”
(sic) Cursiva y negrilla fuera de texto.

SEXTO: Que de acuerdo a diversas sentencias de la Corte Constitucional

es válido instaurar Acción de Tutela contra providencia judicial en
situaciones en las cuales se incurra en: “g. Desconocimiento del
precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte
Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el
juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho
alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para
garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente
vinculante del derecho fundamental vulnerado” Sentencias T-462 de
2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001. sic) Cursiva y
negrilla fuera de texto. Razón por la cual mi pretensión goza de validez y
solicito sea estudiada por usted señor Juez.

DERECHOS VIOLENTADOS

Considero en mérito de lo expuesto que las entidades señaladas en el

acápite de los hechos por sus acciones y omisiones están violentando mis
derechos al debido proceso, a la libertad, a la igualdad, a la administración
de justicia, a la dignidad humana, derechos constitucional y
jurisprudencialmente protegidos.

PETICIÓN

Solicito señor Juez conforme a lo narrado en el acápite de los hechos y a la

jurisprudencia citada:

PRIMERO: SE TUTELEN mis derechos fundamentales al debido proceso,

a la libertad, a la igualdad, a la administración de justicia, a la dignidad
humana y como consecuencia de esto:
SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTOS los autos 2604-2605 del 24 de
diciembre de 2020 y auto 0279 del 18 de marzo de 2021 emitidos por el
JUZGADO CUARTO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE
ANTIOQUIA.
TERCERO: SE ORDENE al JUZGADO CUARTO DE EJECUCIÓN DE
PENAS Y MEDIDAS DE ANTIOQUIA proferir auto en el cual se me otorgue
subrogado de libertad condicional al haber cumplido con los requisitos
normativos señalados para este.
SUBSIDIARIAMENTE: ORDENAR al JUZGADO CUARTO DE EJECUCIÓN
DE PENAS Y MEDIDAS DE ANTIOQUIA que resuelva la solicitud de
libertad condicional presentada, teniendo en cuenta la motivación exigida
para resolver las concesiones y negaciones de tal subrogado penal.

NOTIFICACIONES

Recibo señor Juez notificaciones en el CPMS JERICO del INPEC o a la Cra

19 #18-48 Tarso-Antioquia. Dirección Electrónica:
ldavid.diez@udea.edu.co

Del señor Juez,

Cordialmente,

ALEJANDRO SANCHEZ SOTO

CC 1.039.022.636