CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019

DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

El principio de limitación recursal

a. Este precepto deriva del principio dispositivo,
referido a la demarcación del ámbito de la decisión
que posee el Tribunal revisor, pues solo le está
permitido emitir pronunciamiento con relación a la
resolución recurrida, a lo que ha sido objeto de
cuestionamiento por quien recurre y a lo que se
pretende. Esto es, la decisión del Tribunal encuentra
su límite en los agravios y pretensión postulados. En
otras palabras, quien conoce la alzada no puede
apartarse de los límites fijados por quien impugna
una decisión judicial.
b. Los artículos 409 y 419 del Código Procesal Penal,
ambos en el numeral 1, prevén este principio,
exceptuado únicamente cuando se adviertan
nulidades absolutas o sustanciales no invocadas por
el impugnante, circunstancia en la cual el Tribunal
revisor tiene expedita la posibilidad de declarar nula
la recurrida.
c. La decisión adoptada por la Sala Superior vulnera
el precepto de limitación recursal y mella en forma
simultánea el derecho al debido proceso, pues el
Ministerio Público sustentó y solicitó la nulidad de la
resolución de primera instancia por defectos en la
motivación, lo cual limitaba al Colegiado de alzada
en su pronunciamiento; no obstante, este ingresó a
analizar los presupuestos materiales de la prisión
preventiva, pasando a revocar el auto impugnado,
esto es, emitiendo una decisión extra petita. En tal
virtud, la casación debe ser estimada.

SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, trece de abril de dos mil veintiuno

VISTOS: en audiencia pública mediante

videoconferencia, el recurso de casación interpuesto a favor del
investigado Zenón Villavicencio Ampuero contra el auto superior de
vista del trece de septiembre de dos mil diecinueve (folio 692), expedido
por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Apurímac, en el extremo que revocó la resolución de primera instancia
del dieciocho de junio de dos mil diecinueve, la cual declaró infundado
el pedido de prisión preventiva contra el referido imputado, contra

-1-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

quien dictó comparecencia con restricciones; y reformándola, declaró

fundado el requerimiento de dicha medida cautelar personal por el
plazo de dieciocho meses; con motivo de la investigación seguida por
delito contra la administración pública-colusión simple y agravada, en
agravio de la Municipalidad Distrital de Curahuasi.

Intervino como ponente la señorita jueza suprema Torre Muñoz.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. Itinerario del procedimiento en primera instancia

1.1. El representante del Segundo Despacho de la Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Abancay, mediante requerimiento de prisión
preventiva (foja 395), solicitó que se dicte dicha medida por el plazo
de dieciocho meses contra los imputados Guillermo Vergara
Abarca, Carlos Alberto Gamarra Urtecho y el recurrente Zenón
Villavicencio Ampuero, con motivo de la investigación que se les
sigue por el delito de colusión simple y agravada, previsto en el
primer y segundo párrafo del artículo 384 del Código Penal.
1.2. Mediante decreto del cinco de abril de dos mil diecinueve (foja
452), se señaló día y hora para la realización de la audiencia de
prisión preventiva y se citó a las partes procesales; tal audiencia fue
reprogramada por resolución del catorce de mayo del mismo año
(foja 505) para el diecisiete y dieciocho de junio de dos mil
diecinueve, y desarrollada, culminó el último día aludido, cuando
se dictó la Resolución número 5, por medio de la cual, el juez de
investigación preparatoria de Abancay declaró infundado el
requerimiento de prisión preventiva pedido por el Ministerio Público
y dictó contra los imputados Guillermo Vergara Abarca, Carlos
Alberto Gamarra Urtecho y el recurrente Zenón Villavicencio

-2-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

Ampuero, la medida cautelar personal de comparecencia con

restricciones.
1.3. La resolución fue apelada tanto por el Ministerio Público, en cuanto
declaró infundado su pedido, como por los abogados de los
investigados Guillermo Vergara Abarca, Carlos Alberto Gamarra
Urtecho y Zenón Villavicencio Ampuero, los dos primeros respecto
al extremo de la caución económica impuesta y el último contra el
mandato de comparecencia con restricciones, pero el segundo
de los investigados aludidos se desistió. Luego del trámite legal, los
recursos de apelación fueron concedidos a favor de los imputados
Villavicencio Ampuero y Vergara Abarca, así como del
representante de la Fiscalía, mediante resolución del veinte de
agosto de dos mil diecinueve (foja 678).

Segundo. Itinerario del procedimiento en segunda instancia

2.1. Mediante Resolución número 7, del veintiuno de agosto de dos mil
diecinueve (foja 684), se señaló como fecha para la audiencia de
apelación el once de septiembre del mismo año. Arribado el día,
esta se llevó a cabo con la presencia del fiscal adjunto superior y la
defensa de los investigados Villavicencio Ampuero y Vergara
Abarca. Culminada esta, se comunicó a las partes procesales que
la decisión se notificaría en sus casillas electrónicas, conforme
quedó registrado en el acta respectiva (foja 687).
2.2. Así, mediante auto superior de vista signado bajo el número 8, del
trece de septiembre de dos mil diecinueve (foja 692), la Sala Penal
de Apelaciones declaró por unanimidad infundados los recursos
de apelación interpuestos a favor de los investigados Guillermo
Vergara Abarca y Zenón Villavicencio Ampuero, así como fundado
en parte el recurso de apelación presentado por el representante
del Ministerio Público, y revocó la resolución de primera instancia, la

-3-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

cual, reformándola, declaró fundado el requerimiento de prisión

preventiva contra de los investigados Guillermo Vergara Abarca,
Carlos Alberto Gamarra Urtecho y Zenón Villavicencio Ampuero
por el plazo de dieciocho meses, cuyo cómputo deberá
efectuarse a partir de su captura e internamiento.
2.3. Emitida la decisión indicada, se interpuso recurso de casación a
favor de los investigados Guillermo Vergara Abarca y Zenón
Villavicencio Ampuero, concedido mediante auto del diez de
septiembre de dos mil diecinueve (foja 778).

Tercero. Trámite del recurso de casación

3.1. Elevado el expediente a esta Suprema Sala, se corrió traslado a
las partes, conforme a los cargos de entrega de cédulas de
notificación (fojas 87, 88 y 89 del cuadernillo formado en esta Sala Suprema),
y se señaló fecha para calificación del recurso de casación. En
este sentido, mediante auto de calificación del tres de junio de
dos mil veinte (foja 110 del cuadernillo formado ante este Supremo Tribunal),
se declaró nulo el concesorio e inadmisible el recurso de casación
interpuesto por la defensa técnica del imputado Guillermo
Vergara Abarca, así como bien concedido el recurso de
casación excepcional interpuesto a favor del investigado Zenón
Villavicencio Ampuero, por la causal prevista en el numeral 2 del
artículo 429 del Código Procesal Penal.
3.2. Instruidas las partes procesales sobre la admisión del recurso en
ciernes, conforme a los cargos de entrega de cédulas de
notificación (fojas 123 y 124 del cuadernillo formado en esta sede), se
señaló como fecha para la audiencia de casación el once de
febrero de dos mil veintiuno, mediante decreto del veintiuno de
enero del mismo año (foja 127 del cuadernillo formado en esta sede); sin
embargo, esta fue reprogramada por decreto del tres de marzo

-4-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

del año en curso (foja 130 del cuadernillo formado en esta sede), para el
veintitrés de marzo de dos mil veintiuno. Instalada la audiencia de
casación, la acotada se realizó mediante el aplicativo Google
Meet con presencia de la defensa del investigado. Una vez
culminada, se produjo la deliberación de la causa en sesión
secreta, a cuyas resultas, tras la votación respectiva, el estadio
procesal es el de expedir sentencia, cuya lectura en audiencia
pública, mediante el aplicativo tecnológico señalado, se debe
efectuar con las partes que asistan, de conformidad con el
artículo 431, numeral 4, del Código Procesal Penal.

Cuarto. Motivo casacional

4.1. Tal y como se estableció en el fundamento jurídico decimosexto
del auto de calificación del recurso de casación, en
concordancia con su parte resolutiva, la casación excepcional
fue admitida, a fin de desarrollar alcances sobre el precepto de
limitación recursal, vinculado al tema propuesto, pues la Sala
Superior habría decidido revocar y reformar la resolución de
primera instancia, cuando el impugnante (Ministerio Público) habría
solicitado y fundamentado la nulidad de esta por indebida
motivación; en tal sentido, se habría emitido una decisión extra
petita, la cual merece ser analizada en sede de casación por
infracción a precepto procesal, relacionado con el artículo 419
del Código Procesal Penal.

Quinto. Agravios del recurso de casación

Las alegaciones relacionadas con el objeto de casación son las
siguientes:

5.1. La Sala Penal de Apelaciones vulneró el principio tantum

devolutum quantum appellatum, debido a que la pretensión de

-5-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

la Fiscalía Provincial, ratificada por el fiscal adjunto superior, era

que la resolución de primera instancia sea declarada nula, sin
formular pretensión alternativa; no obstante, la Sala de
Apelaciones, en el fundamento 3.7 del auto de vista recurrido,
señaló que el Ministerio Público indicó como agravio que se
revoque el auto por falta de motivación y, alternativamente, se
declare la nulidad correspondiente.
5.2. En ningún momento se formuló como pretensión la revocación
de la resolución de primera instancia, pues la fundamentación y
pretensión concreta del fiscal solo se basó en la nulidad por
motivación aparente; por tanto, se habría vulnerado el numeral
1 del artículo 419 del Código Procesal Penal.
5.3. Al tratarse de una apelación de auto que declara infundado el
requerimiento de prisión preventiva, la Sala de Apelaciones solo
tenía como alternativa anular o confirmar el auto apelado; en
tal sentido, dicho Colegiado Superior no tenía posibilidad de
reformar y declarar fundado el requerimiento de prisión
preventiva.
5.4. En apelación de prisión preventiva solo se discuten los agravios
planteados por las partes, es decir, la discusión resulta limitada.
En el caso concreto, el fiscal solicitó la nulidad, mas no la
revocación de la medida de coerción dictada por el Juzgado
de Investigación Preparatoria.
5.5. En toda impugnación, el órgano revisor solo puede actuar bajo
el principio de limitación (tantum apelatum quantum devolutum) que,
a su vez, implica reconocer la prohibición de la reforma en peor
(non reformatio in peius), lo cual significa que el superior jerárquico
está prohibido de reformar la decisión cuestionada en perjuicio
del imputado, más allá de los términos de la impugnación; así, la

-6-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

Sala de Apelaciones, en este caso, se extralimitó sobre la

pretensión del Ministerio Público.

Sexto. Hechos materia de imputación

Acorde a la Disposición de Formalización y Continuación de la
Investigación Preparatoria (foja 1), recogida en el requerimiento de
prisión preventiva (foja 395), se atribuye, concretamente, a Zenón
Villavicencio Ampuero que, en su condición de hermano del alcalde
provincial de Abancay, habría concertado con Guillermo Vergara
Abarca (alcalde) y Carlos Alberto Gamarra Urtecho, funcionarios de la
Municipalidad Distrital de Carahuasi, para que puedan favorecer a la
empresa Malenas Contratistas Generales (integrante del Consorcio
Malecova), relacionada a él; con el otorgamiento de la buena pro,
firma de contrato y posterior ejecución irregular de la obra destinada,
entre otros, a la construcción de pistas, veredas y áreas verdes en los
barrios de San Cristóbal y John Kennedy, provincia de Abancay,
Apurímac, ubicados en el distrito de Carhuasi; ello, pese a tener
impedimento legal de participar directa o indirectamente en procesos
de selección dentro del ámbito de la jurisdicción involucrada.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I. La impugnación en el proceso penal

Séptimo. Las resoluciones judiciales son pasibles de cuestionamiento y,
como vía legal para objetarlas, puede converger el recurso
impugnatorio, el cual es el medio al que la parte procesal perjudicada
con la decisión judicial puede acudir con la finalidad de instar a su
eliminación o a un nuevo examen de la cuestión resuelta. Por ende, la
interposición de un recurso –contra una resolución judicial– debe ser
entendida como el acto de “impugnar”, vocablo que a su vez tiene las

-7-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

siguientes acepciones: combatir, contradecir y refutar1; lo que implica la

manifestación de voluntad de recurrir con evidente discrepancia de la
decisión rebatida. En otros términos, impugnar genera la posibilidad de
promover la revisión de una decisión ante el mismo órgano jurisdiccional
(reposición) o un órgano superior en grado.

Octavo. La facultad para impugnar está ceñida a: i) la autorización

expresa de la ley para hacerlo, y ii) la existencia de un interés directo o
agravio2. El Código Procesal Penal, en el artículo 404, prescribe tal
facultad y, en su primer numeral, establece que las resoluciones son
recurribles solo por los medios y en los casos expresamente establecidos
por la ley; en el segundo numeral, prevé el derecho a impugnar solo a
quien la ley se lo confiere expresamente y, salvo cuando no lo distinga,
tal derecho corresponderá a cualquiera de los sujetos procesales;
aunado a ello, en el tercer numeral, autoriza al abogado defensor a
recurrir directamente en favor de su patrocinado, así como a desistirse
de su recurso; finalmente, en el último numeral, establece la posibilidad
de adhesión de los sujetos procesales, cuando estos tengan derecho de
recurrir, antes de que la causa sea elevada, siempre y cuando se
cumpla con las formalidades de interposición.

Noveno. La impugnación tiene contenido fundamental. Es un derecho

que dimana del numeral 6 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, en el cual se establece el derecho a la pluralidad de instancia
como expresión del debido proceso y la tutela jurisdiccional. En tal
sentido, el numeral 4 del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Penal estatuye que las resoluciones son recurribles en los casos
y en el modo previsto por la ley; también la Convención Americana

1 REAL ACADEMIA ESPAÑOLA. Diccionario de la lengua española. Edición del Tricentenario.

Actualización 2019. Tomado de: https://dle.rae.es/impugnar
2
MAIER, Julio. Los recursos en el procedimiento penal. Editorial Del Puerto. Buenos Aires,
Argentina. Segunda edición. Año 2006. P. 2.

-8-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

sobre Derechos Humanos (en su artículo 8, numeral 2, literal h), reconoce esa
facultad como una garantía judicial y establece que, durante el
proceso, toda persona tiene el derecho a recurrir el fallo ante juez o
Tribunal Superior.

II. El precepto de limitación recursal

Décimo. El derecho a recurrir se rige, a su vez, por preceptos o criterios
que anteponen límites al pronunciamiento en alzada, uno de los cuales
–de aplicación general en materia de impugnación– es el de limitación recursal,
el cual deriva del principio dispositivo3, referido a la demarcación del
ámbito de la decisión que posee el Tribunal revisor, pues solo le está
permitido emitir pronunciamiento con relación a la resolución recurrida,
a lo que ha sido objeto de cuestionamiento por quien recurre y a lo que
se pretende. Esto es, la decisión del Tribunal encuentra su límite en los
agravios y pretensión postulados. En otras palabras, quien conoce la
alzada no puede apartarse de los límites fijados por quien impugna una
decisión judicial, pues la audiencia de apelación no debe ser
concebida como un nuevo plenario que soslaya encontrarse limitado su
objeto y, en el mismo sentido, el pronunciamiento que de ella emane;
esto es, por lo prefijado en el recurso, y en su caso por el impugnante
adhesivo4.

Decimoprimero. En nuestro ordenamiento jurídico, este principio se

encuentra establecido en el numeral 1 del artículo 419 del Código
Procesal Penal, cuyo texto es como sigue: “La apelación atribuye a la Sala

3 El principio dispositivo comprende, de un lado, que las partes son soberanas en la

defensa de los derechos e intereses materiales que se discuten en el proceso; por tanto,
son titulares, del derecho de acción. De otro lado, las partes son dueñas de la pretensión
y, además, vinculan mediante sus pretensiones la actividad decisoria del juez. Tomado
de: Sala Penal Transitoria, Recurso de Casación número 385-2016-San Martín, del seis de
septiembre de dos mil dieciocho, fundamento jurídico decimoctavo.
4 SALA DE LO PENAL. Tribunal Supremo de España. Recurso de Casación número

10185/2020, del veintiocho de enero de dos mil veintiuno, fundamento de derecho

segundo, sexto párrafo, parte in fine.

-9-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

Penal Superior, dentro de los límites de la pretensión impugnatoria, examinar la

resolución recurrida tanto en la declaración de hechos cuanto en la aplicación del

derecho”, concordante con el artículo 409, numeral 1, del mismo cuerpo

legal, donde se prevé que: “La impugnación confiere al Tribunal competencia
solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en

caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante”. Esta

norma, como puede advertirse, establece una excepción al principio
de limitación, en cuya circunstancia el Tribunal revisor tiene expedita la
posibilidad de declarar nula la resolución recurrida; sin embargo, ello no
puede ser utilizado en perjuicio del imputado (prohibición de la reforma en
peor o non reformatio in peius). Al respecto, el Tribunal Constitucional, en el
Expediente número 05975-2008-PHC/TC, fundamento número 5, señala:

El principio de limitación, aplicable a toda la actividad recursiva, le impone

al superior o Tribunal de alzada la limitación de sólo referirse al tema del
cuestionamiento a través de un medio impugnatorio, es decir el superior
que resuelve la alzada no podría ir más allá de lo impugnado por
cualquiera de las partes. De lo que se colige que en toda impugnación el
órgano revisor solo puede actuar bajo el principio de limitación (tantum
apelatum quantum devolutum) que a su vez implica reconocer la
prohibición de la reformatio in peius, que significa que el superior jerárquico
está prohibido de reformar la decisión cuestionada en perjuicio del
inculpado más allá de los términos de la impugnación.

Decimosegundo. Conforme a lo expuesto, la pretensión impugnatoria

debe ser consignada en forma concreta y congruente con los
argumentos esgrimidos en el recurso; no obstante, es posible
encontrarnos ante enunciación o construcción defectuosa de una
pretensión, pero sus fundamentos, en correlato con los agravios
expresados, denotan manifiesta e inequívocamente si la parte procesal,
en desacuerdo con la decisión judicial, procura su nulidad o
revocatoria; ante ello, a los jueces les atañe pronunciarse sobre la
incidencia al momento de la calificación del recurso y/o durante el

- 10 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

control del concesorio por la Sala Superior, dilucidando claramente el

yerro y, por ende, señalar la pretensión que se entiende como
formulada por la parte procesal recurrente para evitar a posteriori
incurrir en vicio de nulidad.

Decimotercero. Amerita acotar que el Tribunal revisor puede extender lo

beneficioso del recurso de un investigado a sus coimputados no
recurrentes5, de conformidad con lo previsto por el numeral 1 del
artículo 408 del Código Procesal Penal; es más, en caso de que la
norma invocada por el articulante se cite de manera errónea o no haya
sido citada por este, el Tribunal puede aplicar la norma jurídica
pertinente en atención al principio iura novit curia, sin que esto implique
un exceso en facultades de revisión.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Decimocuarto. La casación excepcional interpuesta a favor del

investigado Zenón Villavicencio Ampuero, como queda anotado
precedentemente, fue bien concedida por la causal contenida en el
numeral 2 del artículo 429 del Código Procesal Penal, por vulneración de
precepto procesal (numeral 1 del artículo 419 del código adjetivo, relativo al
precepto de limitación recursal), en la medida en que la Sala Superior
decidió revocar y reformar la resolución de primera instancia en
perjuicio de este, cuando el impugnante (Ministerio Público) habría
fundamentado y solicitado su nulidad por indebida motivación.

Decimoquinto. En el presente caso, mediante resolución del ocho de

junio de dos mil diecinueve (foja 583), el Juzgado de Investigación
Preparatoria de Abancay de la Corte Superior de Justicia de Apurímac,
declaró infundado el requerimiento de prisión preventiva solicitado por

5
SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal-Lecciones. Editorial Inpeccp,
Cenales. Lima-Perú. Segunda edición. Año 2020. P. 948.

- 11 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

el Ministerio Público y dictó contra los investigados, entre ellos Zenón

Villavicencio Ampuero, la medida cautelar personal de comparecencia
con restricciones.

Decimosexto. Sobre esta resolución, el Ministerio Público interpuso

recurso de apelación6 (foja 629). Ahora bien, teniéndose en cuenta que
el objeto de la casación en ciernes es dilucidar si se vulneró el precepto
de limitación recursal, resulta pertinente examinar el escrito presentado
por el representante de la legalidad. Así, revisado este, se aprecia que si
bien se formuló pretensión bivalente, pues, al inicio de la formalización
escrita del recurso, señaló que se “revoque la indicada resolución”, al
culminar la fundamentación, añadió: “[…] [esperar] que la resolución sea
revocada en todos sus extremos, y en consecuencia se declare nula, conforme a los

fundamentos expuestos”.

Decimoséptimo. Resulta evidente que la pretensión por sí sola no sería

clara, empero, en correlato con los agravios expuestos y sus
fundamentos de hecho y de derecho, la conclusión es distinta, pues se
desprende que el recurso de apelación indubitablemente pretende la
nulidad de la resolución emitida por el juez de primera instancia ante
presuntos defectos en la motivación; en tal sentido, el fiscal provincial
argumentó como sigue:

Estando a lo señalado […], se tiene pues que el juez ha incumplido con su

deber de debida motivación, concretamente ha incurrido en deficiencias
en la motivación externa, pues no está adecuadamente justificada la
premisa fáctica en el que ha sustentado su decisión; esto es, afirmar que no
existe delito de colusión agravada porque no hay una pericia contable,
sustentándose en un criterio jurisprudencial elaborado en base a un caso
distinto y en un escenario procesal también distinto, pues tal afirmación de

6 La defensa de los investigados también interpuso recurso de apelación contra

dicha resolución, en los términos indicados en el ítem 1.3 sobre fundamentos de
hecho, de esta sentencia.

- 12 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

insuficiencia probatoria debió, en todo caso, sustentarse en la valoración

individual y conjunta de todos los elementos de convicción que se alcanzó
en el requerimiento fiscal, lo que no se hizo; con lo cual, también se ha
incurrido en el defecto de motivación insuficiente, pues habiendo el
representante del Ministerio Público señalado que en esta etapa del
proceso no era necesario contar con un documento técnico como la
pericia contable, atendiendo a la existencia de los otros elementos de
convicción, era deber del juez argumentar razonadamente el motivo del

rechazo de dicha alegación, lo que tampoco hizo.

Decimoctavo. Ahora bien, el recurso de apelación fue formalizado por

escrito y la alzada fue concedida mediante resolución del veinte de
agosto de dos mil diecinueve (foja 678), la Sala Penal de Apelaciones se
encontró limitada a los agravios y pretensión fácilmente evidenciable
en el aludido recurso. Es así como, iniciada la audiencia, el director de
debates dio lectura, entre otros, a la parte decisoria del auto
impugnado expedido por el juez de investigación preparatoria de
Abancay, luego hizo atingencia a los recursos impugnatorios recaídos
contra esta. Entre tales, hizo mención al interpuesto por el fiscal
provincial; así, a las 00:08:59 horas del audio aparejado en autos, se le
preguntó al fiscal adjunto superior (quien asistió a la audiencia de apelación en
representación del Ministerio Público) si ratificaba el recurso de apelación, y
respondió afirmativamente en todos sus extremos.

Decimonoveno. Por su parte el señor juez superior director de debates

–durante el acto de audiencia de apelación– incurrió en error al señalar que
el Ministerio Público solicitó la “revocación y/o alternativamente la nulidad”,
pues lo evidentemente acontecido en este caso fue que el fiscal
provincial enunció de manera defectuosa su pretensión, ya que, en
correlato con los agravios expresados y sus fundamentos, denota
manifiesta e inequívocamente estar en desacuerdo con la decisión

- 13 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

judicial al cuestionar su motivación, solicitando así su nulidad, mas no

como alternatividad de la revocatoria.

Vigésimo. Es más; el fiscal adjunto superior durante sus alegatos

preliminares, señaló a las 00:29:03 horas: “Solicitamos la nulidad por indebida
motivación en mérito a lo siguiente”:

El único fundamento que invoca el auto apelado para declarar infundada

la prisión preventiva […] es que no hay sospecha grave del delito de
colusión agravada por falta de una pericia contable que acredite el
perjuicio patrimonial como exige la casación 661-2016-Piura, y a partir de
ese único fundamento es que también descarta la prognosis de pena
superior a los cuatro años. Esta motivación señores jueces es indebida
porque el fundamento 35 de la casación que invoca lo que indica es que
el perjuicio patrimonial debe encontrarse probado mediante pruebas de
carácter objetivo. Dice, ejemplo: pericia contable. Entonces, esta pericia
contable es una prueba idónea para acreditar el perjuicio patrimonial pero
no la única y no estamos ante el sistema de la prueba legal tasada en el
que anteladamente se establecía el valor de un medio probatorio; sin
embargo la resolución apelada razona de esa forma al indicar que solo y
únicamente se acredita a través de una pericia contable y técnica (nos
referimos al perjuicio patrimonial). Además de ello, esta casación que
erradamente la resolución apelada invoca, ha sido emitida al revisarse una
sentencia, donde entendemos que la actividad probatoria ya está
terminada, acabada, concluida. Mas no en una prisión preventiva donde
no se busca establecer responsabilidad penal ni se exige certeza como
señala la casación 626-2013-Moquegua, y si se exigiera certeza en una
prisión preventiva estaría de más la investigación preparatoria. Entonces la
resolución apelada debió explicar por qué una exigencia para condenar
es aplicable a una medida cautelar como la prisión preventiva y no
aplicarla automáticamente como se ha hecho en este caso; no obstante
ello […] se ofrecieron más de 30 elementos de convicción que
evidenciaban perjuicio patrimonial durante la ejecución contractual,
puesto que conforme se ha señalado al inicio se pagó al Consorcio
Malecova más del 80% cuando solo tenía un avance del 10%. Se pagó en

- 14 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

la primera valorización más del 23% del monto contractual cuando la

misma empresa en ese periodo se había proyectado únicamente avanzar
3.74 %. Se admitieron cartas fianzas de entidades no autorizadas, no se
exigió que se renovara la carta fianza de cumplimiento, se paralizó la obra
por casi 6 meses y se reanudó también sin sustento técnico que la justifique.
Luego el plazo de ejecución era de 180 días calendarios pero se amplió
irregularmente hasta en tres ocasiones hasta mediados de marzo del año
2013. Todos estos hechos se encontraban corroborados con más de 30
elementos de convicción que se adjuntó al requerimiento de prisión
preventiva. Entonces con ello se evidenciaba que en el presente caso
había perjuicio patrimonial y que por esa razón a la empresa contratista
debió aplicársele penalidades y resolverse el contrato; incluso en ese
sentido había un documento consistente en el informe de corte de
supervisión que recomendaba ese hecho […]; entonces al existir sospecha
grave del delito de colusión agravada que tiene una pena abstracta de 6
a 15 años, también se cumplía con la prognosis de pena, pues
mínimamente le correspondería 6 años. Respecto al peligro procesal no
tenemos agravio alguno porque el juez sí ha dado por acreditado […]. Por
estas consideraciones señores magistrados el Ministerio Público solicita se
declare nula la resolución apelada por indebida motivación (escúchese

audio a horas 00:33:58).

Vigesimoprimero. Expuestos los alegatos del fiscal adjunto superior, el

director de debates dio uso de la palabra a la defensa técnica del
investigado Zenón Villavicencio Ampuero, quien procedió a responder
los agravios del Ministerio Público; sin embargo, el aludido magistrado, al
apreciar que la réplica de la defensa no estaba dirigida a cuestionar la
indebida motivación de la resolución judicial propuesta por la Fiscalía en
su recurso, le indicó: “Doctor, solamente hay que absolver los agravios que es falta
de motivación de la resolución […] por eso, absuelva lo que ha señalado el fiscal”

(escúchese audio a horas 00:35:24). Asimismo, al advertir nuevamente que el

abogado defensor del recurrente no se pronunciaba sobre los
cuestionamientos del Ministerio Público, este le volvió a señalar: “Doctor

- 15 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

creo que estamos redundando, el fiscal solo ha pedido la nulidad de resolución por
falta de motivación y porque al calificar la prognosis de la pena ha considerado que la

pena rebasa los cuatro años […]” (escúchese audio a horas 00:38:12).

Vigesimosegundo. Finalizado el debate en audiencia de apelación de

auto, el fiscal adjunto superior enfatizó: “En virtud de ello nos ratificamos en
nuestro pedido inicial de que se declare nula la resolución apelada” (escúchese audio

a horas 00:50:58). Es decir, era claro que los agravios y pretensión que
ostentó la Fiscalía estaban dirigidos a sostener la nulidad de la resolución
apelada por indebida motivación. El director de debates también lo
entendió así.

Vigesimotercero. En la acotada audiencia de apelación también se

debatieron los recursos interpuestos por las defensas de los investigados
Zenón Villavicencio Ampuero y Guillermo Vergara Abarca. Luego de la
réplica, el fiscal adjunto superior señaló: “Por estas consideraciones nos
ratificamos en nuestro pedido inicial de que se declare nulo el auto apelado […]”

(escúchese audio a horas 1:12:35 y a horas 1:31:11).

Vigesimocuarto. Acontecido lo expuesto, mediante resolución del trece

de septiembre de dos mil diecinueve, la Sala Penal de Apelaciones de
Apurímac declaró infundados los recursos de apelación interpuestos por
los investigados Guillermo Vergara Abarca y Zenón Villavicencio
Ampuero, y fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el
Ministerio Público, revocando la resolución de primera instancia; y
reformándola declararon fundado el requerimiento de prisión
preventiva contra los investigados Guillermo Vergara Abarca, Carlos
Alberto Gamarra Urtecho y Zenón Villavicencio Ampuero, por el plazo
de dieciocho meses, entre otros extremos.

Vigesimoquinto. La decisión adoptada por la Sala Superior vulnera

flagrantemente el precepto de limitación recursal, mellándose en

- 16 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

forma simultánea el derecho al debido proceso. El Ministerio Público

sustentó y solicitó la nulidad de la resolución de primera instancia por
defectos en la motivación; en ese sentido, dicha posición asumida
por el representante de la legalidad, limitaba al Colegiado de alzada
en su pronunciamiento; no obstante, se ingresó a analizar los
presupuestos materiales de la prisión preventiva, pasando a revocar
el auto impugnado, esto es, emitiendo una decisión extra petita, con
indudable perjuicio a los investigados, entre ellos el recurrente Zenón
Villavicencio Ampuero; con dicha decisión se inobservó el numeral 1
del artículo 419 del Código Procesal Penal, concordante con el
numeral 1 del artículo 409 del mismo cuerpo normativo. En tal virtud,
la casación debe ser estimada por la causal concedida;
consecuentemente, de conformidad con la competencia de este
Supremo Tribunal, estipulada en el artículo 433, numeral 1, del Código
Procesal Penal, amerita declarar la nulidad de la resolución de vista y
ordenar que se lleve a cabo una nueva audiencia de apelación por
otro Colegiado Superior, quien tendrá a su cargo emitir decisión en
alzada.

Vigesimosexto. Finalmente, es menester indicar que el artículo 408 del

Código Procesal Penal prevé el efecto extensivo del recurso y que, en
el numeral primero, señala: “Cuando en un procedimiento hay coimputados,
la impugnación de uno de ellos favorecerá a los demás, siempre que los motivos en

que se funde no sean exclusivamente personales”; artículo aplicable al caso

submateria, pues al haberse desvanecido la presunción de acierto y
legalidad del auto de vista en cuestión, el mérito del recurso
interpuesto a favor del investigado Zenón Villavicencio Ampuero
repercute en sus coimputados Guillermo Vergara Abarca y Carlos
Alberto Gamarra Urtecho, quienes también fueron pasibles de la
cuestionada decisión judicial. Cabe precisar que de acuerdo con los

- 17 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

recaudos obrantes en autos, ninguno está privado de su libertad, por

ende, amerita dejar sin efecto las órdenes de captura emanadas con
motivo de la resolución a casar.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos miembros de la Sala

Penal Permanente de Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON FUNDADO el recurso de casación interpuesto a favor

del investigado Zenón Villavicencio Ampuero contra el auto
superior de vista del trece de septiembre de dos mil diecinueve,
expedido por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Apurímac, en el extremo que revocó la resolución de
primera instancia del dieciocho de junio de dos mil diecinueve, la
cual declaró infundado el pedido de prisión preventiva contra el
referido imputado, contra quien se dictó comparecencia con
restricciones; y reformándola, declaró fundado el requerimiento de
dicha medida cautelar personal por el plazo de dieciocho meses;
con motivo de la investigación seguida por el delito contra la
administración pública-colusión simple y agravada, en agravio de
la Municipalidad Distrital de Curahuasi; EXTENDIENDO la presente
decisión a favor de los imputados Guillermo Vergara Abarca y
Carlos Alberto Gamarra Urtecho.
II. CASARON el auto superior de vista del trece de septiembre de dos
mil diecinueve, expedido por la Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Apurímac, que revocó la resolución
de primera instancia del dieciocho de junio de dos mil diecinueve,
la cual declaró infundado el pedido de prisión preventiva contra
los imputados Zenón Villavicencio Ampuero, Guillermo Vergara
Abarca y Carlos Alberto Gamarra Urtecho, dictando contra ellos

- 18 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1967-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

comparecencia con restricciones y, reformándola, declaró

fundado el requerimiento de prisión preventiva contra los citados
imputados por el plazo de dieciocho meses; con motivo de la
investigación seguida por el delito contra la administración pública-
colusión simple y agravada, en agravio de la Municipalidad Distrital
de Curahuasi.
III. ORDENARON el desarrollo de nueva audiencia de apelación por
otro Colegiado Penal Superior, quien tendrá a su cargo emitir
decisión en alzada; dejándose sin efecto por secretaría de esta
Sala Suprema, las órdenes de captura que hubiesen emanado de
la resolución anulada contra los referidos investigados.
IV. DISPUSIERON la lectura de esta sentencia en audiencia pública,
notificándose a las partes personadas en esta Sede Suprema y que
se publique en la página web del Poder Judicial.
V. MANDARON que, cumplido el trámite respectivo, se devuelvan los
actuados al órgano jurisdiccional de origen, a fin de proceder
acorde a lo dispuesto.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

TORRE MUÑOZ

CARBAJAL CHÁVEZ

TM/ulc

- 19 -