Constitucional

del ecuador

Quito, D. M., 29 de abril de 2015

SENTENCIA N.° 139-15-SEP-CC

CASO N.° 1096-12-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

Mediante oficio N.° 402-2012-PSLNA-CPJP del 19 de julio de 2012, recibido el

25 de julio de 2012 a las 08h39, el secretario relator (e) de la Primera Sala de lo
Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha,
remitió a la Corte Constitucional la "(...) Acción de Protección No. 404-2012,
presentada por Ricardo Benito García Robles, por haberse deducido Acción
Extraordinaria de Protección (...)" (fojas 2 del expediente constitucional).

El secretario general (e) de la Corte Constitucional, el 25 de julio del 2012,

certificó que "(...) en referencia a la acción No. 1096-12-EP (...) no se ha
presentado otra demanda con identidad de objeto y acción (...)" (foja 3 del
expediente constitucional).

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional integrada por los jueces

constitucionales Manuel Viteri Olvera, Alfonso Luz Yunes y Nina Pacari Vega,
jueces constitucionales, para el período de transición, en ejercicio de su
competencia mediante auto expedido el 12 de septiembre de 2012 a las 11h41,
"(...) ADMITE a trámite la acción extraordinaria de protección No. 1096-12-EP,
sin que esto implique un pronunciamiento de fondo respecto de las pretensiones"
(fojas 04 y vuelta del expediente constitucional).

El 06 de noviembre de 2012, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea

Nacional los jueces de la Primera Corte Constitucional, integrada conforme lo
dispuesto en los artículos 432 y 434 de la Constitución de la República del
Ecuador.

Dej^nformidad con el sorteo realizado por el Pleno de la Corte Constitucional

ensesión extraordinaria del 03 de enero de 2013, como se desprende del
memorando N.° 019-CCE-SG-SUS-2013 del 10 de enero de 2013, le
correspondió al juez constitucional Antonio Gagliardo Loor, la sustanciación del
presente caso. El juez sustanciador avocó conocimiento de la causa N.° 1096-12-

/v.corteconstitucional.gob.ec
Caso N." 1096-12-EP
Página 2 de 20

EP, mediante providencia emitida el 17 de abril de 2013 alas 09h00, ydispuso

que se notifique con el contenido de este auto y la demanda respectiva a los
jueces de la Primera Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha yal procurador general del Estado con la finalidad de que presenten un
informe de descargo dentro de un plazo de siete días; así también, se hace
conocer con el contenido de la demanda yde este auto al comandante general de
la Policía Nacional, al ministro del Interior yalas partes procesales (fojas 10 del
expediente constitucional).

Decisión judicial impugnada

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA, PRIMERA SALA DE LO

LABORAL DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA, Quito, 30 de mayo del 2012 las
15h46. VISTOS: (...) QUINTO.- El accionante expresa que se han violados'sus
derechos constitucionales en las Resoluciones No. 125CsG-PN, de 19 de febrero del 2008
yNo. 2008-564-CsG-PN de 14 de julio de 2008, mismas que impugna ysolicita se deje
sin efecto; al respecto se advierte: 1.- Las Resoluciones son las decisiones tomadas por
los Organismos correspondientes y constituyen actos administrativos que gozan de
legalidad, ejecutoriedad, validez yeficacia; presunción de legalidad que considera que
toda decisión emanada del poder público está enmarcada en el respectivo ordenamiento
jurídico, en consecuencia todo acto administrativo es válido hasta que la autoridad
competente declare lo contrario (...), el Dr. Patricio Secaira Durango en su obra Curso
Breve de Derecho Administrativo en las páginas 237-238 indica que "Los recursos
contenciosos administrativos en la vía jurisdiccional son verdaderos frenos o límites al
ejercicio arbitrario oabusivo del poder. De suerte que todos los actos administrativos que
emanan de los órganos públicos pueden ser objeto de recurso contencioso administrativo-
el propósito de estos recursos no es otro que tutelar la legalidad de las decisiones del
poder público. Es por tanto un derecho, un reconocimiento constitucional a los
administrados afin de que ellos tengan la posibilidad de que un órgano independiente, del
Poder Jurisdiccional examine el asunto yemita sentencia definitiva sobre aquel".- Es'por
este motivo, que la acción de protección deja fuera de su alcance los casos en que existen
recursos judiciales yadministrativos que permitan alas personas obtener la protección del
derecho que considera vulnerado, así se establece en las siguientes normas
constitucionales ylegales: Art. 173 de la Constitución de la República del Ecuador (. )•
Art. 31 del Código Orgánico de la Función Judicial (...); Art. 217 ibídem (...).- Asu vez
la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en el Art. 42
contempla los casos en los que no procede la acción de protección entre otros: "4.-
Cuando el acto administrativo pueda ser impugnado en la vía judicial salvo que se
demuestre que la vía no fuere adecuada ni eficaz"; el Art. 40 ibídem, entre los requisitos
para presentar la acción de protección señala que es necesario "(...) inexistencia de otro
mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado"
SEXTO.- (...) ADMINSITRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y
LAS LEYES DE LA REPÚBLICA acepta los recursos de apelación yen los términos
de esta resolución revoca la venida en grado yrechaza la acción de protección solicitada
por el accionante, Policía en Servicio Pasivo Ricardo Benito García Robles; en contra de
 Corte
Constitucional
del ecuador

Caso N.° 1096-12-EP Pág'na3 de 20

los señores General Inspector Ing. Comercial Patricio Franco López, Comandante
General de la Policía Nacional y Presidente Accidental del Consejo de Generales (...) sic.

Antecedentes fácticos que dieron origen a esta acción constitucional

El 13 de junio de 2006, se suscitó un sinnúmero de incidentes en el

Destacamento de la Policía Judicial del cantón El Carmen, provincia de Manabí,
entre ellos, un intento de plagio, asalto y robo a un taxi, así como también actos
de corrupción de agentes policiales dentro del recinto policial, entre otros; por
estas razones la comunidad de dicho Cantón se disgustó y comenzó a realizar
actos vandálicos por la mala administración de justicia.

Frente a estos acontecimientos, se inició el informe investigativo N.° 165-UAI-

CPA del 20 de junio de 2006, el cual fue ampliado el 02 de julio de 2006, por lo
que de conformidad con los reglamentos se dispuso que se realice el Tribunal de
Disciplina, el cual emitió un auto inhibitorio y remitieron todo lo actuado a la
Corte Distrital de la Policía Nacional.

Avocó conocimiento de la causa el juez tercero del IV Distrito de la Policía

Nacional, el cual el 25 de marzo de 2008, dictó auto de sobreseimiento
provisional a favor del señor Ricardo Benito García Robles, porque no se le
encontró responsabilidad penal alguna.

De nuevo, en base al informe investigativo N.° 165-UAI-CPA del 20 de junio de

2006, el Consejo de Generales de la Policía Nacional emitió la Resolución N.°
2007-058-CsG.PN en la cual, resolvió dar inicio a calificar la conducta
profesional del señor Ricardo García Robles. Mediante las Resoluciones N.°
2008-125-CsG-PN del 19 de febrero del 2008 y N.° 564-CsG-PN del 14 de julio
del mismo año, impusieron la calificación de mala conducta profesional y
pidieron la baja de las filas policiales del ahora accionante, la misma que fue
publicada en la Orden General N.° 176, en la cual el comandante general de
Policía emitió la Resolución N.° 2008-013-CG-B-MC-PAL del 08 de septiembre
de 2008, disponiendo la baja y separación definitiva del señor Ricardo García
Robles.

Ante esta disposición, el señor Ricardo Benito García Robles presentó acción de
protección, el 03 de febrero de 2012, la misma que fue conocida por el Juzgado
ñdo de Tránsito de Pichincha, cabe indicar que en la referida demanda
adjuntó las Resoluciones N.° 173-2009-RA y 0217^09-RA emitidas por la Corte
Constitucional, para el período de transición.

'.corteconstitucional.gob.ee
 Caso N."1096-12-EP D. . . . „„
Pagina 4 de 20

El 13 de abril de 2012, el juez segundo de tránsito de Pichincha resolvió aceptar

la acción planteada por el señor Ricardo Benito García Robles y dispuso que sea
reincorporado a las filas policiales. Dicha decisión es apelada por el director
nacional de asesoría jurídica de la Policía Nacional.

Avocaron conocimiento del recurso de apelación los jueces de la Primera Sala

Laboral de la Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, quienes el 30 de mayo de 2012, aceptaron el recurso, revocando la
sentencia subida en grado y rechazando la acción de protección planteada por el
señor Ricardo García Robles. De esta decisión, el señor Ricardo García Robles
interpuso acción extraordinaria de protección.

Detalle y fundamentos de la demanda de acción extraordinaria de

protección

El legitimado activo manifiesta que en base al informe investigativo N.° 165-

UAI-CPA del 20 de junio de 2006, lo declararon sobreseído de los cargos que le
imputaban, sin embargo, de una forma injusta, ilegal e inconstitucional el
Consejo de Generales de la Policía Nacional vuelve a juzgarlo en base a ese
mismo informe, a pesar de que había demostrado que ya había sido enjuiciado
penalmente, disponiendo de esta manera la baja y separación definitiva de las
filas policiales.

El accionante expresa que por los mismos hechos fácticos, las mismas
circunstancias procesales, las mismas causas, dieron de baja y separación
definitiva de las filas policiales a los señores Hermides Ramón Olmedo Montes y
Julio Enrique Moreira Franco, pero que la Corte Constitucional en las
Resoluciones N.° 173-2009-RA de la Tercera Sala del 27 de agosto de 2009 y
0217-09-RA de la Primera Sala del 16 de junio de 2010, resolvieron aceptar las
acciones de amparo constitucional de los compañeros anteriormente referidos y
en la cual dejaron sin efecto las resoluciones del Consejo de Generales y
ordenaron el reingreso a la Policía Nacional.

Asimismo, el legitimado activo menciona que la vulneración de los derechos

constitucionales son dados por los jueces de la Primera Sala de lo Laboral, Niñez
y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, al aceptar el
recurso de apelación e indicar que tenía que haber reclamado la ilegalidad del
acto administrativo ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, cuando en
todo momento ha reclamando a lo largo de todo el proceso la vulneración de sus
derechos constitucionales en la tramitación de su baja de la institución policial.

¿>
Corte
Constitucional
del ecuador

Caso N." 1096-12-EP Página 5 de 20

Los jueces de la Corte Provincial en la sentencia emitida, no analizaron la

vulneración de sus derechos constitucionales y solo pronunciaron que esa no era
la vía para el reclamo, sin entrar al fondo del asunto, como que había sido
juzgado dos veces por un mismo hecho y además, de no resolver las pretensiones
que fueron puestas en su conocimiento, como en las que les hizo conocer de las
resoluciones emitidas por el máximo organismo de administración de justicia del
Ecuador, esto es, la Corte Constitucional, en la cual a sus compañeros les
disponían el reingreso a las filas policiales, los cuales fueron juzgados por los
mismos hechos y circunstancias ocurridos en el cantón El Carmen, de esta
manera la decisión impugnada vulnera derechos constitucionales.

Derechos constitucionales presuntamente vulnerados

A criterio del accionante, se ha vulnerado a través de la sentencia impugnada,

entre otros, los derechos constitucionales previstos en los artículos 66 numeral 4,
derecho a la igualdad de trato en sentencias análogas; la tutela efectiva, imparcial
y expedita establecido en el artículo 75; derecho al debido proceso señalado en el
artículo 76 numerales 1 y 7 literal 1; y el derecho a la seguridad jurídica
determinado en el artículo 82 de la Constitución de la República vigente.

Pretensión

Con estos antecedentes y fundamentos solicita a la Corte Constitucional que

mediante resolución se ampare de manera directa y eficaz los derechos
reconocidos en la Constitución y se ordene:

La reparación integral de los derechos constitucionales vulnerados; y, se

deje sin efecto la sentencia de los Jueces integrantes de la Primera Sala de
lo Laboral, de la Niñez y Adolescencia, de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, emitida el 30 de mayo del 2012; a las 15h46 (sic).

Contestación a la demanda

Comparecencia de los legitimados pasivos

Los juecesjle la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la

Corte^Provincial de Justicia de Pichincha, mediante escrito del 23 de abril de
ÍÍ3 a las 10h26, presentaron su informe, el mismo que en lo principal,
señala:
 Caso N.» 1096-12-EP Página 6de 20

(...) De las consideraciones que anteceden vendrá a su conocimiento, que la Primera Sala
de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha,
aplicó correctamente las normas constitucionales y legales en la sentencia dictada, por lo
que las alegaciones del actor en la acción extraordinaria de protección no tienen ningún
fundamento constitucional ni legal (...) hemos precisado los fundamentos que tuvo la
Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha para dictar la sentencia señalada en la acción de protección a la que nos hemos
referido; y en estos términos al emitir el presente informe, nos ratificamos en lo actuado
(...) señalan casillero constitucional a fin de recibir notificaciones (...). Fojas 15 y16 del
expediente constitucional.

Terceros en la causa

Comparecencia del coronel de policía de E. M., Pedro Carrillo Ruíz, en

calidad de director nacional de asesoría jurídica de la Policía Nacional y
delegado para intervenir en representación del ministro del Interior, José
Serrano Salgado, en calidad de tercero con interés en el presente caso, en lo
principal, manifiesta:

(...) Las Resoluciones de la Corte Constitucional que hace alusión el señor RICARDO
BENITO GARCÍA ROBLES, en su Acción Extraordinaria de Protección no tienen nada
que ver en lo absoluto con el tema tratado, no hay simetría jurídica por que las
actuaciones de los señores miembros policiales son individuales ycada persona responde
por sus actos, no se puede vincular estas resoluciones porque ni siquiera se encuentran
publicadas en el Portal Web de la Corte Constitucional. En conclusión la sentencia
expedida por los señores Jueces de la Corte Provincial de Pichincha Sala de lo Laboral,
de la Niñez y de la Adolescencia, no contiene ningún solo Derecho Constitucional
violado, transgredido o vulnerado, por el contrario ha dado un trato igual, material y no
discriminatorio, ha brindado al señor RICARDO BENITO GARCÍA ROBLES, seguridad
jurídica, un debido proceso, tutela efectiva, celeridad, cumplimiento de normas,
aplicación directa de la Constitución yde la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional (...). (Fojas 20 a 22 del expediente constitucional).
Comparecencia de la Procuraduría General del Estado

El abogado Marcos Arteaga Valenzuela, director nacional de Patrocinio,

delegado del procurador general del Estado, mediante escrito ingresado el
25 de abril de 2013 a las 10h58 en lo principal, dice:
(...) La sentencia expedida por la Primera Sala de lo Laboral, de la Niñez yAdolescencia
de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha objeto de esta acción de garantías
jurisdiccionales, está debidamente motivada yno vulnera el derecho al debido proceso, en
relación a la garantía del derecho a la igualdad y seguridad jurídica, ya que por el
contrario, en concordancia y armonía con la Constitución y las leyes pertinentes
/ estableció que no existió una vulneración de los derechos constitucionales ...señalo para
 Corte
Constitucional
del ecuador

Caso N.° 1096-12-EP Página 7 de 20

recibir notificaciones la casilla constitucional No. 018. Acompaño copia certificada de la

acción de personal que acredita mi comparecencia. (Fojas 24 a 26 del expediente
constitucional).

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL
Competencia

La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver sobre las acciones

extraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resoluciones
con fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437
de la Constitución de la República, en concordancia con los artículos 63 y 191
numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.

Legitimación activa

El artículo 59 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional que dice: "La acción extraordinaria de protección puede ser
interpuesta por cualquier persona o grupo de personas que han o hayan debido
ser parte en un proceso por sí misma o por medio de procurador judicial". El
accionante, policía en servicio pasivo, Ricardo Benito García Robles, se
encuentra legitimado para interponer la presente acción extraordinaria de
protección, en virtud de haber sido demandante en la acción de protección N.°
0078-2012.

Finalidad de la acción extraordinaria de protección

Dentro de las garantías jurisdiccionales constantes en la Constitución, se ha

instituido entre otras, la denominada acción extraordinaria de protección, con la
finalidad de revisar el debido cumplimiento, observancia y respeto de los
derechos determinados en la Constitución y en los instrumentos internacionales
de derechos humanos, en lo que respecta al debido proceso y a la prestación de
una tutela efectiva en los procesos judiciales sean estos ordinarios o
constitucionales; en tal virtud, se debe tener presente que la naturaleza de esta
acción persigue dos finalidades: por un lado, corrige los posibles errores
judiciales cometidos dentro de un proceso y por otro, sirve como herramienta
jurídica que permita alcanzar la uniformidad constitucional, sentando precedentes
indispensables para precautelar la plena^y efectiva vigencia de los derechos
garantizados en la Norma Suprema.

Av. 12 de Octubre N16 - 114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque
Telfs: (593-2)3941-800
: comunicacionfcucce.qob.ee
www.corteconstitucional.gob.ee
 Caso N." 1096-12-EP Página 8 de 20

En un Estado constitucional de derechos y justicia como es el caso de Ecuador, el

juez ordinario también es un juez garantista en la medida en que debe respetar los
derechos garantizados por la Constitución y aplicarlos de forma inmediata y
directa tal como lo establece el artículo 11 numeral 3 que prescribe: "Art. 11.- El
ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios (...) 3. Los
derechos y garantías establecidos en la Constitución y en los instrumentos
internacionales de derechos humanos serán de directa e inmediata aplicación por
y ante cualquier servidora o servidor público, administrativo o judicial, de oficio
o a petición de parte (...)"; en este sentido, las normas constitucionales se deben
respetar en todas las instancias y etapas de los procesos judiciales tanto en
materias ordinarias como en los procesos de garantías jurisdiccionales, de
naturaleza netamente constitucional.

En efecto, el artículo 6 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y

Control Constitucional, manifiesta: "Las garantías jurisdiccionales tienen como
finalidad la protección eficaz e inmediata de los derechos reconocidos en la
Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos, la
declaración de la violación de uno o varios derechos, así como la reparación
integral de los daños causados por su violación (...)", vulneración que puede
presentarse dentro de cualquier proceso judicial ordinario o constitucional sin
importar la materia de que se trate. Por lo tanto, la protección de los derechos
constitucionales dentro de una acción extraordinaria de protección, que
materialmente revisa cuestiones de constitucionalidad mal puede realizarse sobre
aspectos de mera legalidad, ya que son observados por los órganos
jurisdiccionales competentes dentro de las materias y en las instancias
correspondientes, incurrir en este despropósito, supondría convertir a esta
garantía en otra instancia ordinaria, lo cual a toda costa se debe evitar.

En resumen, la intervención de la Corte Constitucional está destinada a conocer

asuntos de carácter netamente constitucionales, en estas circunstancias, su
actuación queda proscrita para el estudio de cuestiones que atañen a la legalidad,
cuya competencia corresponde a la justicia ordinaria. Vale decir, que la
interposición de la garantía de acción extraordinaria de protección, no debe ser
pretendida como una recurrencia a "nueva instancia judicial". En este contexto,
la Corte Constitucional tiene la facultad para examinar en forma directa la
supuesta violación de derechos y normas del debido proceso constitucional y de
otros derechos fundamentales garantizados en la Constitución de la República y
en los instrumentos internacionales de protección de los derechos humanos, es
decir, le corresponde substancialmente a la Corte Constitucional verificar y
asegurar que en los procesos se respeten los derechos y garantías
constitucionales.

c
 Corte
Constitucional
del ecuador

Caso N.° 1096-12-EP Página 9 de 20

Identificación de los problemas jurídicos

En el presente caso, la Corte Constitucional advierte que examinará

exclusivamente, los problemas jurídicos trascendentales relacionados a la
vulneración de derechos constitucionales o del debido proceso en la sentencia
impugnada.

1. La sentencia del 30 de mayo de 2012, expedida por los jueces de la

Primera Sala Laboral, de la Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial
de Justicia de Pichincha, la cual revoca la sentencia de primer nivel que
aceptó la acción de protección, ¿vulnera el debido proceso en la garantía
a no ser juzgado más de una vez por la misma causa y materia, prevista
en el artículo 76 numeral 7 literal i de la Constitución de la República?

2. La sentencia ut supra ¿vulnera el derecho constitucional a la igualdad, al

dejar de considerar criterios contenidos en las sentencias análogas,
previstos en el artículo 66 numeral 4 de la Constitución de la
República?

Desarrollo de los problemas jurídicos planteados

1. La sentencia del 30 de mayo de 2012, expedida por los jueces de la

Primera Sala Laboral, de la Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial
de Justicia de Pichincha, la cual revoca la sentencia de primer nivel que
aceptó la acción de protección, ¿vulnera el debido proceso en la garantía
a no ser juzgado más de una vez por la misma causa y materia, prevista
en el artículo 76 numeral 7 literal i de la Constitución de la República?

El legitimado activo alega que la superioridad policial dispuso que se realice el

Tribunal de Disciplina en su contra, sin embargo, el órgano disciplinario se
inhibió de conocer y resolver su situación jurídica por los hechos ocurridos el 13
de junio del 2006, en el Destacamento de Policía del Cantón El Carmen,
remitiendo todo lo actuado al juez tercero del cuarto distrito de la Policía
Nacional, a fin de que sea juzgado penalmente. El mencionado juez resolvió
sobreseer provisionalmente, por no haber encontrado responsabilidad penal
alguna en los actos que motivaron la investigación. No obstante, el Consejo de
enerales de la Policía Nacional del Ecuador emitió las Resoluciones N.° 2008-
125 CsG.PN del 19 de febrero de 2008; N.° 564-CsG.PN del 14 julio del 2008 y
N.° 2008-013-CG-B-MC-PAL del 08 de septiembre de 2008, que califica la mala.

Av. 12 de Octubre N16- '

www.corteconstitucional.gob.ee
CasoN." 1096-12-EP Página 10 de 20

conducta profesional y dispone la baja de las filas policiales, contrariando los

preceptos constitucionales.

El derecho constitucional presuntamente vulnerado en la sentencia cuestionada

dice lo siguiente:

Artículo 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y

obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso
que incluirá las siguientes garantías básicas: (...) 7. El derecho de las
personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: (...) i) Nadie podrá
ser juzgado más de una vez por la misma causa y materia (...).

El referido derecho se relaciona principalmente con la institución de la cosa

juzgada, constituyéndose en una garantía dentro de la administración de justicia
que logra que las decisiones que ponen fin a un proceso gocen de fuerza
obligatoria y definitiva, erigiéndose de esta forma, como verdad material de los
procesos y a su vez, impidiendo que los ciudadanos, al momento de someterse a
la actividad jurisdiccional del Estado, no se encuentren en una situación de
incertidumbre respecto a la posibilidad de que los temas sobre los conflictos que
ya fueron conocidos, vuelvan a plantearse con identidad subjetiva y objetiva,
para una nueva solución.

La garantía del non bis ibídem, ha sido explicada por esta Corte Constitucional
en su sentencia N.° 012-14-SEP-CC, manifestando lo siguiente:

(...) para ser invocado como una garantía del debido proceso, precisa (únicamente) que
exista una resolución proveniente de una causa iniciada ex ante, a un proceso en el cual
confluyan cuatro presupuestos que deriven en la prohibición de doble juzgamiento
contenida en el principio cuestión, a saber: eadem personae, identidad de sujeto, eadem
res, identidad de hecho, eadem causa petendi, identidad de motivo de persecución, y
finalmente, al tenor de nuestra Norma Suprema, identidad de materia.

El principio non bis in ídem, forma parte de la estructura procesal de la administración de

justicia y aparece como uno de los elementos garantizadores del debido proceso, y en
relación a este, de la seguridad jurídica en cuanto el principio en sí, debe propender al
amparo y protección de las normas procesales en general, y a su vez, a la seguridad
individual de los sujetos procesales, en particular.

Así, el principio non bis in ídem y la institución de la cosa juzgada se encuentran

íntimamente relacionados, aunque diferenciándose entre sí, en el sentido de que el
principio de non bis in ídem atiende al hecho de que nadie puede ser juzgado más de una
vez por el mismo hecho y materia (conforme lo determina nuestra Constitución) y la cosa
juzgada por su parte, resulta en un atributo, en una calidad que el ordenamiento jurídico
destina a la sentencia, cuando esta cumple con los requisitos para que quede firme: sea
 Corte
Constitucional
del ecuador

Caso N." 1096-12-EP Página 11 de 20

inimpugnable (cosa juzgada formal) y sea inmutable (cosa juzgada material) (...)'.

En el caso concreto, el policía Ricardo Benito García Robles solicitó una acción
de protección, considerando que: "(...) nadie puede ser juzgado más de una vez
por la misma causa, pues, los señores miembros del H. Consejo de Generales de
la Policía Nacional han violado expresa disposición constitucional, al haber
juzgado y sancionado con destitución y baja por supuesta mala conducta
profesional por los hechos suscitados el 13 de junio de 2006, en el destacamento
de Policía del Cantón El Carmen, Provincia de Manabí. Las Resoluciones No.
0173-2009-RA de la Tercera Sala de la Corte Constitucional de fecha 27 de
agosto del 2009 y la Resolución No. 0217-09- RA de la Primera Sala de la Corte
Constitucional de fecha 16 de junio del 2010, resuelven aceptar las acciones de
amparo de los señores Hermes Ramón Olmedo Montes y Julio Enrique Moreira
Franco y se deja sin efecto las resoluciones emitidas por la Superioridad Policial"
(fs. 1 al 5 del expediente de instancia).

En efecto, de fojas 27 a 29 y vuelta del expediente de acción de protección,

primer cuerpo, consta la sentencia expedida el 25 de marzo de 2008 a las 16h00,
por el juez tercero del Cuarto Distrito de la Policía Nacional que en su parte
resolutiva, dice:

JUZGADO TERCERO DEL IV DISTRITO DE LA POLICÍA NACIONAL.-

Guayaquil, a 25 de marzo de 2008; las 16h00.- VISTOS: (...) SEXTO: Por lo expuso y
sin compartir el dictamen del señor agente fiscal, en aplicación a lo que determina el Art.
159 del Código de Procedimiento Penal de la Policía Nacional dictó AUTO DE
SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL, a favor del señor CBOP. De Policía Ricardo
Benítez García Robles cuyo estado y condición obran de autos, declarando que por lo
pronto no ha lugar a formación de causa (...).

Como se puede observar, se ha tutelado la situación jurídica del policía Ricardo

Benítez García Robles; no obstante, la superioridad policial, inobservando que el
Tribunal de Disciplina, en su momento, inhibió conocer y resolver la conducta
del referido miembro policial, así como el sobreseimiento ut supra, por segunda
ocasión, ha dispuesto iniciar el juzgamiento disciplinario por los hechos
suscitados el 13 de junio de 2006 en el Destacamento de la Policía del Cantón el
Carmen Provincia de Manabí, por lo que la pretensión de la demanda de acción
de protección, impugnando las resoluciones administrativas de la entidad
policial, argumentó en la sentencia de sobreseimiento obtenida a su favor,
/ i ^Jrjvocando como fundamento de derecho la garantía de no ser juzgado más de
v "una vez por la misma causa y materia previsto en el artículo 76 numeral 7 literal i

1Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N." 012-14-SEP-CC de 15 de enero de 2014, caso N.° 0529-12-EP.

Av. 12 de Octubre N16 - 114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2)3941-800
email: comunicacion@cce.gob.ee
www.corteconstitucional.gob.ee Ecuador
Caso N." 1096-12-EP Página 12 de 20

de la Constitución de la República.

Examinada la sentencia impugnada, esta ha omitido analizar el derecho

constitucional supuestamente infringido en las resoluciones ibídem, pese a que en
forma expresa el accionante alegó la vulneración, apartándose así del principal
cuestionamiento planteado, por lo que ciertamente la sentencia, materia del
control constitucional, al revocar la sentencia de primer nivel que aceptó la
acción de protección, vulnera por omisión el debido proceso en la garantía a no
ser juzgado más de una vez por la misma causa y materia, prevista en el artículo
76 numeral 7 literal i de la Constitución de la República.

2. La sentencia ut supra ¿vulnera el derecho constitucional a la igualdad,

al dejar de considerar criterios contenidos en las sentencias análogas,
previstos en el artículo 66 numeral 4 de la Constitución de la
República?

El accionante menciona que dos compañeros de labores que fueron involucrados

en el mismo caso conjuntamente con él, la Corte Constitucional, para el periodo
de transición emitió las sentencias, caso N.° 117-2009-RA del 29 de agosto del
2009 y 0217-2009- RA A del 16 de junio de 2010, que fueron a favor de sus
compañeros y en la actualidad, según consta del certificado emitido por la
institución policial, se encuentran laborando. Por tal motivo, alega la supuesta
discriminación que vulneraría el principio de igualdad.

Respecto de lo argumentado por el legitimado activo es importante, anotar el

marco legal vigente que regula el derecho de la igualdad de las personas.

El artículo 66 numeral 4 de la Constitución de la República, prescribe: "Se

reconoce y garantiza a las personas (...) 4 Derecho a la igualdad formal, igualdad
material y no discriminación".

Asimismo, en la legislación internacional la Convención Americana de Derechos

Humanos en su artículo 24 determina que: "Igualdad ante la ley.- Todas las
personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tiene derecho, sin
discriminación, a igual protección de la ley (...)".

La igualdad es un derecho innato que poseemos los seres humanos de ser

reconocidos iguales ante la ley, de disfrutar y gozar todos los derechos, sin
menoscabo por razones de origen, raza, etnia, género, estado civil, creencia
religiosa, etc.
 Corte
Constitucional
del ecuador

Caso N." 1096-12-EP Página 13 de 20

La Declaración Universal de Derechos Humanos señala:

"Art. 1 Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y,
dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos
con los otros.

Art. 7 Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección
de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que
infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación".

Según Carlos Bernal Pulido, el principio de igualdad representa uno de los

pilares de toda sociedad organizada y de todo Estado constitucional2. Nuestro
país, al ser un Estado constitucional de derechos y justicia, es un Estado
garantista que busca el porvenir de las personas a través de la salvaguarda de sus
derechos. Así, el artículo 11 numeral 2 de la Constitución, especifica:

Todas las personas son iguales y gozarán de los mismos derechos, deberes y
oportunidades. Nadie podrá ser discriminado por razones de etnia, lugar de nacimiento,
edad, sexo, identidad de género, identidad cultural, estado civil, idioma, religión,
ideología, filiación política, pasado judicial, condición socio-económica, condición
migratoria, orientación sexual, estado de salud, portador VIH, discapacidad, diferencia
física; ni por cualquier otra distinción, personal o colectiva, temporal o permanente, que
tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de
los derechos. La leysancionará toda forma de discriminación (...).

Cabe señalar, que el concepto de igualdad ha ido evolucionando a lo largo del

tiempo, por ejemplo, de una igualdad uniforme en el trato por parte del Estado, se
ha ido derivando en el actual concepto de igualdad ante la ley, que se regirá
según el principio de igualdad como valor supremo de nuestro ordenamiento
jurídico, que perseguirá que la igualdad esté presente en cualquier relación
jurídica, al mencionar de manera indeterminada en el artículo 11 numeral 2 de la
Norma Suprema que: "todas las personas son iguales y gozarán de los mismos
derechos, deberes y oportunidades" y en el artículo 66 numeral 4 que reconoce y
garantiza a las personas el "Derecho a la igualdad formal, igualdad material y no
discriminación". Por tanto, el concepto de igualdad no significará una igualdad
de trato uniforme por parte del Estado, sino más bien un trato igual a situaciones
idénticas.

La discriminación es el acto de hacer una distinción o segregación que atenta

^--/__£ontra la igualdad de oportunidades. Generalmente, se usa la "no discriminación"
para referirse a la violación de la igualdad de derechos para los individuos

1BERNAL PULIDO, Carlos, "El Derecho de los Derechos", Universidad Externado de Colombia, 2005, p. 257.

Av. 12 de Octubre N16 - 114 y pas

www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N."1096-12-EP Página 14 de 20

cuando estos se encuentran en la misma situación jurídica. Según la doctrina

constitucional, la discriminación ha sido una de las principales fuentes de
desigualdad, debido a que como ciertas personas están marginadas de las
decisiones, se les priva de ciertos derechos fundamentales, tales como la salud, la
seguridad social, la educación, trabajo, entre otros, estando en las mismas
condiciones jurídicas.

En el caso que nos ocupa, el accionante hace énfasis en que se ha vulnerado sus
derechos constitucionales concretamente el derecho a la igualdad por cuanto
aduce que los jueces de la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de
la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, expiden la sentencia revocando la
decisión adoptada en el primer nivel, apartándose de las sentencias expedidas
por la Primera y Tercera Sala de la Corte Constitucional, para el período de
transición, otorgando un trato discriminatorio, puesto que a otros compañeros les
fueron aceptadas la acción de amparo constitucional y restituidos a las filas
policiales.

Desde esta perspectiva, corresponde observar y examinar la ratio decidendi de

las citadas sentencias que constan agregadas a esta acción (fojas 104 a 110), a fin
de determinar si en efecto, vulnera o no el derecho a la igualdad formal y
material y no discriminación que ha sido alegado en el presente caso.

Ratio decidendi de la sentencia N.° 0173-2009-RA, emitida el 27 de agosto de

2009, por la Tercera Sala de la Corte Constitucional, para el período de
transición:

(...) QUINTA.- Es pretensión del accionante, se deje sin efecto las Resoluciones No.
2008-125-CsG-PN, de 19 de febrero del 2008 y Resolución No. 2008-584-CsG-PN de 14
de julio de 2008, así como también la Resolución No. 2008-013-CG-B-MC-PAL de fecha
08 de septiembre del 2008 (...) NOVENA.- Revisado el proceso, no consta denuncia
alguna que conlleve a la conclusión de que el accionante, junto con otros policiales del
Cantón El Carmen, solicitaba dinero para agilitar los trámites que las personas del Cantón
realizaban, mucho menos existen pruebas de aquello, es por ésta razón que el Juzgado
Segundo del IV Distrito de la Policía Nacional, dictó Auto de Sobreseimiento Provisional
a favor del accionante, sin embargo, el Consejo de Generales, sin que conste prueba
alguna en la sustanciación de la investigación realizada, más que unas supuestas
denuncias verbales que no han sido probadas de ninguna manera, resuelve calificar la
mala conducta profesional del accionante y procede a dar de baja al mismo en un claro
abuso de autoridad, actuando de manera ilegítima y arbitraria al juzgar al compareciente
sin prueba alguna, en una clara violación al debido proceso y a la seguridad jurídica
señalados en la Constitución del Estado, sin poder siquiera explicar en su resolución los
argumentos en los que se basan, cayendo en una clara falta de motivación de la resolución
emitida, motivación que es exigida por el literal i) del Art. 76 de la Constitución vigente;
 Corte
Constitucional
del ecuador

Caso N." 1096-12-EP Página 15 de 20

pues el accionante ha sido sancionado por simples presunciones, aún sin tener certeza de
las imputaciones por falta de pruebas, incumpliendo lo estipulado en el numeral 5 del Art.
11 de la Constitución que señala: "En materia de derechos y garantías constitucionales,
las servidoras y servidores públicos, administrativos o judiciales, deberán aplicar la
norma y la interpretación que más favorezca su efectiva vigencia", es decir, a falta de
pruebas en su contra, debía haberse resuelto a favor del accionante a fin de favorecer la
efectiva vigencia de los derechos y garantías del mismo, sin embargo, de manera
ilegítima, sin observar el debido proceso, dicho trámite ha concluido con la violación al
derecho al trabajo señalado en el Art. 35 de la Constitución Política de 1998, y Art. 33 de
la Constitución vigente, al dejarlo sin su fuente de trabajo y sustento mediante una
resolución a todas luces ilegítima y arbitraria. Por las consideraciones que anteceden, la
Tercera Sala, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales, RESUELVE: 1.-
Revocar la resolución del Juez de instancia, en consecuencia aceptar la presente acción de
amparo constitucional (...)\

Ratio decidendi de la sentencia N.° 0217-2009-RA, emitida el 16 de junio del

2010, por la Primera Sala de la Corte Constitucional, para el período de
transición:

(...) QUINTA.- El Art. 186 de la Constitución de 1998 dice: "Art. 186.- Derechos y
obligaciones.- Los miembros de la fuerza pública tendrán las mismas obligaciones y
derechos que todos los ecuatorianos, salvo las excepciones que establecen la Constitución
y la ley". "Se garantiza la estabilidad y la profesionalidad de los miembros de la fuerza
pública. No se los podrá privar de sus grados, honores ni pensiones sino por las causas y
en la forma previstas por la ley". Demás está decir que, según esta norma, los miembros
de la fuerza pública gozan también de los derechos que la Constitución consagra a favor
de todas las personas. Desde este punto de vista, en el juzgamiento administrativo a que
están sometidos, han de observarse los principios de la seguridad jurídica y el conjunto de
reglas que contiene el debido proceso. Además, quien juzga debe tener presente el
precepto rector sobre las atribuciones de las autoridades, que contiene el inciso primero
del Art. 119 de la misma Carta Fundamental (...) Así, si bien la disposición dice que
deben atenerse a la Constitución y a la ley, según el principio mencionado en la
consideración anterior, deben hacerlo primero atendiendo la norma suprema. SEXTA.-
Teniendo como fundamento estos corolarios que devienen de la Constitución, para el caso
concreto conviene traer al debate también el Art. 24 de la Constitución que dice: "Art.
24.- Trámite del debido proceso.- Para asegurar el debido proceso deberán observarse las
siguientes garantías básicas, sin menoscabo de otras que establezcan la Constitución, los
instrumentos internacionales, las leyes o la jurisprudencia: 16. "Nadie podrá ser juzgado
más de una vez por la misma causa; y (...)". Esta disposición además de ser un puntal del
debido proceso, tiene una relación íntima con la seguridad jurídica, como forma de
respeto a la materia que fue objeto de juzgamiento. En esta línea de pensamiento, es
preciso recordar parte del texto del Art. 18 de la Constitución de 1998 que dispone: "Art.
..- Aplicación e Interpretación de los Derechos Humanos.- Los derechos y garantías
determinados en esta Constitución y en los instrumentos internacionales vigentes, serán

1Corte Constitucional del Ecuador; Caso No. 0173-2009-RA, Publicado por el Registro Oficial Suplemento 10 del 11 deseptie
de 2009, Pág. 5.

Av. 12 de Octubre N16 - 114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2)3941-800
man: comunicacion(a)cci
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N.° 1096-12-EP Página 16 de 20

directa e inmediatamente aplicables por y ante cualquier juez, tribunal o autoridad". "En
materia de derechos y garantías constitucionales, se estará a la interpretación que más
favorezca su efectiva vigencia. Ninguna autoridad podrá exigir condiciones o requisitos
no establecidos en la Constitución o la ley, para el ejercicio de estos derechos". Sin duda
alguna, el segundo inciso transcrito constituye un antecedente del principio de la
Constitución actual, en cuanto a que los derechos constitucionales deben ser
desarrollados. En la especie, el juzgador constitucional de instancia sostiene, al interpretar
y aplicar procesalmente el principio constante en el numeral 16 del Art. 24 de la
Constitución, que en el caso sólo existe un juzgamiento: el realizado por el juzgado de la
Policía, ya que el administrativo es una potestad de los órganos de la Policía Nacional que
entre en el ámbito de sus controles. A este juzgador constitucional no le cabe ninguna
duda que, si bien los procedimientos de las autoridades y tribunales de la Policía son
administrativos, no por ello dejan de ser juzgamiento, en el cual, como se dijo, debe
respetarse las normas y reglas de la seguridad jurídica y el debido proceso, de donde es
fácil concluir que dicho juez ha realizado una aplicación absolutamente restrictiva, lo que
choca con el criterio anterior de que en la interpretación de derechos y garantías
constitucionales se estará a la que más favorezca a su efectiva vigencia; y se encuentra
muy lejos del criterio actual en cuanto a que la tendencia debe dirigirse a desarrollarlos.
Empero, lo que importa para este examen es que la garantía referida no hace la distinción
que a su arbitrio ha formulado el juez de instancia, olvidando el principio de que donde el
legislador no distingue, nadie puede hacerlo. En resumen, lo que la disposición establece
es que no puede haber juzgamiento más de una vez por la misma causa; y, en el caso,
ambos procedimientos tuvieron como motivación el mismo hecho, sin que quepa entrar a
examinarlo, porque ese no es el fin de esta acción. Vale recordar, para cerrar el debate,
que el juzgado de la Policía Nacional que conoció el sumario contra el actor, dictó auto de
sobreseimiento a su favor, debido a que no encontró elementos que configuren, siquiera
presuntamente, la existencia de un delito, situación que entraría en franca contradicción
con la resolución del Consejo de Generales; es decir, no puede haber dos calificaciones
irreconciliables sobre un mismo obrar, pues tal resultaría una grave lesión el derecho de
las personas a la seguridad jurídica. SÉPTIMA.- (...) Por las consideraciones que
anteceden, la Primera Sala, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales,
RESUELVE 1.- Revocar la resolución venida en grado; y, en consecuencia, conceder la
acción de amparo propuesta por el Cbop. de Policía Julio Enrique Moreira Franco; (...)4.

El artículo 2 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y

Control Constitucional, manifiesta:

Principios de la justicia constitucional.- Además de los principios establecidos en la

Constitución, se tendrán en cuenta los siguientes principios generales para resolver las
causas que se sometan a su conocimiento: 1. Principio de aplicación más favorable a los
derechos.- Si hay varias normas o interpretaciones aplicables a un caso concreto, se debe
elegir la que más proteja los derechos de la persona.

4Corte Constitucional del Ecuador; CasoNo. 0217-09-RA, Publicado por el Registro Oficial Suplemento 228del05 de juliode
2010, Págs. 4 a 7.
 Corte
Constitucional
del ecuador

Caso N.° 1096-12-EP Página 17 de 20

Como se puede observar, al haberse resuelto la situación jurídica de los agentes

policiales involucrados en la supuesta mala conducta profesional, por la Corte
Constitucional, para el período de transición, cabe referirse al principio del stare
decisis, el mismo que constituye un elemento conductor para la decisión del
venidero caso análogo, pues, las decisiones anteriormente adoptadas por la
misma Corte Constitucional, como regla, obliga a respetar sus propios
precedentes para mantener la coherencia en las argumentaciones y soluciones
enunciadas en aras de la uniformidad. De allí, cuando se presenta en la judicatura
constitucional una demanda o acción por parte de cualquier persona, comunidad,
pueblo, nacionalidad o colectivo, vulnerada o amenazada en uno o más de sus
derechos constitucionales, y si ese caso tiene como precedente una sentencia en
la cual ya se reconoció o negó el derecho reclamado, habría instalado
condiciones de predictibilidad, por lo que el ulterior caso necesariamente debe
guardar armonía o de lo contrario, constituiría una verdadera herejía jurídica,
pues habría garantizado la vigencia de los derechos constitucionales para uno y
para los otros no. Este principio, involucra las nociones de justicia, paz, igualdad
y legitimidad. En consecuencia, por añadidura, la sentencia ulterior sigue su
efecto a la sentencia anterior, en aplicación del principio stare decisis, que prima
facie es aceptar lo resuelto en el pasado y no alterar lo decidido. En resumen, el
stare decisis obliga a la Corte, mantener los razonamientos {radones decidendis)
de las decisiones concretas tomadas anteriormente.

La doctrina del stare decisis, demuestra su autoridad en el modo de concebir la

vinculación de la jurisprudencia, porque son razonamientos de los jueces
constitucionales que explican y figura el sentido de las leyes o dictan reglas para
solucionar cuestiones aún no legisladas. Tiene importancia como fuente del
derecho, ya que el prestigio y la autoridad de la Corte Constitucional influyen a
menudo sobre la labor del legislador y en la interpretación judicial. Los
razonamientos expuestos en las sentencias constitucionales influyen en el
quehacer de la actividad jurisdiccional, deben ser asumidas por los jueces
constitucionales, partiendo desde el derecho objetivo hacia el caso concreto.

Desde esta perspectiva es claro y evidente, que en el caso sub júdice, se

determinaría la vulneración del principio de igualdad formal, igualdad material y
no discriminación establecido en el artículo 66 numeral 4 de la Constitución de la
República, ya que, según el oficio N.° 2012-037-DGP-DIF del 25 de febrero de
2012, suscrito por la secretaria de información de la Dirección General de
Personal de la Policía Nacional (cuerpo II, fojas 142 del expediente formado en
el Juzgado Segundo de Tránsito de Pichincha) en el cual, certifica que los
ciudadanos Hermides Ramón Olmedo Montes y Julio Enrique Moreira Franco se
encuentran en situación policial activa, pese a que, al igual que el accionante,

Av. 12 de Octubre N16 - 114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2)3941-800
email: comunicacion@cce.gob ec
www.corteconstitucional.gob.ee
 Caso N." 1096-12-EP Página 18 de 20

fueron dados de baja de las filas policiales mediante las Resoluciones N.° 2008-
125-CsG-PN del 19 de febrero de 2008 (cuerpo I, fojas 69 a 74 del expediente
formado en el Juzgado Segundo de Tránsito de Pichincha) y N.° 2008-564-CsG-
PN del 14 de julio de 2008 (cuerpo I, fojas 98 a 103 del expediente formado en el
Juzgado Segundo de Tránsito de Pichincha), por los mismos hechos fácticos, las
mismas circunstancias procesales, las mismas causas y las mismas
autoridades policiales; situación profesional y jurídica decidida a favor de
Hermides Ramón Olmedo Montes y Julio Enrique Moreira Franco, por
resoluciones que competen a los órganos de la jurisdicción constitucional; por lo
tanto, es un deber para el juez constitucional, velar por la no vulneración del
derecho referido en líneas anteriores, el mismo que conlleva la vulneración del
derecho al trabajo tutelado constitucionalmente.

El legitimado activo ha planteado su acción de protección respecto de actos que

representan vulneración de derechos constitucionales, argumenta hechos y actos
afines, pues desde la óptica estrictamente procesal constitucional, en los recaudos
procesales, existe prueba documental que justifica la vulneración de derechos
constitucionales; esta consideración, fundada en el principio de imparcialidad, da
al juez constitucional la independencia necesaria para argumentar que el
accionante ha justificado procesalmente la existencia de vulneración de derechos
constitucionales determinados por la doctrina como garantías sustanciales, lo
cual conlleva implícitamente la activación de la acción de protección como
garantía jurisdiccional.

Desde este punto de vista, al no haberse considerado los fundamentos fácticos y

jurídicos expuestos por el legitimado activo, esta Corte considera que en efecto
se ha vulnerado el derecho que garantiza la igualdad formal (igualdad ante la ley,
igualdad de iuré), igualdad material (igualdad de hecho, igualdad fáctica) y no
discriminación, previsto en el artículo 66 numeral 4 de la Constitución de la
República del Ecuador, ya que al existir situaciones fácticas y procesales
idénticas con otros miembros policiales (Hermides Ramón Olmedo Montes y
Julio Enrique Moreira Franco), quienes se encuentran en servicio activo en la
Policía Nacional, sería un atentado a este derecho, el privarle al legitimado activo
de que se reincorpore a las filas policiales, por actos semejantes que provienen de
autoridad pública, los cuales han sido dejados sin efecto por decisiones
jurisdiccionales a favor de Hermides Ramón Olmedo Montes y Julio Enrique
Moreira Franco, debe ser tutelado por los jueces constitucionales en atención al
principio stare decisis.

c
 Corte
Constitucional
del ecuador

Caso N.° 1096-12-EP Página 19 de 20

Otras consideraciones

A fin de complementar el presente estudio, este Organismo considera pertinente

referirse a la sentencia de primera instancia, esta es, la emitida el 13 de abril de
2012 a las 09h58, por el juez segundo de tránsito de Pichincha en la que se acepta
la demanda de acción de protección y se ordena reincorporar a las filas policiales
al accionante Ricardo García Robles.

En consecuencia, de conformidad con los sustentos jurídicos expuestos en los

considerandos sexto, séptimo, octavo, noveno y décimo del fallo ut supra, se
concluye que del análisis se ha podido establecer que los argumentos expuestos
por el juez de instancia son legítimos y dentro de los parámetros constitucionales,
por lo que la presente controversia tiene asidero en el debate constitucional por
vulnerar el derecho a la igualdad formal y material, y el derecho al trabajo
previstos en la Constitución de la República.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de

la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional,
expide la siguiente:

SENTENCIA

1. Declarar vulnerados los derechos constitucionales al debido proceso en

la garantía de no ser juzgado más de una vez, por la misma causa y
materia y, el derecho a la igualdad formal, igualdad material y no
discriminación.

2. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.

3. Como medida de reparación integral se dispone:

3.1 Dejar sin efecto la sentencia emitida por los jueces de la Primera
Sala de lo Laboral, de la Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial
de Justicia de Pichincha, el 30 de mayo de 2012 a las 15h46.

3.2 Dejar en firme la sentencia dictada por el juez segundo de tránsito de

Pichincha, el 13 de abril de 2012 a las 09h58 (caso N.° 0078-2012).

Av. 12 de Octubre N16-

www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N." 1096-12-EP Página 20 de 20

4. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Razón: Siento por/tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Constitucional, con siete votos de las señoras juezas y señores jueces:
Antonio Gagliardo Loor, Marcelo Jaramillo Villa, Tatiana Ordeñana Sierra,
Alfredo Ruiz Guzmán, Ruth Seni Pinoargote, Manuel Viteri Olvera y Patricio
Pazmiño Freiré, sin contar con la presencia de las juezas María del Carmen
Maldonado Sánchez y Wendy Molina Andrade, en sesión del 29 de abril del
2015. Lo certifico.

O- f>
JPCH/mvv/nísb
 Corte
Constitucional
del ecuador

CASO Nro. 1096-12-EP

RAZÓN.- Siento portal, quela sentencia que antecede fue suscrita por eljuez Patricio
Pazmiño Freiré, Presidente de la Corte Constitucional, el día viernes 15 de mayo del
dos mil quince.- Lo certifico.

JPCH/LFJ

pasaje ixiicoias Jiménez

ite al parque El Arbolito)
Telfs (593-2)3941-800
nunicacion@cce.gob.ee
www.corteconstitucional.gob.ee
 Corte
Constitucional
del ecuador

CASO 1096-12-EP

RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, alos dieciocho días del mes de mayo
de dos mil quince, se notificó con copia certificada de la sentencia 139-15-SEP-CC, de
29 de abril de 2015, alos señores: Ricardo Benito García en la casilla constitucional 661,
Ricardo Benito García Robles en la casilla constitucional 20, comandante general de
Policía en la casilla constitucional 020, Director Nacional de Asesoría Jurídica de la
Policía y delegado del Ministro del Interior en la casilla constitucional 20, procuraduría
general del Estado en la casilla constitucional 018, Ministro del Interior en la casilla
constitucional 075,Jorge Erazo Miranda en la casilla judicial 3948, Juez Segundo de
Tránsito de Pichincha mediante oficio 2324-CCE-SG-NOT-2015, Jueces de la Primera
Sala de lo Laboral de la Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, mediante casilla constitucional 680 y oficio 2325-CCE-SG-NOT-2015,
conjuntamente con los procesos que fueron remitidos a esta Corte; conforme constan de
los documentos adjuntos.- Lo certifico.-

'4
ozo

Secretario G

JPCH/svg

'.corteconstitucional.gob.ee
 Corte
Constitucional
delecuador

Quito D.M., mayo 18 del 2015

Oficio 2324-CCE-SG-NOT-2015

WEz'sEGUNDO DE TRÁNSITO DE PICHINCHA

Ciudad

De mi consideración:

rSn t0696 Í2-EP, presentada por Ricardo Benito García Robtes, referente a
la acción de protección 404-2012. rí|f,» «''««'•

Atentamente,

Jaime Kó£o Chamorro

Seci^afrio General
Adjumo: lo indicado
JPCH/svg

zvw.corteconstitucional.gob.ee
 REPÚBLICA DEL ECUADOR
CONSEJO DE LA www.funcioniudicial aob ec
JUDICATURA**
Código de verificación de documento: 164db495-80e5-4e51-9daf-9d8f987c1fed

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

UN,DAD JUD(ClAL DE TRAN,rOQCONoSS hlo^o METROPOUTAN0
Juez(a): OVALLE SAMANIEGO JACKSON GUTEMBERG

2012-0078(1), en uno fojas y'se «Uf¿fíSS^ST ™'^ "Ú™'° 1?452"

Tipo Documento
Nombre Documento
Detalle Documento
Escrito
ACCIÓN DE PROTECCIÓN SE ADJUNTA ONCE FOJAS

QUITO, lunes 18 de mayo de 2015

CEDEÑO LAZ CARLOS LUIS

TÉCNICO DE INFORMACIÓN EINGRESO DE CAUSAS
 Corte
Constitucional
del ecuador

Quito D.M., mayo 18 del 2015

Oficio 2325-CCE-SG-NOT-2015

* * Ciudad

~De mi consideración:

''&e„2» de primera instaneia y20 fojas de segunda mstanera.

Atentamente,

Adjunto: lo indicado
JPCH/svg

ww.corteconstitucional.gob.ee
 Corte
Constitucional
del ecuador

GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 273

FECHA DE
DEMANDADO , CASILLA Nro. DE RESO. SENT.
CASILLA o I JUDICIAL CASO
DICT. PROV. O
JUDICIAL TERCER INTERESADO AUTOS

SENT DE 29
3948 1096-12-EP DE ABRIL
Jorge Erazo Miranda
DEL 2015

/
QUITO, D.M., mayo 18 del 2015
Total de Boletas: (01) una

/
Sonia Velasco García /'y
ASISTENTE ADMINISTRATIVA
I ílüJ
¡ir
Áü>

Av. 12 de Octubre NI6-114 y pasaje NicolásJiménez

(frente al parque El Arbolito)
Telfs.: (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador
 Corte
Constitucional
delecuador
guia de casilleros constitucionales no. 253
CASI
LLA FECHA DE
DEMANDADO
CONS NRO. DE RESO. SENT.
O
TITU CASO DICT. PROV. O
TERCER
CION AUTOS
INTERESADO
AL
SENT DE 29 DE
Ricardo Benito García 1096-12-EP
20 ABRIL DEL 2015
Robles
SENT DE 29 DE
comandante general de 1096-12-EP
20 /' ABRIL DEL 2015
Policía

Director Nacional de
SENT DE 29 DE
Asesoría Jurídica de la 1096-12-EP
20 ABRIL DEL 2015
Policíay delegado del
Ministro del Interior
SENT DE 29 DE
procuraduría general del 18 1096-12-EP
Estado ABRIL DEL 2015
SENT DE 29 DE
Ministro del Interior 75 / 1096-12-EP
ABRIL DEL 2015
Jueces de la Primera
Sala de lo Laboral de la SENT DE 29 DE
Niñezy Adolescencia de 680 1096-12-EP ABRIL DEL 2015
la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha

Total de Boletas: (7 ) SIETE

Quito, 18 de mayo del 2015

fVelasco García
ITENTE ADMINISTRATIVA

(KM
i &¿C"V

CASILLEROS CONSTITUCIONALES
echa 1IM0.2015
Hora- ^..
i'.a, ao!elas-(..

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito)
Telfs.: (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador