CIDH CompendioJusticiaTransicional Es

COMPENDIO
VERDAD, MEMORIA, JUSTICIA

y Reparación en Contextos Transicionales
Estándares Interamericanos
OEA/Ser.L/V/II.
Doc. 121
12 abril 2021
Original: español
COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
Compendio de la Comisión
Interamericana de Derechos
Humanos sobre verdad, memoria,
justicia y reparación en contextos
transicionales
2021
cidh.org
OAS Cataloging-in-Publication Data
Inter-American Commission on Human Rights.

Compendio de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre
verdad, memoria, justicia y reparación en contextos transicionales :
aprobado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 12 abril
de 2021 / Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
p. ; cm. (OAS. Documentos oficiales ; OEA/Ser.L/V/II)
ISBN 978-0-8270-7263-3
1. Human rights. 2. Civil rights. 3. Fair trial. 4. Truth commissions. 5.
Disappeared persons. 6. Freedom of information. I. Title. II. Series.
OEA/Ser.L/V/II. Doc.121/21
COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
Miembros
Antonia Urrejola
Flávia Piovesan
Julissa Mantilla Falcón
Esmeralda Arosemena de Troitiño
Margarette May Macaulay
Joel Hernández
Edgar Stuardo Ralón Orellana
Secretaria Ejecutiva Interina

María Claudia Pulido
Jefa de Gabinete de la Secretaría Ejecutiva de la CIDH

Norma Colledani
Secretaria Ejecutiva Adjunta para el Monitoreo, Promoción y

Cooperación Técnica en Derechos Humanos
María Claudia Pulido
Secretaria Ejecutiva Adjunta para el Sistema de Casos y Peticiones

Marisol Blanchard Vera
Aprobado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 12 de abril de 2021
ÍNDICE
CAPÍTULO 1 | INTRODUCCIÓN 9
CAPÍTULO 2 | METODOLOGÍA 19
CAPÍTULO 3 | ESTÁNDARES EN MATERIA DE JUSTICIA RELEVANTES PARA

CONTEXTOS TRANSICIONALES 23
1. Prohibición de aplicar la figura de la amnistía 23

2. Prohibición de aplicar la figura de la prescripción 40
3. Consideraciones sobre la figura del indulto 42
4. La figura del non bis in ídem y la cosa juzgada fraudulenta 46
5. La prohibición del uso de la justicia penal militar en casos de violaciones
de los derechos humanos 50
6. La obligación de los Estados de incorporar ciertas conductas como delitos
en su ordenamiento interno 53
7. La obligación de investigar contextos y articular múltiples procesos 56
8. La proporcionalidad de las penas 59
9. La participación de víctimas y familiares 61
10. Mecanismos de priorización como posible limitación en el acceso a la justicia 62
11. Beneficios penitenciarios a condenados por graves violaciones
de derechos humanos 66
12. Cooperación entre Estados, extradición y jurisdicción universal 68
CAPÍTULO 4 | ESTÁNDARES EN MATERIA DE VERDAD RELEVANTES PARA

CONTEXTOS TRANSICIONALES 75
1. Desarrollo y conceptualización del derecho a la verdad 75

2. Las Comisiones de la Verdad y su relación con los procesos judiciales 79
3. La búsqueda del destino o paradero de víctimas de desaparición forzada
o sus restos mortales 88
4. Desclasificación, acceso y preservación de archivos 92
5. Iniciativas sobre mantenimiento de la memoria histórica 100
6. Negacionismo 106
CAPÍTULO 5 | ESTÁNDARES EN MATERIA DE REPARACIÓN RELEVANTES
PARA CONTEXTOS TRANSICIONALES 113
1. La obligación de los Estados de reparar las violaciones de derechos humanos 113

2. Sobre los programas administrativos de reparaciones y su relación
con las reparaciones judiciales 116
3. Exclusión de categorías de víctimas de los programas administrativos
de reparación 121
4. La aplicación de la figura de la prescripción para acceder a reparaciones
judiciales 122
CAPÍTULO 6 | CONCLUSIONES 129

CAPÍTULO 1
INTRODUCCIÓN
Capítulo 1: Introducción | 9
INTRODUCCIÓN
1. La CIDH, en cumplimiento del mandato de prestar asesoramiento y asistencia

técnica a los Estados considera fundamental desarrollar instrumentos y
herramientas, por lo que, en esta oportunidad mediante la sistematización de
estándares interamericanos en materia de justicia transicional, presenta este
compendio. Su propósito es que sea de utilidad tanto para los Estados como para las
personas usuarias del sistema, las organizaciones de la sociedad civil, academia,
movimientos sociales y la propia Comisión. A lo largo de las últimas décadas, la
Comisión Interamericana ha dado seguimiento cercano a las graves violaciones de
derechos humanos y crímenes internacionales que han ocurrido en el continente
tanto en el contexto de conflictos armados como de dictaduras militares u otros
regímenes opresivos o violatorios de los derechos humanos y, en el marco de dicho
seguimiento, ha acompañado los esfuerzos de los Estados de la región en materia de
verdad, justicia y reparación y garantías de no repetición. Históricamente, la
Comisión se ha referido, en términos generales, y entendido la definición de graves
violaciones de derechos humanos, que incluyen violaciones a la vida y a la integridad
personal como las ejecuciones extrajudiciales, las desapariciones forzadas y la
tortura, así como la violencia de género y sexual como vulneración agravada
enfrentada en forma sistemática y diferencial por mujeres y niñas en los contextos
antes mencionados. Igualmente, la CIDH se ha referido a los estándares sobre
verdad, justicia y reparación en el contexto de crímenes internacionales.
2. A través de sus distintos mecanismos, la CIDH ha desarrollado una serie de

estándares aplicables en materia de verdad, justicia, memoria y reparación con
recomendaciones para efectivizar una respuesta estatal integrada frente a contextos
de graves violaciones de derechos humanos. En esta línea, la CIDH ha formulado
numerosas recomendaciones a los Estados para adecuar su normativa interna y
para el desarrollo de políticas y prácticas de reconocimiento y resarcimiento y
garantías de no repetición de las violaciones del pasado, así como el fortalecimiento
institucional para que los sistemas de verdad, justicia y reparación sean capaces de
responder adecuadamente. Además, la Comisión ha tomado en cuenta los impactos
diferenciados de los contextos de graves violaciones de derechos humanos en
ciertos grupos particularmente vulnerables o históricamente discriminados.
3. En su informe sobre Derecho a la Verdad en las Américas, la Comisión realizó un

balance de los esfuerzos estatales emprendidos en el hemisferio en materia de
verdad, justicia y reparación, en los siguientes términos:
136. Los países de la región han avanzado en la adopción e

implementación de iniciativas orientadas a la reconstrucción y
memorialización de la verdad histórica, el esclarecimiento de las
violaciones de derechos humanos, la dignificación de las víctimas y la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

10 | Compendio de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre verdad, memoria, justicia y
reparación en contextos transicionales
reconciliación social. En ese sentido, se ha indicado que “si la verdad

es una condición previa de la reconciliación, la justicia es al mismo
tiempo su condición y su resultado” 1.
137. Una serie de factores tales como la intensidad y forma de

finalización de un gobierno autoritario o una situación de conflicto
armado o violencia generalizada; la voluntad política de las partes
involucradas y actores estatales; la información disponible; la
participación de las víctimas, sus familiares y la sociedad en general;
así como ciertos componentes estructurales e institucionales; y la
historia y dinámicas propias de cada país han conllevado el diseño e
implementación de diferentes mecanismos, modalidades y
prácticas 2.
167. Del escrutinio de la información presentada, la Comisión

observa que los procesos de judicialización de casos de graves
violaciones de derechos humanos e infracciones al DIH han sufrido
avances y retrocesos en los países de la región y que todavía
enfrentan importantes barreras. Estos obstáculos se vinculan tanto
con la vigencia de legislación interna que impide el inicio o avance de
las investigaciones judiciales en estos casos y/o veta el acceso a
información pública relevante, como con deficiencias estructurales e
institucionales de los sistemas de justicia relacionadas con la
insuficiencia de recursos humanos, técnicos y financieros; las
dificultades para emprender investigaciones complejas; los efectos
del paso del tiempo en la obtención de pruebas y el seguimiento de
líneas lógicas de investigación; y las presiones políticas, entre otras 3.
(…)
206. Tomando en cuenta la complejidad de los fenómenos de

violaciones masivas y sistemáticas de derechos humanos, otras
iniciativas también han coadyuvado a la garantía del derecho a la
verdad en sentido amplio y han contribuido al esclarecimiento y
oficialización de las violaciones de derechos humanos como una
medida de reparación para las víctimas y sus familiares, y de
conmemoración y recuerdo para la sociedad en general. (…) La
Comisión considera que las víctimas, sus representantes y las
organizaciones de la sociedad civil han jugado un rol indispensable
en solicitar, contribuir, diseñar, implementar y ejecutar un amplio
1
CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014. Párr. 136. Citando:
Comisión de la Verdad y Reconciliación de Perú, Informe Final, Tomo IX, Cap. 1, Fundamentos de la
reconciliación.
2 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014. Párr. 137.
Organización de los Estados Americanos | OEA

abanico de iniciativas dirigidas a ejercer y exigir respeto en relación

con el derecho a la verdad 4.
207. Por un lado, cabe resaltar la incansable actividad de víctimas,

familiares, defensores y defensoras de derechos humanos y
organizaciones de la sociedad civil que han reclamado y continúan
reclamando por la obtención de verdad, justicia y reparación en los
casos de violaciones de derechos humanos. Así, en la región existen
numerosos ejemplos de esfuerzos de la sociedad civil orientados a
documentar, verificar y difundir la verdad acerca de violaciones de
derechos humanos mediante la constitución de comisiones no
oficiales de la verdad, la conducción de investigaciones y elaboración
de estudios e informes 5, así como iniciativas orientadas a presionar
por el reconocimiento social y público de dichas violaciones. Más aún,
en muchos casos, esos informes e investigaciones han sido
posteriormente utilizados como fuente de información por parte de
las CdV [Comisiones de Verdad] oficiales 6.
4. Históricamente la Comisión ha sido enfática en destacar y recordar a los Estados la

intrínseca relación existente entre verdad, justicia, reparación y las garantías de no
repetición, y la manera en que dichos componentes del proceso transicional no se
sustituyen el uno al otro, sino que se complementan y retroalimentan entre sí.
Particularmente, las garantías de no repetición de este tipo de contextos se relaciona
directamente con la adopción adecuada y efectiva e implementación de todos estos
estándares. En los contextos de graves violaciones de derechos humanos en los que
la CIDH ha acompañado e impulsado mecanismos de justicia transicional, ha
enfatizado cómo dichos mecanismos constituyen una expresión de esta
interrelación. En palabras de la CIDH:
48. [E]l derecho a la verdad conforma uno de los pilares de los

mecanismos de justicia transicional, entendida como una variedad de
procesos y mecanismos asociados con los intentos de una sociedad
por resolver los problemas derivados de un pasado de abusos a gran
escala -a fin de que los responsables rindan cuentas de sus actos-;
servir a la justicia y lograr la reconciliación 7. En particular, en
6 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014. Párr. 169. Citando:
ONU, Consejo de Derechos Humanos, Informe del Relator Especial sobre la promoción de la verdad, la justicia,
la reparación y las garantías de no repetición, Pablo de Greiff, A/HRC/21/46, 9 de agosto de 2012, párr. 54.
7 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014. Párr. 48. Citando: Cfr.
la reparación y las garantías de no repetición, Pablo de Greiff, A/HRC/21/46, 9 de agosto de 2012, párr. 20,
con cita de Informe del Secretario General de las Naciones Unidas, El Estado de derecho y la justicia de
transición en las sociedades que sufren o han sufrido conflictos, S/2004/616, 3 de agosto de 2004. En el seno
de la ONU se ha indicado que los parámetros para el análisis de los mecanismos de justicia transicional
proceden del Conjunto de principios actualizado para la protección y la promoción de los derechos humanos
mediante la lucha contra la impunidad (ONU, E/CN.4/2005/102/Add.1, 8 de febrero de 2005. Disponible
en:http://ap.ohchr.org/documents/dpage_s.aspx?si=E/cn.4/2005/102/Add.1.); los Principios y directrices

contextos transicionales, el logro de una verdad completa, veraz,

imparcial y socialmente construida, compartida, y legitimada es un
elemento fundamental para la reconstrucción de la confianza
ciudadana en la institucionalidad estatal 8.
49. Al respecto, se ha indicado que la verdad, la justicia, la reparación

y las garantías de no repetición contribuyen a la consecución de dos
objetivos intermedios o a mediano plazo (ofrecer reconocimiento a
las víctimas y fomentar la confianza), así como dos objetivos finales
(contribuir a la reconciliación y reforzar el estado de derecho) 9. Dado
que estos pilares son complementarios pero tienen un contenido y
alcance propios, “la verdad no puede ser un sustituto de la justicia, la
reparación o las garantías de no repetición” 10.
5. Ahora bien, en contextos de justicia transicional, la Comisión ha reconocido la

complejidad de estos escenarios para garantizar los componentes de justicia,
verdad, reparación y no repetición. Al respecto, la CIDH ha señalado que es
consciente de que los Estados tienen el derecho y el deber de fomentar políticas e
implementar programas que tiendan a la reconciliación de sus pueblos 11. Sin
perjuicio de ello, al momento de diseñar tales marcos, existen ciertas obligaciones
internacionales que deben ser observadas 12.
6. En similar sentido, la CIDH ha señalado que:
254. Sin perjuicio de que existen obligaciones que deben ser

observadas por los Estados en el marco de justicia transicional, la
Comisión destaca la importancia de posibilitar que tales marcos
posean características particulares que les permitan lograr los
objetivos para los cuales fueron planteados. En este sentido, la
Comisión ha señalado que para contribuir a la construcción de la paz,
básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones manifiestas de las normas internacionales de derechos
humanos y de violaciones graves del derecho internacional humanitario a interponer recursos y obtener
reparaciones (ONU, Asamblea General, Resolución 60/147, 16 de diciembre de 2005); y las Resoluciones 12/11
y 12/12 del Consejo de Derechos Humanos sobre Derechos humanos y justicia de transición, y Derecho a la
verdad (ONU, Consejo de Derechos Humanos, Resolución 12/11 Derechos humanos y justicia de transición de
1 de octubre de 2009; Resolución 12/12, Derecho a la verdad de 1 de octubre de 2009. Disponibles en:.
http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/A-65-53_sp.pdf).
9 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014. Párr. 49. Citando:
Consejo de Derechos Humanos, Informe del Relator Especial sobre la promoción de la verdad, la justicia, la
reparación y las garantías de no repetición, Pablo de Greiff, A/HRC/21/46, 9 de agosto de 2012, párr. 21.
10 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014.Párr. 49. Citando:
Consejo de Derechos Humanos, Informe del Relator Especial sobre la promoción de la verdad, la justicia, la
reparación y las garantías de no repetición, Pablo de Greiff, A/HRC/24/42, 28 de agosto de 2013, párr. 26.
Véase, inter alia, CIDH, Comunicado de Prensa 150/12, Amnistía y Violaciones a los Derechos Humanos, 26 de
diciembre de 2012.

la justicia transicional debe construir incentivos para garantizar los

derechos de las víctimas del conflicto, incluidas la investigación de las
violaciones ocurridas, la determinación de los responsables y el
derecho a la verdad y una reparación integral 13.
7. Dentro de las orientaciones relevantes que deben ser consideradas por los Estados,
la Comisión ha asumido como suyos los parámetros desarrollados en el ámbito de
las Naciones Unidas. Esto se ha visto reflejado en pronunciamientos como el
siguiente:
240. [En ese sentido, cabe resaltar que] en el seno de la ONU se ha

indicado que los parámetros para el análisis de los mecanismos
utilizados por el Estado en estos contextos proceden del Conjunto de
principios actualizado para la protección y la promoción de los
derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad 14, los
Principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de
violaciones manifiestas de las normas internacionales de derechos
humanos y de violaciones graves del derecho internacional
humanitario a interponer recursos y obtener reparaciones 15, y las
Resoluciones 12/11 y 12/12 del Consejo de Derechos Humanos sobre
Derechos humanos y justicia de transición, y Derecho a la verdad 16,
respectivamente. Asimismo, sobre la importancia de observar tales
obligaciones, el Relator Especial sobre verdad, justicia, reparación y
garantías de no repetición de la ONU ha sostenido que:
247. [...] la Justicia Transicional es una estrategia para lograr que

la justicia corrija violaciones masivas de derechos humanos en
tiempos de transición; no es un nombre para una forma de
justicia distinta. La satisfacción ofrecida por la justicia no se
puede lograr sin verdad, justicia, reparaciones y garantías de
no-repetición. [Asimismo,] sólo un enfoque integral para la
implementación de estas medidas puede efectivamente
responder a esta tarea y poner a las víctimas en el centro de
todas las respuestas. […] El reconocimiento de las víctimas como
13 CIDH. Verdad, justicia y reparación: Cuarto informe sobre la situación de derechos humanos en Colombia.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 254. Citando: CIDH. Pronunciamiento de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos sobre la aplicación y el alcance de la Ley de Justicia y Paz en la República
de Colombia, 2006, párr.38
14 ONU, Comisión de Derechos Humanos, Conjunto de principios actualizado para la protección y la promoción
de los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad, E/CN.4/2005/102/Add.1, 8 de febrero de
2005. Disponible en: http://ap.ohchr.org/documents/dpage_s.aspx?si=E/cn.4/2005/102/Add.1.
15
ONU, Asamblea General, Resolución 60/147, Principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas
de violaciones manifiestas de las normas internacionales de derechos humanos y de violaciones graves del
derecho internacional humanitario a interponer recursos y obtener reparaciones, 16 de diciembre de 2005.
Disponible en: http://www2.ohchr.org/spanish/law/reparaciones.htm.
16 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014.Párr. 84. Citando: ONU,
Consejo de Derechos Humanos, Resolución 12/11 Derechos humanos y justicia de transición de 1 de octubre
de 2009; Resolución 12/12, Derecho a la verdad de 1 de octubre de 2009. Disponibles en:
http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrccil/docs/A-65-53_sp.pdf.

individuos y sujetos de derecho es esencial en cualquier intento

por remediar las violaciones masivas de los Derechos Humanos
y prevenir que se repitan. La reconciliación no puede constituir
una nueva carga que pese sobre los hombros de quienes han
sido victimizados 17.
8. En suma, la Comisión ha indicado que un componente para el establecimiento de

una paz duradera es que el marco de justicia transicional sea aplicado como un
sistema de incentivos útiles a la verdad, a la individualización, juzgamiento y sanción
de los responsables y a la reparación de las víctimas. La CIDH ha destacado que, en
la aplicación de un sistema de justicia transicional, la satisfacción de los
componentes de verdad y reparación debe ser rigurosamente examinada y
confirmada, como condición imprescindible para la imposición, por ejemplo, de una
sanción atenuada a un perpetrador 18. Adicionalmente, la Comisión ha indicado que
los acuerdos de carácter político celebrados entre las partes en conflicto no pueden
eximir de ningún modo al Estado de las obligaciones y responsabilidades que éste
ha asumido en virtud de la ratificación, tanto de la Convención Americana como de
otros instrumentos internacionales sobre la materia 19.
9. El presente compendio busca sistematizar los estándares desarrollados por la

Comisión Interamericana, en el marco de sus distintos mandatos, sobre verdad,
justicia y reparación de graves violaciones de derechos humanos en contextos de
transición de las dictaduras a la democracia y en procesos de búsqueda y
consolidación de la paz, también abordando las garantías de no repetición de tales
violaciones. Estos estándares que han informado los mecanismos de justicia
transicional, han constituido también una contribución fundamental para la
consolidación de una cultura de derechos humanos y de las cuestiones de memoria,
verdad y justicia como pilares para el fortalecimiento del estado de derecho en la
región. Esta sistematización procura visibilizar la importancia fundamental de los
mecanismos de justicia transicional para enfrentar las graves violaciones de
derechos humanos del pasado. La Comisión también busca poner de presente el
carácter esencial de los estándares en materia de verdad, justicia y reparación en el
marco de los mecanismos de justicia transicional, para la reconstrucción del tejido
social, el establecimiento de la memoria histórica y la no repetición. Todos estos
Oficina del Alto Comisionado de las Unidas para los Derechos Humanos en Colombia. Comunicado de Prensa,
La Justicia Transicional no es una forma ‘blanda’ de justicia”, nuevo Relator Especial de la ONU, Pablo de Greiff,
11 de septiembre de 2012. Disponible en: http://nacionesunidas.org.co/blog/2012/09/11/la-justicia-
transicional-no-es-un-forma-blanda-de-justicia-nuevo-relator-especial-de-la-onu-pablo-de-greiff/. Véase,
asimismo, ONU, Consejo de Derechos Humanos, 21° sesión, Informe del Relator Especial para la promoción
de la verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición, Pablo de Greiff, A/HRC/21/46, 9 de agosto de
2012.
18 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014.Párr. 85. Citando: CIDH,
Pronunciamiento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre la aplicación y el alcance de la
Ley de Justicia y Paz en la República de Colombia, 2006, párr.38.
19
CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014.Párr. 85. Citando:
Véase, inter alia, CIDH, Informe Anual de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos 1992-1993,
OEA/Ser.L/V/II.83, Doc. 14, 12 de marzo de 1993, Cap. IV, p. 195; CIDH. Informe sobre la Situación de Derechos
Humanos en El Salvador, OEA/Ser.L/V/II.85, Doc. 28 rev., 11 de febrero de 1994, Cap. I.2.

componentes conducen al fortalecimiento de la intrínseca relación entre

democracia y derechos humanos. En este sentido, la CIDH espera que este
compendio sirva como herramientas para los distintos usuarios del Sistema
Interamericano, y muy especialmente para aquellas organizaciones de derechos
humanos y sociedades en su conjunto, que hoy se encuentran en contextos político
sociales donde impera una falta de institucionalidad democrática acompañada de
actos sistemáticos y masivos de graves violaciones a los derechos humanos. Frente
a estos contextos, la CIDH espera que, con miras hacia el futuro, el compendio sirva
como herramienta para la construcción y consolidación de una cultura de derechos
humanos basada en el estado de derecho.
10. La urgencia de implementar adecuadamente los estándares en materia de verdad,

justicia y reparación y garantías de no repetición, sigue muy vigente, pues no sólo
persisten las graves violaciones de derechos humanos en el presente, sino que sigue
existiendo impunidad estructural de los hechos del pasado, muchas víctimas siguen
sin ser reparadas individual y colectivamente y en muchos casos la deuda con el
establecimiento completo de la verdad sigue pendiente. La Comisión cíclicamente
ha tomado conocimiento de intentos de retrocesos en materia de verdad, justicia y
reparación, a los que ha reaccionado oportunamente mediante sus diferentes
mecanismos. Como se indicó, la Comisión también ha acompañado y celebrado los
esfuerzos de muchos Estados y los resultados obtenidos. Recientemente en su
Resolución 3/19 mediante la cual adoptó los Principios sobre Políticas Públicas de
Memoria en Las Américas, la CIDH reconoció:
Resolución 3/19
(…) los retos y avances en materia de políticas públicas en memoria,

verdad y justicia en las Américas; la impunidad de quienes han
perpetrado o ideado graves violaciones a los derechos humanos
como uno de los problemas que más afectan y revictimizan a las
víctimas; las violaciones a los derechos humanos del presente que
guardan continuidad con las graves violaciones a los derechos
humanos del pasado; la tendencia observada del regreso del
involucramiento de las fuerzas armadas en materia de seguridad
ciudadana; y la necesidad urgente de sensibilizar a las nuevas
generaciones acerca de la importancia de defender la democracia
representativa con todas sus garantías y de asegurar el respeto por el
Estado de derecho y los derechos humanos 20.
11. Para cumplir con los objetivos de sistematización de los estándares relevantes, el
presente compendio se divide en tres grandes partes. En primer lugar, se abordarán
los múltiples estándares desarrollados en materia de justicia. En segundo lugar, en
materia de verdad. Y, en tercer lugar, en materia de reparación. Respecto a las
garantías de no repetición, al estar intrínsecamente vinculado con los tres
anteriores, será analizado de manera transversal.
20 CIDH. Resolución 3/19. Principios sobre Políticas Públicas de Memoria en las Américas. 9 de noviembre de
2019.

CAPÍTULO 2
METODOLOGÍA
Capítulo 2: Metodología | 19
METODOLOGÍA
12. Este documento fue elaborado a partir de la revisión, sistematización y análisis de

los estándares interamericanos desarrollados por la CIDH en materia de verdad,
justicia y reparación, relevantes en contextos de justicia transicional.
13. Con el propósito de presentar un instrumento representativo y coherente, el

compendio supuso la revisión de los documentos e informes aprobados y publicados
por la CIDH. En particular, se examinaron los informes temáticos y de país, así como
las decisiones sustantivas sobre casos individuales presentados ante el sistema
interamericano de protección, entre las cuales se incluyen los informes aprobados
por la CIDH de acuerdo con el artículo 50 de la CADH y publicados por la CIDH de
conformidad con el artículo 51 de la CADH, y los informes relativos a los casos
remitidos a la Corte Interamericana de conformidad con el artículo 61 de la CADH y
el artículo 45 del Reglamento de la CIDH. De esta manera, la Comisión pretende
reflejar de qué manera han sido entendidos, aplicados y desarrollados los
estándares en materia de verdad, justicia y reparación relevantes a contextos
transicionales. Respecto de algunas temáticas aún no abordadas en detalle en el
marco de los informes temáticos, de país o del sistema de peticiones y casos, se
incluyen también algunos pronunciamientos emitidos en comunicados de prensa.
14. A raíz de la revisión detallada de los documentos mencionados, se sistematizaron

los estándares pertinentes a la materia y, en miras de lograr la finalidad de
cooperación técnica del compendio, se recogieron en cada capítulo, las partes
pertinentes más sustantivas. Respecto de temáticas abordadas por la CIDH a lo largo
de su historia, se priorizaron los pronunciamientos más recientes que recogen la
construcción histórica de los temas.
15. En casos puntuales, la Comisión y la Corte han calificado en sus decisiones ciertas
conductas como crímenes internacionales 21. Sin embargo, es importante aclarar que
para los efectos de este compendio, no es necesaria esta calificación para que sean
exigibles las obligaciones en materia de verdad, justicia y reparación que se
sistematizan. Los estándares interamericanos desarrollados en materia de verdad,
justicia y reparación se basan en la conceptualización un poco más general de graves
violaciones de derechos humanos y su exigencia no está condicionada a que se
21 Ver, por ejemplo: CIDH. Informe No. 86/10. Caso 12.649. Fondo. Comunidad de Rio Negro del Pueblo Indígena
Maya y sus miembros. Guatemala. 14 de julio de 2010; Corte IDH. Caso Herzog y otros Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de marzo de 2018. Serie C No. 353; y Corte IDH.
Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154.

cumpla con los requisitos del derecho penal internacional para que sean calificados
como crímenes internacionales.
16. Asimismo, es importante precisar que a lo largo del compendio también se

ejemplifica en diversas secciones la manera en que cuando se trata de contextos de
conflictos armados, el derecho internacional humanitario complementa los
estándares del derecho internacional de los derechos humanos, como se verá por
ejemplo en cuestiones relacionadas con las amnistías. La Comisión también
considera pertinente aclarar que el presente compendio se refiere principalmente a
estándares desarrollados a lo largo de los años y en el marco de sus distintos
mandatos. De esta manera, a lo largo del compendio se visibilizan algunos contextos
particulares en la medida en que los mismos dieron lugar al desarrollo de dichos
estándares, sin perjuicio de que algunos de estos contextos se hayan modificado y/o
superado con posterioridad al desarrollo del estándar.
17. Por último, cabe señalar la importancia que los estándares abordados en ese
compendio sean considerados en conjunto con los diagnósticos, estándares y
recomendaciones formulados en el marco de otros documentos de la Comisión, en
particular los que reconocen el impacto diferenciado y/o agravado sobre los
derechos de las víctimas a partir de factores específicos de vulnerabilidad o
discriminación estructural o histórica, así como la intersección de estos factores. En
ese sentido, las medidas de verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición
en los contextos de justicia transicional deben tener en cuenta tanto las afectaciones
diferenciadas como observar los estándares respecto de la representatividad y la
participación de estos grupos y poblaciones en la elaboración y adopción de esas
medidas desde una perspectiva interseccional, como observan los estándares
interamericanos.
18. Con estas precisiones metodológicas y de terminología, a continuación, se

sistematizan los estándares pertinentes a cada sección.

CAPÍTULO 3
ESTÁNDARES EN MATERIA DE
JUSTICIA RELEVANTES PARA
CONTEXTOS TRANSICIONALES
Capítulo 3 Estándares en materia de justicia relevantes para contextos transicionales | 23
ESTÁNDARES EN MATERIA DE JUSTICIA

RELEVANTES PARA CONTEXTOS TRANSICIONALES
19. En el sistema interamericano el derecho de las víctimas de violaciones de derechos

humanos a acceder a la justicia y a ser oídas en los procesos relacionados con dichas
violaciones, se encuentra ampliamente consolidado. En el caso de ciertos tipos de
violaciones que coinciden con las consideradas por los órganos del sistema
interamericano como graves violaciones de derechos humanos, los Estados tienen
una obligación de investigarlas penalmente ex officio, identificar a los responsables
someterlos a juzgamiento e imponer las sanciones que correspondan. Se trata de
una concreción, para el caso de graves violaciones, de la obligación general de
investigación, juzgamiento y sanción de las violaciones a la Convención Americana
que pesa sobre los Estados a la luz de los instrumentos interamericanos que
consagran los derechos de acceso a la justicia, protección judicial y garantías
judiciales -obligación general que no se restringe en su aplicación a los contextos de
justicia transicional, en los que haya una clara y urgente manifestación. Lo anterior
se encuentra ampliamente consolidado tanto a la luz de la Declaración Americana,
de la Convención Americana y otros instrumentos interamericanos relacionados
con graves violaciones de derechos humanos 22.
20. El presente compendio no entra en un análisis detallado de los desarrollos generales

de la Comisión Interamericana sobre el deber de investigación, identificación de
responsables, juzgamiento y establecimiento de las sanciones que correspondan en
casos de violaciones de derechos humanos. Los temas que se incluyen a
continuación a lo largo de este apartado son los que resultan particularmente
relevantes en contextos transicionales.
1. Prohibición de aplicar la figura de la amnistía
21. La Comisión ha sostenido durante más de tres décadas que el marco jurídico
interamericano – especialmente a la luz de la Convención y la Declaración
Americanas – prohíbe el uso de las amnistías para impedir la investigación,
juzgamiento y sanción de graves violaciones de derechos humanos.
Específicamente:
22. (…) la aplicación de leyes de amnistía que impiden el acceso a la

justicia en casos de graves violaciones de derechos humanos genera
una doble afectación. Por un lado, hace ineficaz la obligación de los
22 Por ejemplo, Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura; Convención Interamericana
sobre Desaparición Forzada de Personas; y Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
Violencia contra la Mujer “Convención de Belém do Para”.

Estados de respetar los derechos y libertades reconocidos en la

Declaración Americana y Convención Americana, y de garantizar su
libre y pleno ejercicio a toda persona sujeta a su jurisdicción sin
discriminación de ninguna clase, tal como lo establece el artículo 1.1
de la CADH. Por otro lado, impide el acceso a información sobre los
hechos y circunstancias que rodearon la violación de un derecho
fundamental 23, y elimina la medida más efectiva para la vigencia de
los derechos humanos, vale decir, el enjuiciamiento y castigo a los
responsables en tanto impide poner en marcha los recursos judiciales
de la jurisdicción interna 24.
22. Es importante destacar que la obligación de investigar graves violaciones de

derechos humanos y su carácter irrenunciable, así como la incompatibilidad de las
leyes de amnistía que obstaculicen el cumplimiento de tal obligación con los
instrumentos interamericanos, han sido reconocidas a por los órganos del sistema
interamericano en situaciones que se presentan en diversos procesos socio-
políticos que han enfrentado distintos Estados en la región. En ese sentido, no se ha
distinguido entre procesos de transición de las dictaduras a la democracia en
procesos de búsqueda y consolidación de la paz 25.
23. A través de sus diferentes mecanismos, la CIDH ha podido pronunciarse sobre las
amnistías dictadas en un número significativo de Estados de la región 26. A
continuación, se recapitulan las posiciones que ha sostenido la CIDH en múltiples
contextos y que en la mayoría de los casos precedieron e informaron los posteriores
pronunciamientos de la Corte Interamericana sobre la incompatibilidad de las leyes
de amnistía con la Convención Americana.
24. En el caso de El Salvador, la Comisión señaló que “la aprobación del Decreto de
Amnistía, incluso después de haberse dictado una orden de arresto a oficiales de las
Fuerzas Armadas, eliminó legalmente la posibilidad de una investigación efectiva y
Informe No. 1/99, Caso 10.480, Lucio Parada Cea, Héctor Joaquín Miranda Marroquín, Fausto García Funes,
Andrés Hernández Carpio, Jose Catalino Meléndez y Carlos Antonio Martínez, El Salvador, 27 de enero de
1999, párr. 150; Informe N° 136/99, Caso 10.488, Ignacio Ellacuría, S.J.; Segundo Montes, S.J.; Armando López,
S.J.; Ignacio Martín Baró, S.J.; Joaquín López Y López, S.J.; Juan Ramón Moreno, S.J.; Julia Elba Ramos; Y Celina
Mariceth Ramos, El Salvador, 22 de diciembre de 1999, párr. 225.
24 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 22. Citando: CIDH, Informe No. 36/96, Caso 10.843, Héctor
Marcial Garay Hermosilla y otros, Chile, 15 de octubre de 1996, párr. 78; Informe No. 34/96, Caso 11.228, Caso
11.229, Caso11.231, Caso11.282, Juan Meneses, Ricardo Lagos Salinas, Juan Alsina Hurtos, Pedro Vergara
Inostrozo, 15 de octubre de 1996, párr. 76; Informe No.28/92, Casos 10.147, 10.181, 10.240, 10.262, 10.309 y
10.311, Argentina, 2 de octubre de 1992, párr. 41; Informe No. 29/92. Casos 10.029, 10.036 y 10.145, Uruguay,
2 de Octubre de 1992, párr. 51 Informe Anual de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos 1997,
OEA/Ser.L/V/II.98, Doc. 6 rev, 13 de abril de 1998; Informe No. 136/99, Caso 10.488, Ignacio Ellacuría, S.J.;
Segundo Montes, S.J.; Armando López, S.J.; Ignacio Martín Baró, S.J.; Joaquín López y López, S.J.; Juan Ramón
Moreno, S.J.; Julia Elba Ramos; y Celina Mariceth Ramos, El Salvador, 22 de diciembre de 1999, párr. 200;
Informe N° 25/98, Casos 11.505, 11.532, 11.541, 11.546, 11.549, 11.569, 11.572, 11.573,11.583, 11.585,
11.595, 11.652, 11.657, 11.675 y 11.705, Chile, 7 de abril de 1998, párr. 42.
25 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014.Párr. 90.

el procesamiento de los responsables, así como una adecuada compensación para

las víctimas y sus familiares, derivada de la responsabilidad civil por el ilícito
cometido” 27. En palabras de la CIDH:
En efecto, el decreto de amnistía establece que aquellas personas

condenadas deben ser liberadas inmediatamente, y que aquéllas bajo
proceso o de alguna manera involucradas en graves violaciones de
derechos humanos no pueden ser investigadas, procesadas y
sancionadas, ni demandadas civilmente, lo que consagra la
impunidad en casos de graves violaciones de los derechos humanos.
En consecuencia, dicha ley elimina legalmente el derecho a la justicia
establecido por los artículos 1(1), 8(1) y 25 de la Convención
Americana, pues imposibilita una investigación efectiva de las
violaciones de los derechos humanos, el procesamiento y sanción de
todas aquellas personas involucradas y la reparación del daño
causado. Con ello, como ya lo expresó la CIDH en relación con este
decreto, "se desconocieron los derechos legítimos de reparación de
los familiares de las víctimas, lo cual ciertamente no constituye una
medida de reconciliación" 28.
25. Asimismo, la Comisión indicó que “la publicación del Informe de la Comisión de la
Verdad, y la casi simultánea aprobación, por parte de la Asamblea Legislativa […],
de una ley de Amnistía General (Decreto N° 486 de 1993), [podía] comprometer la
implementación efectiva de las recomendaciones formuladas por la Comisión de la
Verdad, conduciendo al eventual incumplimiento de obligaciones internacionales
adquiridas por el Ilustrado Gobierno de El Salvador al suscribir los Acuerdos de
Paz” 29.
26. Posteriormente, y en el análisis de la aplicación de la ley de amnistía al caso de las

Masacres de El Mozote y lugares aledaños, la CIDH recapituló todos sus
pronunciamientos sobre dicha ley en el marco de los distintos mecanismos y reiteró
que:
330. (…) la Ley de Amnistía General para la Consolidación de la Paz y

su aplicación en el presente caso, resultan incompatibles con las
obligaciones internacionales del Estado de El Salvador bajo la
Convención Americana. Como se indicó, los hechos materia del
presente caso revisten extrema gravedad y constituyen crímenes de
lesa humanidad cuya impunidad resulta abiertamente contraria a la
Convención. De esta manera, la Comisión concluye enfáticamente que
27 CIDH. Informe No. 26/92, Caso 10.287, Masacre de Las Hojas, El Salvador, 24 de septiembre de 1992, cons. 11;
y CIDH. Informe sobre la situación de los derechos humanos en El Salvador, OEA/Ser.L/V/II.85, Doc. 28 rev.,
11 febrero 1994, Cap. II.2, Consideraciones sobre la Comisión de la Verdad.
28 CIDH. Informe No. 26/92, Caso 10.287, Masacre de Las Hojas, El Salvador, 24 de septiembre de 1992, cons. 11;
y CIDH. Informe sobre la situación de los derechos humanos en El Salvador, OEA/Ser.L/V/II.85, Doc. 28 rev.,
11 febrero 1994, Cap. II.2, Consideraciones sobre la Comisión de la Verdad.
29
CIDH. Informe sobre la situación de los derechos humanos en El Salvador, OEA/Ser.L/V/II.85, Doc. 28 rev., 11
febrero 1994, Cap. II.2, Consideraciones sobre la Comisión de la Verdad.

la Ley de Amnistía General para la Consolidación de la Paz, carece de

efectos jurídicos y no puede seguir siendo un obstáculo para la
investigación de las masacres de El Mozote y lugares aledaños, ni para
la identificación y el castigo de los responsables 30.
331. De esta manera, las autoridades judiciales internas no pueden

excusarse en la vigencia de la Ley de Amnistía General para la
Consolidación de la Paz para abstenerse de investigar y sancionar
hechos como los ocurridos en el presente caso 31.
334. (…) La Comisión destaca que esta violación tiene carácter

continuado y se mantiene hasta tanto el Estado de El Salvador no deje
sin efecto la Ley de Amnistía General para la Consolidación de la Paz
y dé continuidad a las investigaciones sobre los hechos del presente
caso 32.
27. Más recientemente, y a 25 años del Informe Final de la Comisión de la Verdad de El

Salvador, la Comisión instó al Estado salvadoreño a cumplir con sus
recomendaciones. En comunicados de prensa sobre el tema de 2018, 2019 y 2020,
la Comisión realizó las siguientes observaciones y balance:
Comunicado de Prensa 74/18
Durante más de 23 años, la Ley de Amnistía impidió la promoción de

justicia respecto a los responsables por violaciones de los derechos
humanos durante el conflicto armado y la reparación de las víctimas.
Tras más de un año de su anulación por la Sala Constitucional de la
Corte Suprema de Justicia, es necesario intensificar los avances en
materia de justicia transicional 33.
La Comisión de la Verdad, en conjunto con los acuerdos de paz,

representa un paso importante para un cambio en la sociedad
salvadoreña, y su informe final “De la Locura a la Esperanza: la guerra
de 12 años en El Salvador”, establece importantes directrices para el
perfeccionamiento de la democracia y del Estado de Derecho del país.
A más de dos décadas del final del conflicto armado y del informe de
30 CIDH. Informe No. 177/10. Caso 10.720. Fondo. Masacres de “El Mozote” y lugares aledaños. El Salvador. 3 de
noviembre de 2010. Párr. 330.
33
CIDH. Comunicado de prensa 74/18, CIDH insta a El Salvador a cumplir con las recomendaciones del Informe
Final de la Comisión de la Verdad a 25 años de su publicación. 2 de abril de 2018.

la Comisión de la Verdad, sus recomendaciones siguen estando

vigentes 34.
La CIDH ha dado seguimiento en las últimas décadas a la situación de

la justicia transicional en el país. En este contexto, la CIDH reconoce
importantes avances recientes en la materia, a partir de la
declaración de inconstitucionalidad de la Ley de Amnistía. Este año,
la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia emitió
sentencias sobre casos de desaparición forzada durante el conflicto
armado. Asimismo, se creó la Unidad sobre Crímenes del Conflicto
Armado en la Fiscalía para procesar los crímenes del conflicto
armado, así como la Comisión Nacional de Búsqueda de Personas
Desaparecidas en el contexto del conflicto armado
(CONABUSQUEDA), una entidad autónoma encargada de buscar a las
personas desaparecidas durante el conflicto armado en el país 35.
No obstante, persiste un estancamiento en materia de memoria,

verdad, justicia y reparación integral a las víctimas. De acuerdo con la
Organización de las Naciones Unidas, sólo 3 de más de 100
acusaciones criminales han sido abiertas desde la declaración de
inconstitucionalidad de la Ley de Amnistía. Además, información
recibida por la Comisión indica que las Fuerzas Armadas no brindan
información sobre casos del conflicto armado. Respecto al derecho de
reparación, sigue pendiente de aprobación una ley que garantice
reparación integral a las víctimas 36.
La CIDH urge al Estado a crear y fortalecer mecanismos de justicia

transicional a fin de dar cumplimiento con las normas internacionales
sobre la materia. En particular, la Comisión insta el Estado a
presentar nuevas acusaciones penales respecto a crímenes ocurridos
durante el conflicto armado y, asimismo, a aprobar una ley de
reparación integral para las víctimas del conflicto armado conforme
a los estándares interamericanos 37.
Comunicado de Prensa 335/19 Sobre observaciones preliminares de

su visita in loco a El Salvador
La Comisión ha monitoreado con especial atención la tramitación del

anteproyecto de Ley de Reconciliación Nacional iniciada a partir del
proceso de inconstitucionalidad n.° 44-2013/145-2013. Durante la
visita in loco, la Sala de lo Constitucional de la CSJ comunicó a la CIDH
34 CIDH. Comunicado de prensa 74/18, CIDH insta a El Salvador a cumplir con las recomendaciones del Informe

que se prorrogó por tercera vez – hasta el 28 de febrero de 2020 – el

plazo para que la Asamblea Legislativa apruebe un anteproyecto que
cumpla con los estándares dictados en la Sentencia de 2016 y
Resolución de Seguimiento de 2018. En el diálogo establecido con el
Poder Legislativo, la CIDH reforzó la importancia de que la iniciativa
legal cumpla con las obligaciones internacionales asumidas por el
Estado salvadoreño en temas de justicia transicional y considere las
voces de las víctimas. En particular, la CIDH ha señalado la
inadmisibilidad de las disposiciones de amnistía, las disposiciones de
prescripción y el establecimiento de excluyentes de responsabilidad
que pretendan impedir la investigación y sanción de los responsables
de las violaciones graves de los derechos humanos tales como la
tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las
desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir
derechos inderogables reconocidos por el Derecho Internacional de
los Derechos Humanos. Asimismo, la CIDH valora que la Presidencia
de la Asamblea Legislativa haya reconocido la deuda por parte del
Estado en la materia y se haya comprometido a desarrollar dicho
anteproyecto a partir del acompañamiento de la Comisión
Interamericana, la Organización de las Naciones Unidas y expertos de
reconocida trayectoria en derechos humanos 38.
[P]reocupa a la CIDH que el contenido del actual anteproyecto pueda

limitar las investigaciones y sanciones por las graves violaciones
cometidas durante el conflicto armado interno. La Comisión recuerda
que los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad son
ilícitos, internacionales imprescriptibles, cualquiera que sea la fecha
en que se hayan cometido. En ese sentido, la CIDH ha señalado el
deber del Estado de remover todo obstáculo de jure y de facto que,
impida la investigación y juzgamiento de hechos de esa naturaleza y,
en su caso, sanción a los responsables, así como la búsqueda de la
verdad. Además la Comisión ha señalado la obligación que tiene todo
poder, órgano o autoridad del Estado Parte en la Convención de,
realizar el control de convencionalidad para que los derechos
humanos de las personas sometidas a su jurisdicción sean respetados
y garantizados 39.
28. En el caso de Argentina, la Comisión destacó que el efecto de la sanción de las Leyes
de Punto Final No. 23.492 y Obediencia Debida No. 23.521 y el Decreto No. 1002 fue
el de extinguir los enjuiciamientos pendientes contra los responsables de pasadas
38 CIDH. Comunicado de Prensa 335/19. CIDH presenta observaciones preliminares de su visita in loco a El
Salvador. Washington, DC 27 de diciembre de 2019.
39 CIDH. Comunicado de Prensa 2/20. CIDH llama al Estado de El Salvador a que la iniciativa de Ley de
Reconciliación Nacional asegure los derechos de las víctimas del conflicto armado interno, 10 de enero de
2020.

violaciones de derechos humanos. Con dichas medidas, se cerró toda posibilidad

jurídica de continuar los juicios criminales destinados a comprobar los delitos
denunciados; identificar a sus autores, cómplices y encubridores; e imponer las
sanciones penales correspondientes. Las Leyes y el Decreto buscaron y, en efecto,
impidieron el ejercicio del derecho emanado del artículo 8.1 de la Convención
Americana 40.
29. Más recientemente, en el marco de un caso contencioso, la Comisión reiteró la

responsabilidad internacional de Argentina durante el periodo de vigencia de estas
leyes y destacó la relevancia histórica de los juicios iniciados con posterioridad en
los siguientes términos:
161. Como se indicó en la sección relativa a la determinación de los

hechos, el 24 de diciembre de 1986 y el 8 de junio de 1987 se
promulgaron las Leyes Nro. 23.492, llamada de “Punto Final”, y Nro.
23.521, llamada de “Obediencia debida”, respectivamente, las cuales,
junto con los indultos decretados por el Presidente Carlos Menem
(Nro. 1002/98 y otros), provocaron que un gran número de causas
penales que se habían abierto luego del retorno a la democracia con
el fin de investigar los hechos cometidos durante la dictadura,
quedaran paralizadas. Dichas leyes fueron declaradas nulas por la
Ley 25.779 y luego declaradas inconstitucionales por la CSJN el 14 de
junio de 2005 41.
162. Por lo tanto, durante más de 18 años, la vigencia de las leyes de

“Punto Final” y “Obediencia debida” provocó una situación de total
impunidad respecto de los delitos de lesa humanidad perpetrados
contra la familia Julien – Grisonas, los cuales, de acuerdo a la
jurisprudencia constante del sistema interamericano, por tratarse de
graves violaciones a los derechos humanos no son susceptibles de
amnistiarse. Durante ese largo período se vio frustrado cualquier
intento de obtención de justicia por parte de los hermanos Larrabeiti
Yáñez. Por lo tanto, mediante la aprobación, vigencia y aplicación de
las leyes de “Punto Final” y “Obediencia debida”, lo cual tuvo un
impacto directo en el posible esclarecimiento de los hechos, el Estado
violó los artículos 8.1 y 25 de la Convención, en relación con los
artículos 1.1 y 2 de la misma y del artículo I inciso b) de la CIDFP, en
perjuicio de los hermanos Larrabeiti y su madre y padre biológicos 42.
163. La Comisión Interamericana reconoce la trascendencia de la

sentencia de inconstitucionalidad emitida el 14 de junio de 2005 por
la CSJN en el caso “Simón, Julio Héctor”. Reconoce y destaca asimismo
40
CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014.Párr. 93. Citando: Cfr.
CIDH, Informe No. 28/92, Casos 10.147, 10.181, 10.240, 10.262, 10.309 y 10.311, Argentina, 2 de octubre de
1992, párr. 32.
41 CIDH. Informe No. 56/19. Caso 13.392. Admisibilidad y Fondo. Familia Julien Grisonas. Argentina. 4 de mayo
de 2019. Párr. 161.
de 2019. Párr. 162.

el esfuerzo desplegado por el Estado argentino en materia de

políticas públicas de memoria, verdad y justicia luego de la nulidad
de las leyes Nro. 23.492 y 23.521, y en particular las numerosas
causas penales por graves violaciones a los derechos humanos
impulsadas desde ese entonces. Con dicho giro, Argentina retomó el
hito histórico que significó el Juicio a las Juntas realizado en 1985,
juicio que constituye la piedra angular de la transición democrática
argentina y que tiene además una especial relevancia internacional
por ser el primer país del mundo que juzgó a su cúpula militar por
violaciones a los derechos humanos inmediatamente después de la
vuelta a la democracia. La Comisión destaca que Argentina ha sido
reconocida a nivel internacional como un ejemplo en materia de
memoria, verdad y justicia 43.
30. En el caso de Uruguay, la Comisión ha indicado por décadas que “la Ley de
Caducidad N° 15.848 tuvo el efecto buscado de clausurar todos los juicios criminales
por pasadas violaciones de los derechos humanos. Con ello se cerró toda posibilidad
jurídica de una investigación judicial seria e imparcial destinada a comprobar los
delitos denunciados e identificar a sus autores, cómplices y encubridores” 44.
Asimismo, la CIDH sostuvo que “el hecho de que la Ley de Caducidad no [hubiera]
sido aplicada por la justicia uruguaya en varios casos [era] un avance significativo,
pero no basta[ba] para satisfacer los requisitos del artículo 2 de la Convención
Americana. El Estado no sólo no anuló la ley de amnistía ni la dejó sin efecto por ser
incompatible con las obligaciones que le impone la Convención Americana, sino que
tampoco ofreció un recurso que permitiera reanudar las actuaciones judiciales
archivadas en virtud de dicha Ley de Caducidad” 45.
31. Más recientemente, la Comisión recordó en otro caso contencioso contra Uruguay
que:
110. [S]on inadmisibles las disposiciones de amnistía, las

disposiciones de prescripción y el establecimiento de excluyentes de
responsabilidad que pretendan impedir la investigación y sanción de
los responsables de las violaciones graves de los derechos humanos
tales como la tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o
arbitrarias y las desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por
de 2019. Párr. 163.
Informe No. 29/92, Casos 10.029, 10.036, 10.145, 10.305, 10.372, 10.373, 10.374 y 10.375, Uruguay, 2 de
octubre de 1992, párrs. 35-36.
Demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso 12.607, Juan Gelman, María Claudia
García Iruretagoyena de Gelman y María Macarena Gelman García Iruretagoyena vs. Uruguay, 21 de enero de
2010, párr. 73.

contravenir derechos inderogables por el Derecho Internacional de

los Derechos Humanos 46.
32. Agregó que, aunque el Estado informó que en el caso concreto las investigaciones
“se encuentran activas en la actualidad”, en todo caso “la Ley de Caducidad
constituyó un obstáculo a las investigaciones de los hechos en distintos
momentos” 47, lo que comprometió su responsabilidad internacional debido a su
inconvencionalidad. Así, la CIDH sigue reiterando en el conocimiento de casos, que
la aplicación de la Ley de Caducidad en casos concretos, aunque se hubiera
subsanado posteriormente, “constituyó un craso incumplimiento de la obligación
estatal de la obligación de investigar y sancionar graves violaciones de derechos
humanos, y de adoptar disposiciones de derecho interno, lo cual implica asegurar
que ningún obstáculo normativo impida la investigación de dicho actos” 48. En un
pronunciamiento más reciente, la Comisión indicó que:
En reiteradas ocasiones, la Comisión ha afirmado la inadmisibilidad

de las disposiciones de amnistía, las disposiciones de prescripción y
el establecimiento de excluyentes de responsabilidad que pretendan
impedir la investigación y sanción de los responsables de las graves
violaciones de los derechos humanos. En el caso de Uruguay,
mediante comunicado de 31 de mayo de 2019 la CIDH manifestó
preocupación por la permanencia de interpretaciones judiciales en
procesos penales que niegan la imprescriptibilidad de las graves
violaciones de derechos humanos en el periodo de la dictadura
uruguaya.
Si bien esta decisión [decisión de la Suprema Corte de Justicia en el

caso [de la víctima Gerardo Alter] constituye un avance en la
investigación de los hechos del caso, es fundamental que las
autoridades judiciales declaren imprescriptibles las graves
violaciones a los derechos humanos cometidas durante la dictadura
cívico militar, de acuerdo a los estándares interamericanos. En el
presente caso, la decisión de la Suprema Corte de Justicia giró en
torno al cómputo del plazo de prescripción. La CIDH reitera la
obligación del Estado uruguayo establecida por la Corte
Interamericana de Derechos humanos en el Caso Gelman, de
abstenerse de aplicar la “prescripción, irretroactividad de la ley
46 CIDH. Informe No. 169/19. Caso 12.889. Fondo. Diana Maidanik y otros. Uruguay. 9 de noviembre de 2019.
Párr. 110.
Párr. 115.
48
CIDH. Informe No. 169/19. Caso 12.889. Fondo. Diana Maidanik y otros. Uruguay. 9 de noviembre de 2019.
Párr. 116.

penal, cosa juzgada, ne bis in idem o cualquier excluyente similar de

responsabilidad” 49.
33. En el caso de Chile, la Comisión consideró desde la década de los noventa que “la
autoamnistía fue un procedimiento general por el cual el Estado renunció a
sancionar ciertos delitos graves. Además, el decreto, de la manera como fue aplicado
por los tribunales chilenos, impidió no solamente la posibilidad de sancionar a los
autores de violaciones de derechos humanos, sino también aseguró que ninguna
acusación fuera hecha y que no se conocieran los nombres de sus responsables
(beneficiarios) de forma que, legalmente, éstos han sido considerados como si no
hubieran cometido acto ilegal alguno. La ley de amnistía dio lugar a una ineficacia
jurídica de los delitos, y dejó a las víctimas y a sus familias sin ningún recurso judicial
a través del cual se pudiese identificar a los responsables de las violaciones de
derechos humanos cometidas durante la dictadura militar, e imponerles los castigos
correspondientes” 50. Por ello, la CIDH indico que “el Estado chileno por órgano de
su Poder Legislativo, es responsable por la no adecuación o derogación del Decreto-
Ley de facto No. 2.191 del 19 de abril de 1978, lo cual resulta violatorio de las
obligaciones asumidas por dicho Estado de adecuar sus normas a los preceptos de
la Convención, con lo que se violaron sus artículos 1.1 y 2” 51. Adicionalmente, la
Comisión indicó que “[n]o obstante que la Corte Suprema subrayó el hecho de que
los procedimientos civiles y penales son independientes, la manera como la amnistía
fue aplicada por los tribunales claramente afectó el derecho de obtener reparación
en los tribunales civiles, ante la imposibilidad de individualizar o identificar a los
responsables” 52.
34. En el caso de Perú, la Comisión señaló que la Ley de Amnistía No. 26.479 constituyó
una intromisión en la función judicial y que la Ley de Interpretación Judicial No.
26.492 no solamente no otorgó un recurso efectivo, sino que fue más lejos, y negó
toda posibilidad de interponer recurso o excepción alguna por violaciones de
derechos humanos 53. En consecuencia, la CIDH recomendó al Estado que dejara sin
efecto dichas leyes porque eran incompatibles con la Convención Americana, y que
procediera a investigar, enjuiciar y sancionar a los agentes estatales acusados de
49 CIDH. Comunicado de Prensa 158/19. CIDH toma nota de decisión judicial en Uruguay que limita la aplicación
de la prescripción en crimen cometido durante la dictadura cívico militar 24 de junio de 2019.
Informe No. 34/96, Casos 11.228, 11.229, 11.231 y 11.282, Chile, 15 de octubre de 1996, párr. 70.
Informe Anual de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos 1996, OEA/Ser.L/V/II.95, Doc. 7 rev., 14
marzo 1997, Capítulo V, Parte 4, Sección IV.C.

violaciones a los derechos humanos, en especial las violaciones que implicaran

crímenes internacionales 54.
35. En múltiples casos, la CIDH ha continuado declarando la inconvencionalidad de la

Ley de Amnistía y la responsabilidad internacional del Estado mientras se mantuvo
vigente, incluyendo referencias al impacto que dicha vigencia tuvo en retrasar las
investigaciones de graves violaciones de derechos humanos. En casos más recientes
se ha indicado lo siguiente:
254. La Comisión observa, conforme a los hechos probados, que

durante 10 años (del 4 de julio de 1995, fecha en la que la Sala Penal
de la Corte Superior de Huancavelica declaró aplicable la Ley de
Amnistía Nº 26479 hasta que se desarchivó el proceso a fines del año
2005), los familiares de las víctimas no contaron con un recurso
efectivo para hacer valer sus derechos. Durante el tiempo que se
mantuvieron en vigencia las Leyes de Amnistía 26.492 y 26.479, el
proceso penal seguido en cuanto al presente reclamo fue archivado
por lo que se imposibilitó el juzgamiento de los agentes estatales
involucrados en virtud de la referida normativa. En consecuencia, las
anteriores leyes constituyeron un factor de retardo en las
investigaciones e impedimento para esclarecer los hechos, mientras
estuvieron su vigencia, lo cual es imputable al Estado. Por tanto, la
Comisión concluye que durante los diez años en que se aplicaron en
el caso concreto las leyes de amnistía, el Estado incumplió su
obligación de adecuar su derecho interno a la Convención, contenida
en el artículo 2 de este instrumento 55.
36. En otro caso indicó que:
170. Como consecuencia de la anterior, la Comisión considera

probado que durante 7 años (del 12 de diciembre de 1995 hasta el 21
de enero de 2003, fecha en que el 16 Juzgado Provincial en lo Penal
de Lima ordenó el desarchivamiento de la causa), los familiares de las
víctimas no contaron con un recurso efectivo para hacer valer sus
derechos. Durante el tiempo que se mantuvieron en vigencia las
Leyes de Amnistía 26.492 y 26.479, el proceso penal seguido en
cuanto al presente reclamo fue archivado por lo que se imposibilitó
el juzgamiento del agente estatal involucrado en virtud de la referida
normativa. En consecuencia, las anteriores leyes constituyeron un
factor de retardo en las investigaciones e impedimento para
Informe Anual de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos 1996, OEA/Ser.L/V/II.95, Doc. 7 rev., 14
marzo 1997, Capítulo V, Parte 4, Sección VIII.6. Véase, asimismo, CIDH, Demanda ante la Corte Interamericana
de Derechos Humanos en el Caso 11. 045, La Cantuta vs. Perú, 14 de febrero de 2006,
párr. 117.
55
CIDH. Informe No. 77/11. Caso 10.392. Admisibilidad y Fondo. Comunidad Campesina de Santa Bárbara. Perú.
21 de julio de 2011. Párr. 254.

esclarecer los hechos, mientras estuvieron su vigencia, lo cual es

imputable al Estado 56.
37. En el caso de Suriname, la Comisión expresó su profunda preocupación con

respecto a la legislación sobre amnistía aprobada por el Parlamento de Suriname el
5 de abril de 2012, mediante la cual se busca consolidar la inmunidad por
violaciones de derechos humanos cometidas durante la era militar (1982-1992) y
eliminar la excepción en la Ley de Amnistía de 1992 que se aplica a delitos de lesa
humanidad y crímenes de guerra. Asimismo, la CIDH exhortó a las autoridades a
adoptar todas las medidas necesarias para cumplir con su obligación de investigar,
juzgar y sancionar las graves violaciones de derechos humanos cometidas durante
la dictadura militar 57.
38. En el caso de Haití, la Comisión manifestó su preocupación por la decisión de aplicar

un estatuto de prescripción de los crímenes de lesa humanidad perpetrados durante
el régimen de Jean-Claude Duvalier en Haití, adoptada el 30 de enero de 2012 por el
juez de instrucción a cargo de investigar las denuncias. Ya en el año 2011, la
Comisión subrayó el deber del Estado haitiano de investigar las graves violaciones
a los derechos humanos cometidas durante el régimen de Jean-Claude Duvalier y
destacó que las torturas, ejecuciones extrajudiciales y desapariciones forzadas
cometidas durante ese régimen son crímenes de lesa humanidad y, como tales, son
imprescriptibles y no pueden quedar comprendidos dentro de una amnistía. La
Comisión instó a las autoridades haitianas a cumplir con su obligación internacional
de investigar, juzgar y sancionar dichos crímenes 58.
39. En el caso de Honduras, la CIDH manifestó su preocupación con respecto a la

ambigüedad del Decreto de Amnistía aprobado por el Congreso Nacional el 26 de
enero de 2010. En particular, la Comisión observó la referencia que se hace al delito
político, la amnistía para conductas de carácter terrorista y la inclusión de la figura
de abuso de autoridad sin indicar su alcance. Para la CIDH, aunque el texto
contemplaba ciertas excepciones en cuanto a violaciones a los derechos humanos,
el lenguaje era ambiguo, y el decreto no establecía criterios precisos o mecanismos
concretos para su aplicación. Por ello, la Comisión instó a las autoridades de
Honduras a revisar el decreto tomando en cuenta las obligaciones del Estado a la luz
56 CIDH. Informe No. 77/12. Caso 11.581. Fondo. Zulema Tarazona Arrieta y otros. República del Perú. 8 de
Comunicado de Prensa 38/12, CIDH expresa preocupación por la legislación sobre Amnistía en Suriname, 13
de abril de 2012.
58
CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014.Párr. 98. Citando: CIDH,
Comunicado de Prensa 10/12, CIDH insta a las autoridades haitianas a investigar, juzgar y sancionar las graves
violaciones a los derechos humanos, 1 de febrero de 2012. Véase, asimismo, CIDH, Comunicado de Prensa
3/11, CIDH recuerda a Haití su deber permanente de investigar y sancionar las violaciones de derechos
humanos, 19 de enero de 2011. Comunicado de Prensa 11/13, CIDH recuerda a Haití su deber de investigar y
sancionar las violaciones a los derechos humanos y urge a que se garantice independencia del Poder Judicial,
20 de febrero de 2013.

de los tratados internacionales, en especial la obligación de investigar, juzgar y

sancionar graves violaciones a los derechos humanos 59.
40. En el caso de Brasil, la Comisión se pronunció sobre la Ley No. 6.683/79, aprobada
el 28 de agosto de 1979. La Comisión consideró que dicha norma constituye una ley
de amnistía al declarar la extinción de la responsabilidad penal de todos los
individuos que habían cometido “crímenes políticos o conexos con éstos” en el
período de la dictadura militar, entre el 2 de septiembre de 1961 al 15 de agosto de
1979 60. La CIDH agregó que los tribunales brasileños han interpretado la ley de
amnistía en el sentido de que la misma impide la investigación penal, procesamiento
y sanción de los responsables de graves violaciones de derechos humanos que
constituyen crímenes de lesa humanidad, como la tortura, las ejecuciones
extrajudiciales y las desapariciones forzadas 61. En ese sentido, la CIDH consideró
que la Ley No. 6.683/79 es contraria a la Convención Americana, “en la medida que
es interpretada como un impedimento a la persecución penal de graves violaciones
de derechos humanos” 62.
41. En el caso de Colombia, respecto al “Marco Jurídico para la Paz” adoptado previo a
la firma del Acuerdo de Paz, la Comisión señaló que encontraba preocupante el
concepto de selectividad y la posibilidad contemplada de renunciar a la
investigación y procesamiento de graves violaciones a los derechos humanos, por
cuanto serían incompatibles con las obligaciones del Estado. La CIDH reiteró que el
sistema interamericano de derechos humanos ha insistido en que las víctimas de
graves violaciones a los derechos humanos tienen derecho a la protección judicial y
a las garantías judiciales para lograr la investigación y procesamiento penal de los
perpetradores en la jurisdicción ordinaria 63.
42. En su Informe sobre Verdad, Justicia y Reparación en Colombia, la CIDH indicó lo

siguiente sobre la relación entre la irrenunciabilidad del deber estatal de investigar
y las leyes de amnistía:
257. (…) la Comisión reitera que la jurisprudencia de los órganos del

sistema interamericano se ha referido de forma consistente a la
irrenunciabilidad del deber estatal de investigar las graves
violaciones de derechos humanos y la incompatibilidad de las leyes
Comunicado de Prensa 14/10, CIDH manifiesta preocupación por Decreto de Amnistía de Honduras, 3 de
febrero de 2010.
60 CIDH, Informe No. 91/08, Caso 11.552, Fondo, Julia Gomes Lund y otros (Guerrilla de Araguaia), Brasil, 31 de
octubre de 2008, párr. 97.
61 CIDH, Informe No. 91/08, Caso 11.552, Fondo, Julia Gomes Lund y otros (Guerrilla de Araguaia), Brasil, 31 de
CIDH, Informe No. 91/08, Caso 11.552, Fondo, Julia Gomes Lund y otros (Guerrilla de Araguaia), Brasil, 31 de
63 CIDH, Comunicado de Prensa 144A/12, Observaciones preliminares de la CIDH sobre la visita in loco a
Colombia, Anexo al Comunicado de Prensa 144/12 emitido al culminar la visita in loco a Colombia, 7 de
diciembre de 2012.

de amnistía que obstaculicen el cumplimiento de tal obligación,

incluso en contextos de violaciones masivas y sistemáticas 64. Al
respecto, la Comisión desde hace décadas ha venido expresando su
preocupación por las leyes de amnistía que impiden el juzgamiento
de graves violaciones, así como su incompatibilidad con la
Convención Americana 65. Asimismo, la Comisión ha presentado casos
a la Corte Interamericana en los cuales se ha determinado la
incompatibilidad de las amnistías –y la consecuente
irrenunciabilidad del deber de investigar- con la Convención
Americana en casos de graves violaciones a los derechos humanos
relativos a Perú (Barrios Altos y La Cantuta), Chile (Almonacid
Arellano y otros), Brasil (Gomez Lund y Otros), Argentina (Gelman y
Otros), El Salvador (Masacre del Mozote y Lugares Aledaños).
258. En vista de lo anterior, la Comisión observa que la obligación de

investigar graves violaciones a derechos humanos y su carácter
irrenunciable ha sido reconocida en situaciones que se presentan en
diversos procesos sociales que han enfrentado distintos países en la
región, sin distinguir procesos de transición de las dictaduras a la
democracia o procesos de búsqueda y consolidación de la paz 66.
43. En el caso puntual de Colombia, la CIDH pudo posicionarse en cuanto a los

argumentos de distintos actores conforme a los cuales, a la luz del derecho
internacional humanitario, existe un mayor margen de aceptación de las amnistías
cuando se trata de contextos de tránsito de conflictos armados hacia la paz. En
respuesta a dicho argumento, la CIDH recordó la inaplicabilidad de las amnistías
cuando se trate de graves violaciones de derechos humanos y que lo determinante
para establecer la aceptabilidad o no de las amnistías es el tipo de hecho al que se
64 CIDH. Verdad, justicia y reparación. Cuarto informe sobre la situación de los derechos humanos en Colombia.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 257. Citando: Así, en el caso de la Masacre de Dos Erres, la
Corte Interamericana ha señalado que “[…] la falta de investigación de hechos graves contra la integridad
personal como torturas y violencia sexual en conflictos armados y/o dentro de patrones sistemáticos,
constituyen un incumplimiento de las obligaciones del Estado frente a graves violaciones a derechos humanos,
las cuales contravienen normas inderogables (jus cogens) y generan obligaciones para los Estados como la de
investigar y sancionar dichas prácticas […]”. Corte I.D.H., Caso De la Masacre de las Dos Erres Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211,
párr. 140.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 257. Citando” Así, por ejemplo, en referencia a los Leyes
Nº 23.492 y Nº 23.521, y del Decreto Nº 1002 (normas conocidas como de Obediencia Debido y Punto Final)
en Argentina, la Comisión expresó que buscaron y, en efecto, impidieron el ejercicio del derecho de los
peticionarios emanado del artículo 8.1 citado. Con la sanción y aplicación de las Leyes y el Decreto, Argentina
ha faltado a su obligación de garantizar los derechos a que se refiere el artículo 8.1, 25.1 y 1.1 de la Convención
Americana. CIDH. Informe No. 28/92. Casos 10.147, 10.181, 10.240, 10.262, 10.309 y 10.311. Argentina. 2 de
octubre de 1992, párrs. 37, 39 y 41.
66
CIDH. Verdad, justicia y reparación. Cuarto informe sobre la situación de los derechos humanos en Colombia.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 258

aplican, independientemente de si el hecho correspondiente ocurrió en el marco de

un conflicto armado o no, señalando lo siguiente:
259. En segundo término, la Comisión pasa a pronunciarse sobre lo

indicado por el Estado respecto a que, de acuerdo a la interpretación
que plantea sobre lo dicho por la Corte Interamericana, en relación
con la interpretación del artículo 6.5 del Protocolo II Adicional a los
Convenios de Ginebra de 1949; debería determinarse que, en
contextos de tránsito de conflictos armados hacia la paz, resultan
aceptables las amnistías con excepción a los crímenes
internacionales 67.
260. Al respecto, la Comisión observa que el artículo 6.5 del Protocolo

II establece:
5. A la cesación de las hostilidades, las autoridades en el poder

procurarán conceder la amnistía más amplia posible a las personas
que hayan tomado parte en el conflicto armado o que se encuentren
privadas de libertad, internadas o detenidas por motivos
relacionados con el conflicto armado 68.
261. La Comisión nota que el citado texto autoriza la posibilidad de

conceder una amnistía, sin embargo, tal amnistía no es absoluta, sino
que, de acuerdo al texto del propio artículo, debe hacerse en los
términos “más amplios posibles”, no obstante, el propio artículo no
indica los límites que deben observarse 69.
262. Sobre el particular, la Comisión advierte que la Corte

Interamericana se ha referido al artículo 6.5 del referido Protocolo II
en el caso de la Masacre de El Mozote y otros lugares aledaños vs. El
Salvador y en el caso Gelman vs. Uruguay 70. En ambos casos la Corte
se refirió al estudio de normas consuetudinarias de derecho
internacional humanitario que le fuera encargado al CICR por la XXVI
Conferencia Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja de
Ginebra (1995) 71. En tal estudio, según lo citó la Corte, el Comité
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 262. Citando: Ver respectivamente Corte IDH. Caso Gelman
Vs. Uruguay, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011 Serie C No.221 párr. 210 y Caso
Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de
octubre de 2012 Serie C No. 252, párr. 286.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 262. Citando: Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote y
lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre de 2012 Serie C

Internacional de la Cruz Roja, señaló una posición planteada por la

Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (en adelante “URSS”)
durante el proceso de aprobación de dicho artículo del Protocolo,
conforme a la cual, tal disposición “no podía interpretarse […] de
modo que permitiese a los criminales de guerra, u otras personas
culpables de crímenes de lesa humanidad, eludir un castigo severo” 72.
La Corte citó a su vez un estudio del CICR que indica como norma
consuetudinaria que: “[c]uando hayan cesado las hostilidades, las
autoridades en el poder se esforzarán por conceder la amnistía más
amplia posible a quienes hayan participado en un conflicto armado
no internacional o a las personas privadas de libertad por razones
relacionadas con el conflicto armado, salvo a las personas
sospechosas o acusadas de haber cometido crímenes de guerra, o que
estén condenadas por ello” 73.
263. De lo anterior, el Estado colombiano entiende que teniendo en

cuenta su interpretación del análisis realizado por la Corte
Interamericana en el caso de la Masacre de la Masacre del Mozote y
lugares aledaños, la Comisión debe considerar que el derecho
internacional prohíbe la aplicación de amnistías en contextos de
búsqueda de la paz, exclusivamente respecto de “los crímenes
internacionales” 74.
264. Al respecto, la Comisión considera pertinente indicar en primer

término que en atención a su mandato establecido por la Convención
y la Declaración Americana, le corresponde verificar el cumplimiento
de la obligación de investigar graves violaciones de acuerdo a las
características propias de cada caso, sin que el ejercicio de esa
facultad pueda condicionarse a categorías de violaciones y/o delitos
establecidos a priori 75.
No. 252, párr. 286 y Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011
Serie C No.221 párr. 210.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 262. Citando: Corte IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo
y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011 Serie C No. 221, párr. 210, citando al Comité Internacional
de la Cruz Roja, El derecho internacional humanitario consuetudinario, vol. I, editado por Jean-Marie
Henckaerts y Louise Doswald-Beck, 2007, pág. 692.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 262. Citando: Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote y
lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre de 2012 Serie C
No. 252, nota al pie. 461.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 263. Citando: Observaciones de Colombia al Proyecto de
Informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Nota S-GAIID-13-048140, de 2 de diciembre de
2013, párr. 200; y Anexo 1. Sección b, párr. 25.
75
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 264.

269. Por lo tanto, a la luz de las anteriores consideraciones, la CIDH

observa que el estudio del CICR i) resulta un compendio de las
prácticas existentes en los Estados que fueron identificadas como
costumbre internacional, y, en todo caso, las obligaciones
convencionales que tienen los Estados pueden ser diversas de
conformidad con los instrumentos internacionales de los cuales sean
parte y las obligaciones que deriven de ellos; ii) no se refiere a las
obligaciones internacionales en materia de derechos humanos que
rigen a los Estados; iii) no presenta distinciones en cuanto a un
estándar aplicable a procesos de tránsito hacia la paz o de dictaduras
a la democracia; y finalmente, iv) el propio estudio reconoce las
limitaciones a las amnistías que han sido señaladas por los órganos
internacionales de derechos humanos de acuerdo a las obligaciones
que emanan de los tratados internacionales sobre la materia 76.
271. Al respecto, de acuerdo al contenido de las decisiones que fueron

invocadas por la Corte en tal sentencia, en su Informe sobre la
Situación de los Derechos Humanos en El Salvador la CIDH notó que
el Gobierno de El Salvador aducía que la amnistía sancionada por su
Asamblea legislativa encontraba su fundamento en lo preceptuado
por el Protocolo II adicional a los Convenios de Ginebra. La Comisión
indicó que tal protocolo “no puede ser interpretado en el sentido de
eludir las violaciones a derechos humanos consignados en la
Convención Americana” 77.
273. En suma, en vista de las consideraciones señaladas la Comisión

considera pertinente reiterar su jurisprudencia constante en el
sentido de que subsiste el deber del Estado de investigar, en armonía
con las normas de DIH y del derecho internacional de los derechos
humanos, las graves violaciones de derechos humanos cometidas
durante el conflicto armado. La renuncia a esta obligación, sea a
través de la aplicación de leyes de amnistía o cualquier otro tipo de
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 269. Citando: La Comisión resalta que, como lo ha indicado
la Corte Interamericana recientemente en el caso de la Masacre de Santo Domingo, la “Convención Americana
no establece limitaciones a la competencia de la Corte para conocer casos en situaciones de conflictos
armados” y “al utilizar el derecho internacional humanitario como norma de interpretación complementaria
a la normativa convencional”, “no está asumiendo una jerarquización entre órdenes normativos” sino implica
que se “puede observar las regulaciones del DIH, en tanto normativa concreta en la materia, para dar
aplicación más específica a la normativa convencional en la definición de los alcances de las obligaciones
estatales”. Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia. Sentencia de Excepciones Preliminares,
Fondo y Reparaciones de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, párr. 24.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 271. Citando: Cfr. CIDH, Informe sobre la situación de los
derechos humanos en El Salvador, Caso No. 11.138, en documento OEA/Ser.L/V/II.85, Doc. 28 rev. de 11
febrero 1994, Conclusiones generales, párr. C.

disposición de carácter interno, resulta incompatible con la

Convención Americana 78.
2. Prohibición de aplicar la figura de la prescripción
44. Los órganos del sistema interamericano han indicado que “la prescripción en
materia penal determina la extinción de la pretensión punitiva por el transcurso del
tiempo, y generalmente, limita el poder punitivo del Estado para perseguir la
conducta ilícita y sancionar a sus autores” 79. Asimismo, han indicado que la
prescripción debe ser observada debidamente por el juzgador cuando resulta
aplicable al caso de una persona imputada de haber cometido de un delito 80. Sin
embargo, la jurisprudencia del sistema interamericano indica la inaplicabilidad de
la figura de la prescripción penal en ciertos supuestos: i) cuando se trate de
situaciones de evidente obstrucción de la justicia; y ii) cuando se trate de graves
violaciones de derechos humanos 81. En un caso reciente contra Chile, la CIDH
recapituló los estándares del sistema interamericano sobre cada uno de estos
supuestos de inaplicabilidad de la figura de prescripción.
45. En cuanto al primer supuesto, la CIDH recordó los siguientes estándares

interamericanos:
111. (…) es inaceptable cuando ha quedado claramente probado que

el transcurso del tiempo ha sido determinado por actuaciones u
omisiones procesales dirigidas, con clara mala fe o negligencia, a
propiciar o permitir la impunidad. Así, la Corte reitera lo señalado en
otras oportunidades, en el sentido de que “[e]l derecho a la tutela
judicial efectiva exige […] a los jueces que dirijan el proceso de modo
de evitar que dilaciones y entorpecimientos indebidos conduzcan a la
impunidad, frustrando así la debida protección judicial de los
derechos humanos” 82. Asimismo, el Tribunal ha señalado que
79 Corte IDH. Caso Albán Cornejo y otros. Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
noviembre de 2007. Serie C No. 171, párr. 111.
80
CIDH. Informe No. 52/16. Caso 12.521. Fondo. María Laura Órdenes Guerra y otros. Chile. 30 de noviembre de
2016. Párr. 110. Citando: Corte IDH. Resolución de cumplimiento de sentencia. Caso Loayza Tamayo. 1 de julio
de 2011. Párr. 40. Citando: Cfr. Caso Barrios Altos Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C
No. 75, párr. 41; Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219, párr. 171, y Caso Gelman Vs.
Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011 Serie C No. 221, párr. 225.
81
2016. Párr. 110.
82 CIDH. Informe No. 52/16. Caso 12.521. Fondo. María Laura Órdenes Guerra y otros. Chile. 30 de noviembre de
de 2011. Párr. 40. Citando: Cfr. Caso Bulacio Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 18 de septiembre de 2003. Serie C No. 100, párrs. 115; Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepción Preliminar,

“cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la

Convención Americana, sus jueces, como parte del aparato del
Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar
porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean
mermadas” 83. Es decir que la prescripción cede ante los derechos de
las víctimas cuando se presentan situaciones de obstrucción de la
obligación de identificar, juzgar y sancionar a los responsables de un
delito 84.
46. En cuanto al segundo supuesto, recordó que la propia CIDH 85 ha determinado que
la aplicación de la prescripción penal es violatoria de la Convención Americana en
casos de graves violaciones de derechos humanos tales como la desaparición
forzada de personas, la ejecución extrajudicial y tortura, sin que para ello sea
necesario que estos crímenes hayan tenido lugar en contextos de violaciones
masivas y sistemáticas 86. También reiteró que “en ciertas circunstancias el Derecho
Internacional considera inadmisible e inaplicable la prescripción[,] así como las
disposiciones de amnistía y el establecimiento de excluyentes de responsabilidad, a
fin de mantener vigente en el tiempo el poder punitivo del Estado sobre conductas
cuya gravedad hace necesaria su represión para evitar que vuelvan a ser
cometidas” 87. La CIDH destacó también que esta formulación sobre la prohibición
de la prescripción penal en casos de graves violaciones de derechos humanos, ha
sido igualmente mantenida por los órganos del sistema cuando dichas graves
violaciones de derechos humanos ocurrieron en el marco de conflictos armados
internos 88.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No. 187, párr. 116; Caso Carpio
Nicolle y otros Vs. Guatemala. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 01 de julio de 2009, Considerando décimo cuarto, y Caso Ivcher
Bronstein Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de 24 de noviembre de 2009, Considerando décimo séptimo.
de 2011. Párr. 40. Citando: Cfr. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, párr. 124; Caso Gomes Lund
y otros (Guerrilha do Araguaia), supra nota 15, párr. 176, y Caso Gelman Vs. Uruguay, supra nota 15, párr. 193.
de 2011. Párr. 40.
85
2016. Párr. 112. Citando: CIDH, Informe No 35/98, caso 12.019, Antonio Ferreira Braga, Brasil, 19 de julio de
2008.
2016. Párr. 112.
2016. Párr. 113. Citando: Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010 Serie C No. 217, párr. 207.
88 CIDH. Informe No. 52/16. Caso 12.521. Fondo. Maria Laura Órdenes Guerra y otros. Chile. 30 de noviembre de
2016. Párr. 115. Citando: Ver por ejemplo. Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs. El
Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre de 2012 Serie C No. 252. Párr. 283.

47. En múltiples casos de graves violaciones de derechos humanos, la Comisión

Interamericana ha realizado recomendaciones puntuales sobre el deber de
investigar, juzgar y sancionar a los responsables, destacando enfáticamente que en
el marco del cumplimiento de dicha obligación, el Estado no podrá oponer la figura
de prescripción para justificar un incumplimiento. Igualmente, cuando ha sido
necesario, la CIDH ha recomendado expresamente “adoptar las medidas legislativas
y de otra índole, necesarias para garantizar que en la práctica y mediante decisiones
judiciales se garantice la imprescriptibilidad de las graves violaciones de derechos
humanos, de acuerdo a los estándares interamericanos” 89.
3. Consideraciones sobre la figura del indulto
48. Aunque la cuestión del indulto había sido en términos generales mencionado por los
órganos del sistema interamericano como una de las figuras legales que no podía
invocarse como excusa para dejar de cumplir con la obligación de investigar, juzgar
y sancionar en casos de graves violaciones de derechos humanos, a diferencia de las
amnistías y la prescripción, la CIDH no había tenido la oportunidad de efectuar un
pronunciamiento puntual sobre este tema, hasta el indulto de Alberto Fujimori en el
Perú en el año 2017.
49. La Comisión Interamericana se posicionó al respecto mediante un comunicado de

prensa en los siguientes términos:
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) expresa

su profunda preocupación por la decisión del gobierno peruano de
otorgar un indulto humanitario al ex presidente del Perú, Alberto
Fujimori, condenado a 25 años de prisión por graves violaciones a los
derechos humanos. La Corte Interamericana y la CIDH se han
pronunciado sobre varios casos alarmantes de violaciones a los
derechos humanos en los cuales Alberto Fujimori estuvo involucrado
como autor mediato, incluyendo la masacre de quince personas en
Barrios Altos y la desaparición forzada y ejecución de diez
estudiantes de la Universidad La Cantuta.
De conformidad con un comunicado de la Presidencia de la República

del Perú, Alberto Fujimori presentó una petición de indulto
humanitario bajo el argumento de que padece enfermedades no
terminales graves que pondrían su vida en riesgo. La junta médica
oficial determinó que Alberto Fujimori padece de una enfermedad
progresiva, degenerativa e incurable y que las condiciones
carcelarias significan un grave riesgo a su vida, salud e integridad.
Este informe fue avalado por la Comisión de Gracias Presidenciales y
Párr. 122.

sirvió como fundamento para que el 24 de diciembre de 2017, el

Presidente de Perú le confiriera el indulto humanitario a Fujimori,
quien inmediatamente fue puesto en libertad.
El indulto presidencial es una potestad constitucional discrecional

del Presidente de la República, pero debe estar regida por principios
constitucionales y normas internacionales de derechos humanos. En
este sentido, la Comisión expresa su preocupación porque el indulto
a Alberto Fujimori no cumple con requisitos legales fundamentales,
como tampoco con elementos del debido proceso legal e
independencia y transparencia de la junta de evaluación técnica.
La participación del médico particular del sentenciado en la junta

médica que realizó el informe que aconseja el indulto viola
flagrantemente el requisito de independencia y objetividad de esta
junta. Asimismo, la existencia de enfermedades no terminales graves
demandaría la transferencia del sentenciado a dependencias
hospitalarias por el tiempo que su salud lo requiera, medida menos
restrictiva al derecho de las víctimas a la justicia, pues el indulto
otorga un perdón de la pena, que es algo distinto a la atención médica
que pueda requerir y recibir el condenado. La decisión también
desconoce el principio de la proporcionalidad entre el perdón de la
pena y la gravedad de los delitos de lesa humanidad. Los crímenes
contra la humanidad son aquellos que ofenden los principios
generales del derecho y se convierten en una preocupación de la
comunidad internacional, constituyendo una gravísima ofensa a la
dignidad humana y una negación flagrante de los principios
fundamentales consagrados en las Convención Americana sobre
Derechos Humanos, por lo que no deben quedar impunes.
Tanto la Comisión como la Corte Interamericana de Derechos

Humanos han reconocido que el otorgamiento indebido de beneficios
en la ejecución de la pena puede eventualmente resultar en una forma
de impunidad, especialmente cuando se trata de graves violaciones a
los derechos humanos. La Comisión subraya que el derecho
internacional de los derechos humanos prohíbe la aplicación de
amnistías, indultos y otros excluyentes de responsabilidad a
personas que han sido encontradas culpables de crímenes de lesa
humanidad.
La CIDH recuerda que, en 2011, la Corte Interamericana de Derechos

Humanos encontró que los crímenes perpetrados en el caso La
Cantuta constituyen crímenes de lesa humanidad. De la misma
manera, en 2001, en el marco del caso Barrios Altos, la Corte clasificó
los hechos cometidos por el exmandatario como graves violaciones a
los derechos humanos. La CIDH expresa su profunda preocupación
porque al suprimir los efectos de sentencias condenatorias referidas
a crímenes de lesa humanidad y graves violaciones de derechos
humanos en beneficio de Alberto Fujimori, el Estado peruano

incumplió con las disposiciones de las sentencias de la Corte

Interamericana y desconoció sus obligaciones internacionales. El
otorgamiento del indulto a Alberto Fujimori no toma en cuenta las
particularidades de los crímenes de lesa humanidad, ni el derecho a
la justicia de las víctimas y sus familiares.
La CIDH actuará junto a la Corte Interamericana de Derechos

Humanos para la realización de una audiencia pública de supervisión
conjunta de cumplimiento de las sentencias dictadas en los casos La
Cantuta y Barrios Altos. Asimismo, está bajo consideración la
posibilidad de convocar de oficio una audiencia temática durante el
próximo Periodo de Sesiones de la CIDH, que se realizará en febrero.
Perú siempre fue considerado una referencia internacional en la
lucha contra la impunidad para los graves crímenes contra los
derechos humanos y las circunstancias exigen una nueva evaluación.
Por otro lado, el hecho de que junto al indulto de las penas impuestas
a Fujimori también se otorgue como una gracia presidencial su
exclusión de cualquier proceso penal que se esté siguiendo en su
contra, incumple la obligación internacional del Estado Peruano,
reafirmada en sentencias de la Corte Interamericana, sobre el deber
de investigar las violaciones de los derechos humanos, sancionar a los
responsables y reparar a las víctimas. Así, por ejemplo, al impedir
indebidamente la continuidad del proceso penal en curso contra
Fujimori por los crímenes cometidos en Pativilca (cuyo juzgamiento
fue autorizado por la Corte Suprema de Chile en el procedimiento de
extradición respectivo), se impide esclarecer la verdad, identificar y
sancionar a los responsables y otorgar justicia y reparación a las
víctimas, independientemente de que una eventual condena a
Fujimori pudiera no conllevar que se le interne nuevamente en
prisión, atendiendo al indulto humanitario conferido.
El indulto tuvo lugar en medio a una crisis política en Perú que ha sido
objeto de consternación, en particular por sus graves efectos sobre la
protección de los derechos humanos en el país. El contexto de su
adopción impide que la decisión sea transparente e incuestionable.
Las consecuencias de la medida aplicada son particularmente graves
para las personas, grupos y colectividades históricamente excluidas,
así como para las víctimas de tales graves violaciones de derechos
humanos y sus familiares.
Finalmente, en el contexto de la violenta reacción de las fuerzas de

seguridad del Estado en contra de las manifestaciones pacíficas en
protesta por el otorgamiento del indulto, la CIDH rechaza cualquier
forma de violencia y recuerda que la represión de la movilización y la
protesta social es incompatible con una sociedad democrática donde
las personas tienen el derecho de manifestar su opinión
pacíficamente.

La CIDH rechaza el indulto a Alberto Fujimori, por tratarse de una

decisión contraria a las obligaciones internacionales del Estado de
Perú, y hace un llamado a que se adopten las medidas necesarias para
restablecer los derechos de las víctimas que fueron afectados con esta
decisión 90.
50. Posteriormente, durante la audiencia pública celebrada por la Corte Interamericana

al respecto, la Comisión sostuvo lo siguiente:
17 b) Tanto en el sistema universal como el sistema europeo de

derechos humanos existen pronunciamientos sobre la
incompatibilidad del otorgamiento, no solo de amnistías, sino
también de indultos o perdones cuando median graves violaciones de
derechos humanos. Se trata de figuras legales que el Derecho
Internacional de los Derechos Humanos prohíbe utilizar en casos de
graves violaciones de derechos humanos.
c) La aplicación de una figura legal como el indulto, que impide la

satisfacción del derecho a la justicia de las víctimas, resulta aún más
grave y reprochable cuando se trata de crímenes de lesa humanidad.
d) No existe un parámetro mínimo de proporcionalidad entre la

finalidad de adoptar medidas necesarias para garantizar el acceso a
la atención médica requerida por Alberto Fujimori y el indulto por
razones humanitarias, tomando en cuenta el intenso impacto en el
derecho de la justicia y la dignidad de las víctimas y sus familiares.
[…] Si bien las personas privadas de libertad tienen el derecho a ser
tratadas con dignidad y a recibir atención médica adecuada para
lograr tales fines no es necesario utilizar la figura del indulto que
implica un perdón y la extinción de la pena sino que existen múltiples
medios menos lesivos para los derechos de las víctimas.
e) Existen irregularidades sustanciales y de procedimiento en el

trámite de la solicitud de indulto, y remarcó que la ilegitimidad de su
otorgamiento resulta aún más evidente al haber ocurrido en un
contexto de crisis política por el proceso de vacancia presidencial que
se encontraba] en curso.
f) Si bien los procesos de justicia transicional y de reconciliación son

relevantes y necesarios en ciertos contextos existe una clara
distinción entre una decisión unilateral discrecional del Poder
Ejecutivo y un proceso de paz en el que participan la sociedad en
general y todos los poderes del Estado para que estos procesos
cumplan con el fin para el cual fueron concebidos. Además, el indulto
supuestamente humanitario no solo desestimula el proceso de
90
CIDH. Comunicado de Prensa 218/17, CIDH expresa profunda preocupación y cuestiona el indulto concedido
a Alberto Fujimori.

reconciliación que estaba en curso, sino que tiene precisamente el

efecto inverso, afectando el proceso de rescate de la confianza cívica
de las víctimas de graves violaciones en su propio Estado que un día
les ofreció justicia y enseguida les quitó 91.
4. La figura del non bis in ídem y la cosa juzgada fraudulenta
51. En algunas oportunidades, los órganos del sistema interamericano se han visto
enfrentados a situaciones en las que, al momento de emitir sus pronunciamientos,
existen absoluciones en firme a favor de presuntos perpetradores de graves
violaciones de derechos humanos. Cuando dichas absoluciones fueron dictadas en
el marco de procesos que desconocieron abiertamente los estándares
interamericanos en materia de verdad y justicia respecto de las correspondientes
violaciones, se genera una tensión entre la garantía del ne bis in ídem prevista en la
propia Convención (artículo 8.4) y el derecho de las víctimas y sus familiares a que
se investiguen los hechos y se juzgue y sancione a los responsables.
52. Para enfrentar esta tensión, tanto la CIDH como la Corte IDH han acudido al
concepto de cosa juzgada fraudulenta. Aunque son relativamente pocos los
pronunciamientos en los que se ha abordado esta tensión, los mismos han sido
claros en señalar que existen circunstancias en las cuales la garantía de ne bis in ídem
debe ceder ante los derechos de las víctimas de graves violaciones de derechos
humanos.
53. Así, por ejemplo, al momento de fijar recomendaciones en casos en los cuales existe
una absolución en firme, la CIDH ha realizado las siguientes consideraciones:
156. Tomando en cuenta que a la fecha existe una sentencia

absolutoria a nivel interno de la única persona indicada por la víctima
como presunto responsable, la Comisión recuerda el concepto de
“cosa juzgada fraudulenta” y su relación con el principio de ne bis in
ídem. Tal como la Corte señaló en el Caso Gutiérrez y familia Vs.
Argentina, suponer que lo dispuesto en el artículo 8.4 de la
Convención Americana se aplicaría en toda circunstancia implicaría
que lo resuelto por un juez nacional tendría preeminencia frente a lo
que pueda decidir uno de los órganos interamericanos de
conformidad a la Convención Americana 92. También implicaría,
consecuentemente, que la aplicación, en toda circunstancia, del
referido artículo 8.4 de dicho tratado, podría conducir, en definitiva,
a la impunidad e inaplicabilidad de las correspondientes normas
91 Corte IDH. Caso Barrios Altos y Caso La Cantuta Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia.
Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 30 de mayo de 2018. Párr. 17.
92 CIDH. Caso 12.690. Informe No. 4/16. Fondo. V.R.P y V.P.C. Nicaragua. 13 de abril de 2016. Párr. 156. Citando:
Corte IDH. Caso Gutiérrez y Familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre
de 2013. Serie C No. 271, párr. 130.

internacionales, lo que no se condice con el objeto y fin de la

Convención 93.
54. De esta manera, la CIDH ha hecho suyos los pronunciamientos efectuados por la
Corte IDH sobre la materia y les ha dado implicaciones concretas en el marco del
sistema de peticiones y casos. Dentro de dichos pronunciamientos, cabe destacar los
siguientes:
42. En este punto, uno de los desarrollos del principio de seguridad

jurídica lo constituyen instituciones como la cosa juzgada, la cual
permite que los procesos judiciales puedan contribuir con la solución
de conflictos al generar la finalización de controversias. En el derecho
penal es aún más fuerte el valor de la cosa juzgada con el fin de evitar
un ejercicio desproporcionado del poder punitivo del Estado, dirigido
a procesar una y otra vez a un mismo imputado por los mismos
hechos por los que ya ha sido juzgado. Sin embargo, es posible
establecer limitaciones al derecho al ne bis in idem a fin de
desarrollar otros valores y derechos que, en un caso concreto, lleguen
a ser de mayor trascendencia 94.
43. Para determinar los alcances de la limitación a estas garantías

penales, conviene distinguir entre hechos punibles en general y las
graves violaciones de derechos humanos. En relación con hechos
punibles en general, donde no se involucran graves violaciones a los
derechos humanos, en determinados casos, es posible que no
procedan ciertas restricciones al principio de cosa juzgada porque los
hechos respectivos no incluyen conductas de especial gravedad y la
falta de resultados en una determinada investigación no se relaciona
con actuaciones u omisiones procesales dirigidas, con clara mala fe o
negligencia, a propiciar o permitir la impunidad 95.
44. Sin embargo, cuando se trata de graves y sistemáticas violaciones

a los derechos humanos, como en el presente caso, la impunidad en
la que pueden quedar estas conductas por la falta de investigación,
genera una afectación bastante alta a los derechos de las víctimas. La
intensidad de esta afectación no sólo autoriza sino que exige una
excepcional limitación a la garantía de ne bis in idem, a fin de permitir
la reapertura de esas investigaciones cuando la decisión que se alega
como cosa juzgada surge como consecuencia del incumplimiento
protuberante de los deberes de investigar y sancionar seriamente
esas graves violaciones. En estos eventos, la preponderancia de los
derechos de las víctimas sobre la seguridad jurídica y el ne bis in idem
93
CIDH. Caso 12.690. Informe No. 4/16. Fondo. V.R.P y V.P.C. Nicaragua. 13 de abril de 2016. Párr. 156. Citando:
Corte IDH. Caso Gutiérrez y Familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre
de 2013. Serie C No. 271, párr. 130.
94 Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 18 de noviembre de 2010. Párr. 42.

es aún más evidente, dado que las víctimas no sólo fueron lesionadas
por un comportamiento atroz sino que, además, deben soportar la
indiferencia del Estado, que incumple manifiestamente con su
obligación de esclarecer esos actos, sancionar a los responsables y
reparar a los afectados. La gravedad de lo ocurrido en estos casos es
de tal envergadura que afecta la esencia de la convivencia social e
impide a su vez cualquier tipo de seguridad jurídica. Por ello, al
analizar los recursos judiciales que puedan interponer los imputados
por graves violaciones de derechos humanos, el Tribunal resalta que
las autoridades judiciales están obligadas a determinar si la
desviación en el uso de una garantía penal puede generar una
restricción desproporcionada de los derechos de las víctimas, donde
una clara violación del derecho de acceso a la justicia, desdibuja la
garantía procesal penal de cosa juzgada 96.
45. Estas restricciones al principio de cosa juzgada con mayor razón

se aplican para limitar el alcance de un sobreseimiento, dado que esta
institución procesal no se relaciona con una sentencia definitiva
sobre la culpabilidad o inocencia de una persona, aunque en algunos
casos está en capacidad de poner fin a un proceso 97.
51. En conclusión, tanto de la jurisprudencia de la Corte como de

algunas decisiones en el derecho comparado, es posible concluir que
en las eventuales tensiones entre el derecho de acceso a la justicia de
las víctimas y las garantías judiciales del imputado, existe una
prevalencia prima facie de los derechos de las víctimas en casos de
graves violaciones de derechos humanos y más aún cuando existe un
contexto de impunidad. Es preciso entonces que las autoridades
judiciales respectivas analicen detenidamente las circunstancias y el
contexto específico de cada caso para no generar una restricción
desproporcionada a los derechos de las víctimas 98.
55. Con base en estos parámetros y para ejemplificar la manera en que podría operar
esta ponderación, en un caso contra Argentina ante la Corte IDH, la Comisión indicó
lo siguiente:
241. (…) en el marco del presente caso el tribunal que conoció la

causa en que fue absuelto un policía federal obedeció al propósito de
sustraer al acusado de la responsabilidad penal, y que no hubo una
intención real de someter al responsable a la acción de la justicia.
Asimismo, señaló que “la severidad de la afectación a la familia
98
Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de

Gutiérrez por la imposibilidad de obtener justicia ante una

absolución obtenida de manera incompatible con la Convención, no
se encontraría justificada por una aplicación absoluta de la garantía
de ne bis in idem en favor de una persona cuya afectación, en todo
caso, podría verse compensada con el estricto respeto al debido
proceso y a su derecho de defensa 99.
56. Respecto de Brasil, la CIDH indico que:
226. Surge de la jurisprudencia del Tribunal que una sentencia

pronunciada en las circunstancias indicadas produce una cosa
juzgada “aparente” o “fraudulenta”. La Corte considera que si
aparecen nuevos hechos o pruebas que puedan permitir la
determinación de los responsables de violaciones a los derechos
humanos, y más aún, de los responsables de crímenes de lesa
humanidad, pueden ser reabiertas las investigaciones, incluso si
existe un sentencia absolutoria en calidad de cosa juzgada, puesto
que las exigencias de la justicia, los derechos de las víctimas y la letra
y espíritu de la Convención Americana desplaza la protección del ne
bis in idem.
227. En el presente caso se cumple uno de los supuestos señalados de

cosa juzgada “aparente” o “fraudulenta”. En el año 2009, la 1° Sala
Federal Penal determinó el archivo de la investigación abierta sobre
los hechos del presente caso, al considerar que el cierre de dicha
investigación ordenado previamente por los tribunales estaduales en
1993, en aplicación de la Ley No. 6.683/79 (Ley de Amnistía) adquirió
fuerza de cosa juzgada (supra párr. 127-128).
228. A juicio de la CIDH, dada su manifiesta incompatibilidad con la

Convención Americana, la interpretación y aplicación de la Ley No.
6.683/79 (Ley de Amnistía) en este caso tuvo como propósito
sustraer a los presuntos responsables de la acción de la justicia y
dejar el crimen cometido en contra del periodista Vladimir Herzog en
la impunidad. Bajo este supuesto, el Estado no puede auxiliarse en el
principio de ne bis in idem, para no cumplir con sus obligaciones
internacionales. 100
99 Resumen de la posición de la CIDH en: Corte IDH. Caso Gutiérrez y familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C No. 271. Nota al pie 241.
100 CIDH. Caso 12.879. Informe No. 71/15. Fondo. Vladimir Herzog y otros. Brasil. 28 de octubre de 2015. Párr.
226-228.

5. La prohibición del uso de la justicia penal militar en casos

de violaciones de los derechos humanos
57. Otra de las formas de limitar el acceso a la justicia de víctimas de graves violaciones
de derechos humanos y sus familiares, y el consecuente derecho a conocer sobre la
verdad de lo sucedido, se ha dado a través de la jurisdicción penal militar. Al
respecto, los órganos del sistema interamericano de derechos humanos han
establecido de manera reiterada y constante que la jurisdicción militar no puede
ejercerse para la investigación y sanción de casos de violaciones de derechos
humanos 101. En estándar central y reiterado de la Comisión es que la jurisdicción
militar puede aplicarse únicamente cuando se atente contra bienes jurídicos penales
castrenses 102.
58. En ese sentido, la Comisión ha sostenido de manera constante que:
103. (…) el sistema de justicia penal militar tiene ciertas

características particulares que impiden el acceso a un recurso
judicial efectivo e imparcial en esta jurisdicción. Una de ellas es que
el fuero militar no puede ser considerado como un verdadero sistema
judicial, ya que no forma parte del Poder Judicial, sino que depende
del Poder Ejecutivo. Otro aspecto consiste en que los jueces del
sistema judicial militar, en general, son miembros del Ejército en
servicio activo, lo que los coloca en posición de juzgar a sus
compañeros de armas, tornando ilusorio el requisito de
imparcialidad, ya que los miembros del Ejército con frecuencia se
sienten obligados a proteger a quienes combaten junto a ellos en un
contexto difícil y peligroso.
La justicia militar debe ser utilizada sólo para juzgar militares activos
por la presunta comisión de delitos de función en sentido estricto. Las
violaciones a los derechos humanos deben ser investigadas, juzgadas
y sancionadas conforme a la ley, por los tribunales penales
ordinarios. No debe permitirse la inversión de jurisdicción en esta
materia, pues ello desnaturaliza las garantías judiciales, bajo un falso
espejismo de eficacia de la justicia militar, con graves consecuencias
101 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 23. Citando: Véase, inter alia, CIDH. Tercer Informe sobre la
Situación de los Derechos Humanos en Colombia, OEA/Ser.L/V/II.102, Doc. 9 rev. 1, 26 febrero 1999; Corte
IDH. Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C No. 109; Caso de la Masacre
de Pueblo Bello Vs. Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140; Caso Vélez Restrepo y
Familiares Vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre
de 2012 Serie C No. 248.

institucionales, que de hecho cuestionan a los tribunales civiles y a la

vigencia del Estado de Derecho 103.
59. La Comisión también ha señalado que los delitos de función, que son los delitos que
puede conocer la justicia militar, son “acto[s] punible[s] [que] debe[n] darse como
un exceso o abuso de poder que ocurra en el ámbito de una actividad directamente
vinculada a la función propia de la fuerza armada” 104. Además, “el vínculo entre el
acto criminal y la actividad relacionada con el servicio militar se rompe cuando el
delito es extremadamente grave; tal es el caso de delitos contra el género humano.
En estas circunstancias, el caso deberá ser remitido al sistema de justicia civil” 105.
60. Asimismo, la Comisión ha indicado que los tribunales militares no pueden ser un
órgano independiente e imparcial para investigar y juzgar violaciones de derechos
humanos debido a que en las fuerzas armadas existe un “arraiga[do] esprit de corps”,
que a veces se interpreta erróneamente en el sentido que obliga a los oficiales que
integran la justicia penal militar a encubrir delitos cometidos por sus colegas 106. En
ese sentido, la CIDH consideró que cuando autoridades militares juzgan acciones
cuyo sujeto activo es otro miembro del Ejército, se dificulta la imparcialidad, porque
las investigaciones sobre conductas de los miembros de las fuerzas de seguridad
manejadas por otros miembros de dichas fuerzas suelen servir para encubrir los
hechos en lugar de esclarecerlos 107.
61. En cuanto a las implicaciones concretas del uso de la justicia penal militar en
términos de impunidad, en su tercer Informe sobre la Situación de los Derechos
Humanos en Colombia, la Comisión señaló que el problema de la impunidad en el
país se veía agravado por el hecho de que la mayoría de los casos que entrañaban
violaciones de los derechos humanos por parte de los integrantes de las fuerzas de
seguridad del Estado eran procesados por el sistema de la justicia penal militar. La
CIDH indicó que, en Colombia, específicamente, los tribunales militares se negaban
sistemáticamente a sancionar a los integrantes de las fuerzas de seguridad acusados
de violaciones de los derechos humanos 108. Asimismo, identificó que el problema de
la impunidad en la justicia penal militar no se vinculaba exclusivamente a la
absolución de los acusados, sino que la investigación de casos de violaciones a los
derechos humanos por la justicia militar en sí conllevaba problemas para el acceso
103 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 103. Citando: CIDH, Informe No. 2/06, Caso 12.130, Miguel
Orlando Muñoz Guzmán, México, 28 de febrero de 2006, párrs. 83, 84.
104
CIDH. Tercer informe sobre la situación de los derechos humanos en Colombia, OEA/Ser.L/V/II.102, Doc. 9 rev.
1, 26 febrero 1999, párr. 30.
105 CIDH. Tercer informe sobre la situación de los derechos humanos en Colombia, OEA/Ser.L/V/II.102, Doc. 9 rev.
1, 26 febrero 1999, párr. 30; Demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso 12.449,
Teodoro Cabrera García y Rodolfo Montiel Flores vs. México.
106 CIDH. Tercer informe sobre la situación de los derechos humanos en Colombia, OEA/Ser.L/V/II.102, Doc. 9 rev.
1, 26 febrero 1999, párrs. 26-29.
107 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 106. Citando: CIDH, Tercer informe sobre la situación de los
derechos humanos en Colombia, OEA/Ser.L/V/II.102, Doc. 9 rev. 1, 26 febrero 1999, párr. 19.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 444. Citando: CIDH, Tercer informe sobre la situación de
los derechos humanos en Colombia, OEA/Ser.L/V/II.102, Doc. 9 rev. 1, 26 febrero 1999, párr. 17.

a un recurso judicial efectivo e imparcial. La CIDH enfatizó que la investigación de

estos casos por parte de la justicia militar precluía la posibilidad de una
investigación objetiva e independiente ejecutada por autoridades judiciales no
ligadas a la jerarquía de mando de las fuerzas de seguridad 109.
62. En el marco de las soluciones amistosas, la Comisión ha logrado cambios

estructurales respecto del alcance de la justicia penal militar. Así, en un caso
relacionado con violaciones al debido proceso en el contexto de procesos contra
militares en la justicia penal militar, la solución amistosa tuvo un efecto mayor y
terminó en la eliminación de dicha jurisdicción, con un impacto importante en
materia de investigación y sanción de graves violaciones de derechos humanos,
aunque el tema original del caso eran las garantías de debido proceso en el marco
del juzgamiento de militares. En dicho caso la CIDH valoró el cumplimiento así:
25. El Código de Justicia Militar fue derogado en noviembre de 2007

y se adoptó un nuevo sistema bajo el cual los delitos cometidos por
militares serán juzgados por la justicia ordinaria. La nueva ley elimina
el fuero militar y erradica la pena de muerte. Por otra parte, establece
un nuevo régimen disciplinario en el cual se suprimen las sanciones
discriminatorias relacionadas con la homosexualidad y se sanciona
como falta grave o gravísima el acoso sexual dentro de las Fuerzas
Armadas 110.
26. Posteriormente se emitió el comunicado de prensa N° 36/08 del

12 de agosto de 2008, con el que la CIDH expresó su profunda
satisfacción por la derogación del Código de Justicia Militar en
Argentina y la adopción de un nuevo sistema, esto en cumplimiento
del Acuerdo de Solución Amistosa contenido en el Decreto N°
1257/2007, suscrito el 18 de septiembre de 2007. La Comisión valora
altamente los esfuerzos desplegados por las partes para lograr esta
solución y declara que el mismo resulta compatible con el objeto y fin
de la Convención 111.
63. Finalmente, respecto de Estados que han intentado adecuar sus normas en materia
de justicia penal militar a los estándares interamericanos eliminando la aplicación
de dicha justicia a las violaciones de derechos humanos cometidas contra personas
civiles, la Comisión ha sido clara en señalar que estas reformas son insuficientes,
pues la prohibición del uso de la justicia penal militar resulta aplicable en todo caso
de violación de derechos humanos, independientemente de si se trata de víctimas
civiles o militares. Lo determinante es el tipo de hecho y no la condición de la
109
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 444. Citando: CIDH, Tercer informe sobre la situación de
los derechos humanos en Colombia, OEA/Ser.L/V/II.102, Doc. 9 rev. 1, 26 febrero 1999, párr. 19.
110 CIDH. Informe No. 15/10. Caso 11.758. Solución Amistosa. Argentina. Rodolfo Luis Correa Belisle. 16 de marzo
de 2010. Párr. 25.
111 CIDH. Informe No. 15/10. Caso 11.758. Solución Amistosa. Argentina. Rodolfo Luis Correa Belisle. 16 de marzo
de 2010. Párr. 26.

víctima. Así, la CIDH ha indicado frente a una reforma de esta naturaleza en México
que:
8. (…) dicha reforma no abarca todos los estándares establecidos por

la Corte en su sentencia en materia de alcance de jurisdicción militar
[… y] que resulta necesario precisar de manera clara que la
jurisdicción militar no es el fuero competente para investigar, y en su
caso, juzgar y sancionar a los autores de violaciones de derechos
humanos cometidos en perjuicio de cualquier persona- incluyendo
militares” 112.
6. La obligación de los Estados de incorporar ciertas conductas

como delitos en su ordenamiento interno 113
64. La Comisión Interamericana se ha referido en diversas oportunidades a la

obligación de los Estados de tipificar ciertas conductas constitutivas de violaciones
a los derechos humanos como delitos en su ordenamiento jurídico interno. Con
relación a los actos que han constituido prácticas deliberadas en el marco de
gobiernos autoritarios y conflictos armados internos, la CIDH se ha manifestado
particularmente sobre la tipificación del delito de tortura y lo de desaparición
forzada. En ese sentido, la Comisión ha indicado que dicha obligación se enmarca en
la obligación de prevenir la recurrencia de estas graves violaciones a los derechos
humanos 114, uno de los pilares de la justicia transicional. Asimismo, la tipificación
sería una consecuencia jurídica del artículo 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de
Derecho Interno) de la Convención Americana, así como de la Convención
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura (CIPST) y de la Convención
Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas (CIDFP) 115.
65. El artículo 6 de la CIPST señala, en lo relevante:
(…) Los Estados Partes se asegurarán de que todos los actos de

tortura y los intentos de cometer tales actos constituyan delitos
conforme a su derecho penal, estableciendo para castigarlos
sanciones severas que tengan en cuenta su gravedad. (…).
112 Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia.
Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 17 de abril de 2015. Párr. 8.
113 Sobre esta materia también ver Compendio sobre Obligaciones de los Estados de adecuar su normativa interna
a los Estándares del Sistema Interamericano. OEA/Ser.L/V/II. Doc. 11 25 enero 2021.
114 CIDH. Demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso 11.552. Julia Gomes Lund y Otros
(Guerrilha do Araguaia). Brasil. 26 de marzo de 2009. Párr. 253; CIDH. Compendio sobre la obligación de los
Estados de adecuar su normativa interna a los Estándares Interamericanos de Derechos Humanos. 2021. Párr.
28.
115 CIDH. Demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso 12.527. Renato Ticona Estrada y
Otros. Bolivia. 8 de agosto de 2007. Párr. 8.

66. Por su parte, el artículo III de la CIDFP indica que:
Los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus

procedimientos constitucionales, las medidas legislativas que fueren
necesarias para tipificar como delito la desaparición forzada de
personas, y a imponerle una pena apropiada que tenga en cuenta su
extrema gravedad. Dicho delito será considerado como continuado o
permanente mientras no se establezca el destino o paradero de la
víctima. Los Estados Partes podrán establecer circunstancias
atenuantes para los que hubieren participado en actos que
constituyan una desaparición forzada cuando contribuyan a la
aparición con vida de la víctima o suministren informaciones que
permitan esclarecer la desaparición forzada de una persona.
67. En varios casos y a través de otros mecanismos, la CIDH se ha pronunciado no sólo

sobre la necesidad de tipificación de estas conductas sino sobre la tipificación
adecuada conforme a los elementos constitutivos de las mismas. Un ejemplo de
atribución de responsabilidad por la falta de tipificación de la desaparición forzada,
lo constituye el caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña v. Bolivia. En dicho caso, aunque la
CIDH celebró la tipificación posterior, atribuyó responsabilidad al Estado por la
omisión en tipificar durante un periodo prolongado. En palabras de la CIDH:
302. Al momento de los hechos del caso en Bolivia no se encontraba

tipificado el delito de desaparición forzada. El Estado boliviano
ratificó la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de
Personas el 5 de mayo de 1999. Sin embargo, pasaron más de 6 años
desde que el Estado asumió esta obligación hasta que se tipificó el
delito de desaparición forzada el 18 de enero de 2006 mediante la Ley
3326 que se incorporó en el Código Penal (…).
303. La Comisión valora la incorporación de la tipificación del delito

de desaparición forzada de personas en el Código Penal de Bolivia y
considera que significa un importante avance en el desarrollo de
leyes afines con los principios establecidos en los instrumentos
internacionales ratificados por el Estado en materia de derechos
humanos. Sin embargo, la Comisión le solicita a la Corte que
establezca que entre el 5 de mayo de 1999 y el 18 de enero de 2006,
el Estado boliviano incumplió su obligación bajo el artículo III de la
Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de
Personas, en relación con el artículo IV de dicho instrumento 116.
68. Otro ejemplo tiene que ver no con la falta de tipificación sino con la responsabilidad
internacional por la tipificación inadecuada de la desaparición forzada a partir de
los elementos constitutivos. En el caso Tenorio Roca y otros v. Perú, la CIDH
116 CIDH. Demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso 12.529. Rainer Ibsen Cárdenas y
José Luis Ibsen Peña. Bolivia. 12 de mayo de 2009. Párrs. 302 y 303.

recapituló la posición del sistema interamericano sobre la tipificación de la

desaparición forzada y su inconformidad con dichos elementos constitutivos:
169. En la sentencia de la Corte Interamericana en el caso Gómez

Palomino vs. Perú de 22 de noviembre de 2005, dicho tribunal
concluyó que la tipificación del delito de desaparición forzada
prevista en el artículo 320 del Código Penal peruano no se ajusta a los
estándares interamericanos en la materia, por lo cual ordenó su
modificación de conformidad con la definición prevista en el artículo
III de la CISDFP. La citada disposición del Código Penal peruano
establece lo siguiente:
Artículo 320
El funcionario o servidor público que prive a una persona de su

libertad, ordenando o ejecutando acciones que tenga por
resultado su desaparición debidamente comprobada, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años
e inhabilitación, conforme al Artículo 36 incisos 1) y 2).
170. En el caso Gómez Palomino la Corte Interamericana concluyó

que la tipificación contenida en la norma glosada “restringe la autoría
de la desaparición forzada a los funcionarios o servidores públicos” y
que la misma “no contiene todas las formas de participación delictiva
que se incluyen en el artículo II de la [CISDFP], resultando así
incompleta”. Por otro lado, la Corte Interamericana subrayó que el
artículo 320 del Código Penal peruano no incorpora la negativa de
reconocer la detención y revelar la suerte o el paradero de la persona
detenida como elementos del tipo penal de desaparición forzada.
Finalmente, la Corte observó que “el artículo 320 del Código Penal […]
hace una referencia a que la desaparición debe ser ‘debidamente
comprobada’ [lo cual] presenta graves dificultades en su
interpretación” 117.
69. Cabe mencionar que los múltiples pronunciamientos del sistema interamericano
dieron lugar a la posterior adecuación del tipo penal de desaparición forzada de
personas en Perú.
70. Finalmente, la Comisión también ha establecido la responsabilidad internacional de

los Estados cuando los tipos penales sobre estas conductas son interpretados de
manera incompatible con sus elementos constitutivos o con su formulación en el
instrumento internacional. Por ejemplo, respecto de los fines que puede perseguir
la tortura, en el caso Azul Rojas Marin v. Perú, la CIDH determinó como uno de los
factores de impunidad la interpretación de la Fiscalía sobre el tipo penal al no
117 CIDH. Informe No. 34/13. Caso 12.745. Fondo. Rigoberto Tenorio Roca y otros. Perú. Párrs. 169 y 170 (citas
originales omitidas).

considerar que la finalidad de la tortura debe ser entendida en sentido amplio.

Específicamente indicó que:
138. En relación con la decisión de la Fiscalía de Ascope que rechazó

la solicitud de ampliar la investigación por el delito de tortura, la
Comisión considera que la misma se basó en un análisis restrictivo
del alcance de los elementos constitutivos de dicho delito, contrario a
la definición más amplia de tortura de la CIPST, de la cual Perú ya era
Estado parte. En particular, la CIDH enfatiza el hecho que la decisión
no tuviera en cuenta las posibles motivaciones de humillar y degradar
presentes en todo acto de violencia sexual, aunado a los indicios de
violencia por prejuicio presentes en las narraciones de Azul Rojas
Marín 118.
7. La obligación de investigar contextos y articular múltiples

procesos
71. Cuando se trata de graves violaciones de derechos humanos, un componente

esencial de la debida diligencia es la investigación de contexto, pues de esta manera
es posible establecer patrones, modus operandi y patrones de macrocriminalidad
con múltiples actores involucrados. Además, mediante la debida realización de
investigaciones de contexto y la implementación de mecanismos idóneos de
articulación entre las distintas entidades involucradas, es posible transversalizar
enfoques de género, étnicos, raciales u otros similares, según sea el caso. Es común
que cuando se activan mecanismos de justicia transicional, exista una multiplicidad
de instancias a cargo de satisfacer los derechos a la verdad, la justicia y la reparación.
En cuanto al tema de justicia, la Comisión se ha pronunciado sobre la importancia
de asegurar que exista la debida coordinación y articulación de distintas entidades
con competencia para esclarecer y perseguir graves violaciones de derechos
humanos. Igualmente, es fundamental la debida articulación entre las entidades
propiamente del sistema de justicia, con otros actores centrales de los mecanismos
de justicia transicional como lo pueden ser las comisiones de la verdad y las
comisiones de búsqueda de personas desaparecidas.
72. Así, por ejemplo, en el contexto de los distintos mecanismos de justicia transicional
en Colombia que operan de manera paralela, la CIDH ha enfatizado “que la
multiplicidad de instancias y marcos normativos vigentes para el esclarecimiento,
investigación y sanción de casos de violaciones de derechos humanos e infracciones
al DIH deben coordinarse y retroalimentarse recíprocamente 119”. En palabras de la
CIDH:
118 CIDH. Informe No. 24/18. Caso 12.982. Fondo. Azul Rojas Marín y otra. Perú. 24 de febrero de 2018.
Párr. 138.

229. Asimismo, el Estado debe dar adecuado seguimiento en la

justicia ordinaria a la información revelada en los procesos de Justicia
y Paz; a fin de garantizar la integralidad de la construcción de la
verdad y la investigación completa de las estructuras en las que se
enmarcan las violaciones de derechos humanos. Ello, por cuanto los
avances en los procesos internos se encuentran inextricablemente
ligados a la garantía de justicia en los casos concretos; la construcción
de la verdad y la memoria del pueblo colombiano; las garantías de no
repetición; y la sostenibilidad de los procesos de reparación
implementados por el Estado 120.
73. La Comisión valoró las iniciativas orientadas a reunir, sistematizar y analizar la

información que se encuentra dispersa en diferentes instancias, y destacó la
importancia de considerar las investigaciones e informes producidos por la
sociedad civil en ese ejercicio de recopilación. Sin embargo, relacionando la
importancia de la articulación con la claridad de los procesos de construcción de los
contextos y sus implicaciones en términos de imputación penal, resaltó que el
tiempo que demore la adecuación institucional y procedimental no puede
constituirse en un perjuicio para las víctimas que esperan desde hace mucho tiempo
una respuesta en materia de justicia 121.
74. Específicamente sobre las investigaciones de contexto y la obligación de los Estados

de identificar las estructuras criminales asociadas a las graves violaciones de
derechos humanos, la Comisión ha coincidido con la Corte Interamericana en cuanto
a que las investigaciones deben estar dirigidas “a desentrañar las estructuras
criminales que perpetraron las violaciones de derechos humanos”. La Comisión ha
destacado que la investigación de casos complejos debe dirigir los esfuerzos a
comprender las estructuras que permitieron las violaciones a fin de que pueda
aportar una visión comprehensiva de los hechos, que tenga en cuenta los
antecedentes y el contexto en que ocurrieron y que busque develar las estructuras
de participación 122.
75. Recientemente en el caso Integrantes y Militantes de la Unión Patriótica, la CIDH

realizó la siguiente consideración al analizar la responsabilidad estatal por la
situación de impunidad de lo que denominó el exterminio de un partido político:
118. (…) la Comisión considera que el Estado no adelantó acciones

dirigidas a desentrañar las estructuras criminales que participaron
en los hechos de violencia contra integrantes y militantes de la Unión
Patriótica. Teniendo en cuenta la magnitud del caso concreto, que
involucra alrededor de 6000 víctimas, que se desarrolló en varias
regiones del país, durante un extenso período de tiempo y que
120
122 CIDH. Informe No. 170/17. Caso 11.227. Fondo. Integrantes y Militantes de la Unión Patriótica. Colombia. 6 de
diciembre de 2017. Párr. 1533. Citando: Corte IDH. Caso Manuel Cepeda Vargas Vs. Colombia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de mayo de 2010. Párrafo 118.

involucró a diferentes actores como congresistas, diputados,

concejales, dirigentes y militantes de un partido político, la CIDH
observa que resultaba obvia la existencia de una estructura criminal
organizada detrás de tales hechos de violencia. No obstante,
encuentra que el Estado no investigó el fenómeno comprensivamente
para identificar a los autores criminales, los móviles, los intereses que
tenían, así como las conexiones que tenían con otras fuerzas legales o
ilegales 123.
76. La importancia de las investigaciones de contexto ha sido asociada no solamente a

la satisfacción de los derechos a la verdad y a la justicia de las víctimas, sino también
a las garantías de no repetición. En el mismo caso, la Comisión señaló que:
1565. (…) si bien en la actualidad, las autoridades del Estado hacen

referencia a un contexto en el que ocurrieron los hechos y señalan
que incluso una de las líneas de investigación que tienen al día de hoy
es la ocurrencia de un genocidio político en los términos de la
legislación interna, la CIDH observa que en el inicio de los hechos y
pasados varios años cuando seguían ocurriendo los atentados contra
personas de la UP, el Estado no hizo los esfuerzos investigativos que
le correspondían, para identificar la forma de operación de la
estructura criminal y desarticularla. Esa omisión de desentrañar la
estructura criminal para derrotarla, permitió que aquella siguiera
actuando y perpetrara los hechos de violencia contra miles de
víctimas adicionales 124.
77. En similar sentido, la Comisión destacó que la ausencia de una investigación dirigida
a entender las causas y las estructuras criminales detrás de dicho exterminio llegó a
constituir un mensaje de tolerancia frente a lo que estaba sucediendo:
1580. (…) A modo de conclusión, la Comisión considera que la

demostrada y reconocida violación de los artículos 8 y 25 de la
Convención en el marco de las acciones violentas que sufrieron las
personas integrantes y militantes de la Unión Patriótica, fortalece las
consideraciones realizadas en la sección de atribución de
responsabilidad por incumplimiento del deber de respeto, pues
demuestra tolerancia y aquiescencia por parte del Estado frente a la
organización criminal. La CIDH no observa una justificación válida
para que, en un caso de las magnitudes del caso concreto, el Estado
haya omitido sistemáticamente identificar a los responsables de los
hechos, judicializarlos y sancionarlos, así como tomar medidas para
proteger a las personas que eran víctimas de amenazas antes de que
los perpetradores atentaran contra sus vidas. Por ello, la
responsabilidad del Estado no se circunscribe a una inactividad
diciembre de 2017. Párr. 1563.

procesal por no impulsar los procesos judiciales correspondientes,

sino que además, visto en conjunto con la forma en la dimensión de
la criminalidad y la forma en la que operaron los graves hechos de
violencia, la ausencia de investigación implica una tolerancia y
aquiescencia con la misma actividad criminal que se abstuvo de
investigar, desentrañar y desarticular, y a la que, al día de hoy, no ha
identificado con precisión, como el propio Estado mantiene a la
fecha 125.
78. Por otra parte, la CIDH ha destacado la importancia de que los Estados realicen
investigaciones diligentes y exhaustivas para determinar contextos que vinculan a
actores económicos y empresariales en graves violaciones a los derechos humanos,
al decir:
215. El deber de los Estados de investigar y sanciona adecuadamente

violaciones a los derechos humanos adquiere particular atención en
estos supuestos ya que aun encontrándose sancionados agentes
estatales por alguna violación de los derechos protegidos
convencionalmente, el Estado tiene la obligación de procurar todos
sus esfuerzos para investigar y sancionar a todos los responsables de
los hechos antijurídicos, incluidos agentes no estatales. Para estos
efectos es importante que las autoridades nacionales competentes
tengan en cuenta los estándares internacionales existentes para
investigar el nivel de participación de actores económicos y las
formas de determinar su responsabilidad, así como el tratamiento de
las cuestiones probatorias en contextos de graves violaciones de
derechos humanos que vinculan a agentes del Estado y empresas,
caso contrario podría verse comprometida su responsabilidad
internacional 126.
8. La proporcionalidad de las penas
79. Un tema que surge en contextos de justicia transicional, tiene que ver con la cuestión
de la proporcionalidad de las penas que se imponen frente a graves violaciones de
derechos humanos, especialmente cuando los marcos normativos contemplan
ciertos beneficios o penas bajas como consecuencia de la contribución de los
perpetradores a la verdad. Sobre este tema, la Comisión no ha señalado que la
reducción de penas en estos contextos sea en sí misma violatoria de la Convención
u otros instrumentos aplicables, pero sí que las sanciones deben ser proporcionales,
situación que deberá ser analizada en cada caso. La proporcionalidad de las penas a
la gravedad de las violaciones cometidas, además de propender por la justicia
126
CIDH. Informe Empresas y Derechos Humanos: Estándares Interamericanos. Relatoría Especial sobre Derechos
Económicos Sociales, Culturales y Ambientales (REDESCA) Sección Contextos Interamericanos de Especial
Atención en el Ámbito de Empresas y Derechos Humanos: A. Justicia transicional y Rendición de cuentas de
actores económicos, OEA/Ser.L/V/II. CIDH/REDESCA/INF.1/19, 1de noviembre de 2019. Párr. 215.

individual para las víctimas, contribuye a la no repetición. Sobre el tema, la CIDH ha

indicado lo siguiente:
255. (…) si bien la jurisprudencia interamericana ha establecido la

irrenunciabilidad de la obligación de investigar graves violaciones a
derechos humanos cometidas en el conflicto, tales como ejecuciones
extrajudiciales, torturas, desapariciones forzadas o desplazamientos
forzosos, ha reconocido, por ejemplo, la posibilidad de plantear la
morigeración del poder punitivo del Estado, específicamente
mediante la imposición de sanciones atenuadas 127. En ese supuesto,
la Corte Interamericana en el caso de la Masacre de la Rochela resaltó
la importancia de tomar en cuenta el principio de proporcionalidad
en cuanto a que “la respuesta que el Estado atribuye a la conducta
ilícita del autor de la transgresión debe ser proporcional al bien
jurídico afectado […], por lo que se debe establecer en función de la
diversa naturaleza y gravedad de los hechos” 128.
80. Específicamente en el contexto colombiano ha surgido este debate. En su Informe

sobre Verdad, Justicia y Reparación, la CIDH señaló que:
285. Ya en su pronunciamiento de 2006, la CIDH formuló una serie de

análisis, consideraciones y recomendaciones que resultan
pertinentes recordar. Así, la Comisión destacó que en la etapa que se
iniciaba resultaba crucial que el marco normativo y su interpretación
por parte de la Corte Constitucional fueran respetados a cabalidad
por las entidades encargadas de su implementación –la Unidad
Nacional de Fiscalía para la Justicia y la Paz, los Tribunales de Justicia
y Paz, el Ministerio Público y la CNRR— a fin de que los beneficios
penales otorgados a los desmovilizados no constituyeran una mera
concesión gratuita de justicia, sino que cumplieran con el objetivo
genuino de operar como incentivo para la paz, la búsqueda de la
verdad y la debida reparación a las víctimas del conflicto. En este
sentido, la CIDH alertó sobre la necesidad de que las autoridades del
Estado colombiano hicieran cumplir de manera rigurosa los
requisitos que condicionaban el acceso a la pena atenuada y a su
preservación; y contribuyeran al desarrollo de una investigación
diligente y exhaustiva de los graves crímenes sometidos a este
régimen legal, a fin de que la imposición de las sanciones reducidas
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 255. Citando: CIDH, Pronunciamiento de la Comisión
de Colombia, 2006, párr. 41.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 255. Citando: CIDH, Corte IDH, Caso de la Masacre de la
Rochela Vs. Colombia, 11 de mayo de 2007, Serie C No.163, párr. 196.

resultara de la obtención plena de la verdad y no descansara de

manera exclusiva en la confesión de los imputados 129.
81. En particular, la Comisión indicó que la confesión de los imputados no eximía a las
autoridades del deber de investigar diligentemente los hechos. Esta obligación, en
el contexto de la Ley de Justicia y Paz, tenía una doble dimensión. En primer lugar,
tenía la dimensión de asegurar el esclarecimiento total de los hechos. En la mayoría
de los casos, la confesión no sería suficiente para el pleno esclarecimiento de los
sucesos y el Estado debería agotar todas las medidas investigativas a su alcance a fin
de asegurar la verdad. La segunda dimensión del régimen de la Ley de Justicia y Paz
consistía en el deber de investigar y evitar la impunidad. La morigeración de la pena
prevista por la Ley de Justicia y Paz ofrecía un fortísimo incentivo no sólo para
aquellos que genuinamente decidían confesar plenamente su participación en
violaciones a los derechos humanos, sino también para aquellos que pretendían
burlar la acción penal del Estado. Asimismo, la investigación exhaustiva y diligente
de los hechos era además un presupuesto para la verificación efectiva de los
requisitos de elegibilidad para acceder a la pena alternativa y para preservarla en el
futuro 130.
9. La participación de víctimas y familiares
82. La Comisión ha destacado la “incansable actividad de víctimas, familiares,

defensores y defensoras de derechos humanos y organizaciones de la sociedad civil
que han reclamado y continúan reclamando por la obtención de verdad, justicia y
reparación en los casos de violaciones de derechos humanos”. Además de las
iniciativas para llevar a cabo y apoyar la investigación de los hechos, las víctimas y
sus representantes, los defensores y defensoras de derechos humanos y las
organizaciones de la sociedad civil han desempeñado un papel crucial en el impulso
y el apoyo para las reformas en la legislación, la política y las prácticas necesarias
para superar los obstáculos en relación con el derecho a la justicia y a la verdad 131.
83. El derecho de las víctimas de violaciones de derechos humanos y sus familiares a ser
oídas se encuentra protegido en la Convención y Declaración Americanas.
Reiteradamente, la Comisión ha destacado que es imprescindible el adecuado acceso
y la participación de las víctimas y sus familiares en todas las etapas de los procesos
judiciales orientados a esclarecer violaciones de derechos humanos. Así, se ha
indicado que los enjuiciamientos sólo serán medidas de justicia reales si las víctimas
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 285. Citando: Cfr. CIDH, Pronunciamiento de la Comisión
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 286. Citando: Cfr. CIDH, Pronunciamiento de la Comisión

y sus familias reciben la información necesaria y participan efectivamente en los

procedimientos judiciales 132.
84. Específicamente en contextos de justicia transicional, la Comisión ha identificado

como un desafío la real y efectiva participación de las víctimas a lo largo de los
procesos de investigación, juzgamiento y reparación. En palabras de la CIDH:
35. La CIDH observa que la participación de las víctimas en las

distintas etapas procesales constituye garantía del derecho a la
verdad y la justicia, forma parte de la compleja estructura de pesos y
contra pesos del proceso penal y favorece la fiscalización ciudadana
de los actos del Estado 133.
85. La CIDH también sostuvo que:
288. Los Estados, a través de sus instituciones deben garantizar que

las víctimas tengan acceso a una adecuada representación legal y
pudieran participar en cada una de las etapas procesales. Igualmente,
la CIDH ha puesto especial énfasis en la necesidad de adoptar
medidas adecuadas para proteger a las víctimas y testigos, propiciar
su bienestar físico y psicológico, así como su dignidad y el respeto a
su vida privada 134.
10. Mecanismos de priorización como posible limitación en el

acceso a la justicia
86. Un tema sobre el cual se ha venido pronunciando la Comisión en los últimos años,
especialmente en el marco de sus labores de monitoreo de la situación de Colombia,
es el de la priorización de casos en contextos de justicia transicional en los que dicha
herramienta se considera una manera de enfrentar los desafíos en materia de
justicia, especialmente cuando se trata de transiciones a la paz después de décadas
También ver Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gelman Vs. Uruguay Sentencia de 24 de
febrero de 2011 (Fondo y Reparaciones) párr. 187 en el que se indica:
Del artículo 8 de la Convención se desprende que las víctimas de violaciones de derechos humanos, o sus
familiares, deben contar con amplias posibilidades de ser oídos y actuar en los respectivos procesos, tanto en
procura del esclarecimiento de los hechos y del castigo de los responsables, como en la búsqueda de una
debida reparación.
133 CIDH. Pronunciamiento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre la aplicación y el alcance
de la Ley de Justicia y Paz en la República de Colombia, 2006. Párr. 35.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 288. Citando: CIDH, Pronunciamiento de la Comisión

de conflicto. Al mismo tiempo que la CIDH ha reconocido las dimensiones de los

desafíos en materia de justicia, ha reiterado que ninguna medida estatal que se
adopte en materia de justicia puede devenir en la ausencia total de investigación de
ningún caso de violaciones de derechos humanos 135.
87. La Comisión ha indicado que en un proceso de búsqueda de la paz, pueden utilizarse

instrumentos de justicia transicional que tienen características propias para lograr
tal objetivo. Como lo ha señalado el Secretario General de la ONU en su informe El
Estado de Derecho y la justicia en transición en las sociedades que sufren o han sufrido
conflictos, las iniciativas relacionadas con la justicia de transición, aplicadas en
forma consistente con el objetivo para el que han sido diseñadas fomentan la
rendición de cuentas, refuerzan el respeto por los derechos humanos y son cruciales
para generar los fuertes niveles de confianza cívica que son necesarios para
impulsar la reforma del estado de derecho, el desarrollo económico y la gobernanza
democrática. Tales iniciativas pueden comprender mecanismos tanto judiciales
como extrajudiciales, incluidos el enjuiciamiento de personas, el resarcimiento, la
búsqueda de la verdad, la reforma institucional, la investigación de antecedentes y
las destituciones 136.
88. Sin embargo, la CIDH ha enfatizado que al momento de diseñ ar tales marcos, existen
ciertas obligaciones que deben observar para ser acordes al derecho internacional
de los derechos humanos. Sobre este punto, la Comisió n ha hecho referencia a lo
expresado por el Relator Especial sobre verdad, justicia, reparació n y garantı́as de
no repetició n de la ONU en cuanto a que:
247. la Justicia Transicional es una estrategia para lograr que la

justicia corrija violaciones masivas de derechos humanos en tiempos
de transició n; no es un nombre para una forma de justicia distinta. La
satisfacció n ofrecida por la justicia no se puede lograr sin verdad,
justicia, reparaciones y garantı́as de no-repetició n. [Asimismo,] só lo
un enfoque integral para la implementació n de estas medidas puede
efectivamente responder a esta tarea y poner a las vı́ctimas en el
centro de todas las respuestas. [...] El reconocimiento de las vı́ctimas
como individuos y sujetos de derecho es esencial en cualquier intento
por remediar las violaciones masivas de los Derechos Humanos y
prevenir que se repitan. La reconciliació n no puede constituir una
nueva carga que pese sobre los hombros de quienes han sido
victimizados 137.
136
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 247. Citando: Oficina del Alto Comisionado de las Naciones
Unidas para los Derechos Humanos en Colombia. Comunicado de Prensa, La Justicia Transicional no es una
forma ‘blanda’ de justicia”, Relator Especial de la ONU, Pablo de Greiff, 11 de septiembre de 2012. Disponible
en: http:// nacionesunidas.org.co/blog/2012/09/11/la-justicia-transicional-no-es-un-forma-blanda-de-

89. Igualmente, la CIDH ha considerado lo expuesto por el Secretario General de la ONU

en su informe El Estado de Derecho y la justicia en transición en las sociedades que
sufren o han sufrido conflictos, que despué s de reconocer la necesidad de que el
Consejo de Seguridad considerara hacer referencia explı́cita al cará cter necesario de
las medidas de justicia de transició n, lo alentó a “rechazar toda concesió n de
amnistı́a por genocidio, crı́menes de guerra, crı́menes de lesa humanidad o
violaciones graves a derechos humanos” 138.
90. La Comisió n tambié n ha señ alado que la construcció n de la paz se encuentra

indisolublemente vinculada a la investigació n, juzgamiento, sanció n y reparació n de
las violaciones de los derechos humanos, particularmente aquellas cometidas por
los agentes del Estado mismo o por paramilitares o quienes cuentan con su apoyo o
aquiescencia. La bú squeda de una paz verdadera debe fundarse en la vigencia de los
derechos humanos. El imperio de la ley debe proveer las fó rmulas para llegar a la
verdad, juzgar a quienes infrinjan las normas vigentes y reparar a las vı́ctimas. Para
responder legı́tima y eficazmente a las violaciones a los derechos fundamentales, la
administració n de justicia requiere de normas que se adecuen a las necesidades de
la sociedad, y que se ajusten a principios generales tales como el derecho al acceso
a la justicia, la imparcialidad del juzgador, la igualdad procesal de las partes, y la
ejecutoriedad y efectividad de las decisiones de los tribunales 139.
91. Aplicando lo anterior a las iniciativas legales que pudieran resultar en la renuncia a
la investigación de casos de graves violaciones de derechos humanos e infracciones
al DIH que no sean seleccionados, la CIDH ha indicado que esto llevaría a la
impunidad. Al igual que con relación a los estándares ya citados sobre las leyes de
amnistía – que también se basan el principio de irrenunciabilidad – la Comisión
indicó que “tomando en consideración que el deber de investigar y juzgar casos de
graves violaciones de derechos humanos es irrenunciable, la selección y ausencia de
investigación de esos casos plantea incompatibilidades con las obligaciones
internacionales del Estado 140”.
justicia-nuevo-relator-especial-de- la-onu-pablo-de-greiff/. Véase, asimismo, ONU, Consejo de Derechos

Humanos, 21° sesión, Informe del Relator Especial para la promoción de la verdad, justicia, reparación y
garantías de no repetición, Pablo de Greiff, A/HRC/21/46, 9 de agosto de 2012.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 248. Citando: ONU, Consejo de Seguridad, Informe del
Secretario General: El estado de derecho y la justicia de transición en las sociedades que sufren o han sufrido
conflictos, S/2011/634, 12 de octubre de 2011, párr. 67.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 249. Citando: CIDH, Tercer Informe sobre la situación de
Derechos Humanos en Colombia, 26 de febrero de 1999. Consideraciones finales, párr. 2.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 354. Citando: Véase, entre otros, Corte IDH. Caso de la
Masacre de la Rochela Vs. Colombia, Sentencia de 11 de de mayo de 2007. Serie C No. 163; Caso Velásquez
Rodríguez Vs. Honduras. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párr. 166.

92. En este contexto, la Comisión se ha referido a los esquemas de priorización de casos

con fines de hacer más eficiente la justicia en un contexto transicional como el
colombiano, indicando que:
382. (…) en principio, la priorización de casos orientados a

eficientizar la respuesta del sistema de justicia estatal no es
incompatible con las obligaciones emanadas de la Convención
Americana y, en ciertas circunstancias, puede constituir una vía
idónea para esclarecer la verdad sobre graves violaciones ocurridas
en el conflicto a través de una investigación diligente. Ello sin
perjuicio de que “existen diferencias significativas entre los
propósitos y las circunstancias de la selección de casos en la Corte
Penal Internacional y los de cualquier proceso de este tipo en
Colombia, o en cualquier otro país que enfrente los desafíos más
amplios de la justicia transicional’’ 141.
383. Ahora bien, la Comisión advierte con preocupación que entre los
fundamentos de la Directiva 001 de 2012 se señala que “la literatura
más relevante confirma [que] nunca es una obligación del Estado la
investigación exhaustiva, sino la investigación de las violaciones más
graves por las personas más responsables”. La Comisión destaca que
esa interpretación de las obligaciones del Estado no se adecúa a los
estándares del sistema interamericano. En efecto, la Comisión ya ha
indicado que en contextos de justicia transicional, los Estados tienen
el deber de investigar todos los casos de graves violaciones a
derechos humanos ocurridos en el conflicto, y enjuiciar y sancionar a
los responsables 142.
93. En suma, la Comisión ha advertido que la estrategia de priorización de casos como

una estrategia para la investigación de las graves violaciones en el conflicto, no
puede implicar la falta de actuación del Estado respecto de los casos que no sean
priorizados. Dados los altos índices de impunidad que se verifican en relación con
casos de graves violaciones de derechos humanos, como desapariciones forzadas,
torturas, violencia sexual y reclutamiento de niñas, niños y adolescentes, la
Comisión ha llamado a que sean considerados como temas a priorizar 143.
141
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 382. Citando: ICTJ, Propuesta de criterios de selección y
priorización para la ley de Justicia y Paz en Colombia, marzo de 2012, pág. 3.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 384 (citas originales omitidas).

11. Beneficios penitenciarios a condenados por graves

violaciones de derechos humanos
94. Como consecuencia de que algunas de las leyes de amnistía declaradas

inconvencionales por la CIDH y la Corte IDH han dejado de ser un obstáculo en la
investigación de graves violaciones de derechos humanos, en varios países se han
emitido condenas importantes. En ese marco, un tema que ha surgido en los últimos
años es el de la concesión de beneficios penitenciarios a personas condenadas por
tales hechos. En una sección anterior del presente compendio se recapituló lo
afirmado por la Comisión respecto de la figura del indulto. En este punto, se hace
referencia a la reducción de condenas.
95. Así, frente a una decisión de la Corte Suprema de Justicia de Argentina en 2017, la
Comisión Interamericana indicó que:
De acuerdo a información de público conocimiento, el 3 de mayo de

2017 la Corte Suprema de Justicia de Argentina decidió aplicar un
cómputo que tiene por efecto reducir sensiblemente el tiempo en
prisión de una persona que fue condenada por crímenes de lesa
humanidad. A fin de tomar tal decisión, la Corte Suprema aplicó el
artículo 7 de la Ley 24.390, la cual estuvo vigente de 1994 a 2001,
conocida como “2x1”, porque permitía que, luego de transcurridos los
dos años de prisión preventiva permitidos por ley, se pudiera
computar dos días de prisión por cada día transcurrido en detención
sin sentencia definitiva. La Corte Suprema aplicó esta ley fuera del
marco de su vigencia, ya que la persona favorecida por esta decisión
estuvo detenida preventivamente a partir del 1 de octubre de 2007.
La CIDH expresa su consternación por la interpretación y aplicación

realizada por la Corte Suprema de Justicia porque el beneficio se
aplica a la persona encontrada culpable y sentenciada a prisión por
haber cometido un crimen de lesa humanidad.
La obligación conforme al derecho internacional de enjuiciar y

castigar a los perpetradores de cometer graves violaciones a los
derechos humanos se desprende de la obligación de garantía prevista
en la Convención Americana. Los delitos de lesa humanidad tienen
una serie de características diferenciadas del resto de los delitos por
los fines y objetivos que persigue, que es el concepto de la humanidad
como víctima. Los Estados tienen por lo tanto la obligación
internacional de no dejar impunes estos crímenes y asegurar la
proporcionalidad de la pena. La aplicación del 2x1 u otros beneficios
no deberían servir para desvirtuar la proporcionalidad de la pena
para las personas responsables de crímenes de lesa humanidad. Su
aplicación tornaría inadecuada la sanción que se impuso, lo cual es
contrario a los estándares interamericanos de derechos humanos.

La CIDH celebra que la voz de las víctimas se ha hecho escuchar en la

defensa de los importantes avances que se han hecho en la lucha
contra la impunidad de las graves violaciones a los derechos
humanos cometidas durante la dictadura. La CIDH saluda también a
las organizaciones de la sociedad civil nacionales e internacionales y
defensores y defensoras de derechos humanos por su importante
labor para exigir el derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación
de estos graves crímenes del pasado, en el marco del estado de
derecho y de una sociedad democrática vibrante.
La CIDH toma nota de la aprobación en el Congreso y promulgación

de la Ley 27362, publicada en el Diario Oficial el 12 de mayo de
2017. La CIDH saluda lo establecido en el artículo 1, que establece
que el beneficio del 2x1 "no es aplicable a conductas delictivas que
encuadren en la categoría de delitos de lesa humanidad, genocidio o
crímenes de guerra, según el derecho interno o internacional" 144.
96. Por otra parte, la Comisión manifestó su preocupación por una iniciativa legislativa
en Chile que autorizaría la prisión domiciliaria a condenados por graves violaciones
a los derechos humanos al decir:
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) expresa

su preocupación por una iniciativa legislativa que podría resultar en
el otorgamiento de prisión domiciliaria a determinadas personas
condenadas, entre otros delitos, por graves violaciones a los derechos
humanos cometidas durante la dictadura cívico militar. La CIDH
recuerda al Estado de Chile a evitar que la obligación internacional de
sancionar a los responsables de crímenes de tal gravedad se puede
volver ilusoria debido a la aplicación de beneficios carcelarios que
reproducirían una impresión de impunidad.
[…]
Al respecto, en lo que corresponde, la CIDH ha afirmado

reiteradamente la obligación estatal de prevenir, investigar y
sancionar toda violación de los derechos reconocidos por la
Convención y procurar, además, el restablecimiento, si es posible, del
derecho conculcado y la reparación de los daños producidos por la
violación de los derechos humanos. En particular, en los casos
Almonacid Arellano y otros y García Lucero y otras, la CIDH resaltó
que, con relación a las graves violaciones de los derechos humanos,
el Estado debe abstenerse de recurrir a figuras como la amnistía, el
indulto, la prescripción y el establecimiento de excluyentes de
responsabilidad, así como medidas que pretendan impedir la
144 CIDH. Comunicado de Prensa 60/17, CIDH expresa preocupación por decisión de la Corte Suprema de Justicia
de Argentina. 15 de mayo de 2017.

persecución penal o suprimir los efectos de una sentencia

condenatoria. En ese sentido, los Estados deben asegurar el
cumplimiento efectivo de la sanción que adopten los tribunales
internos, considerando que la imposición de las penas debe
contribuir verdaderamente a prevenir la impunidad como
mecanismo que impida la repetición de los ilícitos de esa gravedad.
Específicamente sobre el otorgamiento de beneficios carcelarios y

medidas alternativas a la pena de prisión a personas condenadas por
graves violaciones a los derechos humanos y delitos de lesa
humanidad en Chile, la CIDH señaló anteriormente que tales
circunstancias requieren un análisis y requisitos más exigentes en
función del bien jurídico afectado, la gravedad de los hechos, y la
obligación que tienen los Estados de investigar, juzgar y sancionar a
los responsables de crímenes de lesa humanidad.
Asimismo, en su reciente Resolución 1/2020 – Pandemia y Derechos

Humanos en las Américas, la CIDH llamó a los Estados a garantizar
que, en el caso de condenados por graves violaciones a los derechos
humanos, las evaluaciones de beneficios carcelarios y medidas
alternativas a la pena de prisión se sometan a un análisis y requisitos
más exigentes, con apego al principio de proporcionalidad y a los
estándares interamericanos aplicables que atiendan al bien jurídico
afectado, la gravedad de los hechos y la obligación de los Estados de
sancionar a los responsables de tales violaciones 145.
12. Cooperación entre Estados, extradición y jurisdicción

universal
97. La Comisión también ha hecho llamados a los Estados a colaborar entre sí para el
cumplimiento de sus obligaciones en materia de justicia frente a graves violaciones
de derechos humanos, incluyendo algunas referencias a la figura de jurisdicción
universal en los siguientes términos:
120. La CIDH considera que dada la gravedad de los crímenes

internacionales así como la importancia de la obligación de
investigar, procesar, sancionar y reparar, los Estados deben cooperar
a fin de evitar la impunidad y la consecuente afectación al derecho a
la verdad de las víctimas, sus familiares y la sociedad en su conjunto.
Al respecto, la CIDH ha indicado que la evolución de la normativa
internacional ha permitido consolidar la figura de la jurisdicción
145 CIDH. Comunicado de prensa No. 087/20, CIDH expresa preocupación por iniciativa legislativa en Chile que
autorizaría la prisión domiciliaria a determinados condenados por graves violaciones a los derechos humanos
cometidas durante la dictadura cívico militar.

universal, la cual constituye un mecanismo importante de justicia 146.

La jurisdicción universal faculta a los Estados para establecer su
jurisdicción con el fin de perseguir, procesar y sancionar a quienes
aparezcan como responsables de graves crímenes contra el derecho
internacional, al margen de que el delito se haya cometido en la
jurisdicción del Estado o que el perpetrador sea nacional de dicho
Estado 147.
121. En ese sentido, la CIDH ha exhortado a los Estados miembros de

la OEA a combatir la impunidad de los perpetradores de crímenes
internacionales a través del ejercicio de la jurisdicción universal o en
su caso de su extradición a fin de asegurar su juzgamiento 148.
98. La CIDH igualmente resaltó:
169. [L]a importancia de que los Estados aporten información que

dispongan en sus archivos a fin de facilitar que un país pueda
investigar y enjuiciar a los responsables de graves violaciones a los
derechos humanos. Al respecto, la Comisión ha valorado los acuerdos
de cooperación firmados por los Estados de Argentina, Brasil, Chile y
Uruguay a fin de intercambiar documentación para la investigación
de graves violaciones a los derechos humanos ocurridas durante la
época de dictaduras en dichos países 149.
99. La Comisión ha hecho otros llamados a la cooperación internacional. Por ejemplo, la

CIDH llamó a los Estados miembros de la OEA a abrir sus archivos sobre las
violaciones a los derechos humanos cometidas bajo el régimen de Jean-Claude
146
CIDH, Resolución No. 1/03, Sobre juzgamiento de crímenes internacionales, 24 de octubre de 2003.
147 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014.Párr. 120. Citando: Esta
jurisdicción universal se ve reflejada en instrumentos tales como los Convenios de Ginebra de 1949. Asimismo,
una serie de instrumentos normativos regionales e internacionales contemplan múltiples bases de jurisdicción
para el juzgamiento de crímenes internacionales. Entre otras, la Convención Interamericana para Prevenir y
Sancionar la Tortura, y la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, en el ámbito
de la OEA, así como la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes,
y la Convención Internacional contra la Toma de Rehenes en el ámbito de las Naciones Unidas obligan a los
Estados a tomar medidas para juzgar en su jurisdicción estos crímenes o de lo contrario los obligan a extraditar
a las personas acusadas para su juzgamiento. Incluso, el consenso de los Estados ha ampliado esta concepción
a otras ofensas internacionales, como el caso de la Convención Interamericana contra la Corrupción. Véase:
CIDH, Resolución No. 1/03, Sobre juzgamiento de crímenes internacionales, 24 de octubre de 2003.
148
CIDH, Comunicado de Prensa 21/98, 15 de diciembre de 1998.
149
Instituto de Políticas Públicas en Derechos Humanos – MERCOSUR, “Países del Mercosur acuerdan cooperar
en las investigaciones sobre las violaciones a los derechos humanos de las dictaduras”. Disponible en:
http://www.ippdh.mercosur.int/Novedad/Details/110152. Para mayor información véase:
http://www.presidencia.gub.uy/comunicacion/comunicacionnoticias/acuerdos-bilaterales-chile-mujica-
bachelet-uruguay.

Duvalier en Haití 150. La Comisión resaltó que “el apoyo y compromiso de la

comunidad internacional son esenciales en este momento histórico para el sistema
de justicia haitiano” 151. También resaltó que las autoridades de Paraguay del Museo
de la Justicia, Centro de Documentación y Archivo para la Defensa de los Derechos
Humanos hubieran indicado que facilitarían la documentación de los “Archivos del
Terror” a los juicios que se siguen en Argentina relacionados con las violaciones a
los derechos humanos cometidas durante la dictadura 152.
100. La Comisión también ha resaltado otros casos de apoyo entre Estados a fin de
aportar evidencia para el enjuiciamiento de altas autoridades 153. Por ejemplo,
Estados Unidos envió información desclasificada que sirvió de evidencia en el juicio
y posterior sentencia al ex Presidente de Perú, Alberto de Fujimori, por el delito de
homicidio en perjuicio de personas civiles en el marco del conflicto armado. Los
Estados de Paraguay y Estados Unidos enviaron documentación que también sirvió
de evidencia para el juicio y posterior sentencia al ex jefe de Estado de Uruguay, Juan
Bordaberry, por crímenes de desaparición forzada y de homicidio político 154.
101. Ahora bien, la Comisión ha considerado que los mecanismos de cooperación entre
Estados deben garantizar los derechos de las víctimas a la obtención de verdad,
justicia y reparación. Al respecto, la CIDH ha mostrado preocupación sobre la
extradición de desmovilizados de Colombia a Estados Unidos 155. La Comisión ha
sostenido que dicha situación interfiere con la obligación del Estado colombiano de
juzgar a civiles y agentes del Estado involucrados en casos de graves violaciones a
los derechos protegidos 156. Más específicamente la CIDH indicó:
299. Al respecto, la Comisión sostuvo de manera consistente que “la

extradición de un desmovilizado para que responda en el extranjero
CIDH. Comunicado de Prensa 48/14, CIDH llama a los Estados Miembros a abrir sus archivos sobre violaciones
a los derechos humanos cometidas bajo el régimen de Jean-Claude Duvalier, 5 de mayo de 2014.
CIDH, Comunicado de Prensa 48/14, CIDH llama a los Estados Miembros a abrir sus archivos sobre violaciones
a los derechos humanos cometidas bajo el régimen de Jean-Claude Duvalier, 5 de mayo de 2014. Disponible
en: http://www.oas.org/es/cidh/prensa/comunicados/2014/048.asp
152
Nota de prensa “Paraguay aportará ´Archivo del Terror´ a juicio argentino” publicada en Hoy. 2 de mayo de
2014. Disponible en: http://www.hoy.com.py/nacionales/paraguay-aportara-archivo-del-terror-a-juicio-
argentino
153
Para mayor información, véase: Ciorciari, John D. and Franzblau, Jesse M., Missing Files: The Importance of
Third-Country Records in Upholding the Right to the Truth (June 4, 2014). Columbia Human Rights Law Review,
Vol. 46, No. 1, 2014. Disponible en: http://ssrn.com/abstract=2446205.
CIDH, Comunicado de Prensa 21/08, CIDH expresa preocupación por extradición de paramilitares
colombianos, 14 de mayo de 2008.
CIDH, Verdad, justicia y reparación. Cuarto informe sobre la situación de los derechos humanos en Colombia.
31 de diciembre de 2013, párr. 303.

por delitos menos graves que los que está confesando ante los jueces
colombianos, resulta siendo una forma de impunidad” 157. Ello, por
cuanto la CIDH ha establecido que la extradición: i) afecta la
obligación del Estado colombiano de garantizar los derechos de las
víctimas a la verdad, la justicia y la reparación de los crímenes
cometidos por los grupos paramilitares; ii) impide la investigación y
el juzgamiento de graves crímenes por las vías establecidas por la Ley
de Justicia y Paz y por los procedimientos criminales ordinarios de la
justicia colombiana; iii) cierra las posibilidades de participación
directa de las víctimas en la búsqueda de la verdad sobre los crímenes
cometidos durante el conflicto y limita el acceso a la reparación del
daño causado; e iv) interfiere con los esfuerzos por determinar los
vínculos entre agentes del Estado y estos líderes paramilitares en la
comisión de violaciones a los derechos humanos 158.
301. En el mismo sentido, se ha indicado que en “los casos de

extradiciones de los desmovilizados, los incentivos para colaborar
con la justicia colombiana se desvanecen” 159 y que en virtud de los
delitos por los cuales fueron extraditados, la colaboración con la
justicia en Estados Unidos se vincula con el aporte de información
respecto al narcotráfico y no al esclarecimiento de las violaciones de
derechos humanos 160.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 299. Citando: CIDH, Informe Anual de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos 2008, OEA/Ser.L/V/II.134, Doc. 5 rev. 1, 25 febrero 2009, párr. 31.
Véase, asimismo, CIDH, Audiencia Estado de Derecho e Independencia del Poder Judicial en Colombia, 23 de
marzo de 2009. Disponible en: http://www.oas.org/es/cidh/audiencias/hearings.aspx?lang=es&session=8.
158 CIDH. Verdad, justicia y reparación. Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Colombia.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 299. Citando: Véase, entre otros, CIDH, Comunicado de
Prensa No. 21/08, CIDH expresa preocupación por extradición de paramilitares colombianos, Washington,
D.C., 14 de mayo de 2008. Corte IDH. Audiencia del caso Marino López y otros (Operación Génesis) vs.
Colombia. Disponible en: www.vimeo.com
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 301. Citando: Véase Abogados sin Fronteras Canadá, El
principio de complementariedad en el Estatuto de Roma y la situación colombiana: más allá de lo “positivo”,
2012, pág. 18. Disponible en: http://www.asfcanada.ca/uploads/publications/uploaded_asf-rapport-
espagnol-v5-lq-pdf-19.pdf.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 301. Citando: Peritaje de Javier Ciurlizza en el Caso 12.573,
Marino López y otros (Operación Génesis) vs. Colombia. Disponible en: http://vimeo.com/60121157.

CAPÍTULO 4
VERDAD RELEVANTES PARA
Capítulo 4: Estándares en materia de verdad relevantes para contextos transicionales | 75
ESTÁNDARES EN MATERIA DE VERDAD

1. Desarrollo y conceptualización del derecho a la verdad
102. Como ha indicado la Comisión, la historia de los países del hemisferio se ha

caracterizado por múltiples y reiteradas rupturas del orden democrático e
institucional, situaciones de conflicto armado de carácter no internacional, guerras
civiles y situaciones de violencia generalizada que se desarrollaron por largos
períodos de tiempo, y que en algunos casos, todavía continúan vigentes. En esas
circunstancias, ha sido frecuente la violación masiva y sistemática de derechos
humanos y la comisión de graves infracciones al derecho internacional humanitario
por parte de agentes estatales, particulares que operaron con apoyo, tolerancia o
aquiescencia del Estado, y miembros de grupos armados ilegales, tales como
paramilitares 161.
103. La falta de información completa, objetiva y veraz sobre lo sucedido durante esos
períodos ha sido una constante, una política de Estado e incluso una “estrategia de
guerra”, como en el caso de la práctica de las desapariciones forzadas. Así, la
Comisión ha señalado que “un difícil problema que han debido afrontar las recientes
democracias es el de la investigación de las anteriores violaciones de derechos
humanos y el de la eventual sanción a los responsables de tales violaciones” 162.
104. El derecho a la verdad no se encuentra explícitamente recogido en los instrumentos

interamericanos de derechos humanos. No obstante, desde sus inicios tanto la CIDH
como la Corte Interamericana han determinado el contenido del derecho a la verdad
y las consecuentes obligaciones de los Estados a través del análisis integral de una
serie de derechos establecidos tanto en la Declaración Americana como en la
Convención Americana 163.
105. En el ámbito del sistema interamericano, el derecho a la verdad se vinculó

inicialmente con el fenómeno extendido de la desaparición forzada 164. Es así como
el derecho a la verdad empezó a manifestarse como un derecho de los familiares de
161
CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 43.
162
CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 44. Citando: CIDH, Informe Anual de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos 1985-1986, OEA/Ser.L/V/II.68, Doc. 8 rev. 1, 26 septiembre 1986,
Capítulo V.
163 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 7.

víctimas de desaparición forzada, frente a la cual el Estado está en la obligación de

adoptar todas las medidas necesarias para esclarecer lo sucedido, así como para
localizar e identificar a las víctimas 165.
106. A través de la jurisprudencia de la CIDH y de la Corte apoyada en distintos informes

e instrumentos de la Organización de Naciones Unidas 166, el derecho a la verdad se
ha consolidado como una garantía establecida tanto en la Declaración Americana
como en la Convención Americana 167.
107. Al respecto, la Comisión y la Corte han sostenido que el derecho a la verdad se

vincula de manera directa con los derechos a las garantías judiciales y a la protección
judicial, los cuales se encuentran establecidos en los artículos XVIII y XXIV de la
Declaración Americana, así como en los artículos 8 y 25 de la Convención Americana.
Asimismo, en determinados supuestos el derecho a la verdad guarda relación con el
derecho de acceso a la información, contemplado en el artículo IV de la Declaración
Americana y el artículo 13 de la Convención Americana 168.
108. Bajo dichas disposiciones, el derecho a la verdad comprende una doble dimensión.
En primer lugar, se reconoce el derecho de las víctimas y sus familiares a conocer la
verdad con respecto a los hechos que dieron lugar a graves violaciones de los
derechos humanos, así como su derecho a conocer la identidad de quienes
participaron en ellos 169. Ello implica que el derecho a la verdad acarrea la obligación
de los Estados de esclarecer, investigar, juzgar y sancionar a las personas
responsables de los casos de graves violaciones de derechos humanos 170, así como,
165
166 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 12. Citando. ONU, Comisión de Derechos Humanos, Informe
de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Estudio sobre el
derecho a la verdad, E/CN.4/2006/91, 9 de enero de 2006, párr. 8.
167
168
CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 13. También ver la siguiente conceptualización sobre el
derecho a la verdad emitido por la Corte Interamericana en el caso Terrones Silva y Otros, Vs. Perú,
(Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) 26 de septiembre de 2018 en el cual sostuvo:
Si bien el derecho a conocer la verdad se ha enmarcado fundamentalmente en el derecho de acceso a la
justicia, lo cierto es que este derecho a la verdad tiene autonomía ya que aquel tiene una naturaleza amplia y
su vulneración puede afectar distintos derechos contenidos en la Convención Americana, dependiendo del
contexto y circunstancias particulares del caso.
169 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 70. Citando: Cfr. Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs.
Honduras. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párr. 181; Caso Kawas Fernández Vs. Honduras.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de abril de 2009 Serie C No. 196, párr. 117, y Caso Anzualdo
Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de Septiembre de 2009.
Serie C No. 202, párr. 118.
170 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 70. Citando: CIDH, Informe No. 1/99, Caso 10.480, Lucio
Parada Cea, Héctor Joaquín Miranda Marroquín, Fausto García Funes, Andrés Hernández Carpio, Jose Catalino
Meléndez y Carlos Antonio Martínez, El Salvador, 27 de enero de 1999, párr. 147; CIDH, Informe No. 136/99,
Caso 10.488, Ignacio Ellacuría, S.J.; Segundo Montes, S.J.; Armando López, S.J.; Ignacio Martín Baró, S.J.;
Joaquín López y López, S.J.; Juan Ramón Moreno, S.J.; Julia Elba Ramos; y Celina Mariceth Ramos, El Salvador,
22 de diciembre de 1999, párr. 221; Informe N° 37/00, Caso 11.481, Monseñor Oscar Arnulfo Romero y
Galdámez, El Salvador, 13 de abril de 2000, párr. 142. Asimismo, véase, inter alia, Corte IDH. Caso Goiburú y
otros Vs. Paraguay. Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C No. 153, párr. 165, con cita de Caso

dependiendo de las circunstancias de cada caso, garantizar el acceso a la

información sobre graves violaciones de derechos humanos que se encuentran en
instalaciones y archivos estatales 171.
109. En segundo lugar, se ha consolidado la noción de que este derecho no sólo

corresponde a las víctimas y sus familiares, sino también a la sociedad en su
conjunto. Al respecto, la Comisión ha sostenido que toda la sociedad tiene el
“irrenunciable derecho de conocer la verdad de lo ocurrido, así como las razones y
circunstancias en las que aberrantes delitos llegaron a cometerse, a fin de evitar que
esos hechos vuelvan a ocurrir en el futuro 172”.
110. En ese sentido, el derecho a la verdad ha sido entendido como una justa expectativa
que el Estado debe satisfacer a las víctimas de violaciones de derechos humanos y a
sus familiares. Por ello, la plena garantía de los derechos a las garantías judiciales y
a la protección judicial busca combatir la impunidad, entendida ésta como “la falta
en su conjunto de investigación, persecución, captura, enjuiciamiento y condena de
los responsables de las violaciones de los derechos protegidos por la Convención
Americana” 173. De lo contrario, la falta de diligencia del Estado propicia la repetición
crónica de las violaciones de derechos humanos y la total indefensión de las víctimas
y de sus familiares” 174. Es por ello que las víctimas de violaciones a los derechos
humanos o sus familiares tienen el derecho a que se haga todo lo necesario para
conocer la verdad de lo sucedido a través de una investigación efectiva, el
procesamiento de los responsables de los ilícitos, la imposición de las sanciones
Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149, párr. 246; Caso Baldeón García Vs.
Perú. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No. 147, párr. 197; Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs.
Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140, párr. 219.
171
CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 70. Citando: Véase, inter alia, Corte IDH. Caso Gelman Vs.
Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011 Serie C No. 221, párr. 243; Caso Contreras
y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2011 Serie C No. 232, párr.
173; Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219, párr. 201.
172
CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 71. Citando: CIDH, Informe Anual de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos 1985-1986, OEA/Ser.L/V/II.68, Doc. 8 rev. 1, 26 septiembre 1986,
Capítulo V.
173 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 18. Citando. Véase, inter alia, Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein
Vs. Perú. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74, párr. 186; Corte IDH. Caso del Tribunal
Constitucional Vs. Perú. Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71, párr. 123; Corte IDH. Caso Bámaca
Velásquez Vs. Guatemala. Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70, párr. 211. Véase también:
ONU, Comisión de Derechos Humanos, Conjunto de principios actualizado para la protección y la promoción
2005.
174
CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 18. Citando. Véase, inter alia, Corte IDH. Caso de la “Panel
Blanca” (Paniagua Morales y otros) Vs. Guatemala. Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie C No. 37, párr. 173;
Corte IDH. Caso Blake. Reparaciones (art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia
de 22 de enero de 1999. Serie C No. 48, párr. 64; Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (art. 63.1 Convención
Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia de 27 de noviembre de 1998. Serie C No. 170; Caso Carpio
Nicolle y otros Vs. Guatemala. Sentencia de 22 de noviembre de 2004. Serie C No. 117, párr. 126.

pertinentes y la reparación de los daños y perjuicios que hubieren sufrido los

familiares 175.
111. Al mismo tiempo que es una obligación de los Estados derivada de las garantías de
justicia, el derecho a la verdad también constituye una forma de reparación en casos
de violaciones de derechos humanos. En efecto, el reconocimiento de las víctimas es
relevante porque significa una forma de admitir la importancia y el valor de las
personas en tanto individuos, víctimas y titulares de derechos 176. Asimismo, el
conocimiento de las circunstancias de modo, tiempo y lugar, las motivaciones y la
identificación de los perpetradores son elementos fundamentales para reparar
integralmente a las víctimas de violaciones de derechos humanos 177.
112. La Comisión también ha puntualizado que el “derecho a la verdad” surge como una
consecuencia básica e indispensable para todo Estado Parte de las obligaciones
plasmadas en la Convención Americana de conformidad con el artículo 1.1 de dicho
instrumento, puesto que el desconocimiento de los hechos relacionados con
violaciones de los derechos humanos significa, en la práctica, que no se cuenta con
un sistema de protección capaz de garantizar la identificación, el juzgamiento y la
eventual sanción de los responsables 178. La Comisión ha establecido que:
124. forma parte del derecho a reparación por violaciones de los

derechos humanos, en su modalidad de satisfacción y garantías de no
repetición, el derecho que tiene toda persona y la sociedad a conocer
la verdad íntegra, completa y pública sobre los hechos ocurridos, sus
circunstancias específicas y quiénes participaron en ellos. El derecho
de una sociedad a conocer íntegramente su pasado no sólo se erige
como un modo de reparación y esclarecimiento de los hechos
ocurridos, sino que tiene el objeto de prevenir futuras violaciones 179.
113. La Comisión también ha destacado el reconocimiento por parte de los Estados de la

OEA de la importancia de respetar y garantizar el derecho a la verdad, definido
como el derecho que:
175
176 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 29. Citando: ONU, Consejo de Derechos Humanos, Informe
del Relator Especial sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición,
Pablo de Greiff, A/HRC/21/46, 9 de agosto de 2012, párr. 30.
Véase, inter alia, CIDH, Informe No. 25/98, Casos 11.505, 11.532, 11.541, 11.546, 11.549, 11.569, 11.572,
11.573, 11.583, 11.595, 11.657 y 11.705, Alfonso René Chanfeau Orayce y otros, Chile, 7 de abril de 1998, párr.
87, con cita de Corte IDH. Caso Castillo Páez Vs. Perú. Sentencia de 3 de noviembre de 1997. Serie C No. 34,
párr. 86; CIDH, Informe No. 1/99, Caso 10.480, Lucio Parada Cea, Héctor Joaquín Miranda Marroquín, Fausto
García Funes, Andrés Hernández Carpio, Jose Catalino Meléndez y Carlos Antonio Martínez, El Salvador, 27 de
enero de 1999, párr. 149.
CIDH, Informe No. 37/00, Caso 11.481, Monseñor Oscar Arnulfo Romero y Galdámez, El Salvador, 13 de abril
de 2000, párr. 148.

45. asiste a las víctimas de violaciones manifiestas a los derechos

humanos y violaciones graves al derecho internacional humanitario,
así como a sus familias y a la sociedad en su conjunto, de conocer la
verdad sobre tales violaciones de la manera más completa posible, en
particular la identidad de los autores y las causas, los hechos y las
circunstancias en que se produjeron 180.
2. Las Comisiones de la Verdad y su relación con los procesos

judiciales
114. Las Comisiones de la Verdad (CdV), son “órganos oficiales, temporales y de

constatación de hechos que no tienen carácter judicial y se ocupan de investigar
abusos de los derechos humanos o el derecho humanitario que se hayan cometido a
lo largo de varios años” 181. Al respecto, tanto la Comisión como la Corte han
resaltado la importancia de las CdV como un mecanismo extrajudicial de justicia
transicional, orientado al esclarecimiento de situaciones de violaciones masivas y
sistemáticas de derechos humanos. En ese sentido, en múltiples ocasiones ambos
órganos se han valido de la información proporcionada por los informes finales de
las CdV como fuente de información y elementos de prueba en relación con casos
tramitados ante el sistema de casos y peticiones 182.
115. Particularmente, la CIDH ha destacado en reiteradas oportunidades su apoyo a

iniciativas que buscan investigar y esclarecer situaciones de violaciones
180
CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. Párr. 45. Citando: OEA, Asamblea General, Resolución AG/RES.
2175 (XXXVI-O/06) “El derecho a la verdad”. Por su parte, el Estudio sobre el derecho a la verdad formulado
por la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos establece que: “el derecho a conocer la verdad
acerca de las violaciones manifiestas de los derechos humanos y las infracciones graves de las normas de
derechos humanos es un derecho autónomo e inalienable, vinculado a la obligación y el deber del Estado de
proteger y garantizar los derechos humanos, realizar investigaciones eficaces y velar porque haya recursos
efectivos y se obtenga reparación. Este derecho, estrechamente vinculado con otros derechos, tiene aspectos
tanto individuales como colectivos, y ha de considerarse como un derecho que no admite suspensión y no
debe estar sujeto a restricciones. ONU, Comisión de Derechos Humanos, Informe de la Oficina del Alto
Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Estudio sobre el derecho a la verdad,
E/CN.4/2006/91, 9 de enero de 2006.
ONU, Comisión de Derechos Humanos, Conjunto de principios actualizado para la protección y la promoción
2005. Véase, asimismo, ICTJ, En busca de la verdad Elementos para la creación de una comisión de la verdad
eficaz, 2013, p. 13. Disponible en: http://ictj.org/es/publication/en-busca-de-la-verdad-elementos-para-la-
creacion-de-una-comision-de-la-verdad-eficaz.
182
Véase, inter alia, CIDH, Informe No. 136/99, Caso 10.488, Ignacio Ellacuría, S.J.; Segundo Montes, S.J.; Armando
López, S.J.; Ignacio Martín Baró, S.J.; Joaquín López y López, S.J.; Juan Ramón Moreno, S.J.; Julia Elba Ramos; y
Celina Mariceth Ramos, El Salvador, 22 de diciembre de 1999, párr. 91; Corte IDH. Caso de la Masacre de las
Dos Erres Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre
de 2009. Serie C No. 211, párr. 232; y Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie C No. 212, párr. 234.

sistemáticas de derechos humanos 183. En ese sentido, la Comisión ha celebrado la

conformación de CdV en la región y su importancia para la garantía del derecho a la
verdad tanto en su dimensión individual como colectiva. En el caso de Brasil, por
ejemplo, la Comisión señaló que:
128. [la creación de una CdV es] como un paso fundamental para
avanzar en el esclarecimiento de los hechos del pasado. El derecho
internacional de los derechos humanos ha reconocido que toda
persona tiene derecho a conocer la verdad. En el caso de las víctimas
de violaciones a los derechos humanos y sus familiares, acceder a la
verdad de lo ocurrido constituye una forma de reparación. En este
sentido, la formación de una Comisión de la Verdad […] desarrollará
un rol fundamental en hacer efectivo el derecho a la verdad de las
víctimas de violaciones a los derechos humanos cometidas en el
pasado, así como de todas las personas y de la sociedad en su
conjunto 184.
116. En virtud de ello, la Comisión también indicó que:
129. [l]a divulgación oficial de la verdad sobre las violaciones pasadas

de derechos humanos puede desempeñar un papel fundamental en el
proceso de recuperación y reconciliación y en sentar las bases para el
debido procesamiento y castigo dentro del sistema judicial […]. La
revelación de tales atrocidades perpetradas durante el conflicto
armado, dentro de un informe oficialmente aprobado, dará al pueblo
[…] la posibilidad de reflexionar sobre las mismas, preparar
respuestas coherentes y adoptar medidas para garantizar la paz en el
futuro 185.
117. Bajo estas consideraciones, los órganos del sistema interamericano han hecho
énfasis en la necesidad de que las CdV puedan acceder, sin restricciones, a la
información necesaria para cumplir con su mandato. También ha resaltado que, a
pesar de su rol muy importante para el establecimiento de la verdad, las CdV no
sustituyen la investigación penal y el enjuiciamiento y sanción de los responsables.
En ese sentido, la Comisión indicó que:
131. cuando un Estado decide crear una comisión extrajudicial de

investigación como mecanismo para contribuir al derecho a la verdad
Véase, inter alia, CIDH, Comunicado de Prensa 10/01, Final de la visita in-loco a Panamá, 8 de junio de 2001,
párr. 21. Disponible en: http://www.cidh.org/Comunicados/Spanish/2001/10-01.htm.
CIDH, Comunicado de Prensa 48/12, CIDH celebra formación de la Comisión de la Verdad en Brasil, 15 de mayo
de 2012. Disponible en: http://www.oas.org/es/cidh/prensa/comunicados/2012/048.asp.
CIDH, Informe Anual de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos 1996, OEA/Ser.L/V/II.95, Doc. 7
rev., 14 marzo 1997, Cap. V, Guatemala, párr. 28.

de las víctimas de violaciones a los derechos humanos y de la

sociedad en su conjunto, debe garantizar el acceso de dicha comisión
a toda la información necesaria para asegurar el adecuado
cumplimiento de su mandato. En particular, dicha comisión debe
tener acceso pleno a los archivos del período que le corresponde
investigar, incluyendo con ello el acceso a la información “secreta” o
“reservada” sobre las violaciones de derechos humanos cometidas en
dicho período. En principio, el acceso a dicha información, debe darse
en las mismas condiciones que las que garantizan el acceso a los
operadores judiciales que investigan violaciones de derechos
humanos 186.
118. Así, la CIDH ha sostenido que:
133. […] pese a la importancia que tuvo la Comisión de la Verdad para

establecer los hechos relacionados con las violaciones más graves y
para promover la reconciliación nacional, las funciones
desempeñadas por ella, aunque altamente relevantes, no pueden ser
consideradas como un sustituto adecuado del proceso judicial como
método para llegar a la verdad. El valor de las Comisiones de la
Verdad es que su creación no está basada en la premisa de que no
habrá juicios, sino en que constituyen un paso en el sentido de la
restauración de la verdad y, oportunamente, de la justicia […].
Tampoco sustituyen la obligación indelegable del Estado de

investigar las violaciones que se hayan cometido dentro del ámbito
de su jurisdicción, de identificar a los responsables, de imponerles
sanciones y de asegurar a la víctima una adecuada reparación
(artículo 1(1) de la Convención Americana), todo dentro de la
necesidad imperativa de combatir la impunidad 187.
134. Asimismo, la Comisión ha señalado que:
La [CdV] establecida por el Gobierno democrático para investigar

violaciones a los derechos humanos ocurridas en el pasado, se ocupó
de una buena parte del número total de casos y otorgó reparaciones
a las víctimas o a sus familiares. No obstante, la investigación que
realizó dicha Comisión sobre casos de violación del derecho a la vida
y las víctimas de otras violaciones, sobre todo de torturas, se vieron
desprovistas de un recurso legal y de cualquier otro tipo de
compensación.
CIDH, Demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso 12.590, José Miguel Gudiel
Álvarez y otros (“Diario Militar”) vs. Guatemala, 18 de febrero de 2011, párr. 464.
187
CIDH, Informe No. 136/99, Caso 10.488, Ignacio Ellacuría, S.J.; Segundo Montes, S.J.; Armando López, S.J.;
Ignacio Martín Baró, S.J.; Joaquín López y López, S.J.; Juan Ramón Moreno, S.J.; Julia Elba Ramos; y Celina
Mariceth Ramos, El Salvador, 22 de diciembre de 1999, párrs. 229, 230.

Además, esa Comisión no era un órgano judicial y su labor se limitaba

a establecer la identidad de las víctimas de violaciones al derecho a la
vida. Por la índole de su mandato, esa Comisión no estaba habilitada
para publicar los nombres de quienes cometieron los delitos ni para
imponer ningún tipo de sanción. Por tal razón, pese a la importancia
que tuvo para establecer los hechos y otorgar compensación, no
puede considerarse a la Comisión de Verdad como un sustituto
adecuado de un proceso judicial 188.
119. En la región, se han implementado numerosas Comisiones de la Verdad, a saber: (i)

la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas de Argentina (1983); (ii)
la Comisión Nacional de Investigación de Desaparecidos Forzados de Bolivia (1982)
y Comisión de la Verdad de Bolivia (2017); (iii) la Comisión Especial sobre Muertos
y Desaparecidos Políticos (1995), la Comisión de Amnistía del Ministerio de Justicia
(2001) y la Comisión Nacional de la Verdad (2011) de Brasil; (iv) la Comisión
Nacional de Verdad y Reconciliación (1990) y la Comisión Nacional sobre Prisión
Política y Tortura (2003) de Chile; (v) la Comisión Nacional de Reparación y
Reconciliación (2005), el Centro de Memoria Histórica (2011) y Comisión para el
Esclarecimiento de la Verdad, la Convivencia y la No Repetición (2017) de
Colombia; (vi) la Comisión Verdad y Justicia (1996) y la Comisión de la Verdad
(2007) de Ecuador; (vii) la Comisión de la Verdad (1992) de El Salvador; (viii) la
Comisión de la Verdad y la Reconciliación (2001) de Granada; (ix) la Comisión
para el Esclarecimiento Histórico de las Violaciones a los Derechos Humanos y
los Hechos de Violencia que han Causado Sufrimientos a la Población Guatemalteca
(1997) de Guatemala; (x) la Comisión Nacional de la Verdad y la Justicia (1995)
de Haití; (xi) la Comisión de la Verdad y la Reconciliación (2009) de Honduras;
(xii) la Comisión de la Verdad (2001) de Panamá; (xiii) la Comisión de la
Verdad y la Justicia ( 2003) de Paraguay; (xiv) la Comisión de la Verdad y
Reconciliación (2000) de Perú; y (xv) la Comisión Investigadora Parlamentaria
sobre la Situación de Personas Desaparecidas y Hechos que la Motivaron (1985)
y la Comisión para la Paz (2000) de Uruguay. Asimismo, en el año 2008 Canadá
creó una Comisión de la Verdad y Reconciliación con un mandato específico de
investigar las violaciones de derechos en el contexto del tratamiento de niños
indígenas en escuelas residenciales 189y la Investigación Nacional sobre Mujeres y
Niñas Indígenas Desaparecidas o Asesinadas en Canadá 190.
120. La CIDH ha enfatizado que la transparencia del mandato de las CdV respecto a su
función, su finalidad, el objeto y alcance de la investigación, el período de tiempo
investigado y sus facultades de investigación resulta esencial para garantizar su
legitimidad y eficacia. Asimismo, la Comisión ha considerado importante que el
CIDH, Informe No. 34/96, Casos 11.228, 11.229, 11.231 y 11.282, Chile, 15 de octubre de 1996, párrs. 73-74.
189 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014.Párr. 177. Citas
originales omitidas.
190 CIDH. Comunicado de prensa 159/19. CIDH insta al Estado canadiense a seguir las recomendaciones de la
Investigación Nacional sobre Mujeres y Niñas Indígenas Desaparecidas o Asesinadas, para proteger y
garantizar los derechos humanos de estas. 25 de mayo de 2019.

mandato de cada CdV sea sometido a consultas con la sociedad, a fin de que las
expectativas y perspectivas de las víctimas sean adecuadamente valoradas y
tomadas en consideración, favoreciendo la participación y confianza ciudadana, y
contribuyendo a mantener la claridad sobre los resultados esperados del trabajo de
la CdV. En ese contexto, las consultas con expertos en la materia podrían aportar
elementos teóricos y prácticos que coadyuven al análisis de los factores y
condiciones específicas de la situación en cuestión 191.
121. Dado que la fijación de las conductas y períodos investigados tiene consecuencias
jurídicas en relación con la determinación de la calidad de víctima y las eventuales
reparaciones que pudieran corresponder, la Comisión ha considerado que un
enfoque amplio otorgaría a las CdV la flexibilidad necesaria para abordar
adecuadamente aquellos fenómenos que pudieran haber resultado invisibilizados
en el contexto de violaciones masivas y sistemáticas. En particular, la Comisión
destaca la importancia de que los mandatos de las CdV adopten enfoques
diferenciados que permitan tomar en cuenta las particularidades de las afectaciones
provocadas y sus impactos sobre las poblaciones vulnerables sujetas a especial
protección interamericana 192. El enfoque diferenciado por parte de las CdV
demostró ser de especial relevancia para la identificación de patrones relacionados
con la violación sexual a mujeres y niñas en contextos de conflicto armado interno.
Así por ejemplo con respecto al Perú, la Comisión analizo la situación particular de
las mujeres en la lucha antisubversiva por parte del Estado y, en particular, el uso
generalizado de la violencia sexual y tomando en cuenta los hallazgos de la Comisión
de la Verdad y la Reconciliación, la CIDH reconoció que:
65. (…) la utilización de la violencia sexual en la lucha contra-

subversiva en el Perú se inscribió “en un contexto más amplio de
discriminación contra la mujer, a la que se considera vulnerable y
cuyo cuerpo es utilizado por el perpetrador sin tener un motivo
aparente o vinculado estrictamente al conflicto armado interno” 193.
67. La CVR subrayó que varias mujeres interrogadas en instalaciones

de la DINCOTE sufrieron desnudez forzada, insultos, manoseos,
penetración con el miembro viril y, en algunos casos, introducción de
objetos por la vagina y por el ano 194. Indicó asimismo que esas
prácticas fueron comunes durante detenciones arbitrarias por parte
de agentes policiales, quienes generalmente vendaban a las víctimas
o vestían capuchas durante las agresiones para evitar ser
identificados 195 .
193 CIDH. Informe No. 76/11. Caso 11.769 A. Fondo. J. Perú. 20 de julio de 2011. Párr. 65.
194 CIDH. Informe No. 76/11. Caso 11.769 A. Fondo. J. Perú. 20 de julio de 2011. Párr. 67. Citando: Informe Final
de la CVR, 2003, Tomo VI, 1.5 La violencia sexual contra la mujer, páginas 308, 309 y 328, 329 y 330, disponible
en www.cverdad.org.pe/ifinal/index.php.
195 CIDH. Informe No. 76/11. Caso 11.769 A. Fondo. J. Perú. 20 de julio de 2011. Párr. 67. Citando: Informe Final
de la CVR, 2003, Tomo VI, 1.5 La violencia sexual contra la mujer, páginas 348 y 349, disponible en

122. Por otra parte, la CIDH ha destacado que un factor central en relación con las CdV es
su composición e integración. Las cualidades de los miembros que integren una CdV
son esenciales para inspirar confianza ciudadana y contribuir a la legitimidad del
mecanismo. Por ello, ha indicado que resulta imprescindible que existan
procedimientos adecuados de nombramiento de los integrantes de las CdV, así como
medidas apropiadas para garantizar su imparcialidad e independencia en el
desarrollo de sus labores 196.
123. En relación con las fuentes de información, la CIDH ha señalado que el testimonio de
las víctimas, familiares y testigos ha sido la fuente principal de los trabajos de las
CdV. Adicionalmente, las CdV se han valido de informes nacionales e
internacionales, e incluso, de los testimonios de los individuos señalados como
responsables de las violaciones de derechos humanos denunciadas 197.
124. Sin embargo, una situación de especial preocupación en relación con las
investigaciones de las CdV ha sido la persistencia de diferentes obstáculos para
acceder a la información estatal 198.
125. Por ello, la Comisión ha reiterado que los Estados están obligados a garantizar el
acceso a la información estatal, especialmente, en relación con casos de violaciones
de derechos humanos. En el contexto de la creación de una CdV, el compromiso del
Estado de crearla y colaborar con su trabajo incluye el aporte de información
pública. Así, la falta de colaboración de las autoridades estatales en la entrega de la
información constituye un obstáculo para la labor de la CdV; contribuye a perpetuar
el silencio respecto de las violaciones de derechos humanos; y genera dudas acerca
de la voluntad de las autoridades de someterse a una revisión profunda del pasado
y presente reciente. En efecto, tal como lo demuestran los casos del “Diario Militar”
de Guatemala o los “Archivos del Terror” de Paraguay, existen documentos estatales
que demuestran la planeación, estrategia, intencionalidad y sistematicidad en los
casos de violaciones masivas de derechos humanos. Por ello, al igual que ocurre con
www.cverdad.org.pe/ifinal/index.php. Ver También Corte IDH, Caso de Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú,
Sentencia del 25 de noviembre de 2006 (Fondo, Reparaciones y Costas) en el cual, entre otras entre otras
evidencias, la Corte Interamericana se refirió a los hallazgos de la CdV al decir:
225. Al respecto, en su Informe Final la Comisión de la Verdad y Reconciliación del Perú afirmó que en el
conflicto armado existió “una práctica [...] de violaciones sexuales y violencia sexual contra mujeres
principalmente”, la cual “es imputable [...] en primer término a agentes estatales [... y] en menor medida a
miembros de los grupos subversivos”. Asimismo, la CVR señaló que durante el referido conflicto los actos de
violencia sexual contra las mujeres tenían como objetivos castigar, intimidar, presionar, humillar y degradar a
la población.
226. La Corte ha constatado que diversos actos que se dieron en el presente caso en perjuicio de las mujeres
respondieron al referido contexto de violencia contra la mujer en dicho conflicto armado (infra párrs. 306 a
313). Disponible en https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_160_esp.pdf

relación a las autoridades judiciales, la información en poder del Estado debe ser
puesta a disposición de las CdV sin omisiones y de manera ordenada 199.
126. Asimismo, en similar sentido a lo indicado en la sección sobre cooperación entre

Estados en procesos judiciales, la CIDH ha resaltado la importancia de que distintos
Estados brinden información de sus archivos que puede ser útil y relevante para la
labor de una CdV en otro país. Por ejemplo, Estados Unidos envió documentación
desclasificada a las CdV de Chile, Perú, Guatemala, Honduras, y recientemente de
Brasil, a efectos de que éstas cuenten con mayor información para realizar sus
labores 200.
127. La CIDH ha destacado que las CdV deben llevar a cabo su trabajo de manera
autónoma, independiente e imparcial y deben estar dotadas de los recursos técnicos,
humanos y financieros necesarios para cumplir con sus funciones 201. En particular,
es necesario que los cuerpos de trabajo que integran las CdV utilicen un enfoque
multidisciplinario con respecto a los fenómenos analizados y cuenten con la
capacitación, formación y sensibilidad adecuados para el tratamiento de los temas
en cuestión. Asimismo, resulta esencial que se adopten medidas diferenciadas para
grupos en situación de vulnerabilidad y se implementen medidas que permitan
superar las barreras de la distancia geográfica, imposibilidad económica o
limitaciones en el idioma, entre otras, procurando evitar situaciones de
retraumatización para las víctimas y familiares 202.
128. La Comisión ha destacado la importancia de que la metodología utilizada para

recopilar, sistematizar y analizar la información sea estipulada de manera clara y
expresa y se base en métodos científicos. La utilización de guías para la conducción
de entrevistas o formularios para registrar información o documentación
contribuye a la posterior formación de una base de datos homogénea que permita
analizar la información por tipo de violación, patrón, características de las víctimas
y victimarios, región y época, entre otros. Asimismo, la organización de la
información en bases de datos constituye un elemento fundamental para la
elaboración de política pública y es indispensable para garantizar otras
obligaciones, como las de confidencialidad o anonimato. El rigor científico y la
responsabilidad en la organización y manejo de la información resultan claves para
garantizar la seriedad del trabajo de una CdV, y de las conclusiones y
recomendaciones formuladas 203.
Véase, inter alia, ONU, Consejo de Derechos Humanos, Informe del Relator Especial sobre la promoción de la
verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición, Pablo de Greiff, A/HRC/24/42, 28 de agosto
de 2013, párrs. 63-69.
202
CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014.Párr. 192.
203
CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014.Párr. 196. Citas

129. La Comisión ha resaltado que, debido a la naturaleza y alcance de los trabajos de una
CdV -que contribuye a la identificación de víctimas y se aboca no sólo a las
violaciones de derechos humanos sino también a sus causas y consecuencias-, el
resultado de sus investigaciones provee importantes elementos para la
identificación de deficiencias y responsabilidades institucionales; para la adopción
de medidas de reparación simbólica y garantías de no repetición; y para la
elaboración de programas de reparación que tomen en cuenta patrones, hechos
invisibilizados, y afectaciones específicas y diferenciadas de las víctimas y sus
familiares 204. Adicionalmente, en su recientemente, informe sobre Empresas y
Derechos Humanos: Estándares Interamericanos 205, la Comisión y su REDESCA
resaltaron la importancia del trabajo de las CdV en revelar la participación e
involucramiento de sectores económicos o empresas en el ámbito de la justicia
transicional al decir:
203. Estudios recientes muestran que el trabajo de diversas

comisiones de verdad relacionadas con graves violaciones de los
derechos humanos en el mundo han revelado la participación de
sectores económicos o empresas en tales hechos. Estos estudios
también indican que la mayoría de las comisiones de verdad
identificaron instancias de complicidad empresarial en nueve países
de la región. Estas comisiones habrían logrado identificar 321 actores
económicos involucrados, siendo las comisiones de Brasil (con
menciones a 123 actores económicos) y Guatemala (con menciones a
43 actores económicos) las que mayormente se han ocupado del
tema. Adicionalmente, se encontró que la participación en violaciones
de los derechos humanos en estos contextos no solo se refieren a
empresas privadas sino también a empresas estatales, empresas
mixtas, asociaciones de actores económicos como son las
asociaciones de empresarios, uniones industriales, cámaras de
comercio, entre otros y personas individuales en ejercicio de
actividades económicas 206.
130. La Comisión también ha hecho un llamado a que las CdV cuenten con el apoyo y
respaldo político necesarios para poder culminar sus trabajos y producir un informe
final que cristalice la información recopilada, identifique a las víctimas y analice de
manera completa y pormenorizada las violaciones de derechos humanos
investigadas. La difusión de una verdad “oficial” en relación con violaciones graves
y sistemáticas de derechos humanos dignifica a las víctimas y contribuye al
205
CIDH. Informe Empresas y Derechos Humanos: Estándares Interamericanos. Relatoría Especial sobre Derechos
actores económicos, Párrs. 201 al 219.
206 CIDH. Informe Empresas y Derechos Humanos: Estándares Interamericanos. Relatoría Especial sobre Derechos
actores económicos, Párr. 203.

fortalecimiento de las sociedades democráticas y el Estado de Derecho. Por ello, es

necesario que se lleven a cabo amplias campañas de difusión de los informes finales
-que incluyan la traducción a otras lenguas, de ser necesario-; así como también que
versiones didácticas de estos informes sean incluidas en las currículas escolares 207.
131. Más recientemente, la Comisión se ha pronunciado sobre las creaciones de otras

Comisiones de la Verdad, ratificando los anteriores estándares. Así, con relación a
Bolivia, en 2017 la Comisión señaló emitió un comunicado en los siguientes
términos:
La Comisió n Interamericana (…) saluda la instalació n de la Comisió n

de la Verdad por el gobierno boliviano el 21 de agosto de 2017,
mediante la posesió n de sus cinco miembros en acto pú blico en el
Palacio de Gobierno. La Comisió n de la Verdad investigará
violaciones graves de derechos humanos ocurridas entre 1964 y
1982. La CIDH reconoce los esfuerzos del Estado de Bolivia con el fin
de promover el derecho a la verdad en el paı́s, en seguimiento a la
recomendació n de la CIDH en audiencia pú blica del 154 Periodo de
Sesiones, en marzo del 2015 (…).
La CIDH ve la creació n de la Comisió n de la Verdad como una

importante medida para promover el derecho a la verdad respecto a
graves violaciones de derechos humanos y crı́menes de lesa
humanidad en el paı́s (…).
La CIDH insta al Estado a que asegure las condiciones polı́ticas,

institucionales y presupuestarias para el pleno cumplimiento de sus
funciones; asimismo, la CIDH resalta que la Comisión de la Verdad
debe actuar de manera independiente respecto al gobierno u otros
poderes estatales (…).
La CIDH resalta que, ademá s de las condiciones necesarias para su

funcionamiento, el impacto de una Comisió n de la Verdad depende de
la amplia divulgació n de sus hallazgos y de la implementació n de sus
recomendaciones. Conforme a la jurisprudencia del Sistema
Interamericano, si bien las Comisiones de la Verdad contribuyen a la
reconstrucció n del tejido social, no sustituyen la obligació n del
Estado de establecer la verdad a travé s de procesos judiciales y de
promover la justicia respecto a los responsables por graves
violaciones a los derechos humanos. La CIDH urge al Estado que
cumpla con sus obligaciones internacionales en materia de Memoria,
Verdad y Justicia de manera integral 208.
208 CIDH. Comunicado de prensa 142/17, CIDH saluda la instalación de la Comisión de la Verdad en Bolivia. 14 de
septiembre de 2017.

132. La Comisión también ha destacado y reconocido los esfuerzos de CdV en enfoques

diferenciados al decir:
[L]a CIDH toma nota de los esfuerzos realizados por la CEV

[Colombia] para implementar el enfoque de género de manera
transversal en su actuación y garantizar la participación y escucha de
las voces de las mujeres y las personas LGBTI 209.
3. La búsqueda del destino o paradero de víctimas de

desaparición forzada o sus restos mortales
133. La Comisión Interamericana se ha pronunciado sobre la búsqueda de víctimas de

desaparición forzada como componente fundamental del conocimiento de la verdad
y de la cesación de la desaparición forzada. En todos los casos contenciosos
conocidos sobre esta temática, la CIDH recomienda a los Estados emprender, a
través de todos los medios posibles, la búsqueda del destino o paradero de la
persona desaparecida y, de ser el caso la identificación adecuada de sus restos
mortales, seguida de la devolución de los mismos a sus familiares 210.
134. En directa relación con lo anterior, como contribución indispensable y definitiva al

conocimiento de la verdad, en los casos de desaparición forzada que ha decidido, la
CIDH ha recomendado a los Estados cumplir con su obligación de investigación,
juzgamiento y sanción, tanto en su carácter de obligación autónoma de los Estados
y de manifestación del derecho de acceso a la justicia y a la protección judicial, como
a título de reparación por violaciones del derecho a la protección judicial y a las
garantías judiciales; en algunos casos se han utilizado los dos títulos
concurrentemente para emitir esta recomendación.
135. En ese sentido, en el caso Alcides Torres Arias y otros (Colombia), la CIDH declaró
la responsabilidad internacional del Estado colombiano por la desaparición forzada
de dos personas, y recomendó:
188. (i) “[i]nvestigar de manera completa, imparcial y efectiva el

paradero de Alcides Torres Arias y Ángel David Quintero y, de ser el
caso, adoptar las medidas necesarias para identificar y entregar a sus
familiares los restos mortales”; (ii) “[l]levar a cabo los
procedimientos internos relacionados con las violaciones a los
derechos humanos declaradas en el presente informe y conducir los
procesos correspondientes por el delito de desaparición forzada de
209 CIDH. Comunicado de Prensa 185/20. La CIDH hace un llamado a Colombia para redoblar sus esfuerzos en la
implementación integral del Acuerdo Final para la Paz, 31 de julio de 2020.
210 CIDH. Informe No. 85/13. Caso 12.251. Admisibilidad y Fondo. Vereda La Esperanza v. Colombia. 4 de

Alcides Torres Arias y Ángel David Quintero, de manera imparcial,

efectiva y dentro de un plazo razonable, con el objeto de esclarecer
los hechos en forma completa, identificar a todos los responsables e
imponer las sanciones que correspondan”; y (iii) “[r]eparar
adecuadamente las violaciones de derechos humanos declaradas en
el presente informe tanto en el aspecto material como moral,
incluyendo una justa compensación, el establecimiento y difusión de
la verdad histórica de los hechos y la implementación de un programa
adecuado de atención a sus familiares” 211.
136. Igualmente, en el caso de James Zapata Valencia y otro (Colombia), también sobre
desaparición forzada, la CIDH primero caracterizó el derecho a que el Estado
investigue, juzgue y sancione a los responsables como un derecho de los familiares
de las víctimas bajo los artículos 8 y 25 de la CADH, y posteriormente dispuso a título
de reparación (i) “[q]ue se realice una investigación completa, imparcial, efectiva y
dentro de un plazo razonable de las circunstancias en las que murieron James Zapata
Valencia y el niño José Heriberto Ramírez Llanos”, (ii) “[q]ue adopte las medidas
necesarias que tiendan a asegurar la debida investigación de los casos de
ejecuciones perpetradas por agentes de seguridad del Estado”, y (iii) “[q]ue repare
adecuadamente a los familiares de James Zapata y José Heriberto Ramírez, teniendo
en cuenta la especial condición de niño de este último, en el momento en que
ocurrieron los hechos” 212]. Este enfoque ha sido reiterado en múltiples otras
oportunidades.
137. En similar sentido, la CIDH valoró positivamente la creación de la Comisión Nacional

de Búsqueda de Personas Adultas Desaparecidas en El Salvador indicando que:
La CIDH congratula el trabajo conjunto con la sociedad civil en la

creación de este mecanismo, y espera que el Estado provea los
recursos humanos y materiales necesarios para que la Comisión
pueda realizar su trabajo de manera eficiente.
“La creación de la Comisión Nacional de Búsqueda de Personas

Desaparecidas en El Salvador es una excelente noticia, en especial
porque el Estado trabajó junto a la sociedad civil para consensuar el
diseño y el funcionamiento del mecanismo”, dijo la Comisionada
Margarette May Macaulay, Relatora de la CIDH para El Salvador.
Por otra parte, la Comisión llama al Estado salvadoreño a adoptar

todas las medidas para que el proceso de selección y nombramiento
de las personas que integren esta Comisión se realicen en forma
211 CIDH, Informe de Fondo No. 101/17, Caso No. 12414-Alcides Torres Arias, Ángel David Quinteros y otros
(Colombia), 5 de septiembre de 2017. Párr. 188.
212
CIDH. Informe de Fondo No. 79/11 Caso 10916-James Zapata Valencia y Jose Heriberto Ramirez Llanos
(Colombia) 21 de julio de 2011.

transparente, según criterios objetivos previamente establecidos que

guíen la valoración y calificación de las y los candidatos para el
nombramiento de las personas más idóneas y capaces, de manera de
asegurar la independencia y efectividad del nuevo órgano 213.
138. En el 2019 en sus observaciones preliminares de su visita in loco la CIDH indicó:
En relación con las personas víctimas de desaparición forzada

durante el conflicto armado, la CIDH toma nota que la Comisión
Nacional de Búsqueda de Niñas y Niños Desaparecidos durante el
Conflicto Armado Interno (CNB) ha resuelto 95 casos de los 265 casos
investigados en los 8 años de su actuación, con la activa participación
del Equipo Argentino de Antropología Forense, la Fundación de
Antropología Forense de Guatemala (FAFG) y el Instituto de Medicina
Legal. Tras un año desde el inicio de sus actividades, la Comisión
Nacional de Búsqueda de Personas Adultas Desaparecidas en el
contexto del Conflicto Armado (CONABÚSQUEDA) ha publicado un
Plan Nacional de búsqueda de personas adultas y realizado su
primera exhumación con apoyo técnico de la FAFG. La CIDH fue
informada que ambas comisiones han remitido al Poder Ejecutivo
una propuesta de Ley nacional de búsqueda de niñez y personas
adultas desaparecidas forzadamente en el contexto del conflicto
armado de El Salvador, por lo que llama al Estado a dar seguimiento
a ese proceso como a la conformación de dichas comisiones con los
recursos humanos, económicos, logísticos, científicos y de otra índole
necesarios para que puedan investigar y determinar el paradero de
las personas desaparecidas. En este contexto, la CIDH también hace
un reconocimiento al trabajo de la organización PRO-BÚSQUEDA en
la investigación de casos de niñas y niños desaparecidos o separados
de manera involuntaria de sus familiares durante el conflicto armado
interno salvadoreño 214.
139. Asimismo, la CIDH ha indicado a los Estados que tales mecanismos deben realizar
sus labores estableciendo una estrategia de comunicación con los familiares y
acordando un marco de acción coordinada, para procurar su participación,
conocimiento y presencia 215.
140. La Comisión también se ha pronunciado sobre las situaciones de apropiación de

niños y sustitución de identidad que tuvieron lugar en el contexto de la
213
CIDH. Comunicado de Prensa 150/17. CIDH saluda a El Salvador por la creación de la Comisión Nacional de
Búsqueda de Personas Desaparecidas. https://www.oas.org/es/cidh/prensa/comunicados/2017/150.asp
214 CIDH. Comunicado de Prensa 335/19. CIDH presenta observaciones preliminares de su visita in loco a El
Salvador, Washington, DC, 23 de diciembre de 2019.
215 CIDH. Comunicado de Prensa 208/20. En el marco del Día Internacional de las Víctimas de Desapariciones
Forzadas, la CIDH urge a los Estados a fortalecer sus esfuerzos en la búsqueda de las víctimas desaparecidas,
1 de septiembre de 2020.

implementación del Plan Cóndor en varios países del Cono Sur, así como en el marco
de los conflictos armados centroamericanos, particularmente en El Salvador. La
Comisión calificó estas situaciones como desaparición forzada y al someter una serie
de casos a la Corte IDH sobre esta temática, se logró un desarrollo jurisprudencial
importante sobre el derecho a la identidad y sus distintos componentes.
Recientemente, la CIDH envió un caso a la Corte IDH en el cual recapituló los
hallazgos históricos sobre dicho contexto en el marco del Plan Cóndor en los
siguientes términos:
45. Las operaciones represivas clandestinas llevadas a cabo en el

marco de la “Operación Cóndor” muchas veces incluyeron la
sustracción y apropiación de niños y niñas, luego que sus
progenitores eran desaparecidos o ejecutados. Respecto a la práctica
llevada a cabo en Argentina durante la dictadura, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos estableció lo siguiente:
La jurisprudencia argentina ha señalado en varias resoluciones que,

“en el período del auto-denominado Proceso de Reorganización
Nacional, se sustraían menores [de edad] de la esfera de custodia de
sus padres [y que esa práctica constituía un] hecho público y notorio”.
Las mujeres embarazadas detenidas en el marco de las operaciones
de contrainsurgencia eran mantenidas vivas hasta que dieran a luz
para después sustraer sus niños y desaparecerlas, mientras que, en
numerosos casos, los niños y niñas eran entregados a familias de
militares o policías, luego de que sus padres fueran desaparecidos o
ejecutados.
Por lo general, la política de “apoderamiento de menores [de edad]”

se llevaba a cabo en las siguientes etapas: a) los niños y niñas eran
sustraídos del “poder de sus legítimos tenedores cuando estos
pudieran resultar sospechosos de tener vínculos con la subversión o
disidentes políticos con el régimen de facto, y de acuerdo con los
informes de inteligencia” o eran sustraídos durante la detención
clandestina de sus madres”; b) luego eran conducidos “a lugares
situados dentro de dependencias de la fuerza pública o bajo su
dependencia operativa”; c) se “entrega[ban] los menores [de edad]
sustraídos a integrantes de las fuerzas armadas o de seguridad, o a
terceras personas, con el objeto de que estos los retuviesen y
ocultasen de sus legítimos tenedores”; d) “en el marco de las
apropiaciones ordenadas, y con el objeto de impedir el
restablecimiento del vínculo con la familia, [se suprimía] el estado
civil de los mismos, inscribiéndolos como hijos de quienes los
retuviesen u ocultasen, y e) se les “inserta[ba] o [hacía] insertar datos
falsos en constataciones y certificados de nacimiento y documentos
destinados a acreditar la identidad de los menores [de edad]”.
En cuanto a los fines perseguidos con las sustracciones y

apropiaciones ilícitas, estos podían corresponder: a) a una forma de
tráfico para adopción irregular de niños y niñas; b) a un castigo hacia

sus padres o a sus abuelos de una ideología percibida como opositora

al régimen autoritario, o c) a una motivación ideológica más profunda
relacionada con una voluntad de trasladar por la fuerza a los hijos de
los integrantes de los grupos opositores, para de esa manera, evitar
que los familiares de los desaparecidos se puedan erigir un día en
“elemento[s] potencialmente subversivo” 216.
141. En este tipo de casos, la Comisión ha recomendado a los Estados la búsqueda de los
niños y niñas desaparecidos, incluyendo la creación de un sistema genético de
información que viabilice su identificación. Así lo hizo por ejemplo en el caso
Contreras y otros v. El Salvador en el que solicitó a la Corte IDH en su demanda lo
siguiente:
271. Finalmente, la Comisión le solicita a la Corte que, en consonancia

con el caso de las Hermanas Serrano Cruz, y ante el incumplimiento
de la mayoría de las medidas de reparación ordenadas en dicho caso,
le reitere al Estado salvadoreño la obligación de poner efectivamente
en funcionamiento una comisión nacional de búsqueda de jóvenes
que desaparecieron cuando eran niños durante el conflicto armado;
crear una página web de búsqueda; y crear un sistema de información
genética 217.
4. Desclasificación, acceso y preservación de archivos
142. Un tema recurrente en materia de verdad y memoria, es el relacionado con la

desclasificación, acceso y preservación de archivos.
143. Al respecto, la CIDH ha recordado que, en contextos transicionales, los derechos a la

libertad de expresión y al acceso a la información adquieren una importancia
estructural. En ese sentido, la Comisión ha indicado que los Estados tienen la
obligación de garantizar a las víctimas y sus familiares el acceso a la información
acerca de las circunstancias que rodearon las violaciones graves de los derechos
humanos 218.
144. La Comisión ha resaltado que “el deber de recordar”, como corolario del derecho a
la verdad, resulta de suma importancia a fin de evitar la recurrencia de violaciones
en el futuro 219 y constituye una garantía indispensable para asegurar la
216 CIDH. Informe No. 56/19. Caso 13.392. Admisibilidad y fondo. Familia Julien Grisonas v. Argentina. 4 de mayo
de 2019. Párr. 45.
217 CIDH. Demanda ante la Corte IDH. Caso Gregoria Herminia Contreras y otros v. El Salvador. Caso. 12.517. 28
de junio de 2010. Párr. 271.
219 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014.Párr. 109. Citando: Cfr.
CIDH, Tercer informe sobre la situación de los derechos humanos en Paraguay, OEA/Ser./L/VII.110, doc. 52, 9
de marzo de 2001, párr. 23, con cita de CIDH, Informe No. 1/99, Caso 10.480, Lucio Parada Cea, Héctor Joaquín

implementación de medidas de no repetición de los hechos del pasado 220. En el

mismo sentido, la garantía del derecho de acceso a la información en supuestos de
graves violaciones de derechos humanos es fundamental para disolver los enclaves
autoritarios que pretenden sobrevivir a la transición democrática 221 y constituye
una condición necesaria para promover la rendición de cuentas y la transparencia
en la gestión estatal, así como para prevenir la corrupción y el autoritarismo 222.
145. Como ha indicado la CIDH, el derecho de acceso a la información es un derecho

fundamental protegido por el artículo 13 de la Convención Americana 223. Se trata de
Miranda Marroquín, Fausto García Funes, Andrés Hernández Carpio, José Catalino Meléndez y Carlos Antonio
Martínez, El Salvador, 27 de enero de 1999, párr. 147. Véase, asimismo, CIDH, Informe No. 136/99, Caso
10.488, Ignacio Ellacuría, S.J.; Segundo Montes, S.J.; Armando López, S.J.; Ignacio Martín Baró, S.J.; Joaquín
López y López, S.J.; Juan Ramón Moreno, S.J.; Julia Elba Ramos; y Celina Mariceth Ramos, El Salvador, 22 de
diciembre de 1999; Informe N° 37/00, Caso 11.481, Monseñor Oscar Arnulfo Romero y Galdámez (El Salvador),
13 de abril de 2000. En el mismo sentido, el Conjunto de principios actualizado para la protección y la
promoción de los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad establece: (i) el derecho
inalienable a la verdad: cada pueblo tiene el derecho inalienable a conocer la verdad acerca de los
acontecimientos sucedidos en el pasado en relación con la perpetración de crímenes aberrantes y de las
circunstancias y los motivos que llevaron, mediante violaciones masivas o sistemáticas, a la perpetración de
esos crímenes. El ejercicio pleno y efectivo del derecho a la verdad proporciona una salvaguardia fundamental
contra la repetición de tales violaciones; (ii) el deber de recordar: el conocimiento por un pueblo de la historia
de su opresión forma parte de su patrimonio y, por ello, se debe conservar adoptando medidas adecuadas en
aras del deber de recordar que incumbe al Estado para preservar los archivos y otras pruebas relativas a
violaciones de los derechos humanos y el derecho humanitario y para facilitar el conocimiento de tales
violaciones. Esas medidas deben estar encaminadas a preservar del olvido la memoria colectiva y, en
particular, evitar que surjan tesis revisionistas y negacionistas; (iii) el derecho de las víctimas a saber:
independientemente de las acciones que puedan entablar ante la justicia, las víctimas y sus familias tienen el
derecho imprescriptible a conocer la verdad acerca de las circunstancias en que se cometieron las violaciones
y, en caso de fallecimiento o desaparición, acerca de la suerte que corrió la víctima; y (iv) las garantías para
hacer efectivo el derecho a saber: incumbe a los Estados adoptar las medidas adecuadas, incluidas las medidas
necesarias para garantizar el funcionamiento independiente y eficaz del poder judicial, para hacer efectivo el
derecho a saber. Las medidas apropiadas para asegurar ese derecho pueden incluir procesos no judiciales que
complementen la función del poder judicial. ONU, Comisión de Derechos Humanos, Conjunto de principios
actualizado para la protección y la promoción de los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad,
E/CN.4/2005/102/Add.1, 8 de febrero de 2005.
220 CIDH. Informe de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión 2009, OEA/Ser.L/V/II.Doc.51, 30 de
diciembre de 2009, cap. IV, párr. 5.
221
CIDH. Informe de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, Acceso a la información sobre violaciones
de derechos humanos. El derecho de las víctimas de violaciones de derechos humanos de acceder a la
información que resida en dependencias estatales sobre dichas violaciones, párr. 12, con cita de Comisionado
Federal para los Archivos de los Servicios de Seguridad del Estado de la antigua República Democrática
Alemana (“Comisión Birthler”) (Federal Commissioner for the Records of the State Security Service of the
former German Democratic Republic), informes de actividades de los años 1999, 2001, 2009, describiendo la
contribución de la oficina del Comisionado Federal a las condenas a guardias y otras personas involucradas en
asesinatos cometidos en las antiguas fronteras de la República Democrática Alemana. Esta comisión también
ha facilitado la búsqueda de reparación por parte de víctimas de detención arbitraria, persecución política,
discriminación laboral, confiscación ilegal de propiedad, etc. Entre 1991 y 2009 más de 2.6 millones de
personas consultaron los archivos mantenidos por el Comisionado Federal. Disponible en:
http://www.oas.org/es/cidh/expresion/temas/acceso_informacion.asp.
222 CIDH. Informe de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión 2009, OEA/Ser.L/V/II.Doc.51, 30 de
diciembre de 2009, cap. IV, párr. 5.
223
CIDH. Informe No. 60/18. Caso 12.709. Fondo. Juan Carlos Flores Bedregal y familiares. Bolivia. 8 de mayo de
2018. Párr. 97.

un derecho particularmente importante para el funcionamiento de los sistemas

democráticos y una herramienta indispensable para el ejercicio de otros derechos
humanos 224. Tal y como lo ha reafirmado la jurisprudencia interamericana, toda
persona es titular del derecho de acceso a la información bajo control del Estado,
por lo cual, no es necesario acreditar un interés directo ni una afectación personal
para obtener la información en poder del mismo, excepto en los casos en que se
aplique una legítima restricción permitida por la Convención Americana 225.
146. La jurisprudencia interamericana ha reconocido que el derecho de acceso a la

información protege el derecho de las víctimas y sus familiares, así como de la
sociedad en su conjunto, a conocer información sobre graves violaciones de
derechos humanos que repose en los archivos del Estado, incluso si tales archivos
se encuentran en las agencias de seguridad, en dependencias militares o de la
policía 226. Ello supone un conjunto de obligaciones positivas o de hacer, que se
acentúan en contextos transicionales hacia un Estado democrático de derecho 227.
147. En primer lugar, los Estados deben adecuar su marco jurídico para garantizar el
pleno y efectivo ejercicio del derecho de acceso a la información sobre graves
violaciones de derechos humanos. La legislación debe asegurar que el acceso a la
información esté regido por los principios de máxima transparencia y buena fe. Tal
como la Corte Interamericana ha establecido, en casos de violaciones de derechos
humanos, las autoridades estatales no pueden ampararse legítimamente en
mecanismos como el secreto de Estado o la confidencialidad de la información, o en
razones de interés público o seguridad nacional, para dejar de aportar la
información requerida por las autoridades judiciales o administrativas encargadas
de la investigación o proceso pendientes 228. Diversos países de la región han
adoptado normas que establecen que la información sobre violaciones de derechos
224
2018. Párr. 97.
225 CIDH. Informe No. 60/18. Caso 12.709. Fondo. Juan Carlos Flores Bedregal y familiares. Bolivia. 8 de mayo de
2018. Párr. 97.
226
2018. Párr. 97. Citando: CIDH, Derecho a la Verdad en las Américas, OEA/Ser.L/V/II.152, Doc. 2, 13 agosto
2014, párr. 107 y ss; CIDH, Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, El derecho de acceso a la
información en el marco jurídico interamericano (segunda edición). Párr.77; CIDH, Relatoría Especial para la
Libertad de Expresión, Informe Anual (2010), Capítulo III, Acceso a la información sobre violaciones de
derechos humanos.
2014, párr. 110 y ss.
2014, párr. 113. Véase, inter alia, Corte IDH. Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Sentencia de 25 de
noviembre de 2003. Serie C No. 101, párr. 180; Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190, párr. 77; Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, párr.
258; Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219, párr. 196-202.

humanos no sólo debe ser entregada a las autoridades encargadas de investigar

estos crímenes, sino que en ningún caso puede mantenerse bajo reserva 229.
148. En segundo lugar, el Estado debe buscar la información necesaria para alcanzar los
objetivos de una investigación y permitir que se conozca la verdad de lo sucedido,
por todos los medios posibles, realizando de buena fe un “esfuerzo sustantivo” y
cuando ha sido sustraída ilegítimamente de los archivos oficiales, debe adoptar los
mecanismos necesarios para recuperarla 230. Si los esfuerzos anteriores fueran
infructuosos el Estado tiene la obligación de reconstruir la información perdida. Este
deber de buscar, recuperar y reconstruir la información relevante es consustancial
al derecho de acceso a la información. En ningún caso puede quedar a la discreción
de un órgano estatal a cuyos miembros se les atribuye la comisión del hecho ilícito
la decisión final sobre la existencia de la documentación requerida 231. La CIDH ha
resaltado que en Alemania, por ejemplo, luego de la caída del Muro de Berlín, se
descubrieron miles de bolsas que contenían restos de documentación perteneciente
a los servicios de inteligencia. La Comisión Birthler, encargada de aplicar la ley sobre
Archivos de la Stasi, determinó que los documentos de 6,500 bolsas podían ser
recuperados, y desde entonces se logró reconstruir manualmente los documentos
de más de cuatrocientas de las bolsas encontradas 232. La Comisión Interamericana
ha considerado en esta línea que los Estados deben realizar esfuerzos significativos
para encontrar la información que supuestamente fue destruida: si en Alemania fue
posible reconstruir documentos literalmente despedazados, los Estados en nuestra
región deberían realizar investigaciones serias, comprometidas y efectivas para
encontrar copias de la información que supuestamente se ha perdido 233.
149. En tercer lugar, los esfuerzos estatales para garantizar el acceso a la información
tendrían que incluir la apertura de los archivos para que las instituciones que
2014, párr. 113. Véase, República del Perú, Ley No. 27806—Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública art. 15-C, estableciendo que “no se considerará como información clasificada, la relacionada a la
violación de derechos humanos o de las Convenciones de Ginebra de 1949 realizada en cualquier
circunstancia, por cualquier persona”; República Oriental del Uruguay, Ley No. 18.381 Derecho de Acceso a la
Información Pública, art. 12, estableciendo que, “Los sujetos obligados por esta ley no podrán invocar ninguna
de las reservas mencionadas en los artículos que anteceden cuando la información solicitada se refiera a
violaciones de derechos humanos o sea relevante para investigar, prevenir o evitar violaciones de los mismos”;
OEA, Ley Modelo Interamericana sobre Acceso a la Información, 2010, Art. 45. Ver también CIDH Derecho a la
Información y Seguridad Nacional, OAS/Ser.L/V/LL, CIDH/RELE/INF.24/20 Julio 2020.
2018. Párr. 99. Citando: CIDH, Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, Informe Anual (2010), Capítulo
III, Acceso a la información sobre violaciones de derechos humanos, párr. 19.
2014, párr. 116.
2018. Párr. 99. Citando: Ver, en general, Jefferson Adams, Probing the East German State Security Archives,
13 International Journal of Intelligence and CounterIntelligence 21(2000).
2018. Párr. 99. Citando: CIDH, Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, Informe Anual (2010), Capítulo
III, Acceso a la información sobre violaciones de derechos humanos, párr. 19.

investigan los hechos puedan hacer inspecciones directas; la realización de

inventarios y rastreos en las instalaciones oficiales; el impulso de operativos de
búsqueda que incluyan allanamientos a los lugares en los cuales la información
puede reposar; la realización de audiencias e interrogatorios a quienes pueden
saber dónde se encuentra o a quienes pueden reconstruir lo sucedido; entre otras.
Los familiares de las víctimas y sus representantes legales deben poder participar
en estas acciones y tener acceso directo a la documentación obtenida. Cuando se
trata de información relativa a la desaparición forzada de personas no puede, en
ninguna circunstancia, mantenerse reservada frente a quienes investigan dicho
crimen ni frente a las víctimas directas o sus familiares. La CIDH ha reconocido que
el desconocimiento de la información que permita encontrar el paradero de un
familiar desaparecido o que permita esclarecer las circunstancias en las que se
cometió el crimen constituye una forma de trato cruel e inhumano 234.
150. En cuarto lugar, el Estado tiene el deber de preservar y facilitar el acceso a los
archivos estatales, cuando éstos existieran; y de crearlos y preservarlos cuando no
estuvieran recopilados u organizados como tales. Cuando se trata de graves
violaciones de derechos humanos, la información que pueden reunir estos archivos
posee un valor innegable y es indispensable no sólo para impulsar las
investigaciones sino para evitar que hechos aberrantes puedan repetirse. Esta
práctica ya se ha reflejado en algunos países de la región que han creado “archivos
de la memoria” encargados de recopilar, analizar, clasificar y difundir los
documentos, testimonios y otro tipo de información vinculados con las violaciones
de derechos humanos en el pasado reciente 235. Por ejemplo, en Argentina se creó el
“Archivo Nacional de la Memoria” (publicado en el Boletín Oficial el 17 de diciembre
de 2003). El artículo 1 de la norma establece que el archivo tendrá como función
“obtener, analizar, clasificar, duplicar, digitalizar y archivar informaciones,
testimonios y documentos sobre el quebrantamiento de los derechos humanos y las
libertades fundamentales en que esté comprometida la responsabilidad del Estado
Argentino y sobre la respuesta social e institucional ante esas violaciones” 236.
151. Más recientemente la CIDH adoptó la Resolución 3/19 estableciendo los Principios
sobre Políticas Públicas de Memoria en las Américas, en la que definió lo que se
entiende por “archivos” en este contexto y recapituló los estándares en materia de
acceso, preservación y restricciones. Los apartados pertinentes de la Resolución
son:
Definiciones
(…)
Se entiende por archivos a aquellos fondos o colecciones

documentales, en cualquier soporte, relativos a graves violaciones a
234 CIDH, Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. El derecho de acceso a la información en el marco
jurídico interamericano (Segunda edición), 7 de marzo de 2011, pár. 80-86.
235
CIDH, Derecho a la Verdad en las Américas, OEA/Ser.L/V/II.152, Doc. 2, 13 agosto 2014, párr. 118.
236
CIDH, Derecho a la Verdad en las Américas, OEA/Ser.L/V/II.152, Doc. 2, 13 agosto 2014, párr. 119.

los derechos humanos o de cualquier naturaleza que puedan

coadyuvar en su investigación, así como los relativos a las acciones de
la sociedad civil de defensa y promoción de los derechos humanos y
valores democráticos en tales contextos. Los archivos públicos
incluyen documentos vinculados a organismos gubernamentales
nacionales y locales, incluidas sedes de policía y otras instituciones
vinculadas a las fuerzas de seguridad, fuerzas armadas, poder
judicial, la oficina del fiscal y del defensor, comisiones de la verdad,
comisiones de reparación, entre otras. Los archivos no estatales de
valor público pueden incluir aquellos dependientes de: a) organismos
no gubernamentales; b) instituciones académicas que participan en
la protección de los derechos humanos; c) empresas e instituciones
privadas; y d) grupos insurgentes, e) organizaciones
intergubernamentales, entre otros 237.
Principio XIV. Creación o recuperación, preservación y gestión

sustentablemente
Los Estados tienen el deber de crear o recuperar y gestionar

sustentablemente los archivos como un importante esfuerzo para el
restablecimiento y reconocimiento de la verdad histórica. Asimismo,
los archivos constituyen una herramienta educativa contra el
negacionismo y el revisionismo, asegurando que las víctimas, la
sociedad en su conjunto y las futuras generaciones tengan acceso a
fuentes primarias. A la vez permiten contar con una base documental
útil a la concreción de derechos, la no repetición de las graves
violaciones a los derechos humanos y la disolución de los enclaves
autoritarios que puedan sobrevivir en democracia. Por ello, los
Estados tienen la obligación de crear o recuperar y gestionar
sustentablemente los archivos estatales, y de coadyuvar a la creación
o recuperación y gestión sustentable de archivos no estatales de valor
público. A dichos fines, los Estados deben asegurar:
a. La realización de un listado de los archivos estatales y archivos no

estatales de valor público;
b. El impulso y constitución de operativos de búsqueda que incluyan

allanamientos y visitas in situ a los lugares en los cuales la
información pudiera encontrarse;
c. La realización de audiencias con quienes pueden saber dónde se

encuentra información o a quienes pueden reconstruir lo sucedido,
garantizando su seguridad;
2019.

d. El desapoderamiento de los archivos de instituciones a cuyos

miembros se les atribuye la comisión de graves violaciones a los
derechos humanos;
e. La preservación, clasificación y sistematización de documentos que

puedan contener información relativa a graves violaciones de
derechos humanos o de cualquier naturaleza que puedan coadyuvar
en su investigación;
f. El impulso de acciones legislativas, adopción de las medidas

administrativas y realización de esfuerzos técnicos para normar y
promover la reproducción digital de los registros archivísticos
necesarios para la preservación de la memoria histórica.
g. El desarrollo de políticas públicas que garanticen y faciliten el

acceso ciudadano a la información contenida en los archivos y la
promoción de iniciativas de investigación orientadas a asegurar la
debida conservación de los registros originales en sus diferentes
soportes.
h. La confección de registros oficiales sobre avance de juicios por las

graves violaciones a los derechos humanos cometidas;
i. El trabajo en conjunto con las comunidades afectadas y

organizaciones de la sociedad civil para preservar, clasificar y
sistematizar los registros conservados, en cualquier soporte, sobre
graves violaciones a los derechos humanos y/o en relación con sus
acciones en la defensa y promoción de los derechos humanos y
valores democráticos;
j. El trabajo en conjunto con comunidades afectadas en las que prima

la memoria oral a los efectos de construir archivos que preserven en
el tiempo el recuerdo de lo sucedido;
k. La capacitación de operadores de justicia en la consulta de archivos

y en técnicas de análisis documental y testimonial para un mejor
aprovechamiento de los recursos y para el fomento del trabajo
interdisciplinario;
l. La adopción de medidas técnicas y sanciones pertinentes para

impedir la sustracción, destrucción, obstrucción, disimulación o
falsificación de archivos;
m. La realización de todos los esfuerzos a su alcance para recuperar

o reconstruir información necesaria para esclarecer violaciones de
derechos humanos cuya custodia era su obligación y que haya sido
destruida o ilegalmente sustraída;

n. La no destrucción de documentación que pudiera contener

información sobre graves violaciones a los derechos humanos. Toda
destrucción de un documento que pueda coadyuvar en la
investigación de graves violaciones a los derechos humanos debe ser
dilatada hasta haberse realizado una consulta con comisiones de
evaluación conformadas por profesionales, organizaciones de la
sociedad civil y víctimas. Los archivos estatales deben llevar registros
completos en los que se consignen todas las decisiones en materia de
destrucción de documentos, incluyendo la relación de los
documentos eliminados y la modalidad a través de la cual se ha
dispuesto de ellos.
Principio XV. Accesibilidad de los archivos estatales.
Los Estados deben asegurar el acceso público, técnico y sistematizado

a los archivos que contengan información útil y relevante para la
investigación en causas de graves violaciones a los derechos
humanos. En especial, los tribunales, las comisiones extrajudiciales
de investigación y los investigadores deben poder consultar
libremente los archivos. Toda persona tiene derecho a saber si su
nombre y/o identidad se encuentra entre los archivos estatales, así
como a registrar su manifestación sobre el contenido de la
información, pero en ningún caso se modificarán los documentos. El
original y la observación deben facilitarse juntos, siempre que se
solicite el primero.
Principio XVI. Restricciones al acceso a la información de los archivos

estatales.
El manejo de la información debe darse bajo el principio de la máxima

transparencia y buena fe. Toda limitación a la libertad de expresión
debe encontrarse establecida en forma previa y de manera expresa,
taxativa, precisa y clara en una ley. Las víctimas de graves violaciones
a derechos humanos y sus familiares, así como la sociedad entera,
tienen derecho a conocer la verdad sobre las atrocidades cometidas
en el pasado. Por consiguiente, en ningún caso una agencia del Estado
puede negar a las autoridades que investigan violaciones de derechos
humanos, información estatal que pueda ayudar a esclarecer tales
violaciones. Especialmente cuando se trata de la investigación y
persecución de ilícitos atribuibles a las fuerzas de seguridad del
Estado, los Poderes Públicos no pueden ampararse en mecanismos
como el secreto Estado o las excepciones de seguridad nacional, para
dejar de aportar la información requerida por las autoridades
judiciales o administrativas encargadas de la investigación de
procesos pendientes. Cabe subrayar que la legislación de la región y
el sistema interamericano han establecido el principio según el cual,
en los casos de investigaciones sobre graves violaciones a los
derechos humanos, las excepciones vinculadas a la seguridad
nacional o las relaciones internacionales son inoponibles, aun cuando

se trate de intereses legítimos que el Estado puede proteger en otros

contextos. Asimismo, los Estados deben contar con un recurso
judicial sencillo, rápido y efectivo que, en los casos en que una
autoridad niegue una información, determine si se produjo una
vulneración del derecho del solicitante a la información y, en su caso,
se ordene al órgano asegurar el correcto acceso 238.
152. En suma, las obligaciones mencionadas aparejan el deber de realizar, de buena fe,
esfuerzos significativos para garantizar que las víctimas de graves violaciones de
derechos humanos y sus familiares, los encargados de la investigación de estos
crímenes y la sociedad en su conjunto puedan tener acceso a toda la información en
poder del Estado necesaria para conocer la verdad de lo sucedido.
5. Iniciativas sobre mantenimiento de la memoria histórica
153. La Comisión también se ha referido a otro tipo de iniciativas estatales vinculadas

con la memoria histórica. Así, en su Informe sobre el Derecho a la Verdad señaló que:
35. Tomando en cuenta la complejidad de los fenómenos de

violaciones masivas y sistemáticas de derechos humanos, otras
iniciativas han sido un aporte significativo a los esfuerzos oficiales al
haber coadyuvado a la garantía del derecho a la verdad en sentido
amplio. Estas iniciativas han contribuido al esclarecimiento y
oficialización de las violaciones de derechos humanos como una
medida de reparación para las víctimas y sus familiares, así como de
conmemoración y recuerdo para la sociedad en general. Sin perjuicio
de que el presente informe analiza principalmente iniciativas
estatales, la Comisión también se refiere al rol indispensable que las
víctimas, sus representantes y las organizaciones de la sociedad civil
han jugado en solicitar, contribuir, diseñar, implementar y ejecutar
un amplio abanico de iniciativas dirigidas a ejercer y exigir respeto
en relación con el derecho a la verdad 239.
36. Por un lado, cabe resaltar la incansable actividad de víctimas,

familiares, defensores y defensoras de derechos humanos y
organizaciones de la sociedad civil que han reclamado y continúan
reclamando por la obtención de verdad, justicia y reparación en los
casos de violaciones de derechos humanos. Además de las iniciativas
para llevar a cabo y apoyar la investigación de los hechos, las víctimas
y sus representantes, los defensores y defensoras de derechos
humanos y las organizaciones de la sociedad civil han desempeñado
un papel crucial en el impulso y el apoyo para las reformas en la
legislación, la política y las prácticas necesarias para superar los
2019.
239
CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014.Párr. 35.

obstáculos en relación con el derecho a la verdad. Sin pretender ser

exhaustivo, el informe hace referencia a ejemplos de iniciativas de
creatividad, de gran involucramiento por parte de diversos sectores
y que reflejan la aplicación de los principios de derechos humanos en
la búsqueda de la verdad y la justicia 240.
154. Como indicó la CIDH, en la región se han verificado iniciativas estatales tendientes a
la reflexión colectiva y la construcción de memoria acerca de las violaciones masivas
y sistemáticas de derechos humanos del pasado, así como a la dignificación de las
víctimas. Entre esos esfuerzos, cabe destacar los reconocimientos de
responsabilidad y pedidos de disculpas públicas por la comisión de graves
violaciones de derechos humanos formulados por altas autoridades del Estado, la
construcción de museos, conmemoraciones, archivos y monumentos destinados a
recordar y consolidar el registro histórico de dichas violaciones, entre otros 241.
155. La Comisión ha instado a los Estados a continuar adoptando medidas de

reconocimiento, recuerdo y conmemoración de casos de violaciones de derechos
humanos, ya que el reconocimiento de responsabilidad y el pedido de perdón, así
como el fortalecimiento de la memoria colectiva sobre lo acontecido, constituyen
una importante medida de reparación y suponen un compromiso para la no
repetición de las graves violaciones perpetradas 242.
156. Mediante su Resolución 3/19 la CIDH adoptó los Principios sobre Políticas Públicas
de Memoria en las Américas. En dicho documento la Comisión destacó que “las
políticas públicas de memoria se encuentran inscriptas en las obligaciones estatales
de provisión de verdad, justicia, reparación y medidas de no repetición de las graves
violaciones a los derechos humanos” 243. Dentro de las definiciones relevantes, cabe
destacar las siguientes:
Se entiende por memoria a las formas en que las personas y los

pueblos construyen sentido y relacionan el pasado con el presente en
el acto de recordar respecto de graves violaciones a los derechos
humanos y/o de las acciones de las víctimas y sociedad civil en la
defensa y promoción de los derechos humanos y valores
democráticos en tales contextos;
Se entiende por políticas públicas de memoria a las distintas

intervenciones, sustentadas en evidencia documental y testimonial, y
forjadas con la participación de las víctimas y sociedad civil, que se
encuentran abocadas al reconocimiento estatal de los hechos y de su
responsabilidad por las graves violaciones a los derechos humanos
ocurridas, la reivindicación y conservación de la memoria y dignidad
de las víctimas, la difusión y preservación de la memoria histórica y a
2019.

la promoción de una cultura de derechos humanos y democracia

orientada a la no repetición de los hechos;
Se entiende por iniciativas de memoria de carácter educativo,

cultural o de otra naturaleza las intervenciones estatales y no
estatales orientadas a promover los objetivos de las políticas públicas
de memoria;
Se entiende por sitios de memoria a todos aquellos lugares donde se

cometieron graves violaciones a los derechos humanos, o donde se
padecieron o resistieron esas violaciones, o que por algún motivo las
víctimas o las comunidades locales consideran que el lugar puede
rendir memoria a esos acontecimientos, y que son utilizados para
repensar, recuperar y transmitir sobre procesos traumáticos, y/o
para homenajear y reparar a las víctimas 244.
157. Mediante estos mismos Principios, la CIDH incluyó disposiciones específicas sobre
el abordaje integral de las políticas de memoria, la participación de las víctimas, el
involucramiento de la sociedad civil, la idoneidad de las personas a cargo de las
políticas de memorial, la importancia de la interdisciplinariedad, la necesidad de un
enfoque intercultural y de género, la importancia del diálogo y la cooperación
regional, la obligación estatal de financiar estas políticas y la necesidad de contar
con un marco normativo adecuado 245. Cabe transcribir textualmente en el presente
compendio el Principio IX en el cual la CIDH ejemplificó la diversidad de políticas
públicas en materia de memoria:
Principio IX. Diseño e implementación de las iniciativas de memoria.
Los Estados deben diseñar e implementar iniciativas orientadas hacia

el reconocimiento y disculpas por los hechos relacionados a las
graves violaciones de derechos humanos, la reivindicación de la
memoria y dignidad de las víctimas y el establecimiento y difusión de
la verdad histórica de tales hechos. Dichas iniciativas pueden incluir
actos públicos, medidas educativas, culturales o de otra naturaleza,
respetuosas de la interculturalidad y la diversidad, y con enfoque de
derechos humanos, y perspectiva de género, ejemplificadas por las
siguientes:
a. Realización de actos públicos de reconocimiento de

responsabilidad del Estado con pedido de perdón por parte de las
autoridades acordado con las víctimas o sus representantes y
difundido a través de medios de comunicación;
2019.
2019.

b. Incorporación de la educación en derechos humanos en todos los

niveles curriculares, de manera a generar conocimiento sobre las
violaciones a los derechos humanos ocurridas en el pasado y el
presente y sus procesos históricos, utilizando como recursos
educativos: la participación de las víctimas, los testimonios, los
archivos, los sitios de memoria, entre otros recursos reunidos o
producidos en los procesos de búsqueda por la verdad, justicia y
reparación;
c. Creación de un día nacional conmemorativo para recordar las

graves violaciones a los derechos humanos ocurridas;
d. Publicación y difusión oficial de sentencias judiciales sobre las

graves violaciones a los derechos humanos acaecidas;
e. Instauración de monumentos, señalizaciones en espacios públicos,

memoriales y museos en reconocimiento de las víctimas, y quita o
enmienda contextualizada de monumentos, memoriales, museos,
escudos, insignias y placas que alaben la memoria de perpetradores;
f. Desarrollo de conmemoraciones y homenajes a las víctimas que

evoquen sus vidas e historias;
g. Colocación de placas en distintos lugares donde las víctimas

dejaron sus huellas;
h. Quita o enmienda contextualizada de nombres de las calles,

moneda nacional y edificios públicos que alaben la memoria de
perpetradores de graves violaciones de derechos humanos;
i. Eliminación de fechas patrias y prohibición de eventos oficiales que

celebren la memoria de perpetradores de graves violaciones de
derechos humanos;
j. Provisión de capacitación actualizada y permanente en materia de

derecho internacional de los derechos humanos a nivel de formación
formal y no formal a cargo de docentes civiles con formación en
derechos humanos y orientado a la población en general y las fuerzas
de armadas y de seguridad y a las agencias de inteligencia, del
Sistema de Justicia y penitenciarias en particular;
k. Desarrollo de directrices en derechos humanos en el uso de medios

de comunicación;
l. Desarrollo de iniciativas de publicidad y difusión acerca del acceso

a sitios de memoria y archivos; m. Realización de campañas de
donación de objetos y obtención de información vinculada a la
perpetración de las graves violaciones a los derechos humanos
ocurridas;

n. Promoción de eventos culturales (teatro, cine, muestras de arte,

entre otros) y uso de redes sociales y medios de comunicación que
difundan información sobre las graves violaciones a los derechos
humanos ocurridas 246.
158. En similar sentido, en su Informe sobre Impacto de las Soluciones Amistosas, la

Comisión destacó lo siguiente sobre las medidas de satisfacción simbólicas con fines
de mantenimiento de la memoria histórica:
166. La Comisión Interamericana se ha referido reiteradamente al

valor fundamental de la recuperación de la memoria histórica por las
graves violaciones a los derechos humanos como mecanismo de
prevención y no repetición. En el mismo sentido, la Corte
Interamericana ha dicho que forma parte de la reparación integral
por violaciones de derechos humanos la realización de actos u obras
de alcance o repercusión públicos que tengan efectos como la
recuperación de la memoria de las víctimas 247.
167. A través de la suscripción de acuerdos de solución amistosa,

peticionarios y Estados han pactado medidas de reparación dirigidas
a reconocer la dignidad de las víctimas, mantener vivo el recuerdo de
los hechos y servir como garantía de no repetición. Las medidas de
reparación con carácter simbólico han sido pactadas en acuerdos de
solución amistosa en diferentes modalidades: la construcción de
monumentos en honor a las víctimas, la designación de espacios y
edificaciones públicas con el nombre de las víctimas, y el
establecimiento de placas conmemorativas 248.
159. La Comisión también ha emitido comunicados de prensa saludando la

implementación por parte de los Estados de medidas relacionadas con la memoria.
Así, por ejemplo, sobre la Inauguración del Museo de la Memoria en Chile, la
Comisión se pronunció así:
En ocasión de la inauguración del Museo de la Memoria en Chile, la

Comisión Interamericana de Derechos Humanos felicita al Gobierno
y al pueblo chileno por esta trascendente obra. (…) La iniciativa del
Estado chileno representa un importante símbolo de la voluntad de
lucha contra la impunidad y de la creación de una cultura
democrática fundada en el respeto a los derechos humanos.
2019.
247 CIDH. Informe Impacto del procedimiento de soluciones amistosas (Segunda Edicion) OEA/Ser.L/V/II.167. Doc.
31, 1 marzo 2018. Párr. 166.
248 CIDH. Informe Impacto del procedimiento de soluciones amistosas (Segunda Edicion) OEA/Ser.L/V/II.167. Doc.
31, 1 marzo 2018. Párr. 167.

La Comisión Interamericana ha aludido reiteradamente al valor

fundamental de la recuperación de la memoria histórica por las
graves violaciones a los derechos humanos como mecanismo de
prevención y no repetición. En el mismo sentido, la Corte
Interamericana ha dicho que forma parte de la reparación integral
por violaciones de derechos humanos la realización de actos u obras
de alcance o repercusión públicos que tengan efectos como la
recuperación de la memoria de las víctimas 249.
160. De igual manera, la Comisión ha llamado a que los Estados activamente promuevan
la memoria y otras medidas de satisfacción frente a contextos históricos de graves
violaciones de derechos humanos. El siguiente pronunciamiento es un ejemplo de
ello:
En el Día Internacional de Recuerdo de las Víctimas de la Esclavitud y

la Trata Transatlántica de Esclavos, la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH) honra la memoria de los más de 15
millones de hombres, mujeres, niños y niñas africanas que fueron
víctimas de la deplorable trata transatlántica de personas
esclavizadas, considerada la mayor migración forzada de la historia.
En esta fecha, la CIDH advierte que el fenómeno de la esclavitud y la

posterior falta de acciones positivas adoptadas para neutralizar y
revertir sus efectos, concluyeron en la perpetuación de mecanismos
de discriminación directa e indirecta hacia la población
afrodescendiente. Ello ha generado un patrón de discriminación
racial y exclusión, histórica y sistemática, que todavía afecta a la
población afrodescendiente en las Américas hasta el día de hoy.
La Comisión ha sostenido que la ausencia de información sobre la

contribución de la población afrodescendiente a las sociedades de las
Américas ha contribuido sustancialmente al mantenimiento de su
invisibilización. La CIDH a su vez considera importante modificar los
contenidos de libros de texto y los programas educativos, a fin de que
incluyan información relevante sobre los aportes y contribuciones de
la población afrodescendiente, en el entendimiento que el
conocimiento de estos hechos históricos facilitará la adopción e
incorporación de patrones de convivencia solidaria e inclusiva.
Los Estados deben emplear esfuerzos para modificar los currículos y

los programas escolares para que incorporen el estudio de la
esclavitud, el colonialismo y los procesos independentistas desde la
enseñanza básica, a la luz de una perspectiva integracionista e
249
CIDH. Comunicado de Prensa No. 1/10. Inauguración del Museo de la Memoria en Chile. 11 de enero de 2010.

inclusiva, de forma tal que se reconozca que la deuda histórica con el

pueblo afrodescendiente todavía existe (…)
Por otra parte, la CIDH motiva el día de hoy la importancia de la

implementación de campañas e iniciativas educativas para visibilizar
la discriminación y el racismo existente. Es importante que las
mismas destaquen la naturaleza estructural de la discriminación
racial y su cotidianeidad, como un primer paso para eliminar la
discriminación racial y construir sociedades incluyentes. Asimismo,
la CIDH destaca que en el marco del Decenio Internacional para las
Personas Afrodescendientes, los Estados deben adoptar medidas
concretas y prácticas mediante la aprobación y aplicación efectiva de
marcos jurídicos nacionales e internacionales, así como políticas y
programas de lucha contra el racismo, la discriminación racial, la
xenofobia y las formas conexas de intolerancia a que se enfrentan las
personas afrodescendientes 250.
6. Negacionismo
161. Aunque este ha sido un tema poco tratado por la CIDH, en su Informe sobre el
Derecho a la Verdad, la Comisión hizo una breve referencia al tema invocando el
Conjunto de principios actualizado para la protección y la promoción de los
derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad. Conforme lo destacó la
CIDH, este documento establece:
109. (pie de página 151) (i) el derecho inalienable a la verdad: cada

pueblo tiene el derecho inalienable a conocer la verdad acerca de los
acontecimientos sucedidos en el pasado en relación con la
perpetración de crímenes aberrantes y de las circunstancias y los
motivos que llevaron, mediante violaciones masivas o sistemáticas, a
la perpetración de esos crímenes. El ejercicio pleno y efectivo del
derecho a la verdad proporciona una salvaguardia fundamental
contra la repetición de tales violaciones; (ii) el deber de recordar: el
conocimiento por un pueblo de la historia de su opresión forma parte
de su patrimonio y, por ello, se debe conservar adoptando medidas
adecuadas en aras del deber de recordar que incumbe al Estado para
preservar los archivos y otras pruebas relativas a violaciones de los
derechos humanos y el derecho humanitario y para facilitar el
conocimiento de tales violaciones. Esas medidas deben estar
encaminadas a preservar del olvido la memoria colectiva y, en
particular, evitar que surjan tesis revisionistas y negacionistas; (iii) el
derecho de las víctimas a saber: independientemente de las acciones
que puedan entablar ante la justicia, las víctimas y sus familias tienen
250 CIDH. Comunicado de Prensa 60/18. En el Día Internacional de Recuerdo de las Víctimas de la Esclavitud y la
Trata Transatlántica de Esclavos, la CIDH insta a los Estados a promover actividades de protección y promoción
de la cultura afroamericana. 23 de marzo de 2018.

el derecho imprescriptible a conocer la verdad acerca de las

circunstancias en que se cometieron las violaciones y, en caso de
fallecimiento o desaparición, acerca de la suerte que corrió la víctima;
y (iv) las garantías para hacer efectivo el derecho a saber: incumbe a
los Estados adoptar las medidas adecuadas, incluidas las medidas
necesarias para garantizar el funcionamiento independiente y eficaz
del poder judicial, para hacer efectivo el derecho a saber 251.
162. Así, por ejemplo, respecto del conflicto armado en Guatemala, la Comisión ha
analizado tanto en sus informes de país como mediante el conocimiento de casos, la
situación del pueblo indígena Maya en cuanto a las graves violaciones de derechos
humanos cometidas en su contra durante el conflicto armado. Como recapituló la
CIDH en su Informe de país más reciente, el legado del conflicto armado interno que
vivió Guatemala entre los años 1960 y 1996, significó grandes costos humanos,
materiales, institucionales y morales. Múltiples, masivas y sistemáticas fueron las
graves violaciones a los derechos humanos ejecutadas en ese período: masacres,
ejecuciones extrajudiciales, desapariciones forzadas, violaciones, operaciones de
tierra arrasada, desplazamiento forzado, torturas, detenciones ilegales, secuestros,
muchas de ellas como parte de un genocidio. Durante este período se ha estimado
que más de doscientas mil personas fueron víctimas de ejecuciones arbitrarias y
desaparición forzada, como consecuencia de la violencia política. En términos
étnicos, el 83% de las víctimas eran miembros del pueblo indígena maya 252.
163. Mediante diversos pronunciamientos y una multiplicidad de casos enviados a la

Corte IDH, la Comisión calificó lo sucedido en Guatemala como genocidio y ha
insistido en la necesidad de verdad, justicia y reparación. La Comisión ha dado
seguimiento cercano a los juicios iniciados a nivel nacional y ante una actitud
negacionista, indicó lo siguiente:
437. Durante la administración del ex Presidente Pérez Molina, el

gobierno rechazó la calificación de los hechos del conflicto, con su
efecto devastador sobre las comunidades indígenas, como genocidio.
En el informe del Estado de Guatemala presentado en el mes de
octubre de 2015 se reitera que lo que ocurrió durante el conflicto
armado interno, no encuadra en la figura tipo de genocidio como
delito internacional porque el conflicto ocurrió en el marco de la
guerra fría y su origen no fue interétnico. Asimismo, tilda de ofensivo
e inaceptable que se afirme que en Guatemala hubo un genocidio
porque ningún tribunal lo ha determinado en sentencia firme 253.
251 CIDH. Derecho a la Verdad en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.152. Doc. 2. 13 agosto 2014.Párr. 109. Nota al pie
151, en referencia a no repetición y citando: Conjunto de principios actualizado para la protección y la
promoción de los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad, E/CN.4/2005/102/Add.1, 8 de
febrero de 2005.
252 CIDH. Situación de los derechos humanos en Guatemala: Diversidad, desigualdad y exclusión. OEA/Ser.L/V/II.
Doc. 43/15. 31 diciembre 2015. Párr. 40. Citas originales omitidas.

438. La negativa de la existencia de un genocidio en Guatemala, fue

materia de pronunciamiento del propio Congreso guatemalteco. El 13
de mayo de 2014, el Congreso de la República adoptó una declaración
por medio de la cual se formularon algunas recomendaciones
relativas a los alcances de la Ley de Reconciliación Nacional y a los
Acuerdos de Paz. Según el Punto Resolutivo 3-2014, el Congreso
afirmó que “no obstante que la legislación imperante da cuenta que
los elementos que conforman los tipos penales señalados resulta
jurídicamente inviable que se diera en Guatemala, principalmente en
cuanto a la existencia en suelo patrio de un genocidio durante el
enfrentamiento armado interno” , y señaló que la investigación y
sanción de las graves violaciones a los derechos humanos cometidas
durante el mismo propiciarían “condiciones contrarias a la paz” e
“impedirían una definitiva reconciliación nacional”. Al tiempo que
hace referencia explícita, en la primera línea de su texto, al juicio
iniciado hace un año contra los militares retirados Efraín Ríos Montt
y Mauricio Rodríguez Sánchez, e insta directamente al Organismo
Judicial a administrar justicia: “de tal manera que esa justicia
produzca paz”. Es importante señalar que este Punto Resolutivo fue
aprobado la misma semana en la que se llevó a cabo la sucesión en el
mandato del titular del Ministerio Público 254.
439. Frente a esta situación, la CIDH emitió el Comunicado de Prensa

Nro. 058 en el que observó con preocupación que el referido Punto
Resolutivo hace referencia específica a un proceso penal seguido por
genocidio, respecto del cual señala que no se cumplen los elementos
del tipo penal respectivo, y pretende ofrecer pautas respecto de cómo
el Organismo Judicial debe decidir este tipo de casos. A este respecto,
la Comisión instó al Estado a preservar el principio de separación de
los poderes como condición esencial para la independencia judicial.
La CIDH indicó lo siguiente:
La Comisión Interamericana considera que una declaración de

esta naturaleza, emitida en el contexto actual que vive el país, no
representa un paso constructivo frente a los esfuerzos que desde
distintas instituciones del Estado se han venido adelantando con
miras a investigar y sancionar graves violaciones a los derechos
humanos y combatir la impunidad.
Asimismo, la Comisión Interamericana observa con preocupación

que el referido Punto Resolutivo hace referencia específica a un
proceso penal seguido por genocidio, respecto del cual señala que no
se cumplen los elementos del tipo penal respectivo, y pretende
ofrecer pautas respecto de cómo el Organismo Judicial debe decidir
este tipo de casos. A este respecto, la Comisión insta al Estado a

preservar el principio de separación de los poderes como condición

esencial para la independencia judicial; y recuerda que la propia
Constitución Política dispone en su artículo 46 el principio general de
que, en materia de derechos humanos, los tratados y convenciones
aceptados y ratificados por Guatemala, tienen preeminencia sobre el
derecho interno 255.
164. Por otra parte, como se citó anteriormente, en sus Principios sobre Políticas Públicas
de Memoria en las Américas, la CIDH relacionó las políticas sobre memoria con la
necesidad de enfrentar el revisionismo y el negacionismo 256. Más recientemente, la
Comisión Interamericana expresó su preocupación por una serie de ataques
violentos a sitios de memoria en Chile y llamó al Estado a adoptar las medidas
necesarias para su preservación frente a dichas amenazas y ataques. En su
comunicado la CIDH indicó que:
(…) Expresa su preocupación por los reiterados ataques a sitios de

memoria ubicados en distintas regiones de Chile y llama al Estado a
investigar tales hechos, así como a adoptar medidas para asegurar la
preservación de estos espacios.
La CIDH reafirma que los sitios de memoria son una forma de

conservar viva la memoria de las víctimas y despertar la conciencia
para evitar la repetición de las graves violaciones a los derechos
humanos. En su Resolución 3/2019 - Principios sobre Políticas
Públicas de Memoria en las Américas – la CIDH recomienda a los
Estados desarrollar un marco normativo preciso y adecuado que
regule la preservación de estos espacios. Adicionalmente, la CIDH
indica que los Estados deben garantizar mecanismos administrativos
para que cualquier persona o institución con un interés legítimo
pueda instar la preservación de los sitios de memoria.
(..)
Las repetidas agresiones a los memoriales relacionados a las víctimas

de la dictadura chilena constituyen un preocupante escenario de
intolerancia que debe ser objeto de atención de las autoridades. (…)
Los daños a los sitios de memoria consisten en una agresión a la
dignidad y memoria de las víctimas de la dictadura” 257.
2019.
257 CIDH. Comunicado de Prensa No. 25/20. Expresa su preocupación por reiterados ataques a sitios de memoria
en Chile. 6 de febrero de 2020.

CAPÍTULO 5
REPARACIÓN RELEVANTES PARA
Capítulo 5: Estándares en materia de reparación relevantes para contextos transicionales | 113
ESTÁNDARES EN MATERIA DE REPARACIÓN

1. La obligación de los Estados de reparar las violaciones de

derechos humanos
165. En el ámbito del derecho internacional de los derechos humanos se han reconocido
diferentes derechos de las personas en tanto víctimas de actos ilícitos, entre ellos
los relacionados a medidas de reparación 258. En ese sentido, los Estados deben
reconocer el derecho de las víctimas a obtener una reparación apropiada por tales
violaciones y ofrecer expresamente a las víctimas de violaciones a los derechos
humanos un recurso judicial efectivo para accederla. Respecto de mujeres y niñas
víctimas de cualquier forma de violencia sexual en contextos de justicia transicional,
los Estados tienen el deber de comprender y remediar los obstáculos que las
víctimas enfrentan para acceder a los medios de reparación, y asegurar medidas de
reparación que, bajo ningún motivo, excluyan, marginen o revictimicen a las
mujeres, niñas y adolescentes. Asimismo, el Estado tiene el deber inevitable de
reparar aquellas violaciones de derechos humanos de las cuales es responsable 259.
Al respecto, los órganos del sistema interamericano han señalado históricamente
que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 63.1 de la CADH, toda violación de una
obligación internacional que haya producido daños, comporta el deber de reparar
adecuadamente a cada víctima 260.
166. El sistema interamericano ha sido pionero del desarrollo y aplicación del concepto
de reparación integral, el cual está compuesto de medidas de restitución,
compensación, rehabilitación, satisfacción y no repetición. Además, las medidas de
reparación vinculadas con verdad y justicia han sido parte fundamental de las
reparaciones en el sistema interamericano, particularmente en casos de graves
violaciones de derechos humanos.
167. Específicamente en contextos transicionales, la jurisprudencia del sistema

interamericano ha establecido en diversas ocasiones que las víctimas de violaciones
graves de derechos humanos tienen derecho a la reparación adecuada del daño
258 Corte IDH. Caso García Lucero y otras Vs. Chile. Excepción Preliminar, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 28
de agosto de 2013. Serie C No. 267. Párr. 183.
259 Corte IDH. Caso de la Masacre de La Rochela Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de
mayo de 2007. Serie C No. 163 Párr. 198.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 461. Citando: Véase, entre otros, Corte IDH. Caso
Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Indemnización Compensatoria (art. 63.1 Convención Americana sobre
Derechos Humanos). Sentencia de 21 de julio de 1989. Serie C No. 7, párr. 25.

sufrido, la cual debe concretizarse mediante medidas individuales tendientes a

restituir, indemnizar y rehabilitar a la víctima o sus familiares, así como medidas de
satisfacción de alcance particular o general y garantías de no repetición 261. En este
sentido, los Estados deben aplicar las medidas de restitución en el ejercicio del
derecho cuando la naturaleza de los hechos que dieron origen a la violación a los
derechos humanos lo haga factible materialmente y en la mayor medida de lo
posible. No obstante, la adopción de estas medidas está especialmente limitada
frente a situaciones de carácter irreversible, tal como sucede en casos de ejecución
extrajudicial, tortura o violencia sexual 262. De acuerdo con los lineamientos fijados
al interior del SIDH, en los casos en los que no resulta posible la adopción de medidas
de restitución, son especialmente importantes las demás modalidades de
reparación, como la compensación o las medidas de reparación de carácter
estructural, de acuerdo con la naturaleza de las violaciones a los derechos humanos
y los daños causados a las víctimas 263.
168. Sobre las garantías de no repetición en contextos de justicia transicional, la

Comisión ha destinado a los Estados diversas recomendaciones dirigidas a la
adopción de medidas legislativas, administrativas y de cualquier otra índole, con el
objeto de adecuar la legislación y las prácticas judiciales a los estándares
interamericanos, y así erradicar problemas y obstáculos en materia de verdad y
justicia. También, la CIDH ha recomendado la implementación de programas de
educación en derechos humanos a las fuerzas de seguridad; la tipificación del delito
de desaparición forzada, entre otras medidas 264 dirigidas a afianzar y propagar una
cultura respetuosa de los derechos humanos con miras a fortalecer el Estado de
Derecho y la institucionalidad democrática. Asimismo, es importante destacar que
es principalmente la satisfacción integral de los estándares en materia de verdad,
justicia y reparación, contribuye en forma decisiva a la no repetición de las graves
violaciones de derechos humanos. Por ello, el tema de no repetición es transversal a
todos los estándares sistematizados en el presente compendio, en la medida en que
además de satisfacer las necesidades de las víctimas y sus familiares, ellos en su
implementación tienen un impacto estructural en la no repetición de los hechos. En
contraste, cuando se incumplen los estándares en materia de verdad, justicia y
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 49/1331 diciembre 2013. Párr. 462. Citando: Véase, entre otros, CIDH, Lineamientos
principales para una política integral de reparaciones, OEA/Ser/L/V/II.131, Doc. 1, 19 febrero 2008; Corte IDH,
Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101, párrs. 236-
237; Caso del Caracazo vs. Venezuela. Reparaciones (art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos
Humanos). Sentencia de 29 de agosto de 2002. Serie C No. 95, párrs. 77-78; Caso Blake Vs. Guatemala.
Reparaciones (art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia de 22 de enero de 1999.
Serie C No. 48, párrs. 31-32.
262 CIDH. Directrices generales de seguimiento de recomendaciones y decisiones de la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos. OEA/Ser.L/V/II.173, Doc. 177, 30 septiembre 2019, Anexo 1 – Tipos de medidas
recomendadas por la CIDH, pág. 21.
263 Corte IDH. Caso Blake Vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de enero de 1999. Serie C No.
48, párr. 42.
2016. Pág. 30; CIDH, Informe No. 91/08, Caso 11.552, Fondo, Julia Gomes Lund y otros (Guerrilla de Araguaia),
Brasil, 31 de octubre de 2008, Párr. 259.

reparación, se crea un ambiente fértil para la repetición de los hechos. Esta relación
entre verdad, justicia, reparación y no repetición fue puesta de manifiesto por el
Relator Especial de Naciones Unidas sobre la promoción de la verdad, la justicia, la
reparación y las garantías de no repetición:
(…) debe quedar claro que la promesa de garantizar la no repetición

de las violaciones objeto del mandato puede convertirse en algo más
que una promesa solo si se producen, de hecho, transformaciones
sociales y estructurales que trasciendan a aquellas que surjan de la
aplicación de las medidas a las que se refiere la resolución. Esclarecer
los modos en que la aplicación de la verdad, la justicia y la reparación
está vinculada a los problemas en materia de desarrollo y seguridad
y, por supuesto, el papel que pueden desempeñar en la planificación
del desarrollo y la seguridad en general, solo puede contribuir a hacer
efectiva la garantía de no repetición de las violaciones 265.
169. Asimismo, la Comisión ha sostenido que el principio que debe guiar la

implementación de reparaciones por violaciones a derechos humanos es el de
eficacia, tanto en el sentido de lograr el cabal cumplimiento de la medida, como en
el de tomar debidamente en cuenta las necesidades de los beneficiarios. La Comisión
considera que el diseño y la ejecución de las medidas de reparación debe ser
diferencial, preferencial, integral, a través de instituciones y personal especializado,
y tomando en consideración las expectativas y participación de las víctimas en su
implementación 266. Igualmente, la CIDH ha indicado que las graves violaciones de
derechos humanos e infracciones al DIH dan derechos a las víctimas a obtener una
reparación, y que ésta no puede ser confundida con la ayuda humanitaria o la
satisfacción de otras necesidades.
170. La Comisión ha reconocido que, en situaciones graves, sistemáticas y prolongadas

de violaciones de derechos humanos, los Estados pueden crear programas
administrativos de reparación que permitan que las personas afectadas puedan
recurrir a mecanismos expeditos y eficaces. Sin embargo, la Comisión ha enfatizado
que los mecanismos de reparación ofrecidos por el Estado deben ser integrales en
el sentido de tomar en cuenta todos los componentes de una reparación de
conformidad con las obligaciones internacionales del Estado. En particular, la
Comisión ha considerado que la determinación de una reparación, sea determinada
vía administrativa o judicial, no exime al Estado de sus obligaciones relacionadas
con el componente de justicia por las violaciones causadas, la cual obliga al Estado a
garantizar a las víctimas la investigación y sanción a los responsables de esas
violaciones, de acuerdo con lo establecido en el derecho internacional 267.
265 ONU, Consejo de Derechos Humanos, Informe del Relator Especial sobre la promoción de la verdad, la justicia,

171. A continuación, se destacan los principales debates en materia de acceso a

reparaciones, particularmente relevantes en contextos de transición en los cuales
los Estados están llamados a reparar violaciones masivas a los derechos humanos.
2. Sobre los programas administrativos de reparaciones y su

relación con las reparaciones judiciales
172. En un Informe de Fondo respecto de Chile, la Comisión Interamericana recapituló la

posición de ambos órganos del sistema interamericano sobre el tema de los
programas administrativos de reparaciones y su relación con las reparaciones
judiciales así:
96. La Corte Interamericana ha indicado que “de existir mecanismos

nacionales para determinar formas de reparación, esos
procedimientos y [sus] resultados deben ser valorados” y que, a tal
efecto, debe considerarse si los mismos “satisfacen criterios de
objetividad, razonabilidad y efectividad” 268. Específicamente sobre el
programa administrativo de reparaciones de Chile, en el caso
Almonacid Arellano y otros vs. Chile, la Corte expresó que “valora
positivamente la política de reparación de violaciones a derechos
humanos adelantada por el Estado” 269.
97. Ahora bien, más allá de este reconocimiento genérico y sin

consecuencias jurídicas concretas en el citado caso, posteriormente
en el caso García Lucero y otras vs. Chile, la Corte Interamericana
indicó que:
(…) la existencia de programas administrativos de reparación

debe ser compatible con las obligaciones estatales bajo la
Convención Americana y otras normas internacionales y, por
ello, no puede derivar en un menoscabo al deber estatal de
garantizar el “libre y pleno ejercicio” de los derechos a las
garantías y protección judiciales, en los términos de los artículos
1.1, 25.1 y 8.1 de la Convención, respectivamente. En otros
términos, los programas administrativos de reparación u otras
medidas o acciones normativas o de otro carácter que coexistan
con los mismos, no pueden generar una obstrucción a la
268
2016. Párr. 96. Citando: Corte IDH. Caso García Lucero y otras Vs. Chile. Excepción Preliminar, Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 267. Párr. 189. Citando. Corte IDH. Caso Gomes
Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219. Párr. 303.
2016. Párr. 96. Citando: Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154. Párr. 161.

posibilidad de que las víctimas, de conformidad a los derechos a

las garantías y protección judiciales, interpongan acciones en
reclamo de reparaciones 270.
En palabras de la Corte en el mismo caso “resulta conforme a la

observancia de derechos convencionales que el establecimiento
de sistemas internos administrativos o colectivos de reparación
no impida a las víctimas el ejercicio de acciones jurisdiccionales
en reclamo de medidas de reparación” 271.
173. En similar sentido, la Comisión se ha pronunciado sobre la existencia de distintas

vías para reparar a las víctimas en situaciones de graves violaciones de derechos
humanos. Al respecto, la CIDH ha indicado que “entiende que la adopción de un
programa de reparaciones administrativas, no debería excluir el acceso a vías
judiciales para las víctimas, permitiéndoles así escoger la vía que consideren más
adecuada para asegurar en definitiva la obtención de reparación. La CIDH considera
que el Estado podría disponer e implementar mecanismos institucionales
adecuados para respetar este derecho de las víctimas a acudir a diversas vías de
reparación diferenciadas, sin riesgo para el erario público” 272.
100. Refiriéndose a la relación entre ambos tipos de reparaciones con

ocasión del caso colombiano, la Comisión señaló que:
(…) el procedimiento administrativo de reparaciones, no

deberı́a implicar un desistimiento de la acció n judicial
contencioso administrativa que busca precisamente la
determinació n de la responsabilidad jurı́dica del Estado,
ası́ como tampoco un desistimiento del incidente de
reparació n. En este sentido, las vı́ctimas deberı́an
mantener su derecho de acció n judicial en el á mbito
contencioso administrativo, a fin de determinar la
eventual responsabilidad estatal por violaciones graves
cometidas por paramilitares, tal como ha sido establecido
en precedentes del Consejo de Estado. Asimismo, el Estado
podrı́a siempre compensar lo que otorgue a travé s del
programa de reparaciones administrativas, de lo que
Reparaciones. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 267. Párr. 190.
Reparaciones. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 267. Párr. 192.
2016. Párr. 99. Citando: CIDH. Lineamientos Principales para una Política Integral de Reparaciones,
OEA/Ser/L/V/II.131, Doc. 1, 19 de febrero de 2008, párr. 5.

pudiera verse obligado a reparar en un proceso

contencioso administrativo 273.
174. Así, sobre este tema la Comisión ha llegado a la conclusión de que “ambos órganos
del sistema interamericano han entendido que las vías de reparación administrativa
y judicial son complementarias y no excluyentes, siendo posible la confluencia de
ambas y permitiendo que en la vía judicial se descuente o compense lo ya abonado
en la vía administrativa”. Asimismo, indicó que aunque exista un programa
administrativo de reparaciones, “de los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención
Americana, las víctimas de graves violaciones de derechos humanos deben poder
acceder a la justicia para solicitar una declaratoria judicial de responsabilidad
estatal; para que se efectúe una determinación individual de la afectación en el caso
concreto; o para cuestionar la suficiencia de las reparaciones recibidas con
anterioridad”. La CIDH fue explícita en señalar que “este derecho no debería estar
limitado por el hecho de haber participado en un programa administrativo de
reparaciones” 274.
175. Recientemente la Comisión ratificó este estándar reiterando que “los Estados tienen
la obligación de ofrecer una reparación integral a las víctimas de violaciones de
derechos humanos” y que “en situaciones graves, sistemáticas y prolongadas de
violaciones de derechos humanos, los Estados pueden crear programas de
reparación que permitan que las personas afectadas puedan recurrir a mecanismos
expeditos y eficaces” 275. Sin embargo, la Comisión insistió en que:
195. [l]os mecanismos de reparación ofrecidos por el Estado deben

ser integrales en el sentido de tomar en cuenta todos los
componentes de una reparación de conformidad con las obligaciones
internacionales del Estado. En particular, la Comisión considera que
la determinación de una reparación, sea determinada vía
administrativa o judicial (sin ser excluyente alguna de las dos vías),
no exime al Estado de sus obligaciones relacionadas con el
componente de justicia por las violaciones causadas, la cual obliga al
Estado a garantizar a las víctimas la investigación y sanción a los
responsables de esas violaciones, de acuerdo con lo establecido en el
derecho internacional 276.
2016. Párr. 100. Citando: CIDH. Lineamientos principales para una política integral de reparaciones. 19 de
febrero de 2008. Párr. 7.
2016. Párr.102.
de 2019. Párr. 195. Citando: CIDH. Verdad, justicia y reparación: Cuarto informe sobre la situación de derechos
humanos en Colombia. OEA/Ser.L/V.II. Doc. 49/13. 31 diciembre 2013, párr. 467.
276
CIDH. Informe No. 56/19. Caso 13.392. Admisibilidad y fondo. Familia Julien Grisonas v. Argentina. 4 de mayo
de 2019. Párr. 195.

176. Respecto de la relación entre las reparaciones dictadas en programas

administrativos de reparación y las dictadas en el sistema interamericano en el
marco del sistema de peticiones y casos, la CIDH ha indicado que:
197. (…) la complementariedad entre las reparaciones ordenadas vía

administrativa y judicial, se verifica a nivel internacional, donde por
ejemplo, la Corte Interamericana ha establecido medidas de
reparación judicial, aun cuando las víctimas ya habían recibido algún
tipo de compensación en el marco de programas generales de
reparación a nivel nacional 277.
177. Así por ejemplo, en relación con la Ley de Víctimas y Restitución de Tierras (Ley
1448) en Colombia y sus implicaciones en el marco de casos contenciosos, la
Comisión ha indicado lo siguiente:
1601. La Comisión observa que más allá de describir las reparaciones

disponibles conforme a dicha Ley, no se cuenta con información
detallada que permita establecer que las víctimas del presente caso
ya recibieron efectivamente algunas reparaciones como
consecuencia de la misma, de manera sea posible tomarlas en cuenta
con el efecto de impactar el alcance de las recomendaciones frente al
concepto de reparación integral. En ese escenario, y en cuanto a la
eventual implementación de las recomendaciones a través de dicha
Ley, la Comisión reitera su posición en cuanto a que los mecanismos
de reparación administrativa difieren de la reparación judicial que se
caracteriza por determinaciones individualizadas del alcance del
daño causado a las víctimas y que suponen una carga que
voluntariamente asumen dichas personas para acreditar las
violaciones específicas y el daño respectivo. Las reparaciones
dictadas por la Comisión y la Corte en el sistema interamericano, se
basan en determinaciones individuales y acreditadas tanto de las
violaciones en perjuicio de las víctimas como de la responsabilidad
internacional del Estado por las mismas. En ese sentido, cuando un
Estado no ha implementado efectivamente reparaciones en favor de
las víctimas que acuden al sistema interamericano, no corresponde
sustituir las reparaciones de este proceso por los mecanismos o
contenidos de los programas de reparación administrativa
disponibles para todas las personas, cuya efectividad además no ha
sido acreditada en el caso concreto, lo que supone una carga adicional
a las víctimas de retornar a las vías internas que resultaron
de 2019. Párr. 197. Citando: CIDH. Verdad, justicia y reparación. Cuarto informe sobre la situación de los
derechos humanos en Colombia. OEA/Ser.L/V.II. Doc. 49/13. 31 diciembre 2013, párr. 468.

inefectivas en su momento y que generaron en primer lugar su

denuncia ante el sistema interamericano 278.
1606. En consecuencia, la Comisión considera que el Estado deberá

reparar integralmente a las víctimas del presente caso y destaca que,
en casos en los que se hicieron indemnizaciones particulares, el
Estado podrá tener en cuenta dicha reparación previa al momento de
determinar el monto a pagar en la reparación en virtud de la
responsabilidad declarada (…) 279.
178. En forma correlativa, la CIDH ha explicado quedado que corresponde al Estado un

rol central y una responsabilidad principal en garantizar a las víctimas un acceso
efectivo y en condiciones de igualdad a la reparación, en modo alguno el ejercicio de
este derecho puede quedar sujeto a la determinación de responsabilidad criminal
de los victimarios, ni a la previa ejecución judicial de sus bienes personales, lícitos o
ilícitos 280. Por otra parte, con respecto a los procedimientos a implementarse en el
marco de un programa administrativo de reparaciones integrales la CIDH ha
considerado que éstos, en tanto procedimientos administrativos, deben respetar los
derechos y garantías establecidas en los artículos 8 y 25 de la Convención
Americana 281. Entre los elementos que componen el debido proceso en sede
administrativa la CIDH ha identificado: la garantía de una audiencia pública de
determinación de derechos, el derecho a la representación legal, la notificación
previa sobre la existencia del proceso, el derecho a contar con una decisión fundada,
la publicidad de la actuación administrativa, el derecho al plazo razonable y el
derecho a la revisión judicial de las decisiones administrativas 282. La CIDH ha
establecido que dichos procedimientos deben ser accesibles, flexibles,
transparentes y públicos salvo aquella información que pueda poner en riesgo a las
víctimas. En vista de la naturaleza de dichos procedimientos administrativos, a las
características de los hechos reparados y a la condición de numerosas víctimas de
un conflicto armado, la CIDH considera que debería procurarse un sistema amplio
en materia probatoria en el cual el Estado cumpla un rol activo en la producción y la
recolección de información relevante para fiscalizar la veracidad de los hechos
denunciados. Asimismo, la CIDH ha establecido que el Estado tiene la obligación de
garantizar el acceso a la justicia de las víctimas. En tal sentido, la CIDH considera
279
CIDH. Informe No. 170/17. Caso 11.227. Fondo. Integrantes y Militantes de la Unión Patriótica. Colombia. 6 de
280 CIDH. Informe sobre la implementación de la ley de justicia y paz: etapas iniciales del proceso de
desmovilización de las AUC y primeras diligencias judiciales. OEA/Ser. L/V/II 129 Doc. 6, 2 de octubre de 2007,
párr. 98.
281 Para mayor referencia ver CIDH, Informe sobre el Acceso a la Justicia como Garantía de los Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. Estudio de los Estándares Fijados por el Sistema Interamericano de
Derechos Humanos. OEA/Ser.L/V/II.129. Doc. 4, 7 septiembre 2007, párr. 104.
282 CIDH. Informe sobre el Acceso a la Justicia como Garantía de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Estudio de los Estándares Fijados por el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. OEA/Ser.L/V/II.129.
Doc. 4, 7 septiembre 2007, págs. 36-48.

adecuado que el Estado brinde un servicio accesible y comprensivo de asistencia

jurídica gratuita 283.
3. Exclusión de categorías de víctimas de los programas

administrativos de reparación
179. Otro tema que ha sido analizado por la Comisión es el de la exclusión de ciertas
categorías de víctimas de los programas administrativos de reparación.
180. En un caso reciente contra Argentina, la Comisión se pronunció sobre una diferencia
de trato en el marco de la implementación de los programas de reparación por las
violaciones de derechos humanos cometidas durante la dictadura. La Comisión
analizó el tema de la siguiente manera:
57. (…) el razonamiento ofrecido por el Estado ante la CIDH para

justificar la exclusión, no es consistente con la razón que la
fundamentó en el ámbito interno y, por lo tanto, no es conducente
para formular su defensa en el proceso internacional bajo el derecho
a la igualdad ante la ley. En este sentido, habiendo ocurrido la
exclusión no por falta de prueba, sino porque la interpretación
aplicada a la presunta víctima determinó que la libertad vigilada de
facto no estaba contemplada en la norma, el análisis que le
corresponde efectuar a la CIDH es si dicha exclusión estuvo
justificada de manera objetiva y razonable. Como se indicó
anteriormente, el Estado no aportó tal justificación; asimismo, la
CIDH considera que la ausencia de razonabilidad de la exclusión a la
luz de los fines perseguidos por la legislación respectiva se desprende
del cambio posterior de criterio que dio lugar, como se verá́ más
adelante, a que otras personas en situación igual a la alegada por el
señor Almeida —como por ejemplo su esposa— sı́ accedieran a la
reparación 284.
58. En virtud de las anteriores consideraciones, la CIDH considera

que el Estado no aportó una explicació n que permita concluir que la
exclusió n que operó en el caso concreto del Almeida fue objetiva y
razonable. En consecuencia, la CIDH considera que la misma resulta
violatoria del derecho a la igualdad ante la ley, establecido en el
283 CIDH. Informe sobre el Acceso a la Justicia como Garantía de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Estudio de los Estándares Fijados por el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. OEA/Ser.L/V/II.129.
Doc. 4, 7 septiembre 2007, párr. 51. Corte IDH. Opinión Consultiva No. 11/90.
284 CIDH. Informe No. 147/18. Caso 12.950. Fondo. Rufino Jorge Almeida. Argentina. 7 de diciembre de 2018. Párr.
57. Los hechos del caso se relacionaron puntualmente con el no reconocimiento de una reparación a una
persona que estuvo sometida a un régimen de libertad vigilada de facto.

artı́culo 24 de la Convenció n Americana, en relació n con el artı́culo

1.1 del mismo instrumento 285.
181. Al momento de analizar los recursos judiciales para cuestionar la exclusión de

ciertas víctimas de los mecanismos de reparaciones, la Comisión indicó lo siguiente:
66. La Comisió n considera que la necesidad de un recurso efectivo en

este punto era fundamental, no solamente por tratarse de un
argumento sobre el derecho a la igualdad ante la ley, sino que la
diferencia de trato causada por los distintos criterios en el tiempo en
cuanto a la libertad vigilada de facto, se relacionó con una materia de
gran importancia como lo es las reparaciones por violaciones de
derechos humanos cometidas durante la dictadura militar 286.
69. Dentro de dicha ponderació n, debe tomarse en especial

consideració n el cará cter fundamental de la materia de que se trata.
En este caso, la Comisió n considera que la reparació n para
violaciones de derechos humanos cometidas en un contexto como el
de la dictadura en Argentina, que podrı́an ser similares o aná logos a
otros casos que sı́ han sido reparadas, no puede dependerse
ú nicamente del momento en el tiempo en que se presenta la solicitud.
Por el contrario, en dicha ponderació n deben considerarse posibles
modulaciones de los efectos en el tiempo de las sentencias, de forma
que se valore que cambios de criterio tal como el de Robasto, puedan
tener efectos retroactivos, para no resultar en la aplicació n desigual
de la ley en temas de gran importancia como ocurre con las
reparaciones por violaciones de derechos humanos 287.
4. La aplicación de la figura de la prescripción para acceder a

reparaciones judiciales
182. En los últimos años la Comisión también ha analizado la figura de la prescripción no

sólo en materia penal, sino también en materia de reparaciones judiciales. Al
analizar dicha temática por primera vez en un caso contra Chile la Comisión
recapituló algunos desarrollos pertinentes tanto en el derecho internacional como
en el derecho comparado 288.
285 CIDH. Informe No. 147/18. Caso 12.950. Fondo. Rufino Jorge Almeida. Argentina. 7 de diciembre de 2018.
Párr. 58.
Párr. 66.
Párr. 69.
2016. Párr. 116.

183. Así, por ejemplo, citó lo dicho por el entonces Relator sobre el Derecho a la
Restitución, Indemnización y Rehabilitación por Graves Violaciones a los Derechos
Humanos en 1993:
118. (…) la aplicación de prescripciones priva con frecuencia a las

víctimas de violaciones flagrantes de los derechos humanos de las
reparaciones a que tienen derecho. Debe prevalecer el principio de
que no estarán sujetas a prescripción las reclamaciones de
reparación por violaciones flagrantes de los derechos humanos. En
este sentido, hay que tener en cuenta que las consecuencias de las
violaciones flagrantes de los derechos humanos son el resultado de
los crímenes más odiosos que, según opiniones jurídicas muy
acreditadas, no deben estar sujetos a prescripción. Además, está
suficientemente probado que, para la mayoría de las víctimas de
violaciones flagrantes de los derechos humanos, el paso del tiempo
no ha borrado las huellas, sino todo lo contrario, pues ha provocado
un aumento del estrés postraumático que ha requerido todo tipo de
ayuda y asistencia material, médica, psicológica y social durante
mucho tiempo 289.
184. La CIDH consideró que,
199. Posteriormente, el Conjunto Actualizado de Principios para la

Protección y la Promoción de los Derechos Humanos mediante la
Lucha contra la Impunidad adoptados en 2005 por la Comisión de
Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas,
incluyó en sus principios 23 y 32 lo siguiente con respecto al vínculo
entre los reclamos de medidas de reparación y la prescripción de
acciones civiles en lo atinente a graves violaciones de derechos
humanos:
Principio 23. Restricciones a la prescripción
La prescripción de una infracción penal, tanto en lo que

respecta a las diligencias como a las penas, no podrá correr
durante el período en que no existan recursos eficaces
contra esa infracción. La prescripción no se aplicará a los
delitos graves conforme el derecho internacional que sean
por naturaleza imprescriptibles. Cuando se aplica, la
prescripción no podrá invocarse en las acciones civiles o
administrativas entabladas por las víctimas para obtener
reparación.
2016. Párr. 118. Citando: Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas (CDH-ONU), Informe final
presentado por el Relator Especial sobre el Derecho a la Restitución, Indemnización y Rehabilitación de las
Víctimas de Violaciones Manifiestas de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales,
E/CN.4/Sub.2/1993/8, 2 de julio de 1993, párr. 135.

Principio 32. Procedimientos de reparación
Tanto por la vía penal como por la civil, administrativa o

disciplinaria, toda víctima debe tener la posibilidad de
ejercer un recurso accesible, rápido y eficaz, que incluirá
las restricciones que a la prescripción impone el principio
23 (…) 290.
185. También tomó nota la CIDH de que,
120. En 2006 la Asamblea General de Naciones Unidas aprobó los

Principios y Directrices Básicos sobre el Derecho de las Víctimas de
Violaciones Manifiestas de las Normas Internacionales de Derechos
Humanos y de Violaciones Graves del Derecho Internacional
Humanitario a Interponer Recursos y Obtener Reparaciones. Los
principios 6 y 7 de dicho instrumento indican que:
6. Cuando así se disponga en un tratado aplicable o forme

parte de otras obligaciones jurídicas internacionales, no
prescribirán las violaciones manifiestas de las normas
internacionales de derechos humanos ni las violaciones
graves del derecho internacional humanitario que
constituyan crímenes en virtud del derecho
internacional.
7. Las disposiciones nacionales sobre la prescripción de

otros tipos de violaciones que no constituyan crímenes en
virtud del derecho internacional, incluida la prescripción
de las acciones civiles y otros procedimientos, no
deberían ser excesivamente restrictivas 291.
186. Con base en estos pronunciamientos, la Comisión afirmó que la aplicación de la

figura de la prescripción de la acción civil constituyó una restricción en la
posibilidad de obtener una reparación 292. Al someter dicha restricción a un juicio de
proporcionalidad 293, la Comisión consideró que la seguridad jurídica puede ser uno
2016. Párr. 119. Citando: CDH-ONU, Diane Orentlicher, Experta independiente encargada de actualizar el
Conjunto de principios para la lucha contra la impunidad, E/CN.4/2005/102, 18 de febrero de 2005.
2016. Párr. 120. Citando: Asamblea General (AG). A/RES/60/147, 21 de marzo de 2006. Resolución que
aprueba los “Principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones manifiestas de las
normas internacionales de derechos humanos y de violaciones graves del derecho internacional humanitario
a interponer recursos y obtener reparaciones”.
2016. Párr.127.
293
2016. Párr.128.

de los fines legítimos perseguidos mediante la prescripción de la acción civil de

reparaciones 294 y que “puede existir, en abstracto, una relación de idoneidad entre
dicha seguridad jurídica y el establecimiento de períodos de prescripción para las
acciones civiles de reparación”. Sin embargo, agregó que el Estado “no demostró que
resulta indispensable aplicar la prescripción a las acciones civiles de reparación por
crímenes de lesa humanidad para efectos de garantizar la seguridad jurídica”. Por el
contrario, si se entiende que el principio de seguridad jurídica busca coadyuvar al
orden público y la paz en las relaciones sociales, el derecho a un recurso judicial para
obtener una reparación por crímenes de lesa humanidad no va en desmedro de este
principio, sino que lo fortalece y contribuye a su optimización 295.
187. La Comisión destacó también que “a las reparaciones de crímenes de lesa

humanidad, por la gravedad de tales crímenes y su impacto en la sociedad que
trasciende a los individuos, debe atribuírsele un mayor peso frente al atribuido a la
seguridad jurídica” 296.
188. La Comisión también afirmó que existe claridad en la jurisprudencia interamericana

sobre la inconvencionalidad de la aplicación de la figura de la prescripción de la
acción penal en casos de graves violaciones de derechos humanos. La Comisión
recordó que la razón de ser de dicha prohibición se relaciona con el carácter
fundamental que tiene para las víctimas de graves violaciones de derechos
humanos, el esclarecimiento de los hechos y la obtención de justicia. Esto resulta
además consistente con los desarrollos citados en el sistema de Naciones Unidas y
en el derecho comparado que apuntan a que las acciones judiciales de reparación
del daño causado por crímenes internacionales, como crímenes de lesa humanidad,
no deberían estar sujetas a prescripción 297.
2016. Párr.129.
2016. Párr.130.
2016. Párr.131.
2016. Párr.132.

CAPÍTULO 6
CONCLUSIONES
Capítulo 6: Conclusiones | 129
CONCLUSIONES
189. La Comisión Interamericana, en cumplimiento del mandato previsto en el artículo

41 de la CADH y en el artículo 106 de la Carta de la OEA de prestar asesoramiento a
los Estados en materia de derechos humanos, ha decidido elaborar este documento
cuyo objetivo principal es brindar una herramienta en materia de cooperación
técnica, destinada a mejorar y fortalecer la legislación, políticas y prácticas de los
Estados a fin de avanzar hacia la más plena protección de los derechos humanos.
190. Este compendio resulta un instrumento de referencia actualizada y de fácil acceso

para actores estatales, la sociedad civil, academia y otros organismos
internacionales respecto de una temática de suma relevancia para la región. Estas
modalidades de herramientas de cooperación son desarrolladas por la Comisión
Interamericana, persiguiendo el objetivo de promover un mayor conocimiento y uso
de los estándares interamericanos de derechos humanos. Al mismo tiempo, proveer
un instrumento práctico para avanzar en el fortalecimiento de las capacidades de
actores tanto a nivel local como a nivel del sistema internacional de protección de
los derechos humanos. En consecuencia, la recopilación de estándares y
jurisprudencia contenidos en este compendio tienen por objetivo mejorar el diseño
de intervenciones y políticas públicas. De este modo, la CIDH recuerda la
importancia de que los Estados adopten esfuerzos diligentes para aplicar los
estándares jurídicos del sistema interamericano en materia de derechos humanos.
191. La Comisión Interamericana reitera su compromiso de colaborar con los Estados

americanos a través de la asistencia y cooperación técnica como herramienta de
fortalecimiento institucional con el objetivo de contribuir a que en los Estados se
garanticen las condiciones reales y objetivas destinadas a materializar los esfuerzos
e iniciativas de políticas públicas para promover el goce de los derechos humanos.

CIDH CompendioJusticiaTransicional Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CIDH CompendioJusticiaTransicional Es

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CIDH CompendioJusticiaTransicional Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMPENDIO

VERDAD, MEMORIA, JUSTICIA

COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

Inter-American Commission on Human Rights.

Julissa Mantilla Falcón

Esmeralda Arosemena de Troitiño

Margarette May Macaulay

Edgar Stuardo Ralón Orellana

Secretaria Ejecutiva Interina

Jefa de Gabinete de la Secretaría Ejecutiva de la CIDH

Secretaria Ejecutiva Adjunta para el Monitoreo, Promoción y

Secretaria Ejecutiva Adjunta para el Sistema de Casos y Peticiones

CAPÍTULO 3 | ESTÁNDARES EN MATERIA DE JUSTICIA RELEVANTES PARA

1. Prohibición de aplicar la figura de la amnistía 23

CAPÍTULO 4 | ESTÁNDARES EN MATERIA DE VERDAD RELEVANTES PARA

1. Desarrollo y conceptualización del derecho a la verdad 75

1. La obligación de los Estados de reparar las violaciones de derechos humanos 113

CAPÍTULO 6 | CONCLUSIONES 129

1. La CIDH, en cumplimiento del mandato de prestar asesoramiento y asistencia

2. A través de sus distintos mecanismos, la CIDH ha desarrollado una serie de

3. En su informe sobre Derecho a la Verdad en las Américas, la Comisión realizó un

136. Los países de la región han avanzado en la adopción e

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

reconciliación social. En ese sentido, se ha indicado que “si la verdad

137. Una serie de factores tales como la intensidad y forma de

167. Del escrutinio de la información presentada, la Comisión

206. Tomando en cuenta la complejidad de los fenómenos de

Organización de los Estados Americanos | OEA

abanico de iniciativas dirigidas a ejercer y exigir respeto en relación

207. Por un lado, cabe resaltar la incansable actividad de víctimas,

4. Históricamente la Comisión ha sido enfática en destacar y recordar a los Estados la

48. [E]l derecho a la verdad conforma uno de los pilares de los

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

contextos transicionales, el logro de una verdad completa, veraz,

49. Al respecto, se ha indicado que la verdad, la justicia, la reparación

5. Ahora bien, en contextos de justicia transicional, la Comisión ha reconocido la

6. En similar sentido, la CIDH ha señalado que:

254. Sin perjuicio de que existen obligaciones que deben ser

Organización de los Estados Americanos | OEA

la justicia transicional debe construir incentivos para garantizar los

240. [En ese sentido, cabe resaltar que] en el seno de la ONU se ha

247. [...] la Justicia Transicional es una estrategia para lograr que

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

individuos y sujetos de derecho es esencial en cualquier intento

8. En suma, la Comisión ha indicado que un componente para el establecimiento de

9. El presente compendio busca sistematizar los estándares desarrollados por la

Organización de los Estados Americanos | OEA

componentes conducen al fortalecimiento de la intrínseca relación entre

10. La urgencia de implementar adecuadamente los estándares en materia de verdad,

(…) los retos y avances en materia de políticas públicas en memoria,

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

12. Este documento fue elaborado a partir de la revisión, sistematización y análisis de

13. Con el propósito de presentar un instrumento representativo y coherente, el

14. A raíz de la revisión detallada de los documentos mencionados, se sistematizaron

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

16. Asimismo, es importante precisar que a lo largo del compendio también se

18. Con estas precisiones metodológicas y de terminología, a continuación, se

Organización de los Estados Americanos | OEA

ESTÁNDARES EN MATERIA DE JUSTICIA

19. En el sistema interamericano el derecho de las víctimas de violaciones de derechos