CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SALAZAR LIZARRAGA MARIANO
BENJAMIN /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/04/2021 14:25:20,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
SALA CIVIL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE CASACIÓN NRO. 5692-2018
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones LAMBAYEQUE
Electronicas SINOE
NULIDAD DE ACTO JURIDICO
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TAVARA
CORDOVA Francisco Artemio FAU
20159981216 soft
Fecha: 22/04/2021 13:31:38,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE La legitimidad para obrar consiste en tener
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
derecho a exigir que se resuelva sobre las
peticiones formuladas en la demanda, es decir,
CORTE SUPREMA DE sobre la existencia o inexistencia del derecho
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones material pretendido, ya sea por medio de
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
sentencia favorable o desfavorable. En el
Vocal Supremo:ARANDA
RODRIGUEZ ANA MARIA /Servicio presente caso la demandante, pretende se
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/05/2021 15:17:14,Razón: declare la nulidad de los actos jurídicos
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE celebrados por el codemandado, sin haber
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
acreditado su vocación hereditaria respecto de
sus causantes, la misma que la legitima para
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA interponer la presente acción.
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CALDERON
PUERTAS CARLOS ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Lima, once de febrero de dos mil veintiuno.
Fecha: 7/05/2021 10:31:13,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 5692-2018, en
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LLAP UNCHON DE
audiencia pública de la fecha y producida la votación correspondiente
LORA LILLY DEL ROSARIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial, emite la siguiente
Fecha: 27/04/2021 23:50:45,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
sentencia:

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
I. MATERIA DEL RECURSO:
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante María
Suprema:FAJARDO JULCA Jacinto
Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 04/06/2021 13:40:18,Razón:
RESOLUCIÓN
Leonor Nizama Sosa, obrante a fojas doscientos treinta y uno, contra
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
el auto de vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos once, que confirma el auto apelado de
fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento
cincuenta y dos, que declara improcedente la demanda, por falta de
legitimidad para obrar de la demandante.

II. ANTECEDENTES.
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones:

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN NRO. 5692-2018
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

1. DEMANDA.
Por escrito postulatorio de demanda obrante a fojas veintidós, María
Leonor Nizama Sosa interpone demanda de nulidad de acto jurídico
contra Martin Nizama Sosa, Eufemia Riojas Mio y el Banco de Crédito
del Perú, solicitando como pretensión principal: Se declare la nulidad
de: a) La escritura pública de compra venta de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil doce del inmueble signado como Lote N° 08 de la
Manzana Q, ubicado en el Pueblo Joven Santos Chocano, distrito de
José Leonardo Ortiz, provincia de Chiclayo, departamento de
Lambayeque suscrito por Martin Nizama Sosa (vendedor) y Eufemia
Riojas Mio (comprador); y, b) La escritura pública de hipoteca de
fecha siete de febrero de dos mil trece otorgado por Eufemia Riojas
Mio a favor del Banco de Crédito del Perú, por la causal de fin ilícito.
Como pretensión accesoria, la nulidad del Asiento Registral N°00007
de la Partida Electrónica N° P10004746 y el gravame n que recaen
sobre dicho bien. Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Que es hija
biológica (partida de nacimiento obrante a fojas diecisiete) de sus
fallecidos padres José Benedicto Nizama Aquino (fallece el diecisiete
de setiembre de mil novecientos noventa y seis) y doña Benedicta
Sosa Valverde (dos de agosto de dos mil once) quienes adquirieron en
su condición de casados el bien inmueble sub litis, tal como se acredita
en la copia Literal con Partida Electrónica N° P100 04746, Asiento
N°00004 obrante a fojas treinta y ocho; 2) El demandado tramitó de
forma aislada ante el Notario Domingo Dávila Fernández, la sucesión
intestada de quienes en vida fueron José Benedicto Nizama Aquino y
doña María Benedicta Sosa Valverde, habiendo sido declarado el
demandado, como heredero de ambos en dicho procedimiento notarial
obrante a fojas catorce; 3) El demandado después de haber sido
declarado heredero vende el veintiséis de diciembre de dos mil doce el

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN NRO. 5692-2018
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

bien inmueble a doña Eufemia Riojas Mío mediante Escritura Pública

N°2242, no siendo el demandado heredero legal de do ña Benedicta
Sosa Valverde, sino de doña María Benedicta Sosa Valverde, y por lo
tanto, carecía de legitimidad y de facultades al momento de vender el
bien inmueble; 4) Que la señora Eufemia Riojas Mío, adquirió la
propiedad a sabiendas de que el bien sub materia formaba parte de la
masa hereditaria de sus fallecidos padres, desconociendo de esa
manera el derecho de la demandante. En el presente caso, es evidente
que se ha configurado la causal de fin ilícito, ya que los actos jurídicos
celebrados entre los demandados se han realizado de mala fe y con el
propósito de generar un perjuicio en detrimento de sus intereses
sucesorios a la recurrente; y, 5) Finalmente, alega que la codemandada
Eufemia Riojas Mío, dio en garantía hipotecaria el bien a favor del
Banco de Crédito, acto jurídico que deviene en nulo y/o ineficaz, por
cuanto de ambos demandados se presume que han tenido
conocimiento de la inexactitud de los asientos registrales.

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
Mediante escrito de fojas setenta y cinco, Banco de Crédito del Perú,
contesta la demanda, alegando que: 1) Que resulta falso que la
transferencia a favor de Eufemia Riojas Mío sea ilícita, pues ella
adquirió el inmueble de la única persona que figuraba como titular del
bien, inscrito en Partida Registral N° P10004746; y que con el fin de
demostrar la ilicitud del acto, la demandante sostiene que el
demandado no es heredero legal de doña Benedicta Sosa Valverde,
sino de doña María Benedicta Sosa Valverde, pretendiendo cuestionar
la identidad del causahabiente, no siendo ello materia de dilucidación
en el presente proceso; 2) La demandante no ha probado de manera
fehaciente e indubitable que quien adquirió el bien inmueble, Eufemia
Riojas Mío, haya tenido conocimiento de que éste pertenecería también

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN NRO. 5692-2018
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

a la recurrente, resultando falso que la compraventa tenga como fin

preterir el derecho sucesorio de la demandante; 3) Que la actora no ha
acreditado su calidad de heredera, pues no es suficiente con presentar
el acta de nacimiento, sino que debe existir una declaración expresa de
tal condición; por lo tanto, el acto jurídico de compra venta no adolece
de fin ilícito; además la señora Eufemia Riojas Mío, tenía y tiene la
condición de propietaria del bien inmueble, encontrándose habilitada
para constituir la garantía hipotecaria sobre dicho bien; 4) Señala que
es falso que el Banco de Crédito, haya tenido conocimiento de la venta
ilícita y simulada, y de la inexactitud del registro, pues la demandante
se basa en una presunción juris tantum, además no exista ninguna
anotación, ni ningún asiento en el cual se acredite el cuestionamiento
de que el único heredero de los padres de la demandante sea el señor
Martin Nizama Sosa; y, 5) Manifiesta que el Principio registral
de la Fe Pública, protege a los terceros adquirientes quienes confían en
la exactitud y certeza que brindan las inscripciones registrales; por lo
que habiendo adquirido el Banco de Crédito la garantía real de buena
fe, se deberá mantener protegido su derecho.

3. PUNTOS CONTROVERTIDOS.
Mediante resolución N° 07 de fecha primero de dicie mbre de dos mil
diecisiete obrante a fojas ciento cinco se ha establecido como punto
controvertido: a) Determinar si adolece de nulidad el acto jurídico de
compra venta del inmueble signado como Lote N° 8 de la manzana Q,
ubicado en el Pueblo Joven José Santos Chocano del distrito de José
Leonardo Ortiz y como consecuencia de ello debe decretarse la nulidad
del documento que lo contiene Escritura Pública N° 2242; b)
Determinar si procede la nulidad el acto jurídico de contrato de garantía
hipotecaria del bien inmueble signado como Lote N° 8 de la manzana
Q, ubicado en el Pueblo Joven José Santos Chocano del distrito de

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN NRO. 5692-2018
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

José Leonardo Ortiz y como consecuencia de ello debe decretarse la

nulidad del documento que lo contiene Escritura pública N° 552; y, c)
Asimismo si procede la nulidad del asiento registral No. 00007 (partida
Electrónica No. P10004746).

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante auto de fecha
diecisiete de mayo de dos mil dieciocho obrante a fojas ciento
cincuenta y dos, declara improcedente la demanda, por falta de
legitimidad para obrar de la demandante, al considerar: 1) De los
fundamentos de hecho de la demanda, se advierte que no obstante
que la demandante ha denunciado la nulidad de los actos jurídicos de
compra venta y constitución de hipoteca, porque a decir de la actora,
con ellos, el demandado Martin Nizama Sosa ha preterido sus
derechos hereditarios respecto a su madre Benedicta Sosa Valverde,
tras haber dispuesto del bien de litis como si fuera su heredero sin
serlo; sin embargo, pese a ello, la actora no ha incoado ninguna acción
judicial dirigida a que se le reconozca como heredera preterida de su
madre, ni tampoco para excluir como heredero al codemandado Martín
Nizama Sosa, de quien primero dijo la actora, en su demanda, que no
es heredero de su madre (Benedicta Sosa Valverde), pero luego,
mediante escrito último a folios ciento cuarenta y siete, pese a
reconocerlo como su hermano, sigue afirmando contradictoriamente
que no es heredero de su madre; y, 2) En este orden de ideas, resulta
claro que la demandante, como parte de los fundamentos de hecho de
su demanda, viene a cuestionar los actos jurídicos celebrados en
detrimento de sus derechos hereditarios porque el demandado Martín
Nizama Sosa ha dispuesto de un bien como heredero, sin realmente
serlo, cuestión que previamente ha debido dilucidarse en el

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN NRO. 5692-2018
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

correspondiente proceso judicial, toda vez, que dicho codemandado,

con respecto al bien de litis, aparece legitimado por ante Registros
Públicos, en calidad de heredero, para disponer de dicho bien (Asiento
00006, folios cuarenta); y si la demandante pretende alegar lo
contrario, es ella quien debe previamente probarlo en el respectivo
proceso, ya que en el presente no es objeto de nulidad el Asiento
00006 de la Partida N° P10004746.

5. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.

Mediante escrito de fojas ciento setenta, la demandante María Leonor
Nizama Sosa, interpone recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda, alegando que
tiene calidad de sucesora universal, y si bien a la fecha no ha sido
declarada heredera de su causante, también es cierto que la juzgadora
no ha considerado que sí tiene legitimidad para obrar, pues lo que en
esencia se está cuestionando es la sucesión intestada hecha por el
demandado, la misma que se ha inscrito en registros públicos, si
tramita sucesión intestada, su demanda sería rechazada, y si demanda
petición de herencia, significaría reconocer la validez y eficacia de la
sucesión hecha por el demandado.

6. SENTENCIA DE VISTA.
Los Jueces Superiores de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque expiden la sentencia de vista de fecha
dieciséis de octubre dos mil dieciocho obrante a fojas doscientos once,
que confirma el auto apelado de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciocho, obrante a fojas ciento cincuenta y dos, que declara
improcedente la demanda, por falta de legitimidad para obrar de la
demandante, fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) En el
presente caso conforme se ha expuesto en la sentencia impugnada, la

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN NRO. 5692-2018
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

demandante María Leonor Nizama Sosa, pretende declarar la nulidad

de los actos jurídicos celebrados por el codemandado Martin Nizama
Sosa, en las escrituras públicas 2242 de fecha veintiséis de diciembre
de dos mil doce y 552 de fecha siete de febrero de dos mil trece, sin
haber acreditado su vocación hereditaria respecto de sus causantes
José Benedicto Nizama Aquino y María Benedicta Sosa Valverde, es
decir pretende se declare nulos los actos Jurídicos celebrados por
quien ostenta la calidad de heredero y titular del inmueble debidamente
inscrito en la Partida № 10004746; sin que la misma accionante
acredite tal condición de heredera, la misma que la legitima para
interponer la presente acción, omisión que se afecta a la demanda, por
lo que siendo un requisito de improcedencia establecido por nuestro
ordenamiento procesal civil, la incoada debe ser desestimada; y, 2) Si
bien los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia se
trasmiten automáticamente, dicha situación jurídica deberá ser
acreditada mediante instrumento idóneo, como lo pueden ser el
testamento o la sentencia judicial que los declara herederos, en el
supuesto de sucesión intestada conforme al artículo 815 del Código
Civil.

III. RECURSO DE CASACIÓN.

Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha veinticuatro de mayo
de dos mil diecinueve, ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante María Leonor Nizama Sosa,
por las siguientes causales:
Infracción normativa de los artículos 220 y 660 del Código Civil, I y
IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Alega que se ha
declarado la improcedencia de la demanda por el solo hecho de no
haberse acreditado en autos su vocación hereditaria respecto de su
madre Benedicta Sosa Valverde y de su padre José Benedicto Nizama

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN NRO. 5692-2018
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

Aquino, con ello se ha vulnerado el derecho a la tutela jurisdiccional de

la recurrente, pues sí tiene interés para obrar así como legitimidad para
obrar, por cuanto con la celebración del acto jurídico en cuestión se ha
lesionado su derecho a la herencia respecto del inmueble dejado por
sus fallecidos padres. Manifiesta que tiene calidad de sucesora
universal de su señora madre, y si bien no ha sido declarada heredera
de su causante mediante sucesión intestada, también es cierto que el
colegiado no ha considerado que sí tiene legitimidad para obrar.

IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE.

La materia jurídica en debate en el presente proceso se centra en
determinar si la sentencia de segunda instancia incurre en infracción
normativa de las normas denunciadas, esto es, si se ha vulnerado el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva al
establecer que la parte recurrente tiene no legitimidad para obrar en el
presente proceso.

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.

PRIMERO.- Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el
control de las decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se
han infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, tomando en consideración que éste supone el cumplimiento
de los principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de
defensa de las partes en litigio.

SEGUNDO.-. Procediendo al análisis de la infracción de los artículos

denunciados, iniciaremos por indicar que el derecho al debido proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener una

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN NRO. 5692-2018
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

resolución fundada en derecho, mediante las sentencias en las que los

jueces y tribunales expliciten, en forma suficiente, las razones de sus
fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
los determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado
por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe
precisarse que la exigencia de la motivación suficiente, prevista en el
inciso 5 del referido artículo, garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al
caso y no de una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las
normas legales citadas, sino también principios de rango constitucional.

TERCERO.- Que, para que en un proceso se establezca una relación

jurídico procesal válida no basta la interposición de la demanda, la
presencia de las partes y la intervención del Juez; esto es, para que un
proceso sea válido y eficaz deben estar presentes en él los
denominados presupuestos procesales, unos de orden formal y otros
de orden material o de fondo: Los presupuestos procesales de forma
son: a) La demanda en forma, b) La capacidad procesal de las partes;
y, c) La competencia del Juez; en tanto que los presupuestos
procesales de fondo o materiales, denominados también condiciones
de la acción, son: a) La legitimidad para obrar; y, b) El interés para
obrar. Los presupuestos procesales de forma y de fondo son requisitos
ineludibles para que se genere una relación jurídico procesal válida y
para que, por consiguiente, exista proceso válido para resolver sobre el
fondo de lo pretendido y no dictar sentencias meramente inhibitorias. El
jurista Hurtado Reyes, señala: “Se les conoce en doctrina como
Presupuestos Procesales de Forma del Proceso, su existencia en el

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN NRO. 5692-2018
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

proceso generan la posibilidad de una relación procesal válida, lo

contrario - su ausencia o deficiencia- ocasiona la invalidez del proceso.
Es necesario, pues, que los presupuestos procesales preexistan para
que se genere un proceso válido”1.

CUARTO.- Que, autores como MONTERO AROCA definen la

legitimidad (o legitimación) para obrar como: “la posición habilitante
para formular la pretensión, o para que contra alguien se formule, ha de
radicar necesariamente en la afirmación de la titularidad del derecho
subjetivo material y en la imputación de la obligación. La legitimación,
pues, no puede consistir en la existencia el derecho y de la obligación,
que es el tema de fondo que se debatirá en el proceso y se resolverá
en la sentencia; sino simplemente en las afirmaciones que realiza el
actor.”2 Es decir, a través de la legitimidad para obrar, el demandante
afirma ser el titular de un derecho lesionado, y dirige su pretensión
contra quienes él considera han lesionado ese derecho. Es esa
correspondencia lógica entre las personas que conforman la relación
jurídico material (relación de conflicto) y la relación entablada en el
proceso (relación jurídica procesal) que se conoce como legitimidad
para obrar.

QUINTO.- Que, bajo este concepto dogmático, se aprecia que María

Leonor Nizama Sosa interpone demanda de nulidad de acto jurídico y
nulidad de asiento registral, contra Eufemia Riojas Mío, Martin Nizama
Sosa y Banco de Crédito del Perú, a fin de que se declare la nulidad de
los actos jurídicos contenidos en la Escritura Pública de Compra Venta
1
HURTADO REYES, Martín. Fundamentos de derecho procesal Civil. IDEMSA. Primera
Edición 2009, p 238
2
MONTERO AROCA, Juan. “La legitimación en el Código Procesal Civil del Perú”, en:
Ius et Praxis. Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad de Lima. No. 24, p. 14.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN NRO. 5692-2018
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

N° 2242 y en la Escritura Pública de Constitución d e Hipoteca N° 552,

ambas respecto al bien identificado como Lote N° 08 de la Manzana Q,
Pueblo Joven Santos Chocano, José L. Ortiz, inscrito en la Partida
Electrónica N° P10004746 (que fuera de Benedicta So sa Valverde),
suscrito por Martin Nizama Sosa (vendedor) y Eufemia Riojas Mio
(comprador); bajo el basamento que a través de la referida compra
venta materia de nulidad se estaría perjudicando sus derechos
sucesorios, pues asegura que el inmueble de litis es parte de la masa
hereditaria dejado por los causantes José Benedicto Nizama Aquino y
María Benedicta Sosa Valverde; sin embargo, no cuenta con la
posición habilitante para formular la pretensión, o para que contra
alguien se formule, pues no acredita su vocación hereditaria respecto
de los nombrados causantes ni ha incoado ninguna acción judicial
dirigida a que se le reconozca como heredera preterida de los
causantes la misma que legitimaría para interponer la presente acción;
máxime si los actos jurídicos que se pretende anular han sido
celebrado por quien ostenta la calidad de heredero y titular del
inmueble debidamente inscrito en la Partida Registral N° 10004746;
siendo ello así debe desestimarse la presente denuncia.

VI. DECISIÓN.
A) Por estos fundamentos de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante María Leonor Nizama
Sosa, a fojas doscientos treinta y uno; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha dieciséis de octubre de
dos mil dieciocho, que confirma el auto apelado de fecha diecisiete
de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento cincuenta y
dos, que declara improcedente la demanda, por falta de legitimidad
para obrar de la demandante.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN NRO. 5692-2018
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario

oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por María
Leonor Nizama Sosa con Martin Nizama Sosa y otros, sobre nulidad
de acto jurídico; y los devolvieron. Interviene como ponente el Juez
Supremo señor Salazar Lizárraga.
SS.
TÁVARA CÓRDOVA

ARANDA RODRÍGUEZ

SALAZAR LIZÁRRAGA

CALDERÓN PUERTAS

LLAP UNCHON

EC/sg

12