CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO
CIRCUITO, EL SÉPTIMO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
PRIMER CIRCUITO Y EL SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO
SÉPTIMO CIRCUITO, ACTUAL PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO
SÉPTIMO CIRCUITO

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

SECRETARIA: ADRIANA CARMONA CARMONA
COLABORÓ: ILEANA HERNÁNDEZ CASTAÑEDA

Vo. Bo.
MINISTRO:

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación correspondiente a la sesión del nueve
de agosto dos mil diecisiete.

V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:

PRIMERO. Denuncia. Mediante oficio 3694, recibido el ocho de

noviembre de dos mil dieciséis en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Segundo Circuito denunció la posible contradicción de tesis entre los
criterios sustentados por ese órgano al conocer del amparo en
revisión 22/2016; por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito al fallar el amparo en revisión 54/2008, que dio
origen a la tesis aislada I.7o.P.11 k y por el Segundo Tribunal
Colegiado del Décimo Séptimo Circuito, actual Primer Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo
Circuito, al resolver los amparos en revisión 115/1993, 218/1993,
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

321/1993, 318/1993 y 297/1993, los cuales dieron origen a la

jurisprudencia XVII.2º J/10.1

SEGUNDO. Admisión. El diez de noviembre de dos mil

dieciséis, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación admitió a trámite la denuncia de posible contradicción de tesis,
ordenó registrarla bajo el expediente 394/2016 y remitirla a la ponencia
del Ministro José Fernando Franco González Salas para la elaboración
del proyecto de resolución correspondiente.

Asimismo, solicitó a las presidencias de los tribunales colegiados

que remitieran la versión digitalizada de las ejecutorias dictadas en los
asuntos de su índice y que informaran si los criterios denunciados
como contradictorios estaban vigentes o, en su caso, la causa para
tenerlos por superados o abandonados.2

TERCERO. Recepción de constancias. Por auto de veinte de

abril de dos mil diecisiete, el Presidente de esta Suprema Corte tuvo
por recibidas las constancias mediante las cuales los tribunales
colegiados atendieron los requerimientos efectuados y ordenó remitir
la contradicción de tesis al Ministro ponente.3

CUARTO. Dictamen. Mediante dictamen de uno de junio de dos

mil diecisiete, se solicitó la remisión de esta contradicción de tesis a la
Segunda Sala de la Suprema Corte, a fin de que sea la que la
resuelva, al considerar que se ubica en los supuestos previstos en el
punto tercero del Acuerdo General número 5/2013, de trece de mayo
de dos mil trece, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, relativo a la determinación de los asuntos que el Pleno
conservará para su resolución, y el envío de los de su competencia
originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito.

QUINTO. Envío a la Segunda Sala. Por acuerdo de uno de

junio de dos mil diecisiete, el Presidente de esta Suprema Corte de

1 Páginas 2 a 4 de esta contradicción de tesis.

2 Páginas 19 a 22 ibíd.
3 Páginas 195 y 196 ibíd.

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

Justicia de la Nación ordenó enviar el expediente relativo a esta

contradicción de tesis a la Segunda Sala para su radicación.

SEXTO. Avocamiento. En auto de doce de junio de dos mil

diecisiete, el Presidente de esta Segunda Sala se avocó al
conocimiento del asunto.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de esta
denuncia de contradicción de tesis.4

SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción de

tesis proviene de parte legítima.5

TERCERO. Improcedencia de la contradicción. La

contradicción de tesis es improcedente en los términos siguientes.

En cumplimiento al requerimiento formulado por el Presidente de

esta Suprema Corte en proveído de diez de noviembre de dos mil
dieciséis, en el sentido de que los tribunales colegiados contendientes
informaran si los criterios denunciados como contradictorios estaban
vigentes o, en su caso, la causa para tenerlos por superados o
abandonados, el Presidente del Primer Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito (antes
Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito) emitió el
acuerdo de dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis.

4 Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 226, fracción II, de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, ambos preceptos legales vigentes a partir del tres de
abril de dos mil trece, en relación con los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario
5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece,
vigente a partir del veintidós siguiente, pues se refiere a la posible contradicción de criterios entre
tribunales colegiados de distinto circuito y dado el sentido de esta resolución se estima innecesaria
la intervención del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
5 En términos de lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, segundo párrafo, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos y 227, fracción II, de la Ley de Amparo, toda vez que fue
formulada por el Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo
Circuito, contendiente en esta contradicción.

3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

En dicho auto, el tribunal colegiado referido informó a esta

Suprema Corte que en sesión de trece de septiembre de dos mil
dieciséis, al resolver el amparo en revisión 328/2016 de su índice,
modificó el criterio denunciado como contradictorio, sostenido en los
amparos en revisión 115/1993, 218/1993, 321/1993, 318/1993 y
297/1993.

En este sentido, dado que el criterio del Primer Tribunal

Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo
Circuito se abandonó con anterioridad a la denuncia de posible
contradicción, esto es, el trece de septiembre de dos mil dieciséis, la
contradicción de tesis en cuanto dicho criterio, respecto del
sustentado por el resto de los tribunales colegiados, es improcedente.

Sirve de apoyo a lo anterior la tesis 2ª LXXXI/2009 de rubro

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. CUÁNDO DEBE DECLARARSE SIN
MATERIA O IMPROCEDENTE LA DENUNCIA RELATIVA.”.6

CUARTO. Criterios contendientes. No obstante la

determinación que antecede, a fin de establecer si existe la
contradicción de tesis denunciada respecto de los criterios
sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Segundo Circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, es necesario tener en cuenta los aspectos
relevantes de sus ejecutorias denunciadas como contradictorias que –
en síntesis– son los siguientes.

I. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE

TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO

6 Cuyo texto y datos de localización son: “Cuando se denuncia una contradicción de tesis debe
determinarse si existe, a fin de establecer el criterio que prevalezca como jurisprudencia. Al
respecto debe precisarse, aunque se trate de una cuestión sutil de carácter técnico, que cuando se
llega a la conclusión opuesta ello puede derivar de que nunca se dio la oposición de criterios
denunciada, lo que llevará a declararla improcedente o de que habiendo existido la contradicción,
con anterioridad a su denuncia desapareció, al apartarse uno de los órganos contendientes del
criterio que sostenía, al emitir otro que coincide con el opuesto, debiéndose hacer la misma
declaración de improcedencia; o finalmente, cuando dándose el supuesto anterior, en cuanto a la
desaparición de la contradicción, ello ocurre con posterioridad a la denuncia, procediendo
declararla sin materia.” Tesis aislada. Segunda Sala. Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo XXX. Julio de 2009. Novena época. Página 461. Registro 166997.

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

AMPARO EN REVISIÓN 22/2016

Galdino Joel Castillo promovió juicio de amparo indirecto contra

distintas autoridades de la Dirección General de Seguridad
Ciudadana, Tránsito y Protección Civil del Ayuntamiento de
Naucalpan de Juárez, de quienes reclamó la retención de su salario,
relativo a las quincenas de junio de dos mil quince.

De la demanda de amparo conoció el Juzgado Tercero de

Distrito en el Estado de México, quien emitió sentencia el veintidós de
septiembre de dos mil quince, en el sentido de sobreseer en el juicio,
con base en lo dispuesto en el artículo 63, fracción IV, de la Ley de
Amparo, al considerar que el acto reclamado era inexistente.

Inconforme con la determinación anterior, el quejoso interpuso

recurso de revisión, el cual quedó radicado bajo el expediente 22/2016
del índice del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Segundo Circuito, quien en sesión de siete de octubre de dos mil
dieciséis emitió sentencia en la que sostuvo, en lo que interesa para
este asunto, lo siguiente.

▪ No se estudiarán los agravios, pues se advierte que en el caso

se actualiza una causa de improcedencia diversa a la analizada
por el juez de distrito.

▪ Es así porque de los artículos 103, fracción I, de la Constitución

Federal y 5 de la Ley de Amparo se desprende que para efectos
del juicio de amparo, la autoridad responsable es aquélla que
actúe en ejercicio de las funciones que la ley le otorga, ya que
dicho juicio tiene como finalidad resguardar las garantías
individuales que se consideran transgredidas por tal autoridad.

▪ En ese contexto, de la lectura de la demanda de amparo se

advierte que el acto reclamado deriva de la relación laboral entre
las autoridades señaladas como responsables y el quejoso, es
decir, en un plano de coordinación, por lo que no constituye un
acto de autoridad para efectos del juicio de amparo.

5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

▪ Es decir, los actos que reclama el quejoso derivaron de una

relación de derecho privado entre éste y sus empleadores, lo
cual implica derechos y obligaciones en un plano de igualdad y
coordinación, por lo que es claro que los actos reclamados
carecen de las características de unilateralidad e imperatividad,
propias de un acto de autoridad.

▪ En consecuencia, al actualizarse la causa de improcedencia

prevista en el artículo 61, fracción XXIII, de la Ley de Amparo,
en relación con la fracción I, del artículo 103, de la Constitución
Federal, se sobresee en el juicio.

II. SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL

DEL PRIMER CIRCUITO

AMPARO EN REVISIÓN 54/2008

Javier Salas Harms, por propio derecho, y Eduardo Francisco

Sampeiro Palacios, en su carácter de apoderado de la empresa
Ganaderos Productores de Leche Pura, sociedad anónima de capital
variable, promovieron juicio de amparo indirecto contra distintas
autoridades de la Procuraduría General de la República, de quienes
reclamaron la consulta de no ejercicio de la acción penal y su
autorización, emitidas por el Agente del Ministerio Público de la
Federación adscrito a la mesa XXIV-DDF y el Agente del Ministerio
Público de la Federación, auxiliar del Procurador General de la
República, respectivamente.

La demanda de amparo quedó radicada bajo el expediente

351/2006 en el Juzgado Segundo de Distrito de Amparo en Materia
Penal en el Distrito Federal (ahora Ciudad de México), quien solicitó el
informe justificado a las autoridades señaladas como responsables y
fijó fecha para la celebración de la audiencia constitucional.

Previos diferimientos de la audiencia constitucional, en auto de

veintinueve de febrero de dos mil ocho, la juez de distrito determinó
que ante la falta de promoción de la parte quejosa por un término que
excedía trescientos días, se producía la caducidad de la instancia y,

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

por ende, decretó el sobreseimiento en el juicio de amparo, conforme

a lo dispuesto en el artículo 74, fracción V, de la Ley de Amparo
abrogada.

Contra la determinación anterior, Javier Salas Harms y Claudia

Jaqueline Saldivar Hernández, en representación de la tercera
perjudicada Productos Roche, sociedad anónima de capital variable,
interpusieron recursos de revisión principal y adhesivo,
respectivamente, los cuales quedaron registrados bajo el expediente
54/2008 del índice del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito, quien en sesión de quince de mayo de dos mil
ocho emitió sentencia en la que sostuvo, en lo relevante para este
asunto, lo siguiente.

▪ Conforme a lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley de Amparo

abrogada, las causas de improcedencia deben analizarse de
oficio por ser una cuestión de orden público y estudio preferente,
las cuales pueden darse previamente a su promoción o ser
sobrevenidas; además, esa disposición establece un catálogo
de causas de improcedencia que no es limitativo, sino
enunciativo en tanto en términos de la fracción XVIII, se pueden
considerar otras distintas, derivadas de la ley y de criterios
jurisprudenciales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

▪ No obstante, de acuerdo a lo establecido en el artículo 74 de la

Ley de Amparo abrogada, el estudio de las causas de
improcedencia está condicionado al análisis previo de los
supuestos para sobreseer en el juicio, ya que el efecto del
sobreseimiento consiste en dejar intocados y subsistentes los
actos reclamados –fuera del caso de inexistencia del acto– y no
estudiar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los actos
reclamados.

▪ Además, las causas de sobreseimiento previstas en el artículo

74 de la Ley de Amparo abrogada deben estudiarse en orden
preferente si fuesen concurrentes, en atención a la naturaleza
en que encuentran su fundamento.

7
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

▪ Es así porque primero debe analizarse el supuesto previsto en la

fracción II de la disposición aludida, relativo a la muerte del
quejoso durante el juicio, si la garantía reclamada solo afecta a
su persona; en segundo lugar, debe estudiarse la hipótesis de la
fracción IV, referente a la inexistencia de los actos reclamados,
dado que el juicio de amparo solo puede sustanciarse contra
actos concretos y existentes; en tercer lugar, procede examinar
la fracción I, consistente en el desistimiento de la demanda, en
atención a que el juicio de amparo se seguirá siempre a
instancia de parte agraviada; en cuarto lugar, se impone verificar
lo dispuesto en la fracción V, que regula la caducidad de la
instancia por inactividad procesal; finalmente, se debe analizar
la fracción III, relativa a las causas de improcedencia previstas
en el artículo 73 de la Ley de Amparo abrogada.

▪ Establecido lo anterior, para determinar si el sobreseimiento

puede decretarse antes de la celebración de la audiencia
constitucional o en la propia audiencia deben distinguirse los
motivos que lo pueden originar.

▪ Así, cuando la causa determinante del sobreseimiento no

implique una cuestión controvertida en el juicio de amparo, el
sobreseimiento puede decretarse fuera de la audiencia
constitucional, dentro de lo cual pueden comprenderse los casos
a que aluden las fracciones I, II y V del artículo 74 de la Ley de
Amparo abrogada, mientras que cuando la causa signifique
controversia entre las partes del juicio de amparo, debe
sobreseerse en la audiencia constitucional.

Del asunto anterior derivó la tesis aislada I.7o.P.11 K de rubro y

texto siguientes.

SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. EL

ESTUDIO POR EL JUZGADOR DE LAS CAUSALES
PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 74 DE LA LEY DE LA
MATERIA TIENE UN ORDEN PREFERENTE EN CASO DE
CONCURRENCIA. Del artículo 74 de la Ley de Amparo se
advierte la exigencia a los órganos jurisdiccionales de realizar

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

el análisis de las causas de sobreseimiento previo a la

sustanciación del juicio; sin embargo, éstas deben estudiarse
en un orden preferente si fuesen concurrentes, en atención a
la naturaleza de su fundamento, esto es, primero debe
analizarse el supuesto previsto en la fracción II, relativo a la
muerte del quejoso durante el juicio, si la garantía reclamada
sólo afecta derechos estrictamente personales del agraviado,
es decir, inseparables de su persona, como la libertad o la
vida, pues sin duda la extinción del juicio de amparo se
actualiza al quedar sin parte agraviada y sin garantía que
tutelar y, por el contrario, no provocan el sobreseimiento en el
juicio los actos que lesionan derechos o intereses jurídicos,
generalmente de carácter patrimonial o económico, que no
sean inseparables de la persona del agraviado. En segundo
lugar debe verificarse la hipótesis prevista en la fracción IV
que previene la inexistencia de los actos reclamados, ya que
el amparo únicamente puede sustanciarse contra los
existentes y concretos, no probables o eventuales, pues el
análisis es jurídicamente imposible ante la ausencia de ellos.
En tercer lugar resulta preferente el análisis de la fracción I,
consistente en que el agraviado desista expresamente de la
demanda, en atención al principio básico de que el juicio de
amparo se seguirá siempre a instancia de parte agraviada y
atender a su intención de no preservar su propósito de
concluir el procedimiento de garantías, esto es, la facultad
irrestricta que tiene el agraviado para desistir de su demanda
de garantías armoniza perfectamente con el principio de
iniciativa o instancia de parte agraviada que rige el ejercicio
de la acción de amparo. En cuarto lugar deben verificarse los
supuestos previstos en la fracción V que regulan la caducidad
de la instancia por inactividad procesal y, finalmente, atender
a la fracción III, relativa a las causales de improcedencia
previstas en el artículo 73 de la Ley de Amparo.

QUINTO. Inexistencia de la contradicción de tesis. Procede

determinar si existe la contradicción de tesis denunciada entre los
criterios sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de

9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

Trabajo del Segundo Circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito.

El Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación ha sostenido que existe contradicción de tesis cuando dos o
más órganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurídicos
discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente
de que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente
iguales.7

7 Así lo estableció en la jurisprudencia P/J 72/2010 de rubro y texto siguientes: “CONTRADICCIÓN

DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS
CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN
EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la
contradicción de criterios está condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan "tesis
contradictorias", entendiéndose por "tesis" el criterio adoptado por el juzgador a través de
argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su decisión en una controversia, lo que determina
que la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales
adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente de
que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente iguales, pues la práctica judicial
demuestra la dificultad de que existan dos o más asuntos idénticos, tanto en los problemas de
derecho como en los de hecho, de ahí que considerar que la contradicción se actualiza únicamente
cuando los asuntos son exactamente iguales constituye un criterio rigorista que impide resolver la
discrepancia de criterios jurídicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en detectar
las diferencias entre los asuntos y no en solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema jurídico respecto del cual se sostienen criterios
opuestos y, consecuentemente, se denuncian como contradictorios, generalmente son cuestiones
secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas jurídicos
resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS
PARA SU EXISTENCIA.", al resolver la contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al establecer que
la contradicción se actualiza siempre que "al resolver los negocios jurídicos se examinen
cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos
discrepantes" se impedía el estudio del tema jurídico materia de la contradicción con base en
"diferencias" fácticas que desde el punto de vista estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el
análisis de fondo de la contradicción planteada, lo que es contrario a la lógica del sistema de
jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del
indicado requisito disminuye el número de contradicciones que se resuelven en detrimento de la
seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente opuestos. De lo
anterior se sigue que la existencia de una contradicción de tesis deriva de la discrepancia de
criterios jurídicos, es decir, de la oposición en la solución de temas jurídicos que se extraen de
asuntos que pueden válidamente ser diferentes en sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente
con la finalidad establecida tanto en la Constitución General de la República como en la Ley de
Amparo para las contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el propósito para el que
fueron creadas y que no se desvirtúe buscando las diferencias de detalle que impiden su
resolución.” Jurisprudencia. Pleno. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXII.
Agosto de 2010. Novena época. Página 7. Registro 164120. Materia común.

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

Así, la existencia de la contradicción de tesis no depende de que

las cuestiones fácticas sean exactamente iguales, ya que es suficiente
que los criterios jurídicos sean opuestos, aunque debe ponderarse que
esa variación o diferencia no incida o sea determinante para el
problema jurídico resuelto, esto es, debe tratarse de aspectos
meramente secundarios o accidentales que, al final, en nada modifican
la situación examinada por los tribunales colegiados de circuito, sino
que solo forman parte de la historia procesal del asunto de origen.

En esa tesitura, si las cuestiones fácticas, aun siendo parecidas

influyen en las decisiones adoptadas por los órganos de amparo, ya
sea porque se construyó el criterio jurídico con base en dichos
elementos particulares o la legislación aplicable da una solución
distinta a cada uno de ellos, es inconcuso que la contradicción de tesis
no puede configurarse en tanto no podría arribarse a un criterio único,
ni tampoco sería posible sustentar jurisprudencia por cada problema
jurídico resuelto, pues conllevaría a una revisión de los juicios o
recursos fallados por los tribunales colegiados de circuito, ya que si
bien las particularidades pueden dilucidarse al resolver la
contradicción de tesis, ello es viable cuando el criterio que prevalezca
sea único y aplicable a los razonamientos contradictorios de los
órganos participantes.

En el caso concreto, del análisis de los criterios que se estiman

discrepantes, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación considera que el posible tema de contradicción de tesis
relativo a determinar –como quedó identificado en el auto admisorio
de esta contradicción– si en el juicio de amparo “el juzgador debe
analizar primero la existencia de los actos reclamados, o bien, las
causas de improcedencia”, es inexistente.

Por un lado, porque del examen de los criterios sustentados por

los tribunales colegiados contendientes, se desprende que las
circunstancias, los actos que los motivaron, los elementos jurídicos y
los razonamientos que los sostienen, fueron distintos y, por ende, no
se advierte que éstos se hayan pronunciado específicamente sobre el
mismo tópico al resolver los recursos que fueron sometidos a su

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

potestad, aunado a que analizaron ordenamientos jurídicos diversos

(Ley de Amparo abrogada y Ley de Amparo vigente) y, por otro lado,
porque derivado de ello, los tribunales colegiados de circuito
involucrados no se pronunciaron sobre un mismo punto de derecho en
sentido contrario, como se demuestra a continuación.

En efecto, de las ejecutorias de mérito, se aprecia lo siguiente.

Al conocer del amparo en revisión 22/2016, el Segundo Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito sostuvo que en
el caso se actualizaba la causa de improcedencia prevista en el
artículo 61, fracción XXIII, de la Ley de Amparo vigente8, en relación
con la fracción I, del artículo 103, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos9, bajo la consideración de que los actos
reclamados carecían de las características de unilateralidad e
imperatividad, propias de un acto de autoridad, no obstante que en el
juicio de amparo el juez de distrito consideró actualizada la causa de
sobreseimiento prevista en el artículo 63, fracción IV, de la Ley de
Amparo vigente, relativa a la inexistencia del acto reclamado.

Es decir, dicho órgano colegiado estimó –implícitamente– que

era de estudio preferente la causa de improcedencia que advirtió (falta
de carácter de autoridad para efectos del juicio de amparo) sobre la
causa de sobreseimiento decretada por el juez de distrito (inexistencia
del acto reclamado); determinación que emitió con base en las
disposiciones de la Ley de Amparo vigente.

Por su parte, el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Primer Circuito, al resolver el recurso de revisión 54/2008, determinó–
como cuestión previa– el orden conforme al cual debían estudiarse las
causas de sobreseimiento contenidas en el artículo 74 de la Ley de

8 Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

(…)
XXIII. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, o de esta Ley.
9 Artículo. 103. Los Tribunales de la Federación resolverán toda controversia que se suscite

I. Por normas generales, actos u omisiones de la autoridad que violen los derechos humanos
reconocidos y las garantías otorgadas para su protección por esta Constitución, así como por los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte;
(…)

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

Amparo abrogada10, a saber, consideró que primero debía analizarse

la señalada en la fracción II (muerte del quejoso), luego la fracción IV
(inexistencia del acto reclamado), posteriormente la fracción I
(desistimiento de la demanda), seguida de la fracción V (caducidad de
la instancia) y finalmente la fracción III (causas de improcedencia
previstas en el artículo 73 de la Ley de Amparo abrogada).

Ahora bien, de lo expuesto se puede advertir que no es posible

configurar la existencia de la contradicción de criterios, pues los
tribunales colegiados contendientes, como se dijo, analizaron
circunstancias y elementos jurídicos distintos y, por ende, éstos no se
pronunciaron específicamente sobre el mismo tópico al resolver los
recursos que fueron sometidos a su potestad, por lo que es claro que
al no pronunciarse sobre un mismo punto de derecho, no puede
afirmarse que su decisión actualice la contradicción de criterios
denunciada.

Es así porque mientras que el Segundo Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Segundo Circuito consideró que una causa de
improcedencia prevista en la Ley de Amparo vigente era de estudio
preferente sobre una causa de sobreseimiento contenida en el mismo
ordenamiento, el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del

10 Artículo 74. Procede el sobreseimiento:

I.- Cuando el agraviado desista expresamente de la demanda;
II.- Cuando el agraviado muera durante el juicio, si la garantía reclamada sólo afecta a su persona;
III.- Cuando durante el juicio apareciere o sobreviniese alguna de las causas de improcedencia a
que se refiere el Capítulo anterior;
IV.- Cuando de las constancias de autos apareciere claramente demostrado que no existe el acto
reclamado, o cuando no se probare su existencia en la audiencia a que se refiere el artículo 155 le
(sic) esta ley.
Cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado o cuando hayan ocurrido causas notorias de
sobreseimiento, la parte quejosa y la autoridad o autoridades responsables están obligadas a
manifestarlo así, y si no cumplen esa obligación, se les impondrá una multa de diez a ciento
ochenta días de salario, según las circunstancias del caso;
V.- En los amparos directos y en los indirectos que se encuentren en trámite ante los Jueces de
Distrito, cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo, si cualquiera que sea el
estado del juicio, no se ha efectuado ningún acto procesal durante el término de trescientos días,
incluyendo los inhábiles, ni el quejoso ha promovido en ese mismo lapso.
En los amparos en revisión, la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente durante el
término indicado, producirá la caducidad de la instancia. En ese caso, el tribunal revisor declarará
que ha quedado firme la sentencia recurrida.
En los amparos en materia de trabajo operará el sobreseimiento por inactividad procesal o la
caducidad de la instancia en los términos antes señalados, cuando el quejoso o recurrente, según
el caso, sea el patrón.
Celebrada la audiencia constitucional o listado el asunto para audiencia no procederá el
sobreseimiento por inactividad procesal ni la caducidad de la instancia.

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

Primer Circuito estableció el orden de prelación respecto del estudio

de las causas de sobreseimiento comprendidas en la Ley de Amparo
abrogada, esto es, los órganos colegiados no abordaron la misma
cuestión jurídica en tanto uno se pronunció sobre una causa de
improcedencia y el otro sobre las causas de sobreseimiento, aunado a
que lo realizaron con base en ordenamientos jurídicos distintos, a
saber, la Ley de Amparo vigente y la Ley de Amparo abrogada
respectivamente.

De ahí que no sea posible configurar la contradicción de tesis

denunciada.

Apoya esta determinación la jurisprudencia 2ª/J 163/2011 de

rubro “CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. DEBE DECLARARSE INEXISTENTE
CUANDO LA DISPARIDAD DE LOS CRITERIOS PROVIENE DE
TEMAS, ELEMENTOS JURÍDICOS Y RAZONAMIENTOS
DIFERENTES QUE NO CONVERGEN EN EL MISMO PUNTO DE
DERECHO.”.11

Sin que pase inadvertida para esta Segunda Sala la

determinación del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito en el sentido de que el estudio de las causas de
improcedencia está condicionado al análisis previo de los supuestos
para sobreseer en el juicio de amparo, lo cual pudiera considerarse
contrario a lo sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Segundo Circuito, en tanto implícitamente

11 De texto y datos de localización siguientes: “Para que exista contradicción de tesis entre
Tribunales Colegiados de Circuito, en términos de los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo, es
necesario que: 1) Los Tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestión litigiosa en la que
se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a través de un ejercicio interpretativo
mediante la adopción de algún canon o método, cualquiera que fuese; y, 2) Entre los ejercicios
interpretativos respectivos se encuentre algún punto en común, es decir, que exista al menos un
razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema
jurídico, como el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una
determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en general. En ese tenor, si la disparidad
de criterios proviene de temas, elementos jurídicos y razonamientos diferentes, que no convergen
en el mismo punto de derecho, la contradicción de tesis debe declararse inexistente.”
Jurisprudencia. Segunda Sala. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIV.
Septiembre de 2011. Novena época. Página 1219. Registro 161114.

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

prefirió considerar actualizada una causa de improcedencia sobre un

supuesto de sobreseimiento advertido por el juez de distrito.

Sin embargo, tampoco sobre este punto se configura la

contradicción de tesis denunciada, ya que al tratarse de
ordenamientos jurídicos distintos con contenidos diversos no es
imposible establecer un criterio general que rija al orden jurídico
nacional, respecto a si en un juicio de amparo las causas de
sobreseimiento deben analizarse de manera previa a las causas de
improcedencia o viceversa.

Apoya lo anterior la tesis 2ª/J 43/98 de rubro “CONTRADICCIÓN

DE TESIS. ES INEXISTENTE CUANDO LOS CRITERIOS JURÍDICOS
SE BASAN EN DISPOSICIONES LEGALES DE CONTENIDO
DIFERENTE.”.12

Ello no obstante que algunas disposiciones de la Ley de Amparo

abrogada también se prevén en la Ley de Amparo vigente, pues al no
ser exactamente iguales, no son equivalentes, lo cual impide a esta
Segunda Sala emitir un criterio general en relación con el punto
jurídico señalado.

Lo anterior se corrobora con el cuadro comparativo siguiente.

Ley de Amparo abrogada Ley de Amparo vigente

Causas de sobreseimiento Causas de sobreseimiento

Artículo 74. Procede el Artículo 63. El sobreseimiento en el

sobreseimiento: juicio de amparo procede cuando:

I.- Cuando el agraviado desista I. El quejoso desista de la demanda o

expresamente de la demanda; no la ratifique en los casos en que la ley
establezca requerimiento. En caso de
II.- Cuando el agraviado muera durante desistimiento se notificará

12 Su texto es: “Es inexistente la contradicción de tesis cuando los Tribunales Colegiados examinan
el mismo problema jurídico pero lo hacen fundándose e interpretando disposiciones legales
distintas y no coincidentes, de tal suerte que, de lo sostenido por uno y otro tribunales, no puede
surgir contradicción, pues para ello sería necesario que hubieran examinado el problema jurídico a
la luz de un mismo dispositivo legal o de preceptos distintos pero que coincidan en cuanto a lo que
establecen, y que hubieran sostenido criterios diversos.” Jurisprudencia. Segunda Sala.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VIII. Julio de 1998. Novena Época. Página
93. Registro 195941.

15
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

el juicio, si la garantía reclamada sólo personalmente al quejoso para que

afecta a su persona; ratifique su escrito en un plazo de tres
días, apercibido que de no hacerlo, se
III.- Cuando durante el juicio apareciere le tendrá por no desistido y se
o sobreviniese alguna de las causas de continuará el juicio.
improcedencia a que se refiere el
Capítulo anterior; No obstante, cuando se reclamen actos
que tengan o puedan tener como
IV.- Cuando de las constancias de consecuencia privar de la propiedad o
autos apareciere claramente de la posesión y disfrute de sus tierras,
demostrado que no existe el acto aguas, pastos y montes a los ejidos o
reclamado, o cuando no se probare su núcleos de población que de hecho o
existencia en la audiencia a que se por derecho guarden el estado
refiere el artículo 155 le (sic) esta ley. comunal, no procede el desistimiento
del juicio o de los recursos, o el
Cuando hayan cesado los efectos del consentimiento expreso de los propios
acto reclamado o cuando hayan actos, salvo que lo acuerde
ocurrido causas notorias de expresamente la Asamblea General,
sobreseimiento, la parte quejosa y la pero uno y otro sí podrán decretarse en
autoridad o autoridades responsables su beneficio;
están obligadas a manifestarlo así, y si
no cumplen esa obligación, se les II. El quejoso no acredite sin causa
impondrá una multa de diez a ciento razonable a juicio del órgano
ochenta días de salario, según las jurisdiccional de amparo haber
circunstancias del caso; entregado los edictos para su
publicación en términos del artículo 27
V.- En los amparos directos y en los de esta Ley una vez que se compruebe
indirectos que se encuentren en trámite que se hizo el requerimiento al órgano
ante los Jueces de Distrito, cuando el que los decretó;
acto reclamado sea del orden civil o
administrativo, si cualquiera que sea el III. El quejoso muera durante el juicio, si
estado del juicio, no se ha efectuado el acto reclamado sólo afecta a su
ningún acto procesal durante el término persona;
de trescientos días, incluyendo los
inhábiles, ni el quejoso ha promovido IV. De las constancias de autos
en ese mismo lapso. apareciere claramente demostrado que
no existe el acto reclamado, o cuando
En los amparos en revisión, la no se probare su existencia en la
inactividad procesal o la falta de audiencia constitucional; y
promoción del recurrente durante el
término indicado, producirá la V. Durante el juicio se advierta o
caducidad de la instancia. En ese caso, sobrevenga alguna de las causales de
el tribunal revisor declarará que ha improcedencia a que se refiere el
quedado firme la sentencia recurrida. capítulo anterior.

En los amparos en materia de trabajo

operará el sobreseimiento por
inactividad procesal o la caducidad de
la instancia en los términos antes
señalados, cuando el quejoso o

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

recurrente, según el caso, sea el

patrón.

Celebrada la audiencia constitucional o

listado el asunto para audiencia no
procederá el sobreseimiento por
inactividad procesal ni la caducidad de
la instancia.

Causas de improcedencia Causas de improcedencia

Artículo 73. El juicio de amparo es Artículo 61. El juicio de amparo es
improcedente: improcedente:

I.- Contra actos de la Suprema Corte de I. Contra adiciones o reformas a la

Justicia; Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos;
II.- Contra resoluciones dictadas en los
juicios de amparo o en ejecución de las II. Contra actos de la Suprema Corte de
mismas; Justicia de la Nación;

III.- Contra leyes o actos que sean III. Contra actos del Consejo de la
materia de otro juicio de amparo que se Judicatura Federal;
encuentre pendiente de resolución, ya
sea en primera o única instancia, o en IV. Contra resoluciones dictadas por el
revisión, promovido por el mismo Tribunal Electoral del Poder Judicial de
quejoso, contra las mismas autoridades la Federación;
y por el propio acto reclamado, aunque
las violaciones constitucionales sean V. Contra actos del Congreso de la
diversas; Unión, su Comisión Permanente o
cualquiera de sus cámaras en
IV.- Contra leyes o actos que hayan procedimiento de colaboración con los
sido materia de una ejecutoria en otro otros poderes que objeten o no
juicio de amparo, en los términos de la ratifiquen nombramientos o
fracción anterior; designaciones para ocupar cargos,
empleos o comisiones en entidades o
V.- Contra actos que no afecten los dependencias de la Administración
intereses jurídicos del quejoso; Pública Federal, centralizada o
descentralizada, órganos dotados de
VI.- Contra leyes, tratados y autonomía constitucional u órganos
reglamentos que, por su sola vigencia, jurisdiccionales de cualquier naturaleza;
no causen perjuicio al quejoso, sino que
se necesite un acto posterior de VI. Contra resoluciones de los
aplicación para que se origine tal tribunales colegiados de circuito;
perjuicio;
VII. Contra las resoluciones o
VII.- Contra las resoluciones o declaraciones del Congreso Federal o
declaraciones de los organismos y de las Cámaras que lo constituyen, de
autoridades en materia electoral; las Legislaturas de los Estados o de
sus respectivas Comisiones o
VIII.- Contra las resoluciones o Diputaciones Permanentes, en

17
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

declaraciones del Congreso Federal o declaración de procedencia y en juicio

de las Cámaras que lo constituyen, de político, así como en elección,
las Legislaturas de los Estados o de suspensión o remoción de funcionarios
sus respectivas Comisiones o en los casos en que las Constituciones
Diputaciones Permanentes, en correspondientes les confieran la
elección, suspensión o remoción de facultad de resolver soberana o
funcionarios, en los casos en que las discrecionalmente;
Constituciones correspondientes les
confieran la facultad de resolver VIII. Contra normas generales respecto
soberana o discrecionalmente; de las cuales la Suprema Corte de
Justicia de la Nación haya emitido una
IX.- Contra actos consumados de un declaratoria general de
modo irreparable; inconstitucionalidad en términos de lo
dispuesto por el Capítulo VI del Título
X.- Contra actos emanados de un Cuarto de esta Ley, o en términos de lo
procedimiento judicial, o de un dispuesto por la Ley Reglamentaria de
procedimiento administrativo seguido las Fracciones I y II del Artículo 105 de
en forma de juicio, cuando por virtud de la Constitución Política de los Estados
cambio de situación jurídica en el Unidos Mexicanos;
mismo deban considerarse
consumadas irreparablemente las IX. Contra resoluciones dictadas en los
violaciones reclamadas en el juicios de amparo o en ejecución de las
procedimiento respectivo, por no poder mismas;
decidirse en tal procedimiento sin
afectar la nueva situación jurídica. X. Contra normas generales o actos
que sean materia de otro juicio de
Cuando por vía de amparo indirecto se amparo pendiente de resolución
reclamen violaciones a los artículos 19 promovido por el mismo quejoso, contra
o 20 de la Constitución Política de los las mismas autoridades y por el propio
Estados Unidos Mexicanos, acto reclamado, aunque las violaciones
exclusivamente la sentencia de primera constitucionales sean diversas, salvo
instancia hará que se considere que se trate de normas generales
irreparablemente consumadas las impugnadas con motivo de actos de
violaciones para los efectos de la aplicación distintos. En este último
improcedencia prevista en este caso, solamente se actualizará esta
precepto. La autoridad judicial que causal cuando se dicte sentencia firme
conozca del proceso penal, suspenderá en alguno de los juicios en la que se
en estos casos el procedimiento en lo analice la constitucionalidad de las
que corresponda al quejoso, una vez normas generales; si se declara la
cerrada la instrucción y hasta que sea constitucionalidad de la norma general,
notificada de la resolución que recaiga esta causal no se actualiza respecto de
en el juicio de amparo pendiente; los actos de aplicación, si fueron
impugnados por vicios propios;
XI.- Contra actos consentidos
expresamente o por manifestaciones de XI. Contra normas generales o actos
voluntad que entrañen ese que hayan sido materia de una
consentimiento; ejecutoria en otro juicio de amparo, en
los términos de la fracción anterior;
XII.- Contra actos consentidos
tácitamente, entendiéndose por tales XII. Contra actos que no afecten los

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

aquellos contra los que no se promueva intereses jurídicos o legítimos del

el juicio de amparo dentro de los quejoso, en los términos establecidos
términos que se señalan en los en la fracción I del artículo 5o de la
artículos 21, 22 y 218. presente Ley, y contra normas
generales que requieran de un acto de
No se entenderá consentida aplicación posterior al inicio de su
tácitamente una Ley, a pesar de que vigencia;
siendo impugnable en amparo desde el
momento de la iniciación de su XIII. Contra actos consentidos
vigencia, en los términos de la fracción expresamente o por manifestaciones de
VI de este artículo, no se haya voluntad que entrañen ese
reclamado, sino sólo en el caso de que consentimiento;
tampoco se haya promovido amparo
contra el primer acto de su aplicación XIV. Contra normas generales o actos
en relación con el quejoso. consentidos tácitamente,
entendiéndose por tales aquéllos contra
Cuando contra el primer acto de los que no se promueva el juicio de
aplicación proceda algún recurso o amparo dentro de los plazos previstos.
medio de defensa legal por virtud del
cual pueda ser modificado, revocado o No se entenderá consentida una norma
nulificado, será optativo para el general, a pesar de que siendo
interesado hacerlo valer o impugnar impugnable en amparo desde el
desde luego la ley en juicio de amparo. momento de la iniciación de su vigencia
En el primer caso, sólo se entenderá no se haya reclamado, sino sólo en el
consentida la ley si no se promueve caso de que tampoco se haya
contra ella el amparo dentro del plazo promovido amparo contra el primer acto
legal contado a partir de la fecha en de su aplicación en perjuicio del
que se haya notificado la resolución quejoso.
recaída al recurso o medio de defensa,
aun cuando para fundarlo se hayan Cuando contra el primer acto de
aducido exclusivamente motivos de aplicación proceda algún recurso o
ilegalidad. medio de defensa legal por virtud del
cual pueda ser modificado, revocado o
Si en contra de dicha resolución nulificado, será optativo para el
procede amparo directo, deberá estarse interesado hacerlo valer o impugnar
a lo dispuesto en el artículo 166, desde luego la norma general en juicio
fracción IV, párrafo segundo, de este de amparo. En el primer caso, sólo se
ordenamiento; entenderá consentida la norma general
si no se promueve contra ella el amparo
XIII.- Contra las resoluciones judiciales dentro del plazo legal contado a partir
o de tribunales administrativos o del del día siguiente de aquél al en que
trabajo respecto de las cuales conceda surta sus efectos la notificación de la
la ley algún recurso o medio de resolución recaída al recurso o medio
defensa, dentro del procedimiento, por de defensa, si no existieran medios de
virtud del cual puedan ser modificadas, defensa ordinarios en contra de dicha
revocadas o nulificadas, aun cuando la resolución, o de la última resolución
parte agraviada no lo hubiese hecho recaída al medio de defensa ordinario
valer oportunamente, salvo lo que la previsto en ley contra la resolución del
fracción VII del artículo 107 recurso, aun cuando para fundarlo se
Constitucional dispone para los terceros hayan aducido exclusivamente motivos

19
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

extraños. de ilegalidad.

Se exceptúan de la disposición anterior Si en contra de dicha resolución

los casos en que el acto reclamado procede amparo directo, deberá estarse
importe peligro de privación de la vida, a lo dispuesto en el capítulo respectivo
deportación o destierro, o cualquiera de a ese procedimiento;
los actos prohibidos por el artículo 22
de la Constitución; XV. Contra las resoluciones o
declaraciones de las autoridades
XIV.- Cuando se esté tramitando ante competentes en materia electoral;
los tribunales ordinarios algún recurso o
defensa legal propuesta por el quejoso XVI. Contra actos consumados de
que pueda tener por efecto modificar, modo irreparable;
revocar o nulificar el acto reclamado;
XVII. Contra actos emanados de un
XV.- Contra actos de autoridades procedimiento judicial o de un
distintas de los tribunales judiciales, procedimiento administrativo seguido
administrativos o del trabajo, que deban en forma de juicio, cuando por virtud del
ser revisados de oficio, conforme a las cambio de situación jurídica en el
leyes que los rijan, o proceda contra mismo deban considerarse
ellos algún recurso, juicio o medio de consumadas irreparablemente las
defensa legal por virtud del cual puedan violaciones reclamadas en el
ser modificados, revocados o procedimiento respectivo, por no poder
nulificados, siempre que conforme a las decidirse en tal procedimiento sin
mismas leyes se suspendan los efectos afectar la nueva situación jurídica.
de dichos actos mediante la
interposición del recurso o medio de Cuando en amparo indirecto se
defensa legal que haga valer el reclamen violaciones a los artículos 19
agraviado, sin exigir mayores requisitos o 20 de la Constitución Política de los
que los que la presente ley consigna Estados Unidos Mexicanos, solamente
para conceder la suspensión definitiva, la sentencia de primera instancia hará
independientemente de que el acto en que se consideren irreparablemente
sí mismo considerado sea o no consumadas las violaciones para los
susceptible de ser suspendido de efectos de la improcedencia prevista en
acuerdo con esta ley. este precepto. La autoridad judicial que
conozca del proceso penal, suspenderá
No existe obligación de agotar tales en estos casos el procedimiento en lo
recursos o medios de defensa, si el que corresponda al quejoso, una vez
acto reclamado carece de concluida la etapa intermedia y hasta
fundamentación; que sea notificada de la resolución que
recaiga en el juicio de amparo
XVI.- Cuando hayan cesado los efectos pendiente;
del acto reclamado;
XVIII. Contra las resoluciones de
XVII.- Cuando subsistiendo el acto tribunales judiciales, administrativos o
reclamado no pueda surtir efecto legal del trabajo, respecto de las cuales
o material alguno por haber dejado de conceda la ley ordinaria algún recurso o
existir el objeto o la materia del mismo; medio de defensa, dentro del
procedimiento, por virtud del cual
XVIII.- En los demás casos en que la puedan ser modificadas, revocadas o

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

improcedencia resulte de alguna nulificadas.

disposición de la ley.
Se exceptúa de lo anterior:
Las causales de improcedencia, en su
caso, deberán ser examinadas de a) Cuando sean actos que importen
oficio. peligro de privación de la vida, ataques
a la libertad personal fuera de
procedimiento, incomunicación,
deportación o expulsión, proscripción o
destierro, extradición, desaparición
forzada de personas o alguno de los
prohibidos por el artículo 22 de la
Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, así como la
incorporación forzosa al Ejército,
Armada o Fuerza Aérea nacionales;

b) Cuando el acto reclamado consista

en órdenes de aprehensión o
reaprehensión, autos que establezcan
providencias precautorias o impongan
medidas cautelares restrictivas de la
libertad, resolución que niegue la
libertad bajo caución o que establezca
los requisitos para su disfrute,
resolución que decida sobre el
incidente de desvanecimiento de datos,
orden de arresto o cualquier otro que
afecte la libertad personal del quejoso,
siempre que no se trate de sentencia
definitiva en el proceso penal;

c) Cuando se trate de persona extraña

al procedimiento.

d) Cuando se trate del auto de

vinculación a proceso.

Cuando la procedencia del recurso o

medio de defensa se sujete a
interpretación adicional o su
fundamento legal sea insuficiente para
determinarla, el quejoso quedará en
libertad de interponer dicho recurso o
acudir al juicio de amparo;

XIX. Cuando se esté tramitando ante

los tribunales ordinarios algún recurso o
medio de defensa legal propuesto por
el quejoso que pueda tener por efecto

21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

modificar, revocar o nulificar el acto

reclamado;

XX. Contra actos de autoridades

distintas de los tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo, que deban
ser revisados de oficio, conforme a las
leyes que los rijan, o proceda contra
ellos algún juicio, recurso o medio de
defensa legal por virtud del cual puedan
ser modificados, revocados o
nulificados, siempre que conforme a las
mismas leyes se suspendan los efectos
de dichos actos de oficio o mediante la
interposición del juicio, recurso o medio
de defensa legal que haga valer el
quejoso, con los mismos alcances que
los que prevé esta Ley y sin exigir
mayores requisitos que los que la
misma consigna para conceder la
suspensión definitiva, ni plazo mayor
que el que establece para el
otorgamiento de la suspensión
provisional, independientemente de que
el acto en sí mismo considerado sea o
no susceptible de ser suspendido de
acuerdo con esta Ley.

No existe obligación de agotar tales

recursos o medios de defensa, si el
acto reclamado carece de
fundamentación, cuando sólo se
aleguen violaciones directas a la
Constitución o cuando el recurso o
medio de defensa se encuentre previsto
en un reglamento sin que la ley
aplicable contemple su existencia.

Si en el informe justificado la autoridad

responsable señala la fundamentación
y motivación del acto reclamado,
operará la excepción al principio de
definitivita contenida en el párrafo
anterior;

XXI. Cuando hayan cesado los efectos

del acto reclamado;

XXII. Cuando subsista el acto

reclamado pero no pueda surtir efecto

22
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

legal o material alguno por haber

dejado de existir el objeto o la materia
del mismo; y

XXIII. En los demás casos en que la

improcedencia resulte de alguna
disposición de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, o de
esta Ley.

Consecuentemente, como los criterios emitidos por los tribunales

participantes en esta contradicción derivaron del análisis de figuras
jurídicas distintas y dentro de juicios que, como se demostró, se rigen
conforme a disposiciones normativas contenidas en ordenamientos
diferentes, dichas circunstancias impedirían sentar un criterio general,
pues si bien las particularidades pueden dilucidarse al resolver la
contradicción de tesis, ello es viable solo cuando el criterio que
prevalezca sea único, lo que en el caso –como se evidenció– no
acontece.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Es improcedente la contradicción de tesis en

términos del tercer considerando de esta sentencia.

SEGUNDO. No existe la contradicción de tesis denunciada

conforme a lo determinado en el quinto considerando de esta
sentencia.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución a los tribunales

colegiados contendientes y, en su oportunidad, archívese el
expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros
Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
González Salas (ponente), Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente
Eduardo Medina Mora I.

23
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

Firman el Ministro Presidente, el Ponente y el Secretario de

Acuerdos de la Segunda Sala, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

PONENTE

MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SALA

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

Esta hoja corresponde al CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016. ENTRE LAS

SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO, EL SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO, ACTUAL PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL
DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO. Fallada el nueve de agosto de dos mil diecisiete,
en el siguiente sentido: PRIMERO. Es improcedente la contradicción de tesis en
términos del tercer considerando de esta sentencia. SEGUNDO. No existe la
contradicción de tesis denunciada conforme a lo determinado en el quinto
considerando de esta sentencia. CONSTE.

En términos de lo dispuesto en los artículos 3, fracción XXI, 73, fracción II, 111, 113, 116,
Octavo y Duodécimo Transitorios de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, así como en el segundo párrafo de artículo 9º del Reglamento de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la

24
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 394/2016

aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública

Gubernamental, en esta versión pública se testa la información considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

25